“Intr-o proportie covirsitoare, asa numitii baroni locali, implicati in scandaluri, cu dosare la DNA sau figurind pe listele negre ale Coalitiei pentru o guvernare curata, au fost alesi prin vot uninominal presedinti ai Consiliilor judetene.”
(Andreea Pora, “Baronii locali, învingători ai uninominalului”)
Una din plângerile împotriva sistemului uninominal suna cam aşa : o să se aleagă cu el o mulţime de independenţi cu bani, tot felul de vedete şi manelişti, oameni cu notorietate facilă şi lipsiţi de experienţă. Asta în loc să se aleagă oameni de partid şi de echipă. Urmau apoi prelegeri despre uninominalul care distruge partidele, despre importanţa acestora într-o democraţie, şi despre cât de necesar este, măcar, dacă nu chiar bine atunci când partidele aleg de fapt demnitarii.
Iată, avem în mod inedit la preşedinţii de Consilii Judeţene introdus votul uninominal cu un singur tur. Prin urmare, rezultatele de duminică stârnesc reproşuri. După cum vedeţi, de data asta plângerea este că sistemul uninominal este cel care a făcut să fie aleşi “baronii locali”.
Ca paranteză, este ceva de învăţat de aici. Dincolo de obiecţiile aduse de oameni neimaginativi ca mine, pe motive meschine ce ţin de logică şi bun-simţ, există un avantaj incontestabil să aduci acuzaţii care se bat cap în cap : oricum ar sta lucrurile rămâi cu o parte dintre ele la dispoziţie. Dacă acuzi un om în acelaşi timp că merge prea iute şi merge prea încet atunci n-are cum să scape de reproşurile tale indiferent cum ar merge.
Preşedinţii aleşi ai Consiliilor Judeţene sunt, fără excepţie, candidaţii propuşi de partide. Nu e nici o vedetă, nici un manelist care triumfă doar în virtutea notorietăţii lui dubioase, destructurând cu ajutorul uninominalului partidele noastre indispensabile. Din contră, sunt aceeaşi oameni, vechii şi experimentaţii lor oameni. Până la alegeri sistemul uninominal era rău că nu-i alegea. Acum e rău că-i alege. Se pare că pentru a răspunde tutoror criticilor, cu sistemul uninominal ar trebui să se aleagă membri de partid relativ independenţi, necunoscuţi, care nu candidează.
Bun, nu e vorba doar de coerenţa criticilor care i se aduc. Altă observaţie este că este cât se poate de absurd să judeci o reformă la prima ei aplicare, la fel de absurd ar fi să judeci talentul literar al unui om după primele mâzgăleli făcute învăţând să scrie.
În fine, există alt motiv evident şi imediat pentru care rezultatul pe care aceste alegeri pentru şefia Consiliului Judeţean nu poate fi un argument împotriva sistemului uninominal. Majoritatea celor menţionaţi pe lista respectivă sunt demnitari aflaţi în funcţie. Preşedinţii de CJ aleşi pe liste, şi apoi de consilieri. Cu alte cuvinte, comparaţia nu rezistă. Înţeleg, deşi nu accept, reproşul că VU n-a făcut să fie alese alte persoane. Dar e un non-sens să spui că, strict în această privinţă, e mai prost decât celălalt sistem din pricină că produce aceleaşi rezultate. Ca paranteză, explicaţia acestui rezultat este aceeaşi ca în cazul primarilor; partidele sunt incapabile să promoveze candidaţi capabili, şi atunci cei aflaţi în exerciţiu au un avantaj dat de notorietate şi de inerţia votului.
Acestea fiind spuse, votul uninominal pentru şefii de consilii judeţene are o problemă serioasă şi reală, pe care am spus-o demult : el separă practic cele două instituţii, consiliul şi şeful său, în condiţiile în care acestea nu pot lucra decât împreună! Şi nu există mecanisme de rezolvare a disputelor între un preşedinte şi un consiliu de culori politice diferite. Problema a fost agravată de faptul că, în loc să fie aleşi cu o majoritate absolută, la fel ca primarii, şefii de consilii judeţene sunt aleşi cu una simplă. În turul doi s-ar fi putut negocia alianţe majoritare în Consiliu Judeţean pentru susţinerea unui candidat… Ar fi fost mai puţine cazuri de preşedinţi cu culoare politică diferită de cea a majorităţii din consiliile lor.
June 3, 2008
Situatia de la aceste locale as incadra-o la categoria experimente sau “hai sa ne prostim un pic sa vedem ce iese”. Cred ca vechiul sistem (alegeri pe lista pentru consilieri judeteni + alegrea presedintelui de consiliu judetean de catre consilieri) era mai coerent. Se formau anumite majoritati, iar presedintele era expresia acelei majoritati. ideea cu uninominalul si intr-un singur tur o consider nefericita, pentru ca e o incercare tipica de reforma pe jumtate. prin definitie, uninominalul cu un tur mi se pare profund injust, pentru ca permite alegerea unei persoane de catre o minoritate. In plus, asa cum bine ai precizat, Doc, deschide cutia Pandorei: conflictul intre Presedinte si Consiliu Judetean. El are legimititate fiind ales uninominal, dar o legitimitate stirbita de faptul ca e ales de o minoritate. Pe de alta parte, cred ca aceste cazuri vor fi totusi rare. Acest sistem va orienta aliantele in functie de partidul din care face parte Presedintele CJ. Adicatelea: aliantele se vor orienta dupa om, nu omul va fi ales in functie de aliante.
Faptul ca au fost realese personaje controversate spulbera un mit: uninominalul va curata clasa politica. Aiurea. Un sistem de vot nu are cum sa curete sau sa murdareasca politicieni si/sau partide. Un sistem de vot e un procedeu tehnic, nu e nici impartasanie, nici blestem. Curatarea clasei politice si a societatii in general o fac Politia, Parchetul DNA si, in ultima instanta, votul. Dar, se pare ca primele nu prea functioneaza, sau poate ca oamenii in cauza sun nevinavati, iar votul…. ei bine, votul nu e dat dupa gargara anticoruptie, ci dupa alte criterii. Romanii nu ii urasc pe cei care fura, ci pe cei cara fura si nu impart prada. Daca alesii fac ceva pentru comunitatile lor, li se trece cu vederea ca s-au manjit umbland cu mierea. In schimb, nu sunt suportati cei care baga mana pana la cot si iau totul pentru ei si clica lor, fara sa faca nimic pentru oameni (vezi cazul Videanu)
Nu spun ca asa e bine sau asa ar trebui sa fie. Pur si simplu, cred ca asta functioneaza, iar daca vrem ca tara asta sa aiba alt fel de oameni sau alt fel de politicieni, ar trebui sa pornim de la educatia copiilor. Putem schimba si experimenta toate sisteme pamantului, daca nu ne schimbam pe noi ca popor, tot degeaba.
June 3, 2008
uneori ma intreb daca aceasta tara cu institutiile si legile care sunt asa cum sunt ar fi fost locuita de nemti sau japonezi (nu ca acesta ar fi modelul meu de oameni), oare tot asa ar fi decurs lucrurile? Am fi avut aceeasi Romanie? Adica, avem o problema de sistem sau de calitate umana, a noastra, a tuturor?
June 3, 2008
Bibicu,
vechiul sistem era mai coerent, fara indoiala. Dar asta nu inseamna ca acesta se poate corecta si poate deveni si mai bun. Iar pretentia ca un sistem ar trebui “sa curete” clasa politica e absurda. Clasa politica nu cade din cer, la semnal.
June 3, 2008
Eu imi pun mai multe sperante in uninominal.
Cel putin acum raspunderea e impartita in mod clar intre votant si votat, si sper ca in timp toti mai multi alegatori sa realizeze acest lucru.
Si “baronii” isi dau seama acum ca votul primit a crescut in valoare, si vor face efortul sa returneze ceva alegatorilor. Iar pozitia lor nu mai e tocmai batuta in cuie, si o rasturnare ca in cazul lui Sechelariu e oricand posibila.
Astept sa vad cum se vor descurca parlamentarii “anonimi” la urmatoarele alegeri. Macar anonimitatea lor nu mai reprezinta o solutie.
June 3, 2008
heheh, bibicu are dreptate 100%! noi acum ne chinuim sa inventam metode prin care sa ii oprim pe ‘alesi’ sa ne fure. In loc sa scriu in lege ce trebuie sa faca si ce mijloace ii pun la dispozitie, eu trebuie sa scriu acum ce drepturi are si sa am grija sa-i limitez fiecare drept ca sa fiu sigur ca nu abuzeaza.
In ritmul asta.. mai bine anarhie decat ‘democratie romaneasca’..
uninominalul are nevoie de cateva ingrediente foarte rare pentru a avea succes pe termen lung (ma refer la succes aici la nivelul societatii, nu a indivizilor respectivi):
)
1. sa fie candidat cel putin bine intentionati, daca nu si capabili
2. o situatie financiara cel putin de invidiat, astfel incat sa-si permita riscul de a face campanie electorala si a pierde.
3. dedicarea a cel putin jumatate din timpul activ catre activitati de promovare pe o perioada f lunga (in mod ideal va trebui sa inceapa de la sfarsitul alegerilor curente; sunt multi candidati de care n-a auzit nimeni pana in preajma alegerilor cu care jongleaza cativa gen gepetto
June 3, 2008
Daca demonstreaza ceva alegerile de presedinti de CJ de anul asta (inca o data, pentru cine nu stia din experienta altor tari) este ca votul majoritar este mai prost decat cel proportional, mai ales in tari precum Romania, unde proportia de prosti/needucati este mai mare raportat la cea de destepti decat in alte tari. Cand permiti ca un reprezentant (presedinte de CJ, parlamentar, primar etc) sa fie ales cu numai 30% din voturi si ignori total restul de 70% este garantat ca el este reprezentantul prostimii (de obicei cei care voteaza pentru “mici si bere”, 100 de euro la Stefanesti, promisiuni nerealizabile sau merg cu autobuzul din secte in sectie) prin simplul fapt ca astia sunt mai multi, statistic. De aici predominanta baronilor locali (care se pricep de fapt sa organizeze si sa dea pomeni si mici, inteles in sensul larg), sau, in cazul cel mai fericit a demagogilor sau manelistilor. Problema e si asa grava daca s-ar alege si cu 51%, ignorand 49% din voturi (sistemul majoritar in 2 tururi), ea devine dramatica in sistemul cu un tur, practic garantand accesul baronilor.
Pe scurt, parerea mea e ca atat timp cat componenta procentuala a populatiei Romaniei este cum este (majoritatea lumii needucata), un sistem majoritar care sa favorizeze majoritati confortabile ale exponentilor majoritatii este sinucidere curata.
June 3, 2008
A,
nu pot decat sa constat ca n-ai citit articolul
June 3, 2008
pai nu e mai prost ca celalalt sistem pt ca produce aceleasi rezultate, ci e la fel de prost (sau la fel de bun)
alaturi de oprisan, au mai existat alti candidati? la fel, pt mazare, constantinescu (ala de la constanta),pinalti, frunzaverde, etc, etc, etc? au mai existat. au fost alesi? nu. logica mea imi spune ca, daca un sistem de vot care aceleasi rezultate ca alt sistem de vot, are fix aceeasi calitate. ar rezulta ca nu sistemul de vot este problema, ci partidele politice si electoratul (unii ca propun, altii ca voteaza ca oile, vacile, boii si alte rumegatoare).
in rest, de acord cu bibicu, Vu nu are cum sa schimbe clasa politica. asta o va face doar moartea.
doc, o intrebare: un argument contra Vu nu este tocmai faptul ca criteriul no1 de masurare a performantei electorale este notorietatea? din cauza ei, bucurestenii, in loc sa se aleaga cu om serios, se aleg cu un vorbete si smecher de primaverii. la fel pt parlamentare, in loc sa ne alegem cu vreun jurist eminent, ne alegem cu jiji, oreste, mama omida, cainele lui cornel dinu.
June 3, 2008
Ar fi fost chiar absurd sa avem pretentia ca lucrurile sa se schimbe imediat si mai ales acum, cand miza si pentru cea mai mica primarie din tara e crescuta de finantarile care se pot obtine de la UE. So, ca solutie, cred in responsabilizarea individului prin educatie. In loc sa le zici ca X e baron local, mai bine le spui ce drepturi au ei ca cetateni si cum poate fiecare sa intervina. O sa dureze, dar cu cat se va munci mai mult la chestia asta, cu atat mai repede vom avea si noi niste alegatori mai inteligenti. Pentru conflictul dintre consiliu si seful consiliului nu cred ca exista solutii reale. Ne ramane doar sa speram ca vor da dovada de maturitate, cel putin in sedinte. Politica dauneaza administratiei publice.
June 3, 2008
Pafnutie,
In masura in care o face, si cat timp o face, ai dreptate. In rest, nu sunt in masura sa judec in locul alegatorilor din respectivele circumscriptii.
Este? Pai atunci unde sunt candidatii lui Jiji, sau Jiji insusi alesi pe sistem uninominal, sa-i vad si eu!? (aleg dintre exemplele tale oameni care chiar au candidat, ca sa stim despre ce vorbim) In schimb pe liste iaca, oile lui au intrat in CGMB! Fara indoiala ca un candidat notoriu are un avantaj in fata unuia lipsit de notorietate, la fel de adevarat este ca lipsa de notorietate este un handicap care poate fi creat chiar de candidat. Cum spun – retoric – si in articol, este perfect absurd sa reprosezi unui sistem de vot faptul ca nu duce la alegerea un competitor necunoscut. Cat despre Sorin Oprescu, notorietatea a fost un atu cu care a furat inteligent campaniei, e adevarat. Dar la asta s-a adaugat relatia “independentului” cu partidul condus “onorific” de Ion Iliescu.
June 3, 2008
Blessed Juliana,
sunt de acord cu comentariul tau, dar nu cred ca inteligenta alegatorilor e principala problema, pot lua in calcul lipsa lor de informatie si, uneori, de educatie civica, dar cele doua lucururi sunt foarte diferite.
June 3, 2008
@Doc:
Ba da, l-am citit. Si nu sunt de acord cu argumentul ca e “la fel de prost” dpdv al alegerii baronilor. Unii baroni locali s-au ales si cu 30%, ceea ce nu era garantat pe vechiul sistem. Daca e sa vb de presedintii de CJ, pe vechiul sistem s-ar fi ales in functie de negocierile dintre partide, care ar fi fost date de ponderile lor in CJ (proportionale cu voturile) si eventuale aliante dupa alegerea CJ. Negocieri inseamna “da-mi sa-ti dau”, deci ar fi fost posibil ca unele partide “de baroni” ca PSD sa fi fost nevoite sa cedeze in unele locuri. Asa, pe vot majoritar, baronii castiga din start.
Iar faptul ca ei erau acolo si inainte de uninominal nu e un argument. Dupa parerea mea, la cat a furat PSD-ul si avand in vedere ca acum cam exista alternative care s-au dovedit mai viabile (totusi nivelul de trai a crescut constant in ultimii 18 ani), acest partid ar trebui sa se dezumfle de la an la an si sa iasa de pe scena politica in cele din urma. Faptul ca sunt rezultate similare cu anul 2004 nu inseamna ca sistemele sunt la fel de bune, inseamna ca sistemul actual e mai prost, pt ca PSD ar trebui sa fi pierdut mult mai multe CJ (uite-te la procentele de votanti pe tara daca vrei o confirmare).
Iar restul comentariului meu era o observatie ca am putea invata ceva de aici pentru sistemul de la parlamentare.
June 3, 2008
A,
“Iar faptul ca ei erau acolo si inainte de uninominal nu e un argument.”
Nu e un argument, e o realitate.
“Negocieri inseamna “da-mi sa-ti dau”, deci ar fi fost posibil ca unele partide “de baroni” ca PSD sa fi fost nevoite sa cedeze in unele locuri.”
Fara indoiala. Asta facea ca partide cu 10, 20% sa poata lua presedinti de CJ, cum a fost cazul PRM sau PC in 2004. Sa critici un sistem pentru ca permite alegerea sefilor de CJ cu procente 30% si apoi sa-l lauzi pe celalalt fix pe motivul ca permitea alegerea lor cu 10% este un non-sens. Una din incoerentele la care fac referire si in articol.
In rest, faptul ca sistemul e prost pentru ca un partid ar fi trebuit sa ia mai putine mandate este exprimarea unei optiuni politice.
June 3, 2008
Parca-l si vad pe nea Ion iesind cu sapatul la capatul randului de porumb, dar in loc sa-si traga sufletul la umbra … studiaza oferta partidelor pentru sefia CJ, CV-urile candidatilor, apoi rapoartele SAR … si am un sentiment din ce in ce mai acut …ca fiecare-si vede de (si numai de) Romania lui.
Ar fi inresesant de aflat cati dintre votanti cunosteau gaselnita noastra cu VU, sau ce se vrea ea … sau au votat cu (sau impotriva) actualului primar (si similar la partide).
June 3, 2008
@bibicu: Romanu se simte obligat sa se dea destept. De ce? Pentru ca simte ca nu este. Uite-te si tu, se discuta despre uninominal cand de fapt ceea ce este frapant la aceste alegeri este absenta de la vot. Complet neconstructiv.
@Doc: Cool teoria asta a uninominalului. De parca decat romanii nu au uninominal. Inutila discutie. Ma mir ca nu vezi.
June 3, 2008
ei…. nah acum…va asteptati ca acum sa avem niscaiva Baraci Obami presedinti alesi la CJ… pana sa zicem hop (ca vu e prost) hai sa vedem ce se intampla la alegerile viitoare… deocamdata baronii au primit credit, pe principiul eu te pun eu te omor (te dau jos peste 4 ani) adnotat cu un alt principiu electoral romanesc: “macar asta si-a facut plinul…” si sunt partial de acord cu A: presedinti de CJ alesi cu 30% nu-i ok si se simte nevoia celui de-al doilea tur de scrutin. Cu ce nu-s de acord e ca pe vechiul sistem puteai avea partid cu 2 consilieri dintre care unul presedinte de consiliu… si inca ceva A.: PSD a pierdut enorm fata de 2004. Rezultatele nu sunt deloc comparabile.
Imi poate spune cineva daca presedintii de CJ au primit atributii suplimentare intre timp sau singura lor contributie “majora” si “importanta” este +un vot la hotararile de consiliu asa cum era pana acum??? sunt foarte nelamurit in privinta asta….
June 3, 2008
DanBruma,
prezenta la vot este la fel ca la alegeri trecute, iar ce am avut de spus despre fenomen, am spus. Nu vad de ce ar trebui sa vorbesc si sa ma repet apropo de un lucru, doar pentru ca tie ti se pare necesar.
Bbbb,
sunt sigur ca primarilor taranii le stiu, si fara SAR sau altii, CV-urile. E normal ca fiecare sa-si vada de Romania lui
– in fond votul e individual. Votezi candidatii care crezi ca vor duce comuna, municipiul, tara in directia dorita de tine.
Aurelian,
presedintii de CJ n-au primit nici un fel de atributii in plus. Singura modificare a legii e apropo de cum sunt alesi.
June 3, 2008
si ce ma intereseaza exact daca presedintele de CJ:
1) are drept de veto in CJ?
2) poate dizolva CJ si organiza alegeri anticipate pentru CJ?
3) este ordonator direct de credite- eventual cu mandat de la CJ?
4) poate negocia direct cu autoritatea centrala? daca da, in ce domenii?
5) orice altceva care sa justifice alegerea sa prin vot direct.
si inca ceva: voi aprecia un partid in momentul in care va fi in stare sa organizeze alegeri preliminarii interne pentru candidatii la functiile votate uninominal si care isi va obliga membrii cotizanti sa voteze in aceste alegeri (ca la partid se poate…dupa regula: nu votezi de 2 ori consecutiv esti exclus caci iti platesti cotizatia de pomana)… si atunci s-ar putea sa nu mai avem baroni candidati si chiar sa avem din ce alege; si inca un efect colateral: partidele isi vor cristaliza doctrina iar viata interna de partid va fi mult mai transparenta; de asemenea interesul pentru politica va creste pentru ca membrul cotizant va fi implicat direct si palpabil in viata de partid (permanent si nu o data la 4 ani) iar candidatii vor trebui sa mearga printre blocuri la adrisanti sa-si popularizeze programele in grupuri mici. Candidatul care va castiga increderea membrilor la primul nivel va fi propulsat in politica mare, avand deja respectul alegatorului si exercitiu in conceptia si respectarea programelor… si astfel vor disparea probabil candidatii instant de care vorbea doc intr-un post anterior!
June 3, 2008
1) Nu.
2) Nu. O sa revin la asta intr-un articol viitor.
3) Este.
4) Prin lege el reprezinta Consiliul in raport cu toate celelalte autoritati ale statului, nu trebuie sa fie mandatat de consilieri.
5) Tinand cont cata putere i se acorda prin lege, are o noima alegerea sa directa.
Apropo de 1), daca are drept de veto – nu e necesar la modul acesta, pentru ca legea prevede un alt tip de colaborare, la modul,
“(Presedintele CJ) propune consiliului judetean spre aprobare, in conditiile legii, organigrama, statul de functii, numarul de personal si regulamentul de organizare si functionare a aparatului propriu de specialitate, a institutiilor si serviciilor publice de sub autoritatea acestuia;”
asta inseamna ca, el nu poate sa duca la capat atributia fara cooperarea consiliului …reciproca fiind insa la fel de valabila.
Ideea alegerilor primare a fost compromisa de modul in care a incercat sa le implementeze PSD in 2004; un fel de “noi facem alegeri primare da’ cu conditia sa iasa cine trebuie.” Pacat.
June 3, 2008
de fapt, Doc, ideea alegerilor primare nu a fost compromisa de PSD si nici nu avea cum sa fie cata vreme activismul de partid a fost si este privit ca o mostenire a comunismului. Si nimeni nu incearca sa schimbe asta. Caci pana la urma activismul de partid este baza politicii democratice. Elitismul actual al partidelor genereaza dezinteresul general fata de politica. Alegatorul este jignit la nivel inconstient de “grija” de care se bucura doar o data la 4 ani. Sincer mi-as dori sa vad steaguri rosii, portocalii, albastre, galbene, etc nu o data la 4 ani ci in fiecare an. Pentru ca asta ar insemna ca politica s-a intors acolo de unde s-a nascut, respectiv in agora. Cred ca un partid reformat ar fi acel partid care sa fie omniprezent in viata comunitatilor mici, intre blocuri, pe scara blocului. Insignifiantul membru de partid are nevoie de atentie. Insignifiantul alegator are nevoie de exercitiu politic. liderii ti-i descoperi nu ti se impun. Iar actualii “lideri” nu au exercitiul politic de prim nivel, exercitiul politic de printre blocuri, din piata publica. Prea putini sunt propulsati din masa mare a membrilor ordinari. Majoritatea au ajuns sus datorita relatiilor, banilor sau santajului. Prea putin au exercitiul democratic al avansarii prin elocventa, proiecte, seriozitate si respect fata de cei ce te sustin si fata de cuvantul dat. Politicienii nostri sunt obisnuiti sa comploteze, sa cumpere si sa santajeze iar ceea ce fac o data alesi este ceea ce au invatat ca si reteta a succesului. Din nefericire si generatiile tinere sunt formate la aceeasi scoala
June 3, 2008
Doc,
cata superficialitate astazi! cine vorbea despre CV-urile primarilor?
(mi-a scapar o virgula pe undeva? nu-mi dau seama unde … )
Si-apoi, daca-i normal sa-ti vezi de Romania ta!, de ce nu te rezumi la a analiza numai rezultatul VU din orasele mari?
June 3, 2008
apropo de forma de colaborare: as fi preferat urmatoare formulare in lege:
“(Presedintele CJ) propune consiliului judetean spre aprobare, in conditiile legii, organigrama, statul de functii, numarul de personal si ….. cat si strategia de dezvoltare regionala pe 4 ani”- un fel de program de guvernare regionala confirmat de un vot de incredere (sau mai bine spus un vot de sustinere) al consiliului.
Pe de alta parte, prin alegerea directa a PCJ eu cred ca legea in forma sa actuala este perimata. PCJ ar trebui sa aiba drept de veto si drept de dizolvare a CJ tocmai prin prisma responsabilitatii crescute pe care o are fata de electorat a carui vointa este, nu-i asa, suverana.
June 4, 2008
Bbbb,
ce am vrut sa spun eu, ce-i drept, foarte prescurtat si confuz este ca si in localitatile rurale se poate studia cv-ul unui candidat la primarie la CJ sau la altceva. Pana una alta, consiliile judetene si activitatea lor au fost extrem de putin prezentata de presa, cu atat mai putin cele ale sefului de CJ. Lipsa de informatie, insa, afecteaza la fel si votantul rural si cel urban, sau diferentiati dupa alt criteriu. De asta ii raspundeam Julianei of Norwhich ca inteligenta votantului e una, si accesul lui la informatie e altceva…
Aurelian
“PCJ ar trebui sa aiba drept de veto si drept de dizolvare a CJ tocmai prin prisma responsabilitatii crescute pe care o are fata de electorat a carui vointa este, nu-i asa, suverana.”
nu-i cinstit. Eu voiam sa spun asta
. Fara drept de veto, insa. Pur si simplu PCJ ar trebui sa aiba dreptul sa dizolve, eventual in anumite conditii, consiliul; urmand ca electoratul sa decida.
June 4, 2008
Doc,
la sate este mai greu de ajuns la acest segment. Putine ziare, net mai deloc, timp de tv, acum, in campanie agricola, mai putintel (si nici nu stiu daca-ti mai arde). Sigur ca si in orase avem electorat neinformat, din diverse motive, dar tind sa cred ca mai putin. Una peste alta, cred ca vorbim de mai mult de jumatate din populatia cu drept de vot.
In fine, ca sa n-o lungim, cred ca inainte de-a ne apuca sa comentam rezultatul VU (ca-i mai prost decat cel pe lista, ca nu ne-a ajutat sa scapam de “patati” etc) ar fi intelept sa ne asiguram ca acest tip de vot chiar s-a exercitat. Daca ei chiar au votat uninominal … si daca nu cumva au votat (in continuare) un anume partid, asa cum erau obisnuiti. Ma gandesc ca un sondaj cu o intrebare de genul “Cunoasteti numele persoanei pe care ati votat-o pres. de CJ?” ne-ar aduce surprize mari.