Să începem cu aspectul partizan. Cine are de câştigat de pe urma referendumului? Preşedintele Traian Băsescu, cel care l-a decretat, fără îndoială. Nu pentru că se va implica în campania pentru PD, asta oricum era dispus (vezi episodul de ieri) şi nu putea fi împiedicat s-o facă; nu are nevoie de referendum pentru asta. Mă îndoiesc că o prezenţă sporită la urne în alegeri e scopul prezidenţial. Ca paranteză, ce să fac? din prisma interesului public cu cât prezenţa la orice fel de alegeri e mai bună, cu atât e mai bine. Într-adevăr referendumul poate să contribuie la asta, dar din câte pot spune dezinteresul faţă de alegerile europene nu este doar la electoratul PD, ci şi al celorlalte partide. Nu, explicaţia cea mai bună, conform unui principiu vechi şi testat, este şi cea mai simplă : tema votului uninominal este foarte populară, şi preşedintele nu vrea să renunţe la ea.
Acum, fără îndoială că preşedintele se expune unei critici întemeiate declanşând acest referendum în condiţiile în care sistemul APD este adoptat – un sistem care nu e uninominal, ci mixt, dar care are susţinerea largă a partidelor, inclusiv PD. Numai că… nu e adoptat. Ştiu, ştiu, s-a anunţat oficial şi tare şi mai ştiu eu cum ca guvernul îşi va asuma răspunderea pe acel proiect. Dar, de făcut, n-a făcut-o! E perfect posibil să o facă în zilele care urmează, nu ştiu, dar nu asta este, de fapt, problema.
Şi aici trecem astfel la aspectul legat de interesul public. Reforma cât mai radicală a actualului sistem politic este în interesul public. Argumentele sunt nenumărate. Or, imediat ce dăm la o parte “declaraţiile politice”, pe cât de emfatice şi dese pe atât de irelevante şi ipocrite, constatăm că în realitate reforma nu este deloc dorită şi că este sabotată la tot pasul. E clar că orice instrument, orice mijloc de-a o face să meargă înainte este cât se poate de necesar. Ajunge să amintesc că, până când preşedintele n-a anunţat referendumul, acum mai bine de 8 luni(!) comisia electorală n-a făcut nimic în direcţia reformării sistemului de alegeri interne, nici măcar nu luaseră în discuţie proiectele depuse! Iar apoi, în special hahalerele de la PSD, au jucat luni de zile o comedie ridicolă de-a “paşii înainte” şi “blocajul”. Cu alte cuvinte problema este faptul că declaraţii ale liderilor politici, ba chiar şi acte în favoarea reformării sistemului de vot nu mai prezintă nici un fel de încredere. Le pot lua înapoi fără să clipească.
Pe scurt, avem nevoie de votul uninominal, şi pentru acest scop orice mijloc e bine-venit. De altfel mă întreb, care este, până la urmă, problema cu acest referendum? Nu-i aşa că e o întrebare foarte bună? Partid după partid spune, se jură că susţine votul uninominal! Atunci de ce se supără că populaţia va avea prilejul să se pronunţe asupra întrebării lui? Ar fi trebuit să reacţioneze la declaraţia preşedintelui cel mult neutru! Tonul care l-au adoptat apropo de intenţia asta (în timp ce scriu acest articol, a devenit certitudine) nu face decât să justifice temerile că, de fapt, ar fi sabotat proiectul în continuare, aşa cum fac, de fapt, de mai bine de patru ani încoace.
Mai există o întreagă discuţie legată de comparaţia între cele două sisteme de vot propuse, din nou mă interesează doar aspectul de interes public nu cel partizan. Nu reiau discuţia aici, cine doreşte poate să vadă episoadele I şi II din seria de articole teoretice.
Însă şi preşedintele greşeşte, nu atât strategic (declanşând referendumul) ci tactic, din pricina modului în care pune problema, un mod foarte conflictual la adresa partidelor. Sigur că referendumul este o exprimare a suveranităţii poporului, dar tot consultativ rămâne în ce priveşte relaţia cu parlamentul. Rezultatul unui referendum rămâne, şi este pe termen lung aproape imposibil de evitat cu totul; dar dincolo de tonul triumfalist al preşedintelui, realitatea, inclusiv cea constituţională, este că nici o lege nu poate ocoli instituţia parlamentului. Or, preşedintele ar trebui să ştie că una din tacticile cele mai de succes folosite pentru îngroparea reformei a fost, oricât ar părea de paradoxal, susţinerea ei – la modul declarativ. Nu cred că preşedintele a greşit declanşând referendumul, dar aş fi preferat ca în prealabil să convoace liderii partidelor parlamentare la Cotroceni (o poate face şi acum) ca să vadă în ce condiţii se poate totuşi ajunge la un acord pentru un sistem reformat de vot. Asta dacă preşedintele Băsescu doreşte, într-adevăr reforma sistemului de vot, şi nu o nouă bâtă pentru lupta de partid. Bâtă pe care e foarte probabil să i-o ofere chiar partidele care i se opun.
October 23, 2007
dar Doc, nu a mai invitat o data partidele la discutii in primavara? de cate ori ar trebui sa le invite?
si-n alta ordine de idei, daca PD n-ar fi sustinut sistemul APD, oare ce critici primea pana acum? orice sistem uninominal lansat de parlament, trebuia sustinut. nu cred ca-si permitea PD-ul sa respinga varianta APD pe principiul ca vine baselu si baga referendum. isi dadeau foc la valiza…
October 23, 2007
Dar nu i-a mai chemat la discuţii? Nu s-a mai discutat? Nu s-a căzut de acord? După care cineva (de regulă PSD) s-a pus contra?
October 23, 2007
De fapt decretul prezidential e facut ca sa-l lase in offside pe Tariceanu. Daca acesta se hotaraste sa-si asume raspunderea el va putea fi demis fara riscul ca cineva sa acuze initiatorii acestei demiteri de atitudine negativa impotriva votului uninominal. Pur si simplu vor spune ca ei prefera alta varianta!!! Cea prezidentiala, agreata printre dinti chiar si de PSD.
Marele perdant al acestei situatii este in realitate PNL care se vede frustrat astfel de o cununa de lauri tocmai buna pentru europarlamentare.
October 23, 2007
Nu este vinovat Presedintele pentru semnarea decretului privind referendumul cu votul uninominal. El a dat termen partidelor si Guvernului pana la 30.06.2007, apoi pana astazi, 22.10.2007. Ce-au facut aceste institutii ale Statului Roman? Ce-au asteptat? Eu ca cetatean roman doresc votul uninominal. Nu mai vreau sa votez liste cu necunoscuti care nu fac nimic pentru tara odata ajunsi in Parlamentul Romaniei. Doresc sa votez cetateni bine pregatiti profesional, nu smecheri cu bani care dorm sau lipsesc de la sedinte. Pentru ce sa-i mai platim? Atentie! Exista tineri pensionari cu doctorate care ne-ar reprezenta mai bine decat cei casunt actualii parlamentari.
October 23, 2007
@Doc
“Însă şi preşedintele greşeşte, nu atât strategic (declanşând referendumul) ci tactic, din pricina modului în care pune problema, un mod foarte conflictual la adresa partidelor.”
Cum ar fi putut pune TB problema in asa fel incat partidele sa nu iasa prost?? Uninominalul e in discutie de 17 ani, Legea e de luni de zile in Comisia Electorala, inca din aprilie Basescu a facut din uninominal discutia publica nr.1 si a acordat Parlamentului sansa sa faca ceea ce trebuie : sa legifereze.
Pe de alta parte in mod categoric partidele sunt atacate pentru ca se by-pass-eaza Parlamentul, obligandu-l practic (nu legal ci politic) la actiune.
October 23, 2007
Apropo de lista de probleme:
1. Cine va avea bani sa-si sustina o campanie electorala, in cadrul uninominalului? Si eu as vrea oameni onesti, cu doctorate, fara legatura cu afaceri pe bani publici. Vor candida acestia?
2. Cum se va realiza o majoritate parlamentara, fara ralierea in jurul unor doctrine, ideologii, curente?
3. Se va candida pe liste de partid, sau independent de aceste liste?
October 23, 2007
Suca, Andrei, Andrei S,
eu nu spun ca presedintele ar trebui sa cheme partidele la consultari, pentru ca ele sunt de buna-credinta in declaratiile lor, si ca ar veni cu inima deschisa si chiar cu entuziasm ca sa faca reforma pe care o sustin atat de mult. Nu, astea sunt declaratiile partidelor, simple exercitii de imagine. Dar faptul ca sunt exercitii de imagine, nu inseamna ca nu exista, si ca nu conteaza!
Pe scurt, partidele sunt impinse impotriva vointei lor catre reforma asta de sprijinul popular catalizat si folosit de presedinte. Or, daca presedintele supra-liciteaza atunci s-ar putea ca partidele sa constate ca nu (mai) au nimic de pierdut la capitolul imagine, si prin urmare sa ingroape reforma sistemului de vot cu totul, zica electoratul ce-o zice. Presedintele trebuie sa le ofere in continuare cai de a-si salva imaginea, adoptan un al sistem electoral. Riscul pe care il provoaca actionand astfel este ca nici macar sistemul APD, care ESTE fara indoiala mai bun decat cel actual, sa nu fie pus in practica.
Stefan V,
1. Pai ne putem uita la primari. S-au castigat campanii cu sume mici, si s-au pierdut campanii in care s-au bagat foarte multi bani. Pe de alta parte, si acum se plateste locul in parlament; diferenta e ca e o tranzactie sigura, caci electorii nu au nici un cuvant de spus. Pe VU candideaza cine vrea, castiga cine doreste electoratul. Pe listele actuale nu candideaza cu sanse decat clientela de partid.
2. Daca asa va sta situatia, atunci raspunsul e, la fel ca acum.
3. Nici sistemul APD si nici cel propus de presedinte nu contine liste.
October 23, 2007
@Doc
Inteleg ce vrei tu sa zici, dar asta e un tip de rationament care paralizeaza orice actiune a Presedintelui. E ca si cum, admitand ca DNA este o institutie corecta, ai cera sa fie anchetat si un PD-ist asa ca sa nu dezechilibram partidele si sa nu castige PD alegerile cu 80%.
Dincolo de acest principu, nu cred ca se va ajunge la asa ceva, dovada ca partidele si-au revenit si s-au stabilizat de la ultima actiune sinucigasa, suspendare. In al doilea rand miza este 2008, ori daca nu se face cat mai repede modificare electorala, o sa se puna iar problema in 2012.
October 23, 2007
Doc, de ce nu vorbesti si despre avantajele si dezavantajele sistemului uninominal de vot propus de presedinte? Aceasta problema este mai importanta decat cea discutata de tine.
Intr-o tara democratica discutiile trebuie sa aiba loc in Parlament. Parlamentul (inclusiv PD) a ajuns la un consens (tarash-grapish, dar a ajuns). Acum Basescu vine si spune ca ea vrea de fapt alt tip de vot uninominal ca asa zice el ca este mai bine. Poate este, dar discutia trebuie sa aiba loc in Parlament. Trebuie sa recunosti ca o mare parte din populatia Romaniei nu are nivelul de cultura sa poarte aceasta discutie si poate nici timpul pentru asa ceva. Mirajul unui vot uninominal propus de o persoana populara poate duce la un sistem abuziv.
Trebuie sa admiti ca tari destepte au sistemul de vot propus de APD(de exemplu Germania), asa ca nu numai cel propus de Basescu poate functiona. In tara noastra, cel APD este mai bun, duce la o reprezentare mai fidela a preferintelor cetatenilor. In SUA functioneaza cel propus de Basescu si putem vedea cine ajunge sa candideze si sa castige…Nici aici oamenii nu sunt foarte multumiti. SI oricum, SUA are o alta cultura, nivel de educatie si context economic si politic.
PSD si PD vor tipul de vot propus de Basescu pentru ca sunt cele mai mari partide si ele vor supravietui dupa alegeri. Celelalte vor disparea daca acest vot va fi introdus (lipsa de putere financiara, lipsa de principii, etc, vezi si mai jos).
Inca ceva, mai pe langa, dar totusi parte din discutie: politicienii sunt ce avem mai bun din pacate. Toata lumea vrea schimbare numai cand e vorba de ceilalti. Toata lumea vrea sa aiba salariu mare, dar foarte putini vor sa munceasca din greu pentru asta. Reforma votului uninominal este necesara, sunt pentru introducerea ei, dar in forma ADP pentru ca elimina posibilele abuzuri pe care societatea noastra falita moral nu le poate altfel contracara.
Tu nu ar trebui sa il aperi pe Basescu, tu ar trebui sa aperi democratia si principiile democratice pe care Basescu le cam calca in picioare (chiar daca a facut si lucruri bune, cum ar fi aducerea acestei teme pe ordinea de zi).
October 23, 2007
Opera a decedatului Iorgovan si capodopera a (din pacate a prea activului) Iliescu, constitutia Romaniei isi arata iar limitele si indecenta.
Varianta propusa de Pro Democratia, eu personal, am vazut-o ca un compromis (destul de chinuit – dar functional ) cat sa poata fi acceptat cat de cat si de partidele politice de azi, asa cum sunt ele structurate (pe comuniuni de interese si/sau persoane, nu pe comuniuni de idei).
Sa revin la absurdul constitutional – care accepta si legifereaza primatul unui (unor) grup(uri) – structurat(e) pe anumite criterii asupra vointei electoratului in intregul sau. Parlamentul, prin definitie – nu este “poporul” ci doar “reprezentantul” sau. Devine absurd si lipsit de logica faptul ca acest “reprezentant ” poate la un moment dat ignora sau chiar actiona impotriva vointei celor pe care ii reprezinta. Absur dar posibil – si dupa cum au evoluat lucrurile dupa referendul din mai – chiar probabil. Este ca si cum un avocat angajat sa te apere – pledeaza cerand pedeapsa maxima, iar tu sa nu ai dreptul sa-l concediezi decat dupa pronuntarea sentintei.
Ipoteza de lucru – ca partide diferite vor avea interese diferente si ca urmare va exista un control permanent reciproc – si-a dovedit fragilitatea cu ocazia referendumului din mai.
Atunci unde este reprezentarea?
Cred ca acesta este elementul cheie pentru reformarea sistemului politic. VU nu este scop ci mijloc (impefect/ cu hibe – dar mai bun ca ce a fost pana acum).
Cred totusi ca in situatia de a fi cu spatele la zid la ora actuala nu sunt partidele ( structurate oricum mai mult pe criterii extra politice – de clan, de gasca, de complicitati, de parteneri de afaceri) ci chiar electoratul.
Celor care sustin prostia ca PD ar avea de castigat – ii provoc sa spuna repede macar 10 nume de PD-isti de notorietate. (personal m-am straduit mult dar n-am reusit sa scot mai mult de 7 + un BOC. Interesant este ca cele mai multe nume cunoscute tot de la vechiul PSD imi vin in minte – pacat ca nu votez cu ei).
Electoratul, care a vazut un an de zile ca nu poate influenta viata politica a aflat prin vocea (pacatosului) domnului Bolcas ca nici macar nu are dreptul de a o influenta. Partidele – prin reprezentantii lor – vor ramane bine merci – cu vilele si masinile de lux, cu pensiile de parlamentar si privilegiile aferente – deci nu ele sunt cele puse acum la zid, ci chiar electoratul.
Prin miscarea lui, Basescu le ofera partidelor o solutie de a se salva – bineinteles cu conditia reformarii.
Eu asa vad lucrurile, Basescu incerca sa salveze partidele pentru ca o miscare de genul pomenit de tine “zica electoratul” ar duce chiar la o lipsa totala de control – WC Tudor si Becali stau si pandesc exact acest moment.
October 23, 2007
Cred ca Basescu greseste mergand atat de departe cu referendumul. A facut bine ca a presat Guvernul/Parlamentul pe chestiunea uninominalelor dar trebuia sa se opreasca acolo. Guvernul a anuntat ca isi asuma raspunderea asa ca nu mai era necesara convocarea unui referendum. Basescu profita de popularitatea pe care o are pentru a impune sistemul de vot pe care il doreste desi partidele convenisera asupra variantei Pro Democratia care asigura o reprezentare proportionala a voturilor. Cei mai multi romani nu au cultura politica necesara sa inteleaga despre ce e vorba in toata tevatura asta. Ei vor sti ca trebuie sa mearga sa voteze pentru o propunere a lui Basescu. Ma asteptam ca presedintele sa nu joace cartea popularitatii sale (excesive cred, dar e o boala veche in tarisoara asta) si sa incerce sa isi asume rolul de mediator neutru. Faptul ca a fost prezent la lansarea candidatilor PD si ca acum merge inainte cu un referendum pe care stie aproape sigur ca il va castiga, referendum care va fi organizat in aceeasi zi cu alegerile parmentare si astfel va aduce puncte suplimentare PD, nu face decat sa ma dezamageasca si mai mult. Nu sunt fan Basescu, am votat totusi impotriva suspendarii sale (era clar ca se mersese prea departe) dar sincer astept un presedinte care sa fie un factor de echilibru. Ar fi ceva nou pentru Romania, ca manipulatori, populisti si “lideri providentiali” am avut destui. In ciuda faunei ciudate care circula prin Palatul Parlamentului nu cred ca avem nevoie ca presedintele sa legifereze in locul Parlamentului.
October 24, 2007
Andrei S,
e un rationament pe care nu-l generalizez. Si nu spun ca presedintele ar trebui sa caute sa se imprieteneasca cu inamicii sai politici, aste e o utopie fara noima. Ce spun este ca ar trebui sa aleaga intre lupta impotriva partidelor si lupta pentru proiectele lui politice. Pentru ca acum partidele pot spune, “bine, dar daca pana la urma orice votam noi presedintele face ce vrea, atunci ce rost mai are sa votam orice?”. Nu-mi spune ca e ceva perfect nesincer, stiu asta; asa cum am spus, vorbim de imperative de imagine. Iar partidelor li s-a oferit un alibi, ca sa zic asa, ca sa scape de orice schimbare a legii, dand vina pe marele timorator de la Cotroceni.
nnn,
Ultimul paragraf, o acuzatie complet lipsita de acoperire iti duce mesajul in zona opiniei politice. Regula e una per comentator pe fiecare topic.
In rest, am tot vorbit de avantajele dezavantajele sistemelor de vot. Sistemul propus de presedinte are problemele lui, la fel cel propus de APD. Iar afirmatiile tale au foarte putina acoperire. Nu inteleg pe ce baza spui ca sistemul APD duce la o reprezentare mai fidela a cetatenilor. Germania, care de altfel are alt sistem, fiind “tara desteapta” nu e un argument. Nicaieri nu e toata lumea satisfacuta cu toti cei care ajung in parlament, nici macar in Germania, nu doar in SUA. Nu inteleg la ce abuzuri te referi. Nu stiu cum judeci ca populatia are un nivel de cultura (?) prea scazut pentru discutia asta. Prin comparatie cu cine? Cu parlamentarii actuali? Politicienii sunt ce avem mai bun? Cine anume a decis asa ceva?
October 24, 2007
Enunt cateva concluzii care mie mi se par evidente:
1. Asumarea raspunderii guvernului e un mare pas inainte, oarecum neasteptat (eu am votat ca guvernul nu isi va asuma raspunderea in sondajul precedent, si acum astept cu nerabdare sa treaca ziua de miercuri sa si-o asume odata).
2. Fara presiunea lui Basescu probabil nu se ajungea aici, si VU se invartea inca prin comisii.
3. Interesul lui Basescu in promovarea referendumului nu este “imaculat”, dar coincide in acest moment cu interesul meu ca alegator.
Se pare ca in continuare problema se pune de genul: asumare contra referendum, si VU APD contra VU -2 tururi. Eu personal prefer 2 tururi, dar prefer si asumarea (care este imediata). De aceea, vad ca o solutie de compromis asumarea pentru VU APD. Referendumul nu devine irelevant, dar isi pierde din importanta, dupa asumare.
Tot ce imi doresc este ca atitudinea ostila a lui Basescu sa nu fie folosita ca argument in “renuntarea la asumare”. De aceea consider ca probabil o pozitie mai “cooperanta”, de genul “imi rezerv posibilitatea de a renunta la referendum daca asumarea este finalizata”, ar fi fost mai potrivita.
Restul discutiilor, care sistem este mai bun, schimbarea VU pentru a-l face “mult mai uninominal”, le-as prefera dupa ce macar una dintre variante este in vigoare (prin asumarea responsabilitatii), si nu ca pana acum, dupa cum DOC a aratat de cateva ori, folosite ca mijloc de pastrarea a sistemului actual.
Asa ca inchei cu o recomandare: Tineti pumnii pentru asumare!
October 24, 2007
Ce rol mai au partidele in viitor, daca VU presupune candidaturi individuale, posibil fara apartenenta la un partid?
Exista democratie fara partide?
October 24, 2007
Pentru Doc,
Sistemul propus de Pro Dmocratia contine liste. O lista judeteana – din care se extrag in ordine cistigatorii la prima redistribuire si o a doua lista nationala.
Sistem VUP-pur nu contine nici o lista. Dar trebuie sa obtii aprobarea partidului (si nu la o singura instanta, ci la trei-colegiu, judet, national) pentru a putea candida acolo. Dca nu o obtii te poti duce independent. Ai mai multe sanse decit in votul pe lista, dar mult mai putine decit orice candidat al unui partid care face pragul de 5 %. Poti de asemenea sa mergi pe un partid mic. Riscul este insa ca tu sa faci 50% plus unul, dar partidul nu face pragul de 5 % si deci esti eliminat. Aici este diferenta fata de alegerea primarilor.
Sistemul de vot uninominal apropie parlamentarii de organizatia de partid mult mai mult decit sistemul pe lista. Iar pe independenti ii forteaza sa se asocieze in Parlament cu o cauza, nu cu un partid.
October 24, 2007
problema e f simpla …sistemul dupa care vom vota in viitor va fi cel propus de prodemocratia si asumat de catre guvernul pnl. votul propus de basescu nu va intruni mai mult de 50% din cei prezenti la vot…therefore nu va fi aplicat, lucru pe care mizeaza si basescu avand in vedere ca pd e un partid de nulitati fara personalitati pe care sa le propuna la un vot uninominal in doua tururi…e doar un motiv de panarama in care base va fi plimbat ca sfintele moaste prin tara sa se aleaga anonimii din pd. unde e interesul national?…
October 24, 2007
Ca tot ai adus vorba de avantajele si dezavantajele sistemelor de vot, fata de critica ta la adresa sistemului preferential pe liste se pot face urmatoarele precizari:
- pericolul anonimatului se poate evita prin necesitatea strangerii unui anumit nr . de semnaturi
- prin lege se poate prevede ca in campania electorala timpii de atena sa fie impartiti in mod egal intre fiecare candidat
- banii de campanie ai partidului sa fie impartita in mod egal intre candidati pentru desfasurarea campaniei electorale
- se poate prevede ca fiecare candidat sa aiba dreptul de a organiza mitinguri electorale
- de asemena candidatii ar trebui sa aiba dreptul de a se grupa in vederea sustinerii unei campanii comune
Astfel s-ar putea crea premisele unei democratii interne efective in cadrul fiecarei formatiuni. De pilda, in cazul formatiunilor in care exista mai multe curente de opinie, precum PSD, PNL, UDMR fiecare grupare va putea sa-si sustina proprii sai candidati.
Avand in vedere cele de mai sus, precum si cele aratate de mine in “Cine-şi asumă răspunderea pentru uninominal?” , http://doc.hotnews.ro/cine-si-asuma-raspunderea-pentru-uninominal.html#more-1211
consider ca acesta este sistemul cu cele mai putine dezavantaje.
October 24, 2007
Doc, sa-mi pun tichie de margaritar si sa ma declar fiul lu’ mama omida?
#
Comentariul lui vasile:
martie 5, 2007
Doc, crezi ca atunci cand presedintele a zis sfarsitul lui martie, chiar credea ce spunea, sau se gandea la 13 mai de fapt? Astazi curtea constitutionala a mai declarat nelegitim un articol din legea 3/2000 (stire trecuta cu vederea de mai toti), care spunea ca nu se pot suprapune referendumurile cu alte alegeri. In traducere libera, Basescu vrea sa-si traduca si poporul (pe scurt, ipocrizie).
#
Comentariul lui Doc:
martie 5, 2007
Vasile, nu stiu cum as putea sti, sau cum ar putea sti oricine altcineva, la ce anume se gandeste presedintele, sau orice alt om. Intotdeauna am considerat chestia aia cu telepatia drept o farsa ordinara.
October 24, 2007
“Sistemul de vot uninominal apropie parlamentarii de organizatia de partid mult mai mult decit sistemul pe lista”(Sociologul)
Pai atunci ce-am facut? Mai dispare clientela de partid? Sau va fi o clientela “selecta”? Eu as vota mai degraba doctrine decat oameni. Pot sa admir un candidat, dar daca sustine doctrina socialista, care mie nu-mi place, cum votez?
October 24, 2007
Sandu,
stai putin ca inca Guvernul nu si-a asumat raspunderea! Stiu ca au discutat si ca au vorbit dar inca n-au facut-o. Asta este, din pacate, cuvantul politicienilor nostri a ajuns sa nu aiba nici o greutate. Apoi, nu stim pe ce proiect efectiv o sa-si asume raspunderea. Adica noi vorbim la modul generic despre “sistemul APD”, am putea constata ca legea care o sa iasa o sa fie modificata pe ici pe colo prin punctele esentiale… Stiu, poate ca exagerez cu scepticismul. Dar sunt patit.
Stefan v,
in parlament partidele o sa aiba rolul pe care ar trebui sa-l aiba in orice democratie, de a administra si media actul de reprezentare. Sa selecteze si sa propuna si sa sprijine candidati in functie de criteriile interne si programul lor politic.
Sociologule,
eu stiu sistemul APD, in sensul de cel care a fost propus de Asociatie, prin parlamentarii PNL. Acesta nu contine nici un fel de liste de partid. Stiu ca dupa aceea in Comisie au fost introduse liste nationale suplimentare, care sunt folosite insa doar daca un partid trece de 50%; o situatie exceptionala. In sistemul VU pur nu ar trebui sa existe nici un prag. Tu nu-mi vorbesti de el, ci de sistemul propus de PSD, care e cu doua tururi, dar PSD a avut grija sa bage un prag electoral, ceea ce reprezinta o aberatie.
Wassa,
se poate; dar tine cont ca aud si pareri (si acuzatii) care spun exact contrariul, il vrea pentru ca PD sa acapareze tot parlamentul…
Rollo Tomasi,
observatiile tale nu rezolva problema de fond a sistemului preferential pe care o enuntam in articolul meu: faptul ca in continuare candidatii depind de partid ca sa ajunga eligibili, la fel cum se intampla acum….
Vasile,
Pai te poate impiedica cineva sa-ti pui ce tichie de margaritar doresti?
October 24, 2007
“Sistemul de vot uninominal apropie parlamentarii de organizatia de partid mult mai mult decit sistemul pe lista” (Sociologul)
Pai atunci cum ramane cu “clientela” de partid? N-am scapat de ea? sau va fi o clientela “selecta”:)
Mai este o chestiune: eu as vota mai degraba doctrine decat oameni. Degeaba admir un om care sustine doctrina socialista, care mie nu-mi place. O sa votez intotdeauna oameni de dreapta. Chiar daca nu-mi plac.
October 24, 2007
stefan v – tu poti sa adimiri o doctrina, dar realitatea e ca parlamentul e compus din oameni nu din doctrine
Asa ca, eu zic ca e mai sanatos sa votam oameni decat doctrine. Ia zi, ce doctrina are PNL? Cum se ‘pupa’ doctrina PNL cu chestii cum ar fi… majorarea pensiilor, fara sa evidentieze clar sursele de finantare, si dupa ce in prealabil au spus “nu se poate”??
Dar daca tu votezi “doctrina liberala” si in parlament pe votul tau, intra marele liberal Melescanu – cum iti place? Dar daca votezi “doctrina sociala” si intra Nastase + Voiculescu?
October 24, 2007
pai tema era populara si in 2005 sau 2006 cand basescu spusese ca votul uninominal e vrajeala si in 30.06.07, data la care basescu promisese referendumul, era populara si la 30.07.07 sau va fi populara si la 30.01.2008. tinand cont de avatarurile noastre politice, coruperea dezbaterii sistemului de vot printr-o campanie electorala paralela este nu este deloc in interesul public, dimpotriva, o tema fundamentala va fi tavalita prin mocirla demagogiei.
apoi, modul in care intrebarea referendumului restrictioneaza alegerea sistemului de vot nu mi se pare o idee buna. in mod normal, pe buletin ar fi trebuit sa se regaseasca toate sistemele de vot propuse. poate romanii doresc sistemul apd si nu cel dictat de basescu. nu-i nimic, daca cel din urma nu iese, de alegerile din 2008 mai organizam un referendum pentru sistemul apd.
October 24, 2007
Virgil,
si daca vom avea un parlament in care 2 persoane= 3 pareri? Se va vota vreodata vreo lege? Daca nici disciplina de partid nu duce intotdeauna la o majoritate functionala, iti imaginezi cum va fi fara…..
Iti imaginezi un parlament in care fiecare parlamentar crede ca el are dreptate, invoca alegatorii care l-au trimis si lupta pana in panzele albe sa le faca sosea, gaze, apa curenta, etc. Dar legislatia unei tari nu se reduce la infrastructura.
Eu am inteles ca tot partidele propun candidatii si daca un partid nu ia 5% cel putin, candidatii sai nu trec. Asta, cel putin, in varianta PRODEMOCRATIA.
October 24, 2007
Doc, comentariul meu de ieri seară nu a apărut. Ce să înţeleg?
October 24, 2007
Pafnutie,
Sigur ca tema a fost populara in tot acest timp! Foarte rau ca oponentii presedintelui n-au profitat de asta. Asa cum scriu in articol, de la adversarii lui politici primeste Basescu batele de lupta.
Nu vad de ce ar trebui automat campania pentru europene sa “corupa” (?) cea pentru schimbarea sistemului de vot. E o afirmatie fara acoperire. Iar daca sunt tarate teme prin mocirle de vreun fel sau altul, asta n-are a face cu data referendumului.
In fine, pot intelege si accepta la nivel de principiu argumentul restrictionarii alegerii unui anumit sistem de vot. Contra-argumentul slab ar fi ca asa e facuta legea, doar o intrebare la care se raspunde DA sau NU – nu se pot propune sistemele de vot.
Dincolo de asta, mie mi se pare o idee, nu buna, ci esentiala, faptul ca intrebarea specifica foarte clar ce trebuie adoptat, si asta dintr-un motiv simplu : pana acum tactica principiala folosita pentru oprirea reformei, de orice fel, a sistemului de vot a fost exact pretentia partidelor (in special PSD) ca, desi sustin VU, nu se pot intelege care sistem sa-l adopte. Si apoi am vazut ca si la un referendum cu o intrebare si un rezultat foarte clar, cum a fost cel de suspendare, au fost tot felul de interpretari fanteziste, inclusiv pe blogul asta, privind semnificatia rezultatului, bazate pe speculatii salbatice aporpo de intentiile de vot ale absentilor. Imi inchipui ce s-ar intampla daca intrebarea la referendumul acesta ar fi in orice fel neclara. Am auzi tot felul de basme legate de ce anume a decis poporul la referendum, nu m-as mira sa vedem ca ni se spune ca am ales exact contrariul la ce am ales, si ca un vot de 80% in favoarea unor sisteme uninominale este o dovada ca poporul sustine un sistem pe liste de partid.
October 24, 2007
Ina, uneori mesajele intra in filtrul de spam. Le mai scot eu de acolo (imi amintesc ca am scos unul de-a-l tau) dar se poate intampla si sa scape…
Imi pare rau. In principiu nu sterg niciodata mesaje fara sa-l avertizez intr-un fel sau altul pe cel ce le-a postat.
October 24, 2007
doc, in ceea ce priveste coruperea temei sistemului de vot, da, e o afirmatia fara acoperire. este o opinie care se va adeveri sau nu doar in campanie.
din punctul meu de vedere, teoretic, schimbarea sistemului de vot trebuie facuta dupa o dezbatere cat mai larga si detaliata posibil, fara a se tine cont ca e sau nu o tema populara iar scopul acesteia sa fie cunoasterea sistemelor de vot si a rezultatelor lor de catre cei ce vor vota. daca noul sistem de vot va fi un fel de constitutie din 2003, facuta ad hoc doar ca asa trebuia, nu am rezolvat nimic.
de ex, opinia mea este 3/4 din electoratul lui basescu vor vota Da pentru ca asa spune basescu, care basescu se baga in chestia asta numai pentru ca este populara. de unde si “coruperea”, adica votul in necunostinta de cauza si din alte ratiuni
cat despre prezenta pe buletin a unei singure intrebari, nu m-am gandit, intr-adevar, ca asa e legea. problema este ca daca majoritatea populatiei vrea varianta apd si nu cea a lui basescu, rezultatul va fi negativ, partidele vor avea toate motivele sa spuna ca vu nu este de fapt dorit .
October 24, 2007
Pafnutie,
n-ai sa auzi din partea mea ceva impotriva dezbaterii, la nivel de principiu. Doar particip si intretin, pe cat pot, dezbaterea asta de ani de zile. Dar, haide sa vedem, de cand exista tema asta? Exista in atentia publicului de mai bine de cinci ani! Exista in dezbatere institutionala (i.e. comisii parlamentare) cam tot de atata timp. Cat s-a dezbatut, efecitv? … A, pai atunci de ce discutam noi aici? Pai asa mai putem astepta foarte bine inca cinci ani, si la final sa zicem ca nu are sens sa facem nimic, ca tema n-a fost dezbatuta. Si tot asa. Nu, imi pare rau, daca dezbaterea e menita sa gaseasca care sistem e cel mai bun, atunci e in regula. Dar daca dezbaterea e doar un pretext pentru a perpetua un sistem de vot falimentar, atunci nu e ok chiar deloc.
De altfel, nu vad de ce, dezbaterea nu ar continua si dupa reformarea sistemului de vot. Nu ne impiedica nimeni sa-l ajustam sau chiar sa-l schimbam cu totul daca nu ne e pe plac, nu? Spre deosebire de constitutie, asta e un proiect de lege, se poate modifica fara probleme in parlament.
October 24, 2007
Doc: “observatiile tale nu rezolva problema de fond a sistemului preferential pe care o enuntam in articolul meu: faptul ca in continuare candidatii depind de partid ca sa ajunga eligibili, la fel cum se intampla acum….”
Ar fi absurd sa se pretinda excluderea oricarei influente a partidului in eligibilitatea candidatilor (atunci mai bine am desfiinta partidele). Aceasta ar fi insa redusa la minim, pentru ca accederea pe liste nu ar depinde de partid, ci numai de semnaturile stranse, iar regulile amintite privind campania electorala ar rezolva problema democratie interne. Mai precis, in aceasta varianta eligibilitatea ar depinde pe de o parte de grupurile din partid, pe de alta parte de cetatean (alegatorii nu sunt chiar atat de prosti: nici o campanie bine facuta nu poate sterge impresia formata in decursul a 4 ani, deja s-au obisnuit ca in campanii fiecare promite cerul pe pamant ). Acest sistem nu e deloc o utopie, de pilda a fost folosit cu succes in ultimele alegeri din Slovacia.
Oricum in varianta VU influenta partidului ar fi mai mare, pentru ca in fond el is nominalizeaza candidatii. E adevarat, probabil il va nominaliza pe cel care are cele mai mari sanse, insa pe de o parte in ziua de azi sondajele nu sunt sigure, pe de alta parte e foarte posibil ca sa fie mai multi candidati cu sanse sigure iar partidul sa-l aleaga pe cel care e mai loial fata de conducere, chiar daca ar lua mai putine procente (dar destule pentru a fi ales). Mai mult, in varianta VU este posibil ca pana la 49 dintre votanti sa ramana fara reprezentare si ca formatiunea care ia in fiecare circumscriptie 51 la suta, sa ia 100 la suta din locuri.
October 24, 2007
Ca presedintele nu e nicidecum interesat de VU o arata convingerile sale sincere (vezi tabara de vara PD).
In plus ce solutie mai buna decat sa sustina vartianta ultras a PSD (care nici ca sperase in asa sprijin: hihi ) pentru a incerca sa doboare guvernul.
Cred ca nu exista miscare a lui Base din ultimii ani care sa nu fie justificata de ficatul sau anti Tariceanu. Era o vreme in care credeam ca toata povestea e un spectacol pus in scena pt a acapara 100 % temele populare : guvernul propune ceva,presedintele propune opusul, oamenii se polarizeaza si uita de opozitie …
In ce priveste “liderii” sa nu uitati ca performanta racolarii PSD a fost depasita de PD cu brio.
Mitica Dragomir va intra curat uninominal pe lista PD.
October 24, 2007
Am citit pe câteva bloguri că referendumul lui Băsescu e cam degeaba dat fiind că guvernul Tăriceanu îşi asumă raspunderea pe lege… nu ştiu de ce, dar eu cred că fără spectrul referendumului, nu vedeam noi vreo răspundere guvernamentală… păi dacă Tăriceanu vroia asta, ce l-a împiedicat până acum să-şi pună în practică proiectul şi să avem legea VU? La Parlament ar fi de înţeles, că acolo se munceşte ca pe şantierele comuniste, o zi da, o săptămână se face pauză. Şi încă ceva: Băsescu adoptă teme populare şi le transformă în idealuri personale sau ale partidului său de suflet. Tăriceanu se mişcă mai încet şi în contra-timp. Nu i-ar strica nişte ore de politică.
October 24, 2007
Rollo,
rolul partidelor este sa propuna si sa sustina candidati in acord cu criteriile, doctrina si programul partidului. E o diferenta destul de clara, care pare totusi sa scape multora: cea intre a sustine un candidat in alegeri, si a determina alegerea lui.
Partidele trebuie sa aiba completa libertate in ce priveste relatia cu membri lor, pe cine propun si sustin in campanie (si dupa) si pe cine nu. Asta se intampla si cu VU, temerile ca partidele n-o sa mai conteze sau ca o sa dispara sunt complet deplasate. In schimb diferenta intre VU si listele de partid, in orice forma, este ca in alegerea candidatilor, cuvantul determinant il vor avea electorii din circumscriptie, nu tot partidul cum se intampla in orice sistem cu liste.
Acum, daca inteleg bine, tu sucesti lucrurile. In loc ca partidul sa fie liber in alegerea candidatilor pe care ii sprijina si sa nu aiba un cuvant de spus (in fata alegatorilor) cand vine vorba de alegerea lor efectiva; tu spui ok, partidul ramane cu listele lui, dar practic ii poate fi impusa sustinerea unui anumit candidat daca acesta vine cu un numar de de semnaturi. Sistemul nu e doar sucit, dar e complet nefezabil!
Stiu ca listele deschise sunt folosite, in Slovacia, Cehia, Estonia prin tarile scandinave. E adevarat. Dar noi schimbam sistemul de vot cu un motiv foarte bun, si noul sistem trebuie sa corespunda acestor probleme care ne-au facut sa-l schimbam. Pur si simplu, listele deschise nu ajuta. Dovada empirica? E sistemul folosit pana in 1993 in Italia, tara de unde a venit termenul de “partitocratie”….
Dr. A.
asa cum am spus nu odata, nu ma intereseaza ce cred politicienii in forul lor intim. Ma intereseaza cum actioneaza. Ce crede de fapt Traian Basescu despre VU e complet irelevant, cat timp prin actiunile lui misca inaitne reforma asta. In rest, afirmatiile tale sunt fara acoperire. Racolarea de politicieni e practicata de toate partidele, nu doar de PD, dar nu despre asta e vorba aici. Mitica Dragomir a candidat uninominal in 2004, si a pierdut cu un rezultat categoric. In schimb acelasi Mitica e in parlament, ales pe liste de partid in sistem proportional.
October 24, 2007
Daniel,
asta zic si eu in articol. Pai la data la care a anuntat presedintele, nu se facuse absolut nimic oficial in directia asta! Doar anunturi de principiu, si nici alea foarte categorice. Si nu e problema ca nu si-au asumat raspunderea, iata se pare ca o fac; ci ca n-avem nici o garantie ca nu vor inventa ulterior vreun tertip ca sa scape de reforma; de exemplu exceptarea alegerilor urmatoare de la aplicarea legii. Pur si simplu, mai ales in aceasta privinta, nu mai putem pune pret pe cuvantul si actiunile lor.
October 24, 2007
DOC, am inteles eu bine? Guvernul a adoptat legea VU numai pentru una dintre camere? Eu asa am inteles de la Antena 3.
October 24, 2007
Nu, Milli, guvernul a votat azi proiectul pe care urmeaza sa-si asume raspunderea; acelasi sistem (mixt) pentru ambele camere ale Parlamentului.
October 24, 2007
Domnilor, nu stiu daca si dvs dar eu m-am saturat de abureala si curvasareala listangiilor din parlamentul asta, fie si numai pe aceasta tema.
Hahalerele astea au avut tot timpul din lume sa se lamureasca si s-o rezolve. Toti isi afiseaza paternitatea proiectului, il acuza pe celalalt de ipocrizie si in fond se ocupa de … efectul razelor de luna asupra compotului de pruna!
M-am saturat si de termenele lui Basescu si de promisiunile parlamentarilor. Priviti numai in “D’ale uninominalului (era sa zic )” lu’ Doc si poate i’mi veti impartasi lehamitea.
Daca aveau un dram de minte, dar au crezut ca le ajunge capul, ii faceau o aroganta lu’ Basescu si se inspirau de aici “http://doc.hotnews.ro/apel-catre-parlamentari-faceti-l-pe-basescu-de-rusine.html”.
De aceea, eu vreau orice alt sistem de vot sa iasa, numai Hrebe sa ramina acasa. As vrea eu …
October 24, 2007
doc, ti se pare tie sincer ca astia care sunt acum in parlament mai au ceva de pierdut ???
sa o luam pe rind:
1. pnl si-a dat foc la valiza cu ministrii pe care ii sustine si deciziile din ultima vreme. doar cine e mai prost decit un gindac de bucatarie retardat si lobotomizat sau platit sa sustina alte idei ar putea sustine buna-credinta a pnl. tariceanu si clica lui nu mai tin cont in acest moment de interesele pnl, ci de cele personale.
le e destul de clar ca nu au practic nici o sansa sa prinda un nr relevant de mandate, majoritatea parlamentarilor pnl actuali isi vor pierde mandatul.
2. psd e si mai in galeata. de la aproape 40% au ajuns poate sub 20%. si mai au loc sa cada, deci si parlamentarii lor isi dau seama ca nu au mari sanse la un nou mandat care sa le mai asigure inca 4 ani la un loc caldut.
3. prm se duc la vale rau de tot. banuiesc ca o parte dintre idiotii care ii votau s-au orientat spre noul schizofrenic national (vezi becali, jiji) iar o parte au murit (desi cam tirziu, puteau sa faca fapta asta buna mai devreme). asa ca si ei tin cu dintii de actualul format si actualul mandat.
4. pc sau pur sau cum ii mai zice acum partidului antena 1 sunt o gluma trista. daca nu era psd nu prindeau ei parlament nici acum 3 ani.
acum adauga la toate astea faptul ca majoritatea celor alesi pe liste sunt niste ilustri necunoscuti, mosi pirtiiti, peltici, semi-analfabeti, cu o mai mica sau mai mare inclinatie spre hotie, incapabili sa vina cu o idee sau sa aiba un crez politic. nu mai vorbesc de coloana vertebrala. in fapt, din pacate, ei cam sunt imaginea celor ce i-au ales (si asta e de fapt cel mai trist fapt legat de romania).
cum crezi tu ca asemenea specimene ar putea avea vreo sansa in cazul unui vot uninominal, cind campaniile, in loc sa fie la nivel national cu o “locomotiva” de genul ilici sau basescu, se vor muta la nivel regional si cind ei vor trebui sa dea piept cu candidati mai inteligenti, mai elocventi, mai capabili ???
cum crezi ca vor face fata “chichipotanii” astia unei dezbateri in direct ?
daca vor fi campanii ca in US unde se dezgroapa tot gunoiul si se afla toate secretele si mizeriile, un asemenea hogzilla va fi repede “ingropat” de un contra-candidat care ar fi in stare sa lege macar 2 propozitii.
asa ca iti garantez 100% ca parlamentul actual se va impotrivi din toate puterile VU. imagine !??! ii doare la basca. atunci cind esti pe liste imaginea ta nu conteaza. doar a celui care e cap de lista.
ce zici tu acolo cu incercarea de a ajunge la un compromis cu parlamentarii e o utopie.
cit despre cei care se pling ca exista riscul ca o mare parte a populatiei sa nu fie reprezentata, ei bine, garantez ca in momentul de fata oricum o mare parte a populatiei nu se simte reprezentata de acest parlament.
ca un partid ar avea X sau Y %, ei bine … nu cred ca se va ajunge la scorurile cu care incearca unii sa ne sperie. mai ales pt ca se va vota omul. partidele vor trebui sa incerce sa traga de partea lor oameni de valoare, nu doar “listaci” care tac si fac ce li se spune “de la centru”. si atita timp cit votezi un om despre care crezi ca va face ceva bun pentru tine, conteaza mai putin din ce partid face parte.
VU asa cum e propus de basescu are cele mai mari sanse de a reforma clasa politica din romania. apoi, dupa citeva zeci de ani in care populatia va invata ce e aia democratie, ce e aia responsabilitate, ce e ala bun-simt, abia atunci ar merge un vot combinat (ca in proiectul APD) pentru a asigura o mai buna reprezentare in parlament. pina atunci, oricum majoritatea romanilor nu prea stiu ce e aia doctrina politica, cu atit mai putin sa se considere liberali/socialisti etc. ei se duc ca oile la ala care le promite mai mult, la ala care e mai sarac si cinstit. partial din cauza lipsei de educatie, partial din cauza ca nici partidele nu au urmat o doctrina clara (exemplu : liberalii maresc pensiile. si-si mai zic urmasii lui bratianu … se rasuceste bratianu in pamint)
October 24, 2007
culmea, desi l-am cam “injurat” (cu juma’ de gura) pe basescu intr-o postare de la “Preşedintele Băsescu, organ de partid şi de stat”, acesta cam are dreptate si de data asta. nu stiu daca o face instinctual, da’, asta este !
– poate duce, in timp (cel putin doua cicluri electorale), la concentrarea in jurul a doi poli politici, ceea ce si-a dorit, de fapt, si basescu initial (2005).
n-am intilnit pe aici, si parca nici prin alte parti, raspuns la: cum naiba se vor comporta parlamentarii alesi direct prin VU fata de cei redistribuiti gratie variantei PRO-DEMOCRATIA ? eu cred ca abia atunci se poate ajunge la confruntari fizice adevarate, ca in taiwan, gen: “bai p…lica, tu stii cine sint eu ?”. nu cunosc conformitatea constitutionala a existentei a doua tipuri de parlamentari. de altfel, nu m-ar mira, in varianta raminerii definitive a variantei asumate guvernamental, ca la un interval suficient de apropiat de data alegerilor, prm, sau oricine altcineva, sa sesizeze CC (cu rezultat previzibil).
tot incercind sa bandajam sensibilitatile partitocratice, prin varianta mixta, mi-e teama ca intram intr-un rahat mult mai mare
varianta pura si dura a VU, cu toate ca se pretinde sustinuta si de psd – si, deci, nu poate fii decit “cih”
de altfel, nu inteleg ce rol mai are existenta autonoma a unor grupuscule gen prm, pc (care de multe luni sint aripile “hard” ale pnl – chiar si pe forumuri se observa fenomenul asta), sau alti asemenea…
October 24, 2007
@Moshu49,
Hrebe nu ramine acasa nici cu VU, nici VUPUR, nici cu DNA. Asta pentru ca, desi nu are nici o sansa in VU pe vreun colegiu din Bacau, va primi un loc la repartizarea din pasul al II-lea (lista pe judet) sau la pasul al III-lea (lista pe tara).
@Doc
Daca TB nu provoca referendumul (care nu are nici un efect legal) nimeni din Guvern sau Parlament nu s-ar fi miscat sa aduca legea VU la asumarea raspunderii. In comisia respectiva era o vioaie intelegere intre TOATE partidele sa o lalaie cu legea pina dupa 2008. Numai TB i-a impulsionat, desi daca se gindeau mai bine puteau sa-l ignore si pe el. In legea publicata deja (se mai pot face amendamente pina simbata la prinz, iar guvernul le poate lua in considerare sau nu) candidatii independenti sint loviti rau: daca esti independent cistigi numai cu 50% plus 1 din VVE. Plus ca ai nvoie de 2 % semnaturi etc…S-a mai modificat ceva si anume ca partid mic poti evita pragul de 5 % daca ia 4 colegii uninominale pentru Camera sau 2 pentru Senat. Tinta PC si PLD…cred.
October 24, 2007
Sociologul,
da, asta spun si eu; comisia respectiva a trebuit permanent impulsionata. Am scris despre proiectul APD, descurajarea independentilor era inca din varianta initiala, la fel ca si pragul electoral. Acum se pare ca l-au redus de la 10 la 4 (respectiv de la 5 la 2 pentru Senat), cel de colegii uninominale castigate. Personal l-as fi vrut scazut la 2 si 1, dar si asa e bine.
October 24, 2007
E un referendum pe care il asteapta multi romani de 18 ani.Daca ref nu va fi validat, romanii isi vor pierde dreptul de a mai critica vreodata parlamentarii. Au acum sansa sa trimita in parlament oameni mai de calitate. VU asumat de guvern e ca o sita mult mai rara decit VU propus de presedinte. La cel asumat de guvern ajung in parlament si cei invinsi, eea ce nu e corect.Ne putem trezi iar cu iliescu si hrebenciuc, vadim etc.
October 24, 2007
La stirile de la ora 22 de pe TVR am vazut si eu o prezentare concisa a celor 2 propuneri, precum si avantajele si dezavantajele comparative. Apoi l-am vazut si pe Vacaroiu spunand prostiile de rigoare: 1) Basescu se poarta de parca Parlamentul nu ar mai exista (cand l-a rugat in repetate randuri nu se pune!) si 2) ca vrea sa faca sa para ca parlamentul nu este “organul suprem al poporului”. Stimabilul probabil ca nu realizeaza ca daca poporul decide direct, nu mai are nevoie de “organ suprem” in problema respectiva.
PRM a declarat printr-un mos (n-am retinut numele) ca 1) va ataca la CC decretul prezidential si 2) ca Basescu vrea sa suprapuna o campanie electorala personala peste campania pentru europarlament, ceea ce pe langa ca e cat se poate de ridicol in ce priveste prima parte, cred si eu ca nu-i convine: cum mai are acest partid posibilitatea sa spele creierii (unei parti a) populatiei?
Mi-a placut de Valeriu Stoica (sunt subiectiva, recunosc), care a spus ca PLD considera ca sistemul propus de presedinte este necesar in Romania, si il va sustine.
Sincer, si eu consider mai potrivit sistemul direct, chiar cu 2 tururi, pentru ca prefer sa aleg in turul 2 intre niste oameni care ma reprezinta mai putin, decat sa se distribuie 50% din locurile din parlament pe baza primelor voturi, dar in ordinea in care partidele le-au obtinut. Daca e uninominal, sa fie pana la capat! Nu mai vreau sa vad alegeri sau distribuiri pe partide…
October 24, 2007
Andreea,
dl Vacaroiu e tare glumet, ca de obicei. Intr-un sistem cu doua tururi, cariera sa parlamentara (exceptionala, pana acum, timp de 8 ani seful Senatului!) va deveni istorie; pentru ca inafara de snoave de genul asta si de experienta de cesepist si contopist si pesedist nu vad ce poate oferi unei circumscriptii.
In alta ordine de idei, din cate stiu CC nu poate judeca decretele prezidentiale; deci declaratia PRM este, din nou, o fanfaronada. Dar e de inteles; PRM risca sa iasa definitiv din parlament cu un sistem uninominal….
October 24, 2007
Asa stiu si eu despre competenta CC, insa abia maine dimineata pot verifica, de-asta nu am mentionat nimic
. Nu stiu daca PRM ar ramane complet pe dinafara, imi aduc aminte ca in liceu, cand votam prima data, o fosta colega de liceu mi-a spus senina ca voteaza cu PRM, pentru niste motive care m-au lasat masca (si din fericire le-am uitat). Daca acest pseudo-partid tine si la tineri (poate din ignoranta, dar nu conteaza prea mult), atunci cine mai poate sti ce se va intampla?
October 25, 2007
Cum spuneam, am verificat, domnul Bolcas (ca de el era vorba) trebuie sa se mai gandeasca:
Art. 11. – (1) Curtea Constituţională pronunţă decizii, hotărâri şi emite avize, după cum urmează:
A. Decizii, în cazurile în care:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, înainte de ratificarea acestora de Parlament, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
d) hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial, precum şi a celor ridicate direct de Avocatul Poporului;
e) soluţionează conflictele juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice, la cererea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a primului-ministru sau a preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii;
f) hotărăşte asupra contestaţiilor care au ca obiect constituţionalitatea unui partid politic.
B. Hotărâri, în cazurile în care:
a) veghează la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României şi confirmă rezultatele sufragiului;
b) constată existenţa împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României şi comunică cele constatate Parlamentului şi Guvernului;
c) veghează la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia;
d) verifică îndeplinirea condiţiilor pentru exercitarea iniţiativei legislative de către cetăţeni.
C. Avize consultative pentru propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României.
(Legea 47/1992)
Intr-o alta stire am vazut ca acelasi sinistru om declara ca PRM va initia o motiune de cenzura daca Guvernul isi asuma raspunderea, sau va sustine orice alta motiune de cenzura. Le e frica de nu mai pot!
October 25, 2007
@santa: dupa tine nu vom mai avea decat un partid in parlament
October 25, 2007
Nu. Ca sa-i raspund, oarecum, si lui Santa. De fapt ce ar face votul uninomal, pe termen mediu, ar fi sa aduca toate partidele la start. Competitia fiind, cine va fi capabil sa se reformeze primul. Paradoxal, aparent, din acest punct de vedere VU avantajeaza in principiu partidele mici, nu pe cele mari!
Pe termen scurt, eu cred ca PD va fi avantajat, din pricina inertiei de vot; pe de alta parte, daca tinem cont de sondaje, democratii au o victorie sigura si pe sistem proportional. Din nou, aparent paradoxal, victoria lor ar putea fi mai mare pe un sistem uninominal, … insa este fara indoiala mai sigura pe actualul sistem proportional.
Ca sa nu fie confuzie ma refer la sistemul uninominal majoritar, nu ma refer la sistemul APD, care e mixt, si care ar face acelasi lucru doar partial, si ceva mai lent.
October 25, 2007
Doc, pai si aceasta aducere la start a tuturor nu ar fi buna ?
In plus, in ciuda a ceea ce crede DanBruma, ceea ce voiam sa spun e ca VU in varianta Basescu ar da mult mai multe sanse independentilor.
Cred ca intr-o prima faza ar fi foarte multi independenti in parlament. Acestia vor ajunge probabil sa se organizeze in partide dupa interese/convingeri comune.
Pina la urma asta e modul in care au aparut partidele in tari civilizate: din asociatii de oameni care urmareau acelasi scop, aveau aceeasi viziune legata de dezvoltarea societatii in care traiau.
Abia atunci vor exista partide adevarate in Romania, pentru ca cei de acum nu au nici o legatura cu doctrinele pe care sustin ca le reprezinta.
Oricum, un lucru e clar: competitia directa duce la promovarea valorilor. De aia economia romaneasca a inceput sa se miste in timp ce restul societatii e inca mult in urma (justitie, politica etc). Asa ca mi se pare ca cel mai potrivit sistem e cel care incurajeaza cea mai acerba competitie. Si asta e sistemul promovat acum de Basescu.
PS: absolut de acord cu ce zici de “mai sigura” vs “mai mare”. Basescu isi asuma un risc, si ma intreb daca PD va avea suficienti oameni de scos in fata pentru a cistiga 40% si in caz de vot uninominal. Chiar cu inertia (si ineptia) din Romania, oricind pot sa apara unii buni de gura care sa candideze independent si sa le “fure” o multime de locuri la nivel local. Bine, nu e exclus ca mai tirziu sa ii convinga sa li se alature in PD, dar initial cred ca va fi un numar mare de independenti.
October 25, 2007
Santa,
ar fi buna, desigur.
November 22, 2007
[...] Ştiu, proiectul APD a fost adoptat, mai trebuie doar promulgat şi va intra în vigoare. Dar asta nu înseamnă mai nimic. Avem o întreagă istorie a blocării reformei electorale (cum spuneam, chiar şi asumarea răspunderii s-a făcut exclusiv la presiunea ameninţării cu referendumul), şi nu avem nici un motiv să credem că partidele ar putea să renunţe de bună voie la ostilitatea arătată reformei. Mai mult, sunt trei mijloace prin care proiectul APD ar putea fi ocolit, abandonat, făcut literă moartă. [...]