Curtea Constituţională a admis ambele contestaţii formulate de preşedinte, şi a trimis înapoi parlamentului legea electorală bazată pe proiectul APD, care fusese asumată de guvern.
1. Ce a fost declarat neconstituţional?
a) Listele naţionale – la care se recurge dacă partidul a câştigat în alegeri dreptul la mai multe mandate decât numărul candidaţilor propuşi de el, într-o circumscripţie sau la nivel naţional (în practică, dacă câştigă local sau naţional peste 50% din voturi). Dând dreptate preşedintelui, Curtea a considerat că prevederea aceasta încalcă prevederile constituţionale privind alegerea directă a celor două Camere.
b) Definiţia alegerilor anticipate – faptul că legea defineşte anticipatele drept alegeri care se desfăşoară (şi) la reorganizarea administrativ-teritorială a ţării, o modalitate inexistentă în constituţie care defineşte (singurele) moduri de încetare a mandatului unui parlamentar.
2. Cum poate fi corectată legea? În ce priveşte alegerile anticipate, acolo lucrurile sunt foarte simple – acel pasaj trebuie eliminat din lege, nu poate fi pus în acord cu decizia Curţii decât în felul acesta.
În ce priveşte listele naţionale, aici lucrurile sunt ceva mai complicate. Depinde de argumentul cu care Curtea a decis că lista naţională nu e votată direct. Dacă judecătorii au argumentat că simpla afişare a listei în secţia de votare este insuficientă, atunci ea ar putea fi publicată şi pe buletinele de vot, odată cu candidaţii. În schimb, dacă judecătorii au motivat că nu reprezintă alegere directă să dai acelaşi vot pentru două lucruri, şi pentru un candidat şi pentru o listă, atunci forma actuală a legii şi sistemul de votare trebuie modificate.
Nota bene, chiar dacă suntem în primul caz, nimeni nu-i obligă pe parlamentarii din comisie să aleagă cea mai simplă cale de a pune legea în acord cu decizia Curţii. Adică, deşi ar putea să rezolve situaţia doar publicând lista naţională pe buletinele de vot, parlamentarii nu pot fi opriţi să schimbe cu totul sistemul de vot. De exemplu, trecând pe “sistem german”, cu un vot separat pentru listă şi 50% din mandate atribuite pentru compensare de pe lista repsectivă. Altă variantă este revenirea la sistemul iniţial propus de APD, cu doi candidaţi de partid în fiecare colegiu. Sau revenirea la sistemul actual. Sau trecerea la sistemul de vot aprobat de 82% din participanţii la referendum, cel uninominal majoritar cu două tururi de scrutin.
3. Care este procedura? Proiectul revine la Comisia electorală a dlui Voicu, aceasta va face un raport de modificare a legii astfel încât să fie pusă în acord cu decizia Curţii. Raportul se supune votului plenului reunit al celor două Camere, care-l poate adopta, sau retrimite Comisiei. Odată ce un raport de acest fel va fi adoptat, când va fi adoptat, legea va fi retrimisă preşedintelui spre promulgare.
Altă variantă este reasumarea răspunderii Guvernului pe un proiect corectat, care are însă o problemă: nu ştiu dacă există posibilitatea ca Guvernul să-şi retragă proiectul asumat iniţial. Dacă nu, atunci re-asumarea nu e o opţiune.
A treia variantă, de care vorbea Bogdan Olteanu dar şi dl Pîrvulescu, este cea a unei Ordonanţe de Urgenţă. Este varianta cea mai proastă, pentru că Ordonanţa va ajunge ulterior tot în Parlament. Dacă se va întâmpla asta înainte de alegerile din 2008, parlamentul va avea posibilitatea să modifice tot “de urgenţă” legea, sau chiar s-o blocheze, sub tot felul de pretexte, sau găsind alte probleme ascunse în text. Şi, că veni vorba,
4. Cine a introdus aceste prevederi? Cele două prevederi neconstituţionale au un lucru în comun: nu au existat în varianta iniţială a Codului electoral redactat de APD. Sunt patru proiecte de lege bazate pe “sistemul APD” şi depuse spre adoptare în parlament, fără să-l socotim pe cel asumat de guvern. Reprezentanţi ai PNL au preluat textul de la Asociaţie şi l-au depus, odată în 2003; iar apoi în 2005. Acestea nu aveau nici liste naţionale, şi nici definiţia neconstituţională dată alegerilor anticipate. Alte proiecte au fost depuse în mai, respectiv august 2007, după negocierile iniţiate de APD cu partidele politice; proiecte depuse de reprezentanţi ai PNL, PD, PSD şi PC. În aceste proiecte apar ambele probleme. Iar ulterior, aceeaşi variantă de proiect este preluată şi de guvern, care îşi asumă răspunderea pe el, legea fiind însă oprită de la promulgare de Curtea Constituţională la sesizarea preşedintelui.
Nu cred acuzaţia virulentă şi nedovedită a dlui Băsescu, că APD ar fi “în cârdăşie” cu guvernul, pentru a pune aceste două articole în lege special pentru a o bloca ulterior. Dar întrebarea rămâne, şi Asociaţia, care şi-a legat numele de acest proiect, şi care l-a sprijinit categoric, ar trebui să dea un răspuns, în măsura în care îl are: cum de au intrat cele două modificări problematice în proiectul ei? Cine le-a propus? Cine le-a votat? A avut cineva vreo obiecţie apropo de ele, cineva de la APD sau de la partide?
[Andreea Pora : "Uninominalul cu un picior in groapa"]
[poll=32]
December 12, 2007
Doc,
Nu cred acuzaţia virulentă şi nedovedită a dlui Băsescu, că APD ar fi “în cârdăşie” cu guvernul, pentru a pune aceste două articole în lege special pentru a o bloca ulterior.
cred ca faptul ca este virulenta reprezinta raspunsul lui Basescu la atitudinea guvernului si a lui Pirvulescu din timpul campaniei pentru referendum; mai pe scurt, a fost mirlan.
faptul ca acuzatia este nedovedita nu mi se pare insa in acord cu realitatea, cel putin la adresa lui Cristian Pirvulescu. L-am auzit inainte ca guvernul sa-si fi asumat raspunderea pe lege ca se teme ca “legea va fi asumata prin asumarea raspunderii si vor fi lasate elemente de neconstitutionalitate”, iar astazi l-am auztit declarind ca cele doua elemente de neconstitutionalitate erau cunoscute inca din timpul negocierilor cu partidele politice (deci, daca APD a avut vreo obiectie, nu a facut cunoscut acest lucru).
——————————————————
In sfirsit, imi exprim dorinta de a acorda un suuuuuper bilet de papagal () oricarui reprezentant al PD care va avea ceva de obiectat la proiectului (aproape) APD asumat de guvern, pentrul simplul motiv ca daca aveau ceva de spus o puteau spune la momentul negocierilor si pentru ca… nu se dovedesc, in acest caz, a fi decit papagalii presedintelui Basescu. Cu o mentiune speciala pentru domnul Valentin Iliescu.
December 12, 2007
“l-am auztit declarind ca cele doua elemente de neconstitutionalitate erau cunoscute inca din timpul negocierilor cu partidele politice”
Declaratia asta n-am auzit-o.
A explicat si de ce n-a avertizat guvernul asupra acestor lucruri? De ce n-a cerut corectarea lor? De ce a aparat un proiect care stia ca e vulnerabil? De ce l-a acuzat pe presedinte ca a sesizat CCR??
December 12, 2007
Declaratia a fost data in cadrul unei emisiuni la Radio Romania Actualitati, astazi, intre 18.00 si 18.45. Nu stiu daca au inregistrarea.
.
Acum, apropo de a doua prevedere declarata neconstitutionala, cea cu dizolvarea Parlamentului a mentionat ca APD nu tine la ea si se poate scoate din proiect; oricum impresia pe care a lasat-o a fost ca isi asuma respectiva prevedere.
Apropo de lista nationala a argumentat ca modul in care ar fi urmat sa fie afisata/plasata in buletin lista respectiva urma sa fie prevazut prin normele de aplicare; ma rog, nu inteleg in ce fel lista respectiva prezenta pe buletinul de vot ar putea schimba ceva.
De ce a aparat un proiect care stia ca este vulnerabil? Habar n-am. Poate pentru ca are o anume paternitate asupra lui, poate ca nu agreeaza VU majoritar. Asta trebuie sa-l intrebam pe dinsul
De ce l-a acuzat pe presedinte? Iarasi habar n-am si orice raspuns poate fi valabil, inclusiv cel al lui Basescu, pina la un raspuns clar din partea lui Pirvulescu.
December 12, 2007
Poate cineva sa-mi explice ce inseamna asumarea guvernului pentru o lege ce s-a dovedit a fi neconstitutionala, chiar cu buna stiinta? Nu ar trebui sa existe sanctiuni ptr un guvern care propune astfel de legi?
December 12, 2007
De ce nu s-o fi dezis dl. Parvulescu de proiectul sau de lege asa cum a procedat Ticu Dumitrescu cu Legea CNSAS???
December 12, 2007
Eca,
exista in general doua tipuri de sanctiuni la acest nivel, una juridica si una politica. De o sanctionare juridica nu poate fi vorba, nici o lege nu ar putea determina daca a existat buna stiinta din partea celor care isi asuma un astfel de proiect.
Iar sanctiunea politica trebuie sa o dea parlamentul. Doar ca parlamentul chiar e in cardasie cu guvernul la taraganarea reformei electorale. Parlamentul poate fi sanctionat de electorat, … cu conditia sa existe un sistem de vot care sa permita sanctionarea la nivel local si individual. Pe moment, singura sanctiune e la nivel national si pe partide, or toate partidele sunt complice in trebusoara asta. Inclusiv “partidul prezidential”, care a tacut malc, si care acum, in loc sa sprijine proiectul uninominal care exista deja in parlament (de la PSD) s-au gandit sa-l duplice cu unul propriu…
Stefan,
nu stiu. Si chiar as vrea sa stiu.
December 12, 2007
eca,
.
ba da, exista sanctiuni si ele sint de aceeasi natura cu asumarea raspunderii: politica. Cum grosul Parlamentului a pus botul la articolele declarate neconstitutionale, sanctiunile in parlament s-ar putea numi intr-un singur fel: ipocrizie. Asa ca, daca doriti, sanctionati la vot. Cu mentiunea ca daca, prin absurd, veti fi in situatia de a vota uninominal numele Valentin Iliescu, treceti cu stampila pe linga el.
PS. Stiu, asta e opinie politica si e a doua
December 12, 2007
Da, dar am si eu chef de niste opinii politice din alea cu bip-uri. Tocmai am citit din partea dlui Pirvulescu o declaratie dupa contestatia prezidentiala, unde spunea ca aspectele criticate sunt constitutionale; apoi inca una de azi in care spune ca prevederile “n-au fost neconstitutionale in intentie” (!!!!) Or fi fost neconstitutionale in marmelada, vorba unui banc. Dar intentia CUI a fost sa apara in lege? DE CE au fost introduse in lege? Sunt intrebari foarte simple, carora fostul presedinte APD nu le da un raspuns.
December 12, 2007
Multumesc de raspunsuri. Devine frustrant sa vezi ca totul e ipocrizie. Insa nu cred, din pacate, ca VU in sine ne rezolva problemele cu ipocrizia. Merg la vot, insa constat ca din ce in ce mai putini tineri merg la vot, raman tot cei in varsta foarte ordonati (m-am intilnit cu multi si puteai sa-i vezi pe strada in hainele lor de duminica la ultimul vot ). Ce vor vota ei? Niste ipocriti care vor incerca sa se vanda bine, fara proiecte clare, si care apoi vor deveni si ei mai legali decat noi?
Cred ca ar fi fost bine sa treaca referendumul VU, dar ar trebui sa mai fie completat si de sanctiuni pentru cei care devin mai presus decat legea, exemplu de fata. Faci legi neconstitutionale, cu intentie sau nu, pleci acasa! Insa cine sa le faca, niste ipocriti? carora si asa zisa societatea civila, Pirvulescu, le da oxigen.
December 12, 2007
Si adaug eu daca mi se permite nici nu le va da raspuns.Ptr ca nu poate sa le dea raspuns.Il putem insa cauta, in deraierea pe care o are cam de cind a acceptat primirea premiului I.C. Bratianu din mina premierului(sa traiasca nasul mare!),om care in plus o are ca subordonata si pe Daniela Parvulescu, care ocupa functia de Director in cadrul Cancelariei Primului Ministru, chiar la Directia de Relatii cu Mediul Asociativ, din cadrul Departamentului pentru Analiza si Planificare Politica.E pina la urma un mic conflict de interese.
December 12, 2007
Personal n-am nimic cu votul uninominal, dar aplicarea lui la sistemul politic din romania va fi egala cu zero. in forma propusa de guvern multe circumscriptii se vor cistiga sau se vor pierde in functie de modul in care partidele repartizeaza pe circumscriptii candidatii cheie. daca eu stiu ca pdl il are pe stolojan intr-o circumscriptie sigur nu mai trimit un om bun acolo pentru ca poate pierde si asa mai departe. in varinata basescu vom avea atit de multe partide reprezentate in parlament incit va fi imposibil de gasit o majoritate credibila si stabila. din punctul meu de vedere singura varinata de uninominal valida in romania de azi este cea in care omul are in stinga partidul si in dreapta lista de candidati ai partidului respectiv si din dupa ce a votat partidul voteaza si omul pe care il doreste din partid.
December 12, 2007
Domnilor,
eu ma “bip” in ea de treaba !
V-am mai spus ca l-am auzit cu urechiusele mele pe Parvulescu laudind actuala lege elecorala ! Era dupa esuarea referendumului, si acesta, Parvulescu, nu mai prididea cu interviurile pe la toate canalele si rigolele libere si disponibile…. de aia nu pot sa indic cu precizie o sursa sigura…
Parvulescu nu e naiv, era absolut constient de chichitele ascunse in lege (chiar nu sint sigur ca nu mai exista si altele !), cu intentie si cu consimtamintul tuturor partilor implicate !
Chiar as vrea sa stiu ce s-ar fi intimplat daca Basescu promulga legea, alegerile s-ar fi desfasurat in conformitate cu ea, parlamentul ar fi fost ales, iar apoi CC ar fi denuntat articolele neconstitutionale…
December 12, 2007
Aldebaran,
Nu sunt de acord cu afirmatiile tale. Sa le luam pe rand :
Da, asta e adevarat. Doar ca, pentru fiecare partid, numarul de circumscriptii sigure combinat cu numarul de stolojani care sa le castige, este cat se poate de limitat. Stolojanul X se poate duce in circumscriptia sigura Y si s-o castige. Ok, partidul lui castiga astfel un mandat, ~0,x din parlament.
In sistemul actual, in schimb, stolojanul X sta la nivel national si aduna voturi din toata tara, pentru anonimii pusi pe locurile eligibile pe liste. Ce spui mai sus, chiar adevarat fiind, nu argumenteaza ca schimbarea actualului sistem de vot, fie cu sistemul APD, fie cu cel uninominal majoritar, va avea zero efect.
(“Stolojan” poate fi inlocuit cu orice nume de lider “locomotiva”).
E o afirmatie de autoritate, nesustinuta de nimic, si care poate fi lesne invalidata atat analitic cat si empiric. Mai precis, atat cu argumente logice, cat si cu exemple concrete.
Am explicat si argumentat de ce nici un sistem care va mentine listele de partid nu are sanse sa reformeze clasa politica :
http://doc.hotnews.ro/cum-trebuie-schimbat-sistemul-de-vot-v-utopia-pastrarii-listelor-de-partid.html
December 12, 2007
Hopaaa !
citat Parvulescu din “Cotidianul”:
„Eliminam cele trei cuvinte de la art. 2 litera F si trecem pe buletinul de vot lista de rezerva nationala, alegatorul urmind sa puna stampila pe candidatul uninominal si pe lista. Totul trebuie facut insa foarte repede“
Cine “eliminam”?
Dl Parvulescu ?
Dl Parvulescu si sotia ?
Exista vreun “task force” in care Dl Parvulescu face parte si care actioneaza in consecinta ?
Atunci de ce se supara cind zice Basescu ce zice ?
December 12, 2007
Doc,
qte
“Da, asta e adevarat. Doar ca, pentru fiecare partid, numarul de circumscriptii sigure combinat cu numarul de stolojani care sa le castige, este cat se poate de limitat. Stolojanul X se poate duce in circumscriptia sigura Y si s-o castige. Ok, partidul lui castiga astfel un mandat, ~0,x din parlament.”
unqte
Aparent este limitat, dar va garntez ca in fiecare judet este cite un om care cistiga sigur, mai ales daca este actual primar care isi da demisia si atunci poate un om capabil nu reuseste sa intre in parlament doar pentru ca partidul lui nu a avut informatia cu privire la cine este contracandidatul in circumscriptia respectiva. asta ca sa nu mai vorbim de situatia in care un candidat de la un partid ce nu reuseste sa ia la nivel national 5% si totusi obtine 80% in circumscriptia lui. va fi cel ales in circumscriptia respectiva reprezentativ pentru cei care s-au dat votul? eu zic ca nu.
mai mult decit atit vor fi circumscriptii in care datorita numarului mare de candidati primii 3 clasati sa aiba intre 5 si 6% din numarul de voturi. e vreunul dintre ei reprezentativ? eu zic ca nu.
qte
“in varinata basescu vom avea atit de multe partide reprezentate in parlament incit va fi imposibil de gasit o majoritate credibila si stabila.”
E o afirmatie de autoritate, nesustinuta de nimic, si care poate fi lesne invalidata atat analitic cat si empiric. Mai precis, atat cu argumente logice, cat si cu exemple concrete.
unqte
Nu e deloc o afirmatie de autoritate pentru ca varianta acesta favorizeaza independentii cu foarte multi bani sau cu o imagine foarte buna. spre exemplu gigi becali poate cistia un mandat si mai poate trage dupa el 3/4 oameni. cosmin gusa poate cistiga un mandat, citiva de la pc pot cistiga un mandat, citiva de la prm pot cistiga un mandat, citiva de la uniunea civic maghiara vor cistiga un loc in dauna udmr si exemplele pot continua. nu e deloc lipsit de temei ca multi artisti sau sportivi cu nume sa fie aruncati in lupta de partide obscure si sa cistige mandate.
in ceea ce privesc cometarile de la
http://doc.hotnews.ro/cum-trebuie-schimbat-sistemul-de-vot-v-utopia-pastrarii-listelor-de-partid.html
ele nu demonstreaza nimic si personal consider ca doar prin acesta forma pentru 2/3 alegeri vom putea cerne sita si apoi trece la vot uninominal .
partidele vor fi nevoite sa puna pe liste tot ce au mai bun intr-o astfel de situatie pentru ca oamenii ignorati de ei pot fi trecuti pe lista altui partid.
December 13, 2007
Doc, d-nului Parvulescu i se cuvine un bilet de papagal… nu crezi?
acest lucru il spunea pe 22 Nov 2007, in ziua in care Basescu a sesizat curtea constitutionala… iar acum vine si ne spune ca cele doua elemente de neconstitutionalitate erau cunoscute inca din timpul negocierilor cu partidele politice???
“În replică, preşedintele ProDemocraţia, Cristian Pârvulescu, a declarat că acţiunea lui Traian Băsescu este una de campanie. El consideră că legea respectă Constituţia. “Articolul din lege contestat de preşedintele Băsescu este absolut constituţional, din punctul nostru de vedere”, a completat Pârvulescu. “
December 13, 2007
aldebaran,
Nu Un argument pentru o afirmatie poate avea de doua forme, fie o constructie logica care sa ajunga la o astfel de concluzie, fie un exemplu care s-o sustina. Cum spuneam, fie e analitic, fie e empiric. Simplul fapt de a spune “va garantez” un lucru nu intra in nici una din categorii, se bazeaza doar pe o (ipotetica) autoritate a ta de a oferi astfel de garantii, autoritate pe care nu ti-o poate certifica nimeni. Nu e un argument.
Sigur, e foarte posibil ca destui primari, daca aleg sa candideze ca parlamentar, sa fie alesi de circumscriptie. Dar nu pentru alt motiv decat ca sunt populari pentru postul respectiv, mai populari decat orice potential contracandidat. Asta, e de fapt, ideea fundamentala a trebusoarei democratice cu votul popular. Nu vad nici un motiv pentru care ar trebui sa consider asta o problema.
Asta e o problema a sistemelor proportionale sau mixte. Suportul mare la nivel de circumscriptii reduse poate fi sanctionat oricand de pragul electoral. E o problema cu sistemul APD de care am discutat in al doilea episod din serialul despre cum trebuie schimbat sistemul de vot.
Teoretic se poate intampla asta; teoretic orice sistem e vulnerabil la astfel cazuri de exceptie. Ce se intampla intr-un sistem proportional cu prag, daca toate partidele iau sub pragul electoral in alegeri? Ramane parlamentul gol? Avem orice fel de argument ca se va ajunge la astfel de cazuri de exceptie? Nu. Din contra.
Imi pare rau, dar ce varianta de vot defavorizeaza candidatii (independenti sau in partide) care au bani? Cea cu liste? Nici vorba!! Un sistem proportional, care da un rol mai mare partidelor, este si mai avantajos pentru candidatii bogati decat unul uninominal: isi cumpara fara probleme locul in parlament. Iar sa ai bani e una, sa fii popular e alta, sa fii popular ca politician este, din nou, altceva.
Nu. Nu vad nici un argument acolo ca Gigi ar castiga efectiv un mandat uninominal (ca “poate”, aia da; apriori se poate spune asta despre oricine), din contra exista argumente importiva. Apoi, tocmai ca un sistem uninominal nu permite “tragerea” colegilor de partid dupa tine, caci toti trebuie sa candideze de capul lor. “Tragerea” asta se petrece in schimb in general la un sistem proportional, si in special la unul pe liste de partid. Argumentul acesta este deplin sucit, in sensul in care pledeaza clar pentru schimbarea drastica a sistemului de vot actual. Nu invers.
Ba chiar ca este lipsit de temei. Nu ai nici un fel de argument pentru asta, iar exemple palpabile (Duckadam e un sportiv cu nume, nu?) pledeaza impotriva.
Din nou, afirmatia nu este argumentata in nici un fel, si e contrazisa clar de realitate! TI se pare ca tot ce e mai bun e pus pe liste la ora actuala?
December 13, 2007
Suca,
ma tem ca va trebui sa dau un bilet de papagal fostului presedinte APD. Macar de n-ar fi trebuit.
December 13, 2007
Doc, Parvulescu stia prea bine ca sint probleme din punct de vedere constitutional. Am vorbit cu el in Septembrie si i-am explicat care anume. Senzatia pe care am avut-o e ca il durea fix in cot, ca sa ma exprim plastic… M-am intilnit cu el acum citeva zile, inaintea deciziei CC, si i-am spus iar. Mi-a zis ca “Lasa ca o sa vedem noi daca e asa”. Pai, uite ca e chiar asa… Nu mai putin de trei articole au fost gasite neconstitutionale. Asa cum am spus si eu, in repetate rinduri, saptaminile trecute.
Seara asta C.Parvulescu a spus ca de fapt sistemul APD nu e “german”, ci “din Germania”. Spune ca ar fi de gasit in Bavaria si in Baden-Wurttemberg. O teorie noua, deci. Problema e ca in Bavaria au un sistem cu liste, se poate verifica, deci Parvulescu pare decis sa continue ceea ce pare din ce in ce mai mult o campanie de dezinformare a publicului. Iar in ce priveste sistemul din BW, aici e iarasi o problema… Acolo votul e contabilizat – oficial – de doua ori: adica o data pentru candidat si a doua oara pentru partid. Toate bune, ca lor nu le interzice Constitutia, din cite vad eu (Landesverfassung http://www.lpb-bw.de/bwverf/bwverf.htm). Dar la noi votul trebuie sa fie “egal” (art. 62). Or; numai egal nu este atunci cind pentru independenti numeri doar o data si pentru candidatul de partid de doua ori. Independentii sunt deci discriminati masiv, la fel ca si alegatorii lor.
Ca fapt divers: in BW e acelasi partid la putere (CDU) din 1952 incoace. Iar landul s-a constituit in 1951 printr-o metoda care ii produce alergie lui Parvulescu…. referendumul! Ma duc sa maninc un “bretzel”…
December 13, 2007
Probabil Parvulescu se referea la “prrezumtia de constitutionalitate”(sic) a oricarei legi. In sensul asta legea era constitutionala pana la proba contrarie adica decizia CC.
Si o intrebare: Doc, tu chiar esti in “cardasie” cu astia de la hotnews sau cu cititorii tai .. sau cu Traian Basescu ?
Cuvantul asta are o conotatie puternic negativa si utilizarea lui calomnioasa e cel putin “opinie politca”. Asta daca mirosul greu de lupanar nu-i tradeaza intentia manipulatoare.
December 13, 2007
Catalin Avramescu. Din cate stiam eu in landul Bavaria exista intr-adevar un sistem identic sau foarte apropiat cu cel al APD. Esti sigur de informatia cu sistemul pe liste ? Ceea e trebuie spus este ca in acest land dreapta castiga in mod traditional majoritatea absoluta, ceea ce anuleaza defectul principal al sistemelor cu reprezentare proportionala (precum cel APD) : majoritatile fragile.
December 13, 2007
@Mihai Damian
Se poate verifica usor cine are dreptate. Mergi la http://www.statistik.bayern.de/
Asta e biroul lor national de statistica si date. Acolo alegi in stinga Wahlen si apoi selectezi alegerile de land. Vezi lista cu alegerile si selectezi pe ultimele, cle din 2003. Acolo ai o serie de documente, uita-te la Stimmezettel (buletine de vot). Sunt doua, distincte. Pe cel de-al doilea vezi, in toata splendoarea lor… liste de partid. Sistemul de acolo e cu liste deschise. Exista si un articol recent, al unui sociolog german, care arata foarte clar ca sistemul din Baden Wurttemberg e unic intre landurile germane, o sa iti trimit link-ul dupa amiaza, ca acum trebuie sa fug la cursuri.
December 13, 2007
Avem o majoritate “tacuta” din diferite motive..
Avem o clasa politica putreda.
Iar cind societatea civila sau cercurile academice se implica (ca actori neutrali si ca singura nostra speranta-deocamdata) , intr-un spirit serios si profesional ,atunci vorbim de mamele sau de nevestele lor (sau vrem explicatii). E o ilustrare cit se poate de exacta ca nu intelegem, chiar deloc, ca anumite projecte sint rezultatul unor negocieri si “compromisuri” (in sensul bun) intre interese divergente dar legitime (da legitime…si ca exista institutii abilitate care au grija de imperfectiunile sau legalitatea unor astfel de initiative). E normal. E ce s-a intimplat acum.
Problema adevarata e ca incredere, bunacredinta si negociere nu exista in arsenalul nostru (nici macar in vocabular). Compromitem (in sensul rau) tot ce atingem.
P.S. Ce ati facut cu site-ul asta?
December 13, 2007
Ptr. cei care au timp chef si rabdare sa citeasca un sistem de vot ‘à la carte’ adica unde alegatorul zice ce vrea sa aleaga: liste, uninominal sau mixt va pun aici explicatiile despre cum se voteaza in Elvetia (ptr. memorie: Elvetia e cea mai veche democratie). http://www.admin.ch/ch/f/pore/nrw95/broch.html
Precizari:
- pentru acest caz puteti asimila notiunea de canton cu notiunea de judet desi din alte puncte de vedere notiunile sunt complet diferite
- exemplul dat ptr. a explica variantele de vot prezinta cazul unui canton cu 3 locuri eligibile in ‘Conseil National’, de aceia sunt 3 linii pe liste.
Ptr. cei care au chef sa intre in detalii pot cauta si foi de rezultate ca sa vada cam cum se contabilizeaza voturile (echivalentul proceselor verbale in Romania).
Din ceea ce am putut vedea din foile de rezultate listele sunt pastrate intacte cam de 30-50% dintre alegatori, restul fac liste libere(il putem asimila ca vot uninominal) sau modifica listele(il putem asimila ca vot mixt).
Nu stiu daca sistemul asta ar respecta constitutia Romaniei, dar stiu ca e foarte maleabil, si impaca si capra si varza. Singurii care au un pic mai multa bataie de cap sunt cei care contabililizeaza voturile.
Daca imi amintesc bine in Romania noastra daca tai pe cineva de pe o lista votul devine nul, right ? Pff…. cit respect pentru alegator!!!
December 13, 2007
Domnul Parvulescu, de la APD, a implicat numele APD in campania electorala si in lupta dintre PNL si Traian Basescu?
Inteleg ca APD a propus o varianta initiala de VU, care a fost modificata iterativ. Apoi, varianta astfel obtinuta, a fost propusa partidelor politice. Pana aici totul este okay. Ce s-a intamplat pe urma ne amintim cu totii: partidele au luat varianta de VU, propusa de APD si au modificat articole, au introdus alte articole noi, din intamplare neconstitutionale. In ultima instanta, varianta APD-Parlament de VU a fost ingropata. Varianta PSD de VU, sustinuta din diverse motive de Traian Basescu, este o alternativa la varianta APD-Parlament de VU. Acum trebuie ales dintre cele doua variante, doar ca Guvernul lui Tariceanu isi pune in cap sa forteze folosirea uneia dintre variante, printr-o ordonanta de urgenta, care, imediat dupa publicarea in MO, produce efecte.
Ce ma deranjeaza cel mai tare pe mine este ca domnul Parvulescu sustine o modalitate nedemocratica si ipocrita de a pune problema: pusi in fata faptului implinit, sustinatorii VU varianta PSD-Basescu n-au decat sa fluiere a paguba! O fi Guvernul putere executiva, dar, din cate tin minte, nimeni nu i-a delegat lui Tariceanu puterea de a decide intr-o problema in care trebuie sa decida doar organul legislativ reprezentativ. Iar Parlamentul nu are dreptul sa renunte la prerogativele sale de legiferare, pentru ca asta poate fi un precedent periculos. Mie mi se pare corecta abordarea lui TB cu referendumul, mai ales ca este prima data cand chiar am ocazia sa imi spun parerea, fara mijlocitor. Orice proces de intentie facut lui Basescu mi se pare cel putin dubios, atata timp cat cetateanul (adica eu) este baza statului.
December 13, 2007
Catalin Avramescu. M-am uitat pe linkul indicat, mersi. Daca germana mea nu-mi joaca feste, am dedus (din partea “Wie wird gewahlt” de la alegerile din 2003) ca sistemul bavarez nu este identic cu cel APD dar sunt foarte asemanatoare. Adica in plus de votul nominal (“erststimme”) alegatorii mai au si un vot pe lista deschisa (“zweitstimme”). La calcularea procentelor partidelor se tine cont de ambele voturi. Castigatorul fiecarui scrutin nominal obtine mandatul. Restul mandatelor se aloca in ordinea numarului de voturi obtinute intr-o circumscriptie (Wahlkreis) ca si in sistemul APD, cu deosebirea ca se iau in considerare aici atat candidatii de pe listele deschise cat si cei perdanti in scrutinul nominal. Eu sunt convins ca acest sistem a servit ca sursa de inspiratie APD. Dar este un sistem este incomparabil mai bun decat cel al APD !! Se evita listele neconstitutionale pe de o parte. Si in acelasi context, se evita situatia absurda din sistemul APD in care un partid care are 40% din voturi va avea 80% din candidatii propusi alesi parlamentari !!! Si acest sistem vrea sa reformeze clasa politica !
December 13, 2007
Tio,
referirea presedintelui la sotia dlui Pirvulescu a fost cel putin deplasata. Din pacate, dl Pirvulescu e criticabil din alte motive, pe care le-am scris in celalalt articol. (nu iti inteleg intrebarea din P.S. – am aliniat la dreapta detaliile legate de post, autor si data si mijloacele de subscriere – ca sa fie mai clar)
Clau,
sistemul electoral din Romania a fost mereu extrem de restrictiv. Spre exemplu, independentii abia pot sa se inscrie in cursa (au nevoie de un numar urias de semnaturi), nu li se permite organizarea in liste, pe sistemul APD trebuie sa castige majoritati absolute (nu relative) in competitia uninominala…
Apropo de asta, Mih sau Catalin (caci eu nu stiu germana) in sistemul bavarez exista asemenea discriminare la adresa independentilor?
December 13, 2007
Doc, Daca am inteles bine articolul 23 din legea lor electorala, nu se admit candidaturi independente. Pot sa se inscrie la alegeri si organizatii din afara partidelor (Wahlergruppen) dar trebuie sa faca 5% la nivel de land. In caz contrar e ca in sistemul APD. (De notat ca 5% la nivel de land nu e deloc acelasi lucru cu pragul de 5% national impus la noi).
December 13, 2007
[...] Iar Traian Basescu ar trebui sa-si aduca aminte ca modificarile declarate neconstitutionele au fost operate la Comisia Electorala tot de partidul pe care il conduce (nici macar din umbra…ci la vedere) in colaborarea cu PSD si PNL. Despre asta au scris si cei de la hotnews Scris in categoriile: Cu musca pe caciula . Scrie un comentariu [...]
January 21, 2008
[...] Un bun exemplu îl d? disputa privind constitu?ionalit??ii proiectului de lege electoral? asumat de guvern. Citesc puntele de vedere transmise de reprezentan?ii Pre?edin?iei, Guvernului, Camerei Deputa?ilor ?i, în fine, ale Cur?ii Constitu?ionale. Jale mare. Am scris în primul articol ce probleme de constitu?ionalitate are legea. a) Defini?ia alegerilor anticipate – faptul c? legea define?te anticipatele drept alegeri care se desf??oar? (?i) la reorganizarea administrativ-teritorial? a ??rii, o modalitate inexistent? în constitu?ie care define?te (singurele) moduri de încetare a mandatului unui parlamentar. [...]
January 24, 2008
[...] b) S-a renun?at la doi candida?i pe partid în colegiile uninominale. E o prevedere catastrofal?, mai ales în combina?ie cu renun?area la izolarea electoral? a regiunilor ?i cu prevederile legate de independen?i ?i de prag. Aten?ia public? s-a concentrat pe faptul c? s-au introdus (în consecin??) liste la nivel na?ional, chestie care s-a dovedit neconstitu?ional?. Dar, din punctul de vedere al reformei electorale, nu listele alea sunt problema (din contr?!), ci ceea ce le-a generat: înjum?t??irea dintr-un condei a candida?ilor care particip? la alegeri. [...]