nu stiu sa se vorbeasca mult nici despre unii si nici despre ceilalti, din contra, si oricum nu cred ca ar trebui sa existe o comparatie intre cele doua.

Esti sigur? Eu nu cred ca e “mult mai numeroasa”, din contra, eu cred ca e o “minoritate vocala” (cam ca si homosexualii, nu sunt atat de multi, dar se vorbeste extrem de mult despre ei si drepturile lor…. mult mai putin decat despre alte categorii ‘defavorizate’ ce sunt mult mai numeroase – rromii, ca sa dau un exemplu).

Oh, mi-a placut articolul lui de astazi, poate si de-asta

enuntul subliniat este exact cel pe care il mentionam in articol : nu partidele, ci sistemul de vot (si, eventual, alegatorii) sunt reponsabili de “baronii” locali care castiga mandate; partidele asistand neputincioase…

“Vom ajunge în situaţia în care un preşedinte de CJ ales într-un tur (…) se va folosi de faptul că a fost votat direct, ca argument împotriva conducerii centrale a partidului, împotriva reformelor pe care le va iniţia viitorul guvern sau Parlamentul etc.

Este pregătit electoratul să aleagă direct preşedinţii de Consiliu Judeţean?

Românii au iluzia că votul direct rezolvă toate problemele. Nu există însă nici o relaţie între forma directă de vot şi capacitatea administrativă. Dimpotrivă: în condiţiile în care va fi legitimată „dominaţia baronilor“, situaţia ar putea să devină chiar mai dificilă. Teama mea e că şi pregătirile pentru alegerile parlamentare din toamnă vor genera mişcări la nivelul partidelor: va apărea un conflict între conducerile tradiţionale şi clientelare, la nivel judeţean, şi noii politicieni.”

Sublinierea imi apartine. Nu e singurul loc in care am vazut aceasta idee formulata de acelasi autor , si transferarea responsabilitatii de la partide catre sistemul de vot.

pana la urma e vorba de echilibru si – mai ales! – de coerenta. Un partid sanatos trebuie sa accepte un anumit grad de independenta al candidatilor, dar asa cum am spus – un grad: de la caz la caz parlamentarii pot vota cum doresc sau sunt obligati sa participe si sa voteze cum doreste partidul. De asemenea, asta depinde si de ierarhia interna, cu siguranta ca stii cutuma in parlamentul de la Westminster : un ministru care voteaza impotriva partidului sau zboara imediat nu doar din cabinet ci si din partid. Nu exista regula la fe de stricta pentru “backbenchers”.

Apoi, chestiunea esentiala sta aici “acestia (alesii uninominali) sa nu mearga intotdeauna pe linia partidului”. Ei bine, cred ca problema in dezbatere se poate rezuma asa: rolul VU nu este sa dizolve linia partidului, ci sa o duca mai aproape de electorat.