Articolul trecut despre confuziile în analizele privind rezultatul alegerilor parlamentare a provocat reacţia dlui Lucescu, a cărui analiză o luam drept exemplu, care îmi cere explicaţii într-un articol de pe blogul său. În general sunt bucuros să explic afirmaţiile pe care le fac, nu pretind că le scriu mereu pe înţeles, la fel cum nu pretind că ar fi mereu corecte. Însă mă întreb sincer dacă despre aşa ceva vorbim aici. Scrie analistul Cotidianului,
“Acribios si bine documentat de altfel, Doc pica uneori in greseala de a se indragosti de propriile-i rationamente.
Vrind cu orice pret sa-mi contrazica analiza prin care incercam sa arat de ce cred ca PSD are cele mai mari sanse de a castiga alegerile din toamna, blogerul gazduit de hotnews.ro imi pune pe seama o ipoteza falsa care ar darima chipurile toata argumentatia mea. E vorba de faptul ca as fi considerat sistemul de vot de la parlamentare drept unul uninominal pe cind el, sustine Doc, desi are unele trasaturi comune cu uninominalul, este in esenta proportional. De ce? Pentru simplu fapt ca mandatele se atribuie proportional cu procentele obtinute de fiecare partid. Nu-l contrazic desi pentru mine e putin important cum ii spun sistemului de vot (uninominal sau proportional) drept pentru care nici nu ma mai chinui sa-i dau un nume, dar il intreb cu ce contrazice analiza mea faptul ca in text i-am spus uninominal. Il intreb pentru ca Doc se multumeste sa faca o distinctie teoretica iar pe baza ei sa traga brusc concluzia ca tot ce-am scris eu e compromis.”
(Pavel Lucescu – “Doc, imi raspunzi, te rog? Pliiiiiz!”)
Ei bine, în general ştiu exact ce scriu şi ce nu scriu în analizele mele (din dragostea pe care le-o port, fără îndoiala). Scriam acolo că în ce priveşte alegerile parlamentare se fac câteva confuzii, spuneam care sunt, şi le dădeam ca exemplu din articolul apărut în Cotidianul. Nu înţeleg ce anume ar trebui să explic mai mult decât am făcut-o acolo, pentru că nu văd unde sunt contrazise afirmaţiile mele. La fel cum nu văd justificarea unor afirmaţii de mai sus : “Vrind cu orice pret sa-mi contrazica analiza (…)” sau “trage brusc concluzia ca tot ce-am scris eu e compromis.” Unde am făcut aşa ceva?
Nici vorbă. De exemplu, nu am contrazis, şi nu văd de ce aş face-o, faptul că alegerile parlamentare se vor desfăşura după un alt tipic faţă de modul în care s-au desfăşurat până acum, adică pe liste de partid. E un subiect bun, despre care o să scriu, despre care putem dezbate. Nu am contestat că aleşii în demnităţile locale vor avea un cuvânt de spus în aceste alegeri, e un subiect care de asemenea merită analizat în sine şi pe care putem să-l dezbatem. Dacă analiza s-ar fi rezumat la asta, şi şi-ar fi propus să analizeze schimbarea pe care acest sistem a adus-o faţă de vechiul sistem pe liste, atunci probabil că n-aş fi dat-o ca exemplu de confuzie. Dar analiza are un cu totul alt scop declarat negru pe alb :
“Dacă până în toamnă nu se întâmplă nimic spectaculos, PSD ar trebui să câştige alegerile parlamentare. Analiza de mai jos încearcă să demonstreze acest lucru, plecând de la rezultatele din alegerile locale şi de la mecanismul de vot indus de noul sistem electoral, uninominal, prin care ne vom alege viitorul Parlament.”
Or, pentru a extrapola de pe baza alegerilor locale rezultatul celor din toamnă şi “câştigătorul” (în mandate, se poate presupune) al acestor alegeri, este esenţial să se înţeleagă precis cum funcţionează sistemul de vot. Pentru că un sistem uninominal majoritar, cum este cel pentru şefi de CJ şi primari, produce în principiu un cu totul alt rezultat decât un sistem mixt proporţional, cum este cel pentru parlament. Citesc mai sus cum această distincţie – confuzia de care spuneam, cu alte cuvinte – este considerată una “teoretică”. Pot lua afirmaţia ca o glumă. Distincţia asta teoretică are un efect cât se poate de practic în rezultatul alegerilor, adică acel lucru pe care analiza dlui Lucescu îşi propunea să-l demonstreze! În ce priveşte numărul de mandate uninominale PSD a câştigat alegerile locale. În ce priveşte proporţia votului, PD-L a câştigat alegerile locale. Dacă alegerile parlamentare ar fi pe sistem uninominal (aşa cum afirmă limpede analiza) atunci prima statistică ar fi mai importantă, în extrapolarea asta, decât a doua (ceea ce afirmă la fel de limpede analiza). Însă alegerile parlamentare, scuzată să-mi fie distincţia teoretică, nu se desfăşoară pe sistem uninominal, ci proporţional.
În esenţă, repet ce am scris articolul trecut. Nu ştiu cum aş putea să explic mai mult. La fel nu ştiu unde anume m-am contrazis, aşa cum afirmă dl Lucescu, în pasajul despre gerrymandering.
July 10, 2008
Inteleg ca baza a ceea ce dl. Lucescu numeste analiza sta in functionarea triunghiurilor unicolore CJ-Primarie-Parlament. D-lui Lucescu nu ii ramane decat sa isi demonstreze teoria. A functionat rationamentul la alegerile precedente din Romania, in 1996, 2000 sau 2004? Vom descoperi ca nu a functionat, desi aici dl. Lucescu va spune (a afirmat deja) ca alegerile respective au fost pe liste, iar astea de acum sunt “uninominale”. Dl. Lucescu a afirmat asta in “analiza”, desi tocmai a retractat botezul “uninominal” in tocmai ultimul text de pe blog, in care cerea explicatii. Dar nu-i nicio problema, daca teoria nu a functionat in Romania, fie in cazul alegerilor pe liste sau alte “uninominale” din perioada interbelica, sa zicem, dl. Lucescu are la dispozitie suficient material de studiu in exterior, in tari federale cum ar fi Germania sau Canada. A functionat oare “teoria triunghiurilor” la ultimele alegeri din Germania, la nivel national? dar la cel de land sau la locale? dar in Canada? voteaza canadienii simetric la “provinciale” si “generale”. Nope. Nu e cazul. Dl. Lucescu va raspunde probabil ca structura electoratului e diferita, dar aici iesim din speculatiile statstice ale “analizei” si intram in cele sociologice. Inainte de a-i cere explicatii lui Doc, cerere insotita de o “fezandare” din vorbe nu tocmai fair-play, il invit pe dl. Lucescu sa isi probeze in mod cat de cat riguros “teoria triunghiurilor”. Fiindca in absenta unei tentative minimale de a o demonstra, “analiza” domniei sale ramane o simpla speculatie de taraba a carei prezenta pe prima pagina a unui ziar spune “volume” despre calitatea sa editoriala.
July 10, 2008
si pe mine m-a depasit ceea ce spune Pavel Lucescu despre cum te-ai contrazis. oricat m-am scarpinat in cap si am intors logic pe toate fetele ce spuneai despre gerrymandering, respectiv despre analiza lui, nu am reusit si pace sa gasesc o contradictie.
daca am inteles bine, tu ai criticat pozitia lui pentru ca presupune o logica “uninominalista”, de exemplu, atunci cand spune ca PSD-ul va fi avantajat la toamna de numarul superiori de primari si presedinti de consilii judetene. or, asta nu are cum sa ne spuna prea mare lucru despre procentele partidelor la nivel national, care sunt singurele care vor conta. critica la adresa comentariului de pe hotnews nu avea legatura cu asta, pentru ca acolo era vorba de o cu totul alta greseala, mult mai grava: aceea de a nu intelege ca gerrymandering-ul ca atare este inutil pe noul sistem de vot, deoarece nu poate aduce mandate in plus, ci poate servi doar ca mijloc de protectie al anumitor lideri politici.
inca o data, unde e contradictia, nu stiu.
totusi, inteleg ce vrea sa spuna pana la urma Pavel Lucescu, desi s-ar fi putut exprima mai clar, fara sa lase impresia ca rezultatele la alegerile uninominale din iunie (primari si presedinti CJ) sunt indicatori directi ai succesului din toamna. el vorbeste mai mult despre rolul de agenti electorali ai primarilor: PSD-ul avand mai multi primari, ar trebui sa aiba mai multa influenta asupra electoratului rural si, astfel, sa “castige” alegerile (adica, ma rog, sa ia mai multe voturi decat PDL-ul, ceea ce nu inseamna ca le si castiga, daca are mai putin de 50%).
in opinia mea, prognoza lui Pavel Lucescu sufera de doua defecte:
- presupune o relatie implauzibila intre comportamentul electoral de la locale si cel de la parlamentare, numai pe baza faptului ca va exista acolo un primar pesedist care va umbla cu megafonul prin sat ca sa-l voteze cetatenii pe micky spaga, iar relatia asta ar functiona numai in mediul rural, in timp ce orasenii ar vota imprastiat. eu unul cred ca esentiala va fi pur si simplu prestatia candidatului, si nu a suporterilor lui, fie ei si primari, la care se va adauga trendul politic national (sa-i dam jos pe 322, sa-l dam jos pe basescu etc.).
- este irelevanta pentru actualul sistem de vot, adica se aplica (sau ar fi trebuit sa se aplice) in egala masura si sistemului vechi, pe liste. correct me if I’m wrong, dar nu a fost cazul la alegerile din ’96 si chiar din ’04, cand PSD-ul a avut mult mai multi primari decat acum si totusi a pierdut alegerile.
July 10, 2008
lasa-l ca era ofticat ca i-ai facut praf analizele/speculatiile
Am citit majoritatea articolelor si tin sa iti multumesc pentru ca existi, intr-o presa tot mai tonomata este cumva recomfortant sa mai citesti si opinii care au logica…
July 10, 2008
stii ce as prefera? ca aceste dispute sa fie expuse intr-un spatiu public, altul decat internetul- inaccesibil unei mare parti a masei de votanti. In momentul de fata pot afirma ca sunt un om mai educat decat eram in momentul referendumului. As vrea sa vad pagini intregi din Libertatea gazduind astfel de dispute…. chiar printre violuri si barfe mondene. Sau zeci de emisiuni (chiar cu rating-uri modeste) la TV. Si intr-un limbaj adaptat omului simplu. As prefera sa vad politicieni bine pregatiti explicand sistemul, pe care l-au gandit, intr-un mod echilibrat. As prefera ca o data pe luna Piata Constitutiei sa fie inchisa si in locul berii oamenii sa fie serviti cu astfel de informatii… sau daca nu in locul berii atunci la o bere… la o bere discutiile se aprind, nu-i asa?!?
dar poate ca visez cam mult:)
July 10, 2008
Pavel Lucescu este un ziarist care intelege destul de bine pragmatismul. Are si el, ca oricare altul (sau un pic mai mult) vanitatile lui, este putin iritat de Basescu, dar incearca sa se mentina echilibrat. Este si un tip fatalist, vede jumatatea goala a paharului, si-i place sa o anunte, pentru ca in cazul in care se intrampla, macar alinarea “am zis eu” sa o aiba. In rest, daca mentineti tonul civilizat, dati-i bataie.
July 10, 2008
PLucescu isi bazeaza teoria pe VC = Votul Cumparat : zahar, ulei, cash, telefioane mobile, brichete, sepci, mici si bere.
July 10, 2008
mestere doc,
de ce naiba nu dai omului raspunsul la adresa cuvenita: pe bloggul ‘mnealui?
daca fiecare utilizator al pttr ar trimite mesagii importante pentru tara, sau pentru neamuri la propria adresa… ce ar iesi?
va recomand dle doc un iepure bunny pentru pusca . pentru a comunica utilizati un socket, mail server si nu blogg-ul:)
July 11, 2008
mai mailman, da’ de ce nu lasi tu omul sa scrie pe blogul propriu fix ce vrea el?
[Doc spune : Restul a fost scos. Regulile pe care le-am facut pentru acest blog interzic strict atacarea colegilor de comentarii.]
July 11, 2008
Cujo,
de ce sa mergem in exterior? Aceste “triunghiuri” au functionat deja, foarte bine, si in Romania! Unde? Pai la alegerile locale proaspat incheiate! Cu efectul pe care il cunoastem, sau ar trebui sa-l cunoastem : PSD a castigat cele mai multe mandate uninominale, PD-L a castigat cele mai multe voturi…
Dar tine cont ca mai sus e doar un raspuns pentru dl Lucescu. Mai e o problema cu analiza respectiva, pe care am expus-o deja : ce semnificatie se da expresiei “castigarea alegerilor” – fapt care face discutia asta sa aiba putina importanta practica. Vor castiga alegerile acele partide capabile sa faca o majoritate, indiferent cine va veni pe primul loc.
Camil,
foarte corect mesajul tau!
“totusi, inteleg ce vrea sa spuna pana la urma Pavel Lucescu, desi s-ar fi putut exprima mai clar, fara sa lase impresia ca rezultatele la alegerile uninominale din iunie (primari si presedinti CJ) sunt indicatori directi ai succesului din toamna. el vorbeste mai mult despre rolul de agenti electorali ai primarilor: PSD-ul avand mai multi primari, ar trebui sa aiba mai multa influenta asupra electoratului rural si, astfel, sa “castige” alegerile (adica, ma rog, sa ia mai multe voturi decat PDL-ul, ceea ce nu inseamna ca le si castiga, daca are mai putin de 50%).”
Hm, “PSD are mai multi primari (…)” Intrebarea mea este, care e referinta acestei comparatii? Fata de ce/cine are mai multi primari?
Cum spui si tu, aici e o ditamai capcana in deductie, chit ca e una in care, poate, se pica usor. PSD are, de buna seama, mai *putini* primari si sefi de CJ fata de cati avea inainte de alegerile locale din 2008! Unde, din nou, a obtinut rezultatele pe care le stim la proportia de voturi. Si atunci de ce ar pleda comparaţia pentru castigul PSD in alegerile parlamentare de anul acesta?
Adica, daca e asa cum spui , dl Lucescu analizeaza influenta alesilor locali in alegerile generale ca si cum ar fi ceva care se va intampla, sau ar avea impact, pentru prima data la aceste alegeri. E o presupunere foarte departata de adevar! Chiar a fost uitat Cozmanca? Folosirea in alegerile nationale a structurilor locale se intampla de la primele alegeri. Eventual acum va deveni mai VIZIBILA pentru presa, intr-o anumita masura, dar nu va influenta rezultatul alegerilor semnificativ mai mult decat ar fi facut-o in 2004. Si cu siguranta ca nu se poate folosi pentru a prezice cine va castiga alegerile, caci nu avem o referinta echivalenta pentru asa ceva, decat eventual daca luam alegerile europarlamentare. Dar acelea au fost castigate de PD + PLD de la o distanta destul de mare…
July 11, 2008
Nu stiu de ce a ajuns dl Lucescu subiectul unor comentarii! Pe viitor voi modera astfel de interventii, dupa aceleasi reguli care protejeaza comentatorii de aici. Puteti sa va referiti la ce scrie, nu la persoana colegilor.
Mailman,
as putea sa raspund cu clasicul “da’ ce, ca el a inceput primu’ !”.
Chestiunea e simpla, cum un astfel de mesaj e de presupus ca va genera reactii, prefer sa le citesc si sa le raspund aici…
July 11, 2008
@ Doc
Nu cred ca “teoria triunghiurilor” a functionat la alegerile locale. Care triunghiuri? Daca ar fi functionat, PDL nu ar fi obtinut nici 20%. Nu pot sa fiu de acord cu aceasta “teorie”, de fapt pura speculatie, atat timp cat cineva nu se straduieste sa o demonstreze cat de cat cu argumente de tip obiectiv. As propune un challenge celor doxati in statistica si care pot apela la bazele de date rezultate din alegeri precedente, din Romania sau din occidentul democratic: anume care este probabilitatea ca, statistic, sa se voteze monocolor, in triunghi, la alegerile generale, provinciale sau locale. Asta chiar si in situatia de “bias” a sudului si estului romanesc, unde variabilele nu ar fi tocmai statistic independente datorita unor factori corelativi de tipul mitei electorale, a pomenilor, a spalarii pe creier cu ajutorul media, a diversiunilor, minciunii etc.
Apoi, trebuie sa te contrazic si la alt punct drag tie: anume faptul ca o majoritate de stransura negociata post-electoral poate forma un guvern condus de un prim-ministru nominalizat de la un partid care nu a castigat alegerile. Partidul castigator in alegeri musai face guvernul. Asta se intampla in orice democratie cat de cat functionala. S-a intamplat chiar si in Serbia, recent. Primul partid face guvernul, daca reuseste in negocieri, iar daca nu, noi alegeri. Iarasi propun un “challenge”: dati-mi un exemplu din istoria recenta a democratiilor occidentale civilizate in care un guvern a fost negociat post-electoral cu un prim-ministru provenit de la partidul de pe locul doi, sau de pe locul trei in alegeri. Adica de la partidele infrante in alegeri. Un simplu exempu, unul singur, si voi considera o dezbatere pe varianta “soft” conform careia majoriutatile de tip PNL-PSD-PC-UDMR pot forma un guvern in conditiile in care PDL castiga alegerile. Daca vor, nu au decat sa faca aliante pre-electorale politice. In rest, toate bune.
July 11, 2008
apropo de “castigatul” alegerilor in sistemul nostru constitutional: in Catalonia, la ultimele doua randuri de alegeri pentru parlamentul regional, partidul nationalist de centru-dreapta a castigat mai multe voturi si mandate decat partidul socialist, insa socialistii au format de fiecare data guvernul, in coalitie cu doua partide mai mici. absolut nimeni nu a facut scandal ca s-a “deturnat” rezultatul alegerilor, nici macar partidul care, pe logica comentatorilor de la noi, “castigase”. atata timp cat coalitia parlamentara nou-creata avea laolalta peste 50% din voturi, ea a fost considerata legitima sa ofere guvernul.
(desigur, la noi lucrurile sunt ceva mai complicate sau, daca vreti, ceva mai simple, dat fiind rolul incert al presedintelui in aceasta ecuatie – incert cel putin pentru unii, care interpreteaza textul constitutional in sensul ca presedintele ar trebui sa astepte negocierile dintre partide, in cazul ca nimeni nu are majoritate absoluta, si apoi sa fie un purtator de cuvant al coalitiei formate)
July 11, 2008
Mai Doculete, nu ma omor dupa Lucescu, si nici nu ma bag in discutzia voastra, dar pacat de tine ca n’ai observat. De fapt omul TE’A COMPLIMENTAT…a zis, intr’un mod exagerat de dragalas, ceea ce tzi se mai spusese p’aci, dar tu te incapatzanezi sa te crezi cel mai logic analist… Stii Doculete, romanu’ are o vorba…CAND DOI ITZI SPUN CA ESTI BEAT, DU’TE SI TE CULCA… eu deja stiu doi care tz’au spus…
July 11, 2008
Cujo,
poate ca m-am exprimat gresit – ce am vrut sa spun e ca am avut aceste “triunghiuri” la alegerile locale, in masura in care au avut un efect il putem masura acolo.
“Partidul castigator in alegeri musai face guvernul.” – daca ar fi asa atunci PSD+PC ar fi trebuit sa formeze guvernul in 2004. Musai, nemusai, nu l-au facut ei. Acum poate ca Romania nu poate fi considerata o democratie civilizata… De fapt, Romania e un caz atipic, din pricina ca scena politica e in continuare fragmentata si volatila. In clipa in care nu va mai fi, atunci partidul castigator in alegeri va forma si guvernul in mod natural, pentru ca isi va putea forma o majoritate.
Natafletz,
daca e sa aplic “vorba romanului” in astfel de cazuri atunci am dormi toti, inclusiv Pavel Lucescu. Somn usor.
July 11, 2008
Camil,
trecand de textul constitutiei (care lasa libertate presedintelui de a alege premierul), dupa parerea mea norma democratica e simpla, vointa politica a (majoritatii) electoratului este sursa de legitimitate. Prin urmare presedintele este obligat sa respecte orice coalitie majoritara de partide validata de alegeri. Deci nu negocieri secrete sau post-electorale. Daca partidul A si partidul B se duc in alegeri spunand, “noi vom forma o coalitie de guvernare daca obtinem majoritatea”, si obtin majoritatea, atunci presedintele e OBLIGAT sa o respecte.
http://doc.hotnews.ro/cum-se-grabesc-politicienii-la-maritisuri-postelectorale.html
July 11, 2008
[Doc spune: haide sa nu transformam comentariile astea intr-o disputa despre cine si cat e de beat, ca inca nu mi-am baut cafeaua nr. 2
. Mesajul lui Natafletz e considerat opinie politica, nu voi lasa sa fie repetat.]
July 11, 2008
Exact, esenta chestiunii sta in caracterul deschis si PREelectoral al negocierilor, astfel incat votantul sa stie de pilda ca, daca voteaza cu PNL, voteaza pentru un guvern PSD-PNL. Asta se intampla si in cazul mentionat de mine, al Cataloniei, unde cele trei partide de stanga din coalitia de guvernamant candideaza separat in alegeri, dar optand explicit pentru mentinerea coalitiei respective.
Eu ma refeream la ceea ce spune Adrian Nastase, de exemplu, ca dupa alegeri vor negocia o majoritate pe care o vor impune presedintelui, argumentand ca asa este constitutional.
Sigur, cum spuneai si tu, de fapt strict constitutional este ca presedintele poate sa desemneze si un premier de la UDMR daca nimeni nu obtine 50%, dar nici macar in logica democratica nu este ceea ce spune Nastase.
In fine, m-am departat deja cam mult de subiect.
July 11, 2008
Parerea mea este ca Doc are dreptate si dl Lucescu greseste. La capitolul “d’ale nominalului” Doc a facut o analiza exceptionala din punctul meu de vedere “destelenind” subiectul si explicand cat de mult este acest nou mod de alegeri “uninominal” cat si “non uninominal”. La fel a “destelenit” si influentele acestui tip de vot pt asupra partidelor si eventualelor aliante, asupra scorurilor, etc. Pt asta nu pot decat sa-i multumesc lui Doc si sa-l indemn pe dl Lucescu sa citeasca toate articolele care au vizat uninominalul pe care le-a scris Doc.
PS. Nu incerc sa-l “perii” pe Doc cu care am adeseori discutii in contradictoriu. Dar in fond ideea se naste din contradictie deci daca asta ne ajuta sa intelegem mai bine subiectele de discutii nu poate fi decat benefic.
July 11, 2008
@ Doc
In 2004 PSD si PC asu mers intr-o simpla coalitie electorala, in timp ce Alianta DA a fost o coalitie politica, inregistrata la tribunal. Alianta DA a avut un parlamentar in plus fata de PSD si aceasta a fost logica conform careia Basescu l-a propus pe tariceanu premier. Deci, tot logica partidului sau a coalitiei politice care a castigat alegerile. Acestea sunt “detalii” despre care nu se vorbeste prea mult, din nefericire, iar confuzia din jurul legitimitatii unei majoritati de stransura formata din pierzatorii alegerilor generale continua.
July 11, 2008
Distinctia e academica, cat timp constitutia – repet – nu spune nimic despre vreun drept al unui partid de a forma guvernul altfel decat daca are majoritatea absoluta. Electorala sau politica, PSD+PUR a fost alianta care a avut cele mai multe mandate dupa 2004, daca exista vreo obligatie de numire a premierului acesta ar fi trebuit sa le revina lor. Basescu a numit un premier de la Alianta D.A. in virtutea dreptului sau constitutional, si in virtutea mandatului primit cu ocazia acelorasi alegeri, de el insusi.
July 11, 2008
[...] ca gasesc parca si un raspuns, dar tot nu inteleg care–i parerea ta de [...]
July 11, 2008
@ Doc
Uniunea PSD+PUR a fost una strict electorala, fara personalitate juridica. Victoria in alegeri a unei coalitii care nu exista ca si entitate politica e nula. Logica lui basescu a fost corecta in 2004. Daca urmarim normele constitutionale scrise, desigur ca ai dreptate, insa conform acelorasi norme, presedintele nu e obligat sa valideze o majoritate de stransura negociata post-electoral, numind un prim-ministru de la un partid pierzator. Numirea unui prim-ministru de la partidul invingator in alegeri e mai degraba o norma nescrisa si in democratiile solide, cum ar fi Germania si Canada. Ambele tari ofera exemple relevante: in Germania, Schroder nu a fost numit prim-ministru, SPD a fost pe locul doi la 1% distanta si putea constitui majoritatea cu Verzii. A fost numita Merkel, pe criteriul partidului castigator. In Canada, Conservatorii au format un guvern minoritar de pe pozitia de castigatori ai alegerilor, desii Liberalii si Socialistii de la NDP puteau forma o majoritate post-electorala. Aceleasi norme nescrise ar trebui sa functioneze si in Romania, din respect pentru democratie si pentru cei carora electoratul le ofera victoria. Daca nu urmam aceste norme, invinsii se vor alia impotriva invingatorilor mereu, atata vreme cat acceptam ca majoritatea unicolora absoluta e mai degraba o exceptie in democratiile diverse politic.
July 11, 2008
Cujo,
trebuie sa stabilim din ce punct de vedere ducem discutia. Daca discutam din punct de vedere formal, pe textul legilor si constitutiei, atunci lucrurile sunt simple : intr-adevar, uniunea PSD+PUR era definita de lege ca o alianta electorala, fara personalitate juridica. Corect. Dar tot formal e adevarat ca nu exista nici o prevedere care sa dea vreun avantaj la numirea guvernului partidului care castiga cele mai multe mandate.
Daca trecem pe cazul informal, pe norme democratice, atunci intr-adevar putem sa spunem de un drept al partidului cu majoritate simpla de a avea prima sansa de formare a unui guvern – numai ca in acest caz informal, distinctia in lege intre aliantele electorale si cele politice nu mai are relevanta. In 2004 romanii au dat cele mai multe voturi aliantei PSD+PUR…
July 11, 2008
@ Doc
Ai dreptate, in mod informal PSD+PC puteau forma guvernul din poll-positiont. Insa PSD+PC a fost iarasi o coalitie de stransura. Altfel nu ar fi negociat prin PC guvernul Tariceanu si ar fi mers la noi alegeri. In mod formal, Basescu a procedat corect. Ca o concluzie, cu care iata am ajuns impreuna de acord, ar fi corect si democratic ca si in Romania sa functioneze logica partidului castigator care da prim-ministru si negociaza guvernul. Iti multumesc pentru raspunsuri, acum sunt impachetat si plec la aeroport cu familia in vacanta. Tine-i piept lui Pavel, roaga-l sa isi sustina teoria triunghiurilor monocolore cu argumente, pe care si eu le astept.
July 11, 2008
Exista un mod pervers in care noul sistem este uninominal. Fiecare candidat se va bate intr-un colegiu strict delimitat. Asa cum spunea deja cineva asta permite diferentierea campaniei intre colegiile sigur cistigate si cele sigur pierdute, si sa profiti de diferenta de participare la vot (felul cum Negoita nu a reusit sa isi transfere popularitatea lui Blaga pentru ca a avut cea mai mica prezenta la urne din Bucuresti sugereaza efectele).
Mai mult PSD este prin excelenta partidul “cumsecade”, care “ajuta oamenii” si care “da”. Decuparea unor colegii in care aceasta atitudine sa fie preferata de electorat, il ajuta mult mai mult decit pe PDL care se adreseaza unui electorat mult mai nabadaios, mult mai “scirbit” sau macar sceptic fata de politicieni.
Un alt element pe care il aduce buletinul de vot uninominal este modul in care se vor desemna candidati din circumscriptii dupa ce greii isi vor fi luat partea. Pina acum, existau locurile potential eligibile, care se puteau cumpara pe bani sau alte forme de sponsorizare, si locuri neeligibile total irelevante. Acum locurile cert neeligibile s-au imputinat, in schimb obtinerea unui loc mai putin sigur va depinde de notorietatea locala si de resursele pe care candidatul individual le va putea aloca.
Este de asteptat ca astfel sa creasca densitatea candidatilor din esalonul doi al baronilor locali (cei de prim rang fiind deja pe locurile influente din administratia locala), iar la baroni, PSD sta aproape prin definitie ceva mai bine. Chiar daca un asemenea baronet local ar candida din partea PDL, in timp ar schimba tabara, din motive sincere de doctrina si constiinta, asa cum s-a intimplat de exemplu cu Trita Fanita acum vreo 8-9 ani.
Pentru ca PDL sa obtina macar o victorie electorala, trebuie sa contracareze aceste probleme nou-introduse. Pentru a transforma victoria in “cistigarea alegerilor” in sensul democratic, de formare a guvernarii, ar mai trebui sa mai si ramina la finish cu suflul necesar pentru a sparge, ca in 2004, unitatea adversarilor.
Din aceste considerente, cred ca PSD are prima sansa sa cistige alegerile de la toamna, daca PDL nu reuseste intre timp, fara Basescu in prim plan, sa schimbe regulile jocului. Ceea ce nu ar fi imposibil dar ar necesita un curaj si o abilitate pe care PDL inca nu le-a demonstrat.
OFF-TOPIC Regret ca s-a consacrat denumirea de baron local in loc de cea neaosa, de boier, mai usor de inteles de alegatorul roman.
Ar fi fost mult mai simplu de inteles daca s-ar fi vorbit, ca in clasele primare, de luptele pentru putere intre domn, dregatorii din cetatea de scaun, boierii din tara si jupinii (care vor sa devina boieri si poate dregatori sau domni).
July 12, 2008
Doc,
eu l-am votat pe basescu pentru a scapa de psd!!! Am in contiuare incredere in el ca presedinte. Dar daca Basescu desemnaza vreodata un premier psd il scuip intre ochi!!!
July 12, 2008
[...] postarilor: Pavel – Doc – Pavel – Doc – Pavel . Cel mai probabil Doc nu o sa se lase! Hai, Doc! E lupta dintre old and new [...]
November 27, 2009
d.le lucescu sunteti penibilsi un om de nimicca si dan pavel.rusine sa va fie.vorbiti numai prosti.in curind veti fi terminati