Culmea e că pe fondul afirmaţiilor sunt nevoit să-i dau dreptate, fără reţinere. Dl Geoană spune că dacă va câştiga competiţia pentru preşedinte atunci îl va schimba pe dl Boc de la conducerea Guvernului, acesta urmând să fie înlocuit cu un reprezentant PSD. Aşa cum am scris nu o dată pe acest blog, o democraţie se bazează pe nişte legi, scrise sau nescrise, iar una dintre acestea spune că votul electorilor nu poate fi pur şi simplu ignorat. Alegerea dlui Geoană în postul de preşedinte va legitima automat pretenţia partidului său de a prelua conducerea politică a statului. Pretenţie căreia n-ar trebui să i se pună obstacole.
Dar i se pun. Primul e în Constituţie: preşedintele nu poate revoca premierul, din punctul de vedere al actualei legi fundamentale alegerea unui nou preşedinte n-are niciun fel de influenţă sau relevanţă pentru compoziţia şi conducerea guvernului. Dar pe moment acesta e obstacolul mai puţin important; dl Geoană nu intră în detalii, spune doar că “recalibrarea” asta, schimbarea de guvern, “va trebui” să se producă, fără să spună cum. Al doilea obstacol, dacă nu mai dificil măcar cu mult mai vizibil, este precedentul. Dl Geoană pare a fi lovit de o formidabilă amnezie, şi nu e nici pe departe singur între colegii săi. Preşedintele PSD pare să-şi fi uitat complet episodul din 2007 cu suspendarea preşedintelui Băsescu. Dacă îmi amintesc bine – şi îmi amintesc, nu sunt nici pe departe singurul – preşedintelui îi este interzis chiar să se refere în mod critic la activitatea guvernului, ca să nu-l timoreze, sub sancţiunea revocării din funcţie. Asta au spus, asta au scris şi asta au votat reprezentanţii PSD în frunte cu dl Geoană. Acum acesta ne spune cum odată cu alegerea sa în postul de preşedinte va determina schimbarea guvernului! Precedentul stabilit chiar de el face ca declaraţia asta să determine, eventual, schimbarea lui din funcţie dacă va ajunge mai întâi să o obţină.
Cum se explică asta? Amnezie pare, dar explicaţia esta alta: suspendarea preşedintelui în 2007 nu a fost doar un episod extrem de iresponsabil, dar şi unul acompaniat de o la fel de extremă ipocrizie. Vă amintiţi care era modelul de preşedinte pe care, zice-se, l-ar impune Constituţia? Dacă citim motivarea hotărârii de suspendare, candidatul la acest post din partea PSD (dar şi cel din partea PNL, că veni vorba) ar trebui să se rezume să ne explice cum va primi delegaţiile străine şi pe cine şi cu ce va decora. Or, dl Geoană ştie foarte bine, la fel cum ştia şi în urmă cu doi ani, alegerile prezidenţiale nu sunt o competiţie de manechine, de lideri de vitrină, cu prezenţă scenică şi fără putere. Candidaţii se prezintă cu un mesaj şi un program politic, alegerile au o miză politică, rezultatul lor legitimează o schimbare politică, inclusiv una de premier.
May 20, 2009
De ce avem papagal şi muşchii mei, nu ca să facem ce vrea ei?
gabhry_els last blog post..Decât Geoană
May 20, 2009
S-ar putea totusi sa aiba o solutie pt asta.
Doc, daca gresesc corecteaza-ma, dar dupa alegeri in cazul in care psd voteaza o motiune de cenzura asta are mari sanse sa treaca si presedintele va alege noul PM.
Sa speram ca nu va ajunge Geoana presedinte veci.
May 20, 2009
Se introduce o motiune de cenzura, guvernul cade, iar presedintele numeste alt premier in locul lui Boc. E absolut constitutional si se poate intamplaindiferent cine va castiga presedintia: Traian, Mircea sau Crin.
May 20, 2009
Bine, Doc, nu nevoie sa te mai fortezi, am inteles demult ca preferi “dezamagirile” lui Basescu in locul “contradictiilor” lui Geoana.
May 20, 2009
Luke, bibicu
nu e vorba ca nu exista solutii constitutionale pentru schimbarea unui guvern, sigur ca exista, intrebarea e ce are a face presedintele cu asta. O motiune de cenzura se poate vota si acum, nu? Ideea e ca, in urma cu doi ani, un presedinte a fost suspendat inclusiv pe motiv ca nu are voie sa se exprime critic la adresa guvernului, iar acum liderul partidului care a initiat si votat respectiva suspendare considera ca odata cu alegerea lui ca presedinte si guvernul va trebui sa cada.
Dan Bruma,
in masura in care poti sa comentezi articolul, fa-o. Procese de intentie de genul de mai sus intra insa la opinie politica.
May 20, 2009
[Doc spune: ... si nici regulile.]
May 20, 2009
inclin sa nu fiu de acord cu ideea primului paragraf, cum ca premierul numit ar trebui sa provina din acelasi partid din care a plecat presedintele.
cred ca guvernul este o imagine a parlamentului si a aliantelor ce se fac acolo. parlamentul este urmarea altor alegeri decat a celor pt presedinte. functiunea parlamentului este alta decat a presedintelui, in a vota cu un partid si a vota in acelasi timp candidatul la presedentie a altui partid, nu exista nici o contradictie. votezi un candidat la presedentie pentru ca e bun negociator, e responsabil, nu minte, e frumos, recita sara pe deal sau pt oricare motive ce tin de fisa postului asa cum e ea in constitutie. votezi un partid pentru ca are un program economic, social, bla bla pe care il poate pune in prcatica in parlament, conform prerogativelor parlamentului. daca antonescu castiga presedentia, nu mi se pare normal ca automat, prin cutuma, sa numeasca un premier liberal (pe orban, brrrr). la fel si cu mr. geoana: daca va castiga, nu mi se pare normal sa se schimbe premierul sau ca daca se va schimba, el sa fie din psd – vanghelie (brrrrrrrrrrrrrrrrrr).
in schimb, daca psd, ca partid parlamentar, negociaza o alianta sau o modifica oleaca pe actuala, atunci, ok, geona poate numi acel premier din psd. dar, repet, votul pentru o persoana, pt calitatile lui individuale potrivite cu functia, pentru programul sau in indeplnirea atributiilor, nu inseamna un vot pt partidul de provenienta si nu da dreptul acestuia de a pune premier.
nu mi se pare deloc papagal geona: electoratul psd este mai mare decat ala de care bucura el acum. promitand venirea psd la guvernare, spera sa faca cel putin scorul partidului. ca a spus el acum 2 ani nu stiu ce a facut basescu si el pare gata sa face la fel, no bine maaa, suntem in tara unde hotul striga hotii
May 20, 2009
Eu cred ca problema se pune altfel si anume de ce a facut Geoana aceasta afirmatie acum cand putea s-o faca mai tarziu cand avea ocazia, daca bineinteles ajunge presedinte. Eu cred ca ea, declaratia are rolul de a interesa si pe liberali in alegerea lui adica daca ma alegeti odata ajuns presedinte va aduc la guvernare pentru ca PSD-ul nu poate guverna singur.Eventual si cu UDMR-ul.
May 20, 2009
d-l geoama ar trebui sa vina sa dea explicatii despre cele 2 biletele din timpul suspendarii lui basescu de spunea ca face politie politica nu ne-a mai spus nimic si vad ca nimeni nu il intreaba ar fi cazul sa dea lamuriri sau sa ceara scuze d-lui basescusi sa nui uite ce bataie a luat la alegeri la primarie acum o sa o ia mai rau
May 20, 2009
Într-adevăr, papagalul-subiect de drept-din nou cu acte în regulă, la ultima lui strigare belicoasă-constituţională nu intră în detaliile alungării premierului nerevocabil, dar se vede ce înţelege prin afirmaţia lui de aseară la Rtv, că va (ar) fi „un preşedinte echilibrat”. Apoi, se subînţelege detaliul garanţiei neutralităţii sale de natură prostească, promisă de pe acum în formă de comandă proprie, printr-o nouă majoritate parlamentară, PSD-PNL.
Mama prostănacilor, Omida, pare să scoată din bostanul verde-crud de Dăbuleni un alint cu tentă maternă:
-Mamă, ce i-aş (tot) face altuia, din ce mie nu-mi place!
Etalonul de prostie pesedistă nu dă semne că ar putea să-şi înceteze etalarea la nivelul infantilismului politic (standardizat de mult), prin ieşirea în faţă cu numărul mai mare de voturi obţinut la ultimele alegeri parlamentare. Dacă PSD ar participa la o întrecere fotbalistică între partidele politice şi ar obţine locul al II-lea, cu două puncte sub primul, tot s-ar pretinde câştigătorul campionatului, pe motiv că are un golaveraj mai mare şi chiar ar trebui desfiinţat jocul pe puncte, după tupeul de lider al nesimţirii. Surplusul de voturi …inutile, neconcretizat în mandate, oricum nu are nicio relevanţă, dar se vrea invocat ca scuză perpetuă-aparentă pentru orice milocace ipocrite-certe, în aceeaşi manieră duplicitară dovedită mai ales cu ocazia suspendării preşedintelui.Criticile de atunci la adresa suspendatului, din pricina neadaptării sale la statutul de ornament, ca execiţiu liber-impus, au devenit atu-urile de azi ale prostănacului dezechilibrat de visul accederii în postura supra-jucăuşă, cu ornamentul şi neutralitatea prezidenţiale rătăcite în anticipaţia lui demnă de mama Omida.
Nici pentru PD-L nu are relevanţă constituţională obţinerea primului loc cu cele 2 mandate în plus, din moment ce configuraţia parlamentară nu-i asigură majoritatea absolută şi i se poate opune o nouă majoritate în parlament.
Practic, singurul care poate face diferenţa pe terenul guvernării este candidatul de premier scăpat din mâinile preşedintelui, oricât s-ar burica parlamentarii că ei sunt în stare să le facă pe toate, mai ales câte ceva praf… în (sau cu) ochi. Următorul preşedinte va putea decide, dacă i se oferă ocazia după o eventuală trantă, deoarece ornamentul şi echidistanţa funcţiei prezidenţiale sunt două himere, de natură la fel de constituţionala ca inexistenţa lor. Opusele lor sunt de practicat la îndemâna oricui va primi mandatul următor, dar din postura candidatului nu le poti invoca acum sau anticipa ca arme proprii, după ce le-ai condamnat în urmă cu 2 ani (şi nu numai) cu o înverşunare la fel de inconştientă ca pledoaria în favoarea lor.
As zice că, totuşi, o urmă de coerenţă se vede la mama cu pricina.
Trebuie să fii sub standardul prostălanului, să nu ţii cont de această cerere a lui (pe cât de provocatoare, pe atât de explicită) de a fi scos de la guvernare cu pesedeul lui, după ce va rata alegerile prezidenţiale. De fapt, candidatul prostiei anticipate trage pesedeul după el, pe mana şi linia lui, ambele moarte, şi i se va putea răspunde cu aceeaşi măsură:
-Decât să plângă mama, de ce-mi făceai dacă apucai, după cum vorbeai când promiteai, mai bine plângi tu, în tăcere şi cu mă-ta …sau, la urma urmei, viceversa!
May 21, 2009
Indirect, articolul de mai sus readuce in discutie nevoia imperioasa de modificare a Constitutiei, astfel incat relatiile dintre puterile statului sa fie clar stabilite, fara posibilitatea inerpretarii acestora dupa cum le convine politicienilor sau memebrilor Curtii Constitutionale.
C. Topala
May 21, 2009
Pafnutie,
argumentul tau se bazeaza pe negarea foarte flagranta a realitatii. Fie si daca e sa luam exact faptele comentate in articolul de mai sus. Nu sunt singurul care a remarcat ca presedintele nu are voie de la constitutie sa schimbe premierul sau ca dl Geoana scrie material pentru suspendarea lui ulterioara, conform precedentului. Dar nici eu, nici alti politicieni, nici colegi din PSD, nici colegi de comentarii si nici macar tu n-a pretins ceva de genul: ei, dar presedintele PSD a vrut doar sa faca un spirit de gluma; doar stim cu totii ca nu se pune problema de asa ceva, ca stim doar – nu? – alegerea presedintelui e una, a parlamentului e alta samd.
Pe scurt, suna frumos toata teoria aia cum sunt institutii diferite si alegerea lor e diferita, si presedintele e doar un “figure-head” care trebuie sa dea bine si sa nu faca nimic, si ca nici electoratul si nici politicienii nu se asteapta respectiv nu actioneaza ca alegerile prezidentiale sa aiba efect asupra guvernului. Suna frumos, dar e doar atat: o teorie, ucisa sec de practica. In realitate, si episodul asta e doar un alt exemplu, presedintii candideaza pentru un rol politic si electoratul ii alege pentru un rol politic.
In alta ordine de idei, ai probleme cu biletul de papagal primit de Mircea Geoana pe motiv ca… “no bine maaa, suntem in tara unde hotul striga hotii” Non sequitur, in cel mai bun caz. De fapt e foarte neclar si ce vrei sa spui si in ce calitate o faci. De hot?
Costi,
ai dreptate, pe de alta parte – daca e sa ma exprim plastic – daca tulburi apele uneori poti pescui mai bine iar alteori poti sa te ineci… Sa dam cuvantul colegului tau de comentarii, Bascaliosul:
“Trebuie să fii sub standardul prostălanului, să nu ţii cont de această cerere a lui (pe cât de provocatoare, pe atât de explicită) de a fi scos de la guvernare cu pesedeul lui, după ce va rata alegerile prezidenţiale.”
Si exista riscuri si daca le castiga, culmea!
Constantin Topala,
colegul meu de blog Mih a scris despre asta pe forumul de la hotnews prin …2003, inainte sa fie adoptata Constitutia(!) : decalarea alegerilor prezidentiale de cele parlamentare duce la o situatie absurda, in care mandatul proaspat oferit de electorat fie presedintelui fie parlamentului este efectiv blocat de parlamentul (respectiv, presedintele) in functie.
May 21, 2009
doc, argumentul meu se bazeaza pe constitutie. daca ea este doar teorie, asta este alta discutie. faptul ca electoratul asteapta de la presedinte chestii care ii depasesc prerogativele este, precum glasuiesti, real. real este si ca legile sunt incalcate, etc. asta nu inseamna ca ele nu exista si ca nu tre respectate. argumentul tau pur si simplu presupune alta constitutie, deci nu isi are rostul in conditiile actuale.
din cate am inteles biletul de papagal se referea la ipocrizia lui geoana. ce doream sa spun era ca in politica noastra ipocritul urla ca ailalti sunt ipocriti, ala cu cadavru in dulap arata cu destiu catre alti detinatori de asa ceva, mincinosul face pe altii mincinosi, coruptul pe altii corupti etc. toate aste mi se par a fi generalizate in politica si reprezinta chiar calea succesului asa cum a demonstrat basescu. deci, geoana e pe calea cea buna, face ce face maestrul.
ingaduie-mi, rogu-te, umila calitate de cititor al blogului tau si cea, si mai umila, de comentator. in aste calitati adaug si eu prinosul meu de dat cu parerea. merci
May 21, 2009
@pafnutie
Cred ca dvs. faceti o confuzie – presedintele Basescu nu a fost ipocrit cu privire la exercitarea rolului sau, ba dimpotriva. O parte din clasa politica, inclusiv d-nul Geoana, i-a contestat comportamentul ca fiind neconstitutional.
Ei bine, e culmea sa vii dupa aceea si sa afirmi ca tu vei face ceea ce a fost ne-kosher la Basescu, adica sa desfaci guverne. Arata defapt cat de false au fost motivele (defapt a contat persoana). Pentru inconsistenta in minciuna, M. Geoana merita cu prisosinta biletul de papagal.
May 21, 2009
ce ti-e si cu logica asta. orice prostii spune cineva, inainte de a fi presedinte, poate fi suspendat cand va ajunge pesedinte? nu cred. e drept, parlamentul poate sa decida ca trebuie suspendat presedintele pentru cam ce ii trece lui prin cap, pentru ca nu este nevoie decat de consultarea curtii constitutionale. de aici, pana la a zice insa ca odata ales presedinte, geoana poate fi suspendat din functie e totusi cale lunga. asta daca ne pastram totusi in limitele bunului simt si chiar ale motivelor invocate pentru suspendarea lui basescu,.cat despre schimbatul premierului, sigur nu o sa il schimbe geoana ca n-are cum. dar daca parlamentul vrea, geoana e liber sa numeasca alt prim-ministru. si nu cred ca afirmatia se referea la cat de bun e guvernul ci pur si simplu, spunea omul ce vroia sa auda electoratul sau care, in mare parte, e si al psd.
May 22, 2009
Pafnutie,
argumentul tau se bazeaza pe interpretarea intr-un anume fel a constitutiei: putem vorbi despre modul in care se alege parlamentul si cum functioneaza, dar treci peste rolul lui fundamental: cel de reprezentare. Eu vorbeam de o lege nescrisa, dar e scrisa in constitutie : cand spune de rolul de reprezentare al parlamentului si despre suveranitatea care apartine poporului in fapt spune acelasi lucru: vointa electoratului nu poate fi ignorata (chiar daca, la nivel functional, constitutia o permite). Da, sigur, daca alegerea presedintelui ar avea o greutate mult mai mica, daca ar fi ales ca sa stea intr-o vitrina (sau ar fi ales cineva cu un astfel de program) – atunci totul ar fi in regula. Dar alegerea candidatului sustinut de PSD in dauna celui sustinut de PD-L ar inseamna ca electoratul da un vot de blam politicii acestui din urma partid, si unul de incredere pentru primul. Dincolo de textul constitutional si modul in care, repet, functioneaza institutiile ramane regula de baza: o astfel de exprimare a unei optiuni eminamente politice nu poate fi ignorata de institutiile statului, adica de parlament.
Al doilea pasaj e un cetepism ieftin (hah, ca tot vorbeai despre “hotul striga hotii” cat de bine i se aplica marelui gazetar, crucisatorului intre crucisatoare), si, la fel ca orice cetepism ieftin, e pe langa subiect. Reiau: in alta ordine de idei, ai probleme cu biletul de papagal primit de Mircea Geoana pe motiv ca… “no bine maaa, suntem in tara unde hotul striga hotii” Non sequitur, in cel mai bun caz. De fapt e foarte neclar si ce vrei sa spui si in ce calitate o faci. De hot?
Andrei,
“e drept, parlamentul poate sa decida ca trebuie suspendat presedintele pentru cam ce ii trece lui prin cap” – “de aici, pana la a zice insa ca odata ales presedinte, geoana poate fi suspendat din functie e totusi cale lunga”
Cale lunga? Pai.. e unul si acelasi lucru. Odata spui ca presedintele ar putea fi suspendat apoi spui ca e cale lunga pana la a spune ca presedintele ar putea fi suspendat. Cat despre motivele invocate pentru suspendarea presedintelui Basescu, aici te paleste si pe tine amnezia, oare de ce nu ma mir? Pai a fost suspendat nu doar pentru ce a spus in realitate la un moment dat, a fost suspendat si pentru ce – ziceau autorii – ar fi intentionat sa faca(!) Unul din punctele de acuzare a fost ca ar fi intentionat sa declanseze un referendum fara sa consulte parlamentul. Nu se intamplase nimic de felul asta, dar oamenii stiau, l-au ghicit. Partea proasta pentru autorii acelui episod iresponsabil, si pentru sprijinitorii lor, e ca “amnezia” lor se poate rezolva cu ditamai documentele oficiale. E cale lunga de la ce ar fi trebuit sa fie suspendarea pana la bataia de joc si precedentul care a fost facut din ea majoritatea parlamentara din 2007. O cale care a fost parcursa in mars fortat, in aplauzele sustinatorilor.