-Da, mai ales dacă ţinem de întuneric, numai bine vă puteţi pune pielea în dotarea organului cu lampi din alea speciale, tot cu ultraviolete, de luminat banii cuveniţi din mita luată de clienţii prinşi tot aşa, de proşti.

-Atunci poate e mai bine să sustin că prietenul meu e hidrotehnist nepracticant, amator, de hidrocarburi, dornic să-şi gasească un rost în ce crede că mai ştie cât de cât, că l-am avertizat de goliciunea firmei de apartament, că nu va gasi decât vreo câteva urme rătăcite. Pentru a părea mai convingător pot să-mi supraestimez ecografiile ochiometrice sau să scot la suprafaţă nişte papagali propagandisti, porecliţi specialişti instruiţi, unu’ şi unu’, unu’ pt toţi şi toţi pt unu’. Tocmai din cauza golului de materie hazoasă, voi spune că am insistat să-l conving pe amicul explorator în ale exploatării că nu merită să rişte pentru mai nimic, de asta eram în aceeaşi zonă, să mă conving că iese din treaba asta cu golul şi cu mucii în freză.

-Cel mai potrivit este să repetaţi ce aţi spus ultima dată la RTV, ca aţi fost şi aţi rămas ecologist, în acest scop v-aţi folosit de ceea ce mai ştiaţi din arhictectură, cât de cât, aşa aţi ajuns să vă expuneţi caii verzi pe pereţi, pana aţi devenit petrolist-ecologist, mai mult din cauza clienţilor care confundă mucii cu materia cenuşie.
*
-De ce firma de apartament şi Tăriceanu n-au înteles să accepte participarea la întrecere, după apelul public de oferta, dacă tot nu mai vroiau împărţirea producţiei?
-Nu aduce apartamentul ce poate aduce gasoniera într-un ceas …rău.
*
-Am şi eu o problemă de telespectator. L-am văzut pe D. Patriciu la RTV . Cel mai tare m-au revoltat două udei insistente ale individului, cu o ţintă comună. A amintit de trei ori, de trei ori, de trei ori, despre “starea naţiunii în euforia de după decizia Haga” şi de două ori, de două ori, “Ura! Statu-i tot proprietar” Cu alte cuvinte (de tratament) ”ţinta lui nu e durerea” ci are o fixaţie de imbecil în transmisiune directă a mesajului repetat, pânâ când gură-cască-TV râmâne în cap cu decoperirea că are motive să se simtă bine şi să joace “hora tembelilor”.

Cu ugerul (s)muls, vaca-i mică, dar a noastră. Tembelascultatorul român papă-lapte prin lingerea pe bot cu certificatul de proprietar, într-o veselie, cu terapie, de grup:
Ura, s-a-ntrecut măsura!Lasă vaca! Unde-i şura? Spune mai clar, nu în şoate! Păi, cu ce-am cumpărat lapte?

-Şi de ce acum aţi repetat ca imbecilul?

-Păi, cum altfel să-l fac să se simtă mai bine?

Dar de aici si pana la intreaga teorie cu Patriciu care este in spatele SC SISI petroleumcanci SRL este cale cam lunga.Ma enerveaza ca aia care chiar au stabilit niste conditii idioate pentru Petrom acum apar si ne “invata” cum e Patriciu de vina. Iar Patriciu a aparut in peisaj pentru ca a fost bagat, cineva l-a invitat, acuzat ca e prietenu lu nus cine, etc.

inainte de a discuta despre nivelul redeventelor, Tariceanu putea sa lase contractul acela sa se desfasoare in conditiile initiale, conform legii – sau, daca se punea problema exploatarii, sa organizeze un apel public de oferte pentru a stabili castigatorul, asa cum cerea legea. In loc de asta a modificat de urgenta legea ca sa poata transforma un contract in altul. Dar nu asta e punctul principal al articolului, ci aiurelile penibile pe care le insira, in fata unor moderatori in pozitia ghiocel, “guru liberal” Patriciu ca sa justifice actul prietenului sau din guvern.

Am si eu o intrebare de om simplu: de ce Tariceanu nu poate fi judecat pentru inalta tradare, cand cadoul facut pare atat de evident? Ce, tradarea e doar pentru spioni?

Nu exista infractiunea de “inalta tradare”. Expresia e folosita doar in Constitutie cu referire la presedintele statului, si mie personal mi se pare doar o metafora. Pana acum nu exista practica in aceasta materie ca sa stim si noi ce ar putea sa insemne.

Exista tradarea ca infractiune, dar nu are absolut nicio incidenta aici deoarece se refera la “Fapta cetăţeanului român sau a persoanei fără cetăţenie, domiciliată pe teritoriul statului român, de a intra în legătură cu o putere sau cu o organizaţie străină ori cu agenţi ai acestora, în scopul de a suprima sau ştirbi unitatea şi indivizibilitatea, suveranitatea sau independenţa statului [...]”

Am putea discuta doar despre subminarea economiei nationale, adica “fapta de a folosi o unitate [publica], ori de a împiedica activitatea normală a acesteia, dacă fapta este de natură să submineze economia naţională“, cu varianta agravata in care fata a produs pagube importante economiei naţionale, dar sunt prea multe necunoscute de probat aici. In primul rand faptul ca X a savarsit infractiunea cu intentie, adica a urmarit scopul subminarii economiei. Dupa care trebuie neaparat sa fi fost implicata o institutie publica, folosita de X. Dupa care trebuie constatata si urmarea (subminarea) plus legatura cauzala intre fapta lui X si urmare… Cam mult cred eu…

Andreeas last blog post..Noutati juridice ianuarie 2009

Dar hai, daca tot e sa pierd vremea, sa intram nitel in “analiza”. Problema este asa cum sesizezi a raportului de timp. Daca statul poate face ceva in sensul modificarii unei situatii de fapt, o poate face acum. Iar modificarea redeventelor alora stabilite prin lege poate fi facuta acum. Nu ieri. Ieri nu a fost facuta de altii. Din perspectiva asta sa spui ca “tariceanu e ala care nu a modificat redeventele” este corect atat timp cat nu ignori faptul ca si acum se poate face acest lucru (daca era posibil acum 2 luni, logic nu?). Cam asta e ideea aia cu raportul de timp. Sper ca a fost suficient de simplu. Daca nu, imi cer scuze, mintea mea de inginer tampit atat poate.

Oricum sper ca Stefan cel Mare a ramas cel mai mare domnitor al moldovei. Si sa stii chiar te-as corecta, mintea mea de inginer nu poate accepta ca un domnitor mort este mai important pentru o tara decat unul viu.

Cred ca nu ai inteles raportul de timp.

Aici este vorba de “statul cel criticat”, adica statul ala (conform d-nului Patriciu) care a facut afacerea proasta, cu petrol. Nu e statul actual, condus de d-nul Boc. Este cel condus de Tariceanu, amicul d-nului Patriciu si ditamai seful “liberalilor”.

Este ca si cand eu as spune “in istoria Moldovei, Stefan cel Mare este cel mai important domnitor”, si tu m-ai corecta sa zici “a fost’. Nu, este in continuare, nu domnitor, ci cel mai important.

Sau daca vrei, ca la analiza. Spunem ca stat(Tariceanu) e prost si stat(Tariceanu) != stat(Boc). Chiar daca primul din fericire nu mai e actual, conceptul exista in continuare.

Aici cred ca trebuie sa scimbi nitel: “este” cu “a fost”. Sau “Tariceanu” cu “Boc”. Desi sincer cred ca niciunul nu a “setat” redeventele la petrol. Poate ar fi bine sa il intrebi pe domnul Iancu? Stii, povestea aia cu privatizarea Petrom.

Oricum, Patriciu este de vina. In mod clar.