Măsură a stricăciunii sistemului nostru instituţional, articolul acesta continuă seria celor cu “ministrul blocării justiţiei”, doar că în loc de ministru stă de data asta, şocant, un judecător. Ba chiar un judecător de judecători (şi procurori), preşedintele proaspăt ales al Consiliului Superior al Magistraturii, Lidia Bărbulescu.
Să recapitulăm. După luni de tergiversare paralelă cu legea şi constituţia, dosarele penale ale (ex)miniştrilor ajung în fine să primească avizul cerut de constituţie pentru începerea urmăririi penale. Ameninţat public pentru abuzul blocării lor, ministrul Meleşcanu le trimite la DNA, declanşând în acelaşi timp altă tactică de blocare a lor : avizul dat de preşedinte n-ar fi îndeajuns, trebuie să fie dat (şi) cel al Camerelor. Am explicat deja în episoadele anterioare de ce argumentele aduse în sprijinul acestei pretenţii sunt în mod evident absurde şi rizibile. Iar procurorii au ridicat din umeri afirmând evidenţa : în conformitate cu legea avizul venit de la Preşedinţie este suficient pentru începerea urmăririi penale; şi au respins cererea parlamentului de a trimite dosarele pentru aviz. Însă, din câte se pare, pentru politicienii noştri teama nu e că ar putea râde cineva de argumentele lor ci că ar putea să ajungă în situaţia de a fi judecaţi pe fond. Prin urmare, reacţia la acest refuz a fost să ceară Curţii Constituţionale să arbitreze ceea ce în opinia lor este un conflict juridic de natură constituţională între cele două puteri.
Şi aici intră în scenă CSM. Consiliul, ca parte a rolului său constituţional de apărare a independenţei justiţiei, reprezintă autoritatea judecătorească în relaţiile cu celelalte puteri ale statului. Una din atribuţiile lui, exercitate în fapt de preşedintele acestuia, este să prezinte punctul de vedere al magistraţilor într-un astfel de conflict arbitrat de CCR.
În loc de asta, dna judecător Bărbulescu trimite Curţii Constituţionale …o cerere de soluţionare a unui conflict juridic apărut între Ministerul Public şi Parlament. Mai precis, preşedintele CSM se raliază practic cererii politicienilor, şi le susţine punctul de vedere în faţa Curţii Constituţionale! În conflictul adus în faţa celor 9 judecători punctul de vedere al Parchetului General şi al DNA nu este reprezentat, practic, de nimeni. În loc de asta procurorii au parte de doi acuzatori, dintre care unul e preşedintele instituţiei menite să-i apere.
Iar argumentele aduse de dna Bărbulescu copiază, într-un ambalaj ceva mai rafinat, punctul de vedere prezentat de alţi politicieni papagali vopsiţi în jurişti, gen Andon sau Bolcaş: dacă şi preşedintele şi parlamentul au dreptul de a cere urmărirea penală, asta înseamnă că nu pot face asta decât împreună. Dacă cei doi onorabili membri ai parlamentului, alături de colegii lor, au dreptul exclusiv de a folosi cabinele de WC din palatul parlamentului, asta înseamnă, în intepretarea lor de autoritate, că nu pot face asta decât toţi împreună – eu le urez distracţie plăcută. Dna Bărbulescu nu spune decât aceeaşi prostie învelită altfel : în viziunea preşedintelui CSM dacă procurorii cer doar preşedintelui acest aviz asta înseamnă că au “drept de preferinţă” care n-ar fi permis de textul constituţiei. Şi că nu se poate pune problema excluderii Camerelor de la exercitarea dreptului de a cere urmărirea penală a miniştrilor. În concluzie dna Bărbulescu consideră că există un conflict juridic de natură constituţională şi cere Curţii să-l rezolve, adică să dea dreptate parlamentarilor.
Primul argument n-are temei în lege; nu ştiu ce se înţelege prin “drept de preferinţă” şi oricum constituţia nu se referă la autoritatea la care apelează procurorii pentru a obţine cererea (avizul) de urmărire penală, ci la dreptul celor două autorităţi de a formula cererea respectivă, cu sau fără o solicitare prealabilă a Ministerului Public. Al doilea argument nu are temei în fapt. Camerele n-au fost excluse în nici un fel de la exercitarea dreptului lor. Pot în continuare să ceară, neîngrădit, urmărirea penală a oricărui ministru şi fost ministru, inclusiv a celor opt. Însă ceea ce vor, de fapt, politicienii din cele două camere, acompaniaţi de apărătoarea lor de la CSM, este exact contrariul : să aibă dreptul de a bloca o cerere formulată de altă autoritate. Dna Bărbulescu minte, nu există un conflict juridic între Ministerul Public şi Parlament, pentru că procurorii n-au împiedicat în nici un fel exercitarea atribuţiilor constituţionale ale Parlamentului. Dna Bărbulescu doreşte de fapt să creeze un conflict între aceste două instituţii, blocând activitatea procurorilor deşi există cereri de urmărire penală formulate deja, în virututea dreptului său constituţional, de către preşedinte.
În limitele constituţiei, procurorii au tot dreptul, dacă nu chiar obligaţia legală de a-şi proteja anchetele pe care le desfăşoară. În lipsa unor prevederi explicite ei nu au voie să trimită dosare oricărui politician care le-o cere. Iar dna Bărbulescu, ca preşedintă a CSM, a încălcat flagrant rolul constituţional al instituţiei, cel de garant al independenţei justiţiei. A acţionat într-o direcţie perfect contrară. Dacă Curtea Constituţională va respinge cererea sa (aşa cum nu am îndoială că ar fi temeinic să o facă) dna Bărbulescu trebuie să părăsească rapid şefia CSM, chiar şi Consiliul, chiar şi magistratura. Dacă e într-atât de servilă faţă de politicieni încât să le facă reprezentare pro-bono, atunci n-are decât să intre într-un partid.
COMPLETARE : Comunicatul SoJust.
February 13, 2008
Pozitia CSM seamana cu pozitia Avocatului Poporului in speta CNSAS. De fapt, e identica.
February 13, 2008
Cum poti crede Doc ca CCR ar putea respinge cererea Barbulestii cand ultima oara aceeasi CCR a dat o decizie migrenoasa? Oare nu ar fi bine sa identificam cine ar putea fi persoana (fizica sau juridica) in cazuri cum ar fi asta al Barbulestii, care ar putea ataca in justitie astfel de decizii? Sistemul juridic romanesc nu ne poate apara de astfel de aberatii? Ce parere ai despre infiintarea unui ONG foarte activ care sa se aseze impotriva unor astfel de decizii tembele? Crezi ca poate fii infiintat?
February 13, 2008
Ceea ce este incredibil pentru mine este ca asociatiile profesionale ale avocatilor si magistratilor nu sar imediat cu un comentariu (oricare ar fi acela) la astfel de decizii luate de instante din domeniul lor de activitate. Este inadmisibil. Asociatia magistratilor din Ro nu are nimic de zis la faza asta? Macar o parere acolo de ochii lumii.
February 13, 2008
Problema Romaniei e ca Traian, cand a venit in 101 in Dacia, a uitat sa ia cu el si dreptul roman.
February 13, 2008
“Sefa CSM vrea sa discute cu Tariceanu despre reforma in justitie” Pas mal, n’est-ce pas? Transparenta.
February 13, 2008
Excelent articol, analiza clara si rationala. Tovarasa Judecator nu-si intelege rolul si asteapta indicatii de la conducerea de partid si de stat. Cocoana, fardata ca o curca in calduri, se prostitueaza profesional, profitind de faptul ca pentru cetateanul simplu problemele juridice sint (facute sa fie) complicate. De ceea ce mi-era teama nu am scapat: restauratia comunista machiata strident si-n gura cu’n Kent.
February 13, 2008
Ehh…
E trist ca am inceput sa ma simt strain in propria tara (si nu am decat 25 de ani). Foarte trist.
Zi de zi vad cum o clica de nenorociti se joaca cu viitorul nostru ca natie si simt ca nu am ce face.
Mai oameni buni, care e solutia? Ce sa facem?
Ce mama dracului nu exista decat “Hai sa emigram” ? Ma simt depasit de popularitatea factorului esec in randul poporului roman. De catva timp incerc sa creez un grup de initiativa prin care sa luam atitudine in fata acestor abuzuri – si ma lovesc de prostia si nepasarea oamenilor.
Mai fratilor, ce facem? Ne pornim pe campii??? Plecam din tara asta lovita de ciuma rosie (ma rog albastra, portocalie, verde, ce culoare vreti – tot rosu comunist a ramas la baza) ?
Mi-e jena sa zic ca sunt roman. Sincer.
February 13, 2008
Excelent text.
February 13, 2008
De ce va mirati domnilor si faceti atatea comentarii? Totul este de prisos. Trebuie sa judecati logic, luand ca baza nu institutia ci persoanele ce compun CCR. Ganditi-va ca absolut toti membri CCR sunt la andropauza sau la menopauza. Din aceasta cauza comportamentul acestor indivizi este mai aparte. Ei au frustrari si din aceasta cauza comportamentul le este aberant. Sunt intru totul de acord cu un antevorbitor care spune ca dna Barbulescu se vopseste precum o curca si as mai adauga pentru ceilalti bosorogi care isi pun acele robe stacojii pentru a ascunde urina din varful pantofilor, cauza a prostatelor marite, si slitului descheiat. Ce pretentii aveti la cesti oameni care au fost loviti de dementa senila si in creerul lor sunt prezente numai amintiri din copilarie, (de unde si dragostea pentru culoriri stridente, drapajul ridicol al halatelor, iar la femei, rujuri tipatoare pe buze atrfiate si subtir cu mii de riduri ce nu pot fi mascate decat cu vopsea). Va rog sa-i uitati, nu mai dati atentie declaratiilor ce seamana cu exprimarea si gandirea unor copii razgaiati. Trebuie lasati intr-un colt al societatii pentru ca deja sunt acoperiti de praful uitarii si in curand vor fi trecuti la numarul celor din eternitate. Atentie pea mult acordata le va da impresia ca sunt importanti, chiar stapani peste aceasta societate pe care deja au nenorocit-o. Deci ai ignora, insemna, pana la urma, ai desfinta.
February 13, 2008
@Robert Muster: Grup de initiativa zici? Dupa cum ai observat am propus mai sus infiintarea unui ONG. Deocamdata nici un raspuns. Si totusi cei care vin pe blogul asta si comenteaza se dau priceputi in ale constitutiei, economiei etc
February 13, 2008
Sorry nu am citit (eram prea revoltat de situatie). OK! Hai sa facem!
Un ONG foarte activ. Eu ma bag. Cine mai subscrie?
February 14, 2008
Asociatiile de magistrati, ca de obicei, dorm. De fapt, sunt active numai cand sunt de strans semnaturi pentru drepturi salariale sau contra celor care ii acuza de coruptie. SoJust a reactionat insa http://www.sojust.ro/comunicate-de-presa/reactie-la-sesizarea-ccr-a-presedintelui-csm.html .
February 14, 2008
cadn este la votare sa iasa oamenii sa voteze nu sa stea ca fraierii sa se uite la desene animate si pe urma sa planga pe scaunul veceului.
sa gandeasca ce este bine pentru ei si pentru copii lor: sa stea slugi la moliceanu , batriciu, parpuleasca, si ceilalti acoloti – a se citi hoti din gucern- sau paritcipa la votare si gandesc ca nu sutn legume si elimina putregaiul din politica – cat se poate elimina
deci la votare proletari din Romania
February 14, 2008
Si eu ma bag. Adresa mea de e-mail este cristian.bizau@safe-mail.net.
February 14, 2008
Eu sunt socata nu atat de incompetenta doamnei Barbulescu, cu privire la care nu mai am nici un dubiu, care face varza din toate principiile si institutiile juridice (ce dracu o fi cautand aici dreptul de preferinta habar nu am), cat mai ales de faptul ca si-a permis sa nu expuna opinia Parchetului General.
Din cate stiu, cea care a solicitat presedintei CSM sesizarea CC este doamna Kovesi, care nu poate sa o faca, potrivit Constitutiei (art. 146 lit. e), decat prin intermediul presedintelui CSM.
Va redau aici textul art. 34 din legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea CC : ” (1) Curtea Constitu?ional? solu?ioneaz? conflictele juridice de natur? constitu?ional? dintre autorit??ile publice, la cererea Pre?edintelui României, a unuia dintre pre?edin?ii celor dou? Camere, a primului-ministru sau a pre?edintelui Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) Cererea de solu?ionare a conflictului va men?iona autorit??ile publice aflate în conflict, textele legale asupra c?rora poart? conflictul, prezentarea pozi?iei p?r?ilor ?i opinia autorului cererii”.
Or, partile in conflict sunt PICCJ si Parlament, iar autorul cererii madam Barbulescu. Nu vad nicaieri pomenindu-se pozitia PICCJ (poate exista si nu s-a redat aici).
Sigur ca CC va solicita si ea insasi, pentru ca este obligata, punctul de vedere inclusiv al PICCJ, va cita partile aflate in conflict etc. (deci nu si pe madam Barbulescu).
Deci, PICCJ va avea posibilitatea sa-si expuna pe larg, in scris si oral in fata Curtii, punctul de vedere.
Asta nu minimalizeaza insa dovada crasa de incompetenta a doamnei Barbulescu.
Oricum, cu astfel de judecatori penalisti la ICCJ, a fost foarte inspirata Kovesi ca a solicitat clarificarea acestui aspect, prin cererea de sesizare a CC, pentru ca altfel onor instantele noastre penale iar ar fi trimis dosarele inapoi, pe motiv ca lipseste de data asta avizul parlamentului (asta dupa ce mai intai s-ar fi refacut probatoriile, ar fi fost trimisi din nou in judecata, sesizata din nou CC cu solutionarea vreunei exceptii de neconstitutionalitate, care dureaza cam 6 luni, spre deosebire de conflictele de natura constitutionala pe care CC este obligata sa le solutioneze intr-un termen mult mai scurt) si dosarele ar fi murit probabil de tot.
February 14, 2008
@ Cristi,
Nu sunt intru totul de acord cu pozitia Sojust (corecteaza-ma, daca gresesc).
Textul pe care l-am redat mai sus din Legea 47/1992 obliga titularul sesizarii catre CC (in speta, presedintele CSM) ca, pe langa pozitiile celor doua parti aflate in conflict, sa isi expuna si propria opinie. Problema nu este, in opinia mea, ca madam Barbulescu a exprimat o opinie distincta de cea a PICCJ care i-a solicitat sesizarea, ci ca opinia ei este gresita fundamental. Din aceasta perspectiva cred ca trebuie sa abordam modul in care a procedat.
February 14, 2008
De ce va mirati?
A fost director adjunct-este in continuare membru CSM pt.procurori- unul deliorga originar de prin Medgidia.A fost inainte de ’90 procuror pe la Mangalia de unde a fost mutat disciplinar la Medgidia de unde plecase.Abaterile lui de atunci erau orgiile sexuale organizate la grup cu prietenii lui din militie si securitate,comitetul orasenesc de partid,primarie….
Azi probabil ca sanctiunile de atunci le-a transformat in disidenta…
Acest individ a ajuns procuror sef la Constanta si de acolo la Bucuresti in CSM..
Era normal.Prietenul lui basescu a ajuns presedinte de tara.
Amandoi au intrat primii in sediul securitati judetene Constanta de unde au luat nu doar dosarele lor.Au carat cu camionul.Unded le-au dus?
Ei stiu ca nu mai au dosare,ei care au fost pioni principali ai dictaturii comuniste.E jalnic.Tot ei ne hotarasc viata si azi.Dece?Pentru ca sunt sustinut de o structura puternica,bine organizata dee atunci,care azi este aceeasi.Veti face comentarii voi cei mai tineri,multi necunoscand decat vor chiar ei sa cunoasteti.O solutie simpla pentrru voi ziaristii meseriasi ar fi sa mergeti pe urmele lor pentru documentare,acolo de unde provin ei ca fosti salariati.
Aceasta situatie de azi este dovada idubitabila a faptului ca in Romania nu a foat vreo revolutie,ci,o reorientare,adaptare la moment.
Cei care au murit atunci-tineri-au fost prea curiosi si s-au uitat prea insistent la ce se intampla.Asa se explica de ce au fost ei tinerii care au cazut.
Eu am avut probleme direct cu acel deliorga dupa ’89 si indirecte inainte.Pot relata discutii directe cu el in biroul lui la Medgidia intre patru ochi si aici inclusiv prin ziare -anul 2006 s-a scris despre matrapazlacurile lui.In acel an era promovat…
Sa nu asteptati de la autoritati sa vi se “dea” adevarul pe tava pentruca va va da “adevaru” pe care-l vor ei.
Cu respect,
nartip
PS:Nu mi-a fost frica de ei nici inainte si nici acum.Sa nu incerce deliorga sa-si asmuta gealatii.Acum este prea tarziu…
March 19, 2008
[...] ?i astfel, ce era infrac?iune în 2006 a încetat s? mai fie infrac?iune un an mai târziu, c?ci legea penal? mai favorabil? se aplic? retroactiv. Dna Huza se poate s? fi înc?lcat legea privind condi?iile de creditare, dar parlamentul a decis c? asta nu e treaba justi?iei penale. Ini?iativa de a modifica legea i-a apar?inut, dac? îmi amintesc bine, dlui Marian Milu? (succesor al lui Corneliu Coposu la ?efia PN?CD), a fost pus? formal în practic? de membri PSD, ?i a fost votat? în parlament de membri PSD, PNL, PC, UDMR ?i PRM. ?i uite a?a a sc?pat de dosar fosta membr? a CSM, acela?i Consiliu care, în disputa cu magistra?ii, ?ine partea parlamentarilor. O familie mare ?i fericit?. [...]