Minciuna e deja clasică, tot ce se întâmplă rău în ţara asta este, fără putinţă de tăgadă, din vina lui Băsescu. Consilierii de imagine le-au spus probabil să repete chestia asta în orice context şi din orice poziţie. Îmi amintesc (cu ironie) disperarea trustului de presă al lui Voiculescu (şi a altora), în 2005, după ce premierul anunţase demisia irevocabilă, şi înainte să şi-o revoce. Vehemenţa de partid fusese dusă atât de departe, încât mai era puţin şi ziceau pe faţă că guvernul Alianţei e vinovat pentru ploile torenţiale. Ce vremuri… Dacă, Doamne fereşte!, ar reîncepe azi potopul sunt toate şansele ca de data asta să fie pus exclusiv pe seama locatarului de la Cotroceni.
De data asta pretextul a fost oferit de o decizie negativă la adresa României adoptată de “Standard and Poor’s”.
Comunicatul ministerului condus de Varujan Vosganian a venit foarte prompt.
Reviziurea in sens negativ a ratingului Romaniei este rezultatul disputelor politice sterile generate de catre presedintele Basescu, este parere ministrul finantelor si economiei, Varujan Vosganian, ca reactie la decizia Standard & Poor’s de a modifica ratingul de la pozitiv la stabil. (Cotidianul)
Sigur că da, analiştii economici de la Standard and Poor’s au decis că dezvăluirea (şi zădărnicirea) tentativelor de intervenţie ale premierului în actul de justiţie afectează grav climatul de afaceri. Ştie doar toată lumea că dacă înalţii demnitari nu mai pun în secret vorbe la Parchet pentru prieteni lor de afaceri atunci economia naţională se duce pe râpă. Agenţia internaţională a urmărit cu atenţie disputa dintre dnii Băsescu şi Tăriceanu, şi a decis să-l sancţioneze pe primul prin scăderea unui rating de ţară, aşa, ca să se înveţe minte scandalagiul. Cam asta ar fi o posibilă argumentaţie a comunicatului demnitarului penelist. Bănuiesc că electoratul ţintă pentru acest partid a devenit acela care ar crede-o.
Însă avem aici un caz special, o exemplificare a dictonului că atacul e cea mai bună apărare. Un indiciu către explicaţia reală a deciziei stă chiar în acest comunicat laconic, pentru cine îl citeşte cu atenţie. Ştim care e vulgata politică a actualei puteri (şi a opoziţiei. Sau poate invers, sau altfel. Mă rog, a PNL şi a PSD, stabiliţi voi care ce e). De când a venit la Cotroceni Băsescu a creat criză după criză în guvernare, a aruncat ţara în haos, a timorat premierul, a încercat să-şi subjuge guvernul şamd. (Cineva să poate întreba aici, cum se face că în perioada aceasta de “haos”, “criză” etc., ratingurile noastre, adică subiectul acestui articol, de fapt au crescut! Mă rog, trecem peste asta.) Să acceptăm că aşa stau lucrurile, să acceptăm că preşedintele e responsabil pentru această criză, să acceptăm declaraţia dlui Geoană, care se felicită pentru că tocmai “a deblocat criza gravă în care se află ţara”, să acceptăm discursul convergent al premierului care se laudă că acest cabinet e menit să asigure stabilitatea politică şi să scoată pe viitor ţara din zodia bileţelelor şi perioada scandalurilor, într-o perspectivă de eficienţă şi progres economic. Să acceptăm toate astea.
Problema e că Standard and Poor’s n-a scăzut ratingurile curente. Standard and Poor’s a scăzut perspectiva de rating.
Ups!
Citiţi comunicatul! Cu alte cuvinte analiştii lor economici nu consideră că acum situaţia economică este mai proastă decât a fost în trecut. Consideră în schimb că ratingurile nu au un viitor atât de pozitiv pe cât îl aveau până astăzi. Adică pe timpul scandalurilor şi crizelor provocate de tartorul cotrocenist ratingurile au stat bine şi au avut o perspectivă pozitivă. Tocmai după “ieşirea din criză” şi “stabilitatea” lăudată de putere (şi opoziţie, sau ce-or fi partidele astea două) ratingurile acestea au încetat să mai aibă un viitor atât de roz.
De altfel, chiar dacă nu ştiu întreaga explicaţie oferită de analişti, doar comunicatul, nu e greu de speculat de ce sunt sceptici cu privire la viitorul economic al României. Avem un guvern minoritar; şi încă un guvern care nu are nici un fel de acord transparent încheiat cu opoziţia privind un minim de măsuri pe care le poate trece prin parlament. Nu văd cum poate rezista o perspectivă pozitivă în aceste condiţii; de vreme ce efectiv nu se poate estima ce va urma din punct de vedere politic.
COMPLETARE: Citesc din comentariile de la articolul de pe Hotnews este citat un analist de la S&P declarând (nu stiu care e sursa, dar n-am motive să cred că e o invenţie) :
Desi aceasta casatorie din interes poate reduce posibilitatea unor schimbari politice pentru moment, probabilitatea implementarii unor reforme structurale viguroase si a unui raspuns al Guvernului la riscuri macroeconomice sunt reduse in urmatoarele luni.
Q.E.D.
April 6, 2007
ce uiti tu sa spui e de ce s-a ajuns aici. de ce am ajuns in situatia asta.
comentezi punctual un efect evident. dar cauza e putin mai departe in timp de prezentul imediat.
April 6, 2007
Se mai poate comenta ceva?! Ineptia conduce Romania…
April 6, 2007
Sincer eu as privi cu circumspectie “povestile” astea. Intai a aparut prostia cu dubiosii de la Straton (din !!! Texas !!!) care ne explicau dedesupturile si gandurile ascunse ale UE. Acuma S&P e bagata la inaintare.
@DOC
(nu stiu care e sursa, dar n-am motive să cred că e o invenţie)
Daca pentru tine au ajuns comentariile pe forumurile “ziarelor” sa fie surse CREDIBILE atunci e clar de ce nu reusesc sa inteleg logica dupa care faci aprecierile. QED
Aici e o speculatie: daca Basescu citeste si el ca si tine forumurile la ziare si ia de bun ce scriu “baietii” acolo nu-i de mirare ca e bun prieten cu Marx si Lenin.
April 6, 2007
Wassa,
stie toata lumea cum s-a ajuns aici, si am scris-o in articol: premierul a decis sa treaca prin parlament un guvern minoritar, fara sa negocieze un acord politic transparent de sustinere a acestuia. Cum spuneam, in aceste conditii perspectiva ratingurilor nu are cum sa ramana pozitiva, pentru ca perspectiva politica este neclara.
Dr. A.
“Sincer”?
Bun, fie. Inteleg din ce spui ca e ceva dubios, dar nu stiu ce anume? S&P? Vosganian? Comunicatul? O fi o pacaleala de 1 aprilie cu efect intarzaiat?
In ce priveste comentariul respectiv, credibila este logica mea expusa din articol, pe care am scris-o INAINTE de completare; completare pe care n-o cred inventata pur si simplu pentru ca explica lucrurile in acelasi mod logic. Daca tu crezi “sincer” comunicatul lui Vosganian, asta e treaba ta.
April 6, 2007
Vere, ma scarpin sa te inteleg: ei il acuza pe Base ca din cauza lui ratingurile in viitor arata nashpa, cand de fapt ei sunt vinovatii! Ei adica Tariceanu, PNL, PSD si mafia din jurul lor.
Iar datul la gioale vartos care a fost pana curand, mai ales de la Base, nu avea efect asupra ratingurilor, de fapt stateam chiar bine, nu?
Fain!
In vest se asociaza toti cu toti ca sa guverneze si nu se mai streseaza nimeni cu ratinguri in sus si jos. Vezi Italia si Germania!
April 6, 2007
“Vere” vaz ca scarpinatul ajuta, cel putin intr-o anumita masura.
Da, ei (PNL in speta) il acuza pe Basescu pentru scaderea ratingurilor. Asta e comunicatul lui Vosganian. Realitatea este ca n-au scazut ratingurile, ci perspectiva de rating. Sunt doua lucruri diferite. Realitatea este ca in tot aceasta perioada de guvernare a Aliantei, cu crize, scadaluri sau cum le-ar califica fiecare si in sarcinea oricui le-ar pune, in toata aceasta perioada ratingurile au fost stabile sau au crescut.
In schimb, “ratingurile in viitor arata nashpa, cand de fapt ei sunt vinovatii! Ei adica Tariceanu, PNL, PSD si mafia din jurul lor.” e un pasaj pe care in cea mai mare parte l-ai inventat. Reciteste articolul, si comunicatul! Nu, ratingurile din viitor nu arata naspa. Perspectiva ratingurilor a scazut de la “pozitiv” la “stabil”. Nu am vorbit de “vinovatie”, sau de mafii. Am spus ca scaderea acestei perspective este explicabila prin faptul ca avem un guvern minoritar, fara o sustinere clara pentru un program, cu alte cuvinte viitorul politic este incert; de unde si viitorul ratingurilor.
April 6, 2007
@Doc “Consideră în schimb că ratingurile nu au un viitor atât de pozitiv pe cât îl aveau până astăzi.”
Comunicatul S&P este anterior hotararii CCR sau dupa publicarea deciziei CCR ?
Nu crezi ca ultimul paragraf din comunicatul CCR ne-a transformat in republica parlamentara ? PArlamentul decide … si pe viitor va fi tot la fel
April 6, 2007
Roxana,
comunicatul S&P a venit, cred, imediat dupa; dar nu are cum sa aiba legatura cu decizia CCR. Eu sunt de parere ca e o decizie temeinica (in primul rand) si apoi, la nivel de principiu, benefica. Am sa scriu probabil un articol despre asta.
April 6, 2007
Preiau din Cotidianul:
„Revizuirea perspectivei este indicata de prelungirea lipsei de vizibilitate politica de la inceputul lui 2007, ce vine intr-un moment cind problemele care tin de politici ramin semnificative, atit in ceea ce priveste fondurile structurale necesare pentru a beneficia din plin de statutul de membru al UE, cit si din punctul de vedere al angajamentului de a tine in friu dezechilibrele externe tot mai mari alimentate de cerere“, au afirmat intr-un raport analistii S&P.
Ce inteleg de aici: cine trebuia sa se ocupe de politici nu si-a facut treaba.
Ce politici?
1. politici in privinta fondurilor structurale
2. politici in privinta controlarii dezechilibrelor externe
Cine trebuia sa se ocupe de aceste 2 puncte? Ghici ciuperca cine-i prim-ministru.
April 6, 2007
hai sa speculam..asa de paste
vinovat e PD
daka PD iese public si declara ca sustine programul de guvernare (pe care se tot lauda ca l-a conceput, si pe care noul guvern si l-a asumat, deci conduce dupa principiile comune ale PNL si PD, PD avand astfel un motiv foarte bun sa-si sustine propriile idei) criza e rezolvata.
Dar PD nu vrea sa-si sustina propriile idei deoarece declara ca nu vor vota nici o lege care vine de la guvern, inclusiv cele concepute de PNL impreuna cu PD pe vremea cand se aflau in Alianta. Asta inseamna ca pentru PD nu conteaza interesul national si ideile din programul de guvernare ci conteaza doar ciolanul.
Daca PD ar renunta la orgolii si la politicianisme ieftine de Dambovita, ar accepta ca guvernul PNL incearca sa implementeze idei comune ale PNL si PD si astfel “criza” ar fi incheiata.
Astfel, dl Boc are o sansa sa scoata ROmania din “criza” printr-o atitudine pozitiva. Sa iasa si sa sustina public guvernul si programul de guvernare. In aceste conditii n-ar mai fi nevoie nici de sprijinul parlamentar al PSD pt noul guvern.
q.e.d.
April 6, 2007
am eu o vaga impresie ca domnul V.V. incearca sa dezimformeze?!? subtil si profesionist ce-i drept… pentru ca nu cred eu ca domnul V.V. este atat de ignorant incat sa nu faca diferenta intre perspectiva de rating si rating pur si simplu…
ah, bineinteles, mai e o varianta; PNL-ul tocmai a absolvit scoala de primavara- cursul dezinformare- organizata de Antena 1: a se vedea diferenta subtila dintre “anumiti ministrii au vorbit cu suspecti ale caror telefoane erau puse sub ascultare…” si “ministrilor le-au fost ascultate telefoanele…”
hmmm vi se aprinde cumva beculetul???
April 6, 2007
Eu ma refeream la faptul ca azi, o stire trecuta prin 3 bloguri e prezentat ca adevar 100%. In ce priveste coborarea ratingului eu l-as lega mai degraba de o amenintare voalata a SUA la adresa noului guvern in privinta retragerii trupelor.
April 6, 2007
@Doc
Scandal aşa acut, pe faţă, în văzul lumii, e doar de vreo două-trei luni. Doar de două luni există acele perspective pozitive de rating ale S%P?
La ce interval se fac? Cînd a fost făcut cel cu perspectiva pozitivă?
Nu cunosc datele astea dar tu eşti în temă, trebuie să le şti.
Eu cred ce acestea erau pozitive DINAINTE de acutizarea scandalului şi s-au aplatizat DIN cauza scandalului. Deci Băsescu nu poate fi eliminat dintre vinovaţi.
Eu zic că e principalul vinovat, tu spui că Tăriceanu. Pe tema asta polemica e în toi.
Dar pentru S&P n-are importanţă .
Pentru ei nici Băsescu nu e alb, nici Tăriceanu nu e negru.
Ar fi interesant să existe agenţii de rating pentru şefii de stat şi cei de guverne. Aşa, ca să vedem cum se corelează ratingul de ţară cu cel al conducătorilor săi.
April 6, 2007
@pacala: in vest toti se asociaza si nimeni nu comenteaza pt ca asocierea e transparenta. in fapt, asta se reproseaza guvernului tariceanu II: ca nu are un acord transparent de sustinere in parlament. ca a transformat un guvern minoritar cu unul superminoritar. ca a fost votat de un partid care se opune programului de guvernare.
April 6, 2007
multumesc pentru raspuns.
Si scuze ca am scris aiurea .. decizia ref presedintele nu are drept de veto este cea care ne duce spre republica parlamentara, fara sa ne intrebe nimeni. Presedintele numeste prima data un prim ministru si dupa numire presedintele nu mai are nici o parghie legata de guvern. Aparent Constitutia este cea a unei republici semiprezidentiale. Practic, dupa decizia CCR este republica parlamentara, presedintele nu mai are nici un cuvant de spus referitor la remanieri – restructurari dupa numirea primului ministru; este pur si simplu spectator comentator. Din acest unghi, CCR nu s-a limitat la garantarea Constitutiei ci a transformat-o . Si asta in timpul “jocului”.
Daca logica de mai sus este corecta ( nu sunt jurist) si daca anuntul S&P a fost dupa publicarea deciziei CCR … ma intrebam daca exista vreo legatura.
OK, probabil ca nu.
April 6, 2007
wasaa, dr. a, pacala (in special cel din urma),
Nu vad rostul pentru bascaila ieftina, luatul la “misto”, din mai toate comentariile voastre. Daca aveti o opinie contrarie lui Doc, sunteti liberi sa o faceti intr-o maniera civilizata si folosind argumente logice. In special Pacala, care foloseste in fiecare comentariu al sau o formula de adresare neadecvata si care in mod evident este dezagreata. Nu toata lumea accepta ca ok formule de adresare de genul “frate”, “vere”, sau “moshule” (cu am mai vazut, nu insa pe aici).
“In vest se asociaza toti cu toti ca sa guverneze si nu se mai streseaza nimeni cu ratinguri in sus si jos. Vezi Italia si Germania!”
Culmea e ca si acolo se streseaza cu rating-uri si chiar cu politica. Orice economie are perioade de recesie si perioade de boom, diferenta fiind ca Romania nu isi permite nici o recesie dintr-un motiv evident: suntem foarte in urma. Trebuie sa recuperam.
Si competitie politica, scandaluri, stanga vs dreapta, toate acestea exista si la ei. Chiar si coruptie! Doar ca sunt la un alt nivel. Este diferenta dintre o democratie matura si simulacrul de democratie pe care il avem noi.
Doc, citatul pe care il reproduci in completare este real, l-am auzit la Realitatea daca nu ma insel, inainte sa apara articolul tau. Autorul este Remy Salters. http://www.mediafax.ro/english/articole-free/Romania—s-Image-Affected-By-High-Corruption–Opaque-Govt-Reshuffle—President-647184-9.html Confirma in totalitate logica pe care ai enuntat-o in articol. Pentru cine nu a inteles, traduc: S&P e nemultumit de lipsa de *transparenta*!
Un ultim lucru: inspirat titlu
April 6, 2007
Wassa,
chiar nu stiam ca Pastele sunt o vreme dedicata speculatiilor politice. Iar ce prezinti acolo nu e o speculatie, ci un punct de vedere pur partizan.
Dr. A.
Pacatele mele, stiu ca ar fi frumos din partea mea sa ma abtin rad sau sa ironizez comentariile la articolele mele, dar tu imi faci uneori sarcina asta chiar foarte dificila.
Horia,
Nu, chiar nu le stiu, nu sunt expert in chestiuni economice. Banuiesc ca nu sunt periodice, sunt revizuite atunci cand e cazul. Nu stiu ca in intreaga perioada a guvernarii Aliantei sa fi fost revizuite in sens negativ; imi amintesc vag cel putin doua stiri privind cresterea ratingului (de la agentii diferite?).
Nu, in ce ma priveste nu e in toi. De fapt, nu e nici o polemica. Am scris un articol in care am aratat si demonstrat niste realitati: la ce se refera decizia S&P si care e explicatia ei reala. Nu intru in polemici cu cineva care imi raspunde la asa ceva cu o opinie politica; pentru ca nu avem pe ce polemiza.
Roxana,
avem o divergenta de opinie aici; dar e offtopic de discutat aici…
Geo,
merci, sunt sigur ca admonestarile la adresa celor trei colegi sunt facute cu buna-credinta. Insa regula este ca la adresa mea (si, desigur, a politicienilor) comentariile pot fi mai acide, pot contine chiar atacuri la persoana (acestea sunt interzise la adresa colegilor de comentarii). Daca se sare calul am instrumentele de moderare, si am sa le folosesc. “Varul” Pacala foloseste apelativul care ii place
eu ii raspund cu apelativul potrivit (caci nu suntem veri, banuiesc). Nu e problema.
In legatura cu ultima parte, nu stiu de ce o multime de comentarii, nu doar cel al lui Pacala, se muleaza pe un calapod partizan. Articolul nu critica asocierea sau disocierea de orice fel dintre partide. Astea sunt probleme partizane si private. Critica lipsa de transparenta din aceste intelegeri, care are un efect direct in domeniul politic si public. Problema este ca avem un guvern pentru care nu exista un acord politic transparent, deci nici o minima garantie privind masurile pe care le va putea lua. Am scris si eu in articol, ai scris si tu, a scris si trustman… Cine vrea sa inteleaga, intelege. Cine nu, nu.
Multumesc pentru citat! Sa speram ca macar chestiunea completarii din articol este inchisa.
April 6, 2007
Aurelian,
Dezinformarea este la rang inalt, atat in presa cat si printre politicieni. Pana la urma, in cazul politicienilor cam inteleg existenta dezinformarii; din pacate campaniile electorale sunt o batalie continua intre dezinformatori. Dar in cazul presei nu este absolut deloc normala situatia si cred ca merita o mica discutie pe tema asta. Ca este rea-vointa, ca este incompetenta, asta are mai putina importanta (in general acord presumptia de nevinovatie si cataloghez toate dezinformarile ca fiind dovezi de incompetenta).
Ce se intampla. Presa este in mod evident puternic polarizata, dar ambele “tabere” (presedentia si guvernul) au sustinatorii lor printre trusturi. In conditiile in care una din tabere dezinformeaza legat de un anumit subiect ar fi logic ca tabara adversa sa faca “debunking” — sa demonteze dezinformarea in cauza. Dar acest lucru se intampla foarte rar, deci consider ca in multe cazuri jurnalistii chiar nu isi fac meseria.
Exemplele date de tine sunt doar doua dintr-o multime uriasa. Imi amintesc cum presa ne-a facut pe toti sa cumparam veste fosforescente, ca asa scrie in noul cod rutier. Tzeapa. Imi amintesc cum chiar Andrei Gheorge (sper sa nu ma insel) a spus ca alegeri legislative anticipate nu pot fi declansate in ultimele sase luni de mandat ale parlamentului, adica in a doua jumatate a lui 2008. Fals (e vorba de ultimele sase luni ale mandatului Presedintelui, deci a doua jumatate a lui 2009). Aseara la Andrei Gheorghe domnul Cristian Diaconescu se arata absolut indignat de afirmatia ca Basescu nu este obligat sa numeasca un candidat la functia de prim-ministru din randurile PSD decat daca PSD are cel putin 50%+1 din mandatele parlamentare. Cineva n-a citit Constitutia (si daca la noi oamenii de rand e scuzabil, la el nu e). Nimeni din cei prezenti, cu exceptia doamnei Sulfina Barbu, nu a zis nimic (iar doamna Barbu nu a fost lasata sa isi argumenteze pozitia). Tot ieri, CTP-ul, favoritul meu (uneori in sens propriu, alte ori in sens sarcastic), compara fara nici o jena aranjamentele politice ale PNL-ului si PSD-ului, de acum, cu aranjamentele politice ale lui Basescu de la inceputul lui 2005, cand a format coalitia de guvernamant.
Tot zilele trecute, in presa, s-a vorbit enorm de mult despre “tupeul” lui Basescu de a afirma ca actualul guvern are o problema de legitimitate, omitand, ca din intamplare, adjectivul care a urmat in discurs. Evident ca Guvernul este legitim, nu s-a incalcat nici o lege, dar nu de legitimitate in sensul propriu pomenea Presedintele, ci de legitimitatea politica.
In afara de hotnews nu cred ca a comentat nimeni greseala uriasa pe care a comis-o comisia de ancheta condusa de Voiculescu, in raportul final, atunci cand afirma ca impotriva doamnei Anca Boagiu trebuie declansata o ancheta penala. Anchetatorii ce trebuiau sa stabileasca daca presedintele a incalcat sau nu Constitutia au dovedit atunci ca nu cunosc prevederile legii fundamentale. Pe de o parte este extrem de grav ca niste parlamentari, chiar unii importanti, nu cunosc Constitutia, pe de alta parte este extrem de grav ca o asemenea greseala a ramas total nesanctionata de presa.
The list can go on, dar sunt asa de scarbit cand ma gandesc la toate aceste “omisiuni” si adaugiri (neintentionate, desigur) ale jurnalistilor si politicienilor nostri…
Asta e motivul pentru care blog-ul asta imi este simpatic. Nu vreau sa il mai laud pe Doc in plus (ca i se urca la cap
) dar chiar se da clasa intregii media romanesti aici (prin calitate, caci, presupun, raing-ul aici nu este unul spectaculos).
April 6, 2007
@Doc, cred că ai înţeles totuşi că nu te-am provocat la polemică. A fost o simplă remarcă.
Văd că tu şi alţii incriminează “lipsa de transparenta din aceste intelegeri”.
E un secret al lui Polichinelle.
Înţeleg că voi reproşaţi lipsa unei declaraţii formale a stării de fapt.
Ori, eu zic că o astfel de declaraţie nici nu poate fi făcută. Din cîteva motive:
1 E o stare temporară şi volatilă. Ar putea înceta chiar şi mîine.
2 Fiecare “împricinat” are propria lui motivaţie, care e foarte probabil să fie contradictorie cu a celuilalt (celorlalţi).
3 Niciunul nu este încîntat de companie. Dar, cu pîrjolul în spate, s-au văzut alergînd, umăr la umăr, lupul şi iepurele.
4 Chiar şi dacă se vor cununa legal, la biserică, nu vor avea parte de un tratament mai înţelegător din partea adversarilor. Eu zic că, dimpotrivă, va fi şi mai rău. Dacă se vor lega cu lanţuri unul de celălalt vor fi şi mai uşor de hăituit. După asta nu le-ar mai rămîne decît să fuzioneze, ceea ce tot disoluţie înseamnă.
5 Un act formal de convieţuire s-a întocmit deja între parteneri ceva mai compatibili (PNL-PD) şi tot fără valoare s-a dovedit a fi. Nu mai contează cine credem că a fost de vină, de ce şi în ce măsură.
6 În fine, ce fel de argument e ăsta, că e necinstit din partea adversarului că nu a jucat aşa cum mi-ar fi fost mai uşor mie să-l dobor?
Unde este statuată regula care li se reproşează că ar fi încălcat-o?
Dacă vreţi “asumări transparente” indicaţi şi reglementarea antestatuată care le pretinde. Măcar ca să-mi închideţi mie gura.
Am văzut pe la emisiuni situaţii de-a dreptul absurde; reprezentanţi ai P(L)D care acuzau pe cei de la PSD că nu au depus moţiuni de cenzură, că nu e normal ca un partid de opoziţie să sprijine guvernul. De parcă normal ar fi să acţioneze în interesul PD-ului împotriva propriului interes de moment.
Adică vipera face mare gălăgie că de ce n-a atacat lupul bursucul.
April 6, 2007
rezumand, actiunea celor de la S&P era de asteptat si probabil vom mai primi asemenea vesti si de la celelalte agentii de rating avand in vedere motivul descris in fraze savante in justificarea ce a insotit aceasta “declasificare”: lipsa de predictibilitate a mediului politic din care rezulta lipsa de predictibilitate a mediului de afaceri. Daca pana acum ne-am obisnuit sa fim judecati dupa cateva criterii simple fara sa luam in considerare atentionarile ce au insotit fiecare ridicare a (perspectivelor) ratingurilor, ei bine, dragii mosului, a venit timpul sa simtim efectele evaluarilor dupa criterii de performanta mult mai dure. Si printre aceste criterii nu sunt incluse spriturile de la Golden Blitz sau gura mare a presedintelui ci, printre altele, modificarile aiurea si ilegale aduse codului fiscal, lipsa strategiei economice post aderare dupa 4 luni de la aderare si de aici gradul foarte mic de absorbtie si perspeciva neagra pentru acest an in ceea ce priveste accesarea fondurilor puse la dispozitie de UE, etc.
April 6, 2007
ups! ia priviti ce spune si Fitch: http://www.hotnews.ro/articol_69237-Fitch-recomanda-prudenta-fiscala.htm
si dupa Pasti va sari si Moody’s oare?
April 7, 2007
Schimbarea perspectivei de rating S&P inseama exact ce vrea sa spuna, indiferent de cum aleg sa o interpreteze Vosganian si PNL, ca si citiva colegi de pe forum. Nu cred ca cine are capul inshurubat bine crede basmele dlui PM cum ca or sa continue programului de guvernare al Aliantei DA, aia e o gogorita politica ca PNL sa acapareze cit mai multe voturi ale Aliantei, care ramine surprinzator de sus in sondaje, probabil penttu ca subiectii nu vor sa accepte realitatea politica: Alianta DA s-a rupt in doua (pina la urma), PNL a format un guvern cu suportul PSD, iar linistea de pe vremea PSD se intoarce cu pasi moi, si va fi rupta din cind in cind de Presedintele Basescu, asociatii civice si agentii de rating.
April 7, 2007
Foarte interesant comentariul lui “wassa” ! E drept ca nici Doc nu-si propune , in nici un articol , explicatii . Nu vrea sau nu poate , asta-i treaba lui !
Explicatiile sunt foarte simple , ma refer la tot ce se intampla momentan . Doar nu va inchipuiti ca pentru eficientizarea guvernarii s-au gandit politicienii sa produca o majoritate covarsitoare in parlament ? Motivul clar este stoparea luptei ( atata cata a fost ) impotriva coruptiei – alungarea pedeului din guvern a avut un singur tel : debarcarea ministrului de justitie !
Mi-aduc aminte de spusele lui Constantinescu referitoare la structurile care l-au invins , cum radea toata lumea si cum il injura pentru impotenta lui politica……
Sunt curios ( dar tare nu mi-ar placea ! ) sa-l vad pe Basescu in ce fel va iesi din inclestarea cu aceleasi structuri oligarhice cu care se lupta si care l-au invins pe fostul presedinte Constantinescu . Si daca nici despre Base nu putem spune ca e un luptator , atunci…..
April 9, 2007
PSD a votat guvernul pentru a nu face jocul lui Basescu. Ce-i asa de netransparent ?
Vrei sa sti ce e netransparent:
– dosarul cu care a fost santajat Voiculescu
– modul in care a fost facut “scapat” Becali pentru datoriile Steaua
– motivul pentru care ALRO primeste energia ieftina produsa in romania
– relatia lui basescu cu Luxten si turnul milenium
– motivul pentru care un ministru ca Macovei era sustinut desi nu mai putea sa treaca legi prin parlament. Adica devenise impotent politic.
– santajul lui Vantu in procesul care nu se mai termina
– santajul PD cu sprijinul catre PLD
Altfel, daca ne gandim ce a contat mai mult in decizia S&P: cele 4 luni de cand exista guvern “ultra”minoritar sau cele doua zile de cand s-a “ofticat” ambasadorul sua de bucuresti intr-o conferinta cu oameni de afaceri, cred ca o concluzie e la mintea cocosului.
April 9, 2007
@OFFtopic
Cu cine credeti ca seamana de la noi ?
http://www.youtube.com/watch?v=qYgZYkTYUaQ
April 9, 2007
Am urmarit mai multe articole,mi se par e bun simt si corect argumentate,ma intreb de oare in presa scrisa nu sunt mai multi jurnalisti ca dv,oare jurnalismul e doar o fabrica de stiri comandate ?
April 10, 2007
Draga Geo,
Aici nu se cer datele de identificare si fiecare dintre cei care posteaza isi aleg un pseudonim si o casuta de e-mail, deci nu sunt identificati nominal. Astfel ca nu se orea pot folosi si nu prea se folosesc apelativele doamna, domnule etc.
Se cam spune pe nume, unde nume este un pseudonim, diminutiv etc. deci se presupune ca ne-am cam cunoaste.
Ne uitam si in DEX si vedem ce inseamna var:
(La voc. m.) Termen familiar de adresare către un prieten, un cunoscut. – Lat. [consobrinus] verus, [consobrina] vera.
Acum, revenind la subiect, perspectiva de rating a scazut putin.
A unei agentii. Moody a spus ca nu schimba ratingul Este edificator un singur rating?
April 10, 2007
@Dr.A
Chiar nu sut un aparator a lui stoloja si nici un avocat ARLO.
M-am saturat de toate chestiile astea care apar in presa acuze cum ca ARLO ar lua curent ieftin – mai ales ca este si adevarat, dar nu este o acuza, este un fapt ecoomic normal. Eu vad lucrurile cam asa:
1. cel ce cumpara mult, in cantitate mare, va primi mai ieftin decat cel ce ia putin. Vanzatorul (inclusiv cel de energie) nu e pus aolo sa faca protectie sociala (aia e treaba statului).
2. In cazul energiei, condamnabil moral (dar nu si economic), este ca cel ce ia energia ieftina ca sa o vanda scump. Asta se chemma specula. Chiar gandind astfel, ARLO nu cumpara energia produsa de centrale, ca sa o transporte prin infrastructura statului si sa o revanda va un pret mult superior. ARLO nu vinde energie, ci o consuma pentru a produce altceva.
In acest caz sunt condamnabili tot “baietii destepti” care nu produc energie, nu au infrastructura necesara transportului, dar o iau ieftin si o vand scump. Ca mai acorda si discount-uri, e altceva. In Oradea, pentru ca centrala a refuzat sa vanda mai ieftin energie uzinei de alumina, uzina a fost inchisa, iar centrala la un pas de colaps economic (de altfel una din cele 2 termo-centrale a si fost inchisa).
Marii “justitiari” care condamna absurd un agent economic ca face o operatie normala economic, nu sunt la fel de “justitiari” cand vine vorba de alte enunturi tampite din domeniu economic. Prostia afirmata de tariceanu cum ca fara taxa de prima inmatriculare, vor ramane pe drumuri mii de someri, e o aberatie economica. Pana acum nu exista taxa vestita, asa ca nu vad de ce ar fi dati afara acum daca aceasta n-ar exista in continuare. Alt exemplu este amanarea publicarii tarifelor de interconectare (sustinuta de PM)- ca eu cetatean sa nu vad cat ma fura Vodafon in cardasie cu Orange & comp, cand imi pune tarife aberante daca sun dintr-o retea in alta. Un alt matrapazlac, este anularea posibilitatii intelegerii amiabile in cazul accidentelor usoare, ca firmele de asigurari sa primeasca anchete clare facute de politie (deci pe bani publici) si sa nu-si angajeze ei anchetatori (care trbuiesc si platiti). In toate cazurile expuse, e vorba de bani multi, firme mari, care prefera sa-si maximizeze pofiturile furand de la fiecare din noi. fara sa faca ele insele nimic. Comportamentul lor este rational economic, dar in dauna cetateanului si sustinute de politicieni. ARLO macar produce ceva, adauga valoare la energia cumparata mai ieftin (dar nu sub pretul de productie si nu pe seama mea, a cetateanului turmentat).
Exact asta insemna Oligarhie: un grup restrans care impune modificarea legilor ca sa-si maximalizeze profiturile (de obicei in dauna amarastenilor vesnici platitori de impozite). “Amarastenii” de la Golden-slibowitz – cer doar scutire de aplicarea legii (prin coruptie), oligarhii impun modificarea ei.
April 11, 2007
@Dansu,
Actionarul lui ALRO intermediaza importurile de gaz din rusia catre Romania.
ALRO nu cumpara de la o firma privata. ALRO ia din buzunarul meu.
Pentru ca “statul” e al cetatenilor. Faptul ca ia tot curentul ieftin produs in romania nu e economie de piata. Economie de piata ar fi sa se vanda curentul de la hidroelectrica la pietul pietei si profitul sa ajunga la buget sau in investitii.
In ce priveste taxa de inmatriculare, e o minciuna prin omisiune cu care ma intalnesc mereu:
Inainte nu se puteau importa masini mai vechi de 10 ani, era 19% tva in vama la valoarea amortizata si acciza functie de capacitatea cilindrica. Acum nu se mai plateste TVA si nici acciza.
Exista acum o taxa care pentru o masina ieftina: pt buzunarul romanului sarac (un renault clio de 4-6 ani de exemplu) ajunge la 8~9% din pretul de vanzare adica la 4000 de euro vreo 360 euro taxa.
Importul de masini mai vechi de 10 ani cu motoare mari (3000 cc): mercedes, BMW, Audi si peste 200.000 km la bord e cel mai mult afectat de taxa asta. Masinile astea le poti lua la cateva sute de euro.
Atata timp cat infrastructura si parcarile sunt deficitare e logic sa nu fie incurajata cresterea parcului auto cu astfel de masini.
April 11, 2007
Dr. A…
ma refer doar la ultimul mesaj al dvs., nu ca n-ar fi si in cele anterioare “probleme”.
- ALRO e producator de aluminiu. desi nu am auzit ceea ce zici, chiar daca o persoana x (fizica sau juridica) ar fi actionar la ALRO si ar fi actionar si la o alta firma care intermediaza importuri de gaz e irelevant, e alta firma, alta mancare de peste. sa stabilim cadrul in care se poarta discutia (/acuzele): ALRO are negociat un contract preferential pentru energie electrica. punct. se intampla si la noi, se intampla si la altii. nu ma indoiesc ca s-a facut “lobby” pentru asta, dar la fel se intampla si in danemarca si in olanda si in alte parti. daca s-a depasit cadrul legal (=s-a dat mita) va trebui judecat si dovedit in instanta. cei care sustin asta sa depuna o plangere la parchet pe tema asta.
- ALRO nu ia “tot curentul ieftin produs in romania” ci este una dintre sutele de firme care sunt subventionate indirect prin masuri de genul asta. in plus, avand in vedere cantitatea pe care o ia mi se pare si normal sa o ia la un pret mai mic. si tu te-ai astepta la ceva discount daca-ti cumperi 100.000 de tricouri.
- ALRO nu ia din buzunarul tau si baga in buzunarul lui georgel. ALRO e de stat, e cel mai mare producator de aluminiu din estu’ europei (daca-i taiem pe rusi de pe tabele) si e profitabila. adica ia bani din buzunaru’ tau si baga bani tot in buzunaru’ tau (acuma am gresit baricada, nu sunt eu apologetul subventionarilor si economiei de stat, dar vroiam sa te informez de niste lucruri care probabil le-ai scapat pe antena 3)
- taxa: “dansu” zicea un lucru tu zici altceva. desi arata a contraargumentatie ce spui tu nu aduce argumente sa justifici punctul de vedere “tariceanu”. si oricum faptul ca “inainte nu se putea” e irelevant, nu poti argumenta nimic pornind de la asta… pur si simplu e vorba despre faptul ca taxa e o masura protectionista.
- nu vad de ce ar fi logic sa nu fie incurajata cresterea parcului auto (cu orice fel de masini sau o clasa aparte de masini) daca parcarile sau infrastructura sunt deficitare. daca lipsesc parcarile se fac parcari, nu se impiedica importul de (n.b. “anumite”) masini
- nu vreau sa atac persoana, dar avand in vedere ca sunteti totusi phd ma astept la mai putine salturi acrobatice in logica… daca ar fi fost prima data nu ma sesizam (citesc de ceva vreme prezentul blog si m-am abtinut in a comenta so far)
April 11, 2007
corectie. alro nu e de stat. am imbatranit si am ramas eu in urma cu lumea asta care se misca prea repede.. atunci.. ar trebui sa revizuiesc aliniatul cu “a bani din buzunaru’ tau si baga bani tot in buzunaru’ tau”.
eventual omiteti-l la validare. oricum, restul liniutelor raman in picioare
April 11, 2007
Ion,
am sa-l validez pentru ca mie mi se pare ca si liniuta respectiva a ramas in picioare. Si asta nu neaparat pentru ca statul are in continuare actiuni la ALRO, deci are interes direct sa ii merga bine.
Ce nu inteleg eu, din propriul tau mesaj, este de ce denumesti relatia asta economica intre producatorii de electricitate si ALRO ca subventionare de stat, sau relatie preferentiala. Ma grabesc sa spun ca sunt novice la economie. Inteleg, statul produce energie (simplific aici lucrurile, dar in esenta asa stau lucrurile), si, in functie de modul in care e produsa, energia poate fi mai scumpa sau mai ieftina. ALRO a ajuns, in anumite circumstante, sa cumpare din aia ieftina.
“Energie Ieftina”. De asta toata lamentatia aia a lui Dr.A. mi se pare o aiureala. “Pretul pietei” pe o piata monopolista este pretul stabilit de monopol; din cate stiu, statul, printr-o agentie, stabileste preturile energiei astfel incat sa aiba o marja mica de manevra, in jurul costurilor de productie. De asta vorbim de “energie ieftina” respectiv “energie scumpa”, adica ieftina si scumpa in functie de modul de productie, tocmai pentrui ca pretul e stabilit artificial in functie de acelasi criteriu. Daca am fi pe o piata libera, de vreme ce energia e energie indiferent cum a fost produsa, o astfel de categorisire ar fi inexistenta.
Si atunci, de vreme ce pretul energiei e stabilit artificial, atunci este clar ca energia asta ieftina trebuia oricum vanduta cuiva, nu? Strict din acest punct de vedere nu vad de ce am deplange cine a cumparat-o. Sunt alte puncte de vedere, mai cuprinzatoare, in care am putea face o astfel de diferentiere; dar nici una din astea nu pledeaza impotriva lui ALRO. Iar a spune ca un cumparator “baga mana in buzunarul” vanzatorului e ridicol chiar si pentru nivelul lui Dr. A.
Adica, noi putem sa-i spunem relatie preferentiala, dar atunci orice agent economic, de orice fel, care vinde ceva o face pe baza de relatii preferentiale: prefera clientii care ii ofera afacerea cea mai buna. In conditiile de mai sus, daca pretul nu e o variabila, atunci sunt (asa cum ai spus) factori cum ar fi cantitatea cumparata, tipul de livrare, durata contractului, garantia oferita de cumparator. Din cate stiu, ALRO e in topul fiecarui factor.
In fine, la discutia cealalta, despre taxa auto; e inutil sa incerci sa combati un astfel de “argument”: protestand impotriva unei taxe auto protectioniste am mintit prin omisiune pentru ca nu am tinut cont de deficitul de locuri de parcare.
April 11, 2007
Energia pe care o consumam noi, la priza, este scumpa din cauza infrastructurii: transport, transformare, contorizare, facturare, etc. Raportat la cantitatea de energie pe care un end-user o consuma, infrastructura e foarte complexa.
Energia pe care un gigant industrial o consuma are nevoie de foarte putina infrastructura raportat la cantitate. De aceea este foarte ieftina.
Asta este ceea ce cunosc eu.
Distinctia “energie ieftina” vs “enegie scumpa”, din cate stiu eu, nu se face in functie de felul in care este produsa ci de felul in care este distribuita. Pentru consumatori mari pretul variaza in cursul unei zile, fiind de regula mai ieftina energia consumata noaptea si mai scumpa cea consumata ziua. Motivul: consumul este mai mic in retea in timpul noptii.
April 11, 2007
Şi eu sunt novice la economie aşa încît sunt suficient de calificat ca să mă bag în vorbă (:D)
Vreau să vă atrag atenţia asupra unor “amănunte” care văd că v-au scăpat.
Mai întîi, energia electrică nu e materială, palpabilă, şi nu poate fi stocată în vederea unei utilizări viitoare, cum ar fi benzina. În schimb sunt stocate resursele de producere a ei (combustibili – solizi, lichizi, nucleari sau apa). Odată produsă, ea trebuie, instantaneu, utilizată.
Din cîte ştiu, şi nu cred că lucrurile s-au schimbat, centralele pe combustibili sunt folosite la producerea componentei constante a cantităţii de energie necesare, iar cele hidroelectrice asigură preluarea vîrfurilor de sarcină, deci a componentei variabile.
Contribuţia energiei hidro e mai mare în anii ploioşi şi mult mai mică în anii secetoşi.
Deci în cazul extrem (dar tot mai probabil, după cum vedem în ultima vreme), al unui an foarte secetos, ALRO (care este prin excelenţă un consumator constant, şi chiar se prevalează de această caracteristică), va folosi energie obţinută, în principal, din combustibili (scumpă) deşi o va plăti, integral, la preţ de hidro. Vi se pare normal?
Apoi, energia electrică oricum ar fi ea la producţie, “ieftină” sau “scumpă”, este identică pentru consumator din punctul de vedere al parametrilor ei tehnici. Altfel spus, energia electrică ieftină nu este un reziduu sau un produs inferior calitativ, cum ar fi, de exemplu, benzina de 75 cu plumb, pentru care “este clar ca energia asta ieftina trebuia oricum vanduta cuiva, nu?”(Doc)
Presupunînd că ALRO n-ar fi existat, sau era în conservare, energia ieftină consumată de ea ar fi ajuns, măcar în parte, în casa mea, a ta şi a lui ion, şi, în consecinţă, am fi plătit mai puţin pentru ce am consumat.
Dar aşa, cum ALRO a luat din “cazanul comun” o halcă de mărimea întregului consum casnic al ţării la un preţ foarte mic (după cîte am înţeles aproape de cel mai ieftin preţ de producţie), a căzut pe umerii celorlalţi consumatori să asigure rentabilitatea economică a producţiei de energie.
Acesta e mecanismul prin care eu, şi alţii, consideră că de fapt ALRO a băgat mîna direct în buzunarul meu, trecînd prin buzunarul găurit al statului.
Pentru mine, micul consumator casnic, nu are nicio relevanţă faptul că ALRO, în loc să revîndă la preţ de speculă energia ieftină astfel obţinută, l-a înglobat într-un produs finit material, pe care îl vinde la un preţ la fel de mare. Nu am datele necesare, dar am convigerea că preţul produsului său final nu e calculat pe baza preţului energiei înglobate şi al materiei prime, ci este unul pur şi simplu mai mic decît al altor producători, dar nu cu mult.
Ar fi două situaţii:
a) Dacă preţul de achiziţie al energiei electrice nu ar fi fost preferenţial, ALRO nu ar fi făcut faţă concurenţei.
În acest caz, normal mi se pare ca ALRO să suporte consecinţele, aşa cum dă mai sus Dansu exemplul din Oradea, în loc s-o tot subvenţionăm noi toţi, din buzunarele noastre.
b) Indiferent de preţul energiei electrice ALRO ar fi făcut oricum profit, la preţul de vînzare practicat de ea.
În acest caz, ALRO şi-a maximizat profitul în mod fraudulos pe baza manevrei de uşurare a buzunarului nostru.
După ştiinţa mea situaţia este cea de la b)
Se pare că pentru unii nu contează că manevra s-a făcut în interesul unor oligarhi străini (şi ce oligarhi!) care au aruncat cîteva ciosvîrte oligarhilor autohtoni ce au făcut loby.
April 11, 2007
Sa le luam pe rand.
1. “Deci în cazul extrem (dar tot mai probabil, după cum vedem în ultima vreme), al unui an foarte secetos, ALRO (care este prin excelenţă un consumator constant, şi chiar se prevalează de această caracteristică), va folosi energie obţinută, în principal, din combustibili (scumpă) deşi o va plăti, integral, la preţ de hidro. Vi se pare normal?”
Mi se pare absurd ce spui. ALRO are un contract cu Hidroelectrica, adica pe energie hidro. Daca producatorul nu poate satisface acest contract, suporta consecintele; evident ca e normal asa, indiferent de cine cumpara, indiferent de cine vinde.
2. “Apoi, energia electrică oricum ar fi ea la producţie, “ieftină” sau “scumpă”, este identică pentru consumator din punctul de vedere al parametrilor ei tehnici. Altfel spus, energia electrică ieftină nu este un reziduu sau un produs inferior calitativ, cum ar fi, de exemplu, benzina de 75 cu plumb, pentru care “este clar ca energia asta ieftina trebuia oricum vanduta cuiva, nu?”(Doc)”
Non sequitur, in cazul cel mai bun. In cazul cel mai prost e betie de cuvinte, care nu are legatura cu ce spuneam.
3. “Presupunînd că ALRO n-ar fi existat, sau era în conservare, energia ieftină consumată de ea ar fi ajuns, măcar în parte, în casa mea, a ta şi a lui ion, şi, în consecinţă, am fi plătit mai puţin pentru ce am consumat.
Dar aşa, cum ALRO a luat din “cazanul comun” o halcă de mărimea întregului consum casnic al ţării la un preţ foarte mic (după cîte am înţeles aproape de cel mai ieftin preţ de producţie), a căzut pe umerii celorlalţi consumatori să asigure rentabilitatea economică a producţiei de energie.
Acesta e mecanismul prin care eu, şi alţii, consideră că de fapt ALRO a băgat mîna direct în buzunarul meu, trecînd prin buzunarul găurit al statului.”
Da, sigur, teoria e frumoasa, practica ne omoara. Intre altele, pentru ca ALRO nu a luat contractul de livrare a energiei de la stat, nici cu forta nici cu altceva. Nu a luat curentul de la mine, sau de la tine sau de la Ion; de la gura saracilor – chit ca textul ar suna foarte bine pentru un slogan populist de campanie. L-a (pre)luat de la un intermediar, intermediar care mai are inca destule.
Restul e irelevant.
April 11, 2007
Doc: “L-a (pre)luat de la un intermediar, intermediar care mai are inca destule.” .
Da, asa este, pentru o parte din energie. Restul il avea prin negociere directa din 2003 (ceea ce legislatia in vigoare ii permitea). Lucrurile au fost prost pornite de atunci (cu liberalizarea pietei), daca au fost. Acum se trag doar ponoasele. Si, intr-adevar, atunci au fost niste baieti destepti.
April 11, 2007
@Doc
Sunt de acord cu observaţiile tale.
ALRO nu e vinovată cu nimic. A acţionat în interesul ei.
Dar NOI plătim factura, nu cei care au ajutat-o. Aici nu e normal.
Iar la 2. contraziceam sensul pe care l-am înţeles eu din fraza pe care am citat-o. Anume că “energia asta ieftină” nu ar avea prea multă căutare şi deci e bine că s-a găsit cineva care s-o cumpere.
April 11, 2007
ma mai bag si eu o singura data.
vreau sa subliniez ca problema nu se pune daca respectivul contract e avantajos pentru ALRO sau nu, ci daca a fost obtinut in limitele cadrului legal sau nu.
acum nu sunt omniscient si nu pot sa stiu daca respectivul contract e curat, insa discutiile deviaza si trebuie sa punem punctul pe i.
problema se pune cam asa (o sa explicitez “ca pentru copii”, sper sa nu devin pedant):
- a fost contractul obtinut sub presiune sau in schimbul unor avantaje ce nu sunt stipulate in contract? (da/nu)
- chiar mai mult, subiectul discutiei noastre in ultimele posturi (si de la ce a pornint discutia) este: basescu a influentat sau nu obtinerea acestui contract? (da+cum?/nu)
- chiar si mai mult: a influentat basescu dincolo de limitele cadrului legal. nu exista justitie si morala absoluta. indivizii interactioneaza, ca altfel n-ar fi societate, deci e normal ca georgel sau basescu sa se intalneasca la o cafea chiar si cu sefii de la ALRO (desi nu am auzit de asa ceva). daca basescu (iar ipotetic, nu stiu sa se fi intamplat asa ceva) isi expune la o cafea parerea ca poate ALRO ar aduce beneficii mai mari (dezvoltare economica locala sau mai stiu eu ce) daca ar primi curent ieftin e irelevant si nu constituie infractiune.
totul e relativ si granita dintre abuz si bunavointa devine foarte subtire in anumite situatii. avem trei actori: ministerul economiei (care negociaza contractul in numele statului), ALRO (care negociaza contractul pentru ei) si basescu. exista o relatie directa intre MEC ALRO si un produs final, contractul. MEC evalueaza contractul pe baza unor criterii (pe care nu le cunosc), bineinteles fiecare cu importanta diferita, care probabil sunt (sau ar trebui sa fie) castigul material direct al statului (=$$$), castigul material indirect (=$$$ din veniturile secundare generate), dezvoltarea regionala, impactul social al actiunilor (daca “traiesc bine” cetatenii sau nu in urma deciziilor luate), disponibilitati de statisfacere etc. pe ALRO ii intereseaza doar $$$ (fiind monopol zonal are un control limitat asupra situatiei). 1. cei care o dau una intr-una cu “energia ieftina” ar trebui sa analizeze si alti factori, 2. basescu are voie sa-si construiasca un criteriu compozit de evaluare a beneficiilor contractului, si rezultatele lui sa difere de rezultatul criteriilor din discursul lui cristoiu 3. pe noi ne intereseaza daca in procesul normal de negociere a aparut un factor extern (=basescu), acuzat de “trafic de influenta”.
normele se construiesc din interactiunea indivizilor, si anumite deviatii devin periculoase sau paguboase pentru societate, moment in care sunt catalogate ca infractiuni si se penalizeaza. se pune intrebarea: actiunea 1 – seful ALRO ii face cadou un bibelou cu un cal in doua picioare lui basescu pentru ca-i place cum rade + actiunea 2 – presedintele merge la golden blitz, bea o cafea cu tariceanu si povestesc de ALRO = se incalca vreun principiu enuntat in legislatia romaniei? chiar presupunand ca 1 este factor cauzal pentru 2, atata timp cat in schimbul bibeloului nu se fac presiuni sau nu se ofera alte avantaje materiale pentru obtinerea contractului putem spune ca avem de-a face cu un caz penal? desi gheata e cam subtire aici (cel putin moral, ca legal raspunsule nu), pornesc de la presupunerea cea mai defavorabila pentru basescu, anume ca raspunsul e “DA”: bibelou + cafea = suspendare. problema acuzatorilor este ca lipseste si bibeloul si cafeaua. singura prezenta pe toate gardurile e suspendarea.
oricum, cazurile de mai sus contrasteaza foarte tare cu celebrul biletel ALRO: “În interesul naţional, vedeţi ce se poate face”. atat a fost.
nu sunt un partizan basescu nici nu am luat vreo parte in confictul politic de acum, fiind mai degraba deceptionat de intreaga clasa politica, dar in contextul asta nu pot sa vad toata chestiunea ALRO decat o maskirovka perpetuata datorata incompetentei + partizanatului presei.
pana la urma e bine si ca deviaza discutiile, avem si noi cum sa pierdem timpul liber..
April 12, 2007
Mesajele mele sunt intr-adevar incomplete si va pot parea “subtiri”.
Din lipsa de timp nu de argumente.
Si pentru ca oricum, rareori am vazut romani schimbandu-si opinia la ascultarea argumentelor, oricat de bune ar fi fost.
(In ce priveste ALRO, Maxim a explicat destul de clar cred eu)
Oricum, scuze. Voi evita sa mai postez cand nu am timp suficient pentru a scrie “romane”.
April 12, 2007
Ionut,
am impresia ca tocmai cu acel rest e o problema; partea pe care a preluat-o de la intermediar este, daca nu ma insel de 75%.
Horia,
nu ne intelegem, am impresia efectiv ca nu ai citit ce am scris. Nu inteleg despre ce factura e vorba, si cum anume o platim “noi”. Inca odata ALRO a preluat contractul de energie “ieftina” de la un intermediar privat. In cazul in care “noi” suntem respectivul intermediar privat, si ca am fost fortati sa facem o afacere proasta (nu prea cred nici macar asta) atunci as intelege. Dar asa nu inteleg nimic. Apoi cum sa spun ca “energia ieftina” nu are cautare? Ce am spus este ca, din punctul de vedere al statului, daca are energie de vanzare la un anumit pret (“ieftin” sau “scump”, nu conteaza), atunci ii este perfect paralel cui anume o vinde. De fapt, cu cat sunt mai multi cumparatori, cu atat mai bine; am zis ca sunt novice la economie, dar nu intratata sa ma plang de efectele competitiei economice…
Ion,
sunt multe lucruri pertinente in mesajul tau; insa toata disputa porneste la o confuzie, o confuzie a carei sursa o expui in finalul mesajului tau.
Ce trebuie spus este, din nou, ca ALRO a preluat un contract de energie ieftina de la un intermediar; nu l-a preluat “ieftin”, a dat patru milioane de dolari pe el (bani dati intermediarului pentru contract, nu Hidroelectrica pentru energie). Mai trebuie spus ca acest contract acoperea 75% din necesarul de curent, si ca tranzactia asta s-a facut prin septembrie 2005, in timp ce memoriul pe care prezidentele si-a pus apostila dateaza din 2006.
Memoriul respectiv se referea la restul de 25%. In esenta ALRO se plangea ca nu poate incheia un contract in conditii competitive si pe termen lung pentru acest sfert de energie necesar. In particular (nu stiu daca asta era trecut in memoriu sau era doar explicatia “neoficiala” dar cunoscuta a situatiei); companiei i se refuza vinderea de electricitate direct de la Stat si era directionata, in schimb, catre intermediari care o vindeau, evident, mai scump; iar asta se petrecea anual. Asta e memoriul pe care presedintele l-a trimis catre MEC-ul lui Seres cu apostila “dispuneti masuri in interesul guvernului, si daca se poate in interesul economiei nationale”. Nu vad nici acum, asa cum nu am vazut nici cand a aparut, ce i se poate reprosa presedintelui pe baza acestui “bilet”. Stiu in schimb ce i se poate reprosa, in orice situatie, ministerului condus de reprezentantul PC: faptul ca nu i-a raspuns!
Adica e aici o chestiune de oportunitate economica. Se poate ca ceea ce acuza ALRO in memoriul sau, conduita MEC in chestiune, sa fie de fapt coruptie si trafic de influenta pentru niste “baieti destepti”, din care pierdea direct si indirect si statul roman. Se poate si ca deciziile luate de MEC, situatia acuzata de ALRO, sa aiba o justificare cat se poate de temeinica din prisma economiei nationale. Caz in care ministerul trebuia sa o aduca argument, adica sa raspunda frumos, “dle presedinte, noi am decis asa si asa, din motivele A, B si C. In virtutea acestor motive, si pentru a servi interesele economiei nationale, noi nu putem da curs solicitarilor ALRO.” Si atunci puteau acuza, daca era cazul, cu argumente o eventuala interventie ulterioara.
April 12, 2007
Dr. A,
Daca mesajele tale “par” subtiri, nu se poate acuza lipsa de timp. Argumentele logice nu necesita “romane”, intrucat cantitatea nu poate fi niciodata surogat pentru calitate.
De asemenea, daca ai vazut prea rar romani care sa isi schimbe opinia in fata argumentelor, poate fi vorba de trei explicatii posibil: 1) argumentele nu au fost bune 2) opiniile nu pot fi schimbate prin natura lor (nu imi poti schimba convingerile de morala sau cele religioase) 3) romanii cu pricina nu erau dintre cei mai inteligenti.
A raspunde argumentelor unui partener de discutii cu “nu am timp sa iti demonstrez ca am dreptate” este un abandon nedemn de o discutie serioasa.
April 12, 2007
Ce sa o mai dam cotita, cand un partid liberal voteaza si sustine o lege care “obliga” statul sa asigure un tratament preferential chiriasilor ce trebuie sa paraseasca casele nationalizate ( dupa ce ca nu face nimic pentru a accelera procesul de retrocedare) si cand se discuta ( pe la colturi ) despre diverse facilitati fiscale ( doar doar mai scoatem niste voturi), cine sa mai creada intr-o politica economica echilibrata in urmatoarele 18 luni “electorale”?
April 15, 2007
@Doc
(Dacă zici că te uiţi şi în urmă, revin şi eu la locul faptei.)
Da, acuzaţiile sunt la adresa altcuiva. Şi eu spuneam că ALRO nu are nicio vină.
Atîta doar că fiind favorizată, şi ea şi alţii, nota de plată s-a răsfrînt şi asupra noastră. Or chiar pe această temă ne contraziceam noi mai sus.
April 15, 2007
Un non sequitur nu poate fi considerat contradictie.
April 16, 2007
@Doc
Ai o trăsătură caracteristică pe care au remarcat-o şi alţii.: indiferent cine are dreptate tu te scoţi deasupra.
Te rog să nu iei această remarcă ca pe o tentativă a mea de a avea ultimul cuvînt.
Datoria mea de musafir îmi cere să îl las gazdei.
April 16, 2007
A, de era vorba? De ultimul cuvant?
Ai sa gasesti o multime de cazuri in care am dat dreptate altora, atunci cand au, atunci cand imi atrag atentia ca am gresit sau am trecut ceva cu vederea. Nu e cazul cu mesajele tale de mai sus.