M-a sunat odată o gagică, “Vino iute, nu e nimeni acasă!!” M-am dus. Nu era nimeni.
Şi cu asta am descris ce înseamnă controlul parlamentar asupra serviciilor noastre secrete.
Dacă vă amintiţi (dar oare vă amintiţi?) marele scandal legat de cei doi muncitori curioşi reţinuţi în Irak. Am rămas fără ministru de externe cu ocazia aia, trebuie să fi fost ceva extrem de important. S-a vorbit chiar de un complot monstruos pus la cale de serviciile secrete, adică de SIE, la comandă politică; o adevărată conspiraţie. S-au scris articole, s-au ţinut tocşouri, s-au făcut analize (citeşte, speculaţii), şi s-au oferit opinii (citeşte, sentinţe). Parlamentul a percutat imediat, şi l-a convocat nervos pe şeful SIE să dea explicaţii în faţa comisiei menită să-l controleze. Dl Săftoiu s-a dus. Nu era nimeni. Apoi, din câte ştiu, toată chestiunea a murit, ca orice nimic.
De altfel episodul se repetase aproape fidel cu câteva luni înainte, când a fugit Hayssam; acuzaţii şi zgomot teribil în plan politic, urmate imediat de “achitarea” tăcută a serviciului de către comisia parlamentară de resort.
În fine, la fel ca în basme, iată, se petrece a treia oară exact acelaşi scenariu ridicol; (însă, spre deosebire de basme, nici de data asta nu le taie nimeni capul – basmele sunt prin comparaţie lucruri foarte logice şi serioase). În “Comisia de Anchetă a Preşedintelui” (care, au ţinut să sublinieze membrii ei, nu-l anchetează pe preşedinte) s-a făcut un scandal răsunător pornind de la o scăpare a şefului SIE. Scandal care l-a avut ca ţintă pe Traian Băsescu, bineînţeles. S-a spus că preşedintele ar fi grav culpabil pentru ascultări ilegale făcute de SIE. De fapt de aici s-a făcut un punct central în actul de acuzare, parte a unei proceduri excepţionale şi extrem de serioase (din punct de vedere formal) care e pe rol la ora actuală. În paralel, Comisia parlamentară de control a Serviciului de Informaţii Externe cercetat, destul de discret, chestiunea, şi a ajuns la următoarea concluzie: SIE nu a încălcat legea.
Nu mă îndoiesc că aceste două constatări contradictorii vor continua să fie susţinute, în interiorul parlamentului nostru, în acelaşi timp şi fără nici o problemă. Preşedintele este vinovat pentru ce-a făcut Serviciul său, deşi SIE însuşi nu se face vinovat de nimic. Iar dl Băsescu mai este vinovat, desigur, şi pentru că se pretinde responsabil de activitatea serviciilor; şi acesta e un punct de acuzare care e susţinut fără probleme de onorabilii noştri parlamentari. Cu alte cuvinte, parlamentul, adică (trageţi adânc aer în piept) forul reprezentativ suprem al poporului român, susţine simultan următoarele afirmaţii:
1. Preşedintele este direct responsabil pentru greşelile pe care le face SIE, căci instituţia e în subordinea sa.
2. Preşedintele n-are treabă să taxeze SIE pentru greşelile pe care le face, căci instituţia e subordonată Parlamentului.
3. SIE nu face niciodată greşeli.
Mă tot cheamă aceşti politicieni de pe sticla televizoarelor, să vin iute să văd cât de credibili şi de coerenţi sunt. Mă uit. Nu se vede nimic.
March 27, 2007
boooon, cu alte cuvinte, respectiva comisie SIE a avut de fapt rolul de a le reaminti parlamentarilor ce contin legile pe care tocmai legislativul le votase. acum se pun cateva intrebari:
1. vor folosi parlamentarii aceste informatii (aparent noi) in discursul lor? dar presa?
2. de ce a demisionat saftoiu?
3. de ce a aprobat basescu demisia lui saftoiu?
March 27, 2007
poate parlamentul crede ca incoerenta e un sport si cu ocazia fac si ei sport extrem.
mai este si incorenta:
parlamentul cere demisia lui saftoiu pentru ca a incalcat legea (un fel antepronuntare, dar la un parlament plin de juristi chiar mai conteaza asta?)
parlamentul decide ca sie nu incalca legea
cand a avut parlamentul dreptate? si corolar: cand a avut parlamentul simtul ridicolului?
March 27, 2007
Underhill,
speculez eu – Saftoiu a demisionat pentru ca asa a decis Basescu, iar Basescu pentru ca n-avea de ce sa-l sustina; era atacat si din parlament si din presa si din interiorul serviciului pe care il conducea. Eu am vrut sa scriu atunci un articol apropo de asta, si sa spun ca, chiar daca Saftoiu a gafat, chiar si gafa lui candida il face (pentru mine, absolut subiectiv) mai de incredere decat George Maior (de exemplu) cu aerul lui de eficienta silentioasa. Adica un sef de serviciu care vine si admite, extrem de naiv, in fata unor inamici politici lucruri cu care i se poate da apoi in cap, este opusul genului de om care ar folosi sau ar permite ca serviciul din subordinea sa sa fie folosit ca instrument de abuz. Dar, ma rog, astea sunt consideratii personale, subiective; nu neaparat analitice.
Trustman,
dar nici presa nu le mai detecteaza. De exemplu, la un moment dat, constatand ca nu e foarte clar facuta distinctia legala intre competentele de interceptare ale SRI si SIE , onorabilul penelist George Scutaru il intreaba pe Saftoiu:
!! Chiar asa, poti verifica stenograma. Daca fostul sef al SIE ar fi fost un animal politic ca presedintele, sau macar un demnitar indeajuns de rodat la sportul asta al politichiei de partid (gen Berceanu, de exemplu), i-ar fi raspuns ceva de genul:
In schimb Saftoiu a continuat dialogul cinstit, si a zburat apoi din post.
March 27, 2007
Nu este anormal ca o instituţie cu cîteva sute de capete să susţină trei afirmaţii reciproc contradictorii. Dimpotrivă, trei sunt chiar puţine, ţinînd cont că sunt mai mult de trei partide reprezentate în parlament, fiecare străduindu-se să urce peste celelalte.
Dacă o singură persoană ar face, simultan, trei asemenea afirmaţii atunci da.
Încolo, am senzaţia că această personificare a parlamentului incoerent este încă un cui pregătit să fie bătut în coşciugul lui.
În curînd o să fim întrebaţi dacă nu cumva e mai bine fără parlament.
March 27, 2007
Pai nu ma refer la ce spune un parlamentar si altul. Ma refer la deciziile luate de parlament ca institutie, adica de majoritatea politica existenta acolo, in plen si in comisii. De altfel, argumentul cu cele 300 de voci nu tine, caci vorbim de fapt de reprezentantii unor partide (acelorasi partide, in speta) care fac aceste afirmatii. Deci, atunci da. Apoi eu am senzatia ca aceasta personificare a parlamentului incoerent este problema lui exclusiva, nu vad de ce ar trebui sa evit adevarul ca sa protejez iresponsabilitatea care exista acolo.
March 27, 2007
Una dintre aşa-numitele legi ale lui Murphy (nu am reţinut a cui este exact), şi care mi-a plăcut foarte mult este:
“Calitatea unei discuţii este invers proporţională cu pătratul numărului de participanţi.”
Eu nu am întîlnit, văzut sau auzit de vreun caz care să infirme aceast lege.
Venind acum la subiect, mă gîndesc că dacă înlocuim primele trei cuvinte cu:
“coerenţa (congruenţa) unor afirmaţii” rezultă tot o lege adevărată.
March 27, 2007
nu pot sa nu ma gandesc ca acest foc de artificii in privinta ilegalitatii activitatii de interceptare a SIE a servit destul de bine si celor cateva personaje implicate in dosare penale alcatuite pe baza ascultarii telefoanelor.
March 28, 2007
titirezul logic ar fi: SIE incalca legea cand intervine Basescu, deci serviciile ar trebui trecute sub control parlamentar, pentru ca o Comisie parlamentara nu va gasi niciodata ca SIE a incalcat legea. Deci SIE nu va incalca niciodata legea sub control parlamentar..
Horia, nu cred ca o sa fim intrebati daca e mai bine fara parlament. nu suntem intrebati si deja totul se misca inspre “cat e de bine fara presedinte” – republica parlamentara, premier atotputernic..
AntiOligarhi
March 28, 2007
[...] Evident că membrii comisiei Voiculescu nu au ieşit şi nici nu vor ieşi să-l tragă de mânecă pe domnul Voiculescu. În fond, la cât de jos au ajuns în inepţie parlamentarii românii, nu mai contează o încălcare vizibilă a legii. Membrii comisiei provenind din toate partidele minus PD, nu au găsit nimic ciudat să se pună sub comanda unui securist. Îl lasă pe acesta să ne spună despre cât de bună a fost colaborarea lui cu Securitatea şi de cât de rea a fost colaborarea altora. [...]
March 28, 2007
Incerc si eu un raspuns la intrebarea “de ce a demisionat Saftoiu?”
Cred ca orice om normal si cu bun simt (si il suspectez pe Saftoiu de atari lucruri) ar fi trebuit sa demisioneze dupa ce a declarat ce a declarat in Parlament. Pentru ca declaratiile sale au dovedit o necunoastere a legilor de functionare si a functionarii propriu-zise a serviciului pe care il conducea – si asta e caz flagrant de demisie si fuga in padure.
Intrebarea este de ce a declarat ce a declarat. S-o fi pregatit singur pentru audierea din Parlament? L-o fi ajutat cineva?
Oricum ar fi, audierea a dovedit ca Saftoiu nu era “la locul lui” in fruntea SIE: nu putea controla institutia.
In ceea ce priveste intrebarile din timpul audierii, eu am avut sentimentul (citind stenogramele) ca erau concepute special “for the record”, sa nu existe dubii asuopra competentelor sefului SIE. Urmariti in acest sens intrebarile formulate de George Scutaru, un jurnalist al naibii de bun in tineretele lui (nu chiar atit de indepartate )
March 28, 2007
daca PNL se duce in parlament cu un guvern minoritar PNL si nu denunta protocolul aliantei?
).
Iar PD e in alianta si in opozitie at the same time.
In locul lui Tariceanu in situatia asta i-as chema pe cei de la PD la consultari in cadrul CNC al aliantei din 2 in 2 saptamani
March 28, 2007
referitor la afirmatia no. 1, nu stiu unde ai vazut ca parlamentul a declarat ca “Preşedintele este direct responsabil pentru greşelile pe care le face SIE, căci instituţia e în subordinea sa”. daca te referi la pct 16 din raportul lu’ peste, acolo nu se spune asa ceva. in alte acte oficiale ale parlamentului eu nu am vazut sa se fi declarat asta. daca ai cunostinta, poate ne dai un link sa vedem si noi .
parlamentul nu a spus ca sie a actionat ilegal, a spus ca din cele debitate de saftoiu reiese ca sie a actionat ilegal si ca ar fi cazul ca o comisie abilitata sa studieze cazul. comisia abilitata a studiat cazul si a dat verdictul. deci, a nu se confunda concluzia comisiei lu’ peste trasa dupa cele spuse de saftoiu cu cea a comisiei care controleaza sie. nu este vina comisiei lu’ peste ca saftoiu a spus tampenii.
parlamentul a facut intr-adevar afirmatia de la no. 2 dar ea nu intra in contradicitie cu no. 3 (decat cel mult in privinta lui basescu, el a cerut demisia sefilor ) si nici cu afirmatia no 1, care s-ar putea sa nu existe. deci, nu vad incoerebta, cel putin in cazul asta.
cazul omar, dupa cate stiu eu, a fost urmat de un cutremur la nivelul serviciilor de informatii pt ca basescu a cerut demisia sefilor respectivelor institutii. deci, a spune ca toata chestiunea e un nimic este egal cu a spune ca basescu a cerut dintr-un capriciu personal demisia sefilor.
March 28, 2007
Pafnutie,
sigur ca in raport nu spune asa ceva; spune ca, citez, presedintele e vinovat ca “a acceptat” efectuarea de convorbiri ilegale de catre SIE. Daca tu interpretezi o astfel decat ca o responsabilizare a presedintelui pentru actiunile SIE, asta e problema ta. La asta “parlamentul nu a spus ca sie a actionat ilegal, a spus ca din cele debitate de saftoiu reiese ca sie a actionat ilegal” chiar n-am ce sa comentez. Sigur ca nu e vina comisiei ca seful SIE bate campii, nu e vina noastra ca ei vad acolo un prilej sa-i bata si ei. La fel, daca tu nu vezi incoerenta in faptul ca parlamentul responsabilizeaza presedintele pentru faptele unei institutii, institutie care acelasi parlament spune ca e in subordinea sa, atunci ma indoiesc ca orice zic eu aici te poate convinge de altceva. In fine, la ultimul punct; de intrebat poti sa intrebi parlamentul, nu pe mine. Si nu doar Basescu a cerut demisia sefilor de servicii secrete in cazul Omar, au facut-o si reprezentanti ai PNL, PSD, PC.
Iguana,
ai dreptate; nu contest asta, desi mi se pare ca interpretarea ta este putin prea “tare”. Saftoiu nu era deloc la curent cu legea si protocolul prin care SIE efectueaza interceptari pe teritoriul Romaniei; nu stiu daca asta inseamna automat cu lipsa de control asupra institutiei pe care o conduce; decat daca interceptarile interne sunt o parte majora a activitatii SIE. Inseamna cu siguranta, in schimb, tema nefacuta pentru o intalnire cu un parlament care vrea sa-l “prinda” exact pe chestii dinastea. Altfel decat un scenariu in care Saftoiu este antrenat special sa se faca de ras, scenariu pe care trebuie sa-l tai cu briciul lui Ockham, singura explicatie este ca e, pur si simplu, naiv. Prost, daca vrei. Eu nu spun ca trebuia sa ramana in fruntea SIE; spun doar ca o astfel de naivitate nu e compatibila cu acea rea-credinta de a folosi abuziv serviciul de informatii. Spun ca daca SIE, prin sau din comanda sau cu stirea lui Saftoiu, ar fi facut interceptari ilegale, atunci sunt absolut convins ca omul ar fi fost foarte pregatit pe acest segment de intrebari, si probabil ca ar fi ramas in fruntea SIE.
March 28, 2007
Analiza facuta in articolul de fond este foarte corecta si logica. Numai ca din pacate, daca logica nu este intotdeauna valabila in relatiile private, atunci cand esti membru al Parlamentului Romaniei adica a unei institutii responsabile, logica si coerenta ar trebui sa fie legea si nu exceptia. Altfel de trezim ca aburiti de alcool niste parlamentari vor lua decizia ca nu mai avem nevoie de SIE caci tot este in subordinea lui Basescu! Sau ca orice este in subordinea lui Basescu, nu este in atributiile unei institutii si ar trebui luate. Eu as mege mai deparate: cand a gresit onor Parlamentul si comisia de specialitate, cand l-a audiat si ar fi putut sa-i puna toate intrebarile despre legile care stau la baza functionarii SIE sau cand a aflat din spusele acestuia ca nu prea este in tema cu functionarea. Concluzia este trista: atata timp cat te ai bine cu noi ne facem ca te audiem. Cand ne superi te chiar audiem si te dam jos! E jalnic deci insasi procedura. Intr-un astfel de caz, in Parlamentul European nu directorul SIE si-ar fi dat demisia ci toata comisia care l-a audiat initial, adica niste parlamentari experti. Tocmai de aceea ceea ce face parlamentul in Ro nu are nimic comun cu functionarea institutionala a parlamentului european. Deci odata niste “profesori” il trec pe Saftaiu la examen si-i dau nota maxima, iar dupa 6 luni la acelasi examen refacut il pica! Ce fel de parlament ce fel de logica???
March 28, 2007
doc, sa ne lamurim. am o intrebare. spui: “Si nu doar Basescu a cerut demisia sefilor de servicii secrete in cazul Omar, au facut-o si reprezentanti ai PNL, PSD, PC”. adica faptul ca 3 partide parlamentare plus presedintele basescu cer demisia sefilor de servicii secrete este pentru tine “nimic”? seful statului cere acest lucru. atunci suntem in plina contradictie. ori s-a intamplat ceva grav la nivelul serviciilor si atunci una din premisele (sau exemplu) pe care ti se bazeaza articolul nu isi are rostul, ori nu s-a intamplat “nimic” si presedintele basescu a dat tonul acestor incongruente prin cererea demisiei. sa presupunem ca cele 3 partide nu sunt serioase, ceea ce vrea sa demonstreze si articolul de mai sus, dar ce ne facem cu presedintele? il bagam in aceasi oala de “politicieni de pe sticla televizoarelor”, pe care vii iute să-i vezi cât de credibili şi de coerenţi sunt? de fapt sunt 2 intrebari…
referitor la no. 1.
intr-adevar, e o problema de interpretare acel “a acceptat”. tu presupui ca parlamentarii au vrut sa spuna ca basescu conduce sie, ca acesta ii este subordonat si ca orice greseala sie e o greseala basescu. eu pot presupune ca “a acceptat” poate sa fie “a avut informatii”. da, ai dreptate, in domeniul datului cu presupusul, fiecare cu problema lui.
ps
) nicaieri ceea ce ai presupus tu in locul meu, ca ” parlamentul responsabilizeaza presedintele pentru faptele unei institutii”.
eu nu am scris (nu am acceptat
March 28, 2007
Comisia poate sa fi gresit, insa, demisia a avut ca impact in opinia publica recunoasterea unei vine!. Chiar daca aceasta de facto nu exista.
March 28, 2007
Pafnutie,
intrebarea ta (prima din ele) e retorica, e un fel de acuzatie care pleaca pe ce interpretezi tu (fara nici un fel de fundament) ca as spune eu. Habar n-am care e responsabilitatea SIE in cazul Hayssam; stiu insa ce a stabilit comisia parlamentara care se ocupa cu controlarea acestui serviciu.
Apoi ma amuza calapodul ala partizan pe care il vad in comentariu (nu esti nici pe departe singurul): daca scriu ca X. a facut asta, imediat mi se spune a, dar si Y a facut asta candva! ca si cum articolul face o afirmatie contrara. Sigur ca si presedintele a fost incoerent la data respectiva, si l-am taxat atunci pentru asta. A fost incoerent pentru ca a lasat impresia ca de vina pentru situatie este cadrul legal. Insa demisia le-a cerut-o (practic) pe motiv de pierdere de inceredere; un factor cat se poate de subiectiv. Apoi nu stiu ca presedintele sa-i fi exonerat pe sefii serviciilor, se poate sa fi ajuns la alta concluzie decat parlamentarii, nimeni nu-i cere sa fie coerent cu ei. In schimb acestia din urma i-au cerut intai public sa-si asume raspunderea pentru esecul subordonatilor sai, apoi au mers in parlament si au decis ca demisionarii nu-s subordonatii sai, si ca n-au facut nici o greseala.
Mai departe. In clipa in care in actul de acuzare al unui demnitar apar fapte facute de o institutie, logica simpla spune ca cei ce sustin actul de acuzare il responsabilizeaza pe demnitarul cu pricina de faptele respective. Nimeni nu poate fi facut acuzat decat de o situatie care era in puterea si in responsabilitatea lui sa o schimbe. A spune ca “a accepta” e echivalent cu “a sti” si reprezinta o vina, nu este doar o interpretare complet fantezista (eu sunt vinovat ca ACCEPT prostiile pe care le scorneste acest parlament, tu esti vinovat ca ACCEPTI ce face Basescu; caci amandoi avem informatii despre asta) si ar transforma punctul de acuzare dintr-o contradictie intr-o imbecilitate. Ma rog, asta nu ma priveste pe mine. Articolul se refera la actiunile si luarile de pozitie ale membrilor parlamentului; imi pare rau daca cineva a considerat ca se refera la modul in care le interpretezi tu sau altcineva. Sunt convins ca pentru tine acestea pot fi perfect coerente. Treaba ta.
In fine, ps-ul pleaca de la o neintelegere. N-am presupus aia in locul tau; din contra, am acceptat ca tu poti interpreta pasajul respectiv altfel.
March 28, 2007
doc, traim intr-o neintelegere profunda. eu nu am interpretat nimic, am pus cap la cap 2 chestii, cea cu “nimicul” si cererea de demisie adresata sefilor serviciilor. apoi te-am intrebat daca ramai in continuare la “nimic” si daca nu, daca il bagam si pe basescu in aceeasi oala cu ceilalti politicieni (mai ales ca articolul are o dialectica parlament-presedinte). raspunsul tau a fost clar si la obiect: eu te acuz pe tine de nu stiu ce chestii…..ma rog, ca sa te citez, “treaba ta”…
pentru a intra in acel calapod ar fi trebuit sa fi acceptat ideea ca parlamentul a actionat incoerent si apoi sa sa spun: pai, uite, si basescu a facut la fel. ori eu tocmai asta nu am acceptat in articolul tau, ca parlamentul, in cazul asta, a actionat incoerent.
ps
ti-am atras atentia asupra unei chestii minore ce tine de logica unei conversatii. ai spus: ” daca tu nu vezi incoerenta in faptul ca parlamentul responsabilizeaza presedintele pentru faptele unei institutii, institutie care acelasi parlament spune ca e in subordinea sa, atunci ma indoiesc ca orice zic eu aici te poate convinge de altceva”. intr-adevar , ai definit cum nu se poate mai bine termenul de incoerenta. punctul meu de vedere era insa, repet, ca parlamentul nu l-a responsabilizat pe presedinte pt greselile sie, adica nu am acceptat premisa care mi-ar fi permis sa trag o concluzie sau alta.
intra-adevar, ” A spune ca “a accepta” e echivalent cu “a sti” si reprezinta o vina, nu este doar o interpretare complet fantezista….” ;dar eu unul nu mi-am insusit punctul de vedere al comisiei lu’ peste si nu vad nici un rost in folosirea cuvantului vina. din nou o greseala de logica sau un micut proces de intentie (daca cumva se refera la mine, eu presupun ca nu)
scuze pentru chestiile astea off topic, se pare ca prin ceea ce am scris am subinteles mult mai mult decat am dorit . ok, treaba ta.
March 29, 2007
E OK, sa zicem, atata timp cat 2 comisii ajung la concluzii care se contrazic, insa ce te faci atunci cand o singura comisie afirma in cadrul unui singur raport 2 lucruri care se bat cap in cap? – vezi raportul comisiei voiculescu.
Poate cineva sa demonstreze ca imunitatea parlamentara e neconstitutionala? Daca nu, ma ofer eu s-o fac.
March 29, 2007
Pafnutie,
intradevar, nu inteleg mai nimic din ce spui, si mi-e greu sa cred ca tie ti se pare, cu buna credinta, ca te faci inteles.
Primul pasaj, de exemplu. Daca nu interpretam fara noima ce am scris in articol, atunci chestia cu “nimicul” refera la episodul retinerii muncitorilor irakieni, caci articolul foloseste acolo termenul. Cererea prezidentiala de demisie a sefiilor de servicii a venit in episodul Hayssam, asa scrie articolul. Sunt doua episoade diferite. Tu pui cap la cap situatia dintr-unul, si reactia prezidentiala din celalalt. Ce pot sa raspund, altceva decat am raspuns deja? Esti in aceeasi oala cu presedintele, caci reactia ta de aici e complet incoerenta cu articolul privind votul uninominal. Asa le-am pus eu cap la cap. Are sens sa purtam astfel de discutii?
Apoi, spui, pe scurt, doua lucruri; parlamentul scrie un capat de acuzare impotriva presedintelui, capat care se refera explicit la actiunile ilegale ale serviciilor secrete. Tu spui ca, din punctul tau de vedere, asta nu inseamna responsabilizarea presedintelui pentru actiunile serviciilor. La fel de bine, de fapt chiar mai cinstit, poti sa spui ca din punctul tau de vedere acea acuzare nu exista, si gata. La fel de bine as putea eu raspunde ca din punctul meu de vedere, cand spui ca parlamentul nu-l responsabilizeaza pe presedinte, tu spui ca de fapt il responsabilizeaza, si imi dai dreptate. Din nou, are rost sa purtam astfel de conversatii? Nu cred. Apoi mai spui ca parlamentul nu e incoerent, daca consideram o anumita intrepretare (fantezista) care duce la o concluzie (ridicola) pe care, desigur, nu ti-o insusesti. Ce pot spune? Pai ar trebui sa raspund, daca as interpretara mesajele tale in litera, ca o respingere a articolului meu. Dar daca le interpretez, din punctul meu de vedere, ca o aprobare absolut fidela a ceea ce am scris, atunci sunt perfect in regula, si ne intelegem de minune.
March 29, 2007
Cineva,
nici nu m-am mai uitat peste intreg raportul (care e un fel de rezumat), dar in cererea de suspendare initiata de 180 de parlamentari astfel de contradictii erau abundente.
March 29, 2007
ok, totusi ai scris
“Dacă vă amintiţi (dar oare vă amintiţi?) marele scandal legat de cei doi muncitori curioşi reţinuţi în Irak. Am rămas fără ministru de externe cu ocazia aia, trebuie să fi fost ceva extrem de important. S-a vorbit chiar de un complot monstruos pus la cale de serviciile secrete, adică de SIE, la comandă politică; o adevărată conspiraţie. S-au scris articole, s-au ţinut tocşouri, s-au făcut analize (citeşte, speculaţii), şi s-au oferit opinii (citeşte, sentinţe). Parlamentul a percutat imediat, şi l-a convocat nervos pe şeful SIE să dea explicaţii în faţa comisiei menită să-l controleze. Dl Săftoiu s-a dus. Nu era nimeni. Apoi, din câte ştiu, toată chestiunea a murit, ca orice nimic.
De altfel episodul se repetase aproape fidel cu câteva luni înainte, când a fugit Hayssam; acuzaţii şi zgomot teribil în plan politic, urmate imediat de “achitarea” tăcută a serviciului de către comisia parlamentară de resort. ”
un episod care se repeta aproape fidel cu alt episod pe care il caracterizezi “orice nimic” , pt a nu fi acuzat de incoerenta, ar trebui sa fie tot nimic. sau daca nu este nimic, atunci nu se mai repeta aproape fidel.
din dilema asta nu putem iesi. gata
March 29, 2007
Pafnutie,
sa spunem ca scriu o analiza despre absenteism, scriu ca se produce un fenomen de demobilizare a alegatorilor din partea puterii; si adaug “s-a intamplat asta in 1996 si CDR a ajuns la putere. Iar episodul se va repeta aproape fidel dupa 4 ani.” E corect pasajul? Ti s-ar parea normal sa mi se reproseze aici ca, scriind asta, am lasat sa se inteleaga ca in 2000 CDR a castigat alegerile? Eu zic ca e absolut evident din contextul articolului ce anume spun ca s-a repetat. La fel de evident este si aici; de altfel este si mai evident, pentru ca scriu cat se poate de explicit la ce episod ma refer, exact in finalul fragmentului pe care il citezi…
March 29, 2007
mi s-ar parea corect sa spui ca opozitia a ajuns la putere. deci: demobilizarea alegatorilor din partea puterii (pdsr) a dus la castigarea puterii de catre opozitie (cdr). in 2000 se intampla acelasi fenomen , demobilizarea alegatorilor puterii duce la castigarea alegerilor de catre opozitie. deci se repeta fenomenul si nu amanuntele.
la fel ca in articolul tau: se repeta fenomenul si nu amanuntul . daca nu se repeta fenomenul ci doar amanuntul, atunci comparatie nu este deloc relevanta si s-ar fi putut sari peste ea. iar daca faci o comparatie pe care o consideri relevanta, trebuie sa accepti si urmarile ei logice. adica, daca chestia cu aia 2 a fost un balci (un nimic), atunci si ailalta a fost un balci (tot un nimic).
intr-adevar nu are sens sa purtam astfel de discutii, pur si simplu am luat ad literam ce ai scris. se pare ca trebuie sa imi schimb stilul de a citi si sa invat sa despart comparatul de comparant, ca sa zic asa.