1. Preşedintele Senatului nu poate fi revocat, altfel decât la cererea grupului său parlamentar. Nu există prevederi în regulamentul acestei Camere care să instituie o altă procedură de revocare. A existat un articol în sensul acesta, dar a fost suspendat în 2005 de o decizie a Curţii Constituţionale.
2. Am văzut senatorii PD-L (dl Urban, parcă) agăţându-se de faptul că există în continuare aliniate care se referă la revocare şi care nu au fost suspendate de Curte. E un argument hilar care poate fi demontat foarte uşor. E adevărat, există 2 aliniate ale articolului de suspendare care teoretic sunt încă în vigoare. Dar acestea se referă la detaliile procedurale ale revocării, asta în condiţiile în care revocarea în sine nu mai are suport regulamentar. Aliniatele respective fac trimitere chiar la cele suspendate. E limpede că nu mai au obiect; ideea că pot fi extrapolate cumva ca să contrazică decizia CCR e ridicolă. În fine, aliniatele au rămas în vigoare pentru că Curtea nu a fost sesizată asupra lor.
3. Nu sunt de acord cu decizia respectivă a Curţii Constituţionale; am scris despre ea acum cinci ani când a fost adoptată. Nu sunt de acord pentru că nu are suport în textul legii fundamentale, în primul rând. Apoi, creează o situaţie absurdă cu potenţial de abuz şi blocaj. Preşedintele unei Camere este reprezentantul ei în raport cu alte instituţii, nu e o instituţie în sine. Repet, “reprezentant”; or, sfidează bunul-simţ ideea că între un reprezentant şi cei reprezentaţi de el (Senatul, în acest caz) ar putea interveni un conflict pe care acestea din urmă să nu aibă cum să-l rezolve.
4. De altfel, dincolo de cui îi aparţine îndeptăţirea în acest caz (dlui Geoană, fără îndoială) – episodul de ieri, tentativa de revocare a preşedintelui Senatului, a arătat consecinţele serioase ale acestei stări de drept. Dacă între preşedintele Senatului şi plenul acestei Camere apar conflicte politice, ele duc inevitabil la blocaj. Cele două “tabere” trebuie să funcţioneze împreună, dar nu pot să se impună una în faţa celeilalte şi nu pot solicita arbitrajul nimănui. Curtea Constituţională se poate pronunţa doar asupra constituţionalităţii regulamentelor, nu şi a aplicării lor. Toate astea pentru că prin decizia din 2005 judecătorii de acolo au creat două instituţii, Senatul şi preşedintele lui, acolo unde ar fi trebuit să fie doar una.
5. Faptul că nu sunt de acord cu decizia şi că o consider netemeinică nu schimbă cu nimic faptul că e o decizie în vigoare, pe care mă aştept ca toţi reprezentanţii statului să o respecte. Revocarea dlui Geoană înafara regulamentului ar fi un abuz.
6. Ca paranteză, pierderea şefiei PSD nu l-a deşteptat, se pare, deloc pe dl Geoană. Acesta a “demascat” printre motivele PD-L de revocare a sa, “teama legata de succesiune daca se intampla cu sanatatea presedintelui”. Reintrând în rolul de consilier de consilier: dle Geoană, e foarte posibil ca multor oameni să le fie antipatică acţiunea PD-L, chiar fără să ştie că nu are suport regulamentar. Le e antipatică, de exemplu, celor care o văd ca pe o goană după scaune. Or, dacă motivul e împiedicarea dlui Geoană să ajungă preşedinte pe uşa din dos, atunci brusc demersul pare foarte justificat şi rezonabil!
[Ovidiu, La colţul stăzii, "Trei idei despre epopeea dlui Geoană"]
COMPLETARE : Regulamentul Senatului nu include revocarea președintelui Senatului la cererea grupului care l-a propus ! Prevederea respectivă există doar la Cameră.
March 11, 2010
Doc, de acord cu tine ca exista o decizie (proasta dealtfel) a CCR, care ar trebuie respectata.
Dealtfel, mai multe, pentru ca la blocajul de ieri intre BP si plen, a contribuit intr-o prima faza o alta decizie a CCR, aceea de a pastra in BP si Comisii configuratia de la alegeri, materializata prin scoaterea independentilor din comisii si BP.
Evident astfel de decizii eronate duc la situatii de blocaj, atita timp cit fiecare parte ramane pe pozitii.
In cazul de fata, decizia CCR il confera lui Geoana drept de veto asupra ordinii de zi.
Dar eu intreb: un regulament al Senatului, declarat partial neconstitutional cu 5 ani in urma, si care nu a fost modificat si supus aprobarii in plen, in tot acest rastimp, este unul valabil din punct de vedere juridic?
Din cite stiu eu, daca o lege este declarata partial neconstitutionala, aceasta lege isi pierde automat valabilitatea juridica pina cind este modificata si re-votata, astfel incit sa poata fi din nou supusa controlului de constitutionalitate.
Regulamentul Senatului nu e o lege, e doar un regulament de functionare interna, si totusi ?
De ce abia azi, in plin blocaj, vine Geoana sa propuna modificarea Regulamentului, pentru a-l pune de acord cu deciziile CCR?
Cred ca noua constitutie ar trebui sa reflecte noul tip de alegeri, uninominale, cu o greutate mai mare pe individ si nu pe partid.
Cazul Sirbu e elocvent in acest sens.
Dupa mine, omul face partidul si nu invers.
March 11, 2010
Creeat?! Nu există aşa o formă a verbului a crea. Participiul este CREAT.
Toate astea pentru că prin decizia din 2005 judecătorii de acolo au CREEAT două instituţii
March 11, 2010
Oare faptul ca Parlamentul de atunci era rezultat in urma unui proces de vot pe liste iar cel de acum este rezultat dintr-un proces de vot uninominal nu poate fi folosit ca motiv pentru o reexaminare a deciziei CC? Ma intreb si eu!
Oricum, inlaturarea lui Geoana de la sefia Senatului si schimbarea componentei biroului permanent al Senatului, la inceputul fiecarei legislaturi, mi se pare miscarea logica!
March 11, 2010
Doc gresesti.
Citeste mai atent decizia Curtii Constitutionale. Acea decizie lasa o portita pentru revocarea; revocarea este acceptata ca o sanctiune pentru incalcarea unor legi (nu stiu daca aiic intra si regulamnetul senatului/camerei).
Intotdeauna orice decizie CC lasa o portita de scapare (adu-ti aminte de modificarea legii referendum sau suspendarea presedintelui)
Cred ca problema trebuie pusa altfel : Un senator sau un grup de senatori au dreptul sa ceara introducerea pe ordine a unei probleme ? raspunsul este DA. Nimeni, nici chiar opresedintele camerei nu are dreptul sa refuze introducerea unei teme d dezbateare , chiar daca aceasta este om prostie , este inutila sau este neconstitutionala.
Cite legi si paragrafe neconstitutionale a votat parlamentul ????
Deci care este problema sa votezi ceva dupa aceea va fi infirmat de catre CC si trebuie sa revi de unde ai plecat.
In opinia mea nu poti reprima /opri dreptul unui senator/deputat de a cere dezbaterea unei anumite probleme in parlament indiferent cit de timpita sau neconstutionala este acea problema
March 11, 2010
Scuze, am vrut sa spun la inceputul fiecarei sesiuni parlamentare
March 11, 2010
Io,
“Dar eu intreb: un regulament al Senatului, declarat partial neconstitutional cu 5 ani in urma, si care nu a fost modificat si supus aprobarii in plen, in tot acest rastimp, este unul valabil din punct de vedere juridic?”
Da. Curtea Constitutionala se pronunta asupra unor prevederi din regulament si, daca le gaseste neconstitutionale, le suspenda. Daca Senatul nu se pronunta asupra lor, ele devin inoperabile. Doar prevederile respective, restul e in continuare valid.
“Din cite stiu eu, daca o lege este declarata partial neconstitutionala, aceasta lege isi pierde automat valabilitatea juridica pina cind este modificata si re-votata, astfel incit sa poata fi din nou supusa controlului de constitutionalitate.”
Nu, nu confunda cu *proiectele de lege* supuse controlului anterior, anterior intrarii in vigoare. Daca parti din proiectele acestea sunt neconstitutionale, atunci proiectul se intoarce in parlament fara sa poata fi promulgat si fara sa poata sa intre in vigoare fie si partial. Logic. Problema e ca nu poti face acelasi lucru cu legile deja intrate in vigoare, pentru ca risti sa creezi (un si mai mare) haos legislativ.
Gino,
multumesc, am corectat.
Andrei,
“Oare faptul ca Parlamentul de atunci era rezultat in urma unui proces de vot pe liste iar cel de acum este rezultat dintr-un proces de vot uninominal nu poate fi folosit ca motiv pentru o reexaminare a deciziei CC? Ma intreb si eu!”
Teoretic? Nu! Deciziile CCR sunt decizii de interpretare a Constitutiei, daca o astfel de decizie poate fi schimbata ca urmare a schimbarii unei legi… atunci avem o problema
Practic vorbind, nu stiu care ar fi rezultatul, dar stiu care ar fi pasii. Regulamentul Senatului trebuie modificat din nou, iar modificarile, eventual, trimise din nou la CCR.
Parlamentarule,
nu stiu daca CCR a lasat o portita de scapare, ramane sa vedem. Ceea ce e clar, in schimb, e situatia de drept, care nu e modificata de argumentarea judecatorilor, ci doar de decizia lor. Pe moment, regulamentul Senatului nu are prevederi de revocare a presedintelui altfel decat la cererea grupului sau parlamentar. Ca s-ar putea ca astfel de prevederi sa treaca de CCR daca ar fi adoptate… asta nu stiu nici eu si nici altcineva. Ramane sa fie adoptate si trimise Curtii, si apoi o sa stim.
Conform regulamentului, da, un grup parlamentar poate cere modificarea ordinii de zi. Nu e clar daca si in ce situatii poate cenzura presedintele de sendinta (si al Senatului) aceasta cerere, dar conform regulamentului el trebuie sa asigure respectarea regulamentului in timpul dezbaterii, aici ar intra si oprirea unui vot neregulamentar. Cum spuneam in articol, CCR nu poate interveni in derularea activitatii senatului, deci nici vorba de infirmarea unui vot. Un vot al senatului de revocare a dlui Geoana ar avea un efect cat se poate de neclar. De drept, el ar fi neavenit, si n-ar avea nicio consecinta.
March 11, 2010
eu consider ca presedintii camerelor nu ar trebui schimbati.
sa ne gandim la o situatie ipotetica – republica parlamentara. credeti ca daca la inceputul unei legislaturi se alege un presedinte al republicii ar trebui sa acesta sa fie schimbat daca se face alta majoritate in parlament?
March 11, 2010
Adrian,
sunt doua afirmatii foarte diferite : “nu ar trebui schimbati” si “nu ar trebui sa poata fi schimbati”. La fel, sunt doua situatii diferite intre un presedinte ales (eventual) de parlament si un presedinte de camera, asa cum scriu in articol, problema e ca presedintele si camera pe care o conduce nu pot functiona decat daca colaboreaza, sunt organizari ale aceleiasi institutii. Presedintele statului, fie el ales de parlament, este o institutie diferita.
March 11, 2010
NU MA INTERESEAZA ce partid si ce persoana e la sefia senatului. Inteleg ca daca un presed. de Senat NU VREA (nu intereseaza motivele) sa introduce ceva pe ordinea de zi nu se poate face NIMIC. Ori asta inseamna ca am creat o pozitie in stat care este deasupra legii: pana si pe presedinte il putem “spanzura”, dar pe seful Senatului NU!! Asta ma revolta, asta trebuie schimbat!
March 11, 2010
Uimit,
da, asta trebuia sa adaug in raspunsul catre Adrian: chiar si presedintele actual, care nu e ales de parlament, *poate* fi demis pe o cale similara celei in care a fost ales.
March 11, 2010
PDL vrea sa aiba toate parghiile puterii in mana. OK, dar sa castige mai intai alegerile cu peste 50%. Mi se pare nerusinat ca avand 30% la alegeri sa pretinzi sa controlezi totul.
March 11, 2010
Induceti o confuzie.Parlamentarul votat uninominal este tot pe lista unui partid,doar candidatul independent nu are lagatura cu nici un partid.
March 11, 2010
o viata politica mai decuplata de la realitatile romaniei nu am vazut niciodata ca in ultimii 2 ani.
si o lupta pentru ciolan si pentru interese proprii sau de partid ca acum nu a fost niciodata. oricat ati incerca sa ma contraziceti pentru nu aveti dreptate. traiesc si eu in romania si vad multe. mai citesc si printre randuri. toti manipuleaza prin metode proprii. ca sa intelegi despre ce e vb tb sa asculti, sa citesti si sa vezi ce interese au fiecare. altfel ajungi un ignorant si un manipulat.
eu nu inteleg din tot acest scandal ca pdl-ul nu are nici un interes sa aleaga un nou presedinte al senatului ci doar sa aiba parghiile acestuia pe o durata limitata:). cred ca se pregatesc iar cateva legi la pachet care tb sa treaca automat si rapid. posibil si o serie de legi cu partizanat politic.
dupa cum merg treburile in roamnia economica in acest moment vor veni vremuri grele care se vor lasa cu schimbari de guverne si posibile alegeri anticipate
March 11, 2010
din pacate pentru el, chiar si atunci cand are putina dreptate, Geoana nu stie sa se faca placut, dimpotriva! asa ca nu-l pot sustine si / sau compatimi.
plus ca sunt convinsa ca, daca situatia ar fi fost inversa, cu siguranta am fi vazut PSD-PNL incercand sa o revoce pe Anastase…
amanda13´s last blog ..Diavolul din telefon
March 11, 2010
Grigore,
PD-L are o majoritate de parlamentari care il sustin, o majoritate care, la noi ca si peste tot, are puterea de a decide inclusiv asupra posturilor. Asta in principiu. In acest caz particular, insa, sunt blocati de o decizie a Curtii Constitutionale.
Vio,
nu stiu cui anume te adresez, dar eu n-am spus ca modul in care sunt alesi parlamentarii are vreo incidenta asupra chestiunii. Ai dreptate, sistemul nu e uninominal, asa cum nu e nici pe lista. E un sistem mixt.
?,
daca ratiunea pastrarii dlui Geoana la conducerea Senatului ar fi sa blocheze deciziile care s-ar lua in plen, atunci schimbarea lui ar fi cat se poate de justificata.
Amanda13,
asa e, dar critica merge in ambele directii. PSD si PNL chiar au incercat sa o sicaneze similar pe dna Anastase, incercand sa o suspende de la lucrarile Camerei…
March 11, 2010
Doc, nu sunt de acord cu tine.
Studiu de caz: Felix.
CNSAS functiona de citiva ani, in dosarul Felix se ridica o exceptie de neconstitutionalitate privind legea de infiintare a CNSAS.
Exceptia este acceptata, CNSAS este desfiintat si re-infiintat pe baza unei alte legi.
O exceptie de neconstitutionalitate poate fi ridicata oricind, nu doar in faza de proiect de lege.
Si mai apoi, daca acel articol din regulament devine inoperant,
iar el nu este modificat si re-adoptat, si este singurul care se refera la revocarea presedintelui senatului, inseamna ca actualmente presedintele senatului NU POATE FI REVOCAT DELOC !
wtf?
March 11, 2010
Io,
nu e o chestiune de opinie aici, ci de modul in care functioneaza sistemul. Nici legile si nici regulamentele camerelor nu devin invalide doar pentru ca anumite prevederi din textul lor a fost invalidate. In cazul CNSAS exceptia de neconstitutionalitate a vizat intreaga lege si a fost acceptata ca atare de Curtea Constitutionala. Din cate pot spune, presedintele actual al senatului poate fi revocat, prin vot, la cererea grupului sau parlamentar – se aplica prevederea pentru membrii biroului permanent (presedintele fiind membru in BP). Ideea era ca in 45 de zile de la pronuntarea deciziei, Senatul ar fi trebuit sa opereze modificari in regulament care sa tina cont de ea; daca nu au facut-o atunci articolele privind revocarea au incetat sa mai fie operabile, e singurul efect, chiar daca asta a lasat legea intr-o forma neclara.
March 11, 2010
“chiar si presedintele actual, care nu e ales de parlament, *poate* fi demis pe o cale similara celei in care a fost ales”
Similar, in cazul presedintelui Senatului, ar insemna ca cei care ar vota decizia sa compuna strict procentele decise de electorat pentru fiecare partid, in urma votului.
Daca exista partide cu un numar diferit de senatori fata de momentul electoral, similaritatea dispare.
March 11, 2010
Bbbb,
similitudinea se refera la procedura, nu la rezultat. Altfel discutia nu ar avea niciun sens, daca parlamentarii nu pot sa voteze asupra revocarii presedintelui decat facand parte din partidul din care erau initial (si, implicit probabil, dand un vot pe linie de partid) atunci procedura in sine e inutila. E evident ca presedintele Senatului nu va putea fi niciodata revocat, va castiga mereu votul cu acelasi scor cu care a castigat initial presedentia. Daca ar fi sa ducem similitudinea asta in partea cealalta, atunci nu ar trebui sa fie permisa demiterea presedintelui decat daca cetatenii la referendum ar vota exact cum au votat la ultimele alegeri prezidentiale…
March 11, 2010
Doc,
cei care i-au trimis acolo au votat in mare masura si o linie politica, un program de guvernare si-alte vrajeli trambitate prin campanie, odata cu ei.
Dand un vot pe linie de partid, ei respecta in parte mandatul primit.
Sa mimeze independenta nu stiu cine i-a votat, dar daca vrei similaritate cu votul pentru Presedinte, atunci conteaza in primul rand ce-a decis la urne amaratul care le plateste lefurile.
Ca s-a razgandit intre timp el, e una, ca s-a razgindit ala pe care el l-a mandatat, e cu totul alta ciorba ….
March 12, 2010
Bbbb,
putem doar specula de ce anume au fost votati anumiti candidati. Discutia se indeparteaza oricum de subiect. Majoritatea din parlament s-ar putea schimba si ca urmare exclusiv a deciziilor de partid, nu a migratiilor; iar presedintele ar ramane “protejat” de asta.
March 12, 2010
@bbb si DOC. Discutia se duce intr-o directie exterm de interesanta si de care fug cam toti politicianii. Cui ii datoreaza un ales loialitate? Si dau doua exemple. Ex.1. Un ales de Ludus al carui sef de partid doreste eliminarea sfeclei de zahar din Romania (adica un dezastru pt.votantii alesului in cauza). ALesul va merge contra sefului de partid sau contra electoratului? Ex.2 In parlament intra cineva cu 2500 de voturi de pe locul TREI. A cui opinie o reprezinta: cei 2500 (pentru), cei 15000 (contra), toti cei 17500 sau pe nicunul ci doar pe seful sau de partid? Sunt cam 40 de alesi in actualul parlament in aceasta situatie. PSPSPS. Eu cred ca filtrarea clasei politice trece prin clarificarea intrebarii de mai sus.