Ştirea e pe toate canalele, modul în care a fost anchetat ministrul >> prim-ministrul >> bloggerul Adrian Năstase a fost neconstituţional. Pe scurt, dl Năstase nu poate fi tratat ca un blogger (adică persoană ca mine şi ca voi), ci ca un ministru >> prim-ministru. Ceva mai în detaliu, ca să înţelegeţi:
- + Constituţia noastră oferă o formă de imunitate membrilor guvernului (una mai puternică decât cea dată parlamentarilor), imunitate care presupune nişte paşi procedurali pentru urmărirea lor penală.
- + Prevederea constituţională respectivă a fost instituită efectiv printr-o lege a răspunderii ministeriale, legea nr. 115 din 1999; lege care extindea protecţia constituţională şi asupra foştilor miniştri.
- + În 2005 legea a fost amendată, printr-o OUG 3/2005 devenită legea nr. 90 din 2005, precizând că prevederile de ordin procedural nu se aplică foştilor membri ai Guvernului
- + Curtea Constituţională a decis astăzi că modificarea operată de această ultimă lege este neconstituţională; ceea ce înseamnă că în vigoare rămâne forma veche a legii, cea din 1999, cu imunitate oferită foştilor membri ai Guvernului.
I. Despre decizia Curţii Constituţionale
Încă nu am motivaţia, dar nu pot înţelege care ar putea fi temeiurile ei. Constituţia spune aşa în ce priveşte imunitatea ministerială:
Articolul 109 (2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Curtea Constituţională a decis că procedura din acest articol trebuie musai să se aplice şi foştilor miniştri, altfel se creează o discriminare neconstituţională. Or, discriminarea e chiar în textul Constituţiei! Articolul e la capitolul autorităţilor publice, la secţiunea Guvernului. Nu există nimic care să implice în orice fel că prevederile ar trebui extinse la orice persoană care a avut la un moment dat o poziţie în Cabinet! Textul vorbeşte doar de “membri Guvernului”, altfel decât torturând bunul simţ nu putem interpreta asta decât că articolul se aplică exclusiv celor care ocupă funcţia de membru al Guvernului la data când procedra este pusă în mişcare.
De altfel, nu trebuie nici măcar să facem efectiv interpretarea de mai sus, de vreme ce aceasta apare textual în acelaşi articol. “Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.” Aş dori să-mi spună onorabilii judecători de la CCR, dacă acest articol 109 trebuie să i se aplice şi dlui Năstase, atunci din ce funcţii trebuie suspendat, hm? Din cea de blogger, poate?
Mai mult, aceeaşi Curte Constituţională a statuat în cazul parlamentarilor principiul că imunitatea protejează mandatul nu persoana. Din câte ştiu eu din alte constituţii, cu câteva excepţii care sunt explicit prevăzute de textul legii fundamentale, principiul acesta se aplică peste tot: imunitatea există pe durata exercitării funcţiei pentru care ea e prevăzută şi încetează odată cu încetarea mandatului.
II. Fondul problemei şi efecte
Trebuie spuse două lucruri pe scurt; primul lucru, oarecum ironic (cinic chiar, ţinând cont de circumstanţe) este că în esenţă dl Năstase se plânge CCR că procesul penal împotriva sa nu a fost cerut şi aprobat de dl Băsescu. Se ştie, nu-i aşa?, ce cuvinte frumoase a avut dl Năstase despre actualul preşedinte; nu poate fi nici o îndoială că dl Năstase e absolut convins că lipsa de implicare şi de protecţie oferită de dl Băsescu echivalează cu o nedreptate. Al doilea lucru care mai trebuie spus este că totul e o chestiune pur procedurală, care nu are nici un fel de legătură cu fondul dosarului. Nu văd de ce ar trebui să consider că dl Năstase e mai puţin vinovat de mită şi trafic de influenţă doar pentru că dosarul lui n-a fost în situaţia de a fi oprit la Cotroceni. Din contră, faptul că recurge la astfel de trucuri procedurale mă face să cred că nu e prea sigur de apărarea lui pe fond.
La capitolul efecte, DNA a urmat paşii procedurali ceruţi de lege, aşa cum, evident, era obligat s-o facă; ei nu pot fi acuzaţi de nimic în tot acest episod. De vreme ce din ianuarie 2005 foştii miniştri puteau fi urmăriţi la fel ca oricare alţi cetăţeni, procurorii au procedat întocmai. Dacă în motivare CCR nu va lăsa o cale de a fi păstrat fondul legii 90, şi va impune practic înapoi aplicarea imunităţii şi foştilor miniştri, atunci dosarul întocmit până acum va fi lovit de nulitate, şi va trebui, probabil reluat.
III. Responsabili
Dacă DNA e nevinovat, atunci cine ar fi responsabil? Păi chiar dl Năstase, de exemplu. Dacă era într-adevăr şi cu bună-credinţă convins de neconstituţionalitatea legii, atunci putea, avea datoria să o reclame la Curtea Constituţională înainte de a fi promulgată, în calitate de preşedinte al Camerei. N-a făcut-o decât atunci când i-a convenit, că aşa procedează o întreagă clasă politică expirată şi coruptă, al cărei strălucit reprezentant este.
Dar dl Năstase mai este direct responsabil şi din alt punct de vedere.
Citiţi vă rog, această Scrisoare de intenţie către FMI; semnatarul este primul-ministru de la acea dată, dl Năstase. Din memorandumul ataşat menţionat în Scrisoarea dlui Năstase, citez paragraful cu numărul 43:
Vom asigura resurse suplimentare pentru Parchetul National Anti – Coruptie (PNA) in 2004. In particular, vom creste numarul de procurori PNA (actualmente 95) cu aproximativ 50 procente. PNA va acorda o mai mare prioritate in investigarea si judecarea marii coruptii. In plus, vom aproba pana la sfarsitul lunii ianuarie 2005 legislatia care amendeaza articolul 24, para. 2, a Legii privind atributiile ministerelor (Leagea nr. 115/1999), prin care s-a acordat imunitatea si fostilor membri ai guvernului.
Cu alte cuvinte, legea care la instigarea dlui Năstase a fost declarată neconstituţională a fost modificată (şi) ca urmare a angajamentelor asumate, în numele României, de acelaşi Adrian Năstase. Năstase vs. Năstase.
Şi nu e vorba de un singur angajament, în perioada aceea dramatică în care nu eram integraţi în schimb eram ameninţaţi de o clauza de salvgardare la justiţie, şi Comisia Europeană ne-a cerut să facem acelaşi lucru. Oarecum tardiv, ne-am conformat, doar ca să-i păcălim ulterior cu ajutorul Curţii (acelaşi truc folosit şi pentru dez şi re-incriminarea calomniei). Dacă l-am interpreta astfel, atunci ironia din titlu ar fi complet gratuită; după solicitările unora ca Adrian Năstase şi deciziile Curţii Constituţionale, efectiv se pare că trăim într-o ţară în care orice instrument anti-corupţie încalcă Constituţia.
July 5, 2007
un singur cuvant, caci am ramas fara cuvinte: incredibil !!!
July 5, 2007
O intrebare de principiu, nu neaparat legata de persoana lui Nastasica, intrebare care te vizeaza:
Curtea constitutionala a decis ca o lege este neconstitutionala, deci nu poate fi aplicata. Acum nu este bine astfel, dar cand a fost decizia Curtii constitionale legate de suspendarea lui Basescu era foarte bine. De ce nu aplici aceeasi masura in judecarea unor decizii?
Iar ca un comentariu personal, postarea ta este un elogiu actiunii de a sacrifica pe cineva, adica pe nastase. Nu accepti si nu folosesti principiul ca cineva este nevinoval pana nu are un verdict final. Pacat ca pentru marinar nu aplici acelasi spirit de justitiar. Pacat de tine!
July 5, 2007
Cu mare amaraciune si lehamite consum acesti biti pentru a spune ca ceea ce se intampla e o mare tampenie si Romania incepe sa fie un mare napsa. Ca sa ajungi sa apelezi la asemenea tertipuri cand iti clamezi nevinovatia (sau poate nu) inseamna ca suntem un popor de marmaturi. Sunt asa scarbit de cei care guverneaza, au guvernat sau spera sa guverneze din simplul fapt ca acest lucru le induce in mintile lor intortocheate ideea ca ei sunt deasupra legii si ca ceea ce se aplica pentru orice cetatean al Romaniei nu mai este valabil in cazul lor. Si din cate vaz, pe viata. Nu-mi placea Nastase din cauza limbii de lemn dar sa faci mismasuri de astea doar sa scapi de o eventuala condamnare e sub demnitatea oricarui om. Dar daca stau bine si ma gandesc, politicienii nostri isi pierd demnitatea odata ce incep un mandat sau asta e o conditie ca sa fii ales/numit?
@Doc, scuze pentru lehamitea mea dar parca nimic nu ma mai mira la bravii politicieni damboviteni.
July 5, 2007
Eu zic sa se faca o institutie care sa anuleze dosarele celor care au puterea (politica sau financiara), ca oricum cineva ia bani pentru curatarea dosarelor.
A, stai, deja exista o astfel de institutie…
July 5, 2007
Pacala,
eu nu gandesc ca tine, in termeni partizani, imi pare rau ca nu intelegi sau nu vrei sa intelegi asta. Criteriul dupa care judec eu si e normal sa fie judecata o decizie a Curtii este temeinicia, adica daca interpreteaza corect textul constitutiei, si atunci e buna, sau nu interpreteaza corect textul si atunci e proasta. Daca tu le judeci in functie de Basescu, asta e din cauza pasiunii tale partizane, care te priveste personal.
July 5, 2007
Eu am simtit in perioada 2001 – 2004 ca acea “Cupola”, al carei Mare Sef se identifica in imaginea multora ca fiind Nastase, “Cupola” care e ceva mult peste “Mafie” chiar dorea sa ne faca pe toti sa privim ca pe un lucru normal faptul de a fi corupt . Se trimiteau mesaje din varf catre functionarii din teritoriu , de exemplu dupa urmatoarea schema :
Sefii au platit pentru a lua examenul pe post -> acum trebuie sa recupereze banii dati la Bucuresti -> subordonatii trebuie sa il ajute pe sef pentru a avea si ei postul caldut -> subordonatii iau sau pretind sau creeaza situatia care il face pe cetatean sa dea spaga -> isi retin o parte si transfera o parte la sef
Si toata lumea a invatat ca NUMAI asa se poate .
Cazul (inregistrarea) Morega de la Gorj dovedeste ca nici nu s-a schimbat mare lucru. El spunea aproximativ, cu alte cuvinte : Degeaba e el destept si ia concursul pentru ca trebuie sa treaca la interviu. Se vorbea despre un medic, sef de spital. “Modus operandi” de felul asta a utilizat PNL din plin prin zonele unde a avut ministri. Posibil si PD, eu cunosc situatii din ministere conduse (ghinion!) de PNL-isti .
Cam asta e situatia si cu judecatorii Curtii, dar mai neagra. E mult mai murdar, cred, ceea ce ii leaga pe unii dintre ei de Adrian Nastase si Ion Iliescu de aceea forteaza legile si Constitutia ca pe-o coarda de bungee-jumping.
July 5, 2007
Inca ceva : daca in 1990 s-ar fi votat o lege (pp prin absurd) care sa interzica accesul in functii publice – de jos pana sus – al persoanelor cu varsta peste 25 de ani, dezastrul nu ar fi fost nici pe departe la nivelul la care l-a adus jaful comunistilor care la revolutie aveau 35-40 de ani si isi muscau buza de nerabdare sa le vina randul .
Scuze pentru faptul ca ma refer mereu la cauze si nu la lipsa de temeinicie a deciziei Curtii care este ,evident, efectul.
July 5, 2007
Era de asteptat. Nastase trebuia cumva sa scape. Putea sa scape foarte bine si la proces, dar un proces de genul celui care-l astepta este public, ii aduce prejudicii de imagine, presa scrie despre el, se (re)aduc in discutie diverse probe etc. E mult mai simplu si mai eficient asa.
July 5, 2007
[...] Ady, dă şi tu de băut! Nu fi bulangiu… E în sfârşit oficial! Colegul nostru Ady Năstase scapă de pârnaie, mulţumită tovarăşilor de furăciuni din Curtea Constituţională care au fost băieţi de comitet şi au anulat o lege prin care membrii guvenului nu aveau voie să dea cu jula decât în timpul mandatului. Acum s-a dat liber, frăţie! Dacă ai fost o dată baştan la guvern, poţi să te pişi pe ei de gabori că nu te mai leagă nimeni. [...]
July 5, 2007
De curiozitate, “Doc”, ai studii in drept? In ce calitate judeci deciziile Curtii Constitutionale? Nu cumva e ceva pupinbasism la mijloc? Cam este, problema e ca nu ai puterea si curajul sa recunosti acest lucru. Fara suparare!
July 5, 2007
Nu-mi vine sa cred… sa vedem motivatia, dar pare cusuta cu ata alba toata treaba.
July 5, 2007
Leonte,
judec deciziile Curtii Constitutionale in calitate de om liber, care gandeste cu capul lui. Ma gandesc ca oameni cu afiliere partizana care gandesc cu capetele de partid ar putea sa fie deranjati de asta. E problema lor.
July 6, 2007
Pt Pacala si Leonte: ce aveti ma, oameni buni, cu DOC? Daca nu va place, nu va mai scapati clcik-urile catre “BLOGUL LUI DOC”.
Daca are studii juridice? Foarte simplu spus, legea si juridicul au aparut acolo unde a aparut nevoia ca bunul simt si normele morale (n.m. nu toate) sa fie institutionalizate, sa prinda o forma SCRISA, ca sa stie tot prostul ce vrea societatea de la el, si ce i se intampla daca nu face asa cum vor toti cei (cel putin, majoritatea celor) care il inconjoara. Nu trebuie sa ai studii in drept ca sa te prinzi ca daca cineva isi face treaba mare in fata usii tale, si dupa aia iti mai si suna la usa sa iti ceara hartie, e nesimtire crasa.
Apoi, “CCR a procedat bine in cazul lui Basescu, dar nu a procedat bine in cazul lui Nastase” iar e o treaba “oabla”. Adica, nu mai tinem cont de nicio institurie care a “indraznit” sa greseasca (sau nu) macar o singura data?
VAI MIE, ROMANIE, ATUNCI CHIAR AR FI HAOS, CHIAR DACA NICI ACUM NU SUNTEM DEPARTE
Cip
July 6, 2007
Si daca nu era Nastase cu procesul lui, aveam in aplicare o lege neconstitutionala. Nu prea inteleg. Poate mai avem astfel de legi.
Pentru a scapa de astfel de situatii in viitor, ar trebui ca ptr toate legile noi (si sa se ia la puricat si cele existente), sa isi dea avizul CC.
July 6, 2007
nu ma mai mira nimic in tara lui PAPURA VODA cum cei de la Curte au fost pusi de psd ‘trebuiau’ sa faca o smecherie sa l scape pe Nastase de belea doar vin alegerile si fiecare spera la un ciolan numai ca Nastase vrea mai multe – sa rivina in politica in structurile de varf (spera sa fie si presedinte) mai spera la o imunitate si asa vremea trece in plus cred ca este normal sa si refaca conturile
July 6, 2007
Daniel Lazr,
eu nu vad nimic neconstitutional in legea respectiva; am explicat de ce in articol. Iar daca Adrian Nastase ar fi fost de buna-credinta si ar fi vazut ceva neconstitutional in ea, atunci ar fi sesizat Curtea inainte de intrarea ei in vigoare, ba chiar, mai mult, nu s-ar fi angajat pe vremea cand era prim ministru sa adopte fix legea acuzata acum.
July 6, 2007
Cinci minute am crezut ca justitia a luat calea dreapta in tara asta. Am realizat insa repede ca e doar o chestiune de timp pana cand o sa iasa iarasi buruienile la suprafata. Din pacate coruptia are radacini prea adanci si e bine hranita din vistieria celor care au adunat averi colosale, iar firava justitie nu o sa apuce curand sa vada lumina pe plaiurile miorititce. Daca ceva am mostenit din vechiul regim este smecheria si fofileala, unde suntem inainte de toate geniali.
@Daniel, te asigur ca oricat e de demn sau nu, daca Nastase sau oricare altul au puterea sa influenteze puterea de decizie si sa scape sa dea socoteala, o sa o faca. Pe romaneste spus i se rupe fix undeva de demnitate. Aici e vorba de bani, putere pe de o parte, iar pe de alta parnaie si alte degradari sociale, care nu prind la politicieni si cei cu bani, dar cu siguranta la amaratii care fura cate o paine ca sa aiba ce manca. Ar fi trebuit sa intelegi pana la aceasta ora ca oricine are puterea ( a se citi bani + relatii) de a influenta putere de decizie ca sa isi scape turul, o sa o faca, chiar daca pe alocuri trebuie sa calce pe unul sau pe altul in picioare.
July 6, 2007
Legile au fost facute de dragul intrarii in UE. Nimeni nu credea ca vor fi aplicate vreo data. Ca dovada ca acum sunt anulate una cate una.
July 6, 2007
e posibil ca nastase sa fie vinovat de multe (de faptul ca are un blog nashpa, cu siguranta). deocamdata demonstrarea faptului ca aceasta clasa politica, cu toti reprezentantii sai, este corupta, ar trebui lasat in seama justitiei si mai putin, de exemplu, in seama vocalizelor lui basescu ( de altfel, cel mai stralucit reprezentant al acestei clase), vocalize ce au ca background privirea sticloasa si vestita onorabilitate a cuvantului sau . sper ca acest mod de a judeca en gros, din pix sau din limba, sa nu faca epigoni.
doc l-a facut responsabil pentru decizia ccr pe chiar dl nastase. face oare parte nastase din ccr? i-a mituit pe aia ? i-a amenintat cu moartea sau cu faptul ca le va dona colectia lui de arta gen copy- paste? normal mi s-ar parea ca singurul responsabil de o decizie a ccr este chiar ccr si nu cel care a facut o sesizare de neconstitutionalitate. mai ales ca trebuie sa ne hotaram: nastase este un stralucit corupt sau are buna credinta; amandoua nu prea stau pe aceeasi craca.
July 6, 2007
am uitat ce era mai important: decizia ccr pare absurda si, super fain, neconstitutionala.
July 6, 2007
Sigur ca ar trebui lasata le seama justitiei, da’ justitia pana una alta se uita cum exceptiile de neconstitutionalitate ii anuleaza dosarele. Ce cauta aici Basescu nu stiu (dar nu e greu de inchipuit, totusi, vezi raspunsul dat mai sus lui Pacala);
in fine nu i-am facut responsabil de decizia CCR pe Nastase, ai inteles prost, de decizie sunt responsabili cei care au luat-o; Nastase e responsabil de faptul ca, daca avea convingerea ca legea e neconstitutionala trebuia sa o atace inainte de promulgare. Si mai este responsabil ca s-a angajat, si a angajat Romania odata cu el, sa schimbe legea fix in modul in care acum zice ca e neconstitutional.
July 6, 2007
pafnutie spune: “mai ales ca trebuie sa ne hotaram: nastase este un stralucit corupt sau are buna credinta; amandoua nu prea stau pe aceeasi craca.”
Tocmai asta sintem impiedicati sa aflam si sa iesim din zodia prezumtiilor, pentru ca de hotarit cu siguranta nu o putem face noi.
Cit despre responsabilitatea lui Nastase apropo de decizia CCR, si eu cred ca Doc s-a pripit. Cred ca e vorba doar de duplicitate.
July 6, 2007
Ionut,
Adrian Nastase nu poate fi facut responsabil de decizia CCR, repet, el are o responsabilitate in intreg episodul asta.
Asa cum am scris in articol, de fapt decizia CCR nu priveste fondul dosarului; daca ar fi fost luata inainte de inceperea urmaririi penale n-ar fi introdus decat o formalitate in plus, asta daca nu ia cineva in serios ideea ca presedintele ar fi intentionat sa-l protejeze pe Nastase de procurori. Luata insa dupa ce dosarul a ajuns in instanta, decizia are greutate mult mai mare, pentru ca poate duce la anularea intregului dosar.
Fara indoiala ca e duplicitate, dar duplicitatea si iresponsabilitatea nu sunt termeni care sa se excluda reciproc, din contra. Presedintele Camerei are puterea sa atace de unul singur legile la CCR inainte ca acestea sa intre in vigoare. Daca e convins de neconstitutionalitatea unei legi atunci e dator s-o faca, si e responsabil daca n-a facut-o! Mi se pare ca ne-am obisnuit efectiv sa tratam prerogativele demnitatilor ca pe niste privilegii; sa consideram acceptabil, daca nu chiar normal ca demnitarii sa uzeze (si, in cazul asta abuzeze) de ele pentru binele lor strict personal si privat. Dupa parerea mea ar fi o mare problema sa ne obinsuim cu optica asta, si sa judecam episodul doar ca unul de duplicitate.
July 6, 2007
Doc,
Mi-e greu sa acuz pe cineva pe care il banuiesc de duplicitate ca ar fi iresponsabil. E ca si cum as acuza un orb ca nu deosebeste culorile
July 6, 2007
doc, asa se pare. am inteles prost. credeam, logic, dupa insirarea punctelor I (decizia curtii), II (fond si efect), III (repsonsabili) ca punctul III se refera la responsabilii deciziei care a avut fondul si efectele amintite. nu banuiam, din titlu si continut, ca articolul este despre modul cum nastase a inteles sa conduca camera sau sa-si exercite prim-ministeriatul. mea culpa.
cat despre partizanat, las-o in sanje, nu e cazul. cat despre basescu, chiar tu l-ai varat in articol. ori cinismul si ironia pe care le aminteai tin tocmai de niste circumstante legate inclusiv de acele vocalize fara alta acoperire decat stridenta lor.
July 6, 2007
si-a ars degeaba tablourile in crematoriu de la subsolu casei
July 6, 2007
Ma bucur ca te-am luminat.
Stiu, asta creeaza tot felul de reactii obsesive; dar n-am ce le face.
July 6, 2007
Ma intreb daca decizia CCR se va aplica si la parlamentari. Adica daca un fost parlamentar va fi cercetat peste 2 ani pentru o fapta comisa astazi, va trebui cumva parlamentul ( sau camera din care facea parte) sa-si dea acordul in privinta respectiva? Daca da, atunci efectele colaterale pot fi mult mai mari.
July 6, 2007
Direct nu se poate aplica, a declarat doar neconstitutional un articol din legea 115 ( art. 24 alin (2) ) care zicea ca procedurile pentru urmarirea penala a fostilor ministri sunt cele comune. Insa, in functie de cum si-au motivat decizia, o noua exceptie ridicata ar putea sa ceara ca si fostii parlamentari sa se bucure de imunitatea celor actuali. Logic, dupa precedent, ar trebui sa fie admisa.
Pe de alta parte, imunitatea parlamentara e mai slaba decat cea ministeriala. Un parlamentar nu poate fi retinut, arestat preventiv sau perchezitionat decat cu incuviintarea Camerei; dar poate fi urmarit penal fara probleme altfel.
July 6, 2007
Intreb si eu, dar actele normative nu vorbesc despre imunitate in cazul faptelor savarsite in “exercitiul functiei lor”. Adica activitati legate de exercitarea calitatii de ministru, parlamentar etc?
July 6, 2007
DOC,
ma acuzi de partizanat. O sa iau putin la disecat postarea ta sa vedem cine este partizan si cine are un fir logic. In primul rand , cea mai importanta observatie – esti inversunat contra lui Nastase si NU APLICI PRINCIPIUL NEVINOVATIEi – adica orice poate fi acuzat, dar este nevinovat pana la dovedirea vinovatiei.
Partea 1- prezentarea generala a firului legic. Inainte inca de a prezenta firul legic, il iei la “misto” pe Nastase: “dl Năstase nu poate fi tratat ca un blogger (adică persoană ca mine şi ca voi), ci ca un ministru”.
Partea 2 – Despre decizia CCR
Aici logic ar fi fost sa se regaseasca cap coada numai repet numai consideratii despre decizia CCR. In schimb ce scrii tu: “.” Aş dori să-mi spună onorabilii judecători de la CCR, dacă acest articol 109 trebuie să i se aplice şi dlui Năstase, atunci din ce funcţii trebuie suspendat, hm? Din cea de blogger, poate?”.
Vere DOC, ce treaba are Nastase cu decizia CCR, tu stii, ca eu nu ma prind.
Si pafnutie te-a intrebat acelasi lucru mai devreme:
“doc l-a facut responsabil pentru decizia ccr pe chiar dl nastase. face oare parte nastase din ccr? i-a mituit pe aia ? i-a amenintat cu moartea sau cu faptul ca le va dona colectia lui de arta gen copy- paste?”.
Tu ce ii raspunzi: “in fine nu i-am facut responsabil de decizia CCR pe Nastase, ai inteles prost, de decizie sunt responsabili cei care au luat-o; Nastase e responsabil de faptul ca, daca avea convingerea ca legea e neconstitutionala trebuia sa o atace inainte de promulgare. Si mai este responsabil ca s-a angajat, si a angajat Romania odata cu el, sa schimbe legea fix in modul in care acum zice ca e neconstitutional.”
Pai de ce sa ceara Nastase schimbarea legii? De ce sa nu o ceara Basescu sau tu sau oricine altcineva? La vremea respectiva (2005) Nastase nu mai ocupa functie ministeriala, iar ulterior, dupa ce parlamentul a aprobat ordonanta, transformand-o in lege, Basescu a promulgat-o! De ce Basescu nu respins-o, ca doar era presedinte?
Si mai este un aspect: legea nu se aplica retroactiv, ea dicteaza doar pentru viitor. Principul asta trebuia sa il stii daca tot te apuci sa scrii pe astfel de considerente legice.
Voi continua.
July 6, 2007
Grobianu,
Ba da, si la ministri si la parlamentari. Pentru parlamentari imunitatea pentru “exercitiul functiei lor” este totala, nu pot fi trasi la raspundere pentru voturile date si pentru opiniile exprimate. La asta se adauga o imunitate impotriva mijloacelor de ancheta, nu pot fi retinuti, perchezitionati fara acordul colegilor lor.
Ministri au imunitate doar pentru exercitiul functiunii, nu pot fi urmariti penal pentru astfel de fapte decat la cererea sefilor camerelor sau a presedintelui; presedintele ii poate si suspenda din functie daca considera de cuviinta.
July 6, 2007
Pacala,
sa le luam pe rand.
prezumtia de nevinovatie este un principiu aplicabil institutiilor statului; eu am dreptul sa consider vinovatia sau nevinovatia unui demnitar dupa cum imi place, se numeste libertate de expirmare. Chiar si asa, nu l-am considerat vinovat pe Nastase de ce e acuzat in dosar, am zis doar ca cineva care se agata de trucuri procedurale da impresia ca nu are aparare pe fond puternica.
Nu stiu ce ar fi acolo misto, ca-l fac pe Nastase blogger? El insusi se recomanda asa pe blogul lui. Daca tie ti se pare misto sa ma refer si eu in felul asta, ei asta este, nu-mi propun prin articolele mele sa am grija de sensibilitatile partizane ale unora ca tine.
Asa cum am explicat Nastase trebuia sa sesizeze Curtea inainte de promulgare pentru ca el e cel care considera ca e neconstitutionala, de vreme ce a atacat-o ulterior. Nu pot spune acelasi lucru despre presedintele Basescu; iar eu sau oricine altcineva nu avem dreptul sa sesizam Curtea Constitutionala.
Nu stiu ce treaba are principiul neretroactivitatii legii cu ce discutam noi aici.
July 6, 2007
Revin
Doc,
Partea 3 – Fondul problemei si efecte
Nastase a invocat exceptii de neconstitutionalitate in apararea sa. L-a inclus pe Basescu printre ele. Intrebare: te-ai uitat de curiozitate in Monitorul Oficial vreodata sa vezi cate exceptii de neconstitutionalitate sunt ridicate in orice proces? Personal nu cred ca ai facut asta. Regula este ca oricine, la orice nivel ar fi un dosar in rol, poate ridica exceptii de neconstitutionalitate, iar CCR se pronunta si, pana la pronuntarea CCR procesul se suspenda, urmand sa fie continuat procesul pana la finalizare, conform deciziei CCR publicate in Monitorul oficial.
Si un alt aspect complementar – termenul de prescriere a faptei de care este acuzat un invinuit nu curge in timpul in care CCR se pronunta. Se reia dupa pronuntarea CCR.
In schimb continui cu “mishto-ul” la adresa lui Nastase (ca sa nu zic mai urat): “Se ştie, nu-i aşa?, ce cuvinte frumoase a avut dl Năstase despre actualul preşedinte; nu poate fi nici o îndoială că dl Năstase e absolut convins că lipsa de implicare şi de protecţie oferită de dl Băsescu echivalează cu o nedreptate.”
Si ce spui tu: DNA-ul nu are nici o vina – a urmat pasii procedurali legali. Pai nu te supara, daca esti procuror, ai si obligatia sa te asiguri ca procesul ajunge la tribunal si se deruleaza cat mai rapid (intocmirea dosarului a durat peste 2 ani, cam mult, nu ti se pare?), iar de la data promulgarii legii (15.04.2005) si pana azi procurorii puteau afla de la CCR (Daca vroiau sa intrebe) daca am sau nu vreo neconstitutionalitate in lege.
Un alt aspect: OUG nr.3/2005 devenita lege a fost initiata de catre d-na Macovei si aprobata de guvern, si din cate vad eu, este OK. Nu tu vezi la fel insa.
Si acum, pentru sufletelul tau, analiza pe text – ce spune OUG:
- “4. Articolul 20 va avea următorul cuprins:
Art. 20 – Urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor se efectuează, după caz, de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau de către Parchetul Naţional Anticorupţie, iar judecarea acestora, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit legii.”
5. Alineatul (2) al articolului 24 va avea următorul cuprins:
5. (2) Prevederile prezentei legi nu se aplică foştilor membri ai Guvernului, în nici o situaţie.”
Si ce zice art.24 din legea 115/99 republicata:
Art. 24 – (1) Regulile de procedură prevăzute în prezenta lege se completează cu cele cuprinse în regulamentele celor două Camere ale Parlamentului şi în Codul de procedură penală, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.”
Mi se pare logica si legic
Si ce vrea Nastase – sa fie lasat in pace sau ca DNA-ul nu are voie sa il cerceteze?
Eu cred ca varianta 2.
Partea finala – Responsabili:
Incepi si aici cu dezvinovatirea DNA-ului condus de musiu Daniel Morar: “Dacă DNA e nevinovat, atunci cine ar fi responsabil?” Si continui cu incriminarea lui Nastase: “Păi chiar dl Năstase, de exemplu.” Ce a facut DNA-ul in 2 ani, stim cu totii: in afara de “dovezi” scurse in presa, nu a ajuns la propriu cu nici un dosar pe rol. Foarte competenti oamenii. Multi acuzati la televizor, nici unul finalizat. Si, pe deasupra, au capete de acuzare mega puerile – termopane, bratari dacice (pentru care s-a si dat NUP) – poate adresezi niste intrebari in spiritul transparentei megacompetentului sef se sectie DNA Tulus, etc.
Cateva concluzii – intrebari:
1. Tu iei niste bani de la SOV. A fost dovedit Vantu ca a furat? Nu! stie toata lumea ca a furat? Da. Si atunci? Atunci ramane ca la inceput! Similar cu Nastase.
2. Stie lumea ca Basescu a furat? Da! Vezi flota, vezi casa din Mihaileanu etc. este el vinovat? Nu. Procesul este suspendat. Pana la alte dovezi, legal, el trebuie dovedit nevinovat.
3. Daca esti asa de bun in logica, de ce nu deschizi actiune in instanta sau sa invoci ca neconstitutional ca un presedinte de tara are procesele suspendate in timpul mandatului sau ca nu poate fi acuzat de alte fapte decat cele de tradare nationala.
Sau vrei sange sa curga si restul nu conteaza? indeosebi al lui Nastase – sase case?
PS. Ma lasa rece persoana lui Nastase sau a lui Basescu
July 6, 2007
DOC,
M-am lamurit,
dupa cum ai raspuns la prima parte a postarii mele tot ce vrei tu este sa postezi o afirmatie si un cor de internauti sa te aprobe.
Puteai zice asa: Nastase este un hot! Il vreti inchis pentru niste ani buni?
Si la sfarsit ziceai: super, peste 70% sunteti de acord cu mine! DNA- hai tata – inchide-l si ia-i si averea.
Ma acuzi ca nu am argumente – pai daca tu zici ca in numele libertatii de exprimare ai dreptul sa dai verdicte, la ce bun argumentele? Doar sa para OK postarea?
Daca tu zici: “Nu stiu ce treaba are principiul neretroactivitatii legii cu ce discutam noi aici.” – pai scuza-ma, dar atunci la ce le legi de analize legice?
Daca tu nu stii ca oricine poate deschide actiune in instanta prin care sa ceara neconstitutionalitatea unei legi sau a articole dintr-o lege – scuze, dar informeaza-te sau eventual intreaba ce si cum si iti zic. Iar daca Monitorul oficial iti este inaccesibil, zi-mi si iti trimit pe internet o editie sa vezi decizii ale CCR care privesc cetatenii de rand, ca mine sau ca tine, sau cauta pe site-ul lor.
Ca sa iti fie si mai clar: eu te acuz si te dau in judecata ca mi-ai furat 2 dale de beton din curte. Dosarul ajunge pe rol. Esti vinovat pana la pronuntarea instantei prime? Nu. Instanta te gaseste vinovat. Te condamna la 2 ani! Dar te consideri nevinovat – poate tu nici nu erai in Bucuresti la acea data. Tu vrei sa faci apel. Super! se merge la alta instanta superioara care va judeca apelul, se poate muta procesul, se poate recuza completul de judecata, ai multe optiuni. Iar una din ele este ceri instantei sa se adreseze CCR cum ca art. de lege in baza caruia esti judecat este neconstitutional.
Hai sa iti fie de bine, sa ai cat mai multi cititori ai blog-ului tau, dar constat din pacate ca putini au argumente logice sa te contreze, iar ce nu concorda cu concluziile tale sunt partizani, nepriceputi sau nici macar nu le mai raspunzi.
July 6, 2007
Pacala,
mesajele tale au devenit prolixe dar cea mai mare parte este zgomot, opinii politice adesea off-topic, batai serioase de campi sau chiar mai rau. Si, ca sa fie hazul complet, vorbesti de “argumente logice”. Mai sa fie.
Exemplu, nu vad ce legatura are cu ce scriu in articol faptul ca exceptii de neconstitutionalitate pot fi ridicate (a spus cineva ca nu?). Apoi OUG-ul al carui text tocmai a fost declarat neconstitutional ti se pare logic si legic (sic!); deci CCR a decis prost, atunci? Apoi citesc ca crezi ca Nastase vrea ca DNA sa n-aiba voie sa-l cerceteze (sic!!); banuiesc ca daca si eu as fi spus asa ceva in articol un anume “Pacala” mi-ar fi spus ca am ceva cu Nastase. Si asa mai departe.
Dupa care din toata aiureala asta, tragi concluzia ca eu as lua bani de la Vantu. Delir in toata regula.
Bun, ii punem punct aici. Nu vad de ce ar trebui eu sau cititorii mei sa-si piarda vremea citind asa ceva.
July 9, 2007
In Romania, tertipurile procedurale fac in sine diferenta dintre o justitie corecta si o justitie a celor ce au know how-ul. Nastase nu este judecat pe fondul problemei intrucat procedura nu a fost respectata. Din pacate, cei ce “stiu” au fost intotdeauna guvernantii si grupurile de interese. Legea romana face diferenta intre un infractor care a calcat pe bec si un alt infractor care nu a calcat pe bec. Acesta din urma, desi este infractor dovedit, pentru simplul motiv ca nu a spart becul sub calcai nu este susceptibil de fapte penale. Asta este dreptatea romaneasca, este arbitrul care impinge linia de ofsaid intre picioarele portarului advers, loc de unde atacantii celeilalte echipe isi pot etala talentele, cu aroganta…
July 10, 2007
[...] Doc face o discutie mai complexa cu privire la cazul Adrian Nastase… [...]
July 15, 2007
E o chestie la mijloc pe care sper ca o retine si CC (inca n-am vazut decizia completa). E bine spus ca imunitatea protejeaza mandatul, nu persoana, pentru ca asta inseamna ca imunitatea se aplica persoanei care a detinut mandatul, pentru fapte petrecute in exercitiul mandatului, deci se aplica si dupa perioada in care a detinut functia de membru al Guvernului, dar pentru fapte petrecute in mandat. Desigur ca legea se aplica putin diferit in aceasta situatie, pentru ca “suspendarea” nu are obiect.
Cat despre tertipurile procedurale de la noi, nu vreau sa discut prea mult. Asta poate si pentru ca stiu ce insemna procedura in dreptul roman (corect in sinea lui si evident sursa intregului drept european) – atunci pierdeai pentru ca nu ai folosit in cerere un anume cuvant. Deci sa nu exageram, cei ce stiu, stiu bine si ii felicit. Ma ingrijoreaza doar cei ce nu stiu, si cu toate astea conduc anchete penale. Eu tot timpul am mers pe principiul ca daca fac ceva, ori fac bine ori nu fac deloc, deci sunt de acord ca procesul sa fie invalidat daca procedura nu a fost respectata. Singura problema aici ar putea fi substratul deciziei CC, pe care il astept cu nerabdare. N-as miza prea tare nici pe politizarea judecatorilor numiti de PSD (6 din 9 daca nu ma insel), pentru ca in fond au dat decizii favorabile si lui Basescu. Presupun ca vom vedea.
July 15, 2007
Dar nu vorbim de lege, vorbim de constitutie; nu vad pe ce baza constitutia ar face obligatorie extinderea procedurii din art. 109 si la fostii ministri.
July 16, 2007
Pai ratiunea imunitatii e chiar in textul constitutiei, iar din punctul asta de vedere sustinerea protectiei mandatului, nu a persoanei, e deplin justificata. E argumentul cel mai bun pentru care in forma noua a Constitutiei nu mai sunt protejate toate faptele unui demnitar din timpul mandatului, ci numai cele politice (fusese mai demult un caz in care un parlamentar a invocat imunitatea ca sa nu fie judecat pentru uciderea din culpa a unui pieton – parca n-a fost judecat sau cel putin nu s-a mai adus vorba in presa)
July 16, 2007
De fapt cred ca n-am explicat bine ce vroiam sa spun. Nu e vorba de o extindere, tocmai pentru ca imunitatea priveste numai actele din timpul mandatului, indiferent cand sunt judecate. Si daca sunt anchetate dupa mandat, tot in timpul mandatului raman savarsite. Daca mandatul s-a incheiat, protectia oferita de Constitutie ar ramane fara substanta daca s-ar permite judecarea fara restrictii a faptelor care pe timpul mandatului cadeau sub imunitate. Pe acest considerent, parchetul ar putea foarte bine sa astepte schimbarea puterii (ca doar infractiunile nu se prescriu prea usor) si sa inceapa anchetele numai pentru fostii parlamentari / membrii ai Guvernului, pentru fapte politice din timpul mandatului, si sa sustina ca respectivii nu mai au imunitate pentru ca nu mai sunt in structura respectiva. Ar fi cam arbitrar, ilogic si mai ales nedrept, nu crezi?
July 16, 2007
Andreea,
nu inteleg; tocmai ca asa cum o prezinti imunitatea protejeaza persoana, nu mandatul. Spre exemplu in tarile de inspiratie engleza, imunitatea protejeaza efectiv doar exercitiul mandatului : parlamentarul nu poate fi retinut sau arestat in drum spre si de la, sau in incinta Parlamentului; si atat. Daca nu e protejat cand e in exteriorul cladirii Parlamentului, cu atat mai putin e protejat cand nu mai e membru al institutiei!
Exista in constitutia noastra texte care sa justifice o interpretare in sensul extinderii aplicarii art. 109? Avem cazul parlamentarilor, din cate stiu odata ce acestia si-au incheiat mandatul procedurile speciale pentru urmarirea lor penala (pre 2003) si arestare, retinere, perchezitie nu se mai aplica. Daca intr-adevar, posibilitatea de a declansa aceste proceduri fara nicio restrictie, odata ce mandatul s-a incheiat, goleste de substanta protectia respectiva, atunci o goleste si pentru parlamentari. Nu vad de ce ministri ar trebui tratati altfel. In realitate, daca mandatul de ministru / parlamentar e cel care trebuie protejat, atunci protectia nu mai are sens odata ce acesta a trecut la alta persoana.
In fine, iti inteleg argumentul final dar e foarte slab. Indiferent daca doar ministrii in functie sau si fostii beneficiaza de art. 109, parchetul poate oricum astepta o putere favorabila care sa-i permita declansarea urmaririi penale, nu? Poate ca situatia e ilogica sau nedreapta, dar este asa in ambele cazuri, deci nu se poate deduce de aici ca constitutia ar cere extinderea protectiei la fostii ministri. Iar o decizie politica este complet arbitrara din acest punct de vedere; adica argumentul se poate intoarce foarte usor – daca si fostii ministri se pot bucura de aceasta forma de protectie procedurala, atunci, presupunand ca decizia politica ii este favorabila indeajuns de mult timp cat sa intervina prescriptia, inseamna efectiv ca avem o forma de imunitate absoluta a ministrilor pentru fapte penale petrecute in timpul mandatului, fapte penale care pot sa fie absolut certe. Pare oare mai logic? Mai drept? Mai putin arbitrar?
Oricum, discutia in astfel de termeni este nepotrivita, “normal”, “drept”, “arbitrar”. Termenul cheie este constitutional, daca din textul constitutiei se poate deduce ca prevederile art. 109 alin (2) trebuie in mod obligatoriu extinse la fostii ministri. Or eu nu stiu cum s-ar putea interpreta in felul acesta respectivul articol.
July 25, 2007
Doc,
Ai aflat cumva ce s-a intamplat cu motivatia Curtii Constitutionale? A aparut pe undeva? Eu am incercat s-o caut pe site-ul lor, dar n-am gasit nimic.
July 25, 2007
Nici eu n-am vazut-o inca publicata la ei pe site.
August 1, 2007
[...] Când am scris primul articol, nu aveam motivarea deciziei Curţii Constituţionale de a declara neconstituţională legea privind răspunderea penală a miniştrilor >> prim-miniştrilor; mai precis prevederea care îi trecea, din acest punct de vedere, pe foştii membri ai guvernului în rândul lumii. [...]
September 12, 2007
[...] Dar dl Năstase e singurul responsabil pentru asta. A ales să se apere într-un alt dosar invocând motive procedurale. Asta dacă putem numi aşa ceva o apărare şi la nivel de percepţie publică. În ce mă priveşte, cineva care se ascunde în spatele unui detaliu procedural absolut trivial nu îmi pare absolut deloc că se comportă ca un nevinovat. Însă chiar apărarea respectivă este cea care acum îi face probleme, căci asta a cerut dl Năstase Curţii Constituţionale: să nu fie judecat la fel ca un om de rând, ci la fel ca un ministru. Cu alte cuvinte, a obligat DNA să ceară avizul Preşedinţiei înainte să declanşeze urmărirea penală. Ironia de care vorbeam în articolul legat de decizia Curţii se materializează acum. [...]
September 19, 2007
[...] Mă îndoiesc că nu l-aţi auzit pe Adrian Năstase spunând, la fel ca mulţi alţii, că i se instrumentează un dosar politic, la comandă, că totul e o făcătură ridicolă şi că abia aşteaptă să-şi demonstreze nevinovăţia în justiţie. Doar că, dincolo de apărarea ipocrită pe chestiuni irelevante de procedură, atunci când dosarul vede totuşi instanţa, nu ştiu cum se face dar dl Năstase e ocupat cu alte treburi şi nu se poate deranja; şi, nu ştiu de ce, nu poate fi nici deranjat de sistem cu ceva popreală : Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat astăzi pentru 24 octombrie judecarea dosarului Mătuşa Tamara în care sunt acuzaţi de corupţie Adrian Năstase şi Ioan Melinescu, deoarece fostul premier nu s-a putut prezenta la proces fiind plecat într-o vizită oficială în Israel. (Realitatea TV) [...]
October 25, 2007
[...] 3. Cazul Zambaccian şi Tamara, în care e inculpat Adrian Năstase. Aici nici măcar judecătorilor nu le putem reproşa ceva. Lucrurile sunt simple; în 2005 legea răspunderii ministeriale e modificată pentru ca foştii miniştri să fie judecaţi după dreptul comun. Noua putere face modificarea, respectând însă (şi) angajamente oficiale ale fostei puteri, mai precis unele asumate de guvernul şi de premierul de atunci, ce coincidenţă, dl Adrian Năstase însuşi. Ulterior, dl Năstase este anchetat, conform prevederilor legii în vigoare, evident. Apoi, la cererea dlui Năstase însuşi, amendarea legii din 2005 e declarată neconstituţională, şi avizul redevine o obligaţie. Acesta e motivul pentru care ambele dosare au fost (respectiv, ar putea fi) returnate procurorilor. Mie decizia Curţii Constituţionale în acest caz mi se pare netemeinică; în schimb, înţeleg temeiul pentru care, odată ce legea a fost declarată neconstituţională, dosarul a fost returnat pentru a se pune de acord cu ea. [...]
November 19, 2007
[...] Am încercat o glumă ironică în primul articol din seria privind traseul în justiţie a dosarelor fostului premier. Spuneam acolo că dl Năstase cere justiţiei să nu-l trateze ca pe un bloger (adică un om obişnuit) ci ca pe un ministru >> prim-ministru, ceea ce nu ar fi tocmai corect. Ei bine, se poate spune, parafrazând expresia engleză, că gluma e pe mine, şi e de-o veselie nebună, sufocantă. Dovedind că justiţia din ţara asta e o glumă ironică, sugestia mea a fost, pur şi simplu, luată în serios. A devenit chiar precedent. [...]