Comments on: Şantajistul care vorbeşte în subtitluri

By: Pongo

Pongo — Sun, 15 Nov 2009 21:14:25 +0000

Radio33,
De acord, cu ce spui.
Sa speram ca momentul asta va ajuta cumva sa se mai cearna breasla.

By: Radio33

Radio33 — Thu, 12 Nov 2009 13:23:19 +0000

Pongo,
Într-o lume ideală, sau normală, cum vrei să o iei, măsura jurnalistului ar trebui să fie credibilitatea. Dacă un jurnalist are credibilitate, putem atribui un anumit grad de adevăr informaţiei pe care o aduce şi chiar speculaţiei pe care o face.
Bun, acum cum măsurăm credibilitatea? În primul rând, prin interesul publicului. Cu această măsură, Dan Diaconescu are mare credibilitate, pentru publicul lui. O a doua măsură este aceea a breslei. Ca în orice meserie, dacă cei care practică aceeaşi meserie spun că eşti bun, e destul de probabil că eşti chiar bun. Dacă se dovedeşte contrariul, se decredibilizează întreaga breaslă. Ei bine, exact asta se întâmplă acum.
Sigur că putem judeca singuri faptele, cum spui tu, dar asta presupune să avem acces la ele. Un bun jurnalist face o selecţie a faptelor de interes public pe care le prezintă, precum şi a persoanelor care pot emite opinii pertinente în privinţa faptelor respective şi asigură echilibrul între părţile care se opun, dacă e cazul. Având la dispoziţie aceste informaţii, putem fiecare dintre noi să ne facem o părere. Noi acum nu mai avem, însă, la dispoziţie nici o selecţie a faptelor (bălăcărelile fără substanţă ocupă prima pagină şi uneori întregul jurnal de ştiri) şi nici o selecţie a persoanelor care emit opinii (cum se întâmplă când îl chemăm pe Adrian Păunescu să îşi dea cu părerea despre cutremur, iar acesta scrie o poezie). Despre echilibrul între poziţii nici nu mai vorbesc, pentru că asta este demult o legendă în România.
Deci, în loc să judecăm singuri, ne uităm la ştiri ca în gura popii la biserică. Am ales o credinţă şi nu mai punem nimic sub semnul întrebării, iar ceilalţi reprezintă diavolul. Acesta este rezultatul felului în care se face jurnalism în România.

By: Pongo

Pongo — Wed, 11 Nov 2009 22:44:23 +0000

Radio33,
Poate ar trebui sa nu ne mai uitam atat in gura formatorilor de opinie si sa luam faptele si sa le judecam singuri. Personal mi se pare mult mai periculos un “deontolog”-ziarist formator de opinie decat un personaj care cum are o informatie cum o speculeaza, oricum ar fi speculatia aia. Deontologul-ziarist taie exact veriga imortanta din ecuatie- judecata personala- pe principiul:” a zis TrTrP sau BrBrM ceva ! mama ce adevar!”.Asta intradevar e periculos.Asa functioneaza manipularea de presa. Pe cand de la celalalt stii la ce sa te astepti. Cand un ziarist se declara pro sau contra unei miscari oarecare de idei macar e corect. Deontologul-ziarist e “rece” fara opinii, la el gandurile conteaza, ratiunea , bine, ce nu spune deontologul niciodata este ca pentru el si binele sau raul sunt relative iar adevarul trebuie bine judecat “deontologic” in functie de interesul mai mare pe care doar el il poate intelege .De ziaristii “adevarului”m-am saturat. Demult. Prea des confundam formatorii astia de opinie cu filozofi, ganditori adevarati, carturari, monahi, am ajuns sa invatam binele si raul de la unii care considera conceptele astea relative. Sa ne mai miram de rezultate?

By: Radio33

Radio33 — Wed, 11 Nov 2009 16:13:34 +0000

Evenimentul Zilei a dedicat astăzi o pagină întreagă poveştii cu cei trei, iar dl Macovei nu e cruţat. Probabil că ar trebui să se sesizeze o instituţie şi în legătură cu capacitatea domniei sale de a mai verifica averile altora.
Pe de altă parte, povestea cu ceilalţi doi e o frumoasă bătaie de şa să priceapă iapa. Mircea Marian rezumă foarte bine la finalul editorialului din EVz: probabil că cei doi sunt reprezentanţii ziariştilor. Iar jurnaliştii tac aprobator sau relativizează.
Da, Pongo, cei doi nu au demnităţi publice. Dar nu problema băgării lor la închisoare sau a dării lor afară din funcţie se pune aici. Se pune problema că aceşti oameni sunt formatori de opinie şi sunt promovaţi în calitate de jurnalişti (deci reprezentanţi ai unei bresle care se simte îndreptăţită să dea verdicte morale şi de valoare), inclusiv la postul public de televiziune. Dacă aşa vrem să fie formatorii de opinie şi jurnaliştii, înseamnă că nu mai e nimic de spus.

By: Pongo

Pongo — Wed, 11 Nov 2009 14:12:13 +0000

A fost test grila presupun…… Imi aduc aminte de acel nefericit accident de circulatie in care au murit vreo 8 oameni toti proaspat castigatori de concursuri prin ministere. A naibii coincidenta!
Cat despre cei doi asa cum bine spui nu au demnitati publice.

By: Doc

Doc — Wed, 11 Nov 2009 14:06:16 +0000

Pongo,

Catalin Macovei a fost numit de CNI in functia lui, prin concurs – tot ei il pot revoca. Cat despre SRS sau Chirieac, cei doi nu au demnitati publice.

By: Pongo

Pongo — Wed, 11 Nov 2009 13:29:10 +0000

Unii ar spune ca da. Mai ales aia care numesc persoane santajabile in posturi santajiste.

By: ilovemybody

ilovemybody — Wed, 11 Nov 2009 10:49:40 +0000

Aveti perfecta dreptate si vis-a-vis de cei doi ziaristi!
Problema era ca nimeni nu discuta si despre atitudinea domnului Macovei si asta mi se parea cu totul surpinzator, pentru ca in opinia mea si dumnealui este la fel de vinovat ca si ceilalti doi, poate cu un plus pentru ca este un demnitar al statutului care se presupune ca ar trebui sa aiba o atitudine corespunzatoare.

By: Doc

Doc — Wed, 11 Nov 2009 10:43:03 +0000

Sigur ca ridica, una dintre ele fiind in ce masura dl Macovei mai e potrivit pentru conducerea ANI. Dar pentru asta exista institutii abilitate care sa se sesizeze. Asa cum ar trebui sa se sesizeze si institutiile de presa la care activeaza acesti doi oameni, ca sunt tribuna pentru santajisti.

By: ilovemybody

ilovemybody — Wed, 11 Nov 2009 10:39:27 +0000

Nu vedeti ca in afara faptului ca cei doi ziaristi l-au santajat pe acest pur domn Macovei, altceva nu se discuta? Dumneavoastra vi se pare ca toata aceasta intamplare nu ridica si alte intrebari in afara de asa zisul santaj?