Dacă te uiţi la declaraţiile partizane, dintr-o parte sau dintr-alta, s-ar zice că sistemul nostru politic e pe cale să… Dar, decât să încerc eu să descriu situaţia, cu cuvintele mele din debutul acestui serial, mai bine să-i dăm cuvântul liderului opoziţiei şi candidatului Mircea Geoană la dezbaterile privind învestirea guvernului Croitoru:
“Ceea ce asistam de cateva saptamani si astazi in Parlament, de cand Boc a ramas singur la guvernare, este atmosfera de frica, de tensiune, de intimidare si santaj pe care regimul Basescu-Boc il impun Romaniei.”
(Mircea Geoană, preluat de Hotnews)
Pe de altă parte, zilele trecute o ştire ne-a anunţat că liderii parlamentari au decis să propună parlamentului să abiliteze guvernul să propună bugetul pe anul viitor. Hotărârea a fost de altfel şi adoptată, tot azi. O iniţiativă raţională ţinând cont de contextul ecomomic …dar care are în schimb problema că trece fluierând peste prevederile constituţionale. Guvernul acesta nu poate propune un buget, de vreme ce nu va fi responsabil de executarea lui. Iar parlamentul a adoptat o hotărâre fără suport legal prin care solicită guvernului să încalce Constituţia. Mă rog, nu ăsta e subiectul aici, doar că mă întreb retoric şi amuzat dacă cererea asta stranie are tot a face cu atmosfera de frică, tensiune, de intimidare şi de şantaj. Sunt şi eu curios. Discrepanţa, nu doar între discursuri şi realitate, dar şi între discursurile şi acţiunile politice ale aceloraşi oameni politici atinge noi recorduri.
November 4, 2009
Ioi, iertat imi fie off-topicul, da’ atatea agramatisme intr-o singura fraza n-am mai vazut de multa vreme. Decat la Vanghelie.
Iertare, Doc.
November 4, 2009
E clar că majoritatea 254 (azi 250) are o problemă de raportare la Constituţie. At. 103 şi 104 arată clar că, în lipsa unei majorităţi legal constituite, prerogativa de a desemna Premierul aparţine Preşedintelui. Iar spiritul Constituţie e dat de consecinţele articolelor invocate. La epuizarea procedurii, Preşedintele poate dizolva Parlamentul, chiar dacă majoritatea ad-hoc ar avea şi 120%. Prerogativa constituţională a Preşedintelui este cea care dă caracterul regimului (semi)prezidenţial. Marota Iohannis este neconstituţională pentru că se supune unei gîndiri ce ţine de regimul exclusiv parlamentar. Dacă n-ar fi un regim semiprezidenţial, articolele ar fi sunat altfel. Cel dizolvat ar fi fost Preşedintele. Aşadar, amicii noştri cam dau acum din colţ în colţ, pentru că s-au grăbit să trîntească două Cabinete, fără să priceapă că ei înşişi sunt ameninţaţi de delegitimarea oficială. De unde se vede că, atunci cînd sunt prea mulţi, oamenii o iau razna. Instituţia lor nu se mai bazează pe raţiune ci pe afect. Ceea ce nu e acceptabil, oricît de îngăduitori am fi cu jocurile politicianiste.
November 4, 2009
Dl Geoana este maestrul combinatiilor multiple din care poti lua totdeauna ce doresti.
November 5, 2009
Ce mai face (sic) baietii de pe bloguri? Vorbeste (sic) despre afect? Trebuie sa marturisesc ca si eu am fost impresionat (negativ) de afectu tovarasului presedinte
November 5, 2009
” O iniţiativă raţională ţinând cont de contextul ecomomic …dar care are în schimb problema că trece fluierând peste prevederile constituţionale”- ce vorbeam ieri, numai intentii bune peste tot!
November 5, 2009
Mie nu mi se pare amuzant ci iritant. Cum e cu Constitutia asta? Pai daca se pot vota in parlament derogari de la ea, atunci se poate ca parlamentul sa faca tot in tara asta, si toti ceilalti sa mearga acasa… Si daca tot suntem acolo, conform logicii penele-pesede hotararile conducerii partidelor sunt suficiente, nu mai e nevoie de vot in plen. Asadar parlamentul ar trebui sa functioneze pe baza consiliului sefilor de partide… Ca un fel de comitet central, asa… Dar sigur, Basescu vrea dictatura…
November 5, 2009
@Rosu: November 5, 2009 Nu numai derogări, dar şi legiferare alături cu Constituţia. Să luăm un caz simplu. Cf.art.36, dreptul de vot este numai în două situaţii refuzat nebunie şi interdicţie judecătorească. Este limitat numai în condiţiile art. 53. Cu toate astea, dacă nu ai buletinul în termenul de valabilitate, nu poţi vota. Aşadar, statul, în loc să-şi pună la punct infrastructura informatică de contrazicere a unui suspect de fraudă electorală, refuză dreptul de vot celui cu documentul de identitate expirat. Chipurile, “preventiv”. Ceea ce arată modul primitiv, poliţienesc, de gîndire al legiuitorului. Nu-i pasă că legea de organizare a alegerilor violează flagrant prevederile art. 20 din Constituţie, şi intră sub incidenţa art.385 din Noul Cod Penal, culmea! fără ca nemernicia legii să atragă şi pedepsirea celui ce i-a refuzat alegătorului exercitarea unui drept elementar. Ăsta e Parlamentul trecut şi actual.