Comments on: Rolul ambiguu al presedintelui

By: Inventarul Stricaciunilor Politice » Curtea Constitu?ional? taie nodul gordian al numirii mini?trilor. Cu sapa.

Thu, 07 Feb 2008 14:45:39 +0000

[...] [Am închis sondajele privind decizia Cur?ii, ?i cel privind evolu?ia numirii dnei Nicolai. Am e?uat în ambele cazuri, fiind convins c? pre?edintele va fi obligat de Curtea Constitu?ional? s-o numeasc? pe dna Nicolai în post.] [...]

By: Rollo Tomasi

Rollo Tomasi — Sat, 26 Jan 2008 16:27:27 +0000

Eu tind sa-i dau dreptate intr-o anumita masura lui micsunica. Potrivit Deciziei CCR, partea finala,
Presedintele “poate cere primului-ministru s? renun?e la propunerea
f?cut?, atunci când constat? c? persoana propus? nu îndepline?te condi?iile legale pentru exercitarea func?iei de membru al Guvernului.” Astfel, in opinia mea, daca Presedintele refuza numirea pe motive de legalitate (nu oportunitate !), premierul nu va putea impune aceeasi persoana in mod neconditionat. El va putea sa ceara CC sa aprecieze daca subzista sau nu aceste motive ale Presedintelui. Daca CC va constata ca nu exista impedimente legale, Presedintele va trebui sa semneze decretul de numire. Se pune desigur intrebarea: Va putea face acest lucru Curtea in calitate de instanta constitutionala ? Da, va putea. Printr-o asemenea decizie va putea decide daca refuzul Presedintelui este sau nu constitutional. Daca CCR a creat institutia “inexistentei dreptului de veto la numire” coroborata cu cea a “opozitiei pe motive de nelegalitate” (nu stiu cum sa le numesc altfel), atunci ea va trebui sa descurce itele de fiecare data cand se pune problema.
In ceea ce priveste rolul ambiguu al presedintelui, acesta isi are izvorul in atmosfera postrevulotionara. Pe de o parte, s-a considerat ca nu e bine sa se acorde puteri sporite presedintelui, pentru ca tocmai am scapat de dictatura, pe de alta parte in conceptia populara exista imaginea unui presedinte atotstiutor si atotputernic de la Bucuresti, prin urmare ar fi bine acesta sa se aleaga de popor si sa i se acorde ceva puteri executive. Solutia ar fi revizuriea constitutiei fie in directia republicii prezidentiale de tip american fie in directia republicii parlamentare, aceasta struto-camila numita regim semiprezidential nu face altceva decat sa se zbata in propria-i neputiinta.

By: Ionut

Ionut — Fri, 25 Jan 2008 20:34:23 +0000

stefan v,
noi chiar vorbeam de sexul ingerilor aici . Dinamitarea guvernului nu intra (inca) in discutie pe motiv ca, politic evident, odata ce ti se da un ciocan in mina esti liber sa-l folosesti. Basescu cu suspendarile, 322 cu suspendarea samd: nu ne ramine decit sa constatam daca sint majori si au voie (constitutional vorbind) sa manevreze unealta. Mai departe stie toata lumea ca orice pare a cui va avea de suferit. Si nu de azi de ieri .

By: stefan v

stefan v — Fri, 25 Jan 2008 18:08:06 +0000

Claude, pai nu ti-e clar ca presedintele urmareste sa dinamiteze guvernul? Despre ce discutam? Politica, evident.

By: Geo

Geo — Fri, 25 Jan 2008 17:48:35 +0000

Make sure you read it… din moment ce Doc se referea la decizia CCR atunci trebuie sa te raportezi la aceasta. Dupa cum (sper ca) stii insa, deciziile CCR se aplica ca si cand ar fi parte din constitutie.

By: DanBruma

DanBruma — Fri, 25 Jan 2008 16:46:12 +0000

@Geo: Eu vorbeam despre Constitutie si nu despre ce decizii da CCR. Hotararea CCR in cazul Cioroianu nu am citit-o Devine totusi interesanta de citit

By: corbul

corbul — Fri, 25 Jan 2008 16:26:26 +0000

Fratilor, Conform constitutiei, singurul care numeste Guvernul e Presedintele, conform art 85. Acest articol prevede insa 3 proceduri pentru 3 cazuri diferite:
1) Se numeste un guvern nou
2) Se schimba 1 ministru, fara a schimba structura si componenta politica a guvernului
3) Se schimba un ministru, si in urma schimbarii se schimba fie structura, fie componenta politica a guvernului.
Diferenta intre cele 3 cazuri e aparitia in cazul 1 sau 2 a filtrului numit Parlament, care poate sa refuze tot guvernul (1) sau un ministru(2), si in acest caz Presedintele nu mai poate face numirea.
DAR IN TOATE CAZURILE NUMIREA O FACE PRESEDINTELE. El este cel care semneaza decretele de numire in functie si in fata caruia se depune juramantul. In acest caz, intreb si eu, de ce se considera ca Presedintele ESTE OBLIGAT sa semneze in cazul 1 sau 3, si are drept de veto in cazul 2?? Parerea mea, e ca daca se prevede un drept constitutional, se prevede pentru o actiune : Numirea Guvernului art85, si nu doar pentru cazuri speciale ale actiunii. Deci, din pct meu de vedere trebuie decis
- Presedintele are drept de VETO, si atunci il are in oricare din cazuri, chiar daca Parlamentul acorda votul lui
- Presedintele nu are drept de VETO – semneaza orice propunere primeste atat timp cat legea e respectata

By: Clau

Clau — Fri, 25 Jan 2008 16:18:18 +0000

stefan v: speculatii. la fel de mult pot eu specula ca parlamentul mai bine s-ar da dizolvat decat sa accepte un guvern cu PM Boc si cu ministul justitiei Monica Macovei. Dar am ramane amandoi in speculatii, pe cazuri ipotetice. Si nu avem nici un argument. Ca sa continuam discutia ar trebui ceva argumente, nu crezi ?
Argumentele pot fi aduse pana la faza in care presedintele refuza o anumita persoana la justitie. El a dat argumentele ptr. refuzul lui. Sa sustii ca presedintele de fapt dinamiteaza guvernul e deja opinie politica sau speculatie.

By: Geo

Geo — Fri, 25 Jan 2008 16:09:47 +0000

Dan,

“A numi ministrii ti se pare ambiguu? Pe de alta parte spui in comentariu “Cu alte cuvinte, daca premierul decide sa-si propuna calul ministru presedintele poate sa constate ca propunerea e ilegala dar nu poate sa i se opuna” Chiar asa sa fie?”

Cteste propozitia precedenta a lui Doc:

“presedintele poate sa verifice daca persoana propusa corepunde pentru post si in caz contrar sa ceara o alta propunere dar de fapt dreptul se limiteaza la verificarea conditiilor legale si in plus presedintele nu are drept de veto.”

Apoi compara asta cu hotararea CCR in cazul Cioroianu. Daca constati vreo problema in rezumatul facut de Doc, spune-mi. Eu nu am gasit vreuna. Evident, constatam ca una se spune in hotarare si alta in intemeiere…

Deci care e de fapt nemultumirea fata de textul initial?

By: Doc

Doc — Fri, 25 Jan 2008 16:06:19 +0000

DanBruma,

Eh, amendarea constitutiei e un vis indepartat. Dar e adevarat ca premierul are probleme ceva mai grave decat mine din punctul asta de vedere, eu doar comentez situatia, el o traieste. Daca ar fi fost convins pe interpretarea cert pozitiva pentru el, atunci probabil ca n-ar fi asteptat atata sa sesizeze Curtea. Daca ar fi fost convins de interpretarea negativa pentru el, atunci probabil ca n-ar mai fi sesizat deloc. De asta cred ca nici el nu e foarte convins ce decizie o sa primeasca de acolo.

Micsunica,

“Baiul e ca nu si-a prea lasat loc de intors. Iar daca o va face, sunt curioasa cum va argumenta si cum va solutiona finalmente conflictul.”

Welcome to the club!