Aflăm pe surse pe ce coordonate se duce dezbaterea din PD-L privind cazul Ridzi. Există două tabere, pro şi contra titularului MTS, cei care îi cer demisia şi cei care o susţin. Din păcate, ambele tabere par să fie de acord asupra unui punct, ambele tabere vorbesc de responsabilitatea ministrului doar din punct de vedere legal:
“Cotestatarii Monicăi Iacob Ridzi consideră că, dacă o decizie a premierului privind demiterea Monicăi Iacob Ridzi este greu de luat, întrucât nu există încă o hotărâre privind ilegalitatea acţiunii sale (…)
Cu toate acestea, cea mai mare parte a liderilor partidului consideră că o decizie de ridicare a sprijinului politic pentru ministrul Monica Iacob Ridzi ar crea – în acest moment în care cazul Ridzi este unul mai degrabă mediatic, decât unul strict juridic – un precedent periculos (…)”
(Mediafax)
De altfel, nu ne trebuie surse interne, declaraţiile publice ale liderului PD-L, premierul Emil Boc, sunt în aceeaşi direcţie: dna Iacob-Ridzi va pleca în clipa în care procurorii vor cere urmărirea penală. Însă procurorii pot face asta doar dacă au date concrete că ministrul ar fi încălcat legea penală, ceea ce nu este deloc sigur că ar fi cazul cu titularul MTS.
… Dar nici nu ar trebui să conteze. Ministrul Iacob-Ridzi trebuie să plece, desigur, dacă şi-a pus semnătura pe acte ilegale. Dar ministrul Iacob-Ridzi trebuie să plece şi dacă nu are habar ce se întâmplă în propriul minister, chit că habarnismul nu reprezintă o infracţiune. Din punct de vedere al interesului public e inacceptabilă ideea că în afara responsabilităţii legale guvernul nu-şi mai recunoaşte niciuna. Că orice act al său trebuie să fie acceptat atât timp cât este legal. Că orice critică adusă unui ministru este neavenită cât timp nu acuză o ilegalitate. Că dacă legea e respectată atunci nu contează dacă banul public e tocat sau economisit. Să le explic celor de la PD-L ce efect ar avea una ca asta? Poate ar fi de ajuns să mă rezum la un exemplu: cazul Sterling.
Un bilet de papagal merită liderii PD-L care au acuzat cazul Sterling iar acum spun că ministrul nu are de ce să plece pentru că “strict juridic” încă nu există vinovăţie. Fix acesta a fost şi referenul liderilor PNL în acel caz, dacă vă mai amintiţi: totul a fost făcut legal. Sigur că a fost făcut legal, de vreme ce aceiaşi oameni avuseseră grijă să schimbe legea ca să facă posibil contractul respectiv. Dacă dăm la o parte responsabilitatea politică de dragul dnei Iacob Ridzi, atunci nu văd ce am putea să-i reproşăm tandemului Tăriceanu-Marian în cazul respectiv.
De altfel, responsabilitatea politică este cea care legitimează în mod formal anchetele parlamentare. Aşa cum spuneam în episodul trecut: parlamentul anchetează miniştri în virtutea articolului constituţional care spune că Guvernul răspunde politic în faţa Parlamentului. În schimb, responsabilitatea penală e individuală şi e stabilită de către justiţie. Ceea ce e mai trist e că politicienii înşişi nu ştiu sau nu vor să ştie de diferenţa asta. Mircea Duşa (PSD), preşedintele acelei comisii discrete care-l anchetează pe ministrul Nemirschi, şi-a inaugurat mandatul declarând că “rolul comisiei de anchetă este de a se pronunţa asupra legalităţii contractelor şi nu asupra oportunităţii acestora.” Ei, aiurea! Pronunţarea comisiei de anchetă în chestiunea legalităţii unor contracte are prea puţină greutate, poate fi doar baza pentru sesizarea ulterioară a procurorilor. Tocmai că rolul comisiei de anchetă ar trebui să fie anchetarea oportunităţii politice a respectivelor contracte.
July 6, 2009
Am atras atentia tocmai asupra diferentei dintre legal si politic.
Cristian Preda´s last blog ..O zi istorică
July 6, 2009
La noi se duc lupte grele pentru impiedicarea raspunderii penale a politicienilor. Raspunderea politica pentru oportunitatea cheltuielilor pe care le fac sau a competentei pe care o au e ceva dincolo de imaginatia clasei noastre politice. Dar precedentul trebuie creat o data si o data, nu?
Cu atat mai mult RIdzi trebuie sa plece.
July 6, 2009
@Cristian Preda,
Sa inteleg ca ceea ce urmeaza s-ar cheama, in termeni de sah, sacrificiu de dama/dame ?
July 6, 2009
Interesant ar fi un raport al corpului de control al guvernului. As demisiona si m-as judeca cu denuntatorii.
Riddick´s last blog ..Stafiile de serviciu
July 6, 2009
Nu ma pot retine de la a privi comisia pentru salvarea fostului premier Nastase si comisia pentru strangularea actualei ministrese a tineretului drept actiuni legate intre ele si impreuna drept un asalt remarcabil al puterii legislative pentru umilirea, devalorizarea si - de ce nu - subordonarea puterii judecatoresti.
July 6, 2009
Ridzi nu are cum sa scape de furtuna asta, c’est foutu.
July 6, 2009
Caloian, adevărat grăit-ai!
Aferim!
diacritica´s last blog ..Se răstoarnă ordinea firii ortografice
July 6, 2009
absolut aiuritoare si declaratzia ca nu raspunde in nici un fel ptr faptele subordonatzilor…
zau ?
niku_elektriku´s last blog ..basescu se caca pa ia de credibilitate; partidu’ primarilor
July 7, 2009
Activitatea comisiei „Şo(u) pe Ridzi” nici nu mai poate fi continuată din moment ce şi-a stabilit deja obiectul, aprobat prin adoptarea proiectului de hotărâre propus plenului la 23 iunie: „verificarea sumelor cheltuite de Ministerului Tineretului şi Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea Zilei Tineretului”
Comisia nu mai poate evita normele imperative prevăzute în art. 74 din regulament, fiindcă se referă „fapte şi activităţi” ce fac obiectul anchetei judiciare a DNA. Chiar dacă vor apărea interpreţi de muzică parlamentară, gata să susţină schimbarea repertoriului pe o altă placă sau intenţia de a-şi etala lălăiala numai pe refrenul politic, vor fi într-o postură cel puţin la fel de convingătoare, în căutarea de auditoriu potrivit genului abordat, ca la argumentaţia suspendării preşedintelui.
Se poate înfiinţa doar o altă comisie, cu alt obiect şi, eventual, cu alte prevederi ale regulamentului.
Nici dentistul Nicolae Bănicioiu nu mai poate trata această carie legislativă, nu din motivul ştiut deja, că n-a apucat nici cu cleştele să capete experienţă dinţoasă de atâta politică tinerească, ci pentru că nu-l mai ajută nici extracţia unei părţi din obiectul iniţial al comisiei. Numai o altă măsea de minte (fără să îngheţe apele) rezolvă obiectul activităţii comisiei rămase ca la dentist, în culoare spălăcită inutil şi de zugravul Robert Negoiţă. Cu cât peneliştii vor căuta motivaţii pentru comisie, în afara legalităţii la care s-au limitat în cazul Sterling, vor fi buni… primitori ai biletul de papagal acordat acum pedeliştilor (cu toate că aceştia n-aveau cum să ceara plecarea vreunui ministru din cabinetul Tăriceanu 2, în februarie 2009, la 2 luni după încetarea mandatului)
Oportunitatea achiziţiilor de produse şi servicii este o caracteristică a operaţiunilor ce fac obiectul controlului financiar preventiv, nu se poate extrage din ea o componentă politică de reanimat comisia anesteziată. Oportunitatea contractelor ţine tot de „fapte şi actiuni” legate de ancheta DNA, deoarece oferă date despre activitatea unor persoane care au atribuţiuni de serviciu în urmărirea unor etape prestabilite, anterioare deciziilor de a se contracta şi opera achiziţia respectivă. Persoanele implicate pot răspunde pentru neindeplinirea sarcinilor. Compartimentele interne (finaciar, juridic), comisa de cenzori, Garda Financiară, Curtea de Conturi, ajung să constate nereguli şi sesizează organele judiciare, fie acestea din urmă verifică direct lanţul slăbiciunilor în cursul anchetelor, pe fiecare verigă în parte : raportul de necesitate/oportunitate, condiţii de regularitate, de eficienţă, legalitate, viza de control preventiv, înscrierea în registrul de operaţiuni prezentate la vize, licitaţia, contractarea, efectuarea operaţiunilor de plată. Oricare din acestea pot să ofere indicii despre acţiuni, complicităţi şi fapte de natură infracţională (de la fals, uz de fals, neglijenţă sau abuz în serviciu, până la infracţiuni mai grave).
July 7, 2009
Parlamentul poate adopta modificari ale legilor daca acest lucru devine evident in urma unei anchete parlamentare. De ex in cazul de fata, poate ca ar trebui revazut modul de atribuire al unui contract. Chiar daca la momentul respectiv a fost legal, parlamentul poate ajunge la concluyzia ca acest lucru sa nu mai fie legal pe viitor. Si aici cred eu se afla rostul si utilitatea unei comisii de ancheta parlametare.
July 7, 2009
Mai înainte, Valeriu Zgonea a anunţat că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 74, deoarece Parchetul General nu a anunţat că “a început ” urmărirea penală. Dacă asta nu-i cerere deputăţească pentru un abonament de papagali, cu poză de grup, atunci ce-i? Daca Laura Koveşi ar scrie că a “început” ce n-are cum să anunţe, i-ar cere demisia.
July 7, 2009
Doc :”Tocmai că rolul comisiei de anchetă ar trebui să fie anchetarea oportunităţii politice a respectivelor contracte ” . Coorect !
Dar in privinta lui Nemirschi, nu stiu sa fie vorba de contracte, ci de neconcordante in declaratiile de avere ….
Contrctele o privesc pe Ridzi, care a preluat stafeta portocalie si o duce pana-n conturile.. albe !
July 8, 2009
te rog sustine aceasta initiativa pe blogul tau
http://www.petitieonline.ro/petitie/suspendarea_salariilor_conducatorilor_institutiilor_publice-p24493051.html
poate reusim sa schimbam ceva
July 9, 2009
Alexandra,
n-o pot sustine in primul rand pentru ca nu sunt de acord cu ea pe fond.