Interviul oferit Cotidianului de Dinu Patriciu stă sub semnul incoerenţei. Întrebările se înşiră, răspunsurile curg frumos unul după altul şi nu spun absolut nimic. “Dati-mi voie sa va spun ca stiu despre ce vorbesc,” spune marele om de afaceri, însă, deşi i se dă voie pe două pagini întregi de ziar, el rămâne singurul care ştie despre ce vorbeşte.
Care e legătura lui cu politicul? Nu e clar. (Dl Patriciu spune că) nu-l interesează. În acelaşi timp întreg discursul său se centrează în jurul acestei teme. Care nu-l preocupă. Explică cum ar trebui să arate relaţia între stat şi mediul de afaceri, justiţia, economia şi legislaţia; toate astea sunt opinii politice. Vorbeşte despre diverse forţe politice autohtone, apreciază relaţia între PNL şi PSD, vorbeşte despre sponsorizări de oameni politici, despre relaţia cu preşedintele Băsescu, despre situaţia Alianţei, vorbeşte (şi minte, dar asta e altceva) despre “neutralitatea” pe care a păstrat-o în campanie privind Alianţa D.A. şamd., toate astea intră în categoria politică de partid. Dar subiectul, spune el, nu-l interesează.
Care e problema lui cu justiţia? Nu ştim. Dl Patriciu (spune că) nu e supărat pe justiţie, a avut probleme doar cu procurorii care nu sunt profesionişti. Asta se poate foarte bine să fie adevărat, dar interlocutorul nu intră în detalii. Nu intră în nici un fel de detalii. În altă parte spune că Rompetrol a fost sabotată. Nu e întrebat şi nu spune de către cine şi mai ales cum. Detalii neinteresante, probabil. Apoi pare că problema e legislaţia, dl Patriciu speră ca să fie schimbată în sensul de a fi permisivă, nu coercitivă (ceea ce e absurd, dar asta e altceva). În fine, dincolo de aceste lucruri, deşi dl Patriciu e convins că nu va avea o problemă cu justiţia (de ce?), tot în interviu se vorbeşte de justiţia privată. Dl Patriciu este cel care introduce conceptul într-un pasaj în care vorbeşte despre diferenţele dintre “sistemele politice democratice, care functioneaza in lumea libera” şi cel al nostru, şi cum ar trebui să funcţioneze statul. Dar apoi, la întrebarea directă dacă doreşte o astfel de reformă, răspunde, “Nu doresc o justitie privata, v-am spus ca exista si un astfel de model.” Apoi afirmă că vom ajunge la aşa ceva, ca urmare a evoluţiei societăţii umane. Aş putea trage concluzia că dl Patriciu nu doreşte evoluţia societăţii umane, dar ar însemna să aplic logica acolo unde nu prea văd să fie una.
Care e problema cu Traian Băsescu? Nu e deloc limpede. Dl Patriciu, spune el, nu are nici un conflict cu preşedintele – doar că nu poate să-i accepte comportamentul. Logic, nu? Comportamentul preşedintelui este descris ca autoritarist şi dictatorial; dar acelaşi intervievat îl declară pe preşedinte “un factor perturbator” care nu mai are viitor politic. Un dictator care perturbă în drumul său spre o fundătură politică. Logic, nu? Iar înafară de aceste incoerenţe, dl Patriciu nu oferă, din nou, nimic. Unde anume este comportamentul acesta dictatorial? Câteva exemple? Ce anume perturbă preşedintele, cum, cu ce consecinţe?
Şi aşa mai departe. Nu mă mir că din interviu a fost extrasă doar ideea interesantă şi inedită pentru public a “justiţiei private”. Adică ceva care este, în accepţiunea intervievatului, în acelaşi timp posibil, ipotetic, libertarian, inevitabil, transnaţional şi, în ce-l priveşte, de nedorit. Altă idee mai coerentă nu se poate scoate de acolo.
Dincolo de asta, ce mă deranjează la articol este că dl Patriciu este înfăţişat ca “un liberal prin educatie si formatie”. Cum aşa? Dl Patriciu spune în treacăt că statul ar putea să se retragă din sănătate, învăţământ şi “restul”; dar nu lămureşte ce relaţie ar trebui să existe între stat şi economie. “Intre politic si economic trebuie sa existe o legatura naturala”, se exprimă elegant, întocmai ca un politician, acest reprezentant al lumii economice. Păi, cine susţine contrariul? A spus cineva, indiferent de coloratura politică, că o astfel de legătură trebuie să fie nenaturală? Ce anume înseamnă natural în această relaţie, conform dlui Patriciu, în vorba şi în fapta sa, ca “liberal prin educaţie şi formaţie”? Nu ştim. Şi de aici vine problema.
Interviul nu oferă cititorilor “Cotidianului” o imagine mai clară despre Dinu Patriciu, despre dificultăţile şi ofurile sale, despre ideile şi adevărurile sale. Dar asta e problema lui. Oful meu este că acest discurs confuz şi absurd pe alocuri este prezentat ca unul legat de liberalism, nu doar că aşa se descrie interlocutorul, ci aşa îl consideră şi jurnalistul. Opiniile dlui Patriciu se îndreaptă în mod vag mai degrabă înspre filozofia politică şi economică numită corporatism; deşi nimic nu se poate afirma categoric în urma unui astfel de articol. Din păcate, cel intervievat este modelul de “liberal” oferit ca atare cititorilor ziarului, un om de afaceri implicat profund în politică (deşi spune că nu-l interesează), pledând (sau nu) pentru o “justiţie privată”, vorbind despre politicienii care trebuie să servească grupurilor de interese şamd.
[Trustman scrie un comentariu despre acelaşi interviu.]
May 2, 2007
Corect. Un interviu inutil. Ma mir ca Dragoteasca nu l-a intrebat nimic despre acuzele lui Talpes (interviu aparut in romania libera fata in fata cu cel al lui patriciu) ca ar fi fost racolat de reateau Caraman. D-na Corina nu intra in amanunte nici in cazurile flagrante aflate in atentia procurorilor. Are un motive serios: habar nu are cu ce se mananca. Ea scrie despre politica, iar Patriciu isi face campanie in paralel cu Adevarul sau, mai mic, dar cu ambitie. Coincidenta aparitiei unui interviu in ziarul lui SOV (articol care-l lasa sa bata apa-n piua) ar fi prea mare…apropos de acuzele lui Base. Ma refere evident la grupul mogulilor SOV_Patriciu_Vantu. Parca zielele trecute a aparut un interviu si-n jurnalul national. Iata cum se leaga firele unui navod intins pentru suspendat, dar in care vor pica pescarii amatori. Au o singura sansa si una foarte mare: sa falsifice votul poporului la referendum. Asta-i singura solutie in care pot castiga. Razboiul ameninta altfel sa se extinda pana la viitoarele alegeri, moment in care PSD-PNL-PRM-PC vor trebui sa se unifice pentru a intr in parlament. Dar sunt destui romani informetati. Un mic sau patru+berea de rigoare sunt suficiente motive pentru un vot. Ne cam meritam sleahta asta de golani care sta in piramida puterii si se arata ca mumiile din cand in cand in interviuri fade.
May 2, 2007
Doc are niste ofuri…am si eu….as putea spune ca sunt frustrat? Poate da, poate nu…Pot fi de acord cu dl. Patriciu ca trebuie sa existe o legatura (care exista oricum) intre politicieni si oameni de afaceri, insa as vrea ca aceasta legatura sa fie vizibila, nu in spatele usilor inchise. Dau mai multe exemple, care nu sunt dragi politicienilor romani si mai ales demnitarilor si mai ales membrilor parlamentului si coalitiei PNL-UDMR-PC-PRM-PSD…
Iata:
- agenda de intalniri a primului ministru/ministrilor sa fie publica si la zi, si toate intalnirile cu reprezentanti ai grupurilor de interese sa fie mentionate in agenda publica;
- dupa intalniri, sa fie facute declaratii publice despre scopul intalnirii, obiectivele si eventual calendar, daca va fi un follow-up;
- grupurile de interese sa fi folosit cadrul deja existent legal, al Consiliului Economic si Social, creat special pentru armonizarea intereselor partenerilor de dialog social;
- primul ministri si ministri sa nu aiba intalniri cu reprezentanti ai grupurilor de interese in afara agendei publice (la strand, vanatoare, in Bahamas, etc…);
- toate aceste intalniri sa fie stenografiate, inregistrate electronic, puse pe banda magnetica (vezi cazul Watergate, anii ’60);
- cadourile/atentiile sa fie supuse unui regim special (da, exista, dar politicienii romani s-au scandalizat ca ‘atentiile’ sunt supuse controlului);
- demnitarii alesi/numiti sunt obligati sa suporte consecintele legale pentru folosirea in interes personal a logisticii statului roman, pentru decontarea unor cheltuieli in interes personal, folosirea personalului angajat;
- regula de tipul “insider trading” sa se aplice si politicienilor care au capacitatea de a initia modificari de reglementari legale, de a juca la bursa, etc.;
- sa se infiinteze un registru de declara’ii de interese si nerespectarea lui sa fie aspru sanctionata: cine reprezinta firma x, sau daca sustine o interpelare – sa stim daca este actionar sau rudele la acea firma, etc.
- cand se sustin reglementari care afecteaza climatul concurential pe o piata anume, sa stim ca deputatii, senatorii reprezinta pe cineva.,….etc
May 2, 2007
Apropos…mi-ar placea sa preai cineva ideea si sa o dezvolte vis-a-vis de furnicutele PSD care de fapt sunt termite. Poti vedea ideea semidezvoltata pe blogul meu, dar nu am avut timp sa intru in amanunte. Acum fug, dar ma intorc cu insecticid:).
May 2, 2007
Lumea vrea dreptate, justitie corecta, neimplicarea anumitor interese in politica . Asta doreste lumea! Domnul Patriciu ce vrea de fapt? Ori e implicat ori nu este implicat in politica?
May 2, 2007
Eu am citit interviul pentru ca era anuntat cu “Exclusiv in Cotidianul: Patriciu isi doreste o justitie privata”. Am fost surprins sa citesc:
“- De ce doriti o justitie privata?
- Nu doresc o justitie privata, v-am spus ca exista si un astfel de model.”
Interviul e comentat negativ la adresa lui Patriciu, intrebarile sunt aiurea parca special puse ca sa confirme comentariul pregatit anterior si nu pentru a lamurii cititorul.
Inainte de a-l acuza pe Patriciu (politic mai mult o sperietoare de ciori decat un actor semnificativ) de aberatii sunt tentat sa reclam o subtire competenta profesionala ziaristului care a comis interviul si conducerii redactionale care a aprobat publicarea si inter-titlurile.
May 2, 2007
diferenta neta de abordare intre interviul luat lui basescu si interviul luat lui patriciu din partea dnei dragotescu.
interviul nu pare a avea un obiectiv clar, intrebarile nu duc nicaieri poate si de aici senzatia de incoerenta.
May 2, 2007
@teekaz
vise, taica, vise… ce atata transparenta… domnii nostri politicieni nu isi completeaza declaratiile de avere asa cum cere legea… si tu ai pretentii la agende publice, rapoarte si follow-up-uri… hai sa fim seriosi… daca acceptau asa ceva nu ne mai trebuia ANI… si cum parlamentul isi aroga drepturi supreme in afara oricarui cadruramane ca Dumnezeu sa ne trimita aceste reglementari deja scrise pe tablite. Hai sa organizam o excursie pe Vf. Omu ca poate le gasim deja acolo….
May 2, 2007
Sssshhh! Patriciu lucreaza.
A mai spus ceva, ca vrea liniste si stabilitate. Ar putea merge pe Vf. Omu (daca aurelian tot face acolo excursie:) ) sa aiba acolo cata liniste vrea. Ma intreb Realitatea a luat idea cu linistea de la Patriciu sau invers. Sau poate au gandit-o impreuna, cu tot cu PSD-ul ca si astia tot liniste vor.
May 2, 2007
Parca o si vad pe Corinutza intreband cu manie proletara despre justitia privata!
Ia sa-l fi intrebat pe Base de libertarianism… am fi avut raspunsuri cu referiri la bordelurile de prin porturi si ca nu mai e de acord cu asa ceva
May 2, 2007
Lasind la o parte raspunsurile dlui Patriciu de 2 rinduri carre nu spun absolut nimic, modelul de justitie privata pe care l-a inchipuit dumnealui intr-o seara de primavara printre fumurile de trabuc (si eu mai fumez cite unu din cind in cind dar parca cu efecte mai putin delirante) e o aberatie. O timpenie care porneste de la idea simplista ca un judecator condamna, nu judeca – judecatorii care achita trebuie dusi la sapa de lemn, sau cine stie poate ar trebui sa ceara o taxa de la impricinati inainte de proces ca altfel isi baga picioarele si trece la alte procese mai banoase – sau oare unii o fac deja?!
May 3, 2007
Mai este ceva care ar trebui remarcat in confesiunile domnului Patriciu.Dansul isi expune conceptiile politice -justitie privata, retragerea stului cat mai mult din societate principii de liberalism extrem si in acelas timp a fost un sprijinitor si este inca al PSD. Cum PSD -ul are niste conceptii opuse ar fi interesant de stiut atunci in ce domeniu gaseste domnul Patriciu lucruri comune cu PSD -ul unde sa colaboreze .
May 3, 2007
Doc, cu cenzura m-am lamurit (dupa 24 de ore nu a aparut comentariul), astept un articol similar despre SOV.
May 3, 2007
Heh, daca e sa cenzurez mesaje o fac dupa reguli destul de fixe; pe al tau nu l-am vazut. Nu vad de ce n-as scrie nu articol similar al lui SOV, cu conditia sa existe un interviu similar dat de el.
May 3, 2007
Sugerez un supra-titlu pt interviu: “parerea mea”
, ca tot traim intr-o republica patriciano-parlamentara.
Interviul si titlul pozeaza in unul ‘rau’ cu Patriciu. Tertipuri care nu mai tin, metodele sofisticate de manipulare sunt deja clisee, prin supra-utilizare in toata presa. Pe scurt, Cotidianul si-a dat cu relansarea in cap cu acest subiect. Asteptam in numerele urmatoare un interviu cu Voiculescu si unul in Jurnalul cu Vintu
.
May 3, 2007
sau un interviu in Adevarul cu oricare dintre cei doi (Vintu/Felix)
May 3, 2007
Recunosc ca ideea de justitie privata m-a incitat. Este o utopie, desigur, dar mi-am spus ca daca dl. Patriciu chiar este prim-ministrul din umbra atunci macar impinge guvernul catre mai multe privatizari, mai multa deschidere economica.
Am citit interviul si m-am dezumflat, consider analiza lui Doc foarte buna – a remarcat ca a fost un interviu cu omul politic Dinu Patriciu si nu cu intreprinzatorul Dinu Patriciu. Vroiam sa aflu mai multe despre mediul de afaceri romanesc sau despre strategiile Rompetrol, despre probleme, despre oportunitati. Sau despre stadiul altor initiative economice ale dlui Patriciu. Iar ideile “liberale” promovate de catre dl. Patriciu in interviu imi dau fiori.
May 3, 2007
Ca raspuns la interviul lui Patriciu am scris si eu un mic articol intitulat “Dinu Patriciu – un factor major de coruptie”. Articolul este disponibil aici:
http://www.360romania.eu/showthread.php?t=25
May 3, 2007
Urmarind comentariile, pareti cu totii convinsi ca e un “publireportaj” ( daca ar fi publireportaj, subscriu si eu ca e mediocru).
Dar nu cred ca e publireportaj, ci mai degraba un interviu prost (puteau chiar sa nu-l publice), intentionat rauvoitor si promovat printr-o minciuna sfruntata.
Patriciu nu a fost niciodata un politician de prima mana. Si daca nu era promovat de Basescu pe sticla, chiar nu-l baga nimeni in seama. Distribuit de Basescu pe postul de “eminenta cenusie” a guvernului se dovedeste acum cat de mult a fost supraestimat. Ce va asteptati sa auziti de la el ?
May 25, 2007
patriciu sa se ia de mana cu tariceanu cu iliescu si cu toti comunistii care au aruncat praf in ochi romanilor in timp ce ei au facut avere si sa se culce linistiti langa ceausescu .
P.S. Nici cu basescu nu mi-e rusine ….din NEfericire NU avem de unde alege niste conducatori adevarati care sa ne reprezinte interesele.Asa se explica si nr. scazut de oameni prezenti la urne la alegerile prezidentiale etc .
Sunt curios la urmatoarele alegeri si peste vreo 10 ani ce o mai fi.
Sper pana atunci fosilele astea comuniste care imprima iz de formol in mobilierul de sute de mii de euro si care folosesc lapTopu-ul sa se uite la filme porno sa isi gaseasca locul langa ceausescu (la 2 m sub)
November 9, 2007
[...] Avem aici, în ce-l priveşte pe Dinu Patriciu, un nou exemplu al unei falsificări despre care am mai discutat. Dl Patriciu se prezintă ca un capitalist sincer, adept al liberalismului; adică, considerând definiţia termenilor, al pieţei libere, al concurenţei cinstite şi al neintervenţiei statului în economie. Însă, dincolo de prentenţiile sale, ce spune şi ce face îl demonstrează drept un adept al corporatismului, adică al unei relaţii privilegiate între marii actori economici şi stat. [...]