Preşedintele Băsescu convoacă un referendum suprapus peste alegerile la care participă, creîndu-şi astfel un avantaj electoral. Anii trecuţi, partidele care îi sunt adversare au încercat repetat să limiteze prin lege posibilitatea preşedintelui de a convoca referendum. La referendumul din 2007, guvernul adversarilor politici a sabotat referendumul, între altele obligând alegătorii să se mute dintr-o secţie în alta ca să voteze. De data asta, adversarii preşedintelui, se pare, au mers pe altă cale: de vreme ce preşedintele trebuie să consulte parlamentul înainte să convoace referendumul, un boicot în parlament ar fi însemnat şi o blocare a referendumului. Răspunsul guvernului, condus de data aceasta de parteneri politici ai preşedintelui, a fost să adopte o Ordonanţă de Urgenţă, prin care un astfel de boicot devine inutil: conform noii legi a referendumului, la 20 de zile după ce a cerut parlamentului să îi ofere avizul consultativ, fie că l-a primit fie că nu, preşedintele poate să emită decretul pentru referendum…
Pe scurt, un şir de atacuri şi riposte. Dacă privim strict la chestiunea luptei partizane, e greu de judecat acest şir de mutări: avem 2 tabere, fiecare încearcă să-şi creeze aşa cum poate un avantaj electoral. De ce ar fi unii mai buni decât alţii? E natural ca adversarii politici să se lupte între ei, competiţia aceasta e chiar esenţială pentru un sistem democratic; cu adevărat grav ar fi dacă ar începe să se înţeleagă între ei – ar fi şanse mari ca înţelegerea să fie împotriva noastră, a publicului. Şi atunci, tot episodul de mai sus e în regulă? Nu, nu este.
Nu este pentru că dincolo de lupta partizană există legi (şi cutume) care creează instituţii, iar aceste instituţii trebuie respectate. Referendumul consultativ este o astfel de instituţie, pe care Constituţia o reglementează ca prerogativă a preşedintelui, care are dreptul să stabilească tema şi data referendumului. E absolut în regulă ca adversarii preşedintelui să atace tema propusă sau data propusă de preşedinte, e perfect în regulă să facă campania cea mai virulentă împotriva unui vot sau altul, sau împotriva preşedintelui. Sunt ţinte legitime. Referendumul în sine, în schimb, nu este o ţintă legitimă. Blocarea sau sabotarea lui sunt inacceptabile, indiferent de logica partizană care stă în spate. Sunt inacceptabile pentru că vorbim de lege şi de o instituţie a statului, care trebuie respectată.
Asta nu înseamnă că orice ripostă la un astfel de atac la o instituţie a statului este legitimă, de cele mai multe ori replica e de aceeaşi natură şi are aceleaşi probleme. Sigur, ar fi mai multe de spus despre Ordonanţele de Urgenţă aşa cum sunt ele stabilite de Constituţia noastră şi despre problemele pe care le pun; dar pentru scopul discuţiei de faţă trebuie să mă refer doar la instituţie aşa cum e, nu aşa cum ar trebui să fie. Or, chiar şi acum există limite pentru emiterea acestor acte cu valoare de lege:
“Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.”
(Constituţia României, art. 115 (6), sublinierea mea )
Chiar dacă pe fond prevederile OUG ar fi corecte (şi sunt probabil corecte) nu văd cum o prevedere care modifică substanţial modul în care e reglementat referendumul, care impune un interval parlamentului şi care dă preşedintelui posibilitatea să convoace un referendum fără aviz, poate să pretindă că nu afectează regimul instituţiilor fundamentale. O astfel de prevedere ar fi trebuit să treacă printr-o lege, nu printr-o Ordonanţă de Urgenţă…
October 1, 2009
E vorba de aceeasi smecherie pe care o critica recent si Parvulescu. Aceeasi care l-a schimbat pe Ciorbea, asta ca se nu para ce e ceva nou sub soare.
Interpretarea “statul sunt eu” e inca actuala la noi: institutia e seful asa cum arata si decizia justitiei in postarea ta precedenta.
Ca sa fim realisti, oamenii astia nu au alt adversar decat logica si bunul simt.
Dr.A´s last blog ..Boc vs Ciorbea, Nica vs Basescu
October 1, 2009
e ca la folbal: marcheaza “ai nostri” gol din ofsaid, si nu’i fluiera albitrii, inseamna ca e ok !
desi, daca stau si ma gindesc mai bine, la cite abuzuri revoltatoare a fost supusa tabara basesciana, si care n’au stirnit nici o reactzie moguliera de dezaprobare (avind chiar parte de ropote si ovatzii), mai ca as tolera un mic perdaf tras, simtzindu’ma si eu putzin razbunat.
nu’i normal, da’ la cit de varza e tot sistemul nostru legislativ, insailat cu atita greutate in atitzi ani, nu in primul rind pornind de la o logica a bunei credintze, aproape ca nu mai conteaza…
niku_elektriku´s last blog ..ce’nseamna sa’tzi arza comunistii, din opozitzie, o revulutzie
October 1, 2009
Imi cer scuze daca postul meu nu este chiar la subiect, desi poate fi considerat conex problematicii mai generale a institutiilor si a normelor de functionare.
Doc, am vazut ca ai puncte de vedere pertinente pe domeniul juridic, motiv pentru care te-as ruga sa expui, aici sau poate intr-un post dedicat, un comentariu pe marginea constitutionalitatii numirii lui Blaga la interne. Este sau nu constitutionala, din moment ce art 85. din Constitutie spune ca:
“(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.
(2) În caz de remaniere guvernamentală sau de vacanţă a postului, Preşedintele revocă şi numeşte, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Dacă prin propunerea de remaniere se schimbă structura sau compoziţia politică a Guvernului, Preşedintele României va putea exercita atribuţia prevăzută la alineatul (2) numai pe baza aprobării Parlamentului, acordată la propunerea primului-ministru.”
Prin numirea lui Blaga la Interne nu se schimba compozitia politica a Guvernului? Iar daca se schimba, atunci noul ministru nu trebuie sa aiba aprobarea Parlamentului?
Ar mai fi si art. 106 – 107 care vorbesc de revocare, dar se refera doar la premier si nu stiu daca se aplica si in acest caz.
October 1, 2009
Bibicu,
Blaga e numit cu titlu interimar, pentru o perioada de maximum 45 de zile, pana cand un nou guvern va fi numit conform articolului citat de tine. Pana atunci se aplica articolul 107, care se referea la membri guvernului altii decat premierul.
October 1, 2009
Am citit mai atent art 106 si 107 din Constitutie.
In esenta, poate fi numit un ministru interimar pe 45 zile pentru oricare din cazurile pentru care inceteaza functia de membru al Guvernului (deces, incompatibilitate, etc.), cu exceptia revocarii. Asadar, in locul unui ministru revocat poate fi numit doar un alt ministru titular, care trebuie sa primeasca acceptul Parlamentului. In cazul in care Nica si-ar fi dat demisia, putea fi numit un interimar, dar el a fost revocat. Interpretez gresit?
October 1, 2009
Deci exista sanse ca in cazul in care va fi sesizata CC sa declare OUG neconstitutionala ?
October 1, 2009
Phew, in 45 de zile parlamentul actual nu o sa-l voteze pe Blaga, iar guvernul daca va cadea noul prim ministru va fi numit de Basescu, care nu va reusi sa treaca (sa zicem ca pdl nu strange cat ii trebuie- si nu strange) – poate sa se dizolve parlamentul si sa avem alegeri anticipate parlamentare????
) ,
Domnilor, traim vremuri interesante!
ps: Doc, scuza-mi monstruosul off topic
October 1, 2009
On topic: sunt 100% de acord cu tine.
Politicienii nostri trag in pianist cu obstinatie. Cand raman fara gloante pun ochii pe ce le sta la indemana fara sa se gandeasca la consecinte. Cred ca ar da si cu copiii daca ar putea.
October 1, 2009
Bibicu,
Hm, daca e dupa textul legii s-ar putea sa ai dreptate. Ideea e ca acolo e o alta zona confuza in Constitutie, la fel ca imunitatea presedintelui : se face trimitere la un articol din constitutie care, cu o ocazie ulterioara, mai precis cu ocazia revizuirii din 2003, a fost schimbat. In Constitutia din 1991 lucrurile erau simple, presedintele numea un premier interimar in toate cazurile formale de vacanta a postului (inclusiv revocarea), si numea ministri interimari, la propunerea premierului, in exact aceleasi conditii. In 2003 s-a dorit corectarea episodului jenant din 1999 cand am avut doi premieri in functie, in urma unei revocari dubioase a lui Radu Vasile si a numirii lui Athanasiu ca interimar. Radu Vasile a contestat revocarea si… s-a blocat in cabinetul sau. Drept urmare s-a introdus si prevederea ca presedintele nu poate revoca premierul si nici nu poate numi un premier interimar decat ca urmare a demisiei sau incapacitatii, decesului – cu alte cuvinte doar atunci cand e sigur ca a plecat din post si nu s-a baricadat in birou. Asta a alterat prevederile pentru premier, e neclar in ce masura autorii modificarii si-au dat seama ca modifica si prevederile pentru ministri, care faceau referire la ele. Daca e sa intepretam cum ar fi normal, nu vad de ce ar trebui sa fie o diferenta intre ministri demisionari si cei revocati. Apoi articolul 85 e destul de clar: presedintele revoca un ministru la propunerea premierului, daca am aplica in litera articolul 107 atunci ar insemna ca postul ministerial nu poate fi ocupat pana la formarea unui nou guvern… Anormal. Dar pe litera constitutiei, ai dreptate: in principiu pe postul lui Nica nu poate fi numit un interimar.
October 1, 2009
Pongo,
doar o mica observatie ontopic la offtopicul tau
– conform constitutiei acest parlament nu poate fi dizolvat pana cand nu se alege un nou presedinte.
October 1, 2009
Rollo Tomasi,
nu stiu ce va face Curtea, am vazut niste justificari atat de aiuritoare iesite de acolo incat nu vreau sa mai presupun ce o sa decida. Ce pot sa spun, cu toata taria, e ca AR TREBUI sa declare OUG-ul neconstitutional, pentru ca afecteaza o institutie fundamentala a statului.
October 1, 2009
@Bibicu
@Doc
Textele constitutionale sunt clare ca lumina zilei. In cazul revocarii, nu poate fi numit un ministru interimar.
“ARTICOLUL 107
(1) Primul-ministru conduce Guvernul şi coordonează activitatea membrilor acestuia, respectând atribuţiile ce le revin. De asemenea, prezintă Camerei Deputaţilor sau Senatului rapoarte şi declaraţii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate.
(2) Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru.
(3) Dacă primul-ministru se află în una dintre situaţiile prevăzute la articolul 106, cu excepţia revocării, sau este în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile, Preşedintele României va desemna un alt membru al Guvernului ca prim-ministru interimar, pentru a îndeplini atribuţiile primului ministru, până la formarea noului Guvern. Interimatul, pe perioada imposibilităţii exercitării atribuţiilor, încetează dacă primul-ministru îşi reia activitatea în Guvern.
(4) Prevederile alineatului (3) se aplică în mod corespunzător şi celorlalţi membri ai Guvernului, la propunerea primului-ministru, pentru o perioadă de cel mult 45 de zile. ”
Logica distinctiei din Constitutie este si ea clara.
Atunci cand este revocat un ministru se presupune ca motivele sunt clare, premierul a avut timpul necesar sa analizeze, sa decida si sa identifice un nou candidat pentru functia de ministru, altfel nu decidea revocarea. Nu a fost luat pe nepregatite, asa cum se intampla in cazul demisiei, decesului, etc.
De aceea, toti ministri interimari de acum pot sa-si exercite mandatul interimar timp de 45 de zile, perioada in care primul ministru trebuie sa gaseasca persoanele potrivite functiilor, dar Blaga nu poate fi interimar.
Constitutia nu prevede solutia interimatului la un minister si pentru aceasta situatie, in care premierul este iresponsabil si nu are minime cunostinte de drept constitutional!
October 1, 2009
Casandra,
asa cum am explicat: in cazul interpretarii in acest fel a constitutiei ar rezulta ca pentru un ministru revocat premierul nu are voie sa numeasca interimar. Ma indoiesc ca vreun legiuitor constitutional a dorit sa se intample asa ceva.
October 2, 2009
Bun post Doc, chiar daca personal cred ca accentul trebuie sa fie pe respectarea dreptului la referendum. Este un drept al oamenilor (care voteaza) iar un grup redus ca numar, chiar si in cadrul unui legislativ, poate de facto sa incalce acest drept.
Ce ar mai trebui remarcat este ca unele prevederi constitutionale, la noi sau la altii, au in spate presupunea unei “bune credinte” sau ca in TOATE cazurile entitatile politice (oameni si institutii) vor conlucra si vor respecta prevederi contitutionale. Astfel nu ar fi nevoie de precizarea unui termen in care sa se primeasca un raspuns la o cerere de consultare. Numai ca lipsa unui raspuns duce la ne realizarea consultarii si astfel la incalcarea unei prevederi constitutionale fara efecte neplacute pentru cei care incalca. Eventul o oarecare raspundere politica, vorba dl. Iliescu, adica frectie pe picior …
Aceasta presupunere a “bunei credinte”, la noi sau la altii, exista nu numai in cazul “consultarii”. Iar lipsa functionarii “bunei credinte” poate sa aiba o multitudine de cauze umane: diferente de opinie majore, interes ingust de grup sau individ, arginti platiti de cineva, etc. … Istoria ne invata ca de milenii astfel de comportamente au existat. Si vor mai exista.
De aceea trebuie gandit, pentru viitor, ca o astfel de presupunere poate fi gresita, iar noua Constitutie sa tina cont de aceasta posibilitate, oriunde apare ea. Pe linga multe altele pe care trebuie sa le prevada …
Acum offtopic. Scuze.
Art. 107 alin. (2) (3) (4) pot fi intelese “in principiu pe postul lui Nica nu poate fi numit un interimar.” . Cred ca oameni onesti si bine intentionati pot gandii asa. Eu sunt de alta parere si cred ca prin acelasi text, un ministru poate fi demis iar interimatul nu poate depasii 45 zile, timp in care acceptul Parlamentului este necesar (in cazul schimbarii componentei politice …)
Intrucat oamenii pot avea opinii diferite, din punt de vedere juridic cea care poate sa decida este Curtea Constitutionala. Acesata, din nou, va putea sa judece si decida cum este corect (juridic).
October 2, 2009
O solutie ar fi ca ministrul propus spre revocare sa ramana in functie pana la aprobarea altui ministru titular de catre Parlament.
Cazul OUG referitoare la referendum este simptomatic. Politicienii nostrii trag de institutii si de norme ca de niste gume de cauciuc. Aveam vreo 13 ani cand l-am auzit pe Brucan spunand ca va trece 20 de ani pana va exista democratie cu adevarat in Romania. Nu am inteles atunci ce vrea sa zica. Acum mi se pare ca a fost optimist.
October 2, 2009
@Doc
Ba chiar asa a vrut legiuitorul constitutional. La noi – si in toata lumea democratica, consulta constitutii europene! – se reglementeaza astfel institutia revocarii si institutia interimatului. Dezbaterile parlamentare la adoptarea Constitutie stau marturie. Sunt publicate in Monitorul Oficial. Cauta si convinge-te!
E si logic astfel. Se limiteaza arbitrariul deciziei guvernamentale si se elimina prin textul constitutional gesturile necugetate si crizele de isterie. Nici un legiuitor din lume nu avea cum sa prevada cat de penibili vor fi la un moment dat romanii!
Toate actele semnate de Blaga – pana in momentul in care se va prezenta in Parlament pentru confirmare in mandat deplin – sunt lovite de nulitate absoluta. Toate persoanele numite in calitati oficilale, care accepta numirea si emit acte de autoritate vor fi acuzate ulterior si inculpate pentru uzurpare de calittati oficiale. nu-i de joaca. Sunt avertizati, nimeni nu poate spune ca nu stie!
October 2, 2009
Casandra,
haide sa nu vorbim prostii cu “toata lumea democratica”; norma democratiilor parlamentare e ca premierul controleaza componenta cabinetului de ministri. Revoca ministri si desemneaza interimari. Daca ai monitoare oficiale care sa arate ca legiuitorul constituant a dorit ca ministri sa nu poata fi revocati – prezinta-le aici. Altceva, daca e pe acelasi ton, o sa intre la opinie politica repetata.
October 2, 2009
@Doc
Imi pare de neacceptat tonul comentariului tau anterior. Sper ca esti o persoana civilizata si onesta si vei posta acest comentariu al meu.
Am cautat toate dezbaterile parlamentare la legea de modificare a Constitutiei. Legea de modificare este Legea nr.429 din 29.10.2003. fisa sa de dezbatere si adoptare o gaseste oricine la adresa:
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=3883
De acolo se poate consulta tot ciclul dezbaterilor in Camera Deputatilor si Senat. din dezbateri se vede ca solutia revocarii, asa cum este acum in Constitutie, a fost propusa de grupul parlamentar PD si sustinuta, in amvbele camere, de Emil Boc. La medierea textelor, forma adoptata de Senat a fost agreata si de Camera.
dezbaterile pe fond din Senat, din 27.08.2003 se gasesc la adresa:
http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=5526&idm=1
In ultima treime a stenogramei se vede clar ca legiuitorul EXACT ASA A VRUT: IN CAZ DE REVOCARE A MINISTRILOR, SA NU SE POATA NUMI INTERIMARI IN FUNCTIE!!!
Astept scuze pentru tonul artagos si nepoliticos! Prostii vorbesc cei care nu studiaza inainte de a vorbi doct si pe ton imperativ. Chiar nu ai dubii? Ce intelect fericit ai!
October 2, 2009
Casandra,
nu stiu despre ton, dar va trebui sa accepti regulile de moderare ale acestui blog, iar una dintre ele este interdictia de a repeta o “opinie politica”. Cat timp ai argumente pentru ceea ce sustii, dialogul poate continua oricat; in clipa in care nu ai dialogul se opreste, cu tot cu lozinci. Incerc sa imi feresc blogul de propagandisti de partid. Daca asta nu iti convine, ghinion.
Ai spus ca in toata lumea democratica prevederile privind revocarea sunt la fel. E o prostie, punct. Norma democratica e ca seful executivului controleaya componenta guvernului/administratiei sale. Daca poti gasi constitutii care sa ma contrazica, te invit – ai sa gasesti printre comentariile de pe acest blog o multime in care sunt contrazis in acest fel, si accept greseala. Dar sa nu iti poti acoperi sau argumenta o afirmatie si sa ai si pretentia sa imi cer scuze ca o taxez in acest fel e complet ridicol. Pe viitor voi modera asa ceva fara alt avertisment.
In fine, multumesc de documentatia dezbaterilor privind reviziurea ( http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=5526&idm=1 ), aceasta te contrazic cat se poate de clar si confirma ce spuneam mai sus. Nicaieri nu se vorbeste acolo de imposibilitatea de a revoca un ministru si/sau a numi un interimar in locul lui. Nicaieri. Daca ai un citat care sa ma contrazica, il astept. Din contra, asa cum spuneam, modificarea a vizat expres statutul premierului, cu referire la situatia lui Radu Vasile. Iata citate relevante, din discutia asupra modificarii art. 107 – cel de care vorbim aici:
Dl Biciu se refera la modificarea acestui articol in contextul revocarii premierului.
Dl Ungheanu are aceeasi parere, modificarea vizeaza statutul premierului.
Dl Dorneanu glumeste de la tribuna mai departe, apropo de cine trebuie sa sustina amendamentul
Referire la episodul revocarii ratate a premierului Radu Vasile, cum spuneam.
Ce spune dl Boc?
Aici dl Boc, sustinand amendamentul, te contrazice foarte clar : presedintele, la propunerea premierului POATE revoca membri guvernului, nu despre asta e vorba in modificare! Amendamentul vizeaza statutul premierului, cu referire la “o ambiguitate care a fost speculata la un moment dat” – mai precis cu ocazia episodului revocarii premierului Radu Vasile.
Petre Roman intervine in dezbatere, pe acel articol:
Dupa care urmeaza un schimb de replici cat se poate de relevant:
Apoi, in fine, se voteaza la cererea dlui Vacaroiu, iata pasajul din dezbateri:
Cred ca e cat se poate de clar acum. Din dezbaterile constituantei rezulta clar ca modificarea art. 107 aliniatul 2 viza in mod expres doar statutul primului ministru, cu referire la un episod anterior in care un premier fusese revocat in conditii ambigue. Nicaieri si niciunul din participanti la dezbateri nu sustine, de fapt nu arata macar ca ar realiza, si cu atat mai mult ca ar propune ca modificarea aceasta sa opreasca premierul sa ceara revocarea unui ministru sau sa propuna in locul lui un interimar, din contra: statutul numirii/revocarii ministrilor este in mod explicit exclus din discutie.
October 2, 2009
@Doc,
Mi-ai luat vorbele din gura
Dezbaterile parlamentare la care a facut trimitere Casandra vizeaza situatia specifica a primului-ministru, nevoia clarificarii rezultand dupa “incidentul” Radu Vasile.
Art. 107 alin. 4 din Constitutie prevede ca alin. 3 se aplica in mod corespunzator si celorlalti membri ai guvernului.
Ce inseamna corespunzator? Adica in masura in care se potrivesc regimului juridic al celorlalti membri ai guvernului.
Ratiunea exceptarii de la ipoteza interimatului, in alin. 3, deci in privinta primului ministru, este aceea ca potrivit alin. 2 acesta nu poate fi revocat. Prin urmare, s-a impus aceasta precizare in textul alin. 3 pentru a nu genera contradictii.
Or, aceasta ratiunea nu se verifica in privinta celorlalti membri ai cabinetului.
Si de ce interimatul e posibil daca ministrul isi da demisia, dar nu e posibil daca este revocat din functie? Ce anume justifica, din perspectiva ratiunii interimatului, o astfel de diferenta de tratament?