Preşedintele Băsescu doreşte desfiinţarea unei camere parlamentare şi reducerea numărului de membri. Argumentul prezentat de şeful statului? În acest fel, citez, “decizia în Parlament s-ar lua mult mai uşor, iar Parlamentul ar deveni mult mai eficient.” Parlamentul român e ineficient. Afirmaţia e un clişeu larg răspândit, de presă, de public ba chiar şi de politicieni, alţii decât preşedintele Băsescu.
De unde vine această impresie, nu ştiu. Parlamentul nostru nu produce destul de mult? Faceţi o comparaţie cu legisativele altor ţări, să vedeţi cât de mult se produce acolo. Parlamentul nostru ia greu decizii? Asta e măsura ineficienţei sale? I-aş atrage atunci atenţia preşedintelui asupra unui episod cât se poate de relevant din acest punct de vedere: cel al suspendării sale. Îşi aminteşte oare cât de uşor s-a luat decizia respectivă? Un-doi, ţac-pac, vorba lui Becali, totul a mers ca pe roate. Nu ştiu dacă o singură cameră parlamentară ar fi făcut procedura şi mai uşoară şi mai rapidă, e foarte posibil. Ar fi vrut dl Băsescu asta? Consideră preşedintele că decizia de suspendare s-a luat prea greu, prea lent? Păi, poate data viitoare o să meargă mai uşor!
Nu am amintit episodul de dragul ironiei în care-l plasează pe dl Băsescu. L-am amintit pentru că demonstrează atât de clar cât de eronată e premisa de la care pleacă dezbaterea: problema Parlamentului nostru nu este ineficienţa, este iresponsabilitatea! Decizia de acolo nu se ia greu, se ia uşor şi de prea multe ori uşuratic. Parlamentul trecut s-a dovedit perfect capabil să ia rapid o decizie politică care a fost ulterior invalidată brutal de 75% din electorat. Acelaşi parlament s-a dovedit apoi perfect capabil să continue să funcţioneze ca şi cum nimic nu s-ar fi întâmplat, în situaţia în care în alte democraţii am fi asistat la criză politică şi alegeri anticipate. Eficienţa a bătut însă responsabilitatea.
Or, a crede că un parlament devine automat mai responsabil dacă rămâne fără membri sau fără camere este la fel de raţional ca a crede că o livadă produce automat mere mai dulci dacă tai o parte din copaci.
September 25, 2009
Fair point, dar sunt niste aspecte de eficienta datorata atat marimii cat si bicameralismului.
Ba nu au cvorum pentru nimic (si aici as spune ca analogia cu merele mai dulci nu merge – e mai usor sa strangi cvorum din 300 decat din 471), ba dezbat initiative imbecile, din care sunt destule (si aici e iar o chestiune de multime – mai putini vor produce initiative mai putine, pe care le dezbat doar intr-o camera, in loc de doua).
Deci exista un argument al eficientei. Ca responsabilitate, nu se rezolva nimic. Trebuie reforma electorala si reforma in massmedia.
September 25, 2009
Comparatia de la sfarsit e fara sens.
Misiunea principala a parlamentului este cea de legiuitor. A trece o lege prin parlament este eroic si dureaza luni sau ani. Vorbim de o lege obisnuita, nu de una care, punctual, poate fi trecuta mai rapid. Ca o consecinta fireasca, un guvern responsabil e tentat, dupa multe momente de exasperare, sa recurga la ordonante – ceea ce se intampla in practica. Cu haosul de rigoare atunci cand ordonanta e respinsa in parlament. Nu mai amintesc de cazurile in care o ordonanta modifica partial o lege, se aplica cateva luni, apoi e respinsa si trebuie revenit la prevederile de dinaintea ordonantei – dar intr timp s-au mai modificat cateva hotarari de guvern in baza ordonantei s.a.m.d.
Faptul ca e iresponsabil e o alta tara. Dar asta nu elimina faptul ca actul legislativ este inerent greoi.
September 25, 2009
NU despre asfel de decizii e vorba cum a fost la suspendare. e vorba de legile care trebuie sa treaca prin ambele camere SEPARAT.
sa nu mai vorbim ca trebuie sa treaca prin comisiile ficarei camere…
depre acest tip de eficientizare este vorba.
September 25, 2009
Deci, pana la urma mai bine platim doar 300 de iresponsabili decat 470 (plus aparatul birocratic aferent). Ca parlamentari germani sau elvetieni nu cred ca putem vota prea curand.
September 25, 2009
Doc, nu-mi vine sa cred… Pui la indoiala o gandirea marelui conducator ?
Asta a si urmarit Basescu de fapt… a pierdut e adevarat cativa din cei care-l sustineau in mod onest dar care mai si gandesc dar in schimb a castigat milioane de ciumeti care abia asteapta sa dea cu stampila in parlamentarii burtosi si adormiti care sug sangele poporului (si evident in acelasi timp sa dea cu stampila si in cel ce le ofera aceasta posibilitate…)
Dar nu sunt parmalentarii astia aia perfecti rezultati din votul uninominal , mult mai buni fata de cei de dinainte ? (si uninominalul a fost prezentat ca panaceul care rezolva toate problemele…)
Acuma serios:
- Economia facuta este mica (cam cat bugetul ministrului turismului…) si nu justifica gargara.
- 2 camere trebuie in conditiile noastre unde de o camera au trecut multe legi tampite dar s-au oprit in filtrul celei de-a doua.
- un numar mai mic de parlamentari nu inseamna ca sunt mai putin coruptibili (dimpotriva, zic eu…)
Sunt pentru o discutie privind numarul de parlamentari si gasesc utila orice discutie legata de mecanismele democratiei. O discutie de acet gen implica 5-6 luni inainte de organizarea unui referendum. Nu e nici o graba pentru ca avem parlamanetul actual vrem-nu-vrem pana in 2012. A anunta insa ieri referendumul pentru exact ziua alegerilor (mai sunt 2 luni din care una de campanie) mi se pare o magarie si o incercare de a trisa marlaneste. Cinstit sa fiu manevra si-a atins scopul, am vazut sute de exaltati carora le-a placut la nebunie initiativa.
September 25, 2009
Doc, problema nu este cat de iresponsabili sunt parlamentarii, ci faptul ca presiunea (concurenta?) pentru un loc in parlament este acceptabila. Parlamentarul actual isi permite sa isi compromita imaginea deoarece numarul de locuri si modul in care este structurat parlamentul permite ca anonimi sau dimpotriva, notorii, sa manance un salariu si niste beneficii buniciele 2-3 mandate la rand.
Parlamentarii (si sunt convins ca nu numai la noi) vor vota intotdeauna in numele interselor proprii sau ale grupurilor care i-au promovat. Povestile alea cu politicianul integru sunt pentru soimii patriei care cred ca cineva se lupta sa ajunga in Parlament animat doar de spiritul lui civic. Asadar “eficienta” parlamentarului nu are nici o legatura cu numarul de camere ale parlamentului ci cu interesele care il anima pe politician. Si care de cele mai multe ori nu se regasesc in sala de sedinta, ci pe culoare.
September 25, 2009
Problema nu se pune pentru lucruri de-astea majore folosite pe post de arma politica, ci pt. activitatea de zi cu zi a Parlamentului: adoptat legi. Vine o lege pt. cine stie ce, fiind tone de bagatori de seamna vin cu o gramada de amendamente. Pina sa fie adoptata de cealalta camera are tone de diferente ce apoi trebuie mediate. In final adoptarea unei legi simple care nu e urgenta nationala dureaza foarte mult.
Tot are Parlamentul imaginea care o are, asta ar fi o schimbare (dupa votul uninominal) ca ceva se face si acolo pt. imbunatatirea situatiei. Iar impresia generalizata ca Parlamentul risipeste doar bani s-ar putea reinviora putin taind din numarul lor. Si apoi ai mai taia din rindul celor care doar voteaza cum zice partidul pt. ca ar fi o competitie mai serioasa pt. a ajunge acolo, nu chiar oricine si-ar permite sa fie Parlamentar daca reduci semnificativ numarul lor.
Propunerea este foarte buna, as vota pt. ea imediat.
Toronto´s last blog ..Pauza
September 25, 2009
Doc, exemplul tau din final e prada usoara.
Livada de care vorbesti nu e musai sa faca mere mai dulci, ci mere mai multe.
Iar domnul Ilie Sarbu, Ministrul Agriculturii, teolog vorbitor de limba engleza, iti va putea spune ca in anumite livezi se poate practica rarirea pomilor pentru a permite dezvoltarea coroanelor celorlalti.
De asemenea, iti trimit un link la un articol super despre livezi, care zice in final: “Pentru a profita din plin de terenul ramas, intre randuri se pot cultiva legume precum ceapa, usturoiul, mazarea, fasolea.”
http://www.gradinamea.ro/Toamna_in_livezi_4903_580_1.html
Cu stima,
September 25, 2009
De acord cu iresponsabilitatea parlamentului. Dar perpetuarea la nesfirsit a acestei situatii nu aduce nimic bun. Analogia cu livada nu este adevarata 100% fiindca copacii nu sint votati ( hai sa zicem transplantati in livada ) la fiecare 4 ani pe baza unor criterii politice.Si chiar si in livada, daca productia nu e cea asteptata, se pot face lucrari/ajustari in functie de nevoi atunci cind proprietarul considera ca e cazul. Transplantarea altor copaci (maturi) la fiecare 4 ani nu e singura optiune. Sau nu ar trebui sa fie. Cit despre parlament, ia foarte usor decizii cind e vorba de interes personal al membrilor parlamentului si mult mai greu cind e vorba de legi importante ( sau mutileaza proiectul original in asa fel incit la sfirsit nu rezulta decit o struto-camila ). Si desi in teorie votul la 4 ani ar trebui sa fie de ajuns pentru sanctionarea celor neperformanti, eu as zice ca in Romania de azi, nu e cazul. Daca nu exista presiune asupra politicienilor romani, sansa ca ei sa isi faca decent treaba pentru care, cel putin in teorie, au fost alesi, e minima. Exista si exceptii dar eu personal cred ca acestea intra la categoria ” cu o floare nu se face primavara”. Asa ca, in conditiile astea, eu votez pentru presiune asupra lor. Iar reducerea numarului alesilor neamului, e una din metode ( nu pledez pentru reducerea rolului lor la zero sau anexarea catre alta institutie/putere ).
September 25, 2009
Claudiu,
“A trece o lege prin parlament este eroic si dureaza luni sau ani.”
Dureaza pentru ca se depun foarte multe proiecte de legi, nu are legatura cu numarul de parlamentari sau de camere. O sa discut si despre asta.
September 25, 2009
Suca,
la capitolul legiferare Parlamentul nostru e construit pentru eficienta: vorbim practic de 2 parlamente monocamerale! Fiecare camera are categoria de legi pe care decide, iar cealalta camera poate sa le dezabata maxim 60 de zile. Din nou, faptul ca sunt legi care dureaza excesiv de mult pana sa fie adoptate NU tine de numarul de membri, ci de multimea de proiecte legislative.
September 25, 2009
Hadrian,
Cuvantul cheie din comparatia mea e “automat” Stiu ce spui, si de asta am facut comparatia asa cum am facut-o: nu resping automat ideea reformei parlamentului implicand si reducerea de membri, daca exista o motivatie rationala in spatele ei. Se poate ca o livada sa o duca mai bine fara niste pomi, nu inseamna ca e recomandat sa intri acolo cu drujba pornita si fara idei clare.
September 25, 2009
Lars,
“Pui la indoiala o gandirea marelui conducator ?”
Sunt absolut socat de fiecare data cand marii conducatori pun la indoiala gandirea mea.
September 25, 2009
Ecou,
“Doc, problema nu este cat de iresponsabili sunt parlamentarii, ci faptul ca presiunea (concurenta?) pentru un loc in parlament este acceptabila. Parlamentarul actual isi permite sa isi compromita imaginea deoarece numarul de locuri si modul in care este structurat parlamentul permite ca anonimi sau dimpotriva, notorii, sa manance un salariu si niste beneficii buniciele 2-3 mandate la rand.”
E un punct de vedere pertinent, …dar nu are nimic de a face cu eficienta. Repet ce am spus mai sus, nu resping orice reforma a Parlamentului, din contra! Insa trebuie sa resping premisele gresite pe baza carora ni se cere sa votam si sa mandatam o astfel de reforma.
September 25, 2009
Doc: o lege se discuta in comisii, apoi in plenul unei camere. Apoi se muta la camera cealalta, unde urmeaza aceeasi procedura. Cum foarte probabil sunt diferente intre cele 2 versiuni, urmeaza medierea. Apoi o sedinta comuna.
Procedura se reduce avand o camera in loc de doua.
September 25, 2009
e de bine,vorba lui nenea Iancu.
De altfel doi de judet ar fi si mai destul,cam 100 cu totul ,restul oricum sunt umplutura.
September 25, 2009
Claudiu,
asa e, si asa se petrece – de fapt, si mai complicat – in alte parlamente si congrese. Nu stiu ca pe acolo sa se planga cineva de eficienta procesului legislativ. Adica, primul lucru care trebuie sa-l stabilim este daca vrem sa fie produse cat mai multe legi, daca metrica asta e valida pentru sistem. In cazul in care raspunsul e da, sugerez legiferarea exclusiv prin OUG-uri. Merge snur.
September 25, 2009
Doc: intre varianta trecerii legii prin parlament bicameral si OUG, prefer o varianta intermediara: unicameral + controlul societatii civile (prin intermediul presei, adesea un opozant mai activ si mai eficient in ultimii 20 de ani decat opozitia politica).
Nu cred ca se poate spune ca una din cele 2 variante (mono sau bi-cameral) este corecta si cealalta gresita. E vorba in final de o optiune.
September 25, 2009
Claudiu,
Sunt de acord cu ultimul paragraf, nu si cu propunerea – la modul la care a fost formulata. Nu pot accepta o solutie fara un rationament in spate, cu atat mai putin in cazul uneia intermediare. Repet, daca asta dorim de la sistem, daca asta e masura calitatii lui, usurinta cu care se legifereaza, atunci pe cale de consecinta imediata practica ordonantelor ar trebui continuata si intarita. De ce s-o abandonam in favoarea unei solutii intermediare?
September 25, 2009
Doc,
Parlamentul nostru nu are cutume, nu are obisnuinta legiferarii sau dezbaterii (insultele de la tribuna nu sunt dezbatere), nu exista o cultura a compromisului (cu exceptia celui care compromite toti participantii), nu poate sa controleze alte institutii (gen BNR, SRI) si nu stie inca sa faca investigatii parlamentare, face vendetta.
Sunt cumva intr-un stadiu infantil, dar institutia are o forma complicata si nu produce rezultate. Eu sunt de acord cu ce zice Claudiu, o procedura mai simpla poate ar crea, incet, obisnuinta de a legifera.
Acel zel transpartinic manifestat la suspendarea presedintelui, marirea propriilor pensii sau darea de mita electorala este un hei-rupism primitiv, nu trebuie dezbatere si compromis. Toti fac la fel, eventual majoritatea pur si simplu forteaza punctul de vedere. Procesul nu are nici un fel de subtitlitate si nici nu este perceput ca trebuie sa aiba, este “fire and forget”, spre deosebire de a face legislatie pentru cetateni.
September 25, 2009
pe mine ma intriga ca, de la robilutzie incoa’, cele doua camere ale parlamentului romaniei, s’au intrecut care dintre ele sa fie cea mai retrograda, (antireformista + grobiana) institutzie.
ginditzi’va la galeria personajelor ce’au ocupat prezidiile de atunci pina’n ziua de azi.
dan martzian, birladeanu, gherman, diaconescu, roman, vacaroiu, olteanu, nastase, etc, etc.
nu stiu cum sta treaba cu arhitectura legislativa a fiecarui stat, da’ nu stiu cum dreac se face ca la noi, cu fiecare legislatura ce trece, aceasta arhitectura devine tot mai baroca, cu accentuate tuse din zona palatelor tziganesti.
orgoliu’ natzional ne impiedica sa preluam lucruri care si’au dovedit eficientza in cazu’ altor state ?
cele zece porunci or fi fost publicate vreodata in monitoru’ oficial ?
niku_elektriku´s last blog ..adjudecat
September 25, 2009
1. Propunerea unei asemenea teme de referendum cu doar 2 luni inainte de termenul precizat pentru desfasurarea lui demonstreaza ca pe presedinte nu-l intereseaza deloc procesul de dezbatere si asigurarea garantiilor ca decizia este bine gandita si decent dezbatuta anterior.
2. In sine, povestea asta este cam asa:
A. In urma cu 4 ani si 8 luni, Suveranul ( adica poporul) a angajat, cu un contract pe 5 ani – care se incheie amu’ – un om care sa faca ce zice la Constitutie
“ARTICOLUL 80
(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.
(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate”
In 2 luni se va face receptia lucrarii contractate. Atunci se va vedea daca statul a fost bine reprezentat in fata altor state si daca Suveranul a avut ceva de castigat (comercial, militar, diplomatic, politic, etc) de pe urma activitatii celui angajat. Tot asa, Suveranul va cantari cat de bine a actionat angajatul sau pentru a pastra echilibrul si pacea trebuincioasa muncii cu folos in societate si in institutii.
B. Anul trecut, Suveranul a angajat – cu un contract pentru 4 ani, pana la sfarsitul lui 2012 – alti 471 de oameni, organizati in doua echipe care sa faca si ei ce zice Constitutia
” ARTICOLUL 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.
(2) Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat. ”
Acum, cand Suveranul se pregateste sa vada ce scofala a facut omu’ angajat cu aproape 5 ani in urma, acesta vine piezis si-i spune:
- Fii atent aici! Golanii aia de i-ai angajat anu’ trecut sunt cam costisitori si nu prea fac treaba buna. Sunt si prea multi. De fapt, ar trebui sa le reduci numarul si sa-i unesti intr-o singura echipa! Ia gandeste-te tu la asta, nu la ce am facut eu.
Nu-i asa ca sunt grozav? Nu- asa ca mai ai nevoie de mine? La licitatia de peste doua luni ma prezint si eu si sa nu uiti ca eu sunt ala de ti-am dat acum un sfat bun. Da?…
Vin si eu si intreb:
Suveranul va inchide ochii la calitatea lucrarii angajate in urma cu cinci ani? Va angaja pentru inca 5 ani pe smecher?
Se va apuca sa-si sparga capul cu renegocierea contractului abia incheiat cu cei 471 si va neglija cantarirea foloaselor pe care i le-a adus contractul incheiat cu aproape 5 ani in urma?
Adica, Suveranul este idiot sau cu scaun la cap?
September 25, 2009
Doc, din cite inteleg, nu esti total impotriva propunerii facute, sau a aducerii subiectului in discutie, ci mai degraba impotriva argumentelor aduse de initiator in favoarea ei. Considerindu-le false, toata povestea pare a avea un iz de manipulare, ceea ce iti repugna.
Pot fi de acord intr-o masura cu aceasta reactie, totusi traim (si) intr-o lume reala, unde exista nuante intermediare intre alb si negru. Din punctul meu de vedere, daca propunerea ma avantajeaza, chiar daca din motive diferite de cele cu care este sustinuta, atunci nu am nimic impotriva. Faptul ca ii poate stimula pe unii sa o agreeze si, finalmente, sa mearga in aceeasi directie cu mine ma avantajeaza, vom fi mai multi, asadar de ce sa imi diminuez sansele cautindu-i defectele de argumentare?
Oroarea de manipulare o pot intelege, dar in fapt incercari de manipulare se petrec tot timpul, si in locuri mult mai comune. Daca tu ai facut comparatia pomicola, eu o sa incerc una cu reclamele la detergenti. Ni se spune ca detergentul este mai ieftin si spala mai bine decit “unul obisnuit”. A doua parte e de obicei discutabila, prima e verificabila. Daca reclama m-a convins sa incerc, ar fi o naivitate sa ma oripilez pentru faptul ca produsul cumparat e practic la fel de bun ca altul, atita vreme cit intr-adevar e mai ieftin, asadar sint in cistig. Revenind la reducerea numarului de parlamentari/camere, argumentul reducerii costurilor este echivalentul pretului mai mic la detergent (enuntat si verificabil). Argumentul eficientizarii activitatii se poate dovedi ulterior iluzoriu, dar il pot echivala cu afirmatia din reclama cum ca “detergentul scoate toate, dar toate, petele”.
A ma inflama ca lucrurile merg intr-o directie dorita de mine, doar pentru ca argumentele aduse nu sint neaparat 100% exacte, si atit timp cit pot discerne avantajele si dezavantajele reale, este ineficient de-adevaratelea. Manipularea nu este intotdeauna un lucru rau; e ca si concluzia acelui banc – nu toti cei care de baga in rahat iti vor raul, si nu toti cei care te scot din rahat iti vor binele.
September 25, 2009
Nu este singurul argument invocat . Este unul din ele. Le putem lua pe fiecare in parte si analiza, pe urma stailim o pondere si mergem la culcare
. In esenta, orice propunere de genul asta trebuie fundamentata foarte bine. Este greu de crezut ca intr-o declaratie de presa de juma de ora sau cat o fi fost era vreme de o astfel de prezentare exhaustiva de argumente.
Ca sa revenim la oile noastre, totul se reduce la definitia eficientei. Cresterea eficientei poate fi definita si ca obtinerea unui rezultat cu un consum mai mic de resurse. Daca ne intereseaza calitatea rezultatului, putem sta linistiti, ma indoiesc ca se poate cobora mai jos decat acum din punctul asta de vedere, chiar daca raman doar 150. Pot argumenta aceasta afirmatie cu prea multe exemple concrete.
Si uite asa, daca avem in vedere doar definitia asta a eficientei, 10 persoane per comisie mi s-ar parea o cifra rezonabila.
Astia’s cei doi centi ai mei.
September 25, 2009
Doc,
Sym are perfecta dreptate cand spune ca “Parlamentul nostru nu are cutume, nu are obisnuinta legiferarii sau dezbaterii (insultele de la tribuna nu sunt dezbatere), nu exista o cultura a compromisului (cu exceptia celui care compromite toti participantii), nu poate sa controleze alte institutii (gen BNR, SRI) si nu stie inca sa faca investigatii parlamentare, face vendetta”.
Este cat se poate de evident ca in parlament, discutiile, in marea lor majoritate, nu au nici o legatura cu continutul legilor care se voteaza. Mai mult, cand aceste discutii tehnice, utile, chiar au loc, marea majoritate a parlamentarilor nici nu participa la ele. Din fericire as zice, fiindca marea lor majoritate sunt absolut incompetenti in a judeca legile ce le voteaza.
Munca tehnica se face de catre initiatori si de catre comisiile de specialitate. Decizia de vot se ia la partide si rareori exista “derapaje”. Parlamentarii sunt doar o masina de vot. Mare, greoaie, care se misca incet.
Pe de alta parte, nu ma astept ca parlamentarii sa fie geniile natiunii si sa se priceapa la tot ceea ce voteaza. M-as astepta insa sa isi bazeze deciziile dupa ce consulta specialisti in domeniu. Pe care sa ii plateasca, pentru a studia cu adevarat problemele si sa ii ajute sa ia deciziile bune. Printre altele, cele cateva zeci de milioane de euro “eliberate” prin reducerea numarului parlamentarilor ar putea fi utilizate pentru plata unor studii de impact a unor modificari legislative, etc. In acest fel e mult mai probabil si posibil ca eficienta, calitatea actului legislativ sa creasca…
In alta ordine de idei, desi, teoretic, reprosul ca acesata propunere vine cu doar 2 luni inainte pare intemeiat, cred ca exista temeiuri solide pentru aceasta. Ma indoiesc ca 6 luni, de exemplu, ar fi dus la o dezbatere adevarata a temei in societatea romaneasca. Sunt nenumarate exemplele de teme majore lansate in politica ce fie au fost tratate in cel mai derizoriu mod cu putinta, fie au murit, lasand locul unor “teme” de care media romaneasca si, in ultima instanta, intreaga societate romaneasca, ar trebui sa se rusineze. In plus, lansarea ei in acest moment, asociata cu probabila candidatura a lui Basescu are o sansa sa provoace un vot semnificativ pentru un referendum.
Regretul meu este ca doar aceasta singura modificare a Constitutiei si-a facut loc pe agenda acestui referendum. Trebuia inceput chiar cu conditiile de validare a unui refrendum. Altfel, riscam sa ramanem sufocati, “incremeniti in proiect”. Proiectul unei societati strambe, total anacronice si ineficiente.
September 25, 2009
Ce greseala de logica surprinzatoare pentru Doc !
1) Parlamentarul iresponsabil este produsul sistemului actual, in care seful de partid are drept de viata si de moarte asupra (aproximativ) jumatate dintre reprezentantii partidului in Parlament (cei introdusi pe liste). Sistemul este deja impamantenit, nu trebuie schimbat din radacini si cat mai urgent ? Nu este acesta cel mai bun moment sa aduci la vot 50%+1 din alegatori, dupa rusinea nationala de la referendumul trecut care a creat actuala clasa politica a carei superficialitate (ce eufemism !) este aproape insuportabile ?
2) Sigur ca vor mai exista parlamentari manipulati sau rau intentionati (probabil multi). Totusi, competitia pentru Parlament va fi mai dura si va produce o selectia mai naturala a celor ceva mai capabili. In acest fel, proportia marionetelor si incapabilior are sanse apreciabile sa fie diminuata, deoarece reprezentativitatea sporita a alesilor va avea o sansa mai mare de afirmare in fata sefilor de partid. Mai pe scurt: reprezentantii circumscriptiilor electorale vor fi ceva mai responsabilizati, datorita expunerii superioare, spre deosebire de situatia de acum cand un parlamentar poate sa nu dea pe la serviciu cu lunile, ca tot nu i se vede lipsa..
September 26, 2009
rezum comentariile de bun simt (exclud casandra care a postat aceeasi prostie pe mai multe bloguri):
mai bine 300 de lichele decat 500.
restul e .. cancan!
September 26, 2009
Doc
Deci, avem de ales între 471 şi 300 de iresponsabili. Tu ce alegi?
Asta, ca primă observaţie.
Apoi, trebuie să recunoşti că discriminarea atribuţiunilor legislative ale celor două camere pentru a justifica existenţa lor distinctă e cvasi-arbitrară .
E ca şi cum ai spune că merele din merii mai mari se folosesc pentru compot, iar merele din merii mai mici – pentru dulceaţă.
Nu mi se pare că analogia ta din final se potriveşte pentru situaţia pe care vrei s-o descrii.
Eu aş reformula-o aşa: de ce să îngrijim 471 de meri care fac mere proaste (sunt iresponsabili), cînd putem ţine doar 300 (de acelaşi soi).
(Avînd în vedere că nu putem tăia toată livada).
gabhry_el´s last blog ..Lovitura lui Băsescu: aproape un sfert de milion de salarii minime pe economie
September 26, 2009
De data asta iti dau dreptate. Nu neaparat propunerea este in neregula ci modul cum este ea prezentata. Nu insist, am mai avut parca discutia asta.
Acum, trebuie sa acceptam si faptul ca oricat de bune ar fi legile fundamentale de functionare ale statului, daca punem niste maimute sa le aplice tot aia e. Ba mai mult, mai si consumam niste energie stampiland pe la referendumuri schimbarea celor actuale. Iar odata cu micsorarea numarului de parlamentari ce va face sa credeti ca bugetul parlamentului va scadea ??
September 26, 2009
Am citit acum vreo 10 ani un articol in 22, parca al lui Cristian Preda, legat de numarul optim de parlamentari in functie de populatia unui stat. Isi aduce aminte cineva de el sau cunoaste ceva teorii politice despre treaba asta?
September 26, 2009
De acord cu Claudiu Minea. O comparatie mai aproape de adevar ar fi cu doua livezi, una care lustruieste merele si le paseaza peste gard in cealalta livada, care face acelasi lucru. In final ies aceleasi mere proaste, in timp dublu.
September 26, 2009
Un articol interesant al lui Dan Tapalaga
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-6195771-parlament-unicameral-cum-perfectionat-basescu-arma-preferata.htm
September 26, 2009
Admir pozitia constant Euro-pozitiva a Presedintelui Basescu…
Lisabona + Ro-parlament unicameral = SINGURA posibila SALVARE a ROMANIEI…
…BLOGISTII SI ZIARISTII AR TREBUI SA ELABOREZE…
September 26, 2009
@Costin
Numarul optim de parlamentari, conform anumitor experti, este radacina cubica a populatiei. In Romania, asta inseamna in jur de 270.
September 27, 2009
ok, am inteles, fara bilete de papagal pentru Basescu in mandatul asta
September 27, 2009
@sym: Da-ne si noua o sursa despre expertii astia si argumentele lor. Asa “niste experti” pot fi si eu si tovarasii mei dupa vreo 2 beri.
@Claudiu Minea: “+controlul societatii civile”. (imi stapanesc rasul cu greu) .
Ce a facut societatea civila in 20 de ani pentru a controla politicienii sau cum s-a implicat intr-un mod vizibil ca sa aiba autoritatea de a controla un parlament? Da-mi si mie cateva exemple de realizari majore ale societatii civile in Romania (ceva initiat, propus, sustinut de societatea civila si care a devenit norma sociala sau lege in Romania in ultimii 20 de ani). Uite ceva ce au facut politicienii: au bagat Romania in NATO si UE.
Eu m-as bucura sa faca societatea civila ceva si sa poata prelua niste responsabilitati sociale (chiar si pe cele de monitorizare a activitatii parlamentare), dar am mari dubii ca e posibil in acest moment si astept sa vad inca niste rezultate.
September 28, 2009
@alex
Va recomand sa-i adresati intrebarea d-nului Catalin Avramescu (scrie un editorial la ziarul Bursa, unde puteti sa postati comentarii). Domnia sa este un astfel de expert si va poate indrepta in directia unor surse.
@Doc
Total off-topic – a murit William Safire, jurnalistul care printre (multele) realizari ne-a lasat expresia “straw-man”…
September 28, 2009
Casandra,
“1. Propunerea unei asemenea teme de referendum cu doar 2 luni inainte de termenul precizat pentru desfasurarea lui demonstreaza ca pe presedinte nu-l intereseaza deloc procesul de dezbatere si asigurarea garantiilor ca decizia este bine gandita si decent dezbatuta anterior.”
Tema a fost propusa acum 4 ani.
DanBruma,
nu stiu de ce ar trebui sa primeasca Traian Basescu. bilet de papagal cu ocazia asta. E o idee pe care a expus-o într-un mod foarte coerent de-a lungul vremii. E si o idee cu care nu sunt de acord, dar n-am dat niciodata bilete de papagal pe motivul asta.
September 28, 2009
Judex,
“1) Parlamentarul iresponsabil este produsul sistemului actual, in care seful de partid are drept de viata si de moarte asupra (aproximativ) jumatate dintre reprezentantii partidului in Parlament (cei introdusi pe liste). Sistemul este deja impamantenit, nu trebuie schimbat din radacini si cat mai urgent ? Nu este acesta cel mai bun moment sa aduci la vot 50%+1 din alegatori, dupa rusinea nationala de la referendumul trecut care a creat actuala clasa politica a carei superficialitate (ce eufemism !) este aproape insuportabile ?”
Asa e… dar ce anume are asta a face cu numarul de parlamentari?
October 5, 2009
Doc, ma bucura postarea asta
da, sunt de acord cu reducerea numarului de parlamentari, nu la 300, ci la 270, daca se poate… asta ar avea oarece legatura cu eficienta, desi nu mult 
nu, nu mi-e clar ce beneficii ar putea decurge din trecerea la un parlament unicameral 
de fapt, niciunul, pentru ca obligatia dublei lecturi de la parlamentele unicamerale este perfect echivalenta cu simpla lectura din fiecare camera a unui parlament bicameral… ba, chiar pot vedea un dezavantaj legat de groupthink in cel unicameral 
si un avantaj legat de reprezentarea regiunilor de dezvoltare si a minoritatilor nationale in camera superioara, daca putem reforma actualul parlament bicameral… in rest, sunt perfect de acord ca partidele trebuie sa se reformeze, dar mi-e teama ca te lupti cu o multime de mituri, ca vad ca oamenii nu prea gandesc cu propriul lor cap 
salutari! –Codru