Pepenii
E vară. Dl Fainon se duce în piaţă. Dl Fainon cumpără un pepene lunguieţ, îl aduce cu greu acasă. Dl Fainon şi soţia taie pepenele şi constată că e un fel de castravete, fad şi în general necomestibil. Dl Fainon se întoarce cu pepenele la piaţă, capătă un altul, rotund, frumos şi greu – pe care trebuie să-l plătească. Dl Fainon urneşte pepenele până acasă, îl taie împreună cu soţia, şi constată că e ca un burete, galben şi în general necomestibil. Dl Fainon se întoarce cu el în piaţă, se ceartă fără sens şi fără finalitate cu vânzătorul. Dlui Fainon i se alege alt pepene, în dungi, cu aromă şi cu greutate – pe care trebuie să-l plătească. Dl Fainon cară pepenele acasă, îl taie împreună cu soţia, şi constată că e crud, apos şi în general necomestibil. Dl Fainon se întoarce exasperat cu pepenele în piaţă, îşi alege singur un pepene mare, aromat, dulce ca mierea şi foarte greu – pe care trebuie să-l plătească. Dl Fainon se chinuie să aducă pepenele acasă, îl reverifică (e bun) şi apoi îl bagă în frigider. Dl Fainon se ghemuieşte şi el în frigider, ca să fie sigur. Apoi la vremea mesei, îl taie împreună cu soţia şi constată că e poros, fără gust şi în general necomestibil. Dl Fainon se întoarce în piaţă şi se sinucide aruncându-se în gol de pe grămada de pepeni.
Ca orice ştiinţă, studiul politicii noastre are un număr de fundamente, de axiome, de pietre de temelie pe baza cărora se descrie şi se analizează sistemul. Doar că, în timp ce restul ştiinţelor îşi formulează aceste axiome în formule matematice, scheme geometrice sau ceva asemănător, politica românească poate fi înţeleasă doar prin apel la desene animate, teatru absurd şi literatură umoristică.
În primul paragraf am rezumat şi parafrazat o povestioară scrisă de un autor evreu, Ephraim Kishon. Pentru domeniul sus-menţionat valoarea ei analitică este incontestabilă.
Un exemplu? Mărirea pensiilor, cel mai proaspăt. Decizia a fost luată de parlamentul actual în unanimitate. Ca şi cum ar fi fost ceva absolut banal, o formalitate fără importanţă sau implicaţii, o chestiune neutră politic. În realitate decizia e anti-liberală. Şi sunt în parlament, daca nu mă înşel, şi reprezentanţi care susţin că sunt liberali.
Iar episodul se poate generaliza când vine vorba de ideologia partidelor noastre. E adevărat că avem în dezbatere destule chestiuni de natură politică, cum e regimul pensiilor. La fel cum e adevărat că partidele noastre sunt rareori de acord. Doar că de obicei frontierele politice şi partizane nu se suprapun. De fapt, din contră. Disputa dintre partide este, cel mai adesea, arbitrară, frivolă; aş zice chiar, în lipsă de termen mai bun, rituală. Unii zic “hăis”; ceilalţi spun, din reflex, “cea”. Nu contează ideologia asumată, de fapt nu contează nici măcar o minimă coerenţă (cota unică e un bun exemplu). Când vine însă vorba realmente de chestiuni politice sensibile partidele se grupează rapid pe o poziţie sigură din punct de vedere electoral, chiar dacă doctrina le-ar spune, teoretic, altceva.
Cu alte cuvinte, daca în piaţa publică partidele sunt liberale, conservatoare, liberal-democrate, populare şi mai ştiu eu ce, când ajungem acasă şi le disecăm efectiv politica, constatăm de fiecare dată că este, nu social-democrată sau socialistă (cum ar vrea Geoană &co.), ci populistă sau chiar demagogică.
N-aş vrea să se creadă că liberalismul are o problemă cu pensiile, nici pomeneală. Liberalismul are o problemă în general cu sistemele administrate de stat şi mai ales, cum e cazul acesta, cu sistemele dependente de stat. Despre latura economică a subiectului vă invit să citiţi autorii competenţi în acest domeniu, analiza SAR şi articolul colegului Emil Stoica, din care reţin pasajul acesta (care cred eu că ar merita extins):
De asemenea, o crestere a punctului de pensie nu e de natura sa incurajeze salariatii sa acumuleze in fonduri de pensii facultative caci, nu-i asa, vor primi 7,5% in plus de la buget.
România ar trebui să facă o reformă fundamentală a sistemului de pensii; în loc de asta ne batem un cui (în talpă) care îl fixează pe acesta în loc.
Altă clarificare pe care trebuie s-o fac, din nou, este între liberalism şi bun-simţ, respectiv între social-democraţie sau socialism şi populism sau demagogie. Este ideologie politică (social-democrată) efortul către egalizarea socială, adică intervenţia statului pentru a reduce din decalajul economic dintre diversele categorii sociale. Dar nu este nimic altceva decât o minciună ordinară să pretinzi că statul-magic poate efectiv să dea cuiva fără să ia de la alţii. Cât timp se spune că s-a adoptat o decizie politică pentru “justiţie socială”, cu asumarea consecinţelor, pentru a se aduce un avantaj economic unei categorii în dauna alteia, sunt de acord că e o poziţie doctrinară corectă (fie şi una cu care sunt în opoziţie). Însă în clipa în care se prezintă episodul ca şi cum n-ar avea consecinţe, ca şi cum statul a creat efectiv bunăstare din vârful pixului legal, doar pentru că un număr de parlamentari au ridicat mâinile şi alţii au dat din gură pe la televizor – şi am văzut un adevărat delir verbal în direcţia asta –, ei bine, atunci nu mai vorbim de social-democraţie coerentă şi corectă, ci de demagogie iresponsabilă şi periculoasă.
COMPLETARE : Iată articolul lui Cristian Ghinea din Adevărul, pe acelaşi subiect:
Cei doi miniştri care ar trebui să aplice acest acord, Paul Păcuraru şi Varujan Vosganian, se tot bâlbâie venind cu idei despre cum s-ar putea aplica creşterea fără mărirea contribuţiilor sociale (de fapt, fusese promisă o scădere a acestor contribuţii în acest an, conform programului de guvernare). Sunt sceptic că vor găsi mijloace, dar trebuie urmărit în continuare, altfel PSD are aerul că a crescut pensiile venind cu două miliarde de euro de acasă.
June 28, 2007
in Romania se face politica fara ideologie; ideologia am sorbit-o pe vremea lui Ceasca.
A sarit vreun reprezentant al industriasilor, al intreprinzatorilor sa-l traga de urechi pe Tariceanu ca le pune bete in roate cu pensiile astea?
June 29, 2007
Pentru mine primul soc a fost stirea initiala – ca legea a fost adoptata pe articole de doar 13 deputati; doar ca stirea a “disparut” in mod miraculos de pe hotnews; chiar asa a fost, sau e inca o mostra de jurnalism romanesc de exceptie? (tind sa inclin spre a 2-a varianta, mai ales ca am vazut ca sunt si “periate” la greu comentariile la stirea aia, sa nu apara mentiunea cu 13 deputati). Whatever.
Ulterior, am observat si eu mentiunea cu “in unanimitate”; se gaseste undeva votul tuturor deputatilor, din ziua de ieri? Ca eu nu mai cred nimic din articolul ala, pana nu ma conving personal.
June 29, 2007
foarte ciudata reactia presei la anuntul de marire a punctului de pensie cu 6%. la inceputul lui 2006, punctul s-a marit cu 9,3%. nu prea s-a scandalizat lumea. in septembrie 2006 s-a mai marit cu 3%. nici atunci nu s-a scandalizat lumea. in noiembrie 2005,ministrul barbu anunta ca pana la sfarsitul mandatului aliantei, punctul de pensie va creste cu 30%. s-a scandalizat cineva? nuuu, banuiesc ca s-a aplaudat.
si acum? nu inteleg de ce se face scandal ca se pune in practica programul defunctei aliantei al carei bastard a ramas guvernul tariceanu.
June 29, 2007
M-am crucit cand l-am vazut aseara pe dl Vosganian explicand senin ca banii pentru cresterea cu aproape 50% a pensiilor este sustenabila numai din cresterea economica (de 6-7%) si din “largirea bazei de impozitare”, mai exact din taxarea impozitelor si a sporurilor si din eliminarea pragului maxim pentru stabilirea contributiilor sociale. Este ridicol cum in conditiile astea guvernul mai are neobrazarea sa vorbeasca despre relaxare fiscala si chiar sa ne promita reducerea CAS-ului anul viitor.
Nu mai vorbesc de Rusanu, singurul penelist mai antipatic decat Ludovic Orban, care, atunci cand Turcescu il intreba de unde o sa aiba banii pentru cresterea asta imensa a pensiilor, intreba retoric si tafnos: “Si ce sa facem, daca presa a stat pe noi doua saptamani sa marim pensiile?”. Cristian Diaconescu, in aceeasi emisiune, a parut mai onest, dar la fel de iresponsabil atunci cand a spus ca cifrele macroeconomice sunt mai putin importante decat viata pensionarilor. Alo, oameni buni! Inflatia si deficitul bugetar ne afecteaza pe TOTI, inclusiv pe pensionari!
June 29, 2007
@pafnutie – acum a crescut cu 42%, si va creste 72% dupa inca un an.
Sesizezi diferenta fata de cifrele date de tine?
“cu 30% din 2004 pana in 2009″ nu e tocmai echivalen cu “cu 42% ACUM, dupa ce au mai fost o serie de alte cresteri”.
June 29, 2007
@virgil
din cate stiu eu – si poate stiu gresit, mea culpa, acum puncul de pensie este de 31% din salariul mediu brut anual. de la anu’ se va mari cu 6% adica la 37,5.
June 29, 2007
Pafnutie,
e o confuzie intre cresterea pensiei raportata la pensia medie si cresterea pensiei raportata la salariul mediu. Si am impresia ca vorbim de doua cresteri consecutive (ma insel?)
June 29, 2007
doc, din stirea data de hotnews eu am inteles ca se maresc raportate la salariu mediu brut (adica de la punctul de pensie de 31% – am gasit informatia pe net, nu suta-n suta sigur de ea – la 37,5%)
intr-adevar, pensiile vor creste mai mult decat procentajul punctului de pensie pentru ca si baza la care se va aplica acest procentaj va creste. acum pensiile sunt raportare la un salariu mediu brut anual de vreo 1000 lei. din stiinta mea, procentajul cresterii de la inceputul anului pana acum a salariului mediu net e in jur de vreo 12% (asta inseamna un brut de vreo 1500); pana la sfarsitul anului am vazut ca se prognozeaza un salariu mediu brut de vreo 1600, tinta perfect realizabila tinand cont de cum au crescut salariile pana acum. atunci daca aplicam cota de 37,5 ajungem la cat a spus pacuraru.
bugetul cas porneste de la calculul anual al sal mediu brut.
deci influenta asupra bugetului cas este de plus 6,5% de la anu’ si de inca 7 peste 2 ani. nu mi se pare dramatic in conditiile unei cresteri ec de 12% cat se estimeaza in acesti ani.
June 29, 2007
pafnutie, pentru lamurire:
Sistemul romanesc de pensii este (ca mai toate sistemele de asigurari sociale patronate de stat) unul prin repartitie; asta inseamna ca pensiile actualilor pensionari sint asigurate de contributiile la sistem ale viitorilor pensionari. In Romania aceste contributii sint: 9.5% din salariul brut din partea angajatului si intre 19.5% si 29.5% din salariul brut din partea angajatorului, in functie de grupa de munca (grupa de munca influenteaza virsta de pensionare si perioada minima de cotizare). Valoarea puctului de pensie din acest moment – 31% din salariul mediu brut reflecta destul de bine procentul din salariul brut care intra in asigurarile sociale.
Acum, daca salariul mediu brut pe economie are o crestere de 10% nu trebuie sa se scandalizeze nimeni pentru o crestere a punctului de pensie cu 10%, pentru ca sistemul se sustine de la sine, cresterea de 10% in salariul brut reflectindu-se in acelasi procent in bugetul asigurarilor sociale.
Ceea ce s-a propus prin noua lege a pensiilor este ca punctul de pensie sa reprezinte 37.5%, de la 1 ianuarie 2008, respectiv 45%, de la 1 ianuarie 2009, din salariul mediu brut pe economie. Cum sistemul privat de pensii va produce efecte abia peste 20 de ani, scandalizatii din presa isi pun pe drept intrebarea: bine, bine, si de unde va veni diferenta, pentru ca, pentru a nu esua lamentabil si catastrofal, sistemul prin repartitie mai trebuie sa traiasca din resurse proprii inca 20 de ani? Chiar daca am considera cota maxima de cotizare (39%), scazind cheltuielile administrative ale sistemului si raportul salariat/pensionar de 1:1 nu se poate acoperi 45%.
Concluzia -> singura posibilitate de punere in practica a legii este marirea contributiilor la asigurarile sociale, pentru ca schimbarea semnificativa a raportului salariati/pensionari (ar trebui sa ajunga la 4:3 de la 1:1) are slabe sperante sa devina realitate pina la 1 ianuarie 2009.
Asadar legea votata in Parlament a agatat o piatra de gitul viitorului guvern, care va trebui sa creasca aceste contributii iar urmatoarele alegeri vor avea ca scop, mai mult ca sigur, ajungerea in opozitie.
June 29, 2007
pafnutie:
cresterea de 12% a PIB-ului se reflecta deja in valoarea valoarea salariului mediu brut pe economie, si, in consecinta in valoarea punctului de pensie. Cei 6.5%, respectiv 7%, calculati de tine, adica vreo 14%, vin peste aceasta crestere.
June 29, 2007
Pafnutie and others:
O mica precizare. Daca punctul de pensie inseamna acum 31% din salariul mediu brut si creste la 37,5% de la 1 ianuarie, asta inseamna ca, excluzand cresterea nominala a salariilor, pensiile cresc cu 20 % dintr-un foc, si nu cu 6,5 % cum spune Pafnutie. 6,5% din salariul mediu brut inseamna circa 20% din punctul de pensie actual. Iar salariul mediu brut creste cu peste 20% pe an in termeni nominali… deci pensiile vor creste cu peste 40% in termeni nominali..
June 29, 2007
ionut, daca ar fi asa cum spui, pragul maxim al punctului de pensie ar trebui sa ramana undeva in jur de 31% pe vecie (tinand cont de ponderea relativ scazuta a celor cu cas pt conditii speciale de munca). asta daca nu se maresc contributiile.
sunt departe de a fi specialist in funcionarea bugetului de stat dar logica imi spune ca rectificarea bugetara sau mutarea excedentelor de la bugetul care le-a obtinut la un buget pe minus sunt principii functionabile. in cazul unor cresteri economice si a mentinerii unui deficit constant vom avea bugete excedentare.
nu cred ca in romania, in urmatorii 10-20 ani bugetul cas se va sustine prin propriile venituri. nu cred ca din 1990 incoace acest sistem a functionat vreodata autonom. raportul negativ pensionari-contribuabili se va mari probabil. solutiile sunt 2: marirea contributiilor sau cresterea economica. guvernul a mizat pe ultima + sa impoziteze alte maruntisuri cu impact mai redus.
June 29, 2007
Doc,
mi-ai luat painea de la gura
Comentariul detaliat al lui Ionut este extrem de bun, daca e de acord, il preiau la mine
Si inca ceva: uitati-va un pic pe datele demografice si veti vedea asa:
categorie de varsta 3-7 ani: 1,06 milioane
categorie de varsta 8-12 ani: 1,10 milioane
categorie de varsta 13-17 ani: 1,33 milioane
categorie de varsta 43-47 ani: 1,29 milioane
categorie de varsta 48-52 ani: 1,59 milioane
categorie de varsta 53-57 ani: 1,48 milioane
Asta este adevarata tragedie. Cum se va echilibra aceasta balanta? Prin cresterea varstei de pensionare pentru generatiile viitoare si prin imigratie. Si prin politici de ajutor pentru familiile cu copii (si va recomand stirile cu locurile insuficiente in gradinite). Si prin regandirea sistemului de pensii catre mai multa responsabilizare a cetateanului prin sistemul de pensii private. Insa legea actuala cu cresterea de la 30% la 45% a punctului de pensii ne va face sa nici nu ne intereseze pensiile private facultative. Se ocupa statul de noi, nu-i asa?
June 29, 2007
Emil,
Nu painea, pepenele.
Adevarul e ca nu ma pricep la economie, pot intelege un rationament economic, dar altfel nu fac decat sa citesc si eu parerile avizate.
June 29, 2007
@Ionut – inteleg PNL-ul, oarecum (nu le mai pasa, nu prind ei guvernarea, macar sa prinda parlamentul) dar nu inteleg PSD-ul. Daca ajung la putere, “au pus-o”, o sa devina foarte nepopulari (mizeaza ca mai fura ce mai pot si apoi dispar, ca partid?). Daca raman in opozitie… tot nu e bine; viitorul guvern are de ales, intre 2 masuri nepopulare, dar totusi are de ales:
1. Creste taxele, cu nemultumiri in toata populatia, si potentiale efecte dezastruoase pt. economie.
2. Scade pensiile (si pierde votul unor pensionari). Mai mult, poate sa le scada deghizand asta intr-o “redistribuire” – nu scadem la toata lumea, scadem doar la cei care nu au varsta de pensionare completa (de ex.), la ceilalti e o usoara crestere.
Pe scurt, mi se pare doar o mare tampenie, chiar daca se pregatesc sa piarda alegerile astea si vor sa creeze o “mostenire grea”.
June 29, 2007
pafnutie: nu pe vecie, dar o masura realista care sa nu afecteze echilibrele macroeconomice nu e fezabila pe o perioada asa de scurta.
Guvernul mizeaza aiurea pe cresterea economica, pentru ca aceasta are ca rezultat cresterea salariului mediu brut pe economie, adica si a punctului de pensie implicit, in acelasi (aproximativ) procent, si atunci nu face decit sa numere ca Ghita a lui Caragiale stegurile: doua la primarie, doua la prefectura, doua la primarie …
Acum, vorbesti de excedent bugetar. Asta inseamna bani colectati in plus la buget per total fata de ce s-a estimat, nu ca domeniul respectiv nu ar avea nevoie de ei. In momentul asta sistemul asigurarilor sociale functiona aproape autonom, ceea ce a si permis introducerea partiala a sistemului alternativ de pensii. In plus, aducerea banilor in sistemul asta vs. restul inseamna mai putini potentiali bani in alta parte, i.e. investitii, infrastructura, sanatate, si nu putem spune ca acolo sint destui.
Cit despre impozitarea maruntisurilor cu impact redus – pe cit pariem pe o migrare a veniturilor pe drepturi de autor catre PFA (asta daca nu intra si acolo) sau catre zona crepusculara a finantelor?
So, cred ca ramine cum am stabilit
.
Emil Stoica: liber la preluat
.
June 29, 2007
Virgil: cine intelege PSD-ul in momentul asta?
Geoana are de recuperat procente ca sa ramina la cirma PSD-ului. Cu referendumul n-a mers. Poate tine cu Legea pensiilor. Daca nu, nu il il prind alegerile acolo. Si atunci la ce bun sa se gindeasca mai departe de momentul ala?
Deci: ce vrei sa intelegi din niste mutari facute la sacrificiu decit ca sint facute la sacrificiu?
June 29, 2007
ionut, intocmai, vor intra pe drepturi de autor si pfa care alaturi de microintreprinderi cu un singur salariat cu salariul minim de 2 ore reprezinta principala cale (alaturi de cea grosolana – salarii la negru) de evaziune fiscala in domeniul cas.
din cauza acestora, suma de la care porneste calculul pensiilor nu este reala si ar trebui sa fie mai mare.
vorbind de buget, adica va trebui sa ramanem incremeniti in cotele astea de cas si punctul de 31%? inseamna, ca economic, scaderea cas oricum ar fi fost o gogomania, ca si de altfel orice relaxare fiscala?
emil, as fi curios sa stiu cat e punctul de pensie in franta (daca au asa ceva). iar in ce priveste pensiile private, cred ca tocmai acel 45% dintr-un salariu mediu nerealist este un imbold pentru ele.
parerea mea….
June 29, 2007
Pafnutie: compararea cu nivelul pensiilor din Franta chiar nu are absolut niciun rost. Romania si Franta sunt doua realitati economice diferite, cu taxe diferite, cu demografie diferita si cu servicii publice cu calitati total diferite.
Iar daca salariul mediu este nerealist trebuie sa-l transformam intr-unul realist. Dar parca ieri in parlament nu s-a discutat pe tema asta.
June 29, 2007
Ionut,
dupa parerea mea, Geoana ar putea sa aiba o surpriza cu sprijinul electoral care-l va primi PSD pentru masura asta.
June 29, 2007
Doc,
.
in materie de sprijin electoral, sincer, nu m-as incumeta sa fac nici o predictie. Dupa parerea mea orice e posibil. Asadar ; poate sa aiba o surpriza placuta sau una neplacuta
July 1, 2007
[...] Reprezentanţii partidului social-democrat au încercat să contrazică acuzaţiile de populism care veneau spre ei apropo de decizia de mărire a pensiilor. Doar că, nu ştiu cum se face că nu prea le-a reuşit. Iată două tentative de pe Realitatea TV, de vineri: În prima îl avem pe dl Marian Sârbu, şi o explicaţie care cucereşte prin simpleţea şi conciziunea ei: [...]
September 5, 2007
[...] Să trecem peste asta. Să trecem peste faptul că aproape-unanimitatea din Senat ilustrează din nou parabola pepenilor lui Kishon, identitatea ideologică afişată de partidele noastre e doar o aparenţă, un fel de impostura căci e abandonată imediat ce se subiectul devine (sau pare) important din punct de vedere electoral. Să trecem şi peste discuţia separării dintre biserică şi stat, discuţia despre noţiunea de mântuire colectivă pe bază de zidărie, despre abandonarea neutralităţii religioase a statului (catolicii vor primi si ei un astfel de cadou frumos? sau statul nostru a stabilit că neamul lor nu se mântuieşte?), să trecem peste discuţia despre caracterul constituţional al unei astfel de legi. Să vorbim doar despre caracterul ei pios, căci mi se pare un caz destul de ciudat de pioşenie. Adică era o pildă despre asta, cea a văduvei sărace dând doi bănuţi pentru templu. Şi care e mai pioasă decât bogaţii care dau sume mari, pentru că ea dă tot ce are, iar ei dau doar din prinosul lor. Dar nici măcar n-au intrat în scala asta descrescătoare a pioşeniei cei care dau pentru templu, nu din prinosul lor, ci din banii altora. Aceştia nu sunt probabil cei bogaţi, ci (şi) cei făţarnici. [...]
September 7, 2007
[...] Cum spuneam, ca orice ştiinţă, studierea politicii româneşti are un număr de axiome, de pietre de temelie pe baza cărora se poate analiza şi descrie sistemul. Caracterul ei special face ca acestea să fie luate, ca un fel de parabole, din domeniul desenelor animate, literaturii umoristice şi teatrului absurd. Iată mai jos una nouă, de data asta n-am rezumat ci am reprodus întocmai pasajul din lucrarea marilor scriitori umoristici ruşi Ilf şi Petrov. De altfel nu e prima oară când aceştia analizează într-un mod excepţional de serios şi de limpede realitatea politică autohtonă, dacă vă amintiţi lucrarea despre semicocoşovism. [...]
September 25, 2007
[...] COMPLETARE (28 iunie): Guvernul a susţinut proiectul PSD de majorare a pensiilor ca şi cum ar fi fost al său. Întortocheată mai e politica asta. Până la urmă, opţiunea corectă este cea cu numărul 4. [...]