Trebuie să admit că, deşi aveam speranţe la început, guvernul Boc se dovedeşte a fi un guvern frolimic. Perfect frolimic. Faptul e indubitabil, imposibil de negat. Ţineţi cont de ordonanţele de urgenţă date la finalul anului trecut, şi de impactul lor, precum şi de componenţa pe sexe a membrilor cabinetului. Aşa e că am dreptate? De altfel, dacă ţinem cont de proiectul de buget şi de măsurile preconizate, frolimia guvernului Boc va continua să…
Habar n-aveţi despre ce vorbesc, nu-i aşa? Perfect. În acest caz, aş putea să continui preţ de câteva paragrafe şi să duc apoi rezultatul la un tocşou, unde să întrerup invitaţii vreme de două ore cerându-le vehement să fie de acord cu punctul meu de vedere foarte avansat, foarte sofisticat şi complet neinteligibil.
Când eram copil aveam obiceiul de a inventa cuvinte. Mi s-a spus că eram amuzant, probabil pentru că eram destul de mic iar fabulaţiile mele nu îi opreau pe cei din jur să se înţeleagă cu mine. Cu vârsta am renunţat aproape cu totul la acest joc infantil. Rău am făcut!! Dacă l-aş fi continuat, probabil că aş fi ajuns un anume soi de analist, foarte preţuit în dezbaterea noastră publică. Genul de analist care nu dă doi bani, nu doar pe realitate, ci şi pe dicţionar. Cât timp habar nu are nimeni ce înseamnă “frolimic”, nu văd cum ar putea cineva să conteste orice fel de afirmatie făcută pe baza lui. Geniul meu analitic va fi incontestabil, voi fi o stea a emisiunilor de la Realitatea TV.
Sigur, am exagerat de dragul exemplului, termenul ales de mine face atât de greu de înţeles pasajul încât devine extrem de uşor de înţeles faptul că e inventat. Pe cât de obscur e cuvântul, pe atât de clară intenţia. În realitate, metoda este absolut similară doar că e mult mai subtilă. Nu se inventează cuvinte, în schimb se inventează înţelesuri străine de dicţionar pentru cuvinte care există deja. Am văzut deja destule exemple, unul în plus nu mai e nicio surpriză.
Dacă vrem să analizăm în ce măsură este corect ca pensia să nu mai poată fi cumulată cu salariul de la o instituţie de stat, aşa cum a decis guvernul Boc, atunci trebuie să stabilim exact înţelesul termenilor, realitatea din spatele cuvintelor. Dacă ar fi să ne luăm doar după dezbaterea din presă, pensia e un fel de premiu pentru întreaga activitate, ai cărui bani cad direct din ceruri, de bună seamă. Iar de la asta se ajunge apoi la un dialog al surzilor, cu exemple scandaloase apropo de cine şi cât merită, exemple şi pro şi contra şi absolut paralele cu subiectul discutat. Nu se poate discuta în ce condiţii se poate acorda pensia şi dacă e corect să fie cumulată cu salariul de la stat decât dacă stabilim exact ce anume înseamnă termenii implicaţi în dezbatere.
Sistemul de pensii de stat(nb!) reprezintă o formă de asigurare socială pe bază de solidaritate. Statul spune potenţialului pensionar aşa, “recunosc faptul că, după o anumită vârstă, nu-ţi pot cere să ai o activitate permanentă, care să îţi asigure un venit permanent. Prin urmare, în virtutea dreptului tău, voi asigura eu un astfel de venit, colectând bani de la cei care continuă să lucreze. Iar ulterior aceştia vor beneficia de acelaşi drept, în principiu în condiţii similare”. Asta înseamnă sistemul nostru de pensii, repet, de stat. Îmi pare rău să-l contrazic pe Bleen, care pune pensia în aceeaşi categorie cu salariul şi în opoziţie cu ajutorul social. Pur şi simplu nu e aşa. Pensia e plătită în funcţie de cât ai contribuit la acelaşi sistem în trecut, e adevărat şi e normal – condiţii similare se pun în cazul altor ajutoare sociale. Dar e absolut fals că la pensie s-ar plăti înapoi aceiaşi bani cu care ai contribuit la acelaşi sistem în trecut, cum ar fi în cazul unui sistem de pensii private sau al unui salariu. Dacă sistemul ar funcţiona după acest din urmă principiu, presupunând că ar fi posibil, situaţia întregii categorii ar deveni tragică!
Or, odată acest lucru stabilit, devine evident că noua regulă nu face decât să corecteze o situaţie absurdă în care statul aplica un principiu doar ca să-l contrazică ulterior. Statul angaja şi plătea un om pentru o activitate permanentă, după ce tot el îi asigurase un venit în virtutea faptului că omul nu vrea şi el nu poate să-i ceară să mai facă aşa ceva.
Sunt de acord cu Bleen şi cu alţii care critică modul pompieristic, rapid şi fără dezbatere în care s-a luat o astfel de decizie. E un mod rău de a proceda, fără îndioală. Dar să facem o diferenţă între fond şi formă. Poţi să iei o decizie foarte bună într-un mod foarte prost. Şi poţi să iei, după luni de analiză şi dezbatere încinsă, o decizie cât se poate de proastă. Mai ales dacă dezbaterea ignoră realitatea şi dicţionarele.
COMPLETARE:
Văd că discuţia validează ce spuneam în primul paragraf, problema stă în a înţelege care e noima pentru care există sistemul de pensii de stat, şi cum ar trebui el folosit. Întrebarea, pusă într-o formă sau alta, e “Dar ce facem cu oamenii apti de muncă şi calificaţi care au ieşit la pensie, de ce vrei să îi alungi din sistem? E bine?”. Nu pot decât reiau comentariul dat mai jos:
Sa stii ca ii alung de undeva: din dezbaterea asta! Avem un mare actor X care, desi are o varsta, poate in continuare sa joace si este extrem de pretuit, atat de pretuit incat sa merite, in schimbul acestei activitati, sa primeasca suma S. Bun. … Atunci, haide sa ii dam suma S ca salariu! Nu am o problema cu asta. Ce nu inteleg este de ce trebuie sa primeasca o parte din ea ca pensie. Aa, ca bugetul culturii e mic si nu si-ar putea permite astfel de sume? Poate, dar intrebarea ramane, si problema devine si mai clara: daca trebuie sa platim artistilor pensie din cauza ca bugetul culturii nu le-ar acoperi salariile pe care ar merita sa le primeasca, atunci sistemul de pensie nu ar fi (doar) un sistem de pensie, ci si unul de subventionare a culturii! Haide atunci macar sa-i spunem asa “Sistemul national de pensii si subventii culturale”…
January 7, 2009
Vaai!
Şi Teatrul, Arta, Bătrînii şi Mările cui le laşi?
gabhry_els last blog post..Regimul de adevăr
January 7, 2009
Le alungi din cetate?
Filosofule!
gabhry_els last blog post..Regimul de adevăr
January 7, 2009
Si care termeni sint cei valabili? In mod normal pensie e relatata la cit ai muncit/contribuit si nu e deloc diferita de cea privata. Sint “aproape” aceiasi bani, sint administrati in fonduri speciale etc etc. La noi aceasta avere colectiva a fost jefuita, redistribuita. La noi a devenit altceva, a devenit un fel de salariu de cetatean, un fel de a salva de la mizerie totala pe cei in virstra. Nimic rau cu asta cum nu e nimic rau cu decizia guvernului Boc indiferent cum e motivata. Asta face un guvern.
Sa vina tinerii. E doar vrajeala ca doar batrinii pot si stiu face treaba. Sa mearga batrinii sa se odihneasca (activ). Vorbim de citeva sute de mii de slujbe (?).
Sa se dea pensii decente la actori. Nu pot lucra la infinit chiar daca cumularea ar fi permisa. Sint singurii romanii cara ne-au adus bucurie in casa. Si daca se poate fara declaratii incendiare din partea lor la televizor.
P.S. Am vazut la televizor ziua de nastere a lui Stefan Sileanu la 5 stele 50-60 de invitati….Ce fel de pensionar sarac e el?
Tios last blog post..1928 vs. 2008. Continuitate liberala?
January 7, 2009
Gabhry_el,
sa stii ca le alung de undeva: le alung din dezbaterea asta! Avem un mare actor X care, desi are o varsta, poate in continuare sa joace si este extrem de pretuit, atat de pretuit incat sa merite, in schimbul acestei activitati, sa primeasca suma S. Bun. … Atunci, haide sa ii dam suma S ca salariu! Nu am o problema cu asta. Ce nu inteleg este de ce trebuie sa primeasca o parte din ea ca pensie. Aa, ca bugetul culturii e mic si nu si-ar putea permite astfel de sume? Poate, dar intrebarea ramane, si problema devine si mai clara: daca trebuie sa platim artistilor pensie din cauza ca bugetul culturii nu le-ar acoperi salariile pe care ar merita sa le primeasca, atunci sistemul de pensie nu ar fi (doar) un sistem de pensie, ci si unul de subventionare e culturii. Haide atunci macar sa-i spunem asa “Sistemul national de pensii si subventii culturale”…
January 7, 2009
“Trebuie să admit că, deşi aveam speranţe l-a început, guvernul Boc se dovedeşte a fi un guvern frolimic. ”
Prima fraza si prima greseala gramaticala. Se scrie “la inceput”. Eroare mare. Ma cam zgarie la urechi chestia asta si e cam aiurea sa ai asa ceva mai ales pe un site atat de accesat.
January 7, 2009
Tio,
si daca valoarea pensiei ar fi aproape de valoarea contributiei la sistem, asa cum spui, (dar, te asigur, nu e nici pe departe, in cele mai multe cazuri), diferenta cantitativa duce oricum la o fundamnetala diferenta calitativa. Banii din pensia privata sunt banii tai, punct. Nu sunt o asigurare data de stat, nu sunt o forma de solidaritate sociala, statul nu trebuie sa ia de la nimeni nimic ca sa iti dea tie. Esti complet liber sa ii cheltui cum si CAND vrei. Daca vrei, poti lucra pana la 80 de ani, si apoi sa traiesti ca un pasa. Daca vrei, si te tin baierile pungii, te poti opri din lucrat la 30 de ani si sa traiesti din ce ai acumulat pana atunci, ocupandu-te apoi de exclusiv visare si compunerea unor sonete triste pentru a fi arse imediat ulterior. Daca vrei, poti sa incasezi pensia la orice moment dat si sa continui sa lucrezi. Pur si simplu, de vreme ce sunt banii tai, ai libertatea de a-i folosi cum doresti. Dar pensia de stat, ma refer la sistemul prin repartitie, NU reprezinta banii tai. Reprezinta asa cum am spus, o asigurare platita de stat din banii contribuabililor, pe baza de solidaritate sociala.
January 7, 2009
Exemplul concret:am 35 ani in invatamant,pensie 970lei,facultate,grade didactice si sunt singura.Intretinerea micului apartament costa aproape 60% din pensie,iar daca mai predam cateva ore reuseam sa-mi acoper niste nevoi imediate
January 7, 2009
Tio,
Nu, nu e acelasi lucru, chiar daca principiul contributivitatii e comun.
January 7, 2009
@jeni Ar trebui sa aveti o pensie care sa va perimita sa traiti.
O intrebare/sugestie. sper sa nu fie inteleasa gresit…
Apartamenul are o valoare pe piata. Nu se poate imprumuta de la banca ,nerambursabil, 10-20% sa mai ameliorati situatia? Asta insemna practic ca banca devine unul dintre mostenitori dar ar fi o solutie.
Tios last blog post..1928 vs. 2008. Continuitate liberala?
January 7, 2009
Sunt absolut de acord cu tine ca pensia in sistemul nostru este de fapt ajutor social. Atunci te intreb: de ce a decis guvernul frolimic Boc ca se poate cumula cu salariul in mediul privat? Adica poti sa ai salariu si in acelasi timp sa primesti ajutor social asta daca lucrezi la privat? Este clar ca e o forma de strangere a curelei si cam atat. Nu are absolut nimic moral (atat timp cat contine ceva imoral) ci este o decizie pur economica. Proasta (dupa parerea mea).
Chiar daca genereaza anumite chestiuni pozitive aparent (subliniez, aparent), de genul ca se renunta la niste profesori batrani, faptul in sine ca populatia are mai putini bani de cheltuit este un lucru rau.
Bineinteles ca cu banii “economisiti” se vor face autostrazi. Asta dupa ce se vor fi terminat studiile si proiectele necesare, SPF-urile SF-urile PT-urile DDE-urile si altele. In total probabil vreo 3-4 ani.
Sau, aceiasi bani “economisiti” contabiliceste se vor investi in turism. Sau ma rog, in ministerul turismului. Sau de ce nu in sport? De ce nu, s-ar putea infiinta o noua disciplina sportiva pentru pensionarii cu vana chef si putere de munca, finantata cu banii “economisiti” – datul din buze!
January 7, 2009
Pt Tio Multumesc de sugestie,am incercat-o dar apartamentul este intr-o zona de blocuri vechi (1964 AN CONSTRUCTIE) si nu poate intra in asemenea tranzactii,nici pt banci nici pt asiguratori.
January 7, 2009
Andrei,
am corectat
Adevarul e ca traficul mare nu imi asigura timp la fel de mare pentru corectura, ma bazez pe cititorii mei…
Jeni,
Dincolo de asta, ordonanta nu interzice pensionarilor sa obtina bani de la stat, sau sa se angajeze. Pot in continuare sa aiba colaborari punctuale si platite cu institutiile de stat, asa cum se pot angaja fara restrictii in domeniul privat.
January 7, 2009
Nu cred ca sunt de acord, dar poate reusesc sa revin mai tarziu si cu niste argumente. zambaretz.
Vreau doar la precizez, la prima vedere, ca nu vad ratiunea discriminarii (care expune foaaaarte tare actul normativ din perspectiva unui control de constitutionalitate) intre salariul de la o institutie de stat si salariul de la o firma privata. Nu inteleg in ruptul capului ratiunea distinctiei.
In rest, daca se scoate aceasta distinctie, nu avem probleme de constitutionalitate. Zic eu. doi zambaretzi.
Curtea Constitutionala a statuat, in Decizia 375 din 2005 “Nici o dispoziţie constituţională nu împiedică legiuitorul să suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiţia ca o asemenea măsură să se aplice în mod egal pentru toţi cetăţenii, iar eventualele diferenţe de tratament între diversele categorii profesionale sa aibă o raţiune licită”.
Stiu eu, o eventuala diferenta de tratament cu ratiune licita, in sensul deciziei CC, ar fi una in considerarea nivelului pensiei, adica sa fie permis cumulul doar pentru persoanele cu pensii mici. Sau ceva de genul asta, nu-mi trece prin cap vreun exemplu mai bun.
January 7, 2009
O fi corect din perspectiva unor principii, dar nu pot sa nu constat ca in fond, prin aceasta masura tot cei nevoiasi vor strange cureaua (fortat), iar cei bogati isi vor vedea de ale lor. Este asemanatoare cu masura propusa, dar neadoptata pe timpul guvarnului Tariceanu cu impozitarea veniturilor din meditatii ale profesorilor. Corect, in principiu, dar total nedreapta in esenta. De la cine ar mai fi luat statul bani pentru ai cheltui aiurea sau a-i acorda clientelei poltice? Tot de la cei nevoiasi. Curat “populism”, curat “social-democratie”
January 7, 2009
Tio,
Este aiurea si sa spui ca tinerii pot inlocui in orice conditii pe cei batrini. Sa nu imi spui ca experienta a 30 de ani de munca se reduce la zero si ca pot si tinerii sa faca ce fac cei batrini (ori esti foarte tinar si ai impresia ca tot ce zboara se maninca si ca le stii pe toate, ori, daca esti mai in virsta, inseamna ca nu ai prea mult respect pentru ceea ce ai facut si invatat in timp).
Cred ca acest mod de a elimina oamenii din sistem doar pe criterii de virsta si nu pe cea de experienta/necesar o sa se razbune in nu mai mult de 1 an. Este ca si cum ai spune ca avem 10000 de someri din domeniul constructiilor dar o sa cream 10000 de locuri de munca in scoli, spitale, administratie. Vorbim de aceleasi numere dar de specializari diferite. Cu sau fara pensionari o sa fie mare criza de doctori si asistente (cei plecati in alte tari nu prea cred sa se intoarca asa curind in tara), de invatatori si profesori (in scoli preda cine vrei si cine nu vrei), de specialisti (si ma refer la adevaratii specialisti). Nu am prea mare incredere in acei tineri care pina acum cereau salarii uriase pe masura nevoilor lor (casa, masina, vacante, si totul in nu mai mult de 5 ani) si nu pe masura a ceea ce puteau sa ofere angajatorului (sa produca efectiv).
January 7, 2009
exista si o parte frumoasa a acestei hotarari: scap de lipsa de respect cu care suntem tratati de catre elevi.
exemplu:clasa a VI-a
Eu: scoateti o foaie si dam un mic extemporal:
raspuns elev cl.Vi-a: Ce suntem pe vremea lui Ceausescu sa dam extemploral cand vrei tu?
January 7, 2009
Pongo,
“Sunt absolut de acord cu tine ca pensia in sistemul nostru este de fapt ajutor social. Atunci te intreb: de ce a decis guvernul frolimic Boc ca se poate cumula cu salariul in mediul privat? Adica poti sa ai salariu si in acelasi timp sa primesti ajutor social asta daca lucrezi la privat? ”
Pentru ca asta ar fi fost in acelasi timp si o impunere asupra mediului de afaceri si contractelor particulare. Daca compania X. considera ca persoana Y. e intr-atat de valoroasa incat sa-i dea un salariu, atunci e treaba si banii ei. Dar statul se contrazicea pe sine, platind din bani publici un salariu pentru o activitate pe care tot el decisese ca persoana respectiva nu mai poate sa o faca.
“Este clar ca e o forma de strangere a curelei si cam atat.”
Sigur, iresponsabilitatea guvernarii trecute implica astfel de masuri, iar strangerea baierilor banului public este cat se poate de binevenita. Iar asta e altceva.
January 7, 2009
Nu era odata o lege in invatamantul superior care obliga iesirea la pensie a celor peste o anumita varsta ? Parca a fost asa ceva acum cativa ani (sau a fost doar un proiect? ) pentru a micsora numarul “dinozaurilor”. Daca-i asa, atunci toata justificarea cade: omul mai vroia sa munceasca pe un salariu, l-ai obligat sa iese la pensie, acuma ii spui ca n-ar fi trebuit sa iasa la pensie. Echivaleaza cu limitarea fortata a dreptului de munca.
January 7, 2009
Micsunica,
Mi se pare ca diferenta intre stat si privat are o ratiune foarte licita: in prima categorie plata se face din bani publici, iar statul este cel care decide (cand vine vorba de dreptul pozitiv la pensie) ca persoana in cauza nu mai este in situatia de a face o munca permanenta. O firma privata ar putea sa considere altfel, si, cat timp o face pe banii ei, poate sa plateasca ce salariu vrea. Mie mi-e teama doar ca CCR sa nu respinga ordonanta pe ratiuni de retroactivitate, in sensul in care sa aprobe (implicit) o forma a ei care sa spuna ca statul, pe viitor, poate interzice institutiilor sale sa mai angajeze pensionari, dar ca cei care sunt angajati deja nu pot fi obligati sa demisioneze sau sa renunte la pensii. Vedem…
Bibicu,
asa cum am spus, genul asta de optica e paralel cu subiectul – vezi si raspunsul de mai sus dat lui Gabhry_el.
January 7, 2009
Kinn,
daca un absolvent de liceu ar dori sa predea in invatamantul superior ar trebui sa i se permita? Nu? Cum asa? Pai, atunci nu i se limiteaza fortat dreptul la munca? Nu, desigur. Cat timp conditiile acestea sunt rationale atunci nu poate fi vorba de limitare a unui drept. Statul poate considera ca, de la o varsta, un om nu mai poate sa predea – nu spun ca e o decizie buna, vorbesc la nivel de principiu -, dar criteriul in principiu este rational, asa cum ar fi rational sa opresti sa predea pe cineva care n-a terminat o forma de invatamant superior. Nu poate fi vorba de limitari ale dreptului la munca.
January 7, 2009
@Irina
Tinerii ii inlocuiesc pe batrini in fiecare zi Irina, chiar daca proportiile sint diferite. Si apoi pensionarii lucreaza pentru ca pensia nu ajunge.
@jeni Ce spui tu/dvs. sugereaza cit de imposibila va fi “reforma” invatamintului. Va fi una permanenta si nu va fi gata nici dupa ce Sanatatea si chiar Justitia vor fi sub control (sper sa traiesc si eu zile alea
)
January 7, 2009
@Doc,
Ideea este ca si statul imi plateste leafa, e adevarat, din bani publici, insa tot ca o contraprestatie pentru munca pe care o depun, nu de florile marului, daca, desigur, a ajuns la concluzia ca are nevoie in continuare de expertiza mea. Iar aceasta prezumtie, nici nu stiu cum sa ii spun, implicita, ca dupa ce ajung la varsta LEGALA de pensionare, nu mai sunt apt de munca, induce generalizari injuste. Si nu neaparat conforme cu realitatea.
Problema e ca, in practica, desi persoana cu pricina se pensiona, ea continua automat pe acelasi post, prin cumul, astfel incat statul nici macar nu mai putea sa-i evalueze performanta si sa decida daca are sau nu nevoie de acea persoana. Corect ar fi ca, prin pensionare, postul sa se vacanteze si sa pot accede la el si eu, pensionatul, in aceleasi conditii ca orice alti doritori, prin examen/concurs. Dar asta e o chestiune adiacenta.
January 7, 2009
habar n-aveam cat de mult se practica acest sistem in romania;
mi se pare evident ca e o decizie buna… ok, poate putin pripita in ideea ca se dau peste cap activitatile in scoli, teatre..
legat tot de pensii, mai sunt multe de corectat: pensia parlamentarilor mi se pare de domeniul absurdului;
si am inteles ca cei de la SRI sau armata nu contribuie deloc la fondul de pensii…
January 7, 2009
“Dar statul se contrazicea pe sine … nu mai poate sa o faca” Doc, pensia este un drept. Dreptul la munca este un alt drept. Amandoua pot avea conditii (calificari necesare, conditie fizica, psihica,varsta minima, maxima, etc). DAR nu poti sa imi spui tu ca STATUL este mai cu motz, ca nus ce se contrazice el pe el insusi. Repet, pensia este un DREPT nu un hatar facut de stat, un drept in stricta relatie cu munca.
La meseriile cu un grad inalt de uzura a personaluluji te-ai gandit? (sper ca nu iti trec prin cap fix fotbalistii
) Gen controlori de zbor, piloti de supersonice, scafandri si mai stiu eu ce? Astora le dam voie sa mai munceasca sau nu?
January 7, 2009
Pompieristic sau nu se pare ca modus operandi consacrat pe la vecinii nostrii vestici “Do First, Ask For Forgiveness Later” se aplica si in Romania. Sa speram ca va fi de bun augur.
January 7, 2009
Tio, inlocuirea “naturala” este OK, problema apare atunci cind cineva hotaraste brusc cresterea numarului celor inlocuiti fara sa fi pregatit acest lucru din timp (orice sef normal la cap, daca stie ca urmeaza sa ii plece un om la pensie are grija sa pregateasca din timp un inlocuitor care sa “preia” de la cel batrin informatiile necesare. Dar daca faci acest lucru de pe o zi pe alta, s-ar putea sa aiba surprize).
In al doilea rind, sa stii ca multi pensionari nu lucreaza neaparat pentru bani, stiu destui care lucreaza pentru ca nu se multumesc sa stea acasa sa aiba grija de nepoti. Au un creier care se vrea “muncit” si pe care nu vor sa il transforme in leguma. Multi abia asteapta sa iasa la pensie, dar in maximum 1 an se satura de uitat la televizor, citit, plimbat nepoti prin parc, si au nevoie de socializare cu persoane active (care nu se vaita de pensie mica, boli, politica). Sunt oameni tineri la 70 de ani si batrini la 30. Nu lua virsta drept criteriu unic pentru iesirea in decor.
Senzatia mea este ca, pentru citiva cu pensii si salarii/posturi bune au aparut si foarte multe victime colaterale. Si in curind vor aparea exceptarile de la lege. Si atunci ce rost mai are legea?
January 7, 2009
Micsunica,
“Iar aceasta prezumtie, nici nu stiu cum sa ii spun, implicita, ca dupa ce ajung la varsta LEGALA de pensionare, nu mai sunt apt de munca, induce generalizari injuste. Si nu neaparat conforme cu realitatea.”
Dar asta e de la bun inceput o problema a acestui sistem de pensii de stat! Asta e ideea lui de baza, haide sa dam un venit celor care nu mai pot sa-l obtina. Oricum am face regulile, ORICUM am face regulile tot o sa avem generalizari injuste si, in cazuri specifice, neconforme cu realitatea. Faptul in sine ca exista varste de pensionare este un exemplu. Cineva la 70 de ani ar putea fi cat se poate de sanatos si de energic, altul ar putea fi daramat complet – si atunci nu e injust sa fie tratati la fel de sistem? Sigur ca e. Nu putem evita astfel de cazuri, si cu siguranta ca nu putem sa ignoram ratiunea existentei unui sistem de pensii din acest motiv!
Bogdan,
pensia e un drept, ai dreptate: dreptul de a avea un venit permanent, in situatia in care nu mai esti apt de a munci pentru el. Asta e dreptul pozitiv la pensie. Statul ia bani cat timp lucrezi, ca sa asigure un venit celor care nu mai lucreaza, venit pe care in conditiile astea (nb!!) nu li-l poate nega. Asta e dreptul la pensie. Daca eu am contribuit la sistemul de pensii prin repartitie, daca eu nu mai vreau s lucrez si indeplinesc conditiile legale pe care statul le-a pus pentru a stabili ca nu ma poate obliga sa lucrez, atunci am dreptul sa primesc o pensie de la stat.
Da, si munca e un drept, unul negativ: statul nu are voie sa ma impiedice sa lucrez si sa fiu platit pentru asta. Poate pune conditii rationale, in ce priveste angajarile pe care le face pe banii sai, asa cum i-am explicat lui kinn. Dar asta e altceva. Interzicerea cumularii pensiei cu banii de la institutiile de stat nu incalca niciunul din cele doua drepturi, dupa cum vezi.
January 7, 2009
Nu prea mai sunt la curent cu ce se intampla prin tara dar nu inteleg prea bine de ce cineva (in cazul asta statul) ar vrea sa plateasca pe cineva pe 2 cai in loc de una. De ce vi se pare normal ca la sfarsitul lunii aceeasi entitate sa emite doua ordine de plata pe acelasi nume?
January 7, 2009
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-5306873-ministrul-sanatatii-vrea-rectifice-ordonanta-care-interzice-cumulul-pensiei-salariul-astfel-incat-medicii-poata-profesa-dupa-pensionare.htm
I rest my case.
Doc, ce sa o mai taraganam: statul a vrut sa concedieze pe toti cei care au drept de pensie.
January 7, 2009
Am urmarit cu atentie discutia, dar, Doc, eu am o problema. Cred ca pensionarii care beneficiaza de salariu in mediul privat ar trebui sa nu beneficieze de pensia de stat. Daca e sa alegi intre pensie si salariu, asta e, alegi, indiferent de angajator. Nu vad care e diferenta intre angajatorii privati si cei de stat, din punctul de vedere al platii pensiei de stat.
January 7, 2009
@Doc,
Asa este. Dar posibilitatea de a cumula pensia cu salariul rezolva tocmai acest neajuns al sistemului de pensii.
January 7, 2009
Doc,
de data asta nu sunt de acord cu tine.
Pensia este un drept. Faptul ca, din anumite motive, multi au iesit prea usor la pensie este alta treaba.
Insa cred ca este de dorit ca pensionarii sa re-devina activi, daca o doresc. Statul ar trebui sa incurajeze intoarcerea la munca, sa micsoreze chiar taxele pentru munca pensionarilor. Spun ca este de dorit din mai multe motive: cred ca le face mai bine pensionarilor sa lucreze daca sunt in putere decat sa stea plictisiti acasa, experienta lor nu este imediat pierduta, acopera nevoi ale economiei, etc.
In plus, masura guvernului cred ca aduce un plus de birocratie. Pai un pensionar poate lucra 2-3 luni, mai ia o pauza, mai lucreaza inca 4 luni, poate part-time, poate la privat, mai ia o pauza, etc.
Masura guvernului nu face altceva decat sa loveasca in cei care doresc si pot sa fie in continuare activi, in plus cred ca exista si un element de discriminare stat / privat.
Daca guvernul are probleme cu bugetul, ar fi fost mai elegant sa reduca punctul de pensie, sa reduca pensiile mai mari sau sa ridice varsta de pensionare.
Emil Stoicas last blog post..Indicii Jeopardy pe 2009: inflatie, curs si PIB
January 7, 2009
Pongo,
what was your case again?
Nu, statul nu i-a concediat pe toti care au drept la pensie! Statul nu a operat niciun fel de concediere in companiile private. Statul a pus pensionarii care sunt si angajatii lui sa aleaga intre una din cele doua calitati.
Sym,
diferenta este ca statul plateste din aceiasi bani publici si salariile angajatilor sai, si deci poate sa-si faca regulile proprii pentru ei. La fel ca companiile private, care pot sa isi faca regulile proprii pentru angajatii lor…
January 7, 2009
In opinia mea trebuie facuta distinctia intre pensie, un drept inalienabil obtinut de salariat si la care are acces, de cele mai multe ori, dupa o anumita varsta, si salarizare, platita pentru serviciile aduse, statului sau tertilor, indiferent de varsta la care individul presteaza aceste servicii, indiferent de statutul acestuia.
Pensia nu reprezinta o suma de bani “de la stat”, ca sa poata fi pusa in aceeasi balanta cu venitul din functii publice. In problema pensiilor statul joaca dublu, atat ca administrator cat si ca garant al unui venit, dar intretine sistemul cu banii nostri, ai viitorilor pensionari.
Cred ca interesul statului e sa atraga cele mai competente resurse in conditiile celui mai scazut cost. Desigur, statul poate sa opteze pentru masuri protectioniste de genul “au intaietate cei fara o sursa de venit” sau “au intaietate tinerii”, masuri care ii arunca pe pensionari ceva mai la coada, dar nu ii pot exclude si nici nu ar fi in interesul statulului (vezi cazul actorilor, profesorilor, medicilor pensionari si care sunt foarte importanti la locul unde activeaza).
Masura luata de Guvern e una precipitata, in conditiile lipsei de fonduri bugetare. Dar trebuie revenit asupra ei si nuantat. Si mai ales judecat in termeni de costuri si beneficii.
January 7, 2009
problema pensiei in sistemul de stat cred ca ar trebui pusa altfel:
varsta standard de pensionare este x ani, pentru ca se presupune ca dupa aceasta varsta nu mai poti munci;
daca poti munci in continuare, cu norma intreaga ar trebui sa nu ti se dea voie sa iesi la pensie;
aa, vrei sa mai fii util societatii, ok, poti fi platit altfel : gen consultanta, drept de autor, etc…
e cumva aberant sa iei si salariu si pensie, atentie, pensie de la stat; nu ma refer la sistemul de pensii administrate privat.
sigur, vei spune ca romanul fiind inventiv va gasi portite; dar asta e alta discutie;
principial, e aberant sa te pensionezi si apoi sa muncesti in continuare;
contrazice ideea de pensie;
mai sunt niste categorii de salariati (in armata de ex) care se pot pensiona mult mai devreme; io am in familie o ruda, fost ofiter de nu stiu ce, care a iesit la pensie la 40 de ani; persoana fiind buna de munca;
acum se duce si munceste in afara tarii;
mi se pare absurd; ok, consideram ca munca pe care ai facut-o te-s solicitat ft mult, dar asta nu inseamna ca poti dormi de la 40 de ani; ok, te recalificam, avem nevoie de tine in alt domeniu, de acord..
sunt multe aberatii.. si multe pleaca de la ideea asta de “drept”; noi ne gandim la drepturi intai si pierdem din vedere esentialul, spiritul ..
January 7, 2009
Doc,
Cei afectati sunt oricum numai profesorii care aveau ore suplimentare pe langa pensie, deci cei pe care statul, in calitate de angajator, ii considera in stare sa mai predea. Exact in cazul lor criteriul “statul considera ca, de la o varsta, un om nu mai poate sa predea” nu se aplica.
Daca statul ar da o lege care sa zica: “de la o varsta se interzice oricarei profesor sa mai predea” ar fi una. Ar fi mai corect, cine se simte discriminat poate da statul in judecata, daca vrea. Dar de fapt se ajunge exact in acelasi punct prin doua masuri, pe ocolite:
1. Prima data spune “oblig pe toti peste o anumita varsta sa iasa la pensie, dar bineinteles ca daca esti bun, renumit, dorit etc. poti avea ore suplimentare ca profesor consultant.”
2. Dupa aia spune “ca sa mai poti fi angajat, trebuie sa returnezi pensia. De ce ti-a trebuit sa iesi la pensie de prima data ?”. Aici e perversitatea: pai nu statul ii obligase sa iasa la pensie ?!?
January 7, 2009
Emil,
‘tui frolimia ei de treaba, ne invartim din nou in jurul intelesului cuvintelor! Te rog, citeste raspunsul pe care i l-am dat lui Gabhry_el! Adica atunci cand spui “pensionar” tu intelegi “persoana care a ajuns la varsta la care sa primeasca o pensie”. Dar asta nu e definitia corecta, si e si circulara, se defineste un termen pe baza uneia din caracteristicile lui. Tinand cont de ce inseamna pensie, pensionar ar trebui sa fie considerat “persoana care nu mai e apta de munca, dar primeste in continuare un venit de la stat pe baza dreptului sau”. Acestea fiind spuse, “pensionar apt de munca” ar trebui sa fie o contradictie de termeni! E pensionar tocmai pentru ca statul considera ca nu mai e apt de munca.
Si daca este, totusi, si doreste sa continue sa lucreze? Pai, tocmai! Solutia nu e sa-l scoatem la pensie punandu-l in continuare sa munceasca si platindu-l si pentru asta. Solutia este sa primeasca in continuare salariu nu o pensie, un salariu pe masura muncii sale, si ulterior o pensie semnificativ mai mare, pentru ca a contribuit mai mult timp si cu mai multi bani. Dar nu sa cumuleze cele doua calitati! Adica, tu spui “faptul ca, din anumite motive, multi au iesit prea usor la pensie este alta treaba.” Nu! Nu e asa: s-a ajuns la situatia asta tocmai pentru ca nu s-a tinut cont de ce INSEAMNA efectiv sistemul de pensii. Este exact acelasi lucru, refuzul de a intelege ce inseamna sistemul de pensii de stat, cum si la ce ar trebui folosit.
January 7, 2009
E “misto” faza cu pensiile, dar si “mai misto” e faza cu unii directori de agentii care au acum salariu de cateva ori mai mic decat unii subordonati. Oare vor contesta aceasta situatie bizara in justitie????
http://www.gandul.info/actualitatea/sefii-de-agentii-plafonati-subalternii-raman-cu-superlefuri.html?3927;3707881
January 7, 2009
Dupa parerea mea pensia este un drept castigat in baza muncii depuse in cursul perioadei active. La o anumita varsta legea te obliga sa iesi la pensie si aici vad eu principala problema. Daca ai 70 de ani si te tine si reusesti sa convingi ca meriti sa fii platit nu vad de ce nu ai continua sa muncesti si de ce ar trebui sa te forteze cineva sa iesi la pensie. Apropo, stie cineva ce se intampla cu banii cu care ai contribuit la fondul de pensii de stat daca mori inainte de a iesi la pensie?
In cazul de fata ar fi fost probabil mai corect ca ordonanta sa se aplice doar celor care au iesit la pensie anticipat, la cerere (deci nu pe motive medicale). Aici se si afla de fapt majoritatea profitorilor sistemului (iesit la pensie anticipat la cerere, incasat eventual ceva sume compensatorii, reangajat apoi la stat pentru a cumula pensie cu salar).
In anumite domenii povestea cu promovat tinerii e poveste. Prefer un batran de la care am ce invata unui tinar care nu are ce ma invata.
January 7, 2009
Am citit si eu toate postarile si am o problema. Nimeni nu a remarcat ca sistemul de pensii din Romania este dat peste cap si din cauza sistemului de calcul al pensiilor. Smecherii beneficiaza mai nou de calculul pensiei in functie de venitul pe ultimele trei luni. Tocmai aceasta prevedere a dus la pensiile de zeci de mii de lei pentru ca smecherii respectivi s-au dat peste cap sa-si asigure salarii (si prime si sporuri) care ajungeau in total la 50000 lei si mai mult. Cred ca este cea mai mare tampenie posibila aceasta reglementare. Cred ca totusi calculul in functie de veniturile din intreaga perioada de contribuire la sistemul de pensii era mai corect. Se elimina astfel posibilitatea ca unii sa dea tunul in ultimele trei luni si sa huzureasca apoi cu pensii de valori la care nici in visele mele cele mai frumoase n-am visat ca-mi va ajunge salariul. Aici este problema si cred ca pensia (fiind o chestie sociala) ar trebui plafonata la un maxim de, sa zicem, 3-4000 lei. O suma care ar permite oricarui pensionar sa traiasca decent. Nu cred in chestia cu cei care ar fi contribuit asa de mult incat sa merite pensii de 20-30000 lei. Culmea, multi din ei bugetari (deci tot din buzunarul nostru).
January 7, 2009
Calin, radu,
exact aceeasi problema. Daca pensia ar fi fost “un drept obtinut dupa o anumita varsta”, atunci pensionarile anticipate ar fi fost interzise – si acum am fi avut un sistem mult mai solid. Dar asta e paranteza, inca odata pensia e dreptul de a continua sa ai un venit dupa ce nu mai vrei si nu mai poti fi obligat sa muncesti. Asta e definitia. Desigur ca daca consideram definitii de tipul “dupa parerea mea” atunci ajungem la frolimie pura, si putem dialoga la nesfarsit.
DanBruma,
daca au probleme cu lefurile mai mari ale subordonatilor, directorii n-au decat sa o ia pe calea inversa din perioada de dezmat bugetar a guvernarii trecute, si sa desfiinteze acum posturile infiintate anii trecuti, cu salariile nesimtite cu tot. Dar asta e alta discutie.
January 7, 2009
Doc,
iti respect opinia, insa nu sunt de acord cu ea.
Pensia este un drept. Scrie la constitutie. Apoi, mecanismul prin care se finanteaza este alta treaba. Cineva care a contribuit la sistemul de pensii de stat timp de 40 de ani si are drept la pensie (pe motiv de varsta, sa zicem), a indeplinit conditiile sa ia o anumita pensie. Punct: trebuie sa ia pensia: este un contract implicit. Ce decide el dupa aceea, sa mearga in concediu la mare sau in Honolulu sau sa predea la catedra daca doreste sau sa stea acasa in fotoliu: il priveste. Da-i libertatea sa aleaga si accepta ca are, legal vorbind, drept la pensie, indiferent ce vrea sa faca.
Si repet chestiunea cu discriminarea: de ex. daca toata viata ai fost paznic, este mai usor sa-ti gasesti de lucru la privat decat daca ai fost profesor toata viata, nu-i asa?
Si inca trei chestiuni:
1) masura asta mareste birocratia (asa cum am aratat mai sus);
2) este o masura foarte usor de ocolit. De ex. pensionarii respectivi se angajeaza la o firma privata care apoi presteaza servicii (de actorie, de ex.) catre teatrele de stat (si aici ma intreb de ce trebuie ca teatrele sa fie considerate in domeniul public);
3) ce se intampla cu pensionarii care lucreaza la firme unde statul mai detine cate o actiune – doua?
Emil Stoicas last blog post..Indicii Jeopardy pe 2009: inflatie, curs si PIB
January 7, 2009
emil, nu sunt de acord cu tine;
pui problema avocateste, ceea ce ma surprinde, ca io te stiu economist, hehe..
e un drept pensia, dar e un drept in virtutea faptului ca nu mai poti munci si atunci da esti indreptatit sa-l primesti;
dar daca poti munci, de ce sa le cumulezi?
am dat si un exemplu in acest sens: pensiile speciale ale unora buni de munca care stau acasa de la 40 de ani;
January 7, 2009
Trebuie sa-ti spun ca dupa ce am citit doar titlul si primele doua randuri, am cautat prin toate dictionarele sa vad ce inseamna frolimic, ca deh, nu puteam sa continui sa citesc fara sa inteleg, nu?
))
January 7, 2009
Emil,
ramanem la stadiul de neintelegere, atunci. Spui ca pensia e un drept, sunt absolut de acord, l-am si definit : e dreptul de a primi in continuare un venit de la stat, atunci cand nu mai esti apt sa muncesti pentru el. Nu vad de ce ar trebui sa inventam alti termeni si alte definitii, de vreme ce avem un dictionar care le stabileste.
Dar nu avem doar un dictionar, ci si o noima. Adica, nu doar dictionarul ci si bunul simt nu se impaca cu definitia pensiei ca “drept de a primi niste bani de la stat dupa o anumita varsta”. De ce ar exista un astfel de drept? Ignorand definitia de mai sus, devine complet arbitrar si lipsit de noima! Atunci, de ce sa nu ai dreptul de a primi bani de la stat si daca treci de o anumita inaltime? De ce sa nu ai dreptul de a primi bani de la stat daca treci de o anumita latitudine? De ce de la o varsta si nu de la alta? Vreau si eu dreptul de a ma pensiona intre 38 si 51 de ani, ar fi cu siguranta mult mai placut decat pe la 60 70, nu?
Cat priveste cele trei conditii, sigur se pot discuta, dar haide sa facem o distinctie intre a avea un principiu si a-l aplica. Cu siguranta ca orice ORICE reformare a unui sistem intampina probleme, ar trebui sa renuntam la reforme din cauza asta?
January 7, 2009
Bogdan,
cum spuneam, eu am ales metoda usoara – e usor sa fii prins ca folosesti cuvinte inventate – mult mai greu decat daca folosesti definitii inventate. Uite cat ma chinui sa explic care e noima sistemului si dreptului la pensie…
January 7, 2009
bogdan: nu pun problema avocateste, ci incerc un rationament. De ex. nu inteleg rationamentul cum ca daca cineva mai poate sa munceasca, atunci sa munceasca si sa nu mai ia pensie. Pentru ca asta cred ca este rationamentul lui Doc si al tau. Si daca nu mai poti munci, atunci te duci direct ori in groapa, ori la spital, deci hai ca putem desfiinta sistemul de pensii de stat cu totul. Lucru cu care nu as avea ceva impotriva, insa trebuie sa te asiguri ca ceilalti pensionari (vreo 9 milioane?) au unde sa se intoarca la lucru si sa li se ramburseze contributiile pe care le-au facut pana acum la sistemul de stat (dupa ce deduci pensiile deja platite).
Emil Stoicas last blog post..Indicii Jeopardy pe 2009: inflatie, curs si PIB
January 7, 2009
Emil,
doar ca sa nu fie neintelegeri, aici am simplificat putin exprimarea dreptului – in articol am mers ceva mai in detaliu: “nu mai esti apt” inseamna inclusiv ca nu mai doresti, iar statul considera ca indeplinesti conditiile rationale pentru care el nu mai poate sa iti ceara asta. Nu am pretentia, Doamne fereste!, ca cineva ar trebui sa munceasca pana cade jos. Dar e limpede ca ori poti si vrei sa muncesti, ori nu. Platind pensie si dand salariu, statul considera ca te afli in doua situatii contradictorii.
January 7, 2009
daca o luam istoric, ideea pensiilor in acest sistem public, a fost tocmai asta: ce facem fratilor dupa ce ne betegim?
omul insa, dupa cum stim, cauta calea de minima rezistenta in orice actiune a sa.. si uite asa apar abordari de genu asta: “pai am dreptu’, cum sa nu …”…
mie mi se pare ca asta e o rigida, ingusta, literala a legii..
evident, solutia este sa trecem cat mai repede pe sistem de pensii private…
emil, stii unde gresesti tu dupa opinia mea? tu aduci in discutie ideea de contributie, ca si cum tu ai fi contribuit pentru tine; ori in sistemul public e fals; tu ai contribuit pentru parintii tai, acum altii contribuie pentru tine;
in acest caz, abordarea clar tre sa fie alta;
daca ar fi fost banii tai, pusi de tine pentru tine, da poate situatia s-ar fi schimbat un pic.
January 7, 2009
Boc a dat inapoi la medici. Cred ca va da inapoi si al celelalte categorii…
January 7, 2009
Doc
Mie mi se pare cristalină expunerea ta:
pentru că tu porneşti de la rosturi, noime, sensuri ca să ajungi la altele.
Alţii pornesc de la cuvinte şi ajung la altele.
gabhry_els last blog post..Regimul de adevăr
January 7, 2009
din cate am inteles eu, statul nu vrea sa-i concedieze pe cei care au drept de pensie. Ci sa aleaga intre pensie si salariu. si mi se pare cat se poate de just.
Vrei sa nu mai muncesti, iti faci dosarul de pensie si stai acasa si te uti la tv. nu vrei sa stai acasa, muncesti incontinuare si cand vrei sa primesti bani fara sa muncesti te pensionezi. PLus ca io-l vad ca pe un avantaj. daca nu iesi la pensie si muncesti incontinuare, iti creste pensia. asa ca atunci cand iesi la pensie ai o pensie mai mare.
Si nu inteleg partea cu marii actori pensionari… pai actorii mai tineri care au si copii de intretinut, cum se descurca doar cu salariu? Asta-i culmea…
January 7, 2009
“Boc a dat inapoi la medici. Cred ca va da inapoi si al celelalte categorii…”
Eu sper ca nu va mai da inapoi deloc, ci va continua pe principiul pe care l-am expus deja in primul comentariu si in completarea la articol. Daca domeniile astea au atata nevoie de oameni incat sa aiba sens sa fie platiti si cu suma din pensie si cu cea din salariu, atunci sa angajeze oameni pe un salariu reprezentand suma celor doua. Si, desigur, sa pastreze interdictia.
January 7, 2009
Si pensia si salariul la stat sunt ajutoare sociale. De exemplu un orb mut nu poate lua pensie pentru doua handicapuri.
Eu zic ca e o idee buna, daca se va aplica. ..
Ar trebui extinsa reglementarea si la cei cu doua salarii (sau norme) la stat.
Dr.As last blog post..Happiness to you on the dawn of a New Year!
January 7, 2009
[...] Doc e de parere ca pensia este o forma de ajutor social si deci incompatibila cu salariul. El crede ca statul ar spune asa: [R]ecunosc faptul că, după o anumită vârstă, nu-ţi pot cere să ai o activitate permanentă, care să îţi asigure un venit permanent. Prin urmare, în virtutea dreptului tău, voi asigura eu un astfel de venit, colectând bani de la cei care continuă să lucreze. Iar ulterior aceştia vor beneficia de acelaşi drept, în principiu în condiţii similare [...]
January 7, 2009
Ei, Dr. A, salariul la stat nu e un ajutor social, chit ca nu exista – ca in domeniu privat, o echivalare directa si nemijlocita. Un om munceste intr-o firma privata ca sa faca profit si sa fie platit de pe urma acestor bani castigati cu munca lui. E evident ca, daca vrem acelasi lucru si in alte domenii platite acum de contribuabil, atunci trebuie sa privatizam servicii publice cum sunt cele de invatamant sau de sanatate, cu consecintele de rigoare. Si chiar si asa raman alte situatii, domenii unde nu putem privatiza – nu putem spune ca un judecator care transeaza situatiile conflictuale pe lege ar trebui sa faca asta pentru un profit concret, din care sa isi traga salariu. Dar chiar daca acest profit nu este *concret*, el exista oricum – l-am putea deduce eventual considerand cati bani s-ar pierde daca judecatorii ar inceta sa-si mai faca treaba.
Lucrurile nu stau la fel in cazul unui ajutor social. Daca dam bani celor care nu mai sunt capabili sa munceasca, nu este ca sa obtinem un profit – putem estima (lasand la o parte cinismul) ca daca n-am face-o am iesi in castig nu in pierdere. La fel sta situatia si in cazul pensionarilor, le platim in virtutea unui principiu al solidaritatii sociale, pentru ca noi sa putem invoca acelasi drept cand vom fi in situatia lor. Nu pentru ca, daca n.am face-o, am iesi si mai rau…
Cat despre doua norme la stat, aici avem alta cu totul alta problema: daca oamenii astia sunt capabili sa isi indeplineasca cu succes cele doua norme, atunci sa fie si platiti pentru ele. In masura in care constatam, insa, ca cele doua norme inseamna doar dublarea unor plati fara sa avem un profit similar (concret sau nu) atunci am putea vorbi de o interdictie. Dar, din nou, e o alta discutie. Pensiile nu sunt platite pentru profit, si nici, cum vad ca e intretinuta iluzia, din banii cu care au contribuit pensionarii.
January 7, 2009
O sa cam repet ce au spus si alti oameni mai sus, dar incerc sa sintetizez:
Doc, cred ca faci o confuzie intre ce este pensia in sine si modul in care functioneaza in practica sistemul de pensii.
Principial vorbind, pensia nu este un ajutor social, ci am putea spune ca statul iti presteaza un serviciu financiar obligatoriu: contribui la sistem un numar de ani, dupa care primesti o suma lunara, strict dependenta de contributiile tale.
In practica executiei bugetare, sistemul functioneaza ca un Caritas mai sustenabil, dar asta nu schimba faptul ca, o data ajuns la varsta mentionata in contract, tu ai _dreptul_ la primirea pensiei (care e calculata, bineinteles, si in functie de situatia economica a tarii, de raportul angajati-pensionari etc., ceea ce nu e cazul la o pensie privata).
In aceste conditii, interzicerea generala a cumulului salariului cu pensia la stat echivaleaza pur si simplu cu o discriminare la angajare pe criterii de varsta. Pensia nu ar trebui sa aiba nici o legatura cu statutul de angajat.
Sigur, ordonanta asta a fost gandita de la inceput pentru a stopa odata epidemia de pensionari anticipate de fatada, mai ales in domenii ca justitia, internele, apararea. Si sunt perfect de acord cu ideea interzicerii cumulului salariului cu pensia _anticipata_. (Adica trebuie sa ai un motiv foarte bun ca sa incalci contractul pensiei. Daca mai poti sa muncesti, atunci muncesti. Daca nu, iti dam banii conform contractului, dar cu penalizari, cauzate atat de perioada mai lunga de plata, cat si de anii lipsa de contributie. Aici este marea diferenta intre o pensie privata si una de stat, nu neaparat in modul in care sunt administrati banii.)
Mai am senzatia ca tu privesti cumva salariul platit de stat unui angajat ca un fel de indemnizatie sociala, or mi se pare profund daunatoare viziunea asta, fie ea si tacita. Statul nu este decat un angajator ca oricare altul, care ar trebui sa fie ghidat in politica de resurse umane de aceleasi criterii ca si angajatorii privati. Daca numai un pensionar iti poate juca Regele Lear, atunci trebuie sa-l angajezi. Nu ii faci tu o favoare, ci el iti presteaza un serviciu.
Ca o concluzie, as spune ca Guvernul Boc a tras cu tunul dupa vrabiute, a incercat sa rezolve o problema serioasa (molima bugetofaga a pensionarilor anticipate formale) printr-o masura mult prea generala si nejustificata, care creeaza discriminare si care costa atat statul, cat si pe multi indivizi.
January 7, 2009
@Emil Stoica: Sistemul de pensii nu este un sistem de economisire, este un sistem de asigurare sociala, de altfel asa si este clasificat peste tot in Europa. Prin urmare el nu poate sa functioneze pentru un aderent la acest sistem decat in momentul in care aderentul respectiv indeplineste conditia necesara aplicarii acestei asigurari sociale. Chestia functioneaza exact ca o asigurare de masina, de aia pensia se si numeste asigurare sociala / masina se strica, asigurarea merge, masina nu e stricata asigurarea nu poate sa mearga. E simplu.
January 7, 2009
Dupa virsta de pensionare exista 2 posibilitati de venituri>
1) obligatoriu pensie functie de contributiile cumulate in timpul vietii pina la data pensionarii, este ceva contractual intre cetatean si stat, de aia sint stabilite virste de pensionare, grupe de munca, contributii sociale, puncte de pensie si este singurul motiv pentru care statul are dreptul sa ceara angajatului si angajatorului (indiferent cine este acesta) acesti bani, promitind in schimb ca obligatoriu statul incepe sa iti plateasca pensia de la virsta stabilita, indiferent daca mai muncesti, faci plaja sau dai sa mori
2) bani pentru orice munca prestata ocazional sau permanent, la stat, la patron sau aiurea, INDIFERENT DE PENSIE
PS> sint absolut dezamagit ca autorul acestui articol habar nu are despre legislatia si dreptul muncii si defineste pensia ca pe un ajutor social.
Din moment ce un cetatean da in medie 40-50 de ani contributii sociale si apoi conform sperantei de viata primeste inapoi niste bani timp de cca 10-15 ani nu vad de ce pensia ar fi un ajutor social… sint bani platiti in avans cu virf si indesat. prin acest sistem statul se asigura ca oricine dupa virsta de pensionare are un venit minim garantat si nu depinde de stat. din momentul atingerii virstei de pensionare banii trebuie dati cetateanului fara comentarii
daca guvernul asta mititel nu are curaj sa dea afara anumiti pensionari care incarca schema degeaba si face timpenii e alta treaba, dar nu merita aparati cu minciuni
nu, eu nu contribui acum cu plata contributiei pentru pensia lui tata. eu pun bani la stat in contul pensiei mele viitoare.
in ceea ce priveste modul in care statul ii da banii de pensie lui tata e problema statului, n-are decit sa se imprumute daca nu a gestionat bine contributia lui tata de zeci de ani.
povestea ca ar fi o oala mare si guvernul mesteca acolo toti banii este o scuza obosita.
nenea cosmoss last blog post..Hai că vă învaţă guvernul cum se fură pe faţă
January 8, 2009
nene cosmos,
pensia este modalitatea de (răs)plată a societăţii faţă de CETĂŢEANUL CARE NU MAI MUNCEŞTE (pentru societate/la stat), pentru că A MUNCIT (pentru societate/la stat)
sesizaţi timpurile, nene spaţiu?
gabhry_els last blog post..Cum a violat Taurul Europa
January 8, 2009
Doc,
ideea cu salariul la stat = ajutor social era doar o fictiune bazata pe fapte si intamplari reale. O norma in romania e de 8 ore zilnic si nimeni nu lucreaza 16 sau 24 de ore pentru a primi salariu pentru 2,3 norme.
Decizia este politica. Un politician de stanga va spune ca masura elibereaza posturi si astfel viitorii someri au acces la locuri de munca. Un politician de dreapta ar putea spune ca o piata libera a munci creste concurenta si astfel oamenii cei mai calificati ajung in posturi. Ministrul muncii si guvernul sunt de stanga si au decis in consecinta.
O lege este justa atat timp cat nu exista exceptii de la aplicarea ei. Daca nu poti da o lege fara exceptii mai bine nu da legea.
Opinia mea partizana despre acest guvern ma faca sa ma astept la numeroase exceptii in cazul in care legea se va aplica pana la urma.
In ciuda opiniei populare cum ca acest guvern este puternic pentru ca are in spate o majoritate solida, pasii inapoi facuti imi sugereaza o slaiciune mai mare decat a guvernului precedent care s-a opus cu discutabila taxa auto atat presiunii media cat si celei politice vreme indelungata..
Dr.As last blog post..Apple Introduces Revolutionary New Laptop With No Keyboard
January 8, 2009
Eu sunt de acors cu nenea cosmos. Pentru gabhry_el, nu este rasplata/plata, este intoarcea contributiilor timp de 40 de ani ca si pensie. Si pentru ca statul e mai sigur ca nu da faliment/nu fuge directorul cu banii recompensele sunt mai mici decat in mediul privat. Pentru ca pornind pe logica asta, un pensionar care vede de nepoti presteaza o munca, ii scuteste pe copii de plata unei bone de exemplu, lucru ce poate fi considerat venit, deci nu merita pensie pentru ca munceste. Si sunt multe activitati ce pot fi facute de pensionari nu neaparat salariate dar care pot aduce venituri.
Combos last blog post..IOS object-groups
January 8, 2009
Haideti sa o luam de la defintia data de CNPAS:
“Pensiile constituie cea mai importanta prestatie de asigurari sociale acordata in cadrul sistemului public. Orice tip de pensie se acorda la cererea persoanei indreptatite….”
Asadar pensia e o forma de ASIGURARE SOCIALA si NU un AJUTOR SOCIAL. Cu alte cuvinte, o cotizatie la Fondul de Asigurari Sociale in vederea unui venit ulterior. Criteriul stabilit pentru a beneficia de acest drept este cel al varstei si NU cel al capacitatii sau dorintei de a mai activa.
Ulterior intrarii in dreptul la pensie, persoana poate decide daca mai continua sau nu activitatea iar STATUL nu trebuie sa ii interzica acesteia dreptul la angajare in sistemul public, fiind vorba de un alt angajament intre individ si angajator.
Da, exista situatia pensionarilor din alte motive decat cel al pragului de varsta. Aici se poate discuta daca pensia mai e asigurare sociala sau ajutor social. Si daca aceste persoane mai sunt indreptatite sa desfasoare alte activitate in sistemul public si chiar in cel privat (in cazul fostilor politisti sau militari, pensionati la 40 de ani, care sunt acum angajatii serviciilor de paza si protectie private si iau pensii de 3.000-4.000).
Dar in cazul pensionarilor la pragul maxim de varsta nu cred ca o activitatea ulterioara in sistemul public ar trebui interzisa, odata pentru ca nu ar fi neprincipial, apoi pentru ca exista situatii in care, in lipsa personalului calificat, e de preferat un pensionar si nu in ultimul rand pentru ca exista pensionari de valoare (si aici ma gandesc in primul rand la majoritatea profesorilor universitari).
January 8, 2009
doc,
Apreciez pozitia ta in aceasta lume/vremuri isterica/e si sunt perfect de acord cu tine. Pensia nu este un drept, sau doar in masura in care se poate chema “drept” un beneficiu obtinut in urma unui contract intre tine si stat. Asta este de fapt pensia. Tu dai niste bani cat timp poti sa lucrezi, cand nu mai poti munci statul iti asigura un venit. Daca cineva mai poate munci, atunci nu iese la pensie; daca poate munci doar partial atunci isi ia o norma redusa si atunci foloseste alte tipuri de contract. Abia aici ajungem la o alta problema legata de inflexibilitatea pietei muncii pentru contractele temporare si cu norma redusa.
Situatia pe care a vrut guv sa o stopeze este cea a persoanelor care se pensioneaza anticipat (obtin deci pensie) si in acelasi timp continua sa lucreze ca salariati (obtin si un salariu). Acesta nu este un drept ci un abuz. Guv are la dispozie 2 masuri:
1. interzicerea coexistentei statutului de salariat cu cel de pensionar care incerca sa repare abuzurile “ongoing”
2. sa opreasca pensionarile anticipate – pentru care insa iti trebuie ceva mai mult tupeu sa o aplici in perioada de criza. Asta a fost si va fi principala alternativa la somaj pentru cei peste 45 de ani, dar care va impovara nejustificat, parerea mea, bugetul asigurarilor sociale pentru urmatorii 20 de ani.
Eu cred ca Guvernul a decis ce trebuia fara insa sa frazeze cum trebuie. Dezbaterea nu ar fi adus decat lacrimi de actori, dascali (cand trebuie sa ii compatimim se cheama dascali, cand nu, sunt simpli profesori) si medici pensionati. Argumentele de cealalta parte nu ar mai fi incaput in aceasta drama mediatica.
Altfel, va urez tuturor pensionare anticipata!
January 8, 2009
Doc,
Daca luam in calcul situatia cea mai defavorabila: femeie cu facultate si master si contributii CAS de doar 25% rezulta: perioada de contributie 60-18-4-2 = 36 de ani, valoare contributie 36x12x25=10800 unitati, perioada de acoperire a pensiei = 10800/75/12=12ani, deci pensia s-ar transforma in ajutor social dupa 72 de ani.
. Problema din pct. meu de vedere e ca in loc sa regandeasca sistemul din temelii (legea salarizarii unice si legea pensiilor), ai nostri guvernanti se chinuie sa-i fardeze crapaturile vizibile din tencuiala fara sa realizeze adevarata sursa a acestora.
Am niste observatii. Desi argumentul tau este corect, cred ca in conditiile in care pensia ar reflecta in mod real contributia, un calcul efectiv s-ar putea sa infirme ipoteza pensiei ca ajutor social. In calculul de mai jos am simplificat prin rotunjire/aproximare procentele taxelor si impozitelor, care oricum variaza pe parcursul a 40 de ani si am luat in calcul o pensie la acelasi nivel cu salariul.
Deci : la un salariu ipotetic de 100 de unitati primesti net cam 75, 25 se duc in taxe si impozite, iar angajatorul plateste la randul lui inca aprox. 28 taxe si impozite. Contributia CAS este de aprox. 25-30 de unitati. Asta inseamna ca pentru un angajat cu un salariu brut uniform de 100 de unitati pe o perioada de 60-18 = 42 de ani el contribuie cu 42x12x30=15120 de unitati, ceea ce i-ar permite sa incaseze o pensie de 75 de unitati pe o perioada de 15120/75/12=16.8 ani. Speranta de viata in Ro este de aprox. 72-73 de ani. Deci pensia ar deveni ajutor social doar dupa ce, statistic cel putin, esti cam mort
In virtutea celor de mai sus cred ca toata lumea are partial dreptate
January 8, 2009
Combo
Chiar şi în varianta ta, cu pensia înţeleasă ca “intoarcea contributiilor timp de 40 de ani”
timpurile rămîn.
Cît despre creşterea nepoţilor… să le plătească copiii salariul, dacă nu vor s-o facă gratis.
gabhry_els last blog post..Cum a violat Taurul Europa
January 8, 2009
Camil,
Cu ce difera asta in cazul altor ajutoare sociale? Nu ti se pun conditii similare si in cazul lor? Nu la fel se intampla si in cazul indemnizatiei pentru cresterea copilului? Esti in sistem, contribui la sistem, in anumite conditii sistemul te ajuta, in functie de aceasta contributie. Statul te ajuta, pentru ca ajutorul are o noima. Nu e la fel? A spune ca oamenii au un drept la pensie fara a tine cont de noima ei (pe care am tot repetat-o) e ca si cum am spune ca mamele ar trebui sa primeasca ajutorul pentru cresterea copilului chiar si atunci cand nu au un copil de crescut. Ca doar e dreptul lor si au contribuit la sistem.
“Caritas mai sustenabil”, Camil? Nu iti suna asta ca “a ramas putin gravida?” Un sistem poate fi sustenabil sau poate sa nu fie sustenabil. Nu exista intermediar, exista eventual grad si interval de timp pe cat se poate sustine, dar asta nu schimba cu nimic lucrurile, decat daca inchidem ochii si ne jucam cu cuvintele. Din nou, nu contest dreptul pe care vad ca toata lumea il enunta si il subliniaza, am si scris ca il recunosc : il recunosc pentru ceea ce este. Asa cum am spus deja, daca e definit (fals!, de altfel) la modul “ai dreptul sa primesti bani dupa o anumita varsta” – dreptul la pensie isi pierde orice noima.
Si daca se intampla ca, inainte de varsta, sa fii in situatia de a nu mai putea munci? “Dreptul de a primi bani de la o anumita varsta” e o definitie in care nu mai intri! De asemenea, mi se pare foarte normal ca, daca muncesti mai mult, pensia pe care o vei primi ulterior sa fie semnificativ mai mare – am spus asta deja. Principiul enuntat in articol (si in dictionar) nu contrazice echitatea.
Diferenta intre pensia de stat si cea privata, este ca pensia de stat e o asigurare pe baza de solidaritate sociala asa cum am scris. NU sunt banii tai, mi-e extrem de greu sa argumentez realitatea. Sunt bani colectati de la contribuabili. Pensia privata, reprezentand banii tai, esti liber sa o folosesti cum doresti. Sistemul de pensii de stat, nefiind banii tai, trebuie folositi dupa noima pentru care exista.
Nu, nu angajezi un pensionar, caci el ar fi trebuit sa ajunga pensionar tocmai si doar in cazurile in care nu mai putea / dorea sa fie angajat, si in nici un alt caz. Reformulez pasajul tau tinand cont de asta: “Daca o persoana ajunsa la varsta la care ar putea sa se pensioneze poate juca Regele Lear, si doreste sa o faca, atunci il angajezi”. Perfect de acord. Si ii dai salariul pe care il merita, mai mult – ii maresti ULTERIOR pensia la modul semnificativ, pentru ca a contribuit mai multi bani si mai mult timp. Dar nu il pensionezi. Nu il angajezi si pensionezi in acelasi timp, pentru ca sistemul de pensii de stat este DOAR pentru cei ca nu mai sunt apti/dornici sa munceasca, NU pentru altcineva.
Stai putin, ca nu inteleg. Odata spui ca masura e generala, apoi ca creeaza discriminare. Imi pare rau, dar tocmai ca daca interdictia ar fi specifica (asa cum a fost o tentativa in 2005) atunci ar deveni discriminatorie.
January 8, 2009
@calin: pana la un punct e ok ce spui, adica pensia este o asigurare. O asigurare merge ca orice asigurare, adica te acopera in caz ca ai o problema si in nici o alta situatie. In cazul pensiei problema este varsta inaintata care te poate pune in imposibilitatea de a putea sa ti castigi existenta. Problema vine cand spui ca un pensionar mai poate lucra la stat o data iesit la pensie de la stat. Aici se strecoara neintelegeerea ta. Atata timp cat poti lucra la stat ai drept la un salariu si nu la pensie. In privat, poti face ce vrei bineinteles, adica poti avea zece slujbe in sectorul privat pe langa pensia care iti vine din sistemul de pensii de stat.
January 8, 2009
Adi,
nu contest cifrele, dar contest interpretarea – “un calcul efectiv s-ar putea sa infirme ipoteza pensiei ca ajutor social.” Pana la urma, astfel de sisteme sunt in principiu cu suma nula, pentru ca statul nu creeaza bani si nici nu-i toaca (cum spuneam, vorbesc in principiu!). Fie ca vorbim de oamenii care exista la un moment dat, fie ca vorbim de generatii succesive, suma ramane nula, cat se da per total, atat se primeste inapoi. Prin urmare, daca ducem discutia la nivel de indivizi, atunci e limpede ca unii vor da mai mult decat vor primi inapoi, iar altii mai putin. Asta e ideea de solidaritate sociala, cei care au contribuie pentru cei care nu au, asa e si la orice ajutor social, caci banii nu apar din pamant. Daca e sa se faca un calcul si o diferenta intre cat ai dat si cat ai primit, o parte da la modul net, o parte primeste.
January 8, 2009
DOCule, daca pensia mea ( si a a ta ) e de la stat, banii de-i dadui io la pensie luna de luna, unde este ei?daca kiar vrei sa faci interpretari pe tama asta , incearca asa : statul imi spune : vrei pensie? io zic vreau ( deshi cand te angajezi nu te intreaba nimeni nimic; e inclus in contractul de munca si legislatia aferenta); el zice : o sa-ti opresc lunar “x” la suta tzie si o sa mai opresc shi de la angajatorul shi exploatatorul tau! eu zic : multzumesc , mare boier , mare caracter!el zice : acum ar fi o oarecare problema , vezi tu…. io ( stat) n-am de unde plati acum pensiile alora de sunt la pensie , asa o sa ma filosesc de banii tai ( in loc sa tzi-i pun deoparte shi sa tzi-i inmultzesc) shi promit ( sa moara mama!) ca cand o sa ieshi tu la pensie , o sa-tzi dau IO pensie din banii la aia de vor contrbui atunci! ce zici? daca exista vreo legatura intre contributie si pensie? sigur ca exista! este dupa cum vrea mushkii mei : io decid cadn sa te pensionezi , io decid care-i formula de calcul ( cand e sa incasezi) io decid cat e punctul de pensie! este ca e o legatura? esteeeeeeeeeeeeee!
asa ca, draga DOCu , sa revenim: ai cui e banii pe care-i contribui io ( si tu)lunar pt pensie?
January 8, 2009
si be) ( cum ar zice simona tache):
daca pensionarii in nemernicia lor vor fi impiedicatzi sa presteze, cine va presta? shi pe ce bani? shi cine ii va plati? si unde e economia? shi daca nu se gaseste niciun prost sa presteze ce prestau pensionarii pe banii pe care ei prestau ( pt ca unii presteaza pe banii ( putzini) cu pricina tocmai pt ca mai au o sursa de venit si pot sa accepte o plata de mizerie, ceea ce altul , care n-are deloc venituri , nu va accepta , va cauta o plata mai buna!) care vor fi consecintzele lipsei de oameni care sa presteze respectivele prestatzii?
si am si ce): exemplu concret al unei pensionare , fosta asistenta medicala, care acum suge bani de la stat pe popstul de asitent maternal ( vrei sa vorbim despre asistentzii maternali????); femeia a zis ca nu-i bai daca nu mai poate munci la stat , ca se duce sa munceasca pe la unii si pe la altii ( menaj , infirmiera, etc) si va lua si bani mai multi decat acum de la stat ( avantaj ea) si vor fi si la negru, deci taxe la stat zero ( avantaj noi!); este ca am pedepsit-o pe profitoare????
January 8, 2009
Nene Cosmos,
“Din moment ce un cetatean da in medie 40-50 de ani contributii sociale si apoi conform sperantei de viata primeste inapoi niste bani timp de cca 10-15 ani nu vad de ce pensia ar fi un ajutor social… sint bani platiti in avans cu virf si indesat. prin acest sistem statul se asigura ca oricine dupa virsta de pensionare are un venit minim garantat si nu depinde de stat. din momentul atingerii virstei de pensionare banii trebuie dati cetateanului fara comentarii”
Si atunci de ce sunt PUTINI, hm? E limpede, daca consideram ce scrie mai sus, ca pensionarii nu au nici un motiv sa se planga de nivelul pensiei, nu?! Sunt banii pe care i-au plati cu varf si indesat, atunci ce pretentii au? Sunt putini? A, ghinionul lor, nu-i asa Nene? Asta au platit, asta primesc! E aproape amuzant cum argumentele de tipul celui de mai sus ajung sa se intoarca impotriva pensionarilor.
In realitate, NU sunt banii lor. Sunt bani adunati de la contribuabili. Iar daca pensiile sunt mici, asa cum explicam mai sus, unul din motive e ca si in trecut la fel ca si acum, unii (in cazurile anterioare, din pacate, chiar guvernele) au uitat care e noima sistemului de pensie. Asa cum acum mi se spune ca ar trebui in efect sa subventioneze salarii din domeniul cultural sau de sanatate, in trecut a fost in efect un instrument anti-somaj. Uite asa am ajuns sa trecem de la un raport de pensionari/angajati perfect sustenabil la unul care scartaie din toate incheieturile. De asemenea, pe baza aceleiasi iluzii populiste ca pensionarii isi primesc inapoi exact banii cu care au contribuit, guvernul trecut a marit vesel nivelul pensiilor peste ceea ce suporta bugetul lor. (Nu ca e interesant, Nene, cum contributiile anterioare se pot mari ulterior, “cu varf si indesat”, doar din pixul lui Tariceanu? Minune mare! Si aia e o lege, nu?) “Un Caritas ceva mai sustenabil”, vorba lui Camil. Adica o bomba cu ceas care explodeaza in capul altor pensionari. Cum am spus, ironia intregii situatii este ca, in final, genul acesta de argumente si – din pacate!! – si de masuri se intorc tot impotriva pensionarilor, cei ai unei generatii viitoare.
January 8, 2009
dragii mei,
uitati cam cum se pune problemela si in alte tari, din cadrul UE, atat la stat cat si la privat:
http://www.agepositive.gov.uk/case-studies/index.asp
Pensia se poate cumula cu salariul (daca angajatul pensionar o doreste), doar ca trebuie sa plateasca impozit pe cumulat.
Desigur, am vazut si articolul de pe hotnews cum ca in Franta si Germania ori nu se poate ori este pusa o limita de castig; insa sa nu uitam ca aceste 2 tari au somaj ridicat.
Emil Stoicas last blog post..Indicii Jeopardy pe 2009: inflatie, curs si PIB
January 8, 2009
Cruela de vila,
nu sunt sigur ca ai citit articolul, te rog, reciteste-l.
a) “Statul” nu e diferit de “noi”. Noi asiguram un fond de pensii pentru actualii pensionari, pentru ca noi la randul nostru sa beneficiem de acelasi sistem de pensii de stat cand o sa iesim la pensie. Rolul statului e sa-l adminitreze, si sa-l administreze cu cap. Iar in categoria administrarii cu cap este sa-l foloseasca pentru ceea ce e intentionat a fi, nu pentru altceva.
b) Reciteste articolul, precum si n comentarii de dupa, macar ca sa nu plictisesc cititorii cu repetitia. Ideea nu e sa impiedicam “pensionarii” sa munceasca. Ideea e ca pensia sa fie doar pentru cei care nu mai pot sau nu mai vor sa munceasca.
January 8, 2009
Doar doua scurte explicatii:
Prin “discriminare” ma refeream la discriminarea la angajare pe criterii de varsta, de care vorbeam mai sus.
Prin “Caritas mai sustenabil” incercam o gluma: sistemul functioneaza in esenta ca unul piramidal – noii intrati platesc beneficiile celor mai vechi – dar ar trebui, cel putin in principiu, sa fie sustenabil (dar nu si cand ai un raport 1:1 angajati-pensionari, contributii la CAS de 37% si pensie medie de 45% din salariul mediu).
Un comentariu general: imi este destul de clar ca toata dezbaterea porneste de la doua viziuni diferite asupra ideii de pensie. Daca privim pensia de stat ca o indemnizatie sociala pentru incapacitate de munca din cauza varstei, sunt perfect de acord cu argumentele tale. Daca o privim insa ca o ruda a la radio Erevan a pensiilor private (primesti banii pe care i-ai dat, dar din banii altora; si nu primesti chiar cat ai dat, ci cat poate guvernul sa-ti dea), ca un contract de servicii financiare colective intre indivizi si stat, raman la parerea ca o interdictie de cumul al salariului cu pensia este arbitrara si nedreapta.
In alta ordine de idei, o stire din Cotidianul de azi confirma, daca e adevarata, ca masura era tintita catre justitie, aparare si interne:
http://cotidianul.ro/ordonanta_pensionarilor_impinsa_doar_spre_generali-69380.html
Daca intr-adevar se face modificarea asta radicala a ordonantei, probabil ca va fi invalidata de Curtea Constitutionala, asa cum s-a intamplat in 2005 cu un proiect similar al Monicai Macovei.
January 8, 2009
@DanBruma,
Eu cred ca, odata beneficiar al asigurarii sociale numite pensie, relatia ta cu statul in privinta aceastei asigurare s-a inchis. Orice alt contract, cu statul sau cu terti, face parte dintr-o noua intelegere, care poate fi taxata fiscal intr-un mod special, care poate afecta dar care nu anuleaza prima relatie.
In plus, statul nu poate fi o entitate rigida principial, tocmai din natura sesizata de Doc, aceea de administrator eficient a intreg banului public, ca atare, daca aceasta administrare eficienta presupune relatia de munca cu un pensionar, nu trebuie sa o refuze.
January 8, 2009
@Cruella si ceilalti care se intreaba unde sunt banii cu care au contribuit/contribuie pentru pensia de stat: Sunt deja cheltuiti de fostii/actualii pensionari si mancati de inflatia trecuta/actuala. De exemplu, cineva care a iesit la pensie la inceputul anilor ’90 sau in anii ’80 a contribuit cu cateva sute de lei pe luna. Banii respectivi au fost folositi pentru a plati pensionarii de atunci. Ca daca ar fi fost pastrati pentru el, ma indoiesc ca ar putea trai acum din ei. Si nu este putin cam aberant ca fiind si pensionar si angajat la stat, sa te platesti singur?!?
January 8, 2009
Emil,
nu vad din articolul respectiv nimic care sa contrazica ce spun aici. Inclusiv termenul e graitor “retirement” adica retragere. De asemenea, ideea ca nu exista o varsta fixata pentru asta contrazice ideea dreptului definit ca “bani primiti dupa o varsta”. Nu, e dreptul de a primi un venit dupa ce te retragi, cand te retragi. Iar daca nu te retragi, si esti dorit in continuare, atunci primesti salariu, poate si mai mare (daca e meritat), impozitat ca atare…
January 8, 2009
Emil,
Din cate stiu (fara indoiala esti mai bine informat decat mine) pensiile din Anglia sunt in proportie foarte mare private si doar o mica parte din pensie este asigurata de un sistem analog cu al nostru.
January 8, 2009
e descurajant, si fara sperantza, felul in care privesc oameni inteligenti, indraznesc sa spun – mult peste medie, perspectiva reformelor indispensabile, confirmind, inca o data, posteritatea caregieleana !
credeam ca se reactzioneaza, in general, doar cind persoanele respective sint atinse in mod direct de o eventuala reforma, in sensul ca sintem de acord cu reformele pina cind ele ne ating personal. nu e asa ! cei care posteaza aici nu sint, majoritar, pensionari care lucreaza la stat. si totusi reactioneaza dincolo de orice logica economica, dovedindu-se, practic, insensibili la viitorul, mic si negru, ce-i asteapta pe ei insisi.
ce ar fi fost la gura, pixul, tastatura, lor daca s-ar propune o crestere brusca a virstei de pensionare spre 70 de ani pentru echilibrarea sistemului ?
daca-i un drept garantat de stat, sa se precizeze si de care stat ! sua, gabonul, pachistan ?
ce facem daca o molima necunoscuta afecteaza covirsitoarea majoritate a persoanelor active intre 16 si 62 de ani, raminind in viatza doar copii si pensionarii ?
cei ramasi dau statul in judecata pentru plata pensiilor, dupa ce, eventual se angajaza in locul celor disparuti ?
metoda reducerii la absurd ne ajuta sa ne clarificam cit de aproape sintem de dezastrul real.
January 8, 2009
Camil,
“Prin “Caritas mai sustenabil” incercam o gluma: sistemul functioneaza in esenta ca unul piramidal – noii intrati platesc beneficiile celor mai vechi – dar ar trebui, cel putin in principiu, sa fie sustenabil (dar nu si cand ai un raport 1:1 angajati-pensionari, contributii la CAS de 37% si pensie medie de 45% din salariul mediu).”
Da, inteleg ce spui
– si de asta am facut observatia respectiva. Un sistem piramidal nu e sustenabil. Adica nu e sustenabil pe termen oricat de lung. Poate PAREA sustenabil la orice moment, daca reuseste sa arunce paguba, inevitabil una de o magnitudine mai mare, in viitor. Iar problema noastra e ca guvernele pot face asta, mai ales daca sunt incurajate de corul mediatic care le spune ca nu fac decat sa le plateasca unei categorii ceea ce li se cuvine, sau ca nu fac decat sa le plateasca banii lor. Populismul se sparge fix in capul celor pe care pretinde ca-i sprijina, doar ca in viitor.
“Un comentariu general: imi este destul de clar ca toata dezbaterea porneste de la doua viziuni diferite asupra ideii de pensie. Daca privim pensia de stat ca o indemnizatie sociala pentru incapacitate de munca din cauza varstei, sunt perfect de acord cu argumentele tale. ”
De asta am scris prima parte a articolului! Ca sa purtam dezbaterea trebuie sa stabilim exact ce sunt termenii si care e realitatea, altfel ajungem la un dialog al surzilor. Cat timp nu e clar ce inseamna “pensie de stat” putem sa purtam discutia asta ad nauseam.
“Daca o privim insa ca o ruda a la radio Erevan a pensiilor private (primesti banii pe care i-ai dat, dar din banii altora; si nu primesti chiar cat ai dat, ci cat poate guvernul sa-ti dea), ca un contract de servicii financiare colective intre indivizi si stat, raman la parerea ca o interdictie de cumul al salariului cu pensia este arbitrara si nedreapta.”
Camil, care ar fi ratiunea existentei unui asemenea contract? Adica, lasand pe moment, de dragul discutiei, dictionarul la o parte, lasand “retirement” la o parte, daca ar fi asa cum spui “servicii financiare colective”, atunci intr-adevar interdictia ar fi arbitrara si deci nedreapta, … la fel de nedreapta si arbitrara ca acest “serviciu” (in fapt, obligatie) in sine!
January 8, 2009
Mihai Damian: sunt mai multe tipuri de pensii private si mai multe posibilitati de a lua pensie de stat
Mergi pe link-ul dat si apoi pe sectiunea de resurse si o sa vezi cat de flexibil este sistemul.
Oricum, pensia minima garantata de stat este foarte mica (ceva de genul 4-500 de euro pe luna) ceea ce, raportata la costuri, evident ca nu ajunge.
Emil Stoicas last blog post..Indicii Jeopardy pe 2009: inflatie, curs si PIB
January 8, 2009
Calin,
“Haideti sa o luam de la defintia data de CNPAS. (…) Criteriul stabilit pentru a beneficia de acest drept este cel al varstei si NU cel al capacitatii sau dorintei de a mai activa. ”
In felul asta ajungem la o definitie circulara, ceea ce e evident inacceptabil. Adica eu ma intreb daca prevederile legale respecta noima pentru care exista un sistem (ignor pe moment ca OUG e … tot o lege). … Iar tu imi spui, haide sa vedem noima pentru care exista sistemul acesta uitandu-ne la prevederile legale. Nu merge. Intai avem o noima de principiu, apoi facem prevederile legale dupa ea – de unde si observatia mea legata de OUG-ul acesta. Noima unui sistem de pensii de stat este sa asigure un venit permanent celor ce nu mai pot / nu mai vor si statul nu le mai poate cere in mod rezonabil sa munceasca.
January 8, 2009
@calin: Nu ai inteles. Contractul nou de care vorbesti are de fapt acelasi subiect. Prestatia unei munci. Ori tocmai un astfel de contract statul a incheiat cu omul respectiv, scotandu-l la pensie. E simplu. Dand si pensie si salariu e ca si cum a-i judeca pe cineva pentru acelasi fapt de doua ori, e aberant.
January 8, 2009
DOC eu kiar am citit! si articolul si comentariile! n-ash zice alcelasi lucru despre tine! dar , sa reluam , ca m-ai facut curioasa ! omu ( bun rau , cum o fi el ) a ajuns sa ia pensie ( conform unei chestii numite lege); si sa vezi tarasenie : nu-i ajunge pensia! ce zici matale ca ar trebui sa faca? sau : pensia kiar ii ajunge , dar omul are putere de munca ( vezi radu Beligan ), ce zici matale sa faca? si mai citeste o data rogu-te intrebarea: daca pensionarii elibereaza posturile pentru care sunt platiti cu salarii, nu vin alti slariati in locul lor ca sa le plateasca statul salariile in chestiune? ce economie am facut?chiar te rog sa-mi raspunzi!
January 8, 2009
Doc, hai sa ne uitam un pic la fundamentele problemei!
1) De ce impozitele se raporteaza proportional la venituri si nu sunt fixe pentru fiecare? De ce fiecare da proportional cu cat castiga si nu da fiecare exact aceeasi suma? Pentru ca se considera ca producerea unei unitati de venit u utilizeaza o cantitate c de servicii publice. Produci 10u unitati trebuie sa dai 10c taxe. Binenteles ca in realitate lucrurile sunt ceva mai complexe existand domenii mai productive si altele mai putin, dar daca am sta sa calculam pentru fiecare exact cat datoreaza societatii ar trebui sa angajam inca un popor doar ca sa faca toate calculele astea. Asadar pentru simplificare aplicam acelasi procent pentru toti cetatenii.
2) In virtutea celor spuse mai sus impozitarea proportionala nu iti da insa dreptul si la o retributie proportionala. Daca platesti mai mult impozit nu ai dreptul automat la mai multe servicii publice. Foarte multi traiesc cu impresia ca daca platesc mai mult impozit “poseda” mai multe drepturi decat celilalti. Fals. Platesti mai mult pentru ca in realitate folosesti mai mult decat cei care platesc mai putin.
3) Ce este pensia? Este ajutor social, asigurare sociala sau un plan de economisire?
Daca o consideram ajutor social, atunci prin definitia ajutorului social aceasta ar trebui sa fie egala pentru toata lumea, nediscriminatorie si destinata acoperirii unor nevoi de baza (cam ca ajutorul de somaj), iar contributia CAS devine de fapt un impozit. In aceste conditii de ce statul ar da unora mai mult ajutor decat altora? Pentru ca au contribuit mai mult? Pai tocmai am stabilit ca aportul proportional al fiecaruia este cauzat de folosirea proportionala a mai multor resurse. Platesti mai multi pensionari din contributiile tale actuale pentru ca la obtinerea unui venit mai mare folosesti si aportul muncii din trecut a mai multor pensionari decat cel care castiga mai putin.
Este o asigurare sociala? Poate fi considerata pensia similara asigurarilor de sanatate. As zice ca nu, deoarece conditiile in care opereaza cele doua fonduri sunt diferite. Asigurarile de sanatate au de-a face cu o incidenta a evenimentelor mult mai mica raportata la numarul de contribuabili (nu toata lumea se imbolnaveste deodata si nu toate bolile implica aceleasi costuri sau au aceeasi incidenta) si in cazul asigurarilor de stat, in virtutea principiului solidaritatii, nu ar trebui sa existe un plafon de asigurare (adica nu ar trebui sa existe discriminari in privinta tratamentului in functie de valoarea contributiei). In cazul fondului de pensii acesta are de-a face cu o incidenta a evenimentelor aproape egala cu numarul de contribuabili (majoritatea iese la pensie) si nu exista niciun motiv pentru care nu ar trebui aplicat principiul proportionalitatii retributiei cu contributia.
Concluzia ce se impune este ca o pensie proportionala cu contributiile nu poate rezulta decat in urma unui plan de economisire individuala. Pentru a face asta trebuie sa folosesti mecanismele pe care le folosesc pensiile private. E o problema concreta careia initiativa privata ii ofera o solutie la fel de concreta. Restul combinatiilor, dupa parerea mea cel putin, nu respecta principiul echitatii si egalitatii tuturor cetatenilor in fata legii.
O solutie ideala ar fi urmatoarea: impartirea contributiilor la CAS in doua – un procent mai mic (probabil 5%) destinat unui fond de solidaritate sociala (si astfel aceasta contributie devine de fapt un impozit) din care sa se plateasca un ajutor social fix persoanelor care au nevoie de asa ceva, iar restul destinat unor fonduri private de pensii (cu obligativitatea operarii in anumiti parametri – randamente peste inflatie si cel putin la nivelul dobanzilor bancare etc.) Astfel problema cumularii pensiei si a salariului nu s-ar pune decat in cazul celor care primesc doar acea pensie ajutor social si atunci ar functiona argumentul tau. In restul cazurilor nu s-ar mai pune problema. Din pacate ceea ce avem noi acum e un soi de strutocamila a carei proasta alcatuire permite ambele interpretari fara a valida niciuna in totalitate in detrimentul celeilalte.
January 8, 2009
Cruela de vila,
“DOC eu kiar am citit! si articolul si comentariile! n-ash zice alcelasi lucru despre tine! dar , sa reluam , ca m-ai facut curioasa ! omu ( bun rau , cum o fi el ) a ajuns sa ia pensie ( conform unei chestii numite lege); si sa vezi tarasenie : nu-i ajunge pensia! ce zici matale ca ar trebui sa faca?”
Pai, ar fi un bun inceput si pentru el si pentru noi care discutam cazul, sa vedem de ce nu ii ajunge pensia, iar pentru asta sa vedem ce ar trebui sa reprezinte pensia. Ai putea raspunde pentru inceput la aceste doua intrebari? Ca sa fim siguri ca putem dezbate o aceeasi realitate.
“sau : pensia kiar ii ajunge , dar omul are putere de munca ( vezi radu Beligan ), ce zici matale sa faca?”
Daca doreste si poate atunci sa munceasca, desigur. Am raspuns deja de cateva ori.
“daca pensionarii elibereaza posturile pentru care sunt platiti cu salarii, nu vin alti slariati in locul lor ca sa le plateasca statul salariile in chestiune? ”
Fara indoiala, de altfel ar putea sa le ocupe ei insisi – vezi mai sus.
“ce economie am facut?”
Nu vad unde am spus in articol ca normalitatea acestei decizii vine din faptul ca face o economie. Inca odata, l-ai citit?
January 8, 2009
Adi,
fara indoiala ca asta e tendinta, mai ales ca sistemul de pensie prin repartitie nu mai reuseste sa faca fata (din pricina cresterii sperantei de viata). Ideea e ca “pensia de stat” sa fie – in continuare! conform principiului! – un sistem de asigurare pe baza de solidaritate sociala, dar asigurarea subzistentei, in timp ce orice va fi peste asta sa fie pe baza de contributie individuala la un sistem de pensie privat.
January 8, 2009
@doc
mie mi se pare evident ca aceasta masura este discriminatorie atata timp cat pe privat nu interzici cumularea pensiei deoarece pt anumite meserii este extrem de usor sa treci la privat si sa faci aceeasi meserie (femeie de serviciu) spre deosebire de altele unde este destul de complicat (profesor in invatamantul preuniversitar). Ceea ce inseamna ca doar pt ca te-a pus dracu sa te faci profesor nu ai aceleasi avantaje ca o femeie de serviciu.
Admintand ca pensia de stat este un tip de ajutor social (chestie cu care sunt de acord dealtfel) nu inteleg de ce femeia de serviciu are in continuare dreptul la el atata timp cat are si salariu.
E ca si cum ai da o lege in care indemnizatia pt mame sa se acorde doar pt cele care lucreaza la privat.
PS admit ca exemplele mele sunt de tip populist: profesor vs femeie de serviciu
January 8, 2009
Dan,
“Ceea ce inseamna ca doar pt ca te-a pus dracu sa te faci profesor nu ai aceleasi avantaje ca o femeie de serviciu.”
Cu siguranta, la fel cum nu ai nici acelasi salariu. Probabil ca femeia de serviciu ar putea sa pretinda o lege care sa egalizeze salariile, sau concediile, sau orice altceva pentru a opri astfel de discriminare… Nu?
In realitate, termenul e aruncat foarte usor. Daca te-ai facut profesor si vrei sa te angajezi ca profesor, atunci trebuie sa cauti cei care au posturi de profesori si vor sa te angajeze, in conditiile in care te angajeaza. Nu e treaba statului sa asigure nimic din toate asta. Eu ma pot specializa in frenologie (nu, asta nu e termen inventat, e o pseudo-stiinta care se ocupa de forma craniului), e treaba statului sa imi asigure un loc de munca in calitate de frenolog? Pai, cum nu? Ma discrimineaza! Dar ce te faci daca ma fac frolimist? Unde ma mai angajeaza?
January 8, 2009
@doc
hmmm, e usor sa ironizezi si sa nu raspunzi la intrebarea evidenta:
Mie nu mi se pare corect ca unii sa primeasca un ajutor de stat si altii nu in conditiile in care amandoi au salariu doar pe criteriul ca unul are salariu de la stat si altul il are de la privat atata timp cat impozitele, taxele si contributiile nu fac aceasta diferentiere, tie de ce ti se pare corect?
Mie, generalizarea corecta mi se pare :
Ai salariu => ajutorul social este suspendat sau cel putin limitat la un anumit procent calculat eventual in functie de nivelul veniturilor pana in momentul in care nu mai esti dispus, apt sa muncesti.
January 8, 2009
Dan,
De ce consideri ca am ironizat? Statul nu opreste pe nimeni sa se angajeze in domeniu privat, dar nici nu are cum sa garanteze lucrul asta. Unde e discriminarea?
January 8, 2009
@doc am impresia ca nu ai citit tot ce am scris pt ca din nou nu mi-ai raspuns la intrebare:
De ce ti se pare corect ca cei care au salariu la privat sa primeasca pensie atata timp cat chiar tu ai argumentat faptul ca pensia de stat este un ajutor social destinat celor care nu mai pot munci (sau nu le mai poate pretinde statul sa munceasca) ?
January 8, 2009
@gabhry / nu sesisez diferenta, sesizez ipoteza gresita pe care incerci sa construiesti o alta abordare asupra pensiei
@calin – da, si cei care devin pensionari sa zicem pe caz de boala inainte de virsta legala de pensionare a meseriei respective sint asigurati si nu ajutati. exact ca o asigurare de boala pe care o platim toti si speram sa nu o utilizam.
@doc – nu mai scuza guvernarile proaste si gestiunea vraiste a banilor de asigurari sociale modificind definirea unei pensii. acuza direct toate guvernarile si toti guvernantii, fiecare pentru partea lui de timpenie pe care a facut-o. daca ei folosesc prost sistemul de pensii asta nu inseamna ca trebuie sa intelegem noi gresit ce sint pensiile si sa le redefinim functie de aberatiile guvernarilor.
@pentru aproape toti. Definitia pensiei ramine neschimbata. Dreptul la pensie functie de meritul fiecaruia ramine nechimbat. ceea ce amestecam este dreptul la pensie cu modul de realizare a pensiei. daca doc incearca sa demonstreze ca daca modul de realizare a pensiei este eronat atunci si notiunea de pensie este eronata, atunci eu imi cer scuze ca am dat click prin acest post.
nenea cosmoss last blog post..Boc şi abilităţile tehnologiei informaţionale
January 9, 2009
Nene Cosmos, Ceea ce nu inteleg eu in argumentatia ta este sensul pe care il dai “varstei de pensionare”. La ce corespunde ea ? Nu este ceva contractual intre stat si angajat fiindca poate fi modificata prin lege. Nu are legatura nici cu anii de cotizatie. De ce trebuie sa existe o astfel de varsta ?
January 9, 2009
Ar mai exista o solutie, relativ simpla.
In momentul de fata exista o “varsta de pensionare” prestablita (diferita pt barbati si femei). Initial rolul ei era de protectie a angajatului (nimeni nu-l mai poate obliga sa lucreze dupa acea varsta, iar statul se angajeaza sa-l ajute in continuare cu bani, pana la moarte). Problema e ca, pt angajatii cu putere de munca sau necesari, varsta aceasta a devenit o obligatie, nu un drept.
O modificare a legislatiei care sa transforme asta in “varsta minima de pensionare” ar rezolva problema. Lucrezi cat ai chef, cand te pensionezi, primesti pensie. Nu exista suprapuneri. Te-ai pensionat si vrei sa te intorci in campul muncii. Renunti la pensie si primesti salariu. Chestie care ar trebui sa se intample si daca lucrezi la stat, si daca lucrezi la privat.
January 9, 2009
Nene Cosmos,
“nu mai scuza guvernarile proaste si gestiunea vraiste a banilor de asigurari sociale modificind definirea unei pensii. acuza direct toate guvernarile si toti guvernantii, fiecare pentru partea lui de timpenie pe care a facut-o. daca ei folosesc prost sistemul de pensii asta nu inseamna ca trebuie sa intelegem noi gresit ce sint pensiile si sa le redefinim functie de aberatiile guvernarilor.”
Cu tot respectul, dar nu trebuie sa le redefinim termenii in functie de aberatiile nimanui, caci ele sunt deja definite cat se poate de corect in dictiunar.
Lasandu-l la o parte, pe moment, pe acesta, comentariul meu se referea exact la definitia data de tine. Ce ai spus tu ca e o pensie? Te citez “bani platiti in avans cu virf si indesat. prin acest sistem statul se asigura ca oricine dupa virsta de pensionare are un venit minim garantat si nu depinde de stat.” Pai cum vine Nene chestia asta? O data spui ca sunt bani dati anterior si platiti inapoi, si ca nu depind de stat. Dar mai sus spui ca de vina pentru cuantumul lor e … gestiunea statului? Cum asa? De ce gestiune poate fi vorba? Ai platit in avans, apoi primesti banii respectivi inapoi, nu asa ai zis tu ca e pensia? Si atunci unde e rolul guvernului (statului) aici, si de ce gestiune e vorba? Nu ai zis tu ca e independenta de stat? Cum anume au fost gestionati vraiste, poti sa fii mai explicit? Poti sa dai un exemplu?
January 9, 2009
Slow forward,
Mih explica in articolul urmator mai bine situatia – facand distinctia intre stat ca asigurator al unor drepturi si al solidaritatii sociale, si statul ca angajator. Statul ca angajator isi poate pune o limita de varsta pentru angajatii sai, dupa care nu considera ca mai sunt capabili sa munceasca. Nu vad cu ce drept, si mai ales pe ce noima, ar trebui sa impuna acelasi lucru firmelor private! Daca o firma privata considera ca angajatul X poate munci la 70 de ani, nu vad de ce nu l-ar angaja. Daca statul considera ca angajatul X poate munci la 70 de ani, nu vad de ce nu l-ar angaja. In ambele cazuri, insa – caci din cate stiu unele firme au sisteme proprii de pensii – nu se poate sa consideri in acelasi timp si ca poate munci si il tii angajat si ca nu poate munci si ii acorzi pensie.
January 9, 2009
ma surprinde cum toata floarea politicienilor ia acum atitudine impotriva acestei ordonante;
ok, suntem de acord ca fiind data in graba, ca de fapt tot ce se face in tara asta, are scapari; brusc pe toti ii doare de medici, profesori si asistenti sociali; cand de fapt buba mare e la magistrati, presedinti de consilii judetene, militari, politisti, etc…cata bataie de joc;
vad ca avocatul poporului aduce niste argumente ca vezi Doamne Salariul si pensia fiind bunuri proprietate privata, protejate de articolul 44 din Constitutie si Primul Protocol Aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, interdictia de a cumula pensia cu salariul echivaleaza practic cu o expropriere”
nu sunt avocat, nu imi pot da cu parerea despre asta; dar ma intreb un lucru: am inteles ca si in alte tari europene sunt prevederi similare; aia nu incalca conventia?
ma surprinde cum ne gasim noi cei mai ferventi aparatori ai drepturilor fundamentale…
faptul ca aceasta problema naste atat de multe dispute ma surprinde;
dar ne sta noua romanilor in fire sa ocolim legile, sa le contestam, sa le facem tandari;
ceva in genul lui becali cu valiza; el vroia sa cumpere teren, ce-o avea DNA-ul cu el.. saracutul…
January 9, 2009
Nu este deloc asa, si am vazut ca si mai sus s-a pus accentul pe obligativitatea pensionarii la varsta standard. Legea 19/2000 prevede ca dupa aceasta varsta angajatul isi poate continua activitatea, dar numai cu acordul expres al angajatorului. Cu alte cuvinte, nimeni nu obliga o persoana sa se pensioneze, atata vreme cat exista un angajator dispus sa il incadreze.
Asa stand lucrurile, eu una nu pot sa inteleg de ce ar fi posibil cumulul pensiei cu salariul, mai ales in sistemtul public. Adica de ce sa plateasca statul din banii mei de doua ori aceeasi persoana? Aici de fapt se poate face o distinctie justificata intre angajarea in sistemul public si cel privat, deoarece faptul ca un angajator privat plateste un salariu in plus nu diminueaza bugetul asigurarilor sociale, ci inseamna niste dari in plus catre stat. Asta insa nu schimba faptul ca nu este just ca o persoana care inca este apta de munca sa beneficieze de solidaritatea noastra financiara.
PS: Intr-adevar pensia platita nu are nicio legatura cu cuantumul cotizatiilor platite anterior. Nu este un sistem de acumulare, asa cum sunt pensiile private, ci un sistem solidar, bazat pe plata din banii stransi in acelasi timp de la contribuabili.
January 9, 2009
Nene Cosmos,
“daca doc incearca sa demonstreze ca daca modul de realizare a pensiei este eronat atunci si notiunea de pensie este eronata, atunci eu imi cer scuze ca am dat click prin acest post.”
Daca pensia de stat ar fi, intr-adevar, exact banii pe care i-ai acumulat in cursul activitatii (asa cum e pensia privata), intreg articolul meu si-ar pierde fundamentul, si tu ai avea perfecta dreptate. Dar nu este!
January 10, 2009
Ziua buna tuturor!
Doc, perfect de acord cu tine.
offtopic (daca imi permiti)
Cat de incriminatoare sunt documentele care au iesit la iveala in cazul Florin PIersic, din punctul tau de vedere? Sunt ele suficiente pentru a proba in justitie colaborarea lui FP cu fosta securitate?
Parerea mea a fost ca nu, ca avem nevoie de probe mai solide pentru a face aceasta afirmatie, dar opinia ta are alta greutate.
January 14, 2009
Poneiutza,
am fi foarte off-topic cu un astfel de dialog…