Astazi: 25 Jul 2014 Doc.HotNews.ro   Blog.HotNews.ro   HotNews.ro  
Pensie sau salariu. Câteva argumente.
Postat in Actualitate de Mihai Damian pe 9 January 2009, la ora 3:41 am

  Haideti sa începem cu doua lucruri cu care suntem (mai) toti de acord. Primul este ca  autorizarea cumulului pensiei si al salariului public a dat nastere la numeroase abuzuri. S-a vorbit spre exemplu de fostii angajati MAPN iesiti la pensie anticipat care adauga unei pensii consistente un salariu la fel de consistent într-o functie publica. Al doilea este ca  guvernul Boc nu trebuia sa reglementeze în mod global chestiunea cumulului pensiei si al salariului public printr-o ordonanta de urgenta. Ar fi trebuit sa înceapa prin a analiza impactul unei asemenea masuri si pe urma sa ne explice de ce o ia, care sunt sectoarele afectate si în ce masura,  cati bani pot fi astfel economisiti si asa mai departe. Stoparea abuzurilor era urgenta, dar reglementarea globala a chestiunii, nu.

   Odata ce-am epuizat aceste puncte consensuale ajungem la chestiunea justetii acestei masuri. Si aici opiniile, chiar daca în mare masura critice, devin divergente. Unii spun ca e anti-social fiindca pensiile sunt prea mici si nu permit un trai decent. Altii spun ca e anti-economic fiindca se elimina astfel oameni competenti din sistem. În plus mai e si discriminatoriu fiindca îi impiedica pe vârstnici sa munceasca. Si tot discriminatoriu este fiindca cumulul pensiei cu un salariu în domeniul privat este în continuare permis.  În fine, ca sa fie buchetul complet, Avocatul Poporului ne spune ca e si anti-constitutional. Înainte de-a analiza aceste acuzatii pe rând trebuie sa spun ca în opinia mea, confuzia care caracterizeaza aceasta dezbatere este generata de amalgamul care se face între doua misiuni distincte ale Statului : în primul rând cea de garant al drepturilor si libertatilor tuturor cetatenilor, în speta a dreptului la pensie dupa o anumita vârsta si a dreptului la munca, iar în al doilea rând cea de angajator.  Rolul Statului-angajator este de-a furniza cetatenilor un serviciu public de calitate, fie ca e vorba de educatie, îngrijire medicala, cultura, si asa mai departe. Sa analizam deci lucrurile din aceasta perspectiva :

Anti-social ? Este acuzatia cea mai subreda. Sigur ca pensiile sunt prea mici, si uneori nu permit un trai decent. (Exista însa si exagerari precum cea a unui asa-zis “nedreptatit” din ultimul articol a lui Dan Tapalaga care, pensionat anticipat MAPN cu salarii compensatorii, a  început o afacere care a capotat, iar acum are un credit de consum pe care nu mai poate sa-l ramburseze. Nu înteleg de ce situatia sa e diferita de a oricarui cetatean care îsi pierde slujba  si ca urmare are dificultati de rambursare a unui credit). Daca pensiile sunt prea mici, atunci se poate analiza oportunitatea cresterii lor. Dar a rezolva aceasta problema angajându-i pe pensionari la stat este o aberatie, daca gândim în ideea ameliorarii serviciului public.

Anti-economic ? S-a spus ca Ordonanta 230 elimina competentele din sistem. Profesori experimentati, medici renumiti si actori celebri vor fi obligati sa iasa la pensie. Aceasta teza, sustinuta de câtiva reprezentanti renumiti ai teatrului românesc a prins foarte bine. Câti dintre noi am vrea sa asistam la retragerea simultana a atâtor mari actori ? Acest argument de ordin sentimental combate însa o regula pe baza unei exceptii. Fiindca nu poate fi adevarat ca cei mai multi profesori sau medici pensionari din sistem sunt profesionisti straluciti pentru acelasi motiv pentru care majoritatea actorilor nu se poate ridica la valoarea lui Victor  Rebengiuc. Sunt perfect de acord ca aceste exceptionale competente sa cumuleze pensie si salariu cu conditia sa mi se ofere o procedura  credibila pentru selectionarea lor. Altfel, înclin sa cred ca cumulul pensie-salariu genereaza mai degraba coruptie si gerontocratie. Sunt sensibil la argumentele “cei care ies acum din facultate nici nu stiu sa citeasca” fiindca ele vorbesc de calitatea (proasta a) sistemului public, dar nu vad cum pastrarea pensionarilor în sistem ar putea rezolva problema altfel decât ca solutie de avarie pe termen scurt. Ce se va întâmpla când profesorii  analfabeti de acum vor ajunge si ei pensionari, vor fi recompensati la rândul lor cu pensie si salariu ? În acelasi timp se stie ca lipsa posturilor de titulari din învatamânt a dus la disparitia din sistem a multor tineri absolventi de facultate. Se mai stie ca toti medicii tineri plecati prin strainatate se minuneaza ca sunt lasati sa-si faca meseria în spitale unde nu exista ca la noi o  ierarhie pe baza de vârsta. Iar aceste fapte  nu pledeaza defel pentru cumulul salariului cu pensia în sistemul public.

Discriminatoriu ? Ba chiar anti-constitutional ? Pentru început trebuie spus ca e oarecum ironic sa acuzi de discriminare o masura care vizeaza pe toti angajatii publici, fara exceptie. Cum s-ar putea rezolva problema abuzurilor de care am vorbit la începutul paragrafului în mod ne-discriminatoriu ? Si tot vorbind despre discriminari, cum se justifica dicriminarea între un profesor (sau medic) pensionar-salariat si unul debutant cu un salariu de mizerie ?  

Discriminarile de care vorbesc cei care sustin acest lucru sunt bineînteles de alta natura. Este vorba de  dreptul la munca al celor trecuti de vârsta de pensionare. Dar daca adoptam aceasta teza, conceptul de “vârsta de pensionare” apare dintr-o data foarte greu de definit. Fiindca vârsta de pensionare nu este legata de numarul de ani de cotizatie.  Daca Statul considera ca pensionarii sunt înca apti de munca dupa vârsta de pensionare fixata de el însusi, atunci se afla într-o contradictie logica evidenta. Este ceea ce a subliniat Doc în articolul sau. Independent de aceasta - presupunand deci ca pensia e un drept cuvenit dupa un anumit numar de ani de cotizatie –  se pune problema daca Statul poate impune o limita de vârsta pentru angajatii sai. Avocatul Poporului spune ca aceasta echivaleaza cu  o “expropiere”.  Nu sunt de aceeasi parere. Pentru orice activitate exista o limita de vârsta. N-as dori un profesor de sport pensionar pentru copilul meu si as evita pe cât posibil un chirurg trecut de 75 de ani. Statul ca angajator trebuie sa ia deciziile în vederea asigurarii unui serviciu public performant  si în aceasta idee o limita de vârsta la angajare nu este ceva anormal. De altfel, astfel de limitari exista în  state europene precum Franta sau Germania si dl. Muraru, Avocat al Poporului,  ar face bine sa citeasca o decizie în acest sens a Curtii Europene de Justitie, înainte de-a-si pleda cauza.

53 raspunsuri la 'Pensie sau salariu. Câteva argumente.'


Abonare la comentarii cu RSS sau TrackBack pentru 'Pensie sau salariu. Câteva argumente.'.

  1. Comentariul lui Combo:
    January 9, 2009

    Desi anti economic si anti social merita o discutie mai ampla, ca s-ar putea gasi exemple unde asa e, eu personal sunt de acord cu ele. Cu discriminatoriu sunt un pic de acord. Si exprimarea ta imi place. Angajatii publici fara exceptie. Am putea spune si angajatii de 48.5 ani fara exceptie. Daca dreptul la pensie e un drept dobandit pe baza unei legi care stabileste ca criteriul de pensionare varsta. Sa spui apoi ca nu are voie nu stiu ce din cauza ca beneficiaza de un drept e complet aberant. Hai sa spunem si ca nu pot lucra la stat oamenii care au mai mult de 6 ha de teren. Si ca sa se angajeze trebuie sa vanda 2 ha. Este acelasi tip de gandire.

    Combos last blog post..IOS object-groups


  2. Comentariul lui irina:
    January 9, 2009

    Am intilnit in mai multe locuri folosirea termenului de “abuz” si nu reusesc sa inteleg unde este abuzul. In faptul ca respectivii au si pensie si salariu? Daca legea permite, unde este abuzul? In cifre? Din nou, daca legea si postul permite, unde este abuzul? Pensia, mare sau mica, a fost calculata pe baza legii. Salariul, mare sau mic, a fost hotarit fie de Consiliul de Administratie, fie conform unei grile (sau cel putin asa ar trebui sa se intimple). Atita timp cit statul este patronul, mi se pare normal ca, prin reprezentantii sai, sa decida asupra unui salariu pe care il considera acceptabil (mai mare sau mai mic). Dar, din nou, nu inteleg unde este abuzul. Si nu inteleg de ce abuzul este legat de sume si nu de principiu.

    In ceea ce priveste constitutionalitatea legii, mai bine sa lasam pe cei in drept sa se pronunte. Cunoastem chiar asa de bine Constitutia si avem atitea cunostinte in drept ca sa ne dam, ca tot romanul, cu parerea?


  3. Comentariul lui Pacala:
    January 9, 2009

    1. Guvernul BOC a inceput cu stangul. O idee buna care pusa in practica genereaza mult rau. Si nu ii prea atinge pe cei vizati, respectiv angajatii ministerelor justitiei, apararii, etc. Care oricum au o lege a lor privind asigurarile sociale care le ofera pensii mari. Si de care trebuiau sa stie atat BOC (este jurist) cat si Marian Sarbu – a mai fost ministru in acest minister. Iar pensiile lor sunt calculate ca si procent de 85% din leafa pe ultimul an de activitate.
    2. Tinta clara a ordonantei trebuia sa fie specificata, in sensul ca trebuiau sa specifice de care ministere este vorba. Aberatia este imensa – ordonanta a ajuns sa ii atinga si pe pensionarii care lucrau ca angajati ai primariilor si care isi platesc singuri asigurarile sociale. Ori administratiile locale sunt autonome, in sensul ca finantarea se face din plata impozitelor si taxelor locale, statul acordand doar ajutoare de incalzire sau bani pentru investitii in infrastructura.
    3. Spui ca ai prefera un ai un chirurg tanar unuia de 75 de ani. Te contrazic. Socrul meu a fost internat si operat de hernie de disc cu deplasare de fragment osos. Adica o bucatica de os se deplasa pe canalul maduvei spinarii si rodea maduva. Radiografiile proaste, nu se vedea nimic clar. Pentru diagnosticare exacta si supervizare operatie s-a apelat la un nene de 75 de ani, diagnosticare exacta si operatie reusita.
    4. Nu zici nimic de amanarea cresterii punctului de pensie. Pai daca punctul de pensie nu creste, mai mult, avem un sistem de asigurari sociale care prevede ca se percepe impozit la pensiiile peste 10 mil.lei vechi, si vrei sa zici ca nu este discriminare? Omul afla in general inainte de pensionare ce pensie va avea, si daca mai poate si pensia este mica, mai lucreaza. Tu poti trai cu o pensie de 5-10 mil.lei pe luna? Medicamente compensate nu prea gasesti, ca nu prinzi fonduri, intretinerea creste in fiecare an/iarna (2camere/2 persoane – cca. 3,5 mil.lei pe luna. Si da, zici bine, statul se afla intr-o “într-o contradictie logica evidenta”. Si asta ca la fiecare schimbare de guvernare se schimba si legislatia muncii, fiecare guvern facand propria “reforma”.
    5. Guvernele nu respecta procesul de legiferare normal si constitutional. Ordonanta 230/2008 modifica legi organice, adoptate de parlament – pentru a caror aprobare a fost necesar votul a 2/3 din Parlament – respectiv: Legea 19/2000 privind asigurarile sociale, Legea 164/2001 privind pensiile militare de stat, Legea 179/2004 privind asigurarile sociale ale politistilor si, nu in ultimul rand, Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.


  4. Comentariul lui Adi:
    January 9, 2009

    Lumea a inceput sa faca comparatii complet aiurea la o ordonanta menita sa elimine citeva sute de insi care cumuleaza pensii si salarii imense. Doar se specifica clar ca toti acesti medici, profesori si actori pot lucra si pot fi platiti, dar nu ca salariati permanenti. Si in sistemul privat exista asa ceva, de exemplu consultantii. Acestia presteaza o activitate si sint platiti pe baza numarului de ore, plata care se poate negocia. Au aparut nenumarate comentarii ca, vezi doamne, aceasta masura ar inlocui toti profesorii si medicii cu absolventi proaspeti. Comentariile de acest gen insinueaza ca toti absolventii sint incompetenti si de asemenea ca tot sistemul e asigurat numai din pensionari-salariati. De parca unii au iesit din facultati gata de pensionare. Comparatia de mai sus cu hectarele de teren se inscrie in aceeasi categorie: extrapolare la absurd fara nici o legatura cu subiectul. Cele 6 hectare ipotetice nu sint un drept cistigat ca urmare a unei cotizatii la bugetul de stat. “Meritul” extrapolarii la absurd e ca putem gasi orice ca fiind discriminatoriu. Exemple: Constitutia asigura dreptul la proprietate. legea spune ca trebuie sa platesti impozit pe acea proprietate, cu alte cuvinte e interzis sa NU platesti impozit. Dupa exemplul cu hectarele asta e discriminatoriu. Cum adica e interzis sa NU platesti impozit pe baza faptului ca beneficiezi de un drept, dreptul la proprietate. Curat discriminare. Pai ia sa fie interzis sa NU platesti impozit si daca nu ai proprietati.
    Pensiile se pot plati doar fiindca exista o generatie mai tinara care cotizeaza la acest buget de stat. Din productivitatea acestei generatii mai tinere statul plateste pensii si asigura educatia copiilor.


  5. Comentariul lui Costica:
    January 9, 2009

    Cred ca in toata discutia asta nu se vede padurea din cauza copacilor.
    De ce zic asta?Pentru ca problema nu este ca o anume persoana isi cumuleaza veniturile.Atit timp cit ele sint obtinute cinstit,intr-un cadru legal si cu impozitele platite la timp nu vad de ce ar putea fi acuzata persoana respectiva.
    Cind am mentionat cadru legal m-am referit inclusiv la modalitatea in care persoana respectiva si-a dobindit acea a doua slujba.
    Toata lumea este constienta ca sint suficiente cazuri in care cistigatorul unui concurs pe post la primaria din orasul X era cunoscut inainte de a se scoate postul la concurs.La fel de cunscute sint cazuri in care profesori ( in special de liceu sau scoala generala) au obtinut intr-un mod cam dubios posturile pe care activeaza.
    La fel de adevarat este ca sint si persoana care au obtinut postul respectiv printr-un concurs cinstit si pe merit ( sint curios acre ar fi procentul lor,dar sint sigur ca exista si astfel de persoane).
    In concluzie din punctul meu de vedere nu este relevant virsta angajatului ci competenta lui pe acel post.Daca un actual pensionar de 45,50 sau 60 de ani poate dovedi ca este mai competent pe un anume post decit un tinar absolvent de ce nu ar fi ales pe acel post actualul pensionar? Doar pentru ca mai are deja un venit asigurat (dupa un anumit numar de ani de munca) ?
    Daca as fi angajator l-as alege pe cel mai competent dintre cei doi si nu m-ar interesa daca primeste sau nu pensie.


  6. Comentariul lui pafnutie:
    January 9, 2009

    mihai, nu prea inteleg rostul acestor discutii de principii. pana la urma, boc a iesit si a spus ca se poate cumula pensia de la stat cu un venit obtinut tot de la stat dar sub o alta forma. care este in fapt diferenta de fond, daca este vreuna?
    faza cu sangele nou in sistem mi se pare o prostie pentru ca de multe ori e vorba fie de joburi foarte calificate fie de posturi foarte slab platite unde sangele proaspat nu se prea inghesuie.

    in plus drepturi de autor si conventii civile se pot face doar in anumite domenii de activitate. de ex, conventia civila pt un profesor mi se pare ca ar contraveni codului muncii. aici ar aparea discriminarea: in unele domenii se poate cumula pensia de stat cu un venit de la stat, in altele nu.
    daca o conventie civila se poate incheia in orice domeniu de activitate in care este implicat statut, discriminarea apare fara de privati. eu, ca privat, nu pot sa platesc oameni sub forma de conventie civila. daca fac asta, imi sare in cap fiscul pentru evaziune si inpsectia muncii pentru munca la negru. ceea ce ar fi nasol.


  7. Comentariul lui DanBruma:
    January 9, 2009

    @Combo: Se pare ca nu ai inteles mai nimic din argumentatie. [ Doc spune: e ciudat, dar pasajul asta poate fi considerat atac :-) ]


  8. Comentariul lui DanBruma:
    January 9, 2009

    @irina: Hahaha. Super. Cand ceva se refera la lege se numeste legal sau ilegal, n-are nici o legatura cu abuzul. Nimeni nu a spus ca pensie +salariu este ilegal ci ca este abuziv. Este abuzat bunul simt, madame, cu aceasta cumulare.


  9. Comentariul lui DanBruma:
    January 9, 2009

    @pafnutie: Pai bineinteles ca o conventie civila poate fi facuta doar in anumite situatii sau domenii. Te crezi inca in comunism unde totul era facut intr-un singur fel?


  10. Comentariul lui Constantin:
    January 9, 2009

    Uite ca am gasit un articol in care se pune punctul pe i. La care as adauga cateva amendamente.
    Pana acum, practic, legea ERA discriminatorie!!! De abia de acum ea NU mai este.

    Apoi, dupa umila mea parere, cu destule argumente, nu cei mai vocali actori protestatari sunt si cei mai valorosi actori ai momentului. Radu Beligan a fost si a ramas un exceptional actor de teatru radiofonic. Vocea sa puternic modulatorie va ramane de neegalat. Dar pe scena…Iar acum a spune replicile de pe scaun nu mai este actorie!

    R.B. a fost si este un actor , cel mult, mediocru. Poate spune cineva de un rol cu adevarat memorabil?! In “O scrisoare pierduta” a fost penibil prin figura sa impietrita. Ceva actorie a aratat in “Morometii”.

    A vazut careva “Oameni si soareci”? Ei, da, acolo actorie! El, F. Piersic este pentru mine cel mai mare actor in viata. Si nu pentru rolurile din filme. Pacat ca nu au fost un scenarist si un regizor care sa faca din el un actor mai mare / cunoscut decat , sa zicem, Paul Newman, Jean Marais, David Douglas sau Richard Burton. Iar rolurile sale de compozitie – unde se poate vedea adevarata arta – vor ramane de referinta.

    Si apoi, domnilor, in afara de militari, profesori, medici, actori s-au epuizat categoriile sociale?! Romania sa nu mai aiba economisti, ingineri, proiectanti, arhitecti, cercetatori?! Cu astia ce facem? Sa aiba astia pensii de invidiat!? Va spun sigur ca NU!!!

    Mass media este foarte grijulie cu notorietatile. Doar astia sa aiba mai multe drepturi?! Si de ce? Pentru ca fac rating? Sau au nevoie de meditatori? Sau de o operatie mai putin costisitoare?!

    Constantins last blog post..Scrisoare deschisa


  11. Comentariul lui DanBruma:
    January 9, 2009

    @Costica: Intrebi:. “Daca un actual pensionar de 45,50 sau 60 de ani poate dovedi ca este mai competent pe un anume post decit un tinar absolvent, de ce nu ar fi ales pe acel post actualul pensionar?” Pai tocmai pentru ca a iesit la pensie. Ce ti se pare asa complicat?


  12. Comentariul lui Andreea:
    January 9, 2009

    boc a iesit si a spus ca se poate cumula pensia de la stat cu un venit obtinut tot de la stat dar sub o alta forma. care este in fapt diferenta de fond, daca este vreuna?

    Iesirea la pensie inseamna o retragere permanenta din munca, chiar daca imposibilitatea de a munci nu este permanenta. Din acest punct de vedere este ilogic sa incadrezi din nou, pentru o activitate continua, o persoana care s-a retras din munca. Cu toate astea, mie una nu mi se pare bizar sa platesti aceleiasi persoane un serviciu sporadic, concretizat intr-un contract de prestari servicii, colaborare sau altceva.

    conventia civila pt un profesor mi se pare ca ar contraveni codului muncii

    Depinde de situatie. Atunci cand contractul de munca e incheiat pentru a masca un raport de munca, ale carui caracteristici sunt succesivitatea si permanenta prestatiilor, precum si subordonarea ierarhica si functionala a angajatului, putem vorbi de fraudarea legii.
    In facultati se practica pentru cei care sunt platiti cu ora (de ex preparatorii).


  13. Comentariul lui Shadow:
    January 9, 2009

    @Mihai
    E neconstitutional.

    Nu poti conditiona un drept constitutional(cel la munca) cu renuntarea chiar si temporara la un alt drept(dreptul la pensie). Trebuia lucrat la “cauzele” cazurilor extreme (exemplele tale) care au dus la aceasta lege si nicidecum la general. Ori acolo se rezolva simplu si punctual cu reguli mult mai stricte.


  14. Comentariul lui Doc:
    January 9, 2009

    Shadow,

    dreptul la pensie este dreptul pozitiv de a primi un venit de la stat atunci cand nu esti apt sa muncesti (apt = inclusiv in situatia in care statul nu poate sa iti ceara in mod rezonabil sa faci asta, de exemplu dupa o anumita varsta). Dreptul la munca se refera in principal la dreptul negativ prin care un stat nu te poate impiedica la modul arbitrar sa lucrezi in general, si sa lucrezi intr-un anumit post in special. Acestea fiind spuse, invocarea dreptului la munca (in cazul angajarii la stat) este incompatibila cu invocarea dreptului la pensie.

    “Ori acolo se rezolva simplu si punctual cu reguli mult mai stricte.”

    Poti fi mai specific?


  15. Comentariul lui Radio33:
    January 9, 2009

    Greșeala constă, după părerea mea, în rezolvarea unor probleme individuale printr-o măsură generală și în inconsecvență. Statul ar fi putut să nu permită cumulul în cazurile excesive atunci când acesta s-a produs. Soluția convențiilor civile merge la actori, nu și la membrii academiei române. În cazul acestora din urmă, ca și în orice alt caz de director, profesor universitar sau medic, dacă s-a decis odată că se plătește competența, se pune întrebarea de ce nu se mai plătește și acum. A dispărut competența dintr-odată sau nu a existat niciodată? Nu e vorba nici despre discriminare, nici despre neconstituționalitate ci, pur și simplu, despre o decizie politică pripită, insuficient fundamentată și prost comunicată, care arată că acest guvern nu e cu nimic mai competent decât cele precedente. Prețul plătit va fi impopularitatea, iar principalii afectați vor fi prim-ministrul și președintele.


  16. Comentariul lui Doc:
    January 9, 2009

    Radio33,

    orice lege care ar fi cautat sa rezolve punctual cazurile, asa cum spui, ar fi fost aproape sigur (si temeinic!) declarata neconstitutionala. De fapt, dna Macovei a incercat sa rezolve cazurile excesive din domeniul ei – a esuat exact din acest motiv. CCR a decis, pe buna dreptate, ca statul nu poate sa impuna un set de reguli, in speta o astfel de interdictie, unora din angajatii sai si sa ii scuteasca pe altii. Era o diferentiere arbitrara si, prin urmare, discriminatorie, la fel cum ar fi fost si acum. N.b. irina are mai sus dreptate atunci cand reclama folosirea termenului “abuz” din punct de vedere legal – legiuitorul nu putea pretinde ca ratiunea unei astfel de legi data punctual este ca doar in anumite domenii s-a facut “abuz” – un astfel de argument ar fi fost desfiintat imediat de judecatori: nu poate fi un abuz aplicarea stricta a unei legi.

    Altfel, sunt perfect de acord ca modificarea s-a facut la modul pripit si ca asta e un lucru rau (si ar putea fi neconstitutional, dupa parerea mea CCR ar putea sa accepte exceptia pe temeiul solid ca o astfel de modificare trebuia operata prin lege, nu prin OUG – dar asta afecteaza forma, nu fondul legii) De asemenea, e limpede ca guvernul trebuie sa lucreze mult la capitolul comunicare publica….


  17. Comentariul lui pafnutie:
    January 9, 2009

    @bruma: bre nene bruma, se pare ca am facut o afirmatie cu care esti de acord. (conventie civila poate fi facuta doar in anumite situatii sau domenii). asa ca ce akm -ul calului te agiti asa cu comunismul ala?


  18. Comentariul lui Andreea:
    January 9, 2009

    Soluția convențiilor civile merge la actori, nu și la membrii academiei române. În cazul acestora din urmă, ca și în orice alt caz de director, profesor universitar sau medic, dacă s-a decis odată că se plătește competența, se pune întrebarea de ce nu se mai plătește și acum. A dispărut competența dintr-odată sau nu a existat niciodată?

    Dar daca tot sunt competenti, de ce sa mai primeasca si pensie, care se rezuma tocmai la inabilitatea de a munci, fie din cauza varstei fie din alta cauza? De ce sa nu munceasca pur si simplu ca oricare alt om, fara sa primeasca pensie?!? In plus, directorii nu pot avea contract de munca prin efectul legii societatilor comerciale, iar profesorii si medicii pot lucra foarte bine prin colaborari. Sa ne gandim numai la medicii care lucreaza si pentru clinici private – nu e niciunul angajat acolo. De profesori am spus deja si sincer nu vad niciun argument juridic pentru afirmatia categorica si totala cum ca nu se poate.

    Nu poti conditiona un drept constitutional(cel la munca) cu renuntarea chiar si temporara la un alt drept(dreptul la pensie).

    Pe argumentul tau ar insemna ca oricare incompatibilitate intre doua situatii este neconstitutionala. Curat murdar, nu?

    Orice incompatibilitate prevazuta de lege inseamna alegerea unei optiuni dintre cele incompatibile, nu mai mult. Nu e nimic neconstitutional in asta, deoarece nu exista drepturi absolute (cu exceptia celui la viata, la noi). Faptul ca anumite drepturi exista nu inseamna ca legea nu le poate limita, atunci cand exista motive justificate. Altfel ne-am putea trezi ca toti functionarii publici vor vrea functii de conducere in societati private, ca judecatorii vor vrea sa fie si avocati, ca beneficiarii pensiei de urmas vor vrea cumul cu salariu, etc.


  19. Comentariul lui DanBruma:
    January 9, 2009

    @pafnutie: Veterinar de profesie? Vad ca aduci vorba de cai. Nu ma agit, stai linistit, observ ca vezi totul in aceeasi culoare … probabil rosie. Ori in democratie exista nuante.

    [Doc adauga: va rog :) reveniti la subiect... ]


  20. Comentariul lui Mihai Damian:
    January 9, 2009

    @irina Statul te pensioneaza anticipat, iti acorda salarii compensatorii fiindca nu mai iei salariu regulat, pe urma te reangajeaza si iti da voie sa-ti pastrezi si pensia. Nu e abuz ? Pai atunci ce e ?? :-)

    @Pacala 1. De acord, Boc s-a pripit cu ordonanta de urgenta, dar in principiu e o idee buna.
    2. Acelasi raspuns ca la 1. Trebuiau analizate atent toate situatiile inainte de-a da o lege , chiar daca cred ca e nevoie de o reglementare generala cu cateva derogari pt situatii speciale
    3. Exista si chirurgi competenti care trec de 75 de ani, problema este cum îi selectezi. Socrul tau, caruia ii doresc multa sanatate, n-a apelat la acel chirurg la intamplare.
    4. Asa cum am spus solutia pentru cresterea veniturilor pensionarilor NU poate fi angajarea lor la stat cu cumul de venituri.
    5. De acord.

    @Costica. Angajarile cu “cumul” genereaza coruptie in cele mai multe cazuri. Este ceea ce scrii in comentariul tau. Deci ?

    @Shadow Pe langa raspunsurile Andreei si al lui Doc, la care subscriu, iti amintesc ca limita de varsta exista si prin alte parti, Franta de ex.


  21. Comentariul lui sym:
    January 9, 2009

    Daca suntem de acord ca dreptul la pensie contravine dreptului la munca, atunci trebuie sa fim de acord ca nici cei care vor sa se angajeze in sistemul privat nu ar trebui sa incaseze pensii.

    In principiu, daca pensia ar fi platita (macar partial) din contributiile pensionarilor (facute in trecut), as fi mai inclinat sa fiu de acord ca au o pretentie justificata asupra banilor.

    In conditiile in care in Romania pensiile sunt *integral* platite din contributiile populatiei active, si mai mult, suplinite direct din bugetul de stat, pentru ca bugetul de pensii nu poate sa suporte atatia pensionari, cu un punct de pensie atat de mare, nu exista nici un fel de diferenta dintre actuala pensie in Romania si un simplu ajutor social.

    Pensia incasata de actualii pensionari este integral obtinuta prin bunavointa, daca vreti sa o numiti “solidaritate sociala”, a populatiei active, care nu-i lasa astfel sa moara de foame.

    Atunci nu vad nici o justificare pentru ca cei ce se pot intretine, si in consecinta pot sa-si creeze singuri venituri, sa beneficieze de acest ajutor. Indiferent daca lucreaza la stat sau in mediul privat.

    Ce anume s-a intamplat cu contributiile lor este o alta discutie, si in nici un caz nu sunt eu (sau alt contribuabil obisnuit) vinovat de faptul ca Iliescu & co au facut praf contributiile actualilor pensionari sau faptul ca i-au pensionat anticipat in mod nejustificat, le-au irosit banii in incercarea iresponsabila de a tine in viata la inceputul anilor ’90 companii de stat care angajau, in mare masura, tot actualii pensionari, si transformau banii in fum. Asta pentru ca in mare masura, tot actualii pensionari au fost cei care s-au ferit cat au putut de integrarea intr-o societate capitalista, preferand sinecurile caldute, atat cat a mers, dupa care au preferat pensionarea anticipata, pentru ca si aia a mers.

    In concluzie – ok, platesc ca unii sa nu moara de foame, daca sunt in situatia aceea. Dar corect ar fi sa ramana cam atat. Iar daca sunt in stare sa-si asigure traiul, nu vad care este legatura lor cu mine.


  22. Comentariul lui Ionut:
    January 9, 2009

    Hai sa lamurim definitiv o problema: nu exista dreptul la pensie si< dreptul la munca, exista dreptul la pensie si exista dreptul la munca. Sint doua drepturi care nu se exclud si care nu se conditioneaza intre ele.
    Micsunica a postat ieri un citat dintr-o decizie a CCR care rezolva aceasta dilema constitutionala:

    Nici o dispoziţie constituţională nu împiedică legiuitorul să suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiţia ca o asemenea măsură să se aplice în mod egal pentru toţi cetăţenii, iar eventualele diferenţe de tratament între diversele categorii profesionale sa aibă o raţiune licită.
    Decizia CCR 375/2005

    Ramine asadar la dispozitia legiuitorului sa suprime, ori nu, cumulul pensiilor cu salariul, iar conditia pentru constitutionalitate este se aplice în mod egal pentru toţi cetăţenii.
    Permiterea cumulului pensiei cu salariul in mediul privat nu este discriminatoriu, pentru ca orice cetatean poate cumula pensia cu salariul acolo. Suprimarea cumului pensiei cu salariul in institutiile mentionate in ordonanta nu este discriminatoriu, pentru ca nici un cetatean nu poate cumula pensia cu salariul acolo.
    That’s all folks, pe aceste considernte nu putem avea probleme de neconstitutionalitate. Daca se elimina si problema de neconstitutionalitate care priveste abilitarea guvernului de a da OUG in sensul de mai sus, atunci singura problema este de oportunitate; este vorba, prin urmare, de o problema politica; care nu poate fi tratata cu jumatati de masura, in sensul de a viza numai anumite categorii profesionale.


  23. Comentariul lui Doc:
    January 9, 2009

    Sym,

    “Daca suntem de acord ca dreptul la pensie contravine dreptului la munca, atunci trebuie sa fim de acord ca nici cei care vor sa se angajeze in sistemul privat nu ar trebui sa incaseze pensii.”

    Nu contravine, nu contravine – termenul folosit e nepotrivit. De existat ele coexista, si orice persoana le poate invoca, in conditiile in care pot fi invocate, in orice moment. Ce am afirmat eu e ca, din pricina caracterului dreptului la pensia de stat, acest drept NU poate fi invocat simultan cu cel la munca, si cu atat mai putin (de vreme ce acest drept e negativ!) de drept la munca in cadrul statului.

    Aici e confuzia care e clarificata de acest articol: atunci cand vorbim de munca la stat atunci nu e vorba de asigurarea unui drept acestor angajati, ci vorbim de stat ca orice alt angajator! Cu alte cuvinte, rol lui nu este sa asigure slujbe unor oameni, rolul lui este sa asigure servicii publice competente si economice. Pentru asta statul isi face, la fel ca oricare alt angajator, regulile proprii de angajare; iar una din ele, foarte rationala, ar fi sa nu angajeze pensionari de vreme ce TOT EL (subliniez) a stabilit ca aceste persoane nu mai pot lucra. Sunt regulile si deciziile statului, nu are de ce sa le impuna firmelor private.


  24. Comentariul lui Mihai Damian:
    January 9, 2009

    @Ionut Este in mod foarte probabil motivul pentru care Boc a dat o ordonanta pentru toti desi tot in mod foarte probabil i-a vizat doar pe cativa.


  25. Comentariul lui sym:
    January 9, 2009

    @Doc

    “Sunt regulile si deciziile statului, nu are de ce sa le impuna firmelor private.”

    Pai, are cum sa le impuna in aceeasi masura in care poate sa-mi impuna mie sa platesc pensia lui X-ulescu, in conditiile in care X-ulescu lucreaza si altundeva si s-ar descurca singur, fara ajutorul meu.

    Mi se pare imoral si abuziv ca statul sa forteze populatia activa sa plateasca pensii unora care, de buna voie, se angajeaza, indiferent unde.

    Reiterez: pensiile de care vorbim sunt in totalitate un ajutor social, platite in mod integral de catre populatia activa. Asta e o diferenta colosala fata de majoritatea statelor din UE, unde exista fonduri substantiale (zeci si sute miliarde euro) rezultate din contributiile pensionarilor. La noi, din cate stiu, e zero barat, procesul merge de la mana pana la gura.

    Nu este problema mea in nici un fel ca acest fond nu exista. In mare masura, acesti pensionari si-au croit singuri acest prezent. Cum am zis, ok, accept sa tin pe unul in viata, daca el nu are bani sa-si procure hrana. Dar pentru cei care au, sa ma scuze statul.


  26. Comentariul lui Ionut:
    January 9, 2009

    Mih,
    Exact. De aici se pot introduce exceptii, ceea ce cel mai probabil se va face (sa nu uitam ca ordonanta va fi dezbatuta in parlament, fie ca OUG fie ca initiativa legislativa). Asta nu imi place, dar asta e.
    Ceea ce este evident este ca in sensul invers (reglementind exceptii) nu se putea face.


  27. Comentariul lui Radio33:
    January 9, 2009

    @Doc
    Sunt de acord cu tine că o lege referitoare numai la medici, de exemplu, ar fi fost neconstituțională. Tocmai de aceea cred că soluția ar fi fost eliminarea cazurilor particulare prin niște norme care să se aplice la următoarele angajări, adică atunci când s-ar fi eliberat un post să se specifice în condițiile de angajare că nu pot fi angajați pensionari pe postul respectiv. Cum spui în postul către sym, statul, ca angajator, poate să facă regulile în acest sens. Nu știu dacă această grabă justifică economic vorbind pierderile de imagine.
    @Andreea
    Sunt de acord cu tine că recompensarea competenței poate veni și altfel decât prin salariu. Pe de altă parte, cred că această recompensă trebuie să existe pentru că una e un pensionar care stă acasă și își mănâncă pensia și alta e unul care lucrează, continuând, apropo, să contribuie la sistemul de securitate socială.


  28. Comentariul lui lupul moralist:
    January 9, 2009

    Cel putin bine ca mai avem opinie publica.Vad ca a reusit boc si ai lui sa trezeasca interesul larg.
    N-am crezut ca imaginea si prestanta armatei sa fie in asemenea hal decazuta. Sa ne reamintim, ca in Revolutie se scanda :”Armata e cu noi”…acum i-am scoate afara din tara si i-am batjocori pe toti.

    Abuzuri si corupti sunt peste tot, dar mai multi ca in politica, nu cred ca sunt. Ce averi au facut unii , nici nu credem .Si nici n-au platit contributii pentru ele. E moral? Dl. prigoana le rade in fata ofierilor (in rezerva)care nu se plang dar au venituri cumulate pe luna (unii )pana intr-o mie de euro.Ar trai el cu asemena salar, ca tata si sot? Nu cred!
    Unde era la Revolutie , cand militarii erau incazarmati ?
    Eu personal cred ca au o ura pe toti militarii,care ascunde anumite complexe si suferinte personale. Daca ma intelegeti.(ex prigoana, ex boc si nici cu “marinarii”nu mi-e rusine).
    Deci , in concluzie, criteriile de performanat trebuie sa primeze si nu altceva:daca a fost sau nu ofiter , daca are sau nu sange tanar, sau fusta scurta si plete blonde.
    DE fapt asta ar trebui sa avem, democratie si concurenta. Nu POPULISM.
    RUSINE pentru acest guvern .


  29. Comentariul lui Doc:
    January 9, 2009

    Sym,

    inteleg ce vrei sa spui, desi nu sunt de acord. Avea Adi un comentariu la articolul trecut care incerca sa descalceasca putin problema. Am sa o fac si eu.

    Mih a explicat o sursa de confuzie in dezbatere: cea care confunda statul ca asigurator de drepturi si libertati cu statul ca angajator. Ceea ce ar trebui spus, mai departe (in aceeasi idee de clarificare) este ca in prima ipostaza, si in chestiunea particulara a dreptului la pensie, asa cum stau lucrurile acum, rolul statului nostru e universal, priveste pe toata lumea si impune tuturor. In schimb, rolul de angajator, desigur (din fericire) e departe de a fi universal; statul e doar un angajator intre multi altii.

    Or, dualitatea asta justifica tratamentul diferit al celor doua categorii. Adica, statul adopta niste reguli si pe baza lor considera ca o persoana nu mai poate munci (nu i se mai poate cere sa munceasca), prin urmare ii ofera o pensie. Statul-angajator nu face apoi decat sa respecte regulile sfacute de el insusi si deciziile luate de el insusi, in cealalta calitate: daca nu mai poate lucra, nu-l mai pot angaja. Din partea cealalta, insa, daca statul se duce la o firma privata si ii spune “esti obligat sa il dai pe X afara pentru ca l-am scos la pensie”, firma privata o sa spuna, de buna seama, “TU l-ai scos la pensie, nu eu! Conform regulilor TALE el nu mai poate lucra, dar nu ai nici un temei sa mi le impui si mie! Din punctul meu de vedere el poate continua sa lucreze, e de acord cu asta, si il platesc – si pe el si pe tine – din banii MEI! Si atunci, cum sa vii sa-l dai TU afara?”

    Sigur, ne putem imagina un sistem privat de pensii pe exact aceleasi coordonate. Nota bene!! nu vorbesc de un sistem de pensie privata! ci de un sistem de pensie similar cu cel public, dar rulat de o firma privata conform regulilor sale si pentru angajatii proprii (cu alte cuvinte, la fel ca statul). Din cate stiu, si exista astfel de sisteme – sau existau, nu e ceva iesit din comun. Ei bine, la fel, daca li se cere angajatilor sa contribuie in acest sistem atunci de buna seama firma nu poate sa aiba angajat o persoana care – din punctul de vedere al firmei, nu mai e in situatia de a munci. Iar daca firma recunoaste faptul ca nu ii mai poate oferi un loc de munca, atunci, in virtutea acelorasi reguli si decizii, repet, proprii, ii asigura o pensie. Dar e de neconceput ca firma sa ii spuna… dar e cu conditia sa nu mai muncesti nicaieri altundeva. Firma nu are niciun temei, moral, legal sau economic sa intervina in relatia contractuala intre doi terti.


  30. Comentariul lui sym:
    January 9, 2009

    Scuza-ma Doc, dar rastalmacesti ce am spus eu.

    Nu am spus nicidecum ca ar trebui restrictionat dreptul de angajare. Nici la stat, nici la privat. Fiecare adult este din punctul meu de vedere liber sa munceasca, daca asta doreste, indiferent de varsta.

    Insa a obliga o parte a populatiei sa plateasca o suma de bani unei alte parti a populatiei, care are propriile venituri cu care se poate intretine, bazat strict pe varsta si nimic altceva, mi se pare abuziv.

    In mod universal, daca o persoana are un venit in masura sa-i asigure supravietuirea, nu are prin definitie nevoie de ajutor social, si acesta nu ar trebui acordat.

    In Romania nu exista pensie decat la nivelul unui ajutor social, din punct de vedere al modului in care se obtine suma. Modul in care se calculeaza si distribuie suma induce pe multi in eroarea de a considera ca aceasta pensie ar avea legatura cu contributii trecute ale pensionarilor. Dar nu are, pentru ca acele contributii nu exista in prezent, au fost cheltuite, si nu de actualii contribuabili.

    La fel de bine poate sa ni se ceara sa platim o suma de bani cetatenilor neo-zeelandezi de peste 65 de ani. Din punctul de vedere al contribuabilului roman, nu e nici o diferenta.


  31. Comentariul lui Ionut:
    January 9, 2009

    sym,

    Reiterez: pensiile de care vorbim sunt in totalitate un ajutor social, platite in mod integral de catre populatia activa. Asta e o diferenta colosala fata de majoritatea statelor din UE, unde exista fonduri substantiale (zeci si sute miliarde euro) rezultate din contributiile pensionarilor. La noi, din cate stiu, e zero barat, procesul merge de la mana pana la gura.

    cred ca faci o confuzie. Dupa stiinta mea in toate statele UE sistemul de stat de asigurari sociale functioneaza pe principiul “pay as you go”, ceea ce exclude din start existenta “fondurilor”, specifice celuilalt sistem de pensii.


  32. Comentariul lui Mihai Damian:
    January 9, 2009

    @sym In opinia mea sistemul de pensii de stat nu poate fi considerat un ajutor social atata vreme cat pensia este functie de calitatea si durata muncii prestate. Din cate stiu sistemul nostru nu difera ca principiu de altele din alte tari. Poate ca are mai putini bani dar asta e alta poveste.


  33. Comentariul lui Doc:
    January 9, 2009

    Sym,

    “Insa a obliga o parte a populatiei sa plateasca o suma de bani unei alte parti a populatiei, care are propriile venituri cu care se poate intretine, bazat strict pe varsta si nimic altceva, mi se pare abuziv.”

    Nu vreau sa te rastalmacesc, dar nu sunt sigur ca inteleg punctul tau de vedere. Presupunand ca un angajat care a contribuit in acelasi timp la sistemul de pensii, are la varsta de pensionare o avere frumusica prin care se poate intretine, consideri ca pensia lui ar trebui suprimata?

    Exista doua extreme in optica despre pensii, una – exprimata de Nenea Cosmos in cometariile la articolul trecut – care spune ca pensia nu reprezinta altceva decat banii cu care ai contribuit in trecut, cum spunea el, ca e deja platita cu varf si indesat. Nu e adevarat. Din pacate, la extrema cealalta este una care uita cu totul de contributiile astea, uita ca pensia, chiar daca nu reprezinta in sine aceste contributii, se primeste totusi in virtutatea lor, si ca in virtutea platilor in contul pensiilor actuale generatia activa va primi la randul ei o pensie.


  34. Comentariul lui Andreea:
    January 9, 2009

    @Ionut

    Dupa stiinta mea in toate statele UE sistemul de stat de asigurari sociale functioneaza pe principiul “pay as you go”, ceea ce exclude din start existenta “fondurilor”, specifice celuilalt sistem de pensii.

    Asa este.

    @Radio33

    cred că această recompensă trebuie să existe pentru că una e un pensionar care stă acasă și își mănâncă pensia și alta e unul care lucrează, continuând, apropo, să contribuie la sistemul de securitate socială

    Nu vad de ce sa fie un lucru deosebit. Exista spor de vechime, care evident e mai mare la cineva cu mai multi ani lucrati. In plus, cand iese la pensie persoana care a lucrat dupa varsta standard, are in mod clar o pensie mai mare (deoarece pensia se calculeaza prin insumarea punctajelor anuale la stagiul complet de cotizare, nu la anii lucrati).

    Bun, ne putem gandi la un sistem de bonificare, in mod similar stimulentului acordat de stat parintilor care lucreaza in loc sa stea cu copilul pana la 2 ani. Sa nu uitam insa ca si acolo e o diferenta de cuantum si raportul e 1/3 intre stimulent si indemnizatia minima. Daca as vedea un act normativ prin care persoanele care lucreaza dupa atingerea varstei standard sunt bonificati cu o anumita suma, sau cu anumite scutiri fiscale, nu as avea absolut nimic impotriva. Sa li se dea totusi pensie mi se pare cu totul exagerat, mai ales din prisma principiilor care fac ca ideea de angajat incompatibila cu cea de pensionar.


  35. Comentariul lui sym:
    January 9, 2009

    @Ionut

    In nici un caz. In Norvegia de exemplu, statul are un fond de pensii de aproape 300 miliarde dolari. In Irlanda, din cate stiu e undeva la 130 miliarde euro. Pot sa continui cu exemplele, sunt usor de gasit pe net, dar in genere, statele europene (alea din vest) au sume absolut respectabile in fondurile lor de pensii, pe care de multe ori le folosesc in investii, si din ele se platesc pensiile de stat. Nici nu mai discut faptul ca multi oameni au pensii private mult mai substantiale!

    Romania nu are un astfel de fond, din cate stiu a avut si a fituit tot, odata cu marele jaf de dupa 89. In acest moment, nu numai ca banii cu care eu si cei ca mine cotizeaza la sistemul de pensii sunt folositi integral pentru a plati pensiile altora, in loc sa se acumuleze pentru noi, cei care le platim, dar culmea, se iau bani din buget (adica impozite etc) pentru a plati pensiile.


  36. Comentariul lui sym:
    January 9, 2009

    Doc,

    Scuza-ma, dar nu are nimic de-a face calitatea prestatiei trecute, in conditiile in care la noi nu exista un fond de pensii.

    In mod normal, contribuabilii platesc intr-un fond de pensii, care e administrat/investit de stat, si de acolo li se plateste pensia. Asta e normal. Am trait intr-o astfel de tara. Stiu cum functioneaza sistemul de pensii publice. Nu numai ca nu se da de la mana pana la gura, dar fondul creste cu timpul. Atunci binenteles, cand discuti de contributiile tale, putem discuta de formule de calcul, drepturi, etc.

    Tu insa aplici aceeasi chestie in situatia in care fondul de pensii pur si simplu nu exista. Ce relevanta are? E ca si cand un salariat vine la mine sa-mi mai ceara odata bani pentru ca ori si-a fituit salariul la poker, ori i l-a furat cineva.

    Pur si simplu nu e problema mea. A, sunt de acord, facem ‘solidaritate sociala’ si atunci, daca nu are nici un alt venit, o sa-i dau bani sa nu moara de foame. Dar ar fi culmea sa pretinda ca trebuie sa-i dau ceva proportional cu salariul lui, din cauza ca asa a castigat pana acum.


  37. Comentariul lui Ionut:
    January 9, 2009

    sym,
    in Norvegia fondul de care vorbesti nu este creat pe baza contributiilor salariatilor; este un fond special creat din incasarile din petrol.


  38. Comentariul lui mirceag:
    January 9, 2009

    Fara a avea pretentia ca ma pricep, regimul pensiilor nu este
    cel al unori asigurari ?
    Platesc o perioada si o suma fixate de angajator,
    in schimbul asigurarii ca in urma unui accident (traiesc si nu mor
    imediat dupa pensionare) primesc o suma de bani.
    Nu cumva intrebarea corecta ar fi unde sunt acesti bani ?


  39. Comentariul lui slow forward:
    January 9, 2009

    din cate vad eu, situatia de pana acum era discriminatorie.

    legea prevede ca persoanele ajunse la varsta de pensionare pot sa-si continue activitatea profesionala, cu acordul angajatorului (incluzand aici institutii de stat) – si nu primesc pensie. pe de alta parte, cei care au apucat sa iasa pensie si se reangajeaza, cumuleaza salariul primit cu pensia deja acordata.


  40. Comentariul lui sym:
    January 9, 2009

    Ionut,

    Era un fond special, acum e un fond de pensii. Este absolut comun ca statul sa intervina in fondul de pensii (de stat), fie prin suplimentarea cu active ale statului – este liber sa faca asta – fie prin investitii in burse si alte piete. Totul ok. In genere banii din fondurile de pensii sunt banii contribuabililor imbogatiti dintr-o multime de alte surse.

    Ce conteaza, e ca in nici unul din statele astea (inclusiv SUA) nu se baga mana in buzunarul populatiei active pentru a plati pensii proportionale cu veniturile trecute, ale populatiei varstnice.

    Pensiile se platesc din fondurile de pensii. Atunci cand fondurile de pensii se prabusesc (se mai intampla), ele nu se mai platesc, sau sunt mult diminuate. Ce se plateste atunci cand nu sunt pensii (de ex. pentru ca persoana nu a contribuit, sau contributia nu mai exista), ca sa nu moara lumea de foame, sunt ajutoare sociale. Astea sunt in genere acceptate ca neavand nimic de a face cu veniturile trecute ale persoanei, ci numai cu veniturile (sau lipsa lor) actuale.

    La noi, exista aceasta pretentie bine intretinuta, ca e ok sa nu ai nici o letcaie in fondul de pensii pe de o parte, si sa platesti pensii ca si cand ai avea, pe de alta parte. Luand banii fraierilor care muncesc, binenteles.


  41. Comentariul lui Mihai Damian:
    January 9, 2009

    @sym Nu e tocmai corect ceea ce spui, deoarece statul OBLIGA cetateanul sa cotizeze a acel fond de pensii garantandu-i in schimb un nivel de resurse dupa varsta de pensionare. Ar fi absurd ca nivelul pensiilor sa depinda intr-o asemenea masura de modul in care statul gestioneaza respectivul fond de pensii. Pensiile deci nu sunt ajutoare sociale. Este adevarat insa ca statul trebuie sa faca in asa fel incat sistemul sa fie sustenabil, adica sa nu fie aprovizionat de la buget. Ceea ce de altfel e prevazut negru pe alb in legea pensiilor. Ca lucrurile nu se intampla asa e alta poveste pentru care ar trebui intrebat vozganian si altii ca el. Mai trebuie adaugat ca din motivul diferit al sperantei de viata care a crescut foarte mult sunt si tari vestice care se confrunta cu acest tip de probleme. Spre exemplu durata de cotizatie in Franta e mai mare cu zece ani (!!) decat cea din Romania.

    @mirceag Regimul pensiilor est mult mai aproape de cel al asigurarilor de cel al unor ajutoare sociale , intr-adevar.


  42. Comentariul lui Ionut:
    January 9, 2009

    sym (si mirceag),
    Pentru o intelegere exacta a sistemului de pensii (inclusiv a reformelor la care a fost supus in ultimii 20 de ani) va recomand acest document (stiu ca e mare, dar daca interesul exista …)
    sym – nu, in sistemele “pays as you go” (PAYG, Bismarck) pensiile se platesc din bugetul asigurarilor sociale (de stat), buget alimentat de asigurati si angajatori. Evolutiile demografice au condus la necesitatea de a completa aceste fonduri din alte resurse, fie ca asta inseamna transferuri de la bugetul de stat, fie ca se constituie fonduri speciale (cazul Norvegiei). Repet, din cunostintele mele, in Europa sistemele de pensii de stat sint facute pe principiul PAYG; e ceea ce in cadrul reformei se numeste “primul pilon”. Alaturi de acesta mai exista
    - “al doilea pilon”, care, intr-adevar, se bazeaza de obicei pe principiul mentionat de tine , cu fonduri de pensii administrate de stat ori, cel mai adesea, privat. Cred ca aici este confuzia pe care o faci.
    - “al treilea pilon” – al pensiilor facultative (administrate privat in cvasitotalitatea cazurilor).


  43. Comentariul lui Andreea:
    January 9, 2009

    Fara a avea pretentia ca ma pricep, regimul pensiilor nu este
    cel al unori asigurari ?
    Platesc o perioada si o suma fixate de angajator, in schimbul asigurarii ca in urma unui accident (traiesc si nu mor imediat dupa pensionare) primesc o suma de bani.
    Nu cumva intrebarea corecta ar fi unde sunt acesti bani ?

    Nu degeaba li se spune asigurari sociale: modul de organizare este cu totul altul decat al asigurarilor cu care suntem obisnuiti la “privati”, iar cuantumul e stabilit de lege, nu angajator. Banii se duc imediat la cei care se afla in plata drepturilor de asigurari sociale, ceea ce inseamna ca nu se poate constitui “un fond” (asta presupune acumulare) decat daca exista excedent in urma platilor. La noi asta e imposibil de vreme ce sunt putini contribuabili si multi pensionari.

    Putem discuta secole daca e bine sau nu ca situatia sta asa, cert e ca avem de infruntat realitatea: sistemul de pensii roman nu functioneaza pe baza de acumulare ci, asa cum spunea Ionut, pe principiul pay as you go. Desigur ca trebuie trecut la un sistem de acumulare, in care fondurile sa fie investite si inmultite, dar o asemenea trecere trebuie facuta cu mare grija, altfel sistemul se prabuseste cu totul. O situatie de acest gen s-a intamplat in Mexic, unde s-a incercat o trecere brusca de la sistem public pay as you go la sistem privat de acumulare si nu a fost tocmai ok. La noi trecerea a fost deja initiata: de anul trecut un mic procent din contributia CAS se duce la un fond de pensii privat, iar procentul va creste in urmatorii ani pana la 100%. Totusi de acest sistem vor beneficia cei care acum au 36 de ani, cand vor implini 65 de ani…


  44. Comentariul lui doboseru:
    January 11, 2009

    Haideti sa începem cu doua lucruri cu care suntem (mai) toti de acord. Primul este ca autorizarea cumulului pensiei si al salariului public a dat nastere la numeroase abuzuri. S-a vorbit spre exemplu de fostii angajati MAPN iesiti la pensie anticipat care adauga unei pensii consistente un salariu la fel de consistent într-o functie publica. Al doilea este ca guvernul Boc nu trebuia sa reglementeze în mod global chestiunea cumulului pensiei si al salariului public printr-o ordonanta de urgenta. Ar fi trebuit sa înceapa prin a analiza impactul unei asemenea masuri si pe urma sa ne explice de ce o ia, care sunt sectoarele afectate si în ce masura, cati bani pot fi astfel economisiti si asa mai departe. Stoparea abuzurilor era urgenta, dar reglementarea globala a chestiunii, nu.
    De ce ii vedeti numai pe cei din MApN care au pensii “consistente” si salarii
    “la fel de consistent” ?! Probabil va referiti la chestori ori generali. De ce nu aveti in vedere si pe cei care care nu detin functii publice(“consistent platite”) intrucit au fost ofiteri inferiori sau subofiteri si au functii de executie. Este adevarat ca toti au primit cite un picior in fund la desfiintarea unitatilor militare (apartinind MApN). Celelalte structuri :MI , SRI, MJ , STS, SIE si-au umflat statele…


  45. Comentariul lui andrei:
    January 11, 2009

    corect. statul ar trebui sa asigure un serviciu public de calitate. dar cei care protesteaza acum sau cer salarii marite doar de dragul de a le mari nu asta vor. ei vor pastrarea privilegiilr pentru ca ei sunt privilegiatii sistemului actual. si, din pacate, in afara acestei ordonanbte, noul guvern face tot ce poate sa le sustina aceste privilegii.


  46. Comentariul lui Mihai Damian:
    January 11, 2009

    @doboseru. Am vorbit de exemplele din MAPN fara sa exclud bineinteles existenta abuzurilor in alte sectoare : de ex. cel al magistratilor este si el notoriu. Bineinteles ca salariile si pensiile cumulate ale fostilor angajati MAPN difera in functie de gradul acestora. Este in schimb absolut incorect ca odata ce s-au primit salarii compensatorii pentru iesirea la pensie anticipata sa se cumuleze ulterior pensie si salariu de stat. Si aceasta indiferent de valoarea salariilor/pensiilor respective.


  47. Comentariul lui sym:
    January 12, 2009

    @Ionut & Mihai Damian

    Imi amintesc discutand despre subiectul asta cu un prieten american, cand el a fost foarte clar: suma pe care o primeste de la stat pe sistemul “pay as you go” (adica banii luati de la populatia activa care se duce direct in buzunarul populatiei inactive) este “social security”. Adica asigurare sociala sau asistenta sociala. Este mica, cine traieste numai din asta traieste la limita saraciei.

    Cand vorbim de “pension”, adica suma aia de bani lunara care ar trebui sa fie proportionala cu veniturile trecute, cu scopul declarat de a nu primi o lovitura majora in stilul de viata odata cu pensionarea, aia se face in principal din contributiile economisite si multiplicate ale *beneficiarilor*, de multe ori cu aportul voluntar al angajatorilor. Nu din contributiile populatiei active.

    Este o distinctie importanta si sanatoasa. Sincer sa fiu, ce ma deranjeaza in toata dezbaterea (nu doar acest articol) este faptul ca se pune sub pres aceasta distinctie.

    Sigur, inteleg motivul pensionarilor. Ei vor ca output-ul sa fie egal (eventual chiar mai mare) decat input-ul, chit ca black-box-ul intermediar a transformat input-ul in 0.

    Nu inteleg in totalitate motivatia celorlalti. Cred ca este o “solidaritate” prost inteleasa care va avea repercursiuni majore asupra actualilor contribuabili, prinsi intr-un model nescalabil si nesustenabil, intr-o tara a carei populatii imbatraneste rapid.

    Eu va pun o intrebare foarte simpla: daca acceptati cu bravura ca voi sa platiti “pensii” si nu “ajutoare sociale” actualei generatii varstnice, 100% din banii vostri si nicidecum din contributiile lor demult fituite, in conditiile in care atunci cand voi ajungeti la 70 de ani si raportul inactiv:activ va fi undeva la 3:1, ce veti face?


  48. Comentariul lui Mihai Damian:
    January 12, 2009

    @sym Nu pot ascunde sub pres ceva care nu exista ! In Romania o forma de pensii private de abia a demarat si nu vad de ce ar fi vina pensionarilor ca statul i-a obligat sa dea bani la CAS in loc sa le dea posibilitatea sa cotizeze pentru o pensie privata. Nu poti deci sa compari sisteme precum cele din SUA sau Anglia unde pensia de stat asigura doar un minim nivel de trai cu sisteme de pensii prin reparititie, exclusiv de stat, in care pensionarii nu au alta sursa de venit. Este ceea ce i-am raspuns si lui Emil Stoica la precedentul articol aml lui Doc, cand a dat Anglia ca exemplu pozitiv de cumulare a pensiei cu salariul. Sisteme de pensii aproape exclusiv de stat exista si in alte state ( Franta, Germania), nu numai in Romania. Iar aceste state au si ele probleme cu sustenabilitatea sistemului, motiv pentru care au crescut durata cotizatiei activilor de exemplu. In Romania problemele sunt agravate de faptul ca multi tineri au emigrat si statul-idiot a dat pensionari anticipate cu carul in anii 90. Dar aceasta nu e vina pensionarilor.

    In concluzie : tu contesti principiul pensiilor prin repartitie, si iti pot da dreptate pana la un punct. Dar deocamdata e sistemul in vigoare si el trebuie aplicat pana se va gasi o solutie mai buna si minti destepte care sa o aplice.


  49. Comentariul lui Ionut:
    January 12, 2009

    sym,

    Eu va pun o intrebare foarte simpla: daca acceptati cu bravura ca voi sa platiti “pensii” si nu “ajutoare sociale” actualei generatii varstnice, 100% din banii vostri si nicidecum din contributiile lor demult fituite, in conditiile in care atunci cand voi ajungeti la 70 de ani si raportul inactiv:activ va fi undeva la 3:1, ce veti face?

    Asta este intrebarea pe care si-au pus-o si altii si din acest motiv s-a ajuns la reformarea sistemului de pensii pe baza celor 3 piloni, luindu-se in consideratie starea de fapt existenta, adica existenta unui sistem de pensii pe principiul PAYG. In SUA dependenta de un astfel de sitem este limitata, dupa cum ai remarcat si tu; nu este cazul Europei, care a functionat zeci de ani pe sistemul asta.


  50. Comentariul lui sym:
    January 12, 2009

    @Mihai Damian

    Cred ca se face o confuzie cvasi-totala intre termeni. Hai sa incercam sa-i definim si sa fim consistenti. Eu incerc o varianta aici:

    (A) ajutor social = suma pe care statul o plateste pentru a intretine o persoana incapabila sa munceasca din orice motiv, inclusiv varsta

    (B) pensie (de munca) = venit proportional cu castigurile realizate in perioada activa de catre o persoana. De regula pensia se acorda dupa depasirea unei varste stabilite prin lege.

    (1) sistem “pay as you go” = sistem prin care banii se iau de la platitorii de taxe/impozite si se vireaza direct in destinatia (A) sau (B)

    (2) sistem cu “fond de pensii” = sistem prin care contribuablii platesc o suma de bani intr-un fond special, din care li se plateste (B) ulterior. De regula aceste fonduri sunt administrate in sensul cresterii, dar in investitii de risc redus.

    Va rog sa observati ca intre (2) si “public” sau “privat” nu este nici o implicatie, asa cum credeti dvs. Exista state (ex. Irlanda) in care statul plateste o suma de bani (un ajutor social numit “pensie de stat”) dintr-un astfel de fond. Nu numai ca nu e pe sistem “pay as you go”, dar banii cu pricina sunt o suma foarte mare, si sunt deseori folositi in investitii majore ale statului, care se “imprumuta” din acest fond, si apoi plateste o dobanda.

    De asemenea, va rog sa notati ca (B) si (1), adica pensie proportionala cu veniturile trecute, realizata prin sistemul “pay as you go”, este o absurditate economica. Nu e vorba ca o contest eu, este o chestie extrem de simpla. Armonizarea presupune in mod necesar situatia in care raportul dintre populatia activa si cea inactiva ramane cel putin constant sau creste. In Romania, aceasta ipoteza fundamentala este invalida, pentru ca la noi scade.

    In alta ordine de idei, dvs. (si altii) incercati sa acreditati idea ca in Romania sistemul (B) si (1) au fost norma. Din cate stiu eu, nu este adevarat. In Romania a existat un fond de pensii, care a fost in esenta varsat in buget si cheltuit in prima parte a anilor 90. Deci aveam o situatie relativ normala, adica (B) (2).

    Dvs. spuneti ca pensionarii nu au nici o vina. Sigur ca da, este o inechitate istorica. Probabil banii dumnealor au intrat in acoperirea gaurilor bancare din 90-96, cine stie. In ultima instanta, presupun ca au generat vile si autoturisme BMW, pentru cateva zeci de mii de persoane.

    Dar va rog sa ma credeti ca nici eu nu am vreo vina. Nu i-am votat pe cei ce au decis si realizat marele jaf. A prelungi starea actuala (B) (1) va perpetua aceasta inechitate istorica peste generatia mea si eventual si a copiilor mei.

    Ca sa concluzionez: asistenta sociala pe sistem “pay as you go” e ok, pensie pe sistem “pay as you go” este nesustenabil, inechitabil, generator de probleme identice in viitor.

    Celor de mentioneaza “piloni” si “pensii private obligatorii” – va reamintesc ca in urmatorii 30-40 de ani acestea nu vor avea nici un rol, si ne asteapta 30-40 de ani cu populatie imbatranita, net majoritara, care va cere pensie (unii de mii de euro) direct din buzunarele dvs.

    Imi este clar ca la un moment dat sistemul se va prabusi si va trebui restructurat din temelii. Pur si simplu platitorii de impozite sunt prea putini, iar pensionarii prea multi, si vor prea mult, aceasta pensie proportionala. A mentine dezbaterea publica in acesti termeni, de pensie si nu ajutor social, mi se pare imoral, pentru ca ascunde realitatea si prin implicatie viitorul.


  51. Comentariul lui Mihai Damian:
    January 12, 2009

    @sym De acord cu aproape toate definitiile tale, inclusiv faptul ca un fond de pensii poate sa fie de stat, de altfel asa zisul “pilon doi” este daca nu de stat, cel putin garantat de stat. Am spus aproape fiindca la (1) trebuie precizat ca este vorba de o contributie speciala pentru pensii iar principiul sistemului de pensii B1 este autofinantarea si nu finantarea de la buget.

    Sunt de acord si cu faptul ca actualul sistem de pensii risca sa se prabuseasca din motivele pe care le-ai spus si ca va trebui reformat in ritm mai alert decat cel prevazut acum. Si tarile vestice care practica acest sistem au probleme din cauza cresterii duratei de viata si al baby-boom-ului de dupa razboi.

    Cu restul comentariului sunt insa in dezacord. Nu se poate reforma brutal sistemul si transforma de azi pe maine pensiile in ajutoare sociale care sa asigure doar un nivel de subzistenta egal pentru toti pensionarii. Cu titlu de comparatie, hai sa ne imaginam ca iti depui banii intr-un fond de pensii garantat de stat, ( ceva gen FNI :-) ), iar acesta e aproape de faliment . Ai fi de acord ca in acest caz toti contribuabilii la acest fond care depasesc o anumita varsta sa primeasca o suma egala de “ajutor social” pentru ca fondul respectiv sa nu dea faliment ?

    In rest eu n-am fost contribuabil in 90 si n-as putea sa contest existenta unui fond de pensii. Dar m-ar mira foarte tare sa fi fost asa. Cum se finanta acel fond ?

    Mai adaug ca despre acest subiect am scris cand guvernul Tariceanu a marit in mod iresponsabil valoare punctului de pensie motivand cu faptul ca e sustenabila fiindca avem crestere economica, de parca respectiva crestere ar fi nelimitata in timp.


  52. Comentariul lui Andreea:
    January 13, 2009

    Cred ca se face o confuzie cvasi-totala intre termeni. Hai sa incercam sa-i definim si sa fim consistenti. Eu incerc o varianta aici:

    (A) ajutor social = suma pe care statul o plateste pentru a intretine o persoana incapabila sa munceasca din orice motiv, inclusiv varsta

    (B) pensie (de munca) = venit proportional cu castigurile realizate in perioada activa de catre o persoana. De regula pensia se acorda dupa depasirea unei varste stabilite prin lege.

    (1) sistem “pay as you go” = sistem prin care banii se iau de la platitorii de taxe/impozite si se vireaza direct in destinatia (A) sau (B)

    (2) sistem cu “fond de pensii” = sistem prin care contribuablii platesc o suma de bani intr-un fond special, din care li se plateste (B) ulterior. De regula aceste fonduri sunt administrate in sensul cresterii, dar in investitii de risc redus.

    Si eu cred ca se face o confuzie, pentru ca astea sunt definitii ale ceea ce am vrea sa insemne acesti termeni. Totusi ele nu au nicio legatura cu realitatea romaneasca, in care legea reglementeaza dupa cum urmeaza:

    ajutor social (reglementat de Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat) este o suma de bani care se acorda persoanelor care nu obtin venitul minim garantat, egala cu diferenta dintre minimul garantat prin lege si venitul efectiv obtinut de solicitant. Nu are nicio legatura cu capacitatea de munca a solicitantului.

    pensie de asigurari sociale de stat (reglementata de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale) este de mai multe feluri: a) pensia pentru limită de vârstă; b) pensia anticipată; c) pensia anticipată parţială; d) pensia de invaliditate; e) pensia de urmaş. Pensia de stat este o suma de bani care se acorda solicitantului care a iesit din productie prin ajungerea la varsta prevazuta de lege si la expirarea unei anumite perioade determinate de cotizare, ori prin pierderea partiala sau totala a capacitatii de munca, precum si urmasilor acestor persoane. Nu exista nicio proportionalitate cu veniturile realizate, mai ales ca in sistemul public te poti asigura platind ce suma doresti fara sa obtii niciun venit.

    pensie privata (reglementata de Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat) este suma plătită periodic de catre o societate de pensii participantului sau beneficiarului, în mod suplimentar şi distinct de cea furnizată de sistemul public. Cuantumul pensiei private este stabilit de societatea de pensii “pe baza calculului actuarial şi a activului personal net aflat în contul participantului”. Suma totală cuvenită pentru pensia privată nu poate fi mai mică decât valoarea contribuţiilor plătite, diminuate cu penalităţile de transfer şi comisioanele legale, dar poate fi mai mare.

    fond de pensii administrat privat (tot in Legea 411/2004) este fondul in care se colecteaza contributiile participantilor care mai apoi vor primi din acest fond pensia privata. Functioneaza, deci, pe principiul acumularii.

    pensie facultativa (reglementata de Legea nr. 204/2006 privind pensiile facultative) este suma plătită periodic titularului sau beneficiarului, în mod suplimentar şi distinct de cea furnizată de sistemul public si de pensia privata. Modul de calcul este similar pensiei private, tot pe sistem de acumulare, diferenta dintre cele doua constand in faptul ca pensia privata este accesibila numai persoanelor care indeplinesc anumite conditii, pe cand pensia facultativa nu presupune conditii.

    Va rog sa observati ca intre (2) si “public” sau “privat” nu este nici o implicatie, asa cum credeti dvs.

    Nu e vorba de crezut aici ci pur si simplu de modul in care sistemele sunt reglementate de lege. Am mai spus deja, indiferent ca ne place sau nu, asta e realitatea: intre (2) asa cum l-ati definit si public sau privat este in momentul de fata o implicatie foarte directa.

    In alta ordine de idei, dvs. (si altii) incercati sa acreditati idea ca in Romania sistemul (B) si (1) au fost norma. Din cate stiu eu, nu este adevarat. In Romania a existat un fond de pensii, care a fost in esenta varsat in buget si cheltuit in prima parte a anilor 90. Deci aveam o situatie relativ normala, adica (B) (2).

    Nu a fost nicicand altfel. Haideti sa ne uitam la Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţa socială. Ea spune in felul urmator:

    Art. 2 – (1) Dreptul la pensie se acordă la împlinirea vîrstei stabilite de lege în raport de natura muncii prestate şi de numărul de ani efectiv lucraţi în activitatea economică şi socială.

    (2) Beneficiază, de asemenea, de dreptul la pensie persoanele încadrate în muncă, care şi-au pierdut total sau în cea mai mare parte capacitatea de muncă. Cuantumul pensiei se stabileşte în raport de cauzele şi gradul de invaliditate, precum şi de vechimea în muncă.

    Art. 3 – (1) Dreptul la pensia de asigurări sociale este recunoscut tuturor cetăţenilor ţării care au desfăşurat o activitate permanentă pe baza unui contract de muncă şi pentru care unităţile socialiste au depus contribuţia prevăzută de lege, la fondul de asigurări sociale de stat.

    (2) Fondurile necesare pentru plata pensiilor de asigurări sociale de stat se constituie din contribuţiile pe care le plătesc unităţile socialiste, precum şi din sumele alocate în acest scop de la bugetul de stat.

    Art. 6 – (1) Unităţile socialiste nu pot încadra persoane pensionate într-o activitate cu caracter permanent. În cazuri excepţionale şi cu aprobarea organelor prevăzute de lege, unităţile pot folosi pensionari numai pentru activităţi temporare sau pentru executarea unor lucrări. (SIC!)

    Art. 8 – (1) Personalul muncitor care are o vechime în muncă de minimum 30 ani bărbaţii şi 25 ani femeile are dreptul la pensie pentru munca depusă şi limită de vîrstă, la împlinirea vîrstei de 62 ani bărbaţii şi 57 ani femeile.

    Art. 10 – Retribuţia tarifară, care se ia ca bază de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuţiilor tarifare lunare din 5 ani lucraţi consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate.

    Art. 11 – (1) Pensia integrală pentru munca depusă şi limită de vîrstă se determină în procente din retribuţia tarifară, diferenţiate pe tranşe de retribuţii şi grupe de muncă, stabilite potrivit legii, astfel: [urmeaza cuantumul minim al pensiei pe categorii]
    ………………………….

    In Romania niciodata sistemul public de pensii nu a functionat pe baza de acumulare.


  53. Comentariul lui Ionut:
    January 13, 2009

    sym,

    Celor de mentioneaza “piloni” si “pensii private obligatorii” – va reamintesc ca in urmatorii 30-40 de ani acestea nu vor avea nici un rol, si ne asteapta 30-40 de ani cu populatie imbatranita, net majoritara, care va cere pensie (unii de mii de euro) direct din buzunarele dvs.

    Fiind unul din cei care am mentionat termenii, trebuie sa fac niste precizari:
    1. “pilonii” si “pensiile private obligatorii” au aparut exact din cauza problemelor demografice; statele care au avut ca model al sistemului de pensii PAYG au avut doua raspunsuri la aceasta problema: cresterea virstei de pensionare si reformarea sistemului de pensii pe cei trei piloni. Nu este numai cazul Romaniei ci a cvasitotalitatii statelor Europene.
    2. In legatura cu modelul Irlandez, la care faci referire, iata ce scrie intr-un document din 2000:

    Description of Public Pension System
    Legal and Institutional Framework
    4. The pension system in Ireland is divided into two main Pillars. The First Pillar is the Social Welfare pay-as-you-go system, and the Second Pillar consists of voluntary supplementary pensions.
    5. The First Pillar includes:
    Old Age Contributory Pension;
    Old Age Non-Contributory Pension;
    Retirement Pension;
    Invalidity Pension;
    Widow’s, Widower’s and Orphan’s Pensions.
    6. The Second Pillar comprises three main types of pension arrangement:
    Public service pay-as-you-go schemes;
    Funded occupational pension schemes set up by employers;
    Personal pensions arranged by individuals.
    7. The public service pay-as-you-go schemes are mainly statutory but there are some schemes that operate on an administrative basis. It should be noted that a proportion of the public servants who are covered by these schemes also qualify for Social Welfare pensions. All new entrants to the public service after 6 April1995 will qualify for Social Welfare Contributory Pensions and these benefits will be integrated with their occupational pensions.


Raspunde

CommentLuv Enabled