uhittos last blog post..Domnul Tziao

“discutiile despre principii de fuctionare sunt foarte interesat, dar, din pacate, practica ne omoara…”

tocmai asta zic si eu, haide sa nu punem carul inaintea boilor. Un mecanism de numire nu poate fi mai important decat efectul lui, nu? Ca sa discutam daca acest mecanism este potrivit sau nu, haide sa discutam pe efectele pe care le-a produs.

“in primul rand, mie mi se pare ca incoerenta politicienilor e direct legata de functionarea sistemului. ”

Afirmatia nu tine la modul general, caci e o logica circulara : “functionarea sistemului” este complet determinata de politicieni! Afirmatia nu tine nici in cazul specific al politicienilor de care discutam aici, pentru ca nu vad nici o legatura cauzala intre “functionarea sistemului” si incoerentele pomenite. Ar fi absurd sa consideri ca “functionarea sistemului”, orice va fi insemnand asta in context, a obligat-o pe dna Nicolai sa declare ca normal un lucru de care in urma cu trei saptamani se plangea ca e neconstitutional.

“in al doilea rand cred ca problema cam asa fost pusa de la inceput :”ori, ori”.”

Adica? Cine anume a pus problema astfel? Vorbim la momentul actual de un sistem tri-partit de numire a sefilor de parchete. Nu e ori, ori. E si, si.

“un text chiar trebuie sa fie in vigoare pentru a fi neconstitutional pentru ca altfel nu are cum sa intre in contradictie cu prevederil econstittie, neproducand nici un fel de efecte.”

Nu. Afirmatia are foarte putina noima, si daca ar fi adevarata inseamna ca CCR n-ar mai putea face control anterior. Avem un text care are anumite afirmatii, interpretabile dupa o anumita maniera. Avem alte afirmatii intr-un alt text, care, logic vorbind, se pot contrazice cu primul. “Vigoarea” sau “efectul” textelor este irelevant din acest punct de vedere.

“e posibil ca predoi sa isi mentina propunerea, dupa cum a declarat dar inca ramane de vazut.”

E adevarat. La fel de adevarat e ca articolul se refera la declaratiile lui.

“in ceea ce priveste faptul ca nu vrea sa ia presedintelui dreptul de a decide e dor o declaratie prin care vrea sa mute responsabilitatea in curtea lui basescu si nu prea are legatura cu faptul ca vor sa ii ia aceasta putere de decizie cata vreme presedintele o are.”

Exact. Vrea sa mute responsabilitatea la presedinte, in acelasi timp in care spune ca e anormal ca presedintele sa aiba responsabilitatea asta. Inca ceva, ca sa lamuresc o confuzie in textul tau si apropo de ce spuneam mai sus: NIMENI nu-l impiedica pe ministru sa retraga aceasta propunere in urma avizului negativ de la CSM. Iar presedintele nu poate decide asupra unei propuneri care nu mai e valabile.

“e drept ca intrebarea mea retorica nu e lipsita de probleme insa faptul ca numirea procurorilor se face strict pe baza propunerii csm in vreme ce numirea sefilor de parchte se face doar cu avizl consultativ al consiliului schimba fundamental datele problemei, nu este o diferenta de nuanta”

Numirea sefilor de parchete se face strict pe baza propunerii venite la presedinte, la fel si revocarea lor. Presedintele nu poate sa aiba initiativa deciziilor.

“consider ca csm ar trebui sa aiba mai multa putere in numirea sefilor parchetelor tocmai pentru a scadea probabilitatea politizarii acestor functii, presedintele fiind, indiferent de cine este el, fundamental un om politic.”

Defineste “politizare”.

“mai mult, daca tot ne invartim in jurul constittiei, acolo zice ca csm este garantul independentei justitiei iar faptul ca nu are practic putere in numirea sefilor parchetelor ii cam scade capacitatea de a garanta aceasta independenta.”

CSM are putere, caci e parte a mecanismului de numire. Are si responsabilitate? Ar trebui sa aiba? Presedintele ar trebui sa aiba? Nu stiu ce consideri tu in aceasta privinta. Mai grav, nu stiu ce considera dnii Predoiu, de vreme ce odata considera ca legea ar trebui sa i-o ia, ar apoi, asa cum singur ai spus, in acest caz, “vrea sa mute resonsabilitatea in curtea presedintelui”.

“corect, exista si trebuie sa existe si o responsabilitate politica aici dar aceasta e evidenta prin faptul ca membrii csm sunt validati de senat. ar odata cu cresterea gradului de informare si datorita luptelor politice cetatenii vor afla cine (majoritatea care a votat) i-a numit pe membrii unui csm care nu isi face treaba.”

Nici unul din membri CSM nu raspunde in fata electoratului. Nici macar indirect! Informatiile tale se refera la acei membri ai CSM care vin din partea “societatii civile”.

Dincolo de asta, constat ca mi-ai ocolit intrebarea, chit ca am subliniat ce doream sa aflu. Reiau: “Asta nu inseamna ca sistemul e neaparat bun. Daca ai motive sa crezi ca A FUNCTIONAT rau, prezinta-le.” Cu alte cuvinte, ma refer la efectele acestui sistem, caci acestea ne intereseaza, nu? Daca un sistem da rezultate bune, nu vad un motiv sa-l inlocuim…

Ori noi suntem acum in situatia in care un ministru schimba seful DNA, atacat de toti cei cu probleme la dosar, cu un personaj caldut iar Senatul se chinuie sa sa schimbe un mod de numire al aceluiasi sef, in ciuda avertismentelor evidente si pe fata ale Comisiei Europene. Chestie care va duce, probabil, la activarea mai devreme sau mai tarziu a clauzei respective…

iar consecintele nu-i vor afecta pe senatori, ci pe toata lumea. Nu mi-e clar daca nerecunoasterea deciziilor tribunalelor romanesti in restul europei vor afecta si cauzele comerciale, dar daca e asa, ar fi cam aiurea pentru orice multinationala de pe la noi… Care se vor gansdi de trei ori inainte sa se apuce de afaceri in Romania, etc.

Prin urmare, indiferent daca “e mai bine sa numeasca CSM, decat presedintele” sau nu, eu zic ca problema nici macar n-ar trebui pusa. Insa la noi schimbam legile de fiecare data cand ne incurca…

Mihai Gs last blog post..Dr. Martens "Made in monochrome"

“ah! ce ti-e si cu coerenta asta. pai, pe de o parte zicem ca e tare rau si neconstitutional ca csm-ul sa numeasca DNA. raportul comisiilor parlamentare se voteaza in plen si abia daca e adoptat se poate vorbi despre asta.”

Nu, eu cel putin n-am facut o afirmatie atat de tare. Reciteste, te rog, ce am scris mai sus “articolul 134 NU se aplica, cel putin nu direct. Nu vorbim aici de numirea in functia de procuror, ci de sef de parchete… Dar asta nu inseamna ca situatia nu ar fi, daca nu neconstitutionala, cel putin sucita si stranie : presedintele are dreptul exclusiv in continuare sa numeasca in functie magistratii, conform Constitutiei. In schimb numirea in functiile administrative revine de acum… CSM-ului.”

Dincolo de asta pot sa constat ca un text ar fi neconstitutional fara sa trebuiasca sa intre in vigoare. Nu vad ce are a face o astfel de analiza cu procedurile parlamentare.

“pe de alta parte, ne bucuram ca propunerea ministrului justitiei a fost respinsa de csm ”

Propunerea era nepotrivita, din mai multe motive. Nu vad nici un fel de contradictie intre a spune ca avizarea ei negativa este bine-venita si a sustine ca ar fi ciudat ca CSM sa aiba ultimul cuvant de spus in aceasta privinta. A pretinde altfel e un non-sequitur pe care l-am explicat mai jos. Mai departe, eu m-am amuzat de aceasta respingere pentru ca ea a fost de natura sa genereze o alta incoerenta a acelorasi politicieni:

“si zicem ca ar trebui schimbat, desi inca nu stim cum va proceda predoiu”

Predoiu a declarat ca va merge mai departe cu propunerea, pentru, citez, “a nu lua dreptul presedintelui de a decide”. Adica cel pe care doresc sa i-l ia din lege!

“. pai daca csm-ul asta e asa nociv atunci nu ar trebui sa faca ministrul exact invers de cum zice csm-ul?”

Nu. Retorica ta se bazeaza pe un non-sequitur si o falsa dilema. Vorbim de lucruri diferite, unul e modul de principiu in care ar trebui facuta numirea sefilor de parchete, si alta e discutia despre potrivirea dnei Serbanoiu sau a dlui Morar pentru postul respect. Ca sa se inteleaga mai bine, sa zicem ca maine CSM declara ca 1+1=2 (e constitutional). Daca ar fi sa aplic rationamentul tau, fie va trebui sa fiu de acord ca CSM are dreptul de a numi procurorii sefi, fie trebuie sa renunt la un adevar matematic de baza. Absurd. Din faptul ca nu sunt de acord cu multe din deciziile CSM, sau cu atributii pe care ei sau altii vor sa le dea acestei institutii, nu se deduce, logic vorbind, asa cum am demonstrat mai sus, ca trebuie sa resping apriori orice decizie ia CSM.

“si o mica curiozitate: nu cumva e mai probabil ca mai multi oameni din sistem (CSM) sa stie mai bine pe cine sa numeasca decat unul singur care poate avea orice meserie (Presedintele). admitem ca acum toti membrii csm ar fi rai, corupti si anti-lupta impotriva coruptiei iar basescu ar fi ala bine intentionat si care nu greseste nicodata. dar situtia se poate schimba, membrii csm nu vor fi mereu aceasi si nici basescu vesnic presedinte. oare nu ar trebui sa avem niste mecanisme care sa permita cele mai bune decizii indiferent de cine e presedinte? pentru ca acum pre depindem de o singura persoana.”

Intrebarea ta retorica are doua probleme. Una, secundara pentru scopul dezbaterii, e cu textul constitutiei, am putea mult mai bine sa o aplicam nu sefilor de parchete, ci procurorilor si judecatorilor insisi. Cu toate astea, ei sunt numiti de presedinte, in virtutatea textului legii fundamentale. E drept ca o face strict la propunerea CSM.

A doua problema e ca tu prezinti cele doua institutii la modul “ori unii, ori ceilalt”. In realitate, actualul sistem implica pentru decizia respectiva toate cele trei institutii, ministrul justitiei, care are dreptul de a selecta si propune candidatul, CSM care are dreptul de a aviza din punct de vedere profesional candidatul, si presedintele care il poate accepta sau respinge, avand obligatia sa explice de ce l-a respins in caz ca o face. Ideea e ca nu doar calitatile profesionale de procuror conteaza aici, ci si calitatile manageriale si, mai ales, responsabilitatea pentru functionarea parchetului. Responsabilitate publica ce nu poate fi asumata decat de demnitari politici, pentru ca acestia raspund periodic in fata acestui public, nu magistratii. Ideea sistemului tripartit este sa asigure un echilibru intre aceste institutii, fiecare avand un rol complementar.

Asta nu inseamna ca sistemul e neaparat bun. Daca ai motive sa crezi ca A FUNCTIONAT rau, prezinta-le. Sunt gata sa le discut… chit ca e oarecum off-topic. Articolul vizeaza doar incoerentele unor politicieni, in speta ministrul justitiei si majoritatea din Comisia Juridica, oameni care au legiferat ceea ce cu trei saptamani in urma spuneau ca e neconstitutional.

[Doc spune: am scos de aici referinta la atacul respectiv pentru ca am moderat si comentariul lui Comentator. Cam tarziu, din pacate; lucru pentru care imi cer scuze.]

I-aş bănui pe papagalii din senat de inteligenţă dacă n-aş şti că sînt simple marionete puse acolo pentru îngenuncherea justiţiei şi a statului de drept că de orbit săraca-i chioară măcar de pe vremea lui Qariu.

Nu, tocmai ca NU se voteaza postul de vicepresedinte al Senatului, desi asa ar fi fost normal. Conform Constitutiei, Biroul Permanent al camerelor trebuie sa respecte algoritmul politic: prin urmare este votat IN BLOC. Cum Constitutia nu ofera precizari pentru posturile din interiorul acestui birou politic, chestiunea acestora ajunge inevitabil sa fie negociata, pentru ca nu se poate transa la vot si risca sa blocheze institutia. Urmarea e ca principiul acestui algoritm ca baza pentru negocieri a fost extins, pe cat pot spune, la toate posturile unde parlamentul face numiri. Toate. Din nou, nu spun ca e bine (din contra, spun si am scris ca e ceva foarte rau). Dar asta nu schimba faptul ca exista!

Din cate stiu, pozitia din 2005 a presedintelui statului a fost alta: Basescu a pledat pentru alegeri anticipate, pe motiv ca guvernul nu are o majoritate stabila in parlament (inclusiv) din cauza nestatorniciei politice a PC. La asta a adus dovada alegerile pentru conducerile Camerelor. Alianta D.A. a fost cea care a luat intiativa schimbarii lor, dupa tentativa esuata de demisie+anticipate a premierului. Daca ma insel, spune-mi. Chiar n-as vrea sa se creada ca am retineri sa dau bilete de papagal oricui . Dar regulile trebuie respectate, altfel mi se supara papagalul.