E din cauza Monicăi Macovei, desigur. A ei şi a dlui Morar, procurorul propus de ea să conducă DNA. Reacţia a venit prompt, în forma unor declaraţii politice şi apoi iniţiative legislative care luau dreptul de a propune numirea şi revocarea şefilor de la parchete de la ministrul Justiţiei şi îl dădeau CSM. Ulterior, însă, detestata dnă Macovei a fost îndepărtată din postul ministerial, şi parlamentarii coaliţiei PNL+PSD+PC+UDMR+PRM s-au mai calmat. Mai ales că la posturile justiţiei venise junele penelist Chiuariu şi acestuia nu i-a luat mult până să înceapă de-a dreptul un război cu DNA şi cu lupta anti-corupţie. Chiuariu a fost nevoit însă să se retragă după ce tentativa sa de a-l revoca pe adjunctul dlui Morar a fost oprită de preşedinte, iar tentativa de a bloca dosarele politicienilor, inclusiv unul în care era cercetat, oprită de Curtea Constituţională. Apoi dna Nicolai de la PNL a încercat să ajungă la butoanele justiţiei; după o întreagă poveste, liderul PNL a trebuit să se mulţumească cu şefia Comisiei Juridice. Iar desemnarea noului ministru a părut să fie făcută cu acordul preşedintelui; în plus, tactica dlui Predoiu a fost fundamental diferită de cea a predecesorului său, n-a luat nici decizii controversate, n-a făcut nici “declaraţii politice” de acelaşi fel. Prin urmare, campionii luptei împotriva anti-corupţiei au început să se îngrijoreze, şi a revenit în actualitate proiectul schimbării modului de numire a şefilor de parchete. Mai ales că mandatul dlui Morar se apropia rapid de final, acesta mai având însă drept la unul. Bon, revine proiectul şi declaraţiile şi restul. Apoi, însă, la momentul 0, seriosul şi tăcutul domn Predoiu îşi face numărul de papagal : dl Morar este bun, aşa că trebuie să-l schimbăm. (O analiză pe text a declaraţiei dlui Predoiu a făcut-o judecătorul Cristi Danileţ, şapte articole menţionate aici)
Şi aici se vede punctul slab al tacticii, altfel bine gândite, adoptată de ministru. A păcălit coaliţia din care făcea parte. Bun, aceştia au dat veseli din aripi şi din gură ca să salute confirmarea că dl Predoiu se află în rândurile lor. Doar că s-au pomenit apoi că au spre adoptare un proiect care urmează să-l lase pe acest nou membru al stolului fără posibilitatea de a mai propune numirea şi revocarea procurorilor şefi! Nu se poate, nu? Aşa că, după stilul caracteristic, a operat o mică modificare în proiectul respectiv: în loc ca propunerea să-i fie luată ministrului, să vină de la CSM şi să meargă către preşedinte, …acum propunerea trebuie să vină de la ministru şi să meargă doar la CSM.
Şi uite aşa, ce era “politizare” înainte acum a devenit lucru normal, şi uite aşa, ce era acum 3 săptămâni încălcare a constituţiei acum trebuie să devină literă de lege.
COMPLETARE : Ah, mă prăpădesc de râs. Citesc acum că cu un vot strâns, e adevărat, secţia de procurori a CSM a respins-o pe candidata propusă de ministru. Să văd acum cum o mai dau la întors dna Nicolai şi restul de papagali. Să ghicesc: pentru “depolitizare”, “constituţionalitate” şi alea alea, propunerea conducerii DNA va fi făcută de dl Predoiu şi va fi apoi acceptată sau respinsă tot de dl Predoiu.
COMPLETARE : În reacţie la decizia CSM, dna Nicolai spune: “Este o opţiune a CSM, pe care Parlamentul o respectă şi, sigur, preşedintele este liber să ţină cont sau nu de această decizie, având în vedere faptul că avizul CSM, în actuala prevedere legală, este facultativ. În opinia mea, acest aviz este forma în care CSM îşi spune un punct de vedere” Păi şi cum rămâne cu Constituţia, cu depolitizarea, cu alea-alea? Vreţi să scrieţi în lege, citire de la constituţie, zice-se, că CSM trebuie să aibă cuvântul final. Nu ar trebui cel puţin să începeţi prin a-l respecta voi înşivă? Citesc că dl Predoiu plusează, trebuie să o propună pe mai departe pe dna Şerbănoiu preşedintelui, ca să nu îi ia “dreptul de a decide”! Dreptul de a decide pe care vor să i-l ia din lege! Papagalism uluitor…
September 4, 2008
O comisie juridica nu poate schimba Constitutia!.
Primul aliniat al articolului 134 din Constitutie spune cat se poate de clar cine propune si cine numeste:
“Consiliul Superior al Magistraturii propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditiile legii”
September 4, 2008
Discutam cu o persoana cu activitate lunga in justitie, atat in vremea cealalta, cat si in ultimii 20 de ani despre o statistica interesanta: 60-70% dintre infractorii din puscariile din Romania sunt persoane analfabete. Acest fapt, coroborat cu distrugerea voita a sistemului de invatamant de la noi, ma face sa cred ca poate lucrurile nu sunt chiar intamplatoare. Nu-i intamplator ca Iliescu, un fost prim-secretar, cu studii indelungate la Moscova, l-a inlaturat prin impuscare pe Ceausescu, ca top 100 al celor mai bogati oameni din Romania este plin de securisti si activisti de partid, ca Parlamentul geme de securisti, turnatori, activisti… Si nu-i deloc o intamplare ca “poporul” tine capul tot mai plecat, fiindu-i suficient sa puna stampila pe o hartie o data la cativa ani. Vechii ciocoi comunisto-securisti au renascut si sunt mai puternici ca oricand!
Cred ca este cel mai bine sa ne adaptam la realitatile prezentului…
Parerea mea este ca pt. oameni ca astia nu functioneaza idei precum viorba buna, corectitudine, bun-simt, justitie. Comentam actiunile lor necurate, dar noi ramanem cu comentariile, ei cu efectele produse de aceste actiuni. Traind in societatea noastra de vreo 30 de ani am ajuns sa cred ca exista poate intelepciune populara, ca lucrurile se pot schimba, dar probabil ca in multe zeci, chiar sute de ani
September 4, 2008
Ehe, ce l-am mai mirosit pe musiu Predoiu, Si imi sugerai, Doc, cu o luna in urma, sa nu ma pripesc, sa asteptam sa vedem ce va face domnul ministru.
N-am apucat sa-l blagoslovesc la propunerea cucoanei Serbanescu, fiind plecata in concediu.
Oricum, ma bucur pentru avizul negativ de astazi. Si stii de ce consider eu ca nu are ce cauta acolo aceasta cucoana? Pentru simplul fapt ca nu a facut in viata ei cercetare penala adevarata. De fapte de coruptie nici nu poate fi vorba. In ciuda CV-ului ei impanat (ingrozitor de prost facut, ca veni vorba), nu a facut altceva toata viata decat sa fie procuror de sedinta.
Iar procurorii DNA sunt convinsa ca au fost extrem de ofensati de o asemenea propunere. E ca si cum un “paltonar” ar fi numit la conducerea asociatiei schiorilor profesionisti. Quelle horreur, mon Dieu !
September 4, 2008
Mie mi s-a facut frica.
Cu un PDL slab, o Comisie Europeana incapabila sa dea un raspuns adecvat – nicidecum sa taie in carne vie, cum ar trebui, si toate sansele ca partidul social democrat national liberal si conservator “Romania Mare” sa ne conduca inca 4 ani, ma gandesc ca asta e doar inceputul sfarsitului oricarei iluzii de stat european si transformarea definitiva in pseudo-democratia controlata de securisti, pe model rusesc, pe care si-a dorit-o Iliescu atata, si care pare sa devina realitate prin maciucarii statului de drept numiti Olteanu, Andon, S. Nicolae, Vacaroiu etc.
September 4, 2008
Complicat si dureros. Nu e usor si comod sa fii avocatul Mafiei in Comisia Juridica a Parlamentului. Pai daca la anul vine Nastase presedinte si PDL-ul face guvernul (cu Monica Macovei, ministru al justitiei) ce dracu facem, dom’le, iar schimbam legea, Constitutia, principiile de drept, definitia statului de drept, definitia independentei justitiei, istoria, traditia, raul, ramul si bibiliografia? Nu mai stie Norica cum sa-si tina calendarul modificarilor.
Bleens last blog post..Suveranitatea nationala apartine poporului roman bla bla bla
September 5, 2008
intrebari de baraj
A. Comisia Europeana trebuie sa astepte urmatorul raport pe justitie sau poate sa apara intr-o dimineata si sa zica “baieti, ati comis-o, va activam clauza si va taiem si banii, bonus”?
B. Poate fi atacata hotararea Senatului, la CC, pe baza articololului asta din Constitutie:
ARTICOLUL 148
(1) Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, în scopul transferării unor atribuţii către instituţiile comunitare, precum şi al exercitării în comun cu celelalte state membre a competenţelor prevăzute în aceste tratate, se face prin lege adoptată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, cu o majoritate de două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) şi (2) se aplică, în mod corespunzător, şi pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului (2).
(5) Guvernul transmite celor două Camere ale Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu înainte ca acestea să fie supuse aprobării instituţiilor Uniunii Europene.
Mihai Gs last blog post..Fred Perry
September 5, 2008
att: a iesit la încãlzire trupa de soc “322″! au mintile odihnite si-s pusi pe fapte mari cã timpul este scurt.
bilete sã ai cã papagali si papagalite … cît cuprinde
rugãminte (pt sufletul meu): începi cu pedelistii cã-s nãuci si brownieni
September 5, 2008
Ma amuza la culme unele comentarii care mustesc de gravitate, ingrijorare si prapastiosenie. [Doc spune: nu ai voie sa ataci colegii de comentarii] vai, vai, ce ne facem ca se prapadeste biata noastra democratie, europenismul, atlantismul si nobilele idealuri…oh, dar Comisia, ce face Comisia?…ah, dar uite cum ticalosii si nemernicii calca pe ghioceii statului de drept…of,of, si boborul e obsedat de matzul gros si nu are curaj sa faca si sa dreaga…”
Eu cred ca poporul nu e deloc prost si intelege destul de bine situatia. Majoritatea ramane impasibila pentru ca stie sau intuieste ca totul e un foc de paie, o falsa problema sau doar o lupta intre gasti. “Luptatorii impotriva coruptiei” se infrunta cu “luptatorii impotriva luptei anticoruptie”
) Imi aduce aminte de “lupta pentru pace” din comunism. Cand PDL (farul calauzitor al moralitatii) se aliaza cu o parte a “322″ (PRM) impotriva unei alte parti din “322″, iar fiecare partid ajuns la putere incearca sa traga de plapuma justitie pentru a-si acoperi mai bine partile rusioane, toate discutiile despre mici chichitze procedural-legislative mi se pare futila 
)
September 5, 2008
Calif,
articolul 134 NU se aplica, cel putin nu direct. Nu vorbim aici de numirea in functia de procuror, ci de sef de parchete… Dar asta nu inseamna ca situatia nu ar fi, daca nu neconstitutionala, cel putin sucita si stranie : presedintele are dreptul exclusiv in continuare sa numeasca in functie magistratii, conform Constitutiei. In schimb numirea in functiile administrative revine de acum… CSM-ului.
Micsunica,
ai dreptate, Predoiu a avut o tactica “low-profile”. E politica lui Chiuariu intr-un ambalaj mult mai ingrijit.
MihaiG,
A) Evident. Oricum, e simptomatic. Reprezentantul CE spune “v-ati angajat in fata Comisiei sa nu schimbati modul de schimbare al sefilor de Parchete si acum asta faceti.” Raspunsul autoritatilor romanesti? Andon, seful comisiei juridice CDep : “E obraznic”. E obraznic pentru ca reaminteste actualei coalitii majoritare PNL+PSD+PC+UMDR+PRM ceea ce statul nostru a promis sa faca. In iunie, fie si ascuns de esecul major al Bulgariei, si de presa noastra de partid, am primit un avertisment.
B) Nu, nu cred. Nu cred ca exista tratate europene care sa spuna cum sa numim sefii de parchete. Exista in schimb angajamente ale statului nostru. Nu calcam tratate ci ne facem cuvantul de ras, ca pe vremea Rodicai Stanoiu.
Moshu49,
Strategia parlamentara a PD-L mi se pare o tampenie, tactica la fel. Insa pana cand nu detectez o faultare a logicii, o incoerenta majora, papagalul meu nu da bilete.
Bibicu,
discursul anti-coruptie al Aliantei D.A. a fost unul din motivele pentru care a ajuns la guvernare. Preluarea lui de catre PD a fost unul din motoarele care l-au facut sa ajunga cel mai mare partid. Daca uita de asta, o sa uite pe pielea lor.
September 5, 2008
“Majoritatea ramane impasibila pentru ca stie sau intuieste ca totul e un foc de paie, o falsa problema sau doar o lupta intre gasti. ”
Cred ca este o problema cat se poate de reala, iar ca importanta pe undeva prin top. Daca justitia functionala nu este conditia suficienta pentru o guvernare eficienta si o tara civilizata, cu siguranta este o conditie absolut necesara.
Legatura nu este “de la mana pana la gura”, si banuiesc ca din aceasta cauza nici nu este perceputa ca fiind importanta pentru o buna parte a populatiei, care pare sa traiasca intr-o ignoranta absoluta in materie de spirit civic elementar. Dar ea exista si nu este intamplator ca statele unde standardul de viata este foarte ridicat au o coruptie redusa si o justitie functionala.
In privinta legaturii cu Uniunea si a “focului de paie”, pot sa spun ca avand experienta mai multor ani traiti intr-o tara vestica unde infrastructura s-a preschimbat in doar cativa ani, cu fonduri europene, este ceva absolut necesar pentru Romania.
Pana la urma mentalitatea “lasa ca merge si-asa”, “nu avem nevoie de ei”, “suntem stat suveran”, “nu trebuie obraznicii din UE sa ne dea sfaturi” contribuie din plin la mizeria materiala si spirituala care ne asalteaza in fiecare zi.
Acesti indivizi, care ofera aceste “teze”, nu au absolut nimic de oferit. Nu pot sa gasesc un lucru bun pe care l-au facut Nastase, Andon, Serban Nicolae, Vacaroiu etc.
Poate ca tonul meu pare alarmist, dar cu 4 ani in urma Nastase taia panglici si pupa copii cu flori la tv, presa de opozitie se cumpara cu bratul ca sa nu ajunga la chioscuri, iar dezvaluirile pe internet erau urmate de actiuni ale politiei si serviciilor secrete. Structura comunismului si a dictaturii a ramas complet impregnata in mentalitatea unor indivizi cu prea multa putere, cu toate ca pozeaza, ridicol, in “liberali”, “social-democrati” sau culmea, “conservatori”.
September 5, 2008
Doc,
functia administrativa e tot functie. Indiferent daca e procuror general, procuror-sef, procuror adjunct, prim-procuror sau procuror pur si simplu. Numai sa nu fie procuror stagiar
September 5, 2008
Calif,
nu e chiar asa, caci vorbim de roluri si atributii fundamental diferite. Constitutia se refera explicit la modul in care se intra in randul autoritatii judecatoresti, ca procuror sau ca judecator: numire a presedintelui la propunerea CSM. Restul sunt posturi administrative in cadrul acestei autoritati. Constitutia nu prevede explicit modul lor de ocupare, dar, cum am spus, ar fi cel putin straniu ca astfel de numiri sa fie facute de CSM.
September 5, 2008
bai semiDOCtule,
nu inteleg cum de-ti apar post-urile pe hotnews, ca sunt de-a dreptul niste cretinisme…ar fi o singura explicatie, legata de asemanarea ta cu DT, AP samd in sensul de servilism si pupincurism si lipsa de obiectivism…[Doc spune: atacul la colegii tai de comentarii e interzis.]
revenind la post-ul tau de toata jena…ce vrei sa spui cu “parlamentarii coaliţiei PNL+PSD+PC+UDMR+PRM s-au mai calmat”? care coalitie? PRM? poftim? ia mai spune o data…pai PRM era cu PD-L in ultima saptamana…hmmm…sau nu ai aflat…sau nu ti-a trasat nimeni directive sa “stii” despre acest lucru…basca sa mai si scrii despre…ei, oricum e firesc ptr ca nici mitraliera pora nu s-a riscat sa zica ceva ptr ca ar trebui sa-l incrimineze pe “boul mitologic” (asta chiar e un citat referitor la zeus)…
nici nu ma intereseaza ca nu o sa postezi comentariul meu…tu erai tinta…faptul ca l-ai citit este suficient…si acum mars si mai compune o oda pentru Preaiubitul…esti penibil…
ps si pregateste una si pentu monica macovei fiindca este pe teava…noroc cu ea, ca altfel justitia era la pamant acuma…
September 5, 2008
@RazvanM: Ai foarte mare dreptate. De fapt romanul s-a si adaptat, vazut-ai prezenta la vot la locale. 1din 4 au votat. Pai ce rost are sa votezi papagali?
September 5, 2008
Comentator,
E o coalitie de partide care a votat constant impotriva masurilor anti-coruptie, de asemenea e coalitia care a votat in parlament guvernul actual. E un fapt.
Daca ai alte observatii legate de articol, le pot comenta. Dar simple injuraturi la adresa mea va trebui sa le moderez, intr-adevar eu le citesc, dar nu vreau sa-mi plictisesc cititorii cu asa ceva.
September 5, 2008
O insiruire de evenimente pe care toata lumea o stie.
Justitia in Romania este un capitol de la care de fapt porneste totul. Tot ce se face in Tara la ora actuala, dar absolut tot, in raport cu Justitia, este conceput tocmai ca aceasta sa nu functioneze. Singurul Ministru al Justitiei, din toata istoria Tarii si care a vrut sa faca ceva, doamna Macovei, a fost debarcata. In rest ministri incapabili, legi neconstitutionale, incompetenta cat cuprinde si o institutie ( CSM ) care are menirea de a controla bunul mers al Justitiei, devine ‘ea’ isasi paravan al coruptiei. Coruptie, coruptie, coruptie la nesfarsit.
Toata lumea critica , nimeni nu are solutii si/sau posibilitatea de a ‘face’ ceva concret. Marea tragedie este ca politicienii corupti au aratat ca in Romania, deocamdata, sunt mai ‘tari’ decat insasi Statul de Drept, si ca atare, inca mai pot face ce vor.
September 5, 2008
Papapagalii sintem noi. Noi si doinele noastre de jale-de data asta in forma blog/forum/editorilale. Ei, elitele post-comuniste (fosti demintari comunisti sau copii si nepotii lor), isi vad de pomenile lor. Pomeni pe care Europa le-a dat/da in schimbul acceptarii unui design institutional…in speranta ca ne vom civiliza.
Institutiile au fost implementate iar pomenile folosite ptr a ascunde incompetenta si nemernicie. Dar fara urma de responsabilitate si un context cultural coresponzator tot ce mai ramine e un vacarm continuu. Ce fac baietii destepti acum e sa rotunjeasca colturile pe care designul instiutional la impus.
Privilegiul din todeauna al elitelor romanesti (pina acum dovediti a fi adevaratii “dusmanii cei de moarte” ai romanilor) a fost faptul ca sint mai presus de lege. Vor desfiinta pe toti cei care indraznesc sa le refuze acel privilegiu:institutii, oameni, reputatii.
September 5, 2008
Doc,
Cred ca a venit timpul pentru un bilet de papagal pentru Traian Basescu; “Nu ma ocup de lucruri marunte legate de locuri prin Parlament”. Nu stiu daca suntem pe aceeasi lungime de unda, dar faultarea logicii aici tine de incapacitatea sefului statului de a identifica dimensiunea problemelor:
1) nu este un lucru marunt compromiterea imaginii (dupa cum am mai spus, si asa puternic terfelite) singurului partid care il sustine pe seful statului, si
2) pozitia de vicepresedinte a senatului nu este nici pe departe o problema marunta; implicarea partidului prezidential (nu vad nici un sens peiorativ in acest cuvant btw) in negocierea acestei pozitii nu este nici ea o chestiune marunta.
Personal mi-as fi dorit sa vad implicare din partea lui Basescu in aceasta chestiune. Mi-ar fi placut sa stiu ca s-a dus la mai-marii PD-L sa le spuna “idiotilor, va compromiteti ireparabil cu aceasta negociere, de care va puteti lipsi oricand.” Dar dincolo de aceasta dorinta, mi se pare absurd din partea lui Basescu sa isi justifice lipsa de implicare prin diminuarea gravitatii problemei.
September 5, 2008
PS: Apropos de PD-L si bilete de papagal — si acestia ar merita un bilet de papagal, nu datorita stretgiei idioate ci datorita felului in care gasesc sa o justifice: algoritmul politic. Se afla PD-L intr-o alianta cu PRM care implica vreun algoritm ce trebuie respectat? E absurd, si sfideaza orice logica, pe langa bunul simt si respectul pentru inteligenta electoratului.
September 5, 2008
Geo,
inteleg ca nu esti de acord cu afirmatia presedintelui ca negocierea posturilor parlamentare e o chestiune marunta. Putem discuta asta, pot sa fiu de acord sau nu. Dar nu asta e problema. Repet, biletele de papagal sunt pentru lipsa de consecventa sau coerenta flagranta, pentru fractura logica. Daca ai un exemplu in care presedintele s-a referit la negocierea structurilor de conducere ale parlamentului, de exemplu, atunci e motiv de bilet.
Dupa parerea mea, tampenia respectiva e o tampenie, dar si un “done-deal”. Chiar daca ar vrea sa se implice presedintele nu mai are in ce.
September 5, 2008
Geo,
“datorita felului in care gasesc sa o justifice: algoritmul politic. Se afla PD-L intr-o alianta cu PRM care implica vreun algoritm ce trebuie respectat?”
Se refera la altceva: posturile in parlament sunt impartite pe baza de algoritm, principiu idiot care are, insa, o baza in constitutie. Pur si simplu e vorba despre o realitate interna a parlamentului, isi negociaza si isi impart posturile dupa pondere. Nu e nici pe departe ceva nou sau ceva de la care PRM sa fi fost exclus pana acum. Problema cu Vadim este ca PRM si PC aveau un protocol in cadrul acestui algoritm, un “troc” pe functiile fiecaruia. Cum PC e in plin proces de fagocitare a fostului partener de protocol, l-au denuntat. Iar PD-L s-a grabit prosteste sa intre ei in combinatia asta, uitand ca e un gen de combinatie care le poate face o presa foarte proasta, asa cum, de altfel, le-a facut. Sa fie sanatosi, prostia se plateste.
September 5, 2008
Doc,
Scuze ca insist asupra subiectului cu inca un comentariu, dar sunt usor nelamurit. Algoritmul politic de care vorbesti este cu siguranta dictat de un set de reguli nescrise din interiorul parlamentului, pe care toata lumea il respecta in virtutea dorintei de a prinde niste “fotolii”, cel putin asa inteleg eu. Gresesc cand spun ca la votul pentru scaunul de vicepresedinte al senatului senatorii PD-L erau liberi sa voteze dupa cum doreau ei? “Algoritmul trebuie respectat” nu este doar un alt mod de a spune “nu vrem sa ne autoexcludem din algoritmul care ne asigura niste locuri caldute”?
Referitor la afirmatia Basescu, ai dreptate, nu pot demonstra faultarea logicii. Eu pornisem de la premisa ca seful statului a fost implicat in 2004 si 2005 in disputa referitoare la presedintii celor doua camere. La acea vreme Basescu s-a declarat in favoarea alegerilor anticipate si datorita rezultatului dezastruos la votul din camere (la care PUR a contribuit in mod esential).
September 5, 2008
Geo,
Din cate stiu, pozitia din 2005 a presedintelui statului a fost alta: Basescu a pledat pentru alegeri anticipate, pe motiv ca guvernul nu are o majoritate stabila in parlament (inclusiv) din cauza nestatorniciei politice a PC. La asta a adus dovada alegerile pentru conducerile Camerelor. Alianta D.A. a fost cea care a luat intiativa schimbarii lor, dupa tentativa esuata de demisie+anticipate a premierului. Daca ma insel, spune-mi. Chiar n-as vrea sa se creada ca am retineri sa dau bilete de papagal oricui
. Dar regulile trebuie respectate, altfel mi se supara papagalul.
September 5, 2008
@comentator
[Doc spune: am scos de aici referinta la atacul respectiv pentru ca am moderat si comentariul lui Comentator. Cam tarziu, din pacate; lucru pentru care imi cer scuze.]
I-aş bănui pe papagalii din senat de inteligenţă dacă n-aş şti că sînt simple marionete puse acolo pentru îngenuncherea justiţiei şi a statului de drept că de orbit săraca-i chioară măcar de pe vremea lui Qariu.
September 5, 2008
ok, scuze – fara atacuri de acest gen
September 6, 2008
ah! ce ti-e si cu coerenta asta. pai, pe de o parte zicem ca e tare rau si neconstitutional ca csm-ul sa numeasca DNA, macar ca stim ca nu e adevarat cel putin partea cu neconstitutionalitatea. raportul comisiilor parlamentare se voteaza in plen si abia daca e adoptat se poate vorbi despre asta. pe de alta parte, ne bucuram ca propunerea ministrului justitiei a fost respinsa de csm si zicem ca ar trebui schimbat, desi inca nu stim cum va proceda predoiu. pai daca csm-ul asta e asa nociv atunci nu ar trebui sa faca ministrul exact invers de cum zice csm-ul? tare imi e teama, doc, ca asta e exacg acelasio tip de lipsa de coerenta si de prezenta de ipocrizie pe care il denunti la liberali.
si o mica curiozitate: nu cumva e mai probabil ca mai multi oameni din sistem (CSM) sa stie mai bine pe cine sa numeasca decat unul singur care poate avea orice meserie (Presedintele). admitem ca acum toti membrii csm ar fi rai, corupti si anti-lupta impotriva coruptiei iar basescu ar fi ala bine intentionat si care nu greseste nicodata. dar situtia se poate schimba, membrii csm nu vor fi mereu aceasi si nici basescu vesnic presedinte. oare nu ar trebui sa avem niste mecanisme care sa permita cele mai bune decizii indiferent de cine e presedinte? pentru ca acum pre depindem de o singura persoana.
September 6, 2008
Andrei,
“ah! ce ti-e si cu coerenta asta. pai, pe de o parte zicem ca e tare rau si neconstitutional ca csm-ul sa numeasca DNA. raportul comisiilor parlamentare se voteaza in plen si abia daca e adoptat se poate vorbi despre asta.”
Nu, eu cel putin n-am facut o afirmatie atat de tare. Reciteste, te rog, ce am scris mai sus “articolul 134 NU se aplica, cel putin nu direct. Nu vorbim aici de numirea in functia de procuror, ci de sef de parchete… Dar asta nu inseamna ca situatia nu ar fi, daca nu neconstitutionala, cel putin sucita si stranie : presedintele are dreptul exclusiv in continuare sa numeasca in functie magistratii, conform Constitutiei. In schimb numirea in functiile administrative revine de acum… CSM-ului.”
Dincolo de asta pot sa constat ca un text ar fi neconstitutional fara sa trebuiasca sa intre in vigoare. Nu vad ce are a face o astfel de analiza cu procedurile parlamentare.
“pe de alta parte, ne bucuram ca propunerea ministrului justitiei a fost respinsa de csm ”
Propunerea era nepotrivita, din mai multe motive. Nu vad nici un fel de contradictie intre a spune ca avizarea ei negativa este bine-venita si a sustine ca ar fi ciudat ca CSM sa aiba ultimul cuvant de spus in aceasta privinta. A pretinde altfel e un non-sequitur pe care l-am explicat mai jos. Mai departe, eu m-am amuzat de aceasta respingere pentru ca ea a fost de natura sa genereze o alta incoerenta a acelorasi politicieni:
“si zicem ca ar trebui schimbat, desi inca nu stim cum va proceda predoiu”
Predoiu a declarat ca va merge mai departe cu propunerea, pentru, citez, “a nu lua dreptul presedintelui de a decide”. Adica cel pe care doresc sa i-l ia din lege!
“. pai daca csm-ul asta e asa nociv atunci nu ar trebui sa faca ministrul exact invers de cum zice csm-ul?”
Nu. Retorica ta se bazeaza pe un non-sequitur si o falsa dilema. Vorbim de lucruri diferite, unul e modul de principiu in care ar trebui facuta numirea sefilor de parchete, si alta e discutia despre potrivirea dnei Serbanoiu sau a dlui Morar pentru postul respect. Ca sa se inteleaga mai bine, sa zicem ca maine CSM declara ca 1+1=2 (e constitutional). Daca ar fi sa aplic rationamentul tau, fie va trebui sa fiu de acord ca CSM are dreptul de a numi procurorii sefi, fie trebuie sa renunt la un adevar matematic de baza. Absurd. Din faptul ca nu sunt de acord cu multe din deciziile CSM, sau cu atributii pe care ei sau altii vor sa le dea acestei institutii, nu se deduce, logic vorbind, asa cum am demonstrat mai sus, ca trebuie sa resping apriori orice decizie ia CSM.
“si o mica curiozitate: nu cumva e mai probabil ca mai multi oameni din sistem (CSM) sa stie mai bine pe cine sa numeasca decat unul singur care poate avea orice meserie (Presedintele). admitem ca acum toti membrii csm ar fi rai, corupti si anti-lupta impotriva coruptiei iar basescu ar fi ala bine intentionat si care nu greseste nicodata. dar situtia se poate schimba, membrii csm nu vor fi mereu aceasi si nici basescu vesnic presedinte. oare nu ar trebui sa avem niste mecanisme care sa permita cele mai bune decizii indiferent de cine e presedinte? pentru ca acum pre depindem de o singura persoana.”
Intrebarea ta retorica are doua probleme. Una, secundara pentru scopul dezbaterii, e cu textul constitutiei, am putea mult mai bine sa o aplicam nu sefilor de parchete, ci procurorilor si judecatorilor insisi. Cu toate astea, ei sunt numiti de presedinte, in virtutatea textului legii fundamentale. E drept ca o face strict la propunerea CSM.
A doua problema e ca tu prezinti cele doua institutii la modul “ori unii, ori ceilalt”. In realitate, actualul sistem implica pentru decizia respectiva toate cele trei institutii, ministrul justitiei, care are dreptul de a selecta si propune candidatul, CSM care are dreptul de a aviza din punct de vedere profesional candidatul, si presedintele care il poate accepta sau respinge, avand obligatia sa explice de ce l-a respins in caz ca o face. Ideea e ca nu doar calitatile profesionale de procuror conteaza aici, ci si calitatile manageriale si, mai ales, responsabilitatea pentru functionarea parchetului. Responsabilitate publica ce nu poate fi asumata decat de demnitari politici, pentru ca acestia raspund periodic in fata acestui public, nu magistratii. Ideea sistemului tripartit este sa asigure un echilibru intre aceste institutii, fiecare avand un rol complementar.
Asta nu inseamna ca sistemul e neaparat bun. Daca ai motive sa crezi ca A FUNCTIONAT rau, prezinta-le. Sunt gata sa le discut… chit ca e oarecum off-topic. Articolul vizeaza doar incoerentele unor politicieni, in speta ministrul justitiei si majoritatea din Comisia Juridica, oameni care au legiferat ceea ce cu trei saptamani in urma spuneau ca e neconstitutional.
September 6, 2008
in primul rand, mie mi se pare ca incoerenta politicienilor e direct legata de functionarea sistemului. in al doilea rand cred ca problema cam asa fost pusa de la inceput :”ori, ori”.
ai dreptate, nu e neaparat exclus ca o institutie careai nu vrei sa ii se sporeasca puterile sa poata lua decizii cu care sa fi de acord. dar…
un text chiar trebuie sa fie in vigoare pentru a fi neconstitutional pentru ca altfel nu are cum sa intre in contradictie cu prevederil econstittie, neproducand nici un fel de efecte.
e posibil ca predoi sa isi mentina propunerea, dupa cum a declarat dar inca ramane de vazut. in ceea ce priveste faptul ca nu vrea sa ia presedintelui dreptul de a decide e dor o declaratie prin care vrea sa mute responsabilitatea in curtea lui basescu si nu prea are legatura cu faptul ca vor sa ii ia aceasta putere de decizie cata vreme presedintele o are.
e drept ca intrebarea mea retorica nu e lipsita de probleme insa faptul ca numirea procurorilor se face strict pe baza propunerii csm in vreme ce numirea sefilor de parchte se face doar cu avizl consultativ al consiliului schimba fundamental datele problemei, nu este o diferenta de nuanta
consider ca csm ar trebui sa aiba mai multa putere in numirea sefilor parchetelor tocmai pentru a scadea probabilitatea politizarii acestor functii, presedintele fiind, indiferent de cine este el, fundamental un om politic. mai mult, daca tot ne invartim in jurul constittiei, acolo zice ca csm este garantul independentei justitiei iar faptul ca nu are practic putere in numirea sefilor parchetelor ii cam scade capacitatea de a garanta aceasta independenta.
corect, exista si trebuie sa existe si o responsabilitate politica aici dar aceasta e evidenta prin faptul ca membrii csm sunt validati de senat. iar odata cu cresterea gradului de informare si datorita luptelor politice cetatenii vor afla cine (majoritatea care a votat) i-a numit pe membrii unui csm care nu isi face treaba. apoi, ma gandesc ca un singur om, presedintele, este mult mai usor de influentat de anumite gruprui de interese decat 19 oameni.
September 6, 2008
discutiile despre principii de fuctionare sunt foarte interesat, dar, din pacate, paractica ne omoara…
Ori noi suntem acum in situatia in care un ministru schimba seful DNA, atacat de toti cei cu probleme la dosar, cu un personaj caldut iar Senatul se chinuie sa sa schimbe un mod de numire al aceluiasi sef, in ciuda avertismentelor evidente si pe fata ale Comisiei Europene. Chestie care va duce, probabil, la activarea mai devreme sau mai tarziu a clauzei respective…
iar consecintele nu-i vor afecta pe senatori, ci pe toata lumea. Nu mi-e clar daca nerecunoasterea deciziilor tribunalelor romanesti in restul europei vor afecta si cauzele comerciale, dar daca e asa, ar fi cam aiurea pentru orice multinationala de pe la noi… Care se vor gansdi de trei ori inainte sa se apuce de afaceri in Romania, etc.
Prin urmare, indiferent daca “e mai bine sa numeasca CSM, decat presedintele” sau nu, eu zic ca problema nici macar n-ar trebui pusa. Insa la noi schimbam legile de fiecare data cand ne incurca…
Mihai Gs last blog post..Dr. Martens "Made in monochrome"
September 6, 2008
Andrei,
“in primul rand, mie mi se pare ca incoerenta politicienilor e direct legata de functionarea sistemului. ”
Afirmatia nu tine la modul general, caci e o logica circulara : “functionarea sistemului” este complet determinata de politicieni! Afirmatia nu tine nici in cazul specific al politicienilor de care discutam aici, pentru ca nu vad nici o legatura cauzala intre “functionarea sistemului” si incoerentele pomenite. Ar fi absurd sa consideri ca “functionarea sistemului”, orice va fi insemnand asta in context, a obligat-o pe dna Nicolai sa declare ca normal un lucru de care in urma cu trei saptamani se plangea ca e neconstitutional.
“in al doilea rand cred ca problema cam asa fost pusa de la inceput :”ori, ori”.”
Adica? Cine anume a pus problema astfel? Vorbim la momentul actual de un sistem tri-partit de numire a sefilor de parchete. Nu e ori, ori. E si, si.
“un text chiar trebuie sa fie in vigoare pentru a fi neconstitutional pentru ca altfel nu are cum sa intre in contradictie cu prevederil econstittie, neproducand nici un fel de efecte.”
Nu. Afirmatia are foarte putina noima, si daca ar fi adevarata inseamna ca CCR n-ar mai putea face control anterior. Avem un text care are anumite afirmatii, interpretabile dupa o anumita maniera. Avem alte afirmatii intr-un alt text, care, logic vorbind, se pot contrazice cu primul. “Vigoarea” sau “efectul” textelor este irelevant din acest punct de vedere.
“e posibil ca predoi sa isi mentina propunerea, dupa cum a declarat dar inca ramane de vazut.”
E adevarat. La fel de adevarat e ca articolul se refera la declaratiile lui.
“in ceea ce priveste faptul ca nu vrea sa ia presedintelui dreptul de a decide e dor o declaratie prin care vrea sa mute responsabilitatea in curtea lui basescu si nu prea are legatura cu faptul ca vor sa ii ia aceasta putere de decizie cata vreme presedintele o are.”
Exact. Vrea sa mute responsabilitatea la presedinte, in acelasi timp in care spune ca e anormal ca presedintele sa aiba responsabilitatea asta. Inca ceva, ca sa lamuresc o confuzie in textul tau si apropo de ce spuneam mai sus: NIMENI nu-l impiedica pe ministru sa retraga aceasta propunere in urma avizului negativ de la CSM. Iar presedintele nu poate decide asupra unei propuneri care nu mai e valabile.
“e drept ca intrebarea mea retorica nu e lipsita de probleme insa faptul ca numirea procurorilor se face strict pe baza propunerii csm in vreme ce numirea sefilor de parchte se face doar cu avizl consultativ al consiliului schimba fundamental datele problemei, nu este o diferenta de nuanta”
Numirea sefilor de parchete se face strict pe baza propunerii venite la presedinte, la fel si revocarea lor. Presedintele nu poate sa aiba initiativa deciziilor.
“consider ca csm ar trebui sa aiba mai multa putere in numirea sefilor parchetelor tocmai pentru a scadea probabilitatea politizarii acestor functii, presedintele fiind, indiferent de cine este el, fundamental un om politic.”
Defineste “politizare”.
“mai mult, daca tot ne invartim in jurul constittiei, acolo zice ca csm este garantul independentei justitiei iar faptul ca nu are practic putere in numirea sefilor parchetelor ii cam scade capacitatea de a garanta aceasta independenta.”
CSM are putere, caci e parte a mecanismului de numire. Are si responsabilitate? Ar trebui sa aiba? Presedintele ar trebui sa aiba? Nu stiu ce consideri tu in aceasta privinta. Mai grav, nu stiu ce considera dnii Predoiu, de vreme ce odata considera ca legea ar trebui sa i-o ia, ar apoi, asa cum singur ai spus, in acest caz, “vrea sa mute resonsabilitatea in curtea presedintelui”.
“corect, exista si trebuie sa existe si o responsabilitate politica aici dar aceasta e evidenta prin faptul ca membrii csm sunt validati de senat. ar odata cu cresterea gradului de informare si datorita luptelor politice cetatenii vor afla cine (majoritatea care a votat) i-a numit pe membrii unui csm care nu isi face treaba.”
Nici unul din membri CSM nu raspunde in fata electoratului. Nici macar indirect! Informatiile tale se refera la acei membri ai CSM care vin din partea “societatii civile”.
Dincolo de asta, constat ca mi-ai ocolit intrebarea, chit ca am subliniat ce doream sa aflu. Reiau: “Asta nu inseamna ca sistemul e neaparat bun. Daca ai motive sa crezi ca A FUNCTIONAT rau, prezinta-le.” Cu alte cuvinte, ma refer la efectele acestui sistem, caci acestea ne intereseaza, nu? Daca un sistem da rezultate bune, nu vad un motiv sa-l inlocuim…
September 6, 2008
MihaiG,
“discutiile despre principii de fuctionare sunt foarte interesat, dar, din pacate, practica ne omoara…”
tocmai asta zic si eu, haide sa nu punem carul inaintea boilor. Un mecanism de numire nu poate fi mai important decat efectul lui, nu? Ca sa discutam daca acest mecanism este potrivit sau nu, haide sa discutam pe efectele pe care le-a produs.
September 8, 2008
e de ris si povestea cu purtatorul de cuvind al ue, mark grey. si daca semnaram ce mai cauta ei sa schimbe? suntem o tara de incredibili.
uhittos last blog post..Domnul Tziao