Palmaresul ministerial al dlui Chiuariu ar putea fi descris pe scurt cu expresia ex nihilo nihil. O nulitate incompetentă şi arogantă care n-a făcut nimic. Decât să demonstreze situaţia deprimantă în care se află un sistem politic ce-i permite unui zero barat şi fudul să ocupe unul din cele mai importante posturi ministeriale. Din haosul lui Fenechiu a apărut şi s-o întoarce-n haos, lăsând în urmă haos. Plus o gaşcă de preteni promovaţi prin concursuri dubioase, şi alţi(?) preteni din minister care îşi exprimă afecţiunea faţă de ministrul-trambulină care i-a propulsat în posturi poluând cu spamuri forumurile ziarelor sau pe Hotnews.
Sigur, cei care nu privesc cu ochi buni DNA-ul şi lupta anticorupţie ar putea să fie în dezacord cu aprecierile de mai sus. Atâta efort a depus, atâtea minciuni a spus şi atâtea mizerii a făcut ministrul demisionar ca să pună beţe în roate procurorilor dlui Morar, încât se poate bănui că sabotarea Departamentului a fost principalul, dacă nu singurul său proiect politic. Pe undeva e de absolut de înţeles că politicieni pe întregul nostru spectru politic pseudo-doctrinar au cuvinte de laudă la adresa demisionarului.
De neînţeles în schimb este poziţia unui reprezentant al societăţii civile, mă refer la dl Alistar, preşedintele Transparency International România, care apreciază demisia ca un gest menit să protejeze sistemul juridic, “să pună la adăpost justiţia şi Ministerul Justiţiei de atragerea unui conflict de natură politică”. Foarte frumos principiu, păcat că dl Alistar îl formulează …cu o oarecare întârziere. Gestul acesta de protejare a justiţiei trebuia să fie făcut din septembrie, de când dl Chiuariu este în situaţia de a fi urmărit penal. Mă întreb, ce-a făcut directorul TI România în tot acest timp? A dormit? Trei luni de zile!, trebuie să fi fost de-a dreptul o hibernare, mai ales că n-a părut deloc deranjat de tot ce-a făcut acelaşi ministru : un război zgomotos şi virulent cu justiţia, ba chiar şi cu colegii de societate civilă ai dlui Alistar, care au avut proasta inspiraţie de a nu dormi la fel de adânc şi de bine. De trei luni de zile ministrul justiţiei face nişte chestii care ar îngrozi cel mai lax cod de conduită ministerială din lume, nu doar cele publicate de Transparency International.
Da, demisia dlui Chiuariu e bine-venită, dar eu o spuneam din septembrie, de când se adunaseră deja prea multe motive; dl Alistar o spune abia după ce faptul s-a consumat – ceea ce riscă să se întâmple cu propria-i credibilitate.
Sondaj, pe baza numelor vehiculate de presă. Dacă răspundeţi “Altcineva,…” referindu-vă cineva anume, comentaţi cu numele fericitului viitor ministru, să-l ştim şi noi
.[poll id="31"]
COMPLETARE : După epopeea candidaturii dnei Nicolai, conflictului constituţional şi a interimatului dlui Meleşcanu, PNL l-a propus ca ministru pe dl Cătălin Predoiu, care a fost confirmat imediat în post.
December 10, 2007
Întreb şi eu ca într-un banc: da’ a cui este Alistar din Togo? Prin ce s-a remarcat în mod deosebit? Şi nu mă refer la oportunism…
December 10, 2007
Un lucru n-ai luat in calcul, Alistar se pare ca nu e prost si tot aud zvonuri ca ar fi un pretendent la minister…atunci cum ar fi putut sa-l vorbeasca de rau pe Chiuariu?
December 10, 2007
Salut,
Nu imi este prieten si nici dusman dpdv al optiunilor politice dl.Chiuariu. Chiar ma lasa indiferent daca ramanea sau isi dadea demisia.
Faci insa afirmatii peste afirmatii in fiecare propozitie fara a dovedi cu nimic absolut nici una din ele. Asa ca, in calitate de cititor, te rog sa dai si dovezi nu doar afirmatii.
O zi buna.
December 10, 2007
Sunt gata sa argumentez afirmatiile la care te referi, cu conditia sa fii mai specific.
December 10, 2007
Ok,
afirmatiile tale:
- O nulitate incompetentă şi arogantă care n-a făcut nimic; – banuiesc ca ai vedere calitatea profesionala?
- Din haosul lui Fenechiu a apărut şi s-o întoarce-n haos- adica a lucrat si va lucra pentru Fenechiu? mai sunt si alte detalii?;
- lăsând în urmă haos – in ce sens?;
- Atâta efort a depus, atâtea minciuni a spus şi atâtea mizerii a făcut ministrul demisionar ca să pună beţe în roate procurorilor dlui Morar – despre ce este vorba?;
- încât se poate bănui că sabotarea Departamentului a fost principalul, dacă nu singurul său proiect politic – zici de proiectele lui politice, scrise de cine cand?;
Materialul privind “concursurile dubioase”, daca nu mai ai si alte surse, nu mi se pare prea credibil. Nu contest ca nu ar fi fost asa….
December 10, 2007
1. “O nulitate incompetentă şi arogantă care n-a făcut nimic” – spune-mi ce-a facut omul, ce i se poate inscrie in palmares.
2. “Din haosul lui Fenechiu a apărut şi s-o întoarce-n haos” – da, a lucrat pentru Fenechiu; altceva care sa-l faca sa ajunga ministru nu vad.
3. “Lăsând în urmă haos” – sa vedem. Legea ANI e in aer, amenintata de o ordonanta data de el; ANI insasi e in aer, nu are sef si nu functioneaza. Legea raspunderii ministeriale a fost modificata printr-o ordonanta neconstitutionala, odata cu ea anchetarea ministrilor si fostilor ministri a fost blocata. Codul de Procedura Penala si Codul Penal au fost modificate de parlament care le-au facut numai bune pentru hoti. Reforma justitiei a fost franata sau oprita, zice si Comisia si Banca Mondiala care le finantau. Mai trebuie alte exemple? Alt argument pentru situatie o sa-l las pe mai tarziu.
4. “Atâta efort a depus, atâtea minciuni a spus şi atâtea mizerii a făcut ministrul demisionar ca să pună beţe în roate procurorilor dlui Morar” A cerut Comisiei scoaterea din raport a pasajelor de lauda la adresa DNA, mintind ca n-a facut asa ceva. A comandat inspectorilor CSM ce sa investigheze la DNA, a facut publice detalii din dosare, i-a acuzat ca nu fac nimic si ca se intampla chestii grave (ambele acuzatii demontate de CSM), a incercat sa-i demita, a cerut scoaterea lor din magistratura le-a blocat activitatea timp de 3 luni initiand un OUG cu prevederi neconstitutionale.
5. “încât se poate bănui că sabotarea Departamentului a fost principalul, dacă nu singurul său proiect politic” vezi mai sus, punctele 1 si 5.
Faptul ca tie nu ti se pare credibil materialul acela nu are valoare de argument; sunt date verificabile acolo. Daca nu vrei sa le vezi, asta nu ma priveste pe mine.
December 10, 2007
Dle Pacala, daca se apuca Doc sa raspunda la intrebarile puse, iar face niste hiperpostari la fiecare intrebare.
Si eu care credeam c-am scapat. 
Nici nu stiu daca se mai merita scris/argumentat ceva despre hahalera asta din solda lu’ Fene!
Mai nasol, pentru mine, ca duminica mi-a mai cazut un mit, dupa Pavelescu, Alistar. Asa-mi trebuie!
December 10, 2007
Doc, stai si nu te aprinde ca nu te contest. Vezi in primul post opinia mea despre dl.Chiuariu. Vroiam insa sa stiu mai multe si ti-am cerut dovezi. nu mi se pare ceva aiurea in a-ti cere asa ceva.
Am inteles din ceea ce ai spus de ce este incompetent. De ce zici de aroganta explica-mi.
Si in raspuns mai zici: Reforma justitiei a fost franata sau oprita, zice si Comisia si Banca Mondiala care le finantau – la ce te referi?
December 10, 2007
? Ai cerut lamuriri, le-am oferit. Cat despre reforma justitiei, e vorba, intre altele, de asta :
http://www.hotnews.ro/Arhiva_noiembrie_2007/articol_1036650/-.htm
December 10, 2007
OK cu link-ul. De ce ai zis ca nea Chiuariu era si este arogant? Alte intrebari nu mai am.
December 10, 2007
Tinand cont de ce-a facut in noua luni, declaratia ca se va intoarce “ca sa faca reforma” cum poate fi interpretata altfel? Si e doar una dintr-o serie intreaga… Omul n-are absolut nimic sa-si reproseze.
December 10, 2007
Alistar este exact genul de yes-man ce este insamantat in societatea civila pentru a intra in troaca politicii. Parvulescu, Weber, Cioroianu, doar cateva exemple care dezamagesc la greu. De ce?! Pentru ca nu urmaresc decat un “pattern”. Sa intri proaspat intr-un partid si apoi sa incepi sa lucrezi la propria ascensiune politica este munca de Sisif. Si de kkt. Prea multe compromisuri si gesturi slugarnice. Calea perfecta este intrarea in societatea civila, de preferat intr-un ONG cu “nume”. Si de acolo incepi sa dai la gioalele guvernarii. Automat, esti invitat pe post de anal-ist pe la diverse televiziuni cu apetit independent. Faci fpe fiorosul si acolo dand la gioale guvernarii. Noi, civilii, cadem lati de admiratie, precum paduchii pubieni… Unii ne devin chiar idoli. Puterea lovita la gioale (si intre ele) ii ia in seama (normal, nu?!). Din acest moment, jocurile sunt facute. “Indepednentul” isi atinge scopul, din aceasta faza rahatul nu mai miroase si nici gust nu mai are, iar puterea Q-oara isi spune, decat un cretin de-al nostru, neaos penelist, mai bine unul din societatea civila, atata timp cat are acelasi meniu ca si primul….
December 10, 2007
Nu-l mai criticati atata pe Q. A avut o misiune si a fost chiar bun.
Trebuia sa distruga D.N.A., trebuia sa blocheze cazurile sensibile, trebuia sa faca justitia nefunctionala, asta fara sa forteze prea mult. A avut un scop si cred ca si-a facut treaba. Ce rost mai are DNA, daca acum nu are dreptul sa ancheteze decat prejudicii existente doar in afacerile guvernelor mari si firme multinationale din europa. Eu cred ca daca privim acum situatia de ansamblu din justitie (ANI, modificarile la codul penal), a fost chiar bun.
SA BLOCHEZE ACTUL DE JUSTITIE.
December 10, 2007
Ai dreptate aproape la toate argumentele. Cu ce nu sunt de acord e afirmatia legata de Codul de Procedura Penala si Codul Penal . Modificarea lor de catre parlament nu i se poate imputa ministrului. Lui i se poate imputa poate forma in care sunt propuse parlamantului.
A …. inca un lucru bun care a iesit dintr-o prostie: Raspunderea ministeriala. Abia dupa ordonanta lui (aberanta) s-a corectat o alta aberantie a legii : comisia de la Cotroceni. Asta e total inutila, dadea un aviz consultativ, dar era inca un alibi pentru Presedinte, care putea sa dea vina pe ea pentru manevre politice de indepartare a adversarilor politici. A mai ramas o singura aberatie, din pct meu de vedere: Presedintele cere urmarirea penala, si tot el decide suspendarea ministrilor. Abia astept sa vad, daca impreuna cu Procurorii subordonati politic de la DNA, demite tot guvernul in bloc:))
December 10, 2007
Corect, dar nu am spus ca adoptarea celor doua Coduri ii este imputabila lui; am argumentat doar de ce am spus ca in urma lui (in domeniul Justitiei) ramane haos…
Eu personal cred ca intreaga procedura de la art. 109 trebuie scoasa din constitutie, sau cel putin revizuita; dar asta e alta discutie, pana una alta asta scrie in constitutie. Si eu astept sa vad daca vor fi abuzuri, in ce priveste cazurile Chiuariu, Remes sau Pacuraru nu am motive sa cred ca e vorba de asa ceva (in ce-l priveste pe Remes, din contra).
December 10, 2007
deși pe plan internațional TI este un nume, în România au reușit să se compromită prin promovarea unuia ca Alistar. Alistar s-a remarcat nu doar prin lipsa de competență în domeniul unde ar fi trebuit să fie activ, ci și prin flexibilitatea ca să nu îi zic altfel față de puterea politică (vezi cazurile ANI, DGA, auditul pe anticorupție). din păcate însă dacă așa cum se vehiculează va fi numit ministru la justiție are șanse la un mandat la fel de extraordinar ca al prietenului Chiuariu.
December 10, 2007
corvus corax, o intrebare: monica macovei era si ea o yes-woman din societatea civila intrata in troaca politicii? sau se pun numai aia care par a avea afinitati mai liberale?
December 10, 2007
Corect, dupa cat se pare cele 3 cazuri nu sunt abuzuri, inca !!! Astept sa vad rezolutia parchetului….daca e NUP????
Dar stiu unul care a fost un abuz mare cat Cotroceniul : Atanasiu. De ce spun asta: consilierul presedintelui depune plangere penala, comisia avizeaza repede, Presedintele il suspenda. Se primeste NUP, iar presedintele refuza sa-l repuna in functie!! Asta mie imi miroase de la o posta a manareala balcanica de la inceput pana la final.
Acum sa nu intelegeti ca il apar pe Atanasiu, omul e un ZERO barat. A ajuns in functie doar ptr ca a redirectat puternic fonduri catre colegii lui liberali, dar cazul lui e un exemplu clar de manipulare a legilor.
Din pacate mai avem nevoie de multi ani sa invatam cum se scrie o lege
December 10, 2007
pe langa madam macovei chiuariu a fost un inger. mie mi s-a parut un ministru ok dincolo de circoteca presei presh si a gainarilor prezidentiali.
si eu vreau lupta anticoruptie. insa lupta anticoruptie presupune ca niste persoane necorupte sa o duca. ori asta nu se intampla. niste gainari corupti pana in maduva oaselor care huzuresc pe banii mei in functii mai sigure si eterne, mai rau decat parlamentarii se implica ca viermii in mizeria luptei politice, tragand cu dintii de un ciolan politic (de data asta prezidential) pentru foloase personale. unii mai au si nesimtirea sa se pretinda independenti…ca isterica shefa macovei. dincolo de asta chiuariu pare sa aiba potential politic.
December 10, 2007
Lui Pafnutie
Sfintia ta, nu am spus ca toti cei ce vin din societatea civila sunt niste yes-meni (sau yes-woman). Fara indoiala ca Monica Macovei le-a stat in gat multor politicieni ca dovada coalitia penalilor de toate culorile politice care au pus umar de la umar pentru puciul deja cunoscut. Si foarte probabil ca si tie sfintia ta, iti sta in gat persoana MM! Da, MM vine din societatea civila, dar spre deosebire de Weber, Cioroianu, ea NU a intrat in nici un partid aflat la guvernare (asta ai uitat sa subliniezi) ceea ce este mai mult decat graitor. Daca MM ar fi tinut sa faca politica, ar fi ales calea descrisa mai sus .
December 10, 2007
Daca mi-aduc aminte bine, d-na Macovei a schimbat legea si s-a ajuns ca presedintele numeste procurorii sefi la propunerea ministrului justitiei, nu CSM. Un motiv ca procurorii sefi sa manance graunte din mana presedintelui. Un bun motiv ca presedintele sa scape de ministrii de justitie incomozi.
Ce poate face un ministru al justitiei? Propune legi si HG care sunt sau nu aprobate de parlament si raspunderea si intr-un caz si in altul este mai degraba a parlamentului, iar pentru HG si OG si OUG rapunde solidar tot guvernul. Finanteaza si administreaza (adica are grija de pixuri si calculatoare) sistemul.
Ce nu poate face ministrul justitiei: nu poate da dispozitii procurorilor si judecatorilor, nu poate dirija solutii. Mai ales un ministru precum Chiuariu, fara prea multa experienta.
Cred ca i se pun in carca mai multe decat avea in fisa postului. Cand vorbim de justitie automat ne gandim la ministru. Fals. In sistemul judiciar ministrul nu inseamna si este bine ca nu insemna, mare lucru.
Comisia prezidentiala era inoportuna si inutila, spune CC. Suntem obligati s-o credem. Mai spune ceva: ca d-l Presedinte poate suspenda orice membru al guvernului (si pe PM?), doar la sesizarea unui cetatean. O fi in regula treaba asta? Devine presedintele supervizorul guvernului? Asta a vrut constitutia? Poate vine Bacali sau Vadim presedinte, atunci sa vezi.
December 10, 2007
citesc de la o vreme postarile lui Doc si nu contenesc sa ma minunez! omule, ori esti “dus” ori esti un mercenar murdar, in stare de orice pt. ciolan! postarea cu Chiurariu a lui Fenechiu parca s-a straduit sa concentreze toate zoaiele mesajelor defecate pe forumuri de securistii lui Basescu! nu ma obosesc sa te conving cu argumente, fiindca stiu (si stii la fel de bine) ca bati campii cu deplina lipsa de gratie! ca sa fac un debate cu tine ar trebui sa te iau in seama ca om serios si bine intentionat, or halul in care voi, trupetzii lui Basescu, ati reusit sa va compromiteti era greu de imaginat pana si pe vremea (crezuta etalon) a lui Nastase! in rezumat, esti perfect condamnabil si am impresia c-o vei lua serios pe coaja (la fel camarazii tai de la unitatea de dezinfomare si manipulare); hai pa
December 10, 2007
Nu mi se pare normal ca oameni din societatea civila care sunt mai apropiati de PNL (sau ar putea deveni) sa fie linsati mediatic fie si preventiv, prin “analize” mai mult sau mai putin isterice.
Asa cum Catalin Avramescu sau TRU au dreptul sa fie partizani (uneori, dincolo de limitele bunului gust), cred ca si altii au dreptul la optiuni politice (desi, daca s-a remarcat, filo-liberalii de obicei nu sunt asa slugarnici fata de obiectul simpatiei ca altii… dar asta e o deosebire de stil doar).
December 10, 2007
Asistam in ultima vreme la un maniheism inexplicabil la intelectuali: Basescu si ai lui sunt ingeri, incearca sa doboare balaurii lui Tariceanu si Paticiu precum Sfantul Gheorghe, iar toti ceilalti sunt niste hoti ordinari. Ca si cum d-l Basescu si trupele sale din PDL n-ar avea si ele problemele lor de coruptie, de care DNA face abstractie. Romanii, sau cel putin o buna parte, au nevoie sa priveasca spre un tatuc providential, divin, care sa-i scape de toate relele, in primul rand de saracie, care saracia poate avea drept cauza si lenea.
In realitatea lumea nu e alba sau neagra, ci gri. Nu toti fura, nu toti sunt sunt corupti, democratic, prin toate partidele. In loc sa adune fortele binelui, Presedintele reuseste sa le dezbine si pe alea putine, cate or fi existand.
December 10, 2007
daca nu ma insel – Cotidianul a publicat o lista cu celebritati care au beneficiat de apartamente de la ANL – dintre cei care muscasera momeala se aflau Robert Turcescu si acest Victor Alistar – deci au muscat momeala
December 10, 2007
articol decent, abordare eufemistica. nu -l condamn f tare pe Chiuariu, care e doar o gonflabila. gunoaiele nocive ale puterii sint aspectele de care tre sa ne facem griji. cu asta am zis tariceanu? ooops! (am zis si basescu, si iliescu si restul)
December 10, 2007
eu nu pricep cat de evidente ar trebui sa fie ilegalitatile unui ministru astfel incat sa nu-l mai acuzam pe Basescu de imixtiune. daca un ministru impusca un om pe strada, oare tot Basescu este vinovat?
stefan v spune mai sus ca ministrul justitiei “Propune legi si HG care sunt sau nu aprobate de parlament si raspunderea si intr-un caz si in altul este mai degraba a parlamentului”. pai cum vine treaba asta? si daca parlamentul adopta tacit o aberatie, cum este cazul ordonantei buclucase si neconstitutionale care tocmai a trecut de parlament, a cui este vina? adica un ministru poate propune orice lege, care contrazice de la constitutia Romaniei pana la ultima lege a CE, raspunderea nu este a lui? pai de ce-l platesc? sa se joace alba-neagra in minister doar doar nimereste o lege sa treaca de parlament? este o aberatie aceasta afrimatie. plateste-l tu. eu nu-mi permit sa tin asa ceva pe banii mei.
pana una alta singurii care au incalcat constitutia, decretat de CC, sunt guvernul si parlamentul. acel guvern si parlament care l-au suspendat pe Basescu pt… incalcarea constitutie… cat poate fi de incredibil?!?!
mercenari sunt cei care scriu la comanda din sediul pnl-ului si din ministerul de justitie asa cum arata mai toate site-urile. credeti ca mai aveti vreo probitate in ceea ce scrieti pe forumuri?
clujeanu a trecut la amenintari serioase… cat de jos puteti sa ajungeti?
December 10, 2007
Corbul,
in principiu, suspendarea din functie nu este neaparat un abuz chiar daca procurorii dau in final un NUP sau SUP. Presedintele nu judeca un dosar care nu exista. Noima acestei suspendari este sa protejeze atat mandatul (si imaginea) guvernului, cat si actul de justitie. In functie de asta trebuie luata. Chiar daca este o decizie politica (si este, nu are cum sa fie altfel), e inacceptabila sa fie una arbitrara. De exemplu, in cazul Atanasiu se impunea initial suspendarea, zic eu, pentru ca exista suspiciunea ca ministrul si-a folosit ilegal institutiile din subordine. E evident ca pentru desfasurarea unei anchete penale corecte, el trebuia sa inceteze sa mai fie la comanda lor. Episodul a fost insa un abuz categoric in clipa in care procurorii au infirmat acuzatiile, si presedintele s-a agatat de un pretext ca sa refuze sa revoce suspendarea.
December 10, 2007
Stefan V
“Ce nu poate face ministrul justitiei: nu poate da dispozitii procurorilor si judecatorilor, nu poate dirija solutii.”
Ministrul Chiuariu a dat dispozitie procurorului sef Morar sa-l instiinteze in prealabil de dosarele pe care le face, si sa nu mai faca altele. Sunt lucruri cunoscute, exista marturii si din minister si de la DNA privind convorbirea aceea. De asemenea, ministrul a dat dispozitii inspectorilor CSM care controlau activitatea DNA, si a aflat (astfel) lucruri din dosare aflate in ancheta! si le-a facut publice! Putem doar specula cum a aflat Remes, de exemplu, ca e filat de procurori…
“Comisia prezidentiala era inoportuna si inutila, spune CC.”
Nu. Comisia aceea era, in forma instituita, neconsititutionala, asta spune CCR.
“Mai spune ceva: ca d-l Presedinte poate suspenda orice membru al guvernului (si pe PM?), doar la sesizarea unui cetatean. O fi in regula treaba asta?”
Nu. Decizia privind ministri ar trebui sa apartina premierului, sau unei instante de judecata. Decizia privind premierul ar trebui sa apartina parlamentului, sau unei instante de judecata.
“Devine presedintele supervizorul guvernului? Asta a vrut constitutia?”
Da, asa a vrut. Prevederile ei sunt foarte clare.
December 10, 2007
Clujean,
“nu ma obosesc sa te conving cu argumente, fiindca stiu (si stii la fel de bine) ca bati campii cu deplina lipsa de gratie”
December 10, 2007
Marius,
daca dl Alistar admite (la fel ca TRU, de exemplu, in ce priveste articolele sale) ca are o simpatie pentru un partid sau un lider politic, si ca asta i-a motivat si tacerea de pana acum si declaratia de azi, atunci, trecand de inconsecventa, sunt gata sa-i retrag biletul de papagal.
Dar atunci cred ca dl Alistar ar trebui sa se angajeze la un ziar ca sa scrie opinii, sau poate sa caute sa ajunga intr-un post politic. Cat timp sa in fata unei organizatii cum e TI se afla in plin conflict de interese. Asa cum, intre altele, s-a aflat si dl Chiuariu in tot acest timp.
December 10, 2007
1. Exact asta am spus si eu. Are dreptate sa suspende, daca se incepe o urmarire penala, dar abuzul se petrece dupa, daca refuza sa repuna in functie ministrul.
2. Din pacate, ideea ca procurorii tb sa dea socoteala in fata ministrului justitiei, este ideea doamnei Macovei. Ea a spus ca ministrul e raspunzator de mersul justitiei si de aceea tb sa fie informat, si in plus sa poata propune demiteri si numiri de procurori sefi
3. Nemultumirea UE pe mine deja ma lasa rece. De ce spun asta…. am asa o scarba pe UE pe capitol justitie de cand au facut cu noi alba_neagra. Sa rezum putin: Stanoiu a fost demisa si a venit Diaconescu cu un singur tel. Sa se scoata procurorii de sub infl politica la cererea UE. Asa s_a ajuns ca CSM sa numeasca procurori sefi. Se schimba puterea, vine PD_ul la guvernare si brusc domnul Frattini devine fan al numirilor de catre Presedinte la propunerea MJ. Acum eu intreb: ce s_a scminbat in mai putin de 1 an ca sa justifice schimbarea de orientare?? Sau UE funct ca si Romania: ai nostrii ca brazii, restul niste banditi? Ce o sa faca UE daca vine iar PSD la putere, sau becalli sau PRM: ne cere sa schimbam iar legea??
December 10, 2007
Doc, daca nu erau legale, procurorii, inclusiv membrii CSM n-aveau motiv sa dea curs cererilor ministrului. din vate stiu nici nu le-au dat. dar asta nu inseamna dirijarea solutiilor din dosare. Toata chestia, probabil (nu lucrez in sistem), provine din lipsa procedurilor clare de raportare a unor institutii la altele (CSM vs minister, etc.) Eu n-am citit ca ar fi aflat amanunte din dosare, iar daca Remes stia, de ce s-a riscat? E contradictoriu ce spui.
“Nu. Decizia privind ministri ar trebui sa apartina premierului. Decizia privind premierul ar trebui sa apartina parlamentului’
Sa inteleg ca nu esti de acord cu amestecul presedintelui in suspendarea ministrilor, asa cum a zis CC?
Dar in schimb ““Devine presedintele supervizorul guvernului? Asta a vrut constitutia?”
Da, asa a vrut. Prevederile ei sunt foarte clare. ”
Imi pare rau sa-ti spun dar asta e valabil in dictaturi. Stii cumva cine sunt presedintii Austriei, Gemaniei, Elvetiei, Italiei (aici parca e Napolitano), Finlandei? Nici eu. Pentru ca nu joaca decat rolul de mediator cand nu se inteleg partidele intre ele si dipare majoritatea parlamentara. In nici un caz nu supervizeaza guverne. Doc, nu mai suntem in dictatura, trezeste-te…
December 11, 2007
Pai parca incep sa inteleg. Mr. Alistair aparea printre posibilii succesori ai lui Chiuariu. ca propunere a lui Tariceanu?! Ca de altfel Si D-na Renare Webwer care care dupa ce a plecat de la Cotroceni a trecut cu arme si informatii in tabarea Patriciu. Nu vi se pare cumva simptomatic acest mod de politichie Dimboviteana?
December 11, 2007
Stefan v : pana sa-l trezesti pe Doc iti spun eu ca exista si state respectabile precum SUA sau Franta care sunt republici prezidentiale ceea ce inseamna ca presedintele supervizeaza guvernul. Doc a spus doar ca constitutia romaniei are elemente de republica prezidentiala. Nu stiu de unde ai tras concluzia dictatoriala.
December 11, 2007
Pentru Mihai
Pai da, dar le ei scrie in constitutie. La noi scrie ca guvernul raspunde doar in fata parlamentului, nu in fata presedintelui. Mai scrie in mod expres ca presedintele nu-l poate demite pe PM, in schimb il poate suspenda, conform CC, fiind membru al guvernului.
December 11, 2007
De curiozitate – desi s-a mai mentionat acest aspect in comentariile anterioare – stie cineva care este puterea REALA a unui ministru de justitie in Romania ?
Nu ma refer la cea specificata formal – pentru ca, din pacate, sistemul juridic romanesc per ansamblu e mai degraba un stat in stat care ( din cind in cind, pentru a nu fi tulburat ) mai si raspunde la unele comandamente politice.
Si asta ( a nu se uita ) in ciuda avalansei de Ordonante Prezidentiale ( parca asa le zice, nu ? ) emise de Basescu – din cite-mi amintesc de 4-5 ori mai multe decit cele emise de predecesorii sai – pentru demiteri/numiri de magistrati.
Toate cele bune
December 11, 2007
@Stefan v. Constitutia noastra nu este una de republica prezidentiala intr-adevar. Dar nu este nici una de republica parlamentara. Este o struto-camila plina de contradictii in care fiecare citeste ce-i place. Este limpede ca dreptul de-a suspenda ministri dat presedintelui este o absurditate ; acest rol ar trebui sa-i revina primului ministru. Este insa la fel de limpede ca un presedinte care se rezuma la un rol minimal, pe modelul Emil Constantinescu va pati ce-a patit Emil Constantinescu. Fiindca faptul ca presedintele e ales prin vot direct este un element clar de republica prezidentiala.
December 11, 2007
Iata o mostra:
http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=9456&_PRID=
Puterea judecatoreasca este separata de puterea executiva, iar ministrul justitiei apartine puterii judecatoresti. In afara de initiative legislative, pe care le aproba, sau nu, parlamentul sau guvernul si pentru care isi asuma responsabilitatea, in rest ministrul se ocupa de pixuri si topuri de hartie, sau asa ar trebui. Nu stiu care-i treaba cu procurorii, de ce sa fie subordonati ministrului? De ce sa numeasca procurorii presedintele la propunerea ministrului? Ca sa-i aiba la mana? Procurorii sunt magistrati(?) si trebuie sa fie si ei independenti. O bila alba pentru procurorii DNA care-si ancheteaza acum proprii colegi. Mi-am schimbat impresia despre ei. Cred ca aici e buba, nu e clara situatia procurorilor, cui se subordoneaza si de ce? Oricum, la propunerea d-nei Macovei s-a schimbat regimul de subordonare al procurorilor. Nu citeste vreun specialist topicul, sa ne lumineze si pe noi? Cum este in alte tari?
December 11, 2007
Ce a patit Emil Constantinescu? Chestia cu a fost infrant de ……Pai nici nu era rolul lui sa lupte cu structurile securiste. Conform constitutiei, presedintele cheama la masa partidele cand nu se mai inteleg si le spune: hai ma baieti, fiti salon, tara asta mai trebuie sa fie si condusa. Ia impacati-va voi, uite, schombam PM. Il vreti pe cutarica? Ca tot voi il votati in parlament.
Atat. Conform constitutiei noastre, prea meschina pentru un conducator asa de mare, cam la aste se rezuma rolul presedintelui. Ma uit si eu ce face presedintele Austriei, Ungariei, Finlandei, Gemaniei, etc. Al nostru e mai cu mot.
December 11, 2007
Corbul,
“2. Din pacate, ideea ca procurorii tb sa dea socoteala in fata ministrului justitiei, este ideea doamnei Macovei. Ea a spus ca ministrul e raspunzator de mersul justitiei si de aceea tb sa fie informat, si in plus sa poata propune demiteri si numiri de procurori sefi”
Nu. Ideea Monicai Macovei a fost ca trebuie sa existe un responsabil politic pentru mersul justitiei in general, de aceea conducerile de parchete trebuie sa poata fi revocate si numite de responsabili politici, intr-o formula tripartita (ministru, presedinte, CSM). Dna Macovei n-a pretins niciodata ca procurorii individuali trebuie sa dea socoteala ministrului, n-a cerut si n-a primit si n-a facut vreodata publice detalii dintr-un dosar. Nu se cunoaste nici un caz in care dna Macovei sa fi intervenit in orice fel intr-un dosar.
“3. Nemultumirea UE pe mine deja ma lasa rece. De ce spun asta…. am asa o scarba pe UE pe capitol justitie de cand au facut cu noi alba_neagra. Sa rezum putin: Stanoiu a fost demisa si a venit Diaconescu cu un singur tel. Sa se scoata procurorii de sub infl politica la cererea UE. Asa s_a ajuns ca CSM sa numeasca procurori sefi. Se schimba puterea, vine PD_ul la guvernare si brusc domnul Frattini devine fan al numirilor de catre Presedinte la propunerea MJ. Acum eu intreb: ce s_a scminbat in mai putin de 1 an ca sa justifice schimbarea de orientare?? Sau UE funct ca si Romania: ai nostrii ca brazii, restul niste banditi? Ce o sa faca UE daca vine iar PSD la putere, sau becalli sau PRM: ne cere sa schimbam iar legea??”
Pai, e simplu: nu de un an, ci de vreo trei de cand fusese numit (absolut politic) dnul Amarie nu facuse nimic pentru lupta impotriva coruptiei. Iar conform legii de atunci, Amarie nu putea fi schimbat pentru ca nu facea nimic.
December 11, 2007
Stefan V,
eu nu trebuie sa ma trezesc, ca stiu foarte bine ce scriu; am sa mai spun odata, de data asta poate ma fac inteles: asa scrie in constitutia noastra, e un articol clar si limpede. Nu, posibilitatea de principiu a presedintelui de a coordona guvernul nu duce neaparat la dictatura. In schimb acolo duce ideea ca putem interpreta artistic constitutia, sau sa-i ignoram prevederile care nu ne convin.
Inca ceva, ca vaz ca e altceva care nu se intelege. Imi amintesc ca textul asta cu numarul de decrete prezidentiale de numire/revocare de magistrati l-am mai vazut intr-un studiu facut de institutul condus de Bogdan Teodorescu, o “analiza” cica, al carui scop si interpretare era sa arate cat de “jucator” in acest domeniu era presedintele. Ce uita analiza aia, si se vede treaba ca nu se intelege, e ca de fapt deciziile respective nu apartin presedintelui, ci CSM. Presedintele nu le poate initia si e obligat sa le semneze (e obligat de o lege de data de Monica Macovei, inainte nu era). Aveti mai multa grija la credibilitatea surselor de informatie.
Apoi, procurorii nu sunt subordonati ministrului in nici un fel, asa si-a inchipuit Chiuariu, si a actionat in consecinta (dar, ce ciudat!, aproape nimeni nu i-a cerut demisia!). Procurorii sunt independenti pe dosare, si functioneaza dupa principiul controlului (nu subordonarii) ierarhice.
December 11, 2007
[Doc spune : nu, nu - am o regula si impotriva la asa ceva
, dar si impotriva oricarui tip de atac la colegii de comentarii... ]
December 11, 2007
Doc, zici mai sus, cand ii raspunzi asa:
“…ci de vreo trei de cand fusese numit (absolut politic) dnul Amarie nu facuse nimic pentru lupta impotriva coruptiei. Iar conform legii de atunci, Amarie nu putea fi schimbat pentru ca nu facea nimic. ”
Sunt de acord cu tine.
Dar de vreo 3 ani dl Amarie nu mai este. Scrie pe undeva ce a facut DNA sub dl.Morar?
December 11, 2007
Pai daca i-au blocat urmarirea penala cu OUG-uri impotriva constitutiei, trebuie ca facuse ceva… Da, scrie; cu toate insistentele lui Chiuariu, laude privind activitatea DNA au ramas in continuare in raportul de tara din iunie.
December 11, 2007
Rolul Preşedintelui ARTICOLUL 80
(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.
(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.
“posibilitatea de principiu a presedintelui de a coordona guvernul”
Consultarea Guvernului ARTICOLUL 86
Preşedintele României poate consulta Guvernul cu privire la probleme urgente şi de importanţă deosebită.
Participarea la şedinţele Guvernului ARTICOLUL 87
(1) Preşedintele României poate lua parte la şedinţele Guvernului în care se dezbat probleme de interes naţional privind politica externă, apărarea ţării, asigurarea ordinii publice şi, la cererea primului-ministru, în alte situaţii.
(2) Preşedintele României prezidează şedinţele Guvernului la care participă.
Unde apare cuvantul “coordoneaza”, ca nu-l gasesc
December 11, 2007
Presedintele e cel care avizeaza urmarirea penala si poate dispune suspendarea din functie la membrilor guvernului. E art. 109 (2). Clar si limpede. Despre asta discutam aici.
December 11, 2007
corvus, ai uitat sa spui ca alistar si parvulescu nu au intrat (inca) in vreun partid sau structura politica. monica macovei a facut parte din guvern, care dupa cate stim cu totii este o structura politica. e cam greu sa intri in apa si sa nu te uzi.
December 11, 2007
Trebuie sa recunosti ca nu este echivalent cu “coordoneaza”. Sa nu ne jucam cu cuvintele. Una este sa intervina in situatii limita, de dorit cat mai rare si alta sa “coordoneze”.
December 11, 2007
Stefan V. Emil Constantinescu este un fost presedinte care nu este in stare acum sa treaca un partid peste 2%. Asta a patit. Credeam ca e evident. Bineinteles ca in republicile parlamentare din exemplele tale lucrurile se prezinta diferit. Dar si constitutia acelor state e diferita. Dupa cum am spus, fiecare citeste constitutia noastra asa cum ii place.
December 11, 2007
Ai dreptate, asa e. Republica noastra nu e nici parlamentara, nici prezidentiala. Cat despre Emil Constantinescu, ca n-a trecut de 5% iti dau doua contraexemple, ministrul de finante al Poloniei din 90-93, Balcherovitz parca si un ministru argentinian. Ambii au fost alungati cu pietre si dupa mai multi ani le-au ridicat statuie pentru ca au facut ceeace trebuia pentru tara, in ciuda opozitiei initiale. Nu stiu daca aceeasi soarta o va avea EC, dar criteriul emis de tine nu-l gasesc valabil.
December 11, 2007
Eu cred ca este un criteriu prefect valabil : unul dintre reprosurile care i se aduc lui EC este ca nu a participat la nici o sedinta de guvern. Adica faptul ca “nu s-a implicat”. Un ministru de finante care ia masuri nepopulare care apoi isi dovedesc eficacitatea poate fi model de statuie (Ludwig Erhardt in Germania de dupa razboi), un presedinte despre care se spune ca n-a facut nimic in momente in care tara o ducea rau in nici un caz. De altfel nimeni nu pune actuala bunastare relativa de acum pe seama reformelor lui EC (poate ca pt ca acestea n-au existat). In plus -fapt semnificativ – se vorbeste de perioada proasta din vremea lui EC cu toate ca cf interpretarii tale a constitutiei, responsabilitatea reformelor apartinea guvernelor respective. De ce ?
December 11, 2007
“Reformele lui EC”. In ce calitate sa faca EC reforme? Iarasi uitam atributiile prezidentiale?
Pe timpul lui EC ne-am dat definitiv cu americanii (Kosovo), au fost opriti minerii, sper definitiv, a fost asanat sistemul bancar, a inceput sa creasca economia (Isarescu). D-l Basescu a dus mai departe opera: dosarele securitatii si condamnarea comunismului. Apropo, Ludwig Erhardt n-a fost cancelar? Poate gresesc.
December 11, 2007
Pai tocmai aici e nervul problemei : de la presedintele pe care il aleg prin vot direct cetatenii asteapta altceva decat un arbitraj din cand in cand. Nu a existat vreo campanie electorala pana acum in care vreun candidat sa spuna “alegeti-ma, voi arbitra excelent” pentru simplul motiv ca asa ceva e contra naturii. Oamenii nu vin la vot sa-l aleaga pe cel mai bun arbitru dupa cum suporterii nu se duc la meci sa priveasca arbitrajul.
Din cate stiu Erhardt a fost ministrul de finante al lui Adenauer. dar poate gresesc eu
.
December 11, 2007
De acord cu aceasta concluzie: de vina este statutul incert al rolului presedintelui. Nu poate fi remediata situatia decat prin schimbarea constitutiei.
December 11, 2007
Doc, i get it… desi am o vaga banuiala…
In cu totul si cu totul alta ordine de idei. Am citit un comentariu in Cotidianul (al lui Lucescu) in care omul, pe langa chestii cu care nu-s neaparat de acord, zice o chestie extrem de adevarata: “Dilema PNL e alta in aceste zile: pe cine sa numim ca sa i-o facem lui Basescu.” (cand ea ar trebui sa fie, de fapt, cum facem ca justitia sa fie functionabila).
Pe de alta parte, ma enerveaza oamenii care nu stiu constitutia. uite ce zice Chiuariu la radio (via J.N.) ” Tudor Chiuariu: Dar ceea ce s-a întâmplat e foarte grav. E foarte clar în Constituţie că guvernul poate răspunde politic numai în faţa parlamentului, ori din momentul ăsta, dând o libertate totală preşedintelui de a suspenda orice membru al guvernului, inclusiv pe primul ministru, se poate ajunge la schimbarea de guverne prin simpla voinţă a preşedintelui.” Asta in conditiile in care exista un articol in Constitutie care zice ca Presedintele nu-l poate revoca pe primul-ministru. Sau poate sa-l suspende? Pt ca nu e tot una cu revocare? Pai sa-l suspende
December 11, 2007
ARTICOLUL 107
(1) Primul-ministru conduce Guvernul şi coordonează activitatea membrilor acestuia, respectând atribuţiile ce le revin. De asemenea, prezintă Camerei Deputaţilor sau Senatului rapoarte şi declaraţii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate.
(2) Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru
Este posibil ca d-l Presedinte sa considere ca “suspendarea” este altceva decat revocarea. O sa avem circ suficient in aceasta varianta.
December 11, 2007
Pai da… Pct (2) de la 107 a fost pus acolo din cauza fazelor penibile dintre Constantinescu si Radu Vasile. Asa ca s-au gandit ca, hai sa nu mai poata presedintele sa faca asta… ceea ce in cazul unei conbinatii Iliescu + Nastase functiona, fiind vorba de acelasi partid.
Daca acea chestie nu exista in constitutie, Basescu il suspenda linistit pe Tariceanu acum 2 ani, si nu mai aveam tot tambalaul ulterior… Sa nu-mi ziceti ca e bine ca-i acolo, pt ca asa presedintele o sa tot suspende prim-ministri. Sa nu uitam ca el ii pune acolo, asa ca are oricum un drept de veto in alegerea lor, inca de la inceput… Asa ca suspendari o sa apara doar in cazuri extreme (gen biletele pentru Patriciu sau taxe de prima inmatriculare in ciuda EU).
December 11, 2007
Mihai G., stefan v,
Paradoxal (poate) suspendarea nu este acelasi lucru cu revocarea. In primul caz calitatea de (prim-)ministru nu inceteaza, in al doilea caz da.
Schimbarea de guverne nu se poate face, asa cum sugereaza Chiuariu, prin simpla vointa a Presedintelui, din doua motive cit se poate de simple:
- Presedintele poate numi un prim-ministru interimar doar dintre membrii cabinetului, care poate domni pina la formarea unui nou guvern (asta poate sa insemne si pina la data alegerilor legislative)
- perioada de 45 de zile de interimat pentru titularii posturilor de ministru nu se aplica in cazul primului-ministru.
December 11, 2007
Mihai G,
“Sa nu uitam ca el ii pune acolo, asa ca are oricum un drept de veto in alegerea lor, inca de la inceput…”
Gresesti.
ARTICOLUL 103
(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.
(2) Candidatul pentru funcţia de prim-ministru va cere, în termen de 10 zile de la desemnare, votul de încredere al Parlamentului asupra programului şi a întregii liste a Guvernului.
(3) Programul şi lista Guvernului se dezbat de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună. Parlamentul acordă încredere Guvernului cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor.
Degeaba numeste presedintele, cum vrea muschii lui un PM, daca acesta nu are acceptul Parlamentului. Ar fi o joaca de copii prosti. Sa nu uitam ca, impreuna cu “solutia imorala”, guvernul Tariceanu a avut totusi o majoritate in 2004. Nu mai vorbesc dupa aceea, la motiunile de cenzura, cand lua peste 300 de voturi in parlament. Asta-i da legitimitate.
Cine stie amanune sa ma lumineze si pe mine: in ce consta ilegalitatea in acuzarea lui Chiuariu:
1.A fost un HG semnat si asumat inclusiv de PM si Vosganian, de ce doar Chiuariu trage consecinte?
2. Poare DNA cenzura HG-uri, sub aspectul oportunitatii economice? Daca s-a incalcat o lege care este aceea? Marturisesc umil ca n-am inteles.
3. Exista elemente de coruptie, dare/luare de mita?
As fi recunoscator celui care ma lumineaza cu raspunsuri punctuale. Nu retorica, ca de-asta sunt satul. Multumesc.
December 11, 2007
stefan v.
. Dar asta nu are legatura cu cazul de fata pentru ca:
1. in momentul de fata nu avem nici o “acuzare a lui Chiuariu”, atita timp cit nu a fost inceputa urmarirea penala. De ce numai Chiauriu trage consecintele? Habar n-am; din cite stiu este vorba de un aviz de legalitate dat pe acel document, pentru care procurorii au indicii ca nu a fost obtinut in conditii de “legalitate”; asta nu inseamna ca a fost asa, dar nici ca nu a fost.
2. DNA nu poate cenzura HG, mai ales sub aspectul oportunitatii economice
3. nu stiu daca exista elemente de coruptie, asta urmeaza sa decida procurorii dupa audierea partilor implicate, inclusiv a lui Chiuariu, fapt care se putea face doar, potrivit Constitutiei, cu acordul Senatului, Camerei Deputatilor si a Presedintelui.
December 11, 2007
Mersi Ionut,
Dar date care sa conduca la suspendarea unui ministru trebuie sa fie consistente, nu asa umbre de banuiala. Ce zici? Doar nu este un fitecine de pe strada. Avizul de legalitate, daca incalca vreo lege, ar trebui evidentiata acea lege. Daca era aviz de oportunitate economica, e cu totul altceva. Eu am inteles ca procurorii contesta trecerea din patrimoniul public, in cel privat al statului, pentru ca ulterior sa faca obiectul unui contract economic. Este ilegal asa ceva? ca altfel umblam in ceata. Citeste vreun jurist topicul? Chiar ma framanta….Dar nu mai vreau retorica, ca a prejudiciat statul bla, bla, pai cine stabileste ca a prejudiciat statul? Expertiza economica. Si-l suspenzi pana se face expertiza economica, pentru ca, eventual, sa obtina NUP dupa aceea? Eu am inteles ca avizul presedintelui a fost prevazut ca un filtru pentru a apara ministrii de eventuale abuzuri ale procurorilor. Si s-a transformat in contrariu.
December 11, 2007
Nu, faptele le-ai spus dar in ordinea proasta: procurorii investigau o afacere cu un teren care, la data derularii contractului, era in proprietate publica a statului (e unul din aspecte, ca sunt mai multe). Da, asa ceva e interzis de lege. Ulterior in guvern s-a trecut o hotarare destul de ciudata prin care terenul era trecut in “proprietatea statului” (nefiind clar daca e publica sau privata).
Cum am explicat deja odata, pe acest topic, suspendarea nu are legatura cu o vinovatie intr-un dosar care nu exista. Are a face cu protejarea mandatului ministerial, si cu protejarea justitiei. Suspendarea lui Chiuariu ar fi fost o absoluta necesitate, indiferent de cazul in speta, pentru numeroasele piedici pe care le-a ridicat in calea anchetei.
December 11, 2007
Discutia despre dosarul cu pricina este aici:
http://doc.hotnews.ro/dna-impotriva-lui-chiuariu-dosarul-se-intrumenteaza.html
December 11, 2007
wassa:
ce-ai zice sa nu aveti parte decit de ipochimeni cu potentialul lui (inclusiv electoral !) ?
ce va doriti sa se implineasca ?
December 11, 2007
“suspendarea nu are legatura cu o vinovatie intr-un dosar care nu exista”.
Nu inteleg, scuze. Chiuariu nu are o vinovatie, dar merita suspendat “pentru numeroasele piedici pe care le-a ridicat in calea anchetei.”
Pai daca nu are o vinovatie despre ce discutam? Care sunt alea numeroasele piedici? Iar o luam cu comisia careia i s-a cerut doar modificarea componentei, din motive de incompatibiliate, iar CC a desfiintat-o de tot, dand dreptate mai degraba lui Chiauriu.
Poate fi si vina mea ca nu inteleg. Accept si asta.
December 11, 2007
stefan v.
de control, mi se intocmeste dosar penal chiar daca nu am adus niciun prejudiciu; faptul ca nu am produs niciun prejudiciu ma poate ajuta sa capat pedeapsa minima, in nici un caz nu ma absolva de pedeapsa.
Eu am inteles ca avizul presedintelui a fost prevazut ca un filtru pentru a apara ministrii de eventuale abuzuri ale procurorilor. Si s-a transformat in contrariu.
Nu, nu impotriva abuzurilor procurorilor s-a instituit filtrul. Procurorii sint obligati sa dea curs (aka cereteze) oricarei sesizari. Pentru aceasta e nevoie, uneori, inclusiv de audieri (…). Ori nu poti chema la audieri “ca martor” un ministru care face obiectul sesizarii.
Acum, nu stiu ce legatura are existenta prejudiciului aici; el poate exista sau nu; spre exemplu, daca eu circul cu masina cu alcolemie peste 1 la mie si sint oprit de organele
Acum, pentru ca Chiuariu nu are nici o vinovatie, pentru ca asa se prezuma, noi nu discutam acum de o condamnare a lui, ci doar de o (eventuala) suspendare, pentru ca nici macar asta nu isi mai are obiect.
December 11, 2007
Nu vad ce e de neinteles, dar haide ca explic mai in detaliu, babeste. Vinovatia pe lege este pronuntata de o curte de judecata. Pentru ca o curte de judecata sa se pronune asupra faptelor, ea trebuie sa judece un dosar. Dosarul e instrumentat de procurori, in urma unei anchete. Ancheta care trebuie nu trebuie sa fie obstructionata.
Timp de trei luni ancheta a fost oprita ca urmare a unei ordonante de urgenta, emise de Chiuariu (aflat in evident conflict de interese), un act cu prevederi clar neconstitutionale. Chiuariu a incercat sa demita procurorul care se ocupa cu dosarul lui. Chiuariu a dat comenzi inspectorilor CSM, si a aflat astfel detalii din dosare in ancheta, inclusiv cel care-l privea. Doar una, doar o fractiune din aceste fapte e de ajuns ca sa justifice suspendarea lui din acel post.
In fine, ideea ca CCR, desfiintand complet actul lui Chiuariu da dreptate acestuia e un non-sens ridicol.
December 11, 2007
. “Aparitia, in anul 2007, a unei alte hotarari de Guvern nu face altceva dect sa modifice HG 1.034/2001, in sensul clarificarii regimului juridic al terenului cu pricina. In nota de fundamentare, s-a retinut ca Guvernul a confirmat sau reconfirmat apartenenta la domeniul privat al statului a terenului care face obiectul acestui scandal.”
Mersi, Doc, pentru link. Am gasit o postare documentata, semnta Shadow, care enumara actele normative legate de teren si incheie asa:
“Nu mai discutam ca la “intabulare” (s-a facut chiar si pt proprietatile publice) se specifica clar care este regimul unui teren.
Deci ai doua hotarari de guvern care o trec din public in privat plus clarificarea actuala. Ca asta e furt si ii apartine lui chiuariu e mai mult decat exagerat si demonstreaza suficient competenta si manipularea care vine de la DNA.”
December 11, 2007
Foarte documentata, ce sa spun
Am explicat acolo ce a omis Shadow sa spuna, nu explic inca odata aici.
December 11, 2007
“Ori nu poti chema la audieri “ca martor” un ministru care face obiectul sesizarii.”
De ce nu? Care-i problema? Mi s-a explicat ca un ministru in functie are totusi puterea sa influenteze procurorii, sa-i intimideze. De aia trebuie suspendat. Bun. Daca procurorii nu sunt sensibili la “influente”politice, n-avem de ce sa ne temem de influenta ministrului in mersul anchetei. Daca sunt sensibili, atunci pot si eu suspecta ca asculta de ordinele celui care-i numeste si revoca din functie.
December 11, 2007
Am citit toata discutia indicata de DOC, din septembrie si in adevar exista aspecte juridice greu de inteles pentru un nejurist. Sa speram ca justitia, procurorii, isi vor face jobul fara influente politice. Ce altceva putem face?
December 11, 2007
stefan v.
lol
poate pentru ca daca face obictul sesizarii se numeste invinuit, si nu martor?
December 11, 2007
completare: iar ca sa-l chemi ca invinuit trebuie sa fie aprobata inceperea urmaririi penale. Ceea ce nu se poate face de cand a fost desfiintata comisia si pana la publicarea in MO a hotararii CC.
December 11, 2007
Apropo, amanarea sie die a publicarii in MO a hotararii CC nu e un abuz?
December 11, 2007
Ei spun ca publica deciziile CCR in ordinea in care vin, si ca mai asteapta unele publicarea. Nu exista insa o impunere in lege pentru asta.
December 11, 2007
‘Nu exista insa o impunere in lege pentru asta.’ ar putea insemna ca daca nu vor nu o publica (eventual sub pretextul etern ca nu i-a venit randul) si ca nimeni nu le poate face nimic?
December 11, 2007
Pai, la un moment dat n-o sa mai aiba pretextul asta
Daca o sa refuze si atunci publicarea, atunci o sa iasa scandal, ca ar fi un abuz fara precedent.
December 11, 2007
Doc,
nu uita ca ceva similar s-a petrecut cand Parlamentul a resins Ordonanta de reorganizare a guvernului… Olteanu “a uitat: vreo luna s-o trimita spre promulgare, pana i-a scos Curtea Contitutionala din incurcatura…
December 17, 2007
[...] Interviul luat de Dan Tapalagă fostului ministru al Justiţiei nu-l arată pe acesta altfel decât îl ştiam până acum : o nulitate şi un mincinos; căci altceva care să depăşească nivelul şuvoiului de minciuni nu se poate găsi acolo. Să le luăm pe rând. [...]