De ce a căzut guvernul Croitoru? De ce nu-l desemnează preşedintele Băsescu pe Klaus Johannis? De ce nu avem un guvern instalat? Ascultaţi ce spun politicienii, citiţi presa şi comentatori dintr-o parte sau alta, veţi auzi tot atâtea păreri divergente, acolo unde răspunsul e unul singur şi foarte simplu.
Nu, nu are a face cu primarul Sibiului fiind, zice-se, într-o incompatibilitate de care pănă una alta nici măcar ANI nu a suflat vreo vorbă. Nu are a face cu dl Johannis fiind omul controlat de alde Voiculescu sau Iliescu, nu-mi amintesc ca acum câţiva ani, când preşedintele Băsescu era în relaţii bune cu acesta, să fi fost deranjat de aşa ceva. Nu are a face cu dl Johannis nefiind finanţist, nici dl Boc nu era. În cealaltă parte, majoritatea parlamentară de care, zice-se, preşedintele ar trebui să ţină seama nu există decât pentru scopul acesta, e o majoritate anti-prezidenţială. Căci, dincolo de a-i impune preşedintelui un premier ostil, majoritatea asta pur şi simplu nu există. Nu are un acord între partide, nu are protocol de funcţionare, nu are program politic, nu are proiect de guvernare, nu există vreo înţelegere privind componenţa cabinetului Johannis sau pentru durata mandatului său; de fapt aici există un dezacord destul de clar exprimat între partidele componente.
Şi atunci? Care e răspunsul la întrebări? Risc să-mi plictisesc cititorii fideli repetând explicaţia. Pe de altă parte, cred că merită repetată măcar aici, de vreme ce, cum spuneam, şi politicienii şi mass-media propun atâtea explicaţii fanteziste. De ce nu avem un guvern instalat? Simplu, pentru că odată instalat ar fi foarte greu de dat jos. Odată ales un nou preşedinte, majoritatea parlamentară s-ar polariza în funcţie de acesta, pentru a-l împiedica să-şi exercite prerogativa foarte puternică de desemnare a unui candidat la postul de premier. Preşedintele Băsescu nu poate accepta numirea unui premier al opoziţiei, cu care ar fi obligat să coopereze… nu, la care ar fi obligat să se uite, neputincios, până în 2012. Opozanţii săi nu pot accepta ca preşedintele Băsescu să-şi numească un premier cu şanse bune de a rămâne în post trei ani, în timp ce dl Băsescu însuşi s-ar putea să părăsească Cotroceniul peste o lună.
Explicaţia merită dată nu doar pentru a lămuri cum stă treaba, ci şi cum ar fi normal să decurgă lucrurile. Până la urmă, este cât se poate de normal ca preşedintele ales să aibă posibilitatea de a numi un guvern care să-i pună în practică mandatul politic oferit de electorat. Prin urmare, ţinând cont de faptul că a mai rămas doar o lună până la alegeri, cea mai bună cale de urmat este ca interimatul guvernului Boc să continue până când preşedintele nou ales va desemna un nou candidat la postul de premier. Cum rămâne atunci cu cererile FMI? Pentru următoarea tranşă din împrumut ei vor un buget adoptat până la finalul anului, dar Constituţia noastră cere un guvern ne-interimar care să-l propună parlamentului. Cred că un buget poate fi adoptat de un guvern nou instalat în decembrie, aşa cum cred că FMI ar fi mai îngrijorat de un buget “electoral” adoptat acum decât de un buget responsabil adoptat peste o lună.
Din păcate, cât timp mass-media nu oferă publicului această explicaţie, sunt şanse mici ca politicienii să se înţeleagă asupra căii normale de urmat. Va continua în schimb duelul declaraţiilor, ameninţărilor şi isteriei. Rating să fie.
November 5, 2009
Berceanu a explicat asta foarte clar și simplu aseară, la iRealitateaTV. Până și interlocutorii – Hrebenciuc și Meleșcanu – au fost de acord.
November 5, 2009
Parerea mea e ca cea mai functionala varianta pentru Romania ar fi Antonescu presedinte si un guvern PNL-PDL.
November 5, 2009
Claudiu Minea,
eu pot cere solutii politicienilor, pot sa pretind ca politicianul X. sa numeasca pe cineva, sau sa astepte sau sa ia o anumita decizii. Nu pot cere acelasi lucru electoratului, insa. Daca electoratul il va alege pe Crin Antonescu presedinte, ar fi normal insa ca politicienii sa-i ofere sansa acestuia de a numi un premier agreat de el. La fel ca in cazul alegerii celorlalti.
November 5, 2009
Sym,
care era emisiunea?
November 5, 2009
Doc: ceea ce am scris nu e un indemn de a vota. E doar parerea mea despre solutia pe termen lung la criza actuala.
Fiecare e liber sa voteze ce vrea, nu fac propaganda pe bloguri nici pentru Antonescu, nici pentru nimeni altcineva. Daca cineva a inteles ca as face propaganda, am facut aceasta mentiune pentru ca lucrurile sa fie foarte clare. Scuze daca s-a putut intelege ca postarea mea e o pledoarie pentru Antonescu.
Ca sa avansam discutia dupa momentul 6 decembrie (pana atunci nu se va intampla nimic notabil), cred ca presedintele ales va face jocurile. Cum romanii au fost pregatiti pentru orice coalitie (nici o combinatie nu ne mai intoarce stomacul pe dos dupa marea alianta PDL-PSD), premierul desemnat de noul presedinte isi va gasi majoritatea in parlament. Cu sprijinul partidelor sau, eventual, al traseistilor. Cred ca e putin probabil sa avem anticipate la parlament si, oricum, nu vor schimba major configuratia acestuia. Va trebui gasita o solutie negociata.
Gata, ca v-am plictisit cred…
November 5, 2009
Claudiu,
nu ti-am facut niciun repros
E opinia ta si o respect, s-ar putea chiar s-o impartasesc, dar asta are prea putin a face cu ceea ce scriu in articol.
November 5, 2009
Doc: OK
Revenind la postare, cred ca cea mai pretioasa afirmatie este “dincolo de a-i impune preşedintelui un premier ostil, majoritatea asta pur şi simplu nu există”. Si nu e vorba de partea formala (protocol etc etc etc). PSD si PNL sunt alaturi exclusiv datorita (sau din cauza) inabilitatii lui Traian Basescu. Facand un exercitiu de imaginatie, daca ar disparea Basescu si ar trebui facut un program comun PNL-PSD, divergente majore ar iesi foarte repede la suprafata. De aceea nu cred intr-o majoritate lucrativa intre PNL si PSD. Liantul dintre cele 2 pana la sfarsit de 2008, in afara de Basescu, a fost reprezentat de fondurile guvernamentale: PSD maraia la guvern, Tariceanu le mai dadea niste bani la primarii si la CJ-urile PSD.
November 5, 2009
@sym Pe blog am explicat deja in ultimul articol acelasi lucru ; pana la urma nu e decat o explicatie simpla a modului in care o constitutie scrisa cu picioarele conduce la criza politica. Intrebarea este daca cei care modereaza emisiunile politice de exemplu sunt chiar prosti sau sunt platiti ca sa faca pe prostii.
@ Claudiu Minea Solutia functionala pentru Romania este un presedinte si o majoritate monocolora din acelasi partid alese in acelasi timp cu un mandat egal. Solutie din pacate inaccesibila cu actualul sistem de vot. Celalalte posibilitati conduc la crize politice de tipul celor care se succed in ultima vreme. Btw, Crin Antonescu refuza din start orice alianta cu PDL-ul condus de Basescu.
November 5, 2009
@Mihai Damian: pai unde am scris eu de Basescu cand am zis de PDL? Dar asta e deja alta discutie, care deviaza mult de la postare. Ipotetic vorbind, daca Basescu pierde prezidentialele, va zbura si din PDL. Parerea mea.
November 5, 2009
@Mihai Damian: solutia cu presedinte si majoritate monocolora presupune schimbarea Constitutiei, ceea ce nu cred ca se poate realiza prea curand. Eu vorbeam de o solutie rapida, in actuala conjunctura.
Tot ipotetic vorbind, s-ar putea sa avem alegeri parlamentare anticipate din 3 in 3 luni, pana iese cumva o majoritate agreata de presedintele ales pe 6 decembrie. Timp de 5 ani, sa tot fie vreo 20 de alegeri anticipate, timp in care Boc e condamnat sa ramana prim ministru. Dar cred ca deja bat campii, nu?
November 5, 2009
Claudiu,
cred ca daca dl Antonescu iese presedinte, PD-L va fi mai tentat sa se apropie de PSD decat de PNL. Pur si simplu e o alianta mai sigura
.
u putem avea alegeri anticipate din trei in trei luni, pentru ca dupa dizolvarea parlamentului acesta nu mai poate fi dizolvat din nou vreme de un an.
November 5, 2009
Doc: “nu putem avea alegeri anticipate din trei in trei luni, pentru ca dupa dizolvarea parlamentului acesta nu mai poate fi dizolvat din nou vreme de un an.”
Aaa… asta mi-a scapat. Cum o dam, vad ca saracu’ domn Boc e condamnat sa ramana prim ministru…
Da-mi voie sa iti spun un lucru: nu cred ca mai exista partid in RO care sa aleaga calea opozitiei de dragul principiilor. Mierea bugetara e dulce, in timp ce scaunele parlamentarilor din opozitie sunt din lemn, fara tapiterie… e greu si sa dormi pe ele…
November 5, 2009
Claudiu,
dar cine a zis ceva de opozitie?
PD-L cu PSD ar face o frumoasa majoritate parlamentara, nu?
November 5, 2009
@Claudiu Minea. Pt obtinerea unei majoritati monocolore e suficenta schimbarea sistemului de vot. Daca pierde alegerile, Basescu nu va zbura din PDL decat daca va alege el sa o faca. PDL-ul este un partid dependent de Basescu si nu-si va permite in caz de esec sa-si pericliteze existenta dandu-l afara.
November 5, 2009
Doc: da, dar mai trebuie ca Antonescu sa desemneze un prim ministru pe placul lui… ca doar nu ii poate impune nimeni un prim ministru… ajungem in aceeasi dilema cu Crin in locul lui Traian…
November 5, 2009
@Mihai Damian: pentru majoritate monocolora, da. Dar lungimea mandatului va fi in continuare diferita (presedinte/parlament), iar alegerile vor fi tot decalate (in 4 cazuri din 5).
PDL e dependent de Basescu doar cat timp Basescu e o locomotiva. Cand nu va mai fi (si inevitabil se va eroda foarte rapid dupa ce nu va mai fi presedinte), va fi debarcat fara remuscari. Nu cred ca are doar prieteni in PDL (la varf) dupa cat a spalat pe jos cu unii din liderii marcanti si influenti.
November 5, 2009
Hm, wait and see ; pariez pe o bere virtuala ca nu va fi asa
.
November 5, 2009
@Mihai: la treaba cu Basescu si PDL? Vom vedea…
Off topic acum, dar in prelungire la ceea ce am vorbit: daca iese presedinte Basescu sau Geoana, va urma o masiva campanie de destructurare a partidului invins (PNL e mai putin vulnerabil la asa ceva). Ceva in genul incercat de PSD cu PD dupa 2000. De data asta cred ca se va merge pana la capat. Si parerea mea e ca, pana la sfarsit de 2010, invinsii vor fi sub 10% intentie de vot. Inca o bere virtuala si pe asta?
Daca se mai prind si altii in discutie, ajungem curand la o naveta… 
November 5, 2009
Claudiu Minea ma insel eu sau in 1996 si apoi in 2004 unii au fost la fel de optimisti in ceea ce il privea pe Iliescu si PSD ca tine acum in ceea ce il priveste pe Basescu si PDL? Eu as zice ca optimismul lor era nefondat. Ar fi un precedent care ar demonstra contrariul la ceea ce sustii.
Cat despre articol… e excelent!
November 5, 2009
@Asa cum am zis, atata vreme cat Basescu ramane in politica chiar invins la prezidentiale fiind, PDL-ul va ramane la o cota inalta (sunt deci de aceeasi parere cu Clau). Merg mai departe cu predictia si spun ca in aceeasi ipoteza, basescu va putea castiga un al doilea mandat in caz ca va candida peste 5 ani cu o majoritate confortabila, asa cum a facut si Iliescu in 2000. Motivul principal este ca crizele acestea reptate sunt crize de sistem si nu provocate de basescu ; ele se vor repeta cu sau fara basescu la putere.
November 5, 2009
Mi-e teamă că sunteţi cu toţii un pic optimişti, începând cu Doc. Eu nu văd de ce, în cazul în care Băsescu câştigă alegerile, nu am avea încă cinci ani de luptă cu coaliţii de genul 322 sau pro-Johannis. Nu văd de ce toţi mogulii îndârjiţi ar înceta campania împotriva lui doar pentru că a câştigat din nou alegerile. Nu au încetat-o când a fost confirmat la referendum şi când mulţi analişti susţineau că Parlamentul ar trebui să se autodizolve pentru că opţiunea sa a fost infirmată de electorat.
Puţin le pasă parlamentarilor de voinţa electoratului pentru că şi acum, cu sistemul pseudo-uninominal, tot nu sunt urmăriţi personal în acţiunile lor. Alegerile sunt un rău necesar pentru ei, de care trec o dată la patru ani pe principiul cererii şi ofertei – locul cu cele mai mari şanse la preţul cel mai mic.
Prin asta să nu se înţeleagă că sunt un partizan al lui Băsescu şi al ideii lui de parlament unicameral. Dimpotrivă, mă întreb de ce aş vota cu Băsescu dacă sper ca în următorii cinci ani să existe nişte schimbări instituţionale. După mine avem de ales între Băsescu care ar vrea să le facă dar nu poate şi Geoană care ar putea să le facă dar nu vrea.
November 5, 2009
Comparatia cu Iliescu nu e cea mai potrivita, din mai multe motive:
1. Intre 1996 si 2000, PSD a stat si a asteptat sa creasca. Nu e stilul lui Basescu.
2. Dupa 2004, ce influenta reala mai are Iliescu? Dincolo de scoaterea sa de la naftalina de catre Basescu si prezentarea ca inamicul suprem al romanilor?
3. Dupa ce nu va mai fi presedinte, Basescu va fi fooooarte ocupat…
4. Electoratul lui Iliescu era electoratul sau (cat timp era in viata, ca sa fiu rautacios). Electoratul de dreapta este conjunctural cu Basescu, pana ce va aparea o alternativa reala la stanga cu simpatii comuniste…
Dar toate astea sunt supozitii, ramane de vazut…
November 5, 2009
Nu inteleg cum va puteti dori un presedinte ca Antonescu… are cea mai scazuta prezenta in parlament, nu are realizari politice (intiative, legi destepte, etc) doar o actiune politica executata excelent (guvernul dat jos).
Plus o alta guvernare PNL care numai liberala nu a fost (+400 000 bugetari, +60 agentii guvernamentale, deficit 5% cand a fost crestere de 8%) si 0 km autostrada… luminati-ma si pe mine
November 5, 2009
@Doc
La Răzvan Dumitrescu, ieri, în partea a 2-a a emisiunii.
@Claudiu Minea
Convingerea mea este: Antonescu președinte ~= Geoană președinte. Guvernarea ar fi PNL-PSD, premierul ar fi diferit. Dacă vă uitați mai ales pe direcțiile corupție, justiție și clientelă, cele două partide votează la fel și când îi sprijină pe cei certați cu legea, și când iși bagă politrucii unde nu trebuie. Mai calcă și PDL pe bec, dar ceilalți sunt consecvenți.
@Mihai Damian
Cu scuze, nu înțeleg postarea dvs. adresată mie. Tot ce am spus este că și Berceanu a explicat același lucru ca și Doc. Explicația nu numai că nu a întâmpinat opoziție, dar interlocutorii au fost de acord, cu excepția moderatorului care a rămas impasibil.
November 5, 2009
A: da, asta vrem, un presedinte lenes, care sa nu vrea sa le stie si sa le controleze pe toate care misca in tara asta…
November 5, 2009
@sym Nu v-am contrazis in ceea ce am spus
. Ceea ce am spus este ca vina pentru care explicatia e atat de putin prezenta in orele de dezbateri televizate apartine celor care le modereaza.
@Claudiu Minea :
1. Nici in 96 n-as fi crezut asta despre Iliescu. Mai sunt si alegerile parlamentare pana atunci la care poate sa-si “locomotiveze” partidul.
2. In 2004 Iliescu isi terminase cele doua mandate
3. fiindca ii dezgroapa dosarele penale ? Daca fac asta ii accentueaza cresterea ; au mai incercat si altii.
4. Electoratul lui Basescu nu poate fi calificat ca fiind de dreapta.
November 5, 2009
@Mihai:
1. Ceea ce s-a intamplat in 1996 a fost un fenomen unic, avand o cauza unica. Plecarea lui Corneliu Coposu dintre noi (in nov 1995) a inclinat balanta in favoarea CDR. Altmintrei, Iliescu ar fi obtinut in 1996 un al doilea mandat.
2. Nimeni in RO nu va mai obtine doua mandate de presedinte decat legate intre ele.
3. Vom vedea.
4. Nu e de dreapta? Nu imi amintesc ca in 2004 diferenta sa fi fost facuta de populatia rurala, ci – cum clama Basescu – “sectiile de votare din orase (precizare: la ora 20) sunt pline cu votanti ai Aliantei DA”.
Dar, repet, toate sunt supozitii. Urmeaza sa vedem ce se confirma si ce nu.
November 5, 2009
4. Situatia s-a schimbat de atunci, dupa cum arata scorurile bune obtinute de PDL in unele parti din nordul Moldovei. PSD-ul nu are un succesor de talia lui Iliescu pentru a atrage acest electorat.
November 5, 2009
@Claudiu Minea
Dvs. sunteți un om, cred eu, rațional. Și din câte am văzut pe blog-ul dvs., votant și susținător PNL.
Puteți să-mi explicați, vă rog, de ce PNL votează la fel ca PSD când e vorba de corupție? Ultimul exemplu concret este chestiunea excepțiilor de neconstituționalitate, legea a picat cu votul obișnuit PSD + PNL vs PDL.
Eu nu pot să trec de asta. Nu e numai asta, dar constanța și consistența lor în a sabota orice încercare de a diminua corupția și de a pedepsi marii corupți mi se pare descalificantă.
C. Antonescu a și declarat dealtfel că dacă iese președinte schimbă procurorii. Pe dvs. nu vă interesează chestiunea asta?
November 5, 2009
@Mihai: si asta e posibil. Dar nu il vad pe Basescu sa aiba longevitatea lui Iliescu.
Altminteri, e chiar tragic faptul ca situatia s-a schimbat. Populatia urbana isi va gasi un nou lider pe care sa il urmeze si atunci va fi sfarsitul (politic) pentru Basescu.
Gata pentru azi!
November 5, 2009
Sym,
as vrea sa nu ducem discutia in zona opiniilor politice.
Radio33,
“Eu nu văd de ce, în cazul în care Băsescu câştigă alegerile, nu am avea încă cinci ani de luptă cu coaliţii de genul 322 sau pro-Johannis.”
Dar nu am sustinut contrariul! Din contra, cum am spus si am repetat si eu si Mih, avem o problema care vine din sistem, si va persista cat timp sistemul va ramane nemodificat. Pe termen scurt, presedintele nou ales ar trebui sa aiba sansa de a desemna un premier agreat, asta e singurul lucru pe care-l afirm…
November 5, 2009
sym: nu sunt un sustinator PNL. Iar de votat, am votat o singura data PNL-ul. Mai mult, PNL-ul mi se pare a avea doua fete si nici o problema in a infige cutitul in spatele celor care le-au intins o mana cand erau la necaz. Chestiunea e ca ceilalti imi displac inca si mai mult.
Pe de alta parte, la alegeri poti vota dintre variantele existente, nu intre variante reale si una (sau mai multe) ideale. Partidele de azi (cele 3 mari, pentru simplificarea discutiei) nu sunt “albe” si “negre”. PSD nu mai e “imperiul raului”, iar PNL nu e “calul cel alb”. PDL nici nu prea e interesat de ceea ce e, de aceea s-a dat peste cap si a devenit peste noapte partid popular.
Bile negre au toti (daca tot ati amintit de blogul Jeopardy, stiti cred ca am scris cateva postari foarte acide la adresa lui Tariceanu si a lui Antonescu). Dar asta nu inseamna ca “toti sunt la fel”. Fiecare e liber sa aleaga aspectele care il intereseaza si care au importanta pentru el, urmand a ignora tot restul. Iar alegerea asta e personala.
Nu fac pledoarie pentru nici un candidat. Fiecare alegator sa se descurce cum il duce mintea. Mi s-ar parea nefiresc sa recomand un candidat. Pana in 2004, nu am avut nici un dubiu. Dar anul asta e diferit.
November 5, 2009
Fiecare s-a ferit sa recunoasca faptul ca are o anumita preferinta politica.Eu voi face exceptie si voi explica de ce cred ca Basescu este mai potrivit pt momentul actual. Este singurul care a incercat sa schimbe ceva in aceasta Romanie creata de Iliescu. A inceput cu condamnarea comunismului care ar fi trebuit sa aiba loc in ’90, nu acum. I-a indepartat putin pe baietii cu ochi albastri de la butoanele inavutirii pe banii statului. Scandalul PNL-PSD s-a declansat dupa ce Tariceanu a chemat-o pe M.Macovei pt a interveni in favoarea lui Patriciu. A urmat scandalul Copos – Loteria, Voiculescu – Hidrocentrale si toti impreuna scandalul Bursa . In momentul acesta s-a constituit coalitia anti-Basescu, demonizarea lui Basescu cel care nu i-a lasat sa-si faca jocurile. Toti dau din gura ca lupta pt popor, dar in realitate lupta pt averea lor. Cand s-au descoperit afacerile necurate ale lui Vantu si ale liderului lui de sindicat, Luca, ale capilor de sindicate, in acelasi timp si patroni au intrat in hora si televiziunile. Toti domnii acestia au postit patru ani si nu mai inghit inca cinci, deci Basescu trebuie indepartat. Ce bine era pt ei pe vremea guvernului Nastase cand s-a vandut pe nimic BCR, PETROM, SIDEX,BANCOREX, B.AGRICOLA, terenurile de vanatoare, Delta Dunarii, distributia de gaze si energie si multe altele sau pe vremea lui Tariceanu, cand Patriciu primea platforma petrolifera din M.Neagra sau era scutit de plata datoriilor de un miliard euro, dupa ce Nastase ii anulase alte 600000 Euro! Cum sa nu-l urasca pe Basescu? Nu spun ca Basescu este lacrima, dar oricum a incercat sa rascoleasca musuroiul de capuse care ne-au adus in situatia de astazi.
November 5, 2009
si totusi… sa presupunem ca Basescu castiga alegerile, dizolva imediat parlamentul, au loc alegeri parlamentare si o configuratie similara ca cea de acum e posibila. S-a ajuns de unde s-a plecat. Nu sunt fan al lui Basescu, dar cred ca e o scapare in constitutie. Daca partidul care a castigat alegerile nu poate sa formeze guvernul, mandatul sa formeze guvernul ar trebui incredintat partidului de pe pozitia a doua in parlament. Ne place, nu ne place (si pentru Basescu ar trebui sa fie la fel) exista o coalitie, intr-adevar fara sa aiba un vreun protocol scris, care sustine ca poate forma guvernul… ar trebui sa aiba aceasta sansa…
numai bine
UnCapsunarCanadian
PS: pt fanii lui Basescu, ganditi-va ca in locul lui ar fi Iliescu/Nastase/Geoana, etc… si PDL-ul ar fi in locul PSD-ului. Ce ati zice despre aceasta situatie?
November 5, 2009
Romania are si asa destule probleme. Acum, cu campania electorala pentru presedinte, PSD a mai creat una, absolut inutil.
Nu stiu care a fost strategul care i-a sfatuit sa iasa de la guvernare si sa voteze apoi o motiune de cenzura.
De ce sunt ei oaia neagra? Pentru ca de bine de rau erau intr-o alianta si exista un guvern. Guvernul putea fi demis daca Geoana sau Crin cistigau alegerile. Dar ei au pus boii inaintea carului si perceptia asta este.
Nu ca PDL ar fi mai breaz. In fond, daca ii cauti nitel Toti vin de la PCR-FSN.
Pe masura ce timpul trece iti dai seama ca si Constitutia si legea electorala sunt facute cu picioarele.
In Constitutie avem 60 de zile de la solicitarea increderii parlamentului. Adica de cind? De la inceputul audierilor sau de la votul din 4 noiembrie? Ampla dezbatere.
Apoi legea electorala zice ca decretul privind data alegerilor are nevoie de minim 3 luni.
Deci daca luam ca baza 4 noiembrie, dizolvarea se poate face in 4-5 ianuarie, iar alegeri prin martie. Adica in cam 5 luni.
Mai peste tot in lume cutuma (nu stiu daca si legea) este ca dupa o cadere de guvern se incearca maxim o data o alta formula, iar daca nu merge se merge in alegeri anticipate imediat (30-45 de zile). La noi nu, 60 de zile, plus consultari cu liderii grupurilor parlamentare, cu X, cu Y.
Si tot din ce mai citesc si vad e ca daca o alianta se rupe se merge in alegeri si abia apoi se face alta.
Dar noi avem o democratie si o constitutie originala.
Pe de alta parte, mai vreau sa fac o remarca la legea electorala, care zice ca e si nominala. Dar atit cit am citit-o singura remarca de mandat nominal este pentru alegatorii independenti daca au cistigat majoritatea intr-un colegiu. Aici se specifica clar in lege ca mandatul ii e atribuit. In rest se fac trimiteri la tot soiul de calcule si norme. Adica daca un candidat al unui partid cistiga majoritatea (50%+1 din voturile exprimate) in acel colegiu, dar e sub norma nationala rezultata(alte calcule complicate si exprimari si mai complicate) nu e obligatoriu sa fie si ales.
November 5, 2009
@Claudiu Minea
Eu sunt de acord cu ce scrieti dvs. aici, dar din respect pentru Doc nu voi insista pe anumite nuante.
@Doc – scuze!
November 5, 2009
Desi din ce in ce mai multi romani incep sa inteleaga mai bine cu ce ar trebui sa se manince politica intr-o tara normala (pentru ca pe masura ce trece timpul se vede din ce in ce mai bine in ce masura deciziile politice influenteaza viata fiecaruia) totusi inca majoritatea ia decizia de vot mai mult emotional – ca imi place mai mult de cutarescu’. Probabil de asta si cei care dau din gura in general pe la televizoare nu se obosesc sa faca altceva decit sa-si motiveze emotional atitudinea (pe linga umplutura de vorbe goale).
Ok, toata lumea a inteles ca lui Crin si Geoana si PNL si PSD nu le place de Basescu – nu le place de multa vreme, si de ce le-ar place, nu-i asa, a cistigat alegerile, lumea l-a “revotat” la referendumul parlamentului … Adica una peste alta agitatia asta impotriva unui singur om – Basescu Basescu Basescu – devine pur si simplu o politica “emotionala” proasta pentru onor majoritatea ad-hoc. Or fi vrand ei sa se volatilizeze Basescu – si de la Cotroceni si de la PDL – dar ce te faci daca nu se va intimpla asa??
Daca Basescu cistiga alegerile eu nu cred ca va mai urma acelasi joc de glezne PNL PSD contra Basescu, pentru ca emotionalo-politic vorbind, vom fi intr-o situatie foarte diferita desi cu aceeasi protagonisti. PNL-ul sustine acum ca chiar daca cistiga Basescu ei vor continua cu acelasi discurs anti-B. Zau? Daca Basescu plus PDL nu vor avea siguranta ca pot da un guvern care sa aiba sustinere reala in parlament, vom avea alegeri anticipate. Cum se va prezenta PNL cu aceeasi placa ragusita anti-B in fata electoratului care tocmai l-a reales presedinte pe Basescu ??? Si-asa PNL este in parlament cum este, scapatati de pe locul 3 de prin colegii datorita unui vot dat post guvernare si pomeni electorale PNL. De data asta nu vor mai avea nimic de aratat decit ca mor de ciuda lui Basescu. PDL va iesi clar pe primul loc iar PNL va cam disparea de prin parlament.
Sincer, nu-l inteleg pe Crin Antonescu si PNL. Parerea mea este ca Geoana si PSD au sa rasufle si ei usurati cind o sa castige Basescu. Si chiar daca ar cistiga Geoana, PNL-ul va avea aceeasi soarta. Daca iese Geoana presedinte – romanii ar spune deci ca isi doresc o guvernare de stinga, pai sa te tii PSD, ce treaba mai au ei cu PNL?? au sa-i zboare cit colo, nu le sunt de folos decit ca pion de sacrificiu anti-B.
Cea mai proasta varianta este si cea cu cele mai mici sanse de succes (din fericire
. Crin presedinte?????
ok, sa presupunem prin absurd ca ajunge in turul 2 cu Basescu. hahahaha adica isi inchipuie ca socialistul Geoana o sa-l sustina cumva??? ca cei care voteaza Geoana voteaza si Crin???
una peste alta PNL-ul trebuie sa schimbe ceva daca vor sa supravietuiasca alegerilor ….
November 5, 2009
@stefan, toti candidatii care obtin peste 50% devin parlamentari, pe linga lege este si matematica. Restul? Redistribuire adica tot un fel de lista. Cu alte cuvinte este un scrutin majoritar (vot uninominal) partial, combinat cu un scrutin proportional (lista).
@all, suntem obisnuiti plus bombardati prin media cu prevederi din modelul Parlamentar de Republica in timp ce in Constitutie se regasesc amandoua! Si cel de Republica Prezidentiala este democratic. Bombardamentul este fara pic de rusine si jigneste inteligenta multora.
@all, da, avem o Constitutie cu prevederi care genereaza conflicte, certuri, DEZBINARI. Nu este o Constitutie unitara. Pentru Executiv, de exemplu, pentru TOATE cele 3 faze inceperea existentei, existenta propriu zisa si incetarea existentei (Executivului), avem simultan prevederi care sunt din modelul de R. Prezidentiala precum si prevederi din modelul R. Parlamentara. A nu se uita ca Presedintele FACE PARTE din Executiv.
Si nu este singurul exemplu in care actuala Constitutie nu este unitara.
…
Intrucat riscul ca Parlamentul sa fie divolvat este mare, rezulta o crestere a sanselor ca viitorului Guvern sa fi investit.
…
Ne place sau nu, vrem sau nu vrem, conform actualelor prevederi constitutionale, dupa modelului de R. Prezidentiala, Presedintele DESEMNAZA ca Prim-Ministru pe cine vrea. Indiferent daca un partid are sau nu majoritate absoluta!
Ca nu poate exista Guvern fara validare in Legislativ este alta FATZETA a procesului care se numeste “inceperea existentei (parte din Executiv) Guvernului”. Faptul ca este necesara validarea de catre Legislativ a partii din Executiv numita Guvern nu schimba prevederea “DESEMNAREA Primului-Ministru se face de catre Presedinte”. … Ma repet, scuze …
O simpla contestatie la CC ar fi aratat cele de mai sus …
November 5, 2009
Ai dreptate legat de falsitatea motivelor evocate public. Si ai dreptate legat de teama desi cred ca e o ingrijorare neintemeiata.
Nu sunt de acord cu afirmatia urmatoare:
“este cât se poate de normal ca preşedintele ales să aibă posibilitatea de a numi un guvern care să-i pună în practică mandatul politic oferit de electorat”
Presedintele nu poate avea un mandat politic care sa depinda de guvern. In sistemul constitutional romanesc electoratul deleaga functia asta in principal parlamentarilor si nu presedintelui. Presedintele are atributii constitutionale clare pe care in masura in care e apt medical le exercita. Restul e abuz.
November 5, 2009
Draga Doc, preedintele teoretic se uita neputincios la premier pana in 2012.Explicatia ta este exact ce gandeste presedintele Basescu, in logica necesitatii exercitarii puterii in mod maximal. E cum spui. Problema este daca e si corect. Daca puterea de dragul puterii aduce vreun lucru pozitiv. Justificarea pe care o gasesti, aceea ca presedintele trebuie sa-si aplice mandatul dat de cetateni pur si simplu nu are fundament, dovada cea mai palpabila este insasi modul in care au decurs primele consultari.
Mandatul dat de cetateni ar putea sa fie implinit doar in conjunctie cu o persoana care urmeaza sa fie premier desemnat de presedinte. Ori nu imi amintesc ca basescu sa fi discutat macar 3 minute cu johannis.Poate afla ca prin el mandatul sau putea fi indeplinit. Asta daca nu doar dorinta oarba de putere ar fi stat la baza actiunilor omului Basescu. Ceea ce in lumina ultimelor evenimente devine extrem de clar nu e cazul.
Mai am o intrebare: spui ca “Prin urmare, ţinând cont de faptul că a mai rămas doar o lună până la alegeri, cea mai bună cale …guvernului Boc să continue …” De la cate luni in sus avem o situatie intolerabila, de la care rationamentul tau nu se mai aplica? Daca peste 2-3 ani domnu’ Basescu refuza ca acum sa isi indeplineasca indatoririle constitutionale pentru vreo 6 luni, timp in care sa zicem nu are cine sa ne reprezinte daca se discuta sa fim zburati din UE de exemplu? Vedem atunci, nu ?
November 6, 2009
Dr. A.,
Daca intrebam electoratul insasi, o sa constantam probabil ca are o opinie diferita – dovada ca toti candidatii la presedintie (inclusiv cei din 2004, cand presedintele in functie candida si din partea PNL) cauta sa castige un astfel de mandat politic.
Pongo,
Nu vad cum situatia ar sta altfel in cazul celorlalti candidati, vezi si raspunsul de mai sus.
Sigur, sigur, dl Johannis urma sa isi ia un legamant sincer, jurand pe tot felul de chestii, ca nu va face politica liderilor parlamentari de care depinde scaunul sau, ci cea a presedintelui care nu-i poate face nimic. Incearca macar sa pastrezi aparentele ca ai crede catusi de putin afirmatiile pe care le faci. Ah, si presedintele n-a discutat de dl Johannis pentru ca optiunea de premier a dlor Antonescu si Geoana n-a luat in vreun fel legatura cu el.
“Intolerabil” e un termen subiectiv, iar cei cu alte simpatii partizane spun ca parlamentul este cel in culpa pentru ca “refuza sa isi indeplineasca indatoririle constitutionale”, adica voteze premierul desemnat de presedinte. In realitate, ambele institutii si-au indeplinit indatoririle constitutionale, doar ca nu s-au inteles intr-un proces unde Constitutia cere colaborare. Constitutia ofera insa si un mecanism de iesire din blocaj: alegerile anticipate. Vezi raspunsul de mai jos.
UnCapsunarCanadian,
Nu, nu s-a ajuns de unde a plecat. In fata electoratului vor fi 2 (doua) optiuni clare, presupunand ca dupa alegeri vom avea aceeasi majoritate parlamentara sustinand acelasi premier: electoratul va putea sau nu sa legitimeze aceasta optiune politica oferindu-i din nou majoritatea, caz in care presedintele va fi obligat sa respecte acest mandat si sa numeasca premierul. Asa cum am tot spus, regula fundamentala este ca mandatul politic oferit de electorat trebuie respectat.
November 6, 2009
Eu nu il mai votez pe Basescu. Si nu din pricina scandalurilor sau a ce i se reproseaza in mod curent, ca face totul sa fie reales. Pana la urma este drepul lui sa isi aleaga strategia, la fel ca ceilalti candidati.
Eu ii reprosez faptul ca adus la conducerea tarii un guvern marioneta, incapabil sa adopte nici un fel de reforma sau de masura anticriza.Din contra chiar, prin masurile luate, in special fiscale a sugrumat economia si este unucul responsabil pentru cresterea somajului actual si al celui ce va veni dupa alegeri. Din cauza masurilor populiste a sacrificat economia si tara pentru interesul propriu.
Ce ma intereseaza pe mine atunci cand voi vota este: ce masuri vor lua pentru salvarea economiei si scaderea somajului? ce vor face pentru intarireaeconomieisi spijinirea liberei initiative? pana acum forfetarul doar a sugrumat aceasta initiativa si a dus la blocaje financare.
Inca o data: omul nu ma intereseaza cum il cheama, ci cu ce echipa va vrea sa conduca tara.
November 6, 2009
1) Ceilati candidati au ales sa isi delege “puterea” relativa. Basescu nu.
2)Faci procese de intentie candidatului altcuiva decat Basescu. Ilogic. Ca remarca- eu am afirmat ca nu a existat o discutie, nu ca nu stiu cine nu a “luat legatura”.
3)Alegerile anticipate trebuie sa intruneasca anumite conditii. Eu vorbeam despre posibila taraganarea presedintelui. In acest caz alegerile anticipate NU sunt o solutie.Iar “indeplinirea indatoririlor” de catre institutii cel mult poate intra la categoria opinie politica, ceea ce in opinia mea nu este un lucru rau.
E a enspea oara cand iti reafirmi credinta in prelevanta mandatului politic. Principiu care in acest moment NU se aplica. Hai sa trecem principiul asta in Constitutie si pe urma mai vedem.
November 6, 2009
@Doc: dupa rationamentul tau ar fi normal ca Basescu sa numeasca premierul cerut de Parlament. Parlamentul actual este unor alegeri recente si deci mandatul parlamentarilor este “mai tare” decat mandatul presedintelui. Dupa alegerile din decembrie o sa avem un nou presedinte. Care va numi un premier. Daca acesta cade la vot si se fac alegeri anticipate mandatul “mai tare” al presedintelui tocmai a avut un termen de valabilitate de 2 luni.
November 6, 2009
Pongo,
1. Nu stiu ce putere si-au delegat ceilalti, decat eventual una pe care nu o au.
2. Speculatie, da. Orice afirmatie despre ce va urma e in fond o speculatie; doar ca sunt speculatii si speculatii. La fel de bine as putea spune, atunci, cu exact argumentele tale, ca ar fi trebuit votat Croitoru in parlament, pentru ca ar fi fost exact ceea ce ar fi dorit majoritatea. Daca ai ceva de comentat, o sa iti reprosez ca faci procese de intentie. Cum spuneam, incearca macar sa pastrezi aparenta ca crezi in ceea ce spui.
3. M-ai intrebat in ce conditii as putea accepta perpetuarea acestui blocaj, am raspuns: nu l-as putea accepta in clipa in care am putea iesi din el prin votul electoratului. Principiul mandatului politic este trecut in constitutie, la articolul 2.
November 6, 2009
Combo,
de acord cu ce spui… pana aici : “Dupa alegerile din decembrie o sa avem un nou presedinte. Care va numi un premier.”
E o afirmatie care pur si simplu nu e adevarata, si asta e problema. Nu, odata ce premierul va fi investit acum, dupa alegerile din decembrie presedintele nu mai are ce sa-i faca, pana in 2012. Daca ar exista un mecanism constitutional sau cutumiar prin care premierul ar putea parasi, voluntar sau nu, postul sau dupa alegeri, atunci fara indoiala ca presedintele ar fi trebuit sa numeasca premierul sustinut de majoritate de la bun inceput.
November 6, 2009
Intrebare tuturor: V-a placut discursul lui Boc de ieri in fata lui Basescu la deschiderea consultarilor pentru desedemnarea primului ministru? Eu cred ca facuse in pantaloni
Si tipul asta a fost primul ministru al RO timp de un an. Asta explica in mare parte situatia de astazi a RO.
November 6, 2009
E a doua oara cand ma jignesti, iti multumesc, ideile insa raman.
“Argumentele mele” nu sunt ca Basescu trebuia sa i-l aleaga pe Johannis. Ideea era CA NU AU DISCUTAT MACAR. Lipsa dialogului este dovada (nu speculatia ieftina ci dovada) ca asistam la o respingere “din principiu” (care o fi ala!?). Pana la urma asta zici si tu. Problema la care ne despartim sunt cauzele-motivele.
November 6, 2009
Pongo,
nu vad cu ce anume te-am jignit, am respins doar o afirmatie care jighneste inteligenta; cred ca a spune ca nici tu nu crezi asa ceva e un compliment. Ma indoiesc ca cineva care e cat de cat rezonabil si stie despre ce vorbeste poate sa creada ca un candidat ales de adversarii politici ai presedintelui, care nu catadixeste sa ia legatura cu presedintele de la care asteapta desemnarea, va face ulterior politica acestuia – atunci cand presedintele nu-i va mai putea face nimic.
Ma rog, daca te simti jignit haide s-o lasam ca divergenta ireconciliabila de pareri.
November 6, 2009
@Doc: N-am fost clar. In cazul in care nu se gaseste o formula de premier pana dupa alegeri, nou presedinte o sa aleaga un candidat la postul de premier. Daca respectivul candidat nu e votat, presedintele dizolva parlamentul, se fac alegeri, gata cu “mandatul tare” al presedintelui, parlamentul e cel mai nou.
November 6, 2009
Combo,
e de presupus ca nu se poate gasi o astfel de formula de premier.
November 6, 2009
[Doc spune: ai mila de ochii cititorilor mei, si nu mai folosi doar litere mari...]
November 6, 2009
Atunci cum actuala majoritate sa fi votat guvernul propus de Croitoru, sau cum sa voteze guvernul pe care il va propune Negoita?
November 6, 2009
Din 1990, au fost ,,incercate,, mai multe ,,coalitii,, care nu au dat randament, numitorul comun fiind T.B.
A mai ramas o singura varianta de incercat, respectiv coalitia p.n.l./p.s.d., dar cu conditia ca sa fie ales un nou sef la Cotroceni.
November 6, 2009
Scuze daca a mai spus cineva ca nu am apucat a citi toate comentariile. Dar majoritatea pro Johannis e cat se poate de oficiala cata vreme exista o hotarare a Parlamentului prin care Johannis e sustinut de o majoritate parlamentara. In cazul asta, cred ca ar fi fost, sa zicem, democratic, ca Traian Basescu sa il desemneze pe Johannis, nu pe Liviu Negoita.
November 6, 2009
Andrei,
nu exista o astfel de hotarare, hotarare care nu ar avea oricum suport legal. Nu stiu ce intelegi tu prin “oficial” sau “democratic” in acest context.
November 7, 2009
O declaratie de sustinere a parlamentului fata de Johannis a fost votata parca pe 21 octombrie. Si are suport cat se poate de legal. E drept ca, din punct de vedere legal, nu obliga pe nimeni la nimic, dar ea e cat se poate de legala.
November 8, 2009
L-am vazut pe Mih pe-aici si ma gandesc ca poate revine:
La multi ani, Mih!
(cu scuze celorlalti pentru inoportunitate).
November 9, 2009
Doc, te contrazici in paragraful asta cu ce ai scris in alte posturi:
“Până la urmă, este cât se poate de normal ca preşedintele ales să aibă posibilitatea de a numi un guvern care să-i pună în practică mandatul politic oferit de electorat.”
Nu era normal, decat intr-un lax si fara niciun temei : guvernul nu e o prerogativa a presedintelui, nu sunte in regim prezidential american aici. Guvernul nu poate sa aiba si prerogativa numirii guvernului (sau sa fie el guvernul) si sa aiba si prerogativa dizolvarii parlamentului. N-are a face protocoale la tribunal de coalitie, culoarea ochilor parlamentarilor sau alte chestii – decat daca astia ar fi nazisti sau ceva de de genul si am risca o trecere democratica la totalitarism/dictatura.
Intoxicatia mediatica nu trebuie sa obcure principiile astea sanatoase si, intr-un fel sau altul, trebuie incetatenite si in Romania. Uneori doare, uneori cuiva nu-i place, asa e si somajul in economia de piata. dar alternativa e mai proasta. Lucrurile nu ar fi stat asa de rau daca cei din PDL ar fi avut o viziune coerente si ar fi dovedit-o prin fapte si daca spin doctoriii lor i-ar fi avertizat asupra chestiei asteia. Ei insa se bazeaza pe ideea ca Basescu e mare, tare si popular si poate face orice. Nu merge asa.
El trebuie sa caute suport parlamentar. E, de pilda, o schizofrenie romaneasca ca doua partide nominal afine ideologic sa nu reuseasca sa faca un guvern. Acest lucru se doatoreaza personalizariie xcesive a politicii romanesti, iar PDL si Basescu din nefericire reprezinta un nou apogeu in acest trend balcanic care nu face decat sa intarziere modernizarea Romaniei, in ciuda oricaror bune intentii daca sunt.
November 9, 2009
Andrei,
o declaratie a parlamentului nu e o hotarare a parlamentului (care are valoare executorie); are suport legal, nu are insa greutate legala.
Bogdan,
nu cred ca ma contrazic nicaieri. Am scris si in alte posturi si in acesta un lucru simplu: mandatul politic oferit de electorat trebuie respectat, iar in alegerile prezidentiale e oferit un astfel de mandat. Asta e daca ducem discutia la nivel de principii. Daca ducem discutia la nivel de text constitutional, chit ca l-am vazut intors pe dos in 20 de feluri, acesta e foarte simplu: e un proces colaborativ, presedintele desemneaza un candidat pe care parlamentul il accepta sau nu. Nu exista, repet NU EXISTA in Constitutie vreun paragraf care sa spuna ca una din aceste doua institutii ar fi obligata sa isi indeplineasca aceasta prerogativa dupa voia celeilalte.
November 11, 2009
Doc,
Cu constitutie, fara constitutie… Lumea civilizata are niste principii si moduri de a face lucrurile. Eu cred ca, cu putina chibzuinta, s-ar fi putut gasi alt mod de rezolvare decat ce facut Basescu in perioada asta. In oirce caz, istoria merge mai departe, dar urmele nu o sa dispara. Nu cred ca s-a stabilit in momentul asta un model politic de urmat.
November 11, 2009
Bogdan,
Nu cred ca exista in lumea civilizata vreun principiu care sa contrazica ce spuneam mai sus, si anume ca mandatul politic oferit de electorat trebuie respectat. In rest, e vina unui sistem politic stupid faptul ca aceste mandate ajung sa se contrazica.
November 11, 2009
Doc,
Exista principiul separarii puterilor in democratie, operationalizat in doua feluri : regim parlamentar (ori semi-prezidential) sau prezidential.
Daca e parlamentar, presedintele nu numeste guverne si dizolva la nevoie, i.e. cand nu se degaja o majoritate, parlamentul.
Daca e prezidential, presedintele nu dizolva parlamentul si este el insusi guvernul si ii numeste aproape fara consultarea sau votul parlamentului toti demnitarii. Daca parlamentul si presedin tele nu se inteleg, asta e : toata lumea ramane pe pozitii, nu se dau lovituri de stat dintr-o parte sau alta.
E simplu, e clar, e verificat de doua secole de istorie. Jocul asta politic cu interpretarea constitutiei strutocamila a lui Iliescu convine tuturor din motive demagogice, la stanga si la dreapta si la centru oriunde. E deprimant!
November 11, 2009
Bogdan,
faci cateva confuzii: sistemul prezidential descris de tine e de fapt un sistem congresional, opus celui parlamentar. Iar in regimuri semi-prezidentiale, cum e cel din care a fost inspirata constitutia noastra (i.e. Franta), presedintele numeste guverne si dizolva parlamentul cand considera de cuviinta! Nu e subiectul acestui articol care din aceste sisteme e mai bun, ce trebuie spus e ca noi avem o constitutie care are si caracteristici semi-prezidentiale si parlamentare. ASTA e deprimant, plus faptul, oarecum previzibil, ca fiecare parte citeaza doar articolele constitutionale respectiv caracteristica ce ii este pe plac. Eu unul nu fac asta, ci ma refer la acel principiu democratic ce sta la baza acestor constructii constitutionale: mandatul politic oferit de electorat trebuie respectat. El ofera si o solutie de iesit din criza (nu de rezolvare a crizei) care, chit ca e anevoioasa, sper ca suntem de acord ca e mai buna decat un blocaj sau o lovitura de stat.
Pe scurt, sursa crizei e din sistem, de acolo ar trebui sa fie si solutia.
November 11, 2009
Doc,
Sistem “congresional” sau prezidential e sinonim, cel putin in literatura de specialitate, ultima sintagma fiind cea curenta azi.
Sistemul semiprezidential francez functioneaza in felul urmator : cand presedintele are majoritate parlamentara numeste guvernul. Cand nu are majoritate parlamentara, parlamentul, i.e. majoritatea parlamentara numeste guvernul. El poate dizolva parlamentul doar cand nu e o majoritate clara.
Exista mandate si mandate politice : daca alegi patriarhul nu te astepti sa faca guvern; daca alegi parlamentari nu te astepti sa faca treaba presedintelui; daca alegi presedinte – te astepti sa faca ce zice mandatul lor, nimic in plus sau minus. Blocajele sunt ratiunea de a fi a separarii puterilor si, in ultima instanta a democratiei. Un blocaj nu e sfarsitul pamantului, depinde de respectarea regulilor bine inteles ale jocului.
Eu continui sa cred ca lucrurile sunt foarte clare. Cel putin daca Romania nu ar fi populata de romani.
In rest, suntem de-acord. Am citit cu interes ce ai scris. Numai bine!
November 11, 2009
Bogdan,
“Sistemul semiprezidential francez functioneaza in felul urmator : cand presedintele are majoritate parlamentara numeste guvernul. Cand nu are majoritate parlamentara, parlamentul, i.e. majoritatea parlamentara numeste guvernul. El poate dizolva parlamentul doar cand nu e o majoritate clara.”
Imi pare rau, dar lucrurile stau cum spui doar pe jumatate. Cand alegerile parlamentare noi dau alta majoritate decat cea favorabila presedintelui, acesta numeste (prin conventie, nu obligat de constitutie) premierul propus de aceasta. In schimb, cand noile alegeri dau un presedinte opus majoritatii parlamentare atunci presedintele dizolva parlamentul, indiferent cat de clara e majoritatea de acolo (de obicei e clara, din pricina sistemului de vot). De fapt nici nu trebuie sa fie opus, de vreo doua ori presedintele a dizolvat parlamentul doar pentru ca asa a considerat de cuviinta, chit ca avea o majoritate acolo. Sigur, francezii au avut atata cap incat sa-si dea seama ca decat sa fragmenteze mandatele cu anticipate mai bine suprapun alegerile; in timp ce noi faceam invers.
In spatele acestei functionari sta acelasi principiu mentionat de mine, sprijinit de un sistem, de o constitutie si un sistem electoral, menite sa-l faca sa functioneze. La fel stau lucrurile si in alte state democratice, de asta un presedinte american nou ales are sanse mai mari sa isi treaca legislatia, de asta a aparut in sistemul britanic asa numita conventie Salisbury.
November 11, 2009
Inca ceva; electoratul nostru ofera mandat politic in alegerile prezidentiale, si se asteapta sa fie pus in practica. Dovada ca toti candidatii prezinta astfel de programe in campanie. Asta e realitatea. In clipa in care, dintr-un motiv sau altul, situatia va sta altfel, si mandatul presedintelui nu va mai fi opozabil cu cel al parlamentului, atunci acesta – oricare se va numi el – nu va mai avea niciun motiv nici sa participe in campanie cu un program politic si nici sa-si exercite prerogativa de numire a unui premier altfel decat in acord cu o majoritate parlamentara. Dar pana una alta nu e cazul.