Statistic vorbind la fiecare 30 de români (să zicem), unul are probleme cu legea. Îi rog pe fiecare din cititorii mei să-şi considere familia extinsă. Are mai mult de 30 de persoane? Da? Are vreun membru certat cu legea? Nu? A, păi în cazul acesta am argumentat faptul că sunteţi o familie de mafioţi protejaţi de instituţiile statului.
Mutatis-mutandis, am expus argumentul (puneţi voi ghilimelele) adus în favoarea afirmaţiei ca DNA acţionează la comandă politică, pentru că nu se atinge de PD. “Dacă PNL şi PSD au probleme cu DNA, de ce n-are şi PD? Statistic vorbind … DNA trebuie să ancheteze şi miniştri democraţi !” Acum, aşa cum e formulată pretenţia asta exprimă o incoerenţă amuzantă : ca să demonstreze că nu acţionează în funcţie de criterii partizane, DNA ar trebui să acţioneze în funcţie de criterii partizane. Mai precis după un fel de algoritm politic. Apoi am văzut plângerea şi argumentul acesta evoluând de la “nu se atinge de PD”, după ce DNA s-a atins de PD, la “nu se atinge de miniştri PD”. Dl Babiuc nu se pune, se pare, că nu mai e în PD. Deci, “miniştri PD, care sunt încă în PD”. Probabil că, dacă un astfel de ministru PD va ajunge în vizorul DNA, reproşul va fi de ce e ăla şi nu altul. Oricum, aici vine a doua incoerenţă, mă amuză că cei care le fac nu par să-şi dea seama de ele: se spune că DNA trebuie să-şi demonstreze independenţa politică anchetând şi membri PD, dar dacă demnitari democraţi, cum ar fi primarul Aradului, ajung în anchetă, opinia e categorică: a, păi asta nu demonstrează nimic, că ăla e anchetat doar ca să demonstreze că DNA e independent!
Problema e simplă. Aprob afirmaţia că, statistic vorbind, nu există “partide albe”, formaţiuni politice alcătuite din inocenţi. N-am nici un fel de iluzii legate de PD. Presupunând că aşa ar fi cazul în realitate, aş considera într-adevăr mai mult decât suspect dacă formaţiunea politică respectivă ar fi ocolită sistematic de procurori. Însă, păstrându-ne strict în domeniul matematic, din afirmaţia statistică de mai sus nu se deduce că vreunul din cei ~8 foşti miniştri PD e obligatoriu să fi făcut vreo faptă penală, pe care DNA să o acopere. Tot aşa cum din statistica despre infractori nu se deduce nimic despre familia oricăruia din noi. Cu alte cuvinte, “argumentul statistic” nu e argument, pentru că e statistică prost aplicată.
Mai mult, “argumentul” este şi o problemă prost pusă. DNA nu anchetează încălcări ale regulilor statistice. DNA anchetează încălcări ale legii penale. În loc să se consume atâta cerneală, timp şi efort pentru un argument prost pus şi aplicat, de ce nu se prezintă un caz temeinic în care să fie implicat un ministru PD? Şi nu mă refer doar la jurnalişti, ci şi la politicieni. Dl Tăriceanu, care s-a alăturat corului de denigratori ai Departamentului, conduce guvernul şi îşi subordonează Corpul de control, care poate ancheta actele miniştrilor săi. Dacă miniştri PD sunt suspecţi de călcarea legii penale, de ce nu îşi pune subordonaţii la muncă şi se adresează apoi DNA? De ce dl Chiuariu, făcând acuzaţiile acelea fulminante despre “licitaţia trucată” a dnei Macovei, n-a sesizat apoi, sub propria-i semnătură, DNA?
Ca să mă scutesc de explicaţii ulterioare, am să clarific pe scurt ce afirm mai sus. Eu NU spun că miniştri PD în cauză ar fi inocenţi (şi cu atât mai puţin partidul lor în general). E perfect posibil să fi făcut fapte penale. Dar, dincolo de posibilitatea teoretică (care merge, de altfel, în ambele direcţii), n-am nici un exemplu practic, n-am nici un argument valabil că miniştri cu pricina au făcut efectiv fapte penale şi că DNA îi protejează refuzând să le ia în considerare.
Cu alte cuvinte, trucul sau dacă vreţi slăbiciunea “argumentului statistic” este că echivalează posibilitatea cu certitudinea. “E posibil ca miniştri PD să fi făcut fapte penale”, este echivalat cu “e cert că au făcut; la fel de cert cum e faptul că sunt protejaţi, vinovat, de către DNA”. Departamentul, fiind, zice-se, la rândul lui protejat, vinovat, de preşedintele Băsescu.
Acum, n-ar fi chiar nici o vină dacă preşedintele ar proteja DNA, supus unui tir furibund de acuze fără acoperire că e “poliţie politică”, şi unor presiuni făţişe şi febrile. Numai că, într-un interviu dat TVR, preşedintele făcut o afirmaţie stupidă care a lovit în DNA, nu l-a protejat. Afirmaţia viza tocmai acuzaţia de mai sus, iar preşedintele a respins-o tocmai cu argumentul fals pe care acuzaţia se bazează: a transformat o posibilitate într-o certitudine. Întrebat de ce DNA nu anchetează şi membri PD (corectată apoi, desigur, în “miniştri PD”), dl Băsescu a replicat sec:
Traian Băsescu: Bun. Blaga nu fură, Anca Boagiu nu fură, Sulfina Barbu nu fură, Radu Berceanu n-a furat, deci dacă oamenii ăştia nu sunt implicaţi în trafic de influenţă…
Nu ştiu de unde are dl Băsescu aceste convingeri. E dreptul lui ca, în particular, să aibă toată încrederea în respectivii oameni; persoana privată Traian Băsescu n-are decât să le dea şi cheile de la seif. Dar astfel de beatificări publice pronunţate de preşedintele statului la adresa foştilor săi colegi de partid sunt complet deplasate. E drept că la întrebarea următoare, dl Băsescu dă semne că şi-a mai revenit din extaz:
Realizator: De unde ştiţi? Pe ce vă bazaţi?
Traian Băsescu: Păi, cel puţin până acum nu există niciun element care să mă îndreptăţească să spun altfel. Cum până acum, până când am primit dosarul domnului Păcuraru, nu am avut niciun semn de întrebare asupra domniei sale, cum nu am avut asupra ministrului Chiuariu niciun semn de întrebare până nu am primit dosarul.
A, “păi” lucrurile nu-s chiar aşa certe, nu? Oricum, paguba era deja făcută – la adresa departamentului condus de dl Morar. Căci primul răspuns lasă DNA deschis atacurilor că nu se atinge de miniştri PD din pricină că preşedintele i-a decretat deasupra oricărei bănuieli. Dacă asta e o formă de protejare a DNA, atunci mai bine lipsă. Dl Băsescu şi-a uitat, încă odată, de îndemnul de bun simţ al lui Ilf şi Petrov, “Nu loviţi parchetul cu chelia!”
September 30, 2007
Va dau eu DEZLEGAREA SARADEI: De ce nu sint asa multi pd-isti la DNA? Raspunsul: MONICA MACOVEI.Va aduceti aminte ca s-a opus de multe ori la unele hotariri si ordonante de guvern? Atunci nu se trecea de avizul ei. Stiti ca se zvonea ca sint ceva conflicte intre ea si unii ministri PD.Totusi, se pare ca nu au trecut de avizul ei. Acum ar tb sa-i multumeasca acestei doamne. Altfel, s-ar fi plimbat si ei pe la DNA.
IN PLUS, unde se cauta coruptii?La guvernare.Pd a guvernat numai 2 ani , sub controlul Monicai Macovei. Nu credeti ca datorita ei nu s-au putut adopta HG sau OU ilegale?Probabil ca guvernul TAriceanu 1 a fost cel mai putin corupt guvern.Nu observati ca indicii economici au luat-o in jos in ultimul timp? Se da vina pe seceta, pe economia mondiala etc. AIURELI! S-au redeschis canalele prin care se scurg fondurile publice la moguli! Indicii economici au fost in crestere cit a fost MM in guvern. E parerea mea ferma.
E un lucru pe care nu-l inteleg.De ce, daca sint corupti si cei de la Pd, nu se fac plingeri impotriva lor la DNA?Sint atitea partide care tipa asta. Pai sa faca plingere, cite 50 pe zi.
September 30, 2007
Crin Antonescu nu fura, Dan Motreanu nu fura, Norica Nicolai nu fura, Bogdan Olteanu nu fura, etc.
De ce sa imparta clasa politica in demoni si ingeri, iar ingerii sunt doar la PD. Si asta e opera presedintelui tuturor romanilor.
September 30, 2007
Acum vreo 2-3 saptamani, din motive lipsite de importanta in discutia de aici, m-am apucat sa fac o trecere in revista a coloraturii politice pe care o au diversii demnitari anchetati de DNA. Rezultatele la care am ajuns, desi e posibil sa-i fi scapat din vedere pe unii sau pe altii (nu cu intentie, daca s-a intamplat), difera oarecum de ceea ce intelegem din luarile de pozitie anti-dna in care s-au intrecut, in ultimele zile, multi dintre liderii PNL si nu numai. Daca ne raportam strict la anchete finalizate cu rechizitorii trimise in judecata, opinia mea este ca PD sta mai prost decat PNL. Mai intai, il avem pe Stelian Dutu – deputat PD de Constanta, trimis in judecata anul asta pe 28 februarie pentru un prejudiciu de aproximativ 3.320.000 euro. Apoi, doi fosti secretari de stat din ministerul economiei, Ionel Mantog si Cosmin Popescu, trimisi in judecata in dosare diferite, legate insa unul de celalalt. Astia doi sunt sefii PD Gorj, nu niste oarecare. Primarul Aradului, Gheorghe Falca (finul lui Basescu adica) inca nu a fost trimis in judecata dar urmeaza sa se intample probabil in maxim 2 saptamani. Presa a semnalat deja ca Falca a fost chemat la DNA ca sa i se prezinte materialul de urmarire penala, procedura de final de ancheta, prealabila sesizarii instantei.
Prin urmare la PD numaram un parlamentar, doi secretari de stat si cel putin un primar (recunosc ca la categoria primari nu am verificat prea atent, poate mai sunt si altii)
In schimb, la PNL nu avem inca nici un parlamentar in afara de Paul Pacuraru (asta e si ministru ce-i drept) in cazul caruia nici macar nu a inceput inca ancheta (asteapta avizul lui Basescu). Tot de la PNL e Morega (sef la PNL Gorj) in cazul caruia ancheta a inceput abia anul asta si nu stim cand si cu ce rezultate se va termina. Acelasi lucru si in cazurile Pacuraru si Chiuariu – anchete aflate abia la inceput, depind de avizul presedintelui, nu stim ce solutii vor da procurorii la finalul cercetarilor.
La categoria trimisi in judecata ar fi prefectul de Iasi (care nu este membru de partid, dar a fost asociat cu PNL din randurile caruia a iesit cand s-a decis ca prefectii sunt “apolitici”) si cativa primari (cei din Arad si Ramnicu Valcea mi-i amintesc acum, mai putin numele lor). Nici macar un secretar de stat de care sa stiu.
In concluzie, nu gasesc ca e o diferenta prea mare intre PNL si PD la categoria “acuzati de coruptie”, iar daca e una, e mai degraba in defavoarea PD. Mult mai prost sta PSD-ul de exemplu.
Hmm, daca datele culese de mine nu sunt corecte sau complete, astept interventii..
September 30, 2007
Greselile lui Basescu. Cele mai mari.
1. Nu presedintele spune cine fura si cine nu. Justitia, adica judecatorii. Orice antepronuntari la asemenea nivel sunt anticonstitutionale si motiv de suspendare.
September 30, 2007
stefav v: frumoasa enumerarea, dar nu vad legatura cu cazul de fata. Mai pe inteles, ceea ce spui tu e din alt film. Rigorile interviului spun asa:
nb. Dupa cum spune si Doc, asta nu inseamna ca, in realitate, asa si este. Tot dupa cum spune (de obicei) Doc, textul de mai sus intra la opinie politica si e voie numai la una per articol
.
.
pilgrim: steagurile liberale de la Arad si Rimnicu Valcea le-ai numarat o data (si corect) la PD
September 30, 2007
V-ati muncit ceva la demonstratia aia
, dar nu stiu cate este de pertinenta.
Faptul ca primarul Aradului este inchetat de DNA nu are acelasi impact de imagine asa cum are anchetarea unui membru al guvernului. Iar daca primarul Aradului va fi gasit vinovat, acest lucru va avea efect doar prin plan local, in timp ce anchetarea unui membru “central”, care este activ la nivel national, are efecte care se rasfrang pe o scara mult mai mare. Deci una e sa fie anchetat primarul PD din orasul X sau comuna Y, si una e sa fie anchetat Boc sau Blaga!!!
Cu ultima parte a mesajului d-stra sunt perfect de acord. Basescu se substituie justitiei si da verdicte (cine e vinovat, cine nu) si asta in conditiile in care cei, pe care Base ii considera nevinovati, nu au fost anchetati, iar cei, considerati vinovati de Base, inca nu au verdictul justitiei. O ancheta la DNA nu echivaleaza cu infractiune!!
September 30, 2007
- Asadar: presedintele nu spune cine fura si cine nu. Pe scurt, presedintele nu judeca.
- Judecatorii sint cei care fac lucrul asta in Romania.
- Atunci, presedintele, neavind intre atributiile sale pe aceea de a stabili vinovatii (cel putin n-am auzit de vreun decret presedential in acest sens), nu se poate pronunta din punct de vedere legal in astfel de cazuri; cu atit mai mult nu se poate antepronunta pentru ceva la care nu se poate legal pronunta.
- Concluzia ta, anticonstitutionalitatea si motivul de suspendare ramine in sarcina Parlamentului, in sedinta comuna, cu majoritate de voturi; iar acolo silogismul tau s-ar putea sa fie valabil, logica nefiind necesara, mai ales in sedinta comuna.
September 30, 2007
No, Stefan, haide sa nu sarim prea rau peste cal. Daca numai judecatorii au voie sa spuna asa ceva, atunci nici tu si nici eu n-avem voie sa spunem ca politicianul X. fura. E ridicol ! Nu confunda vreun act al institutiei cu opinia exprimata, liber si constitutional, de titularul ei. Basescu n-a incalcat constitutia si nici n-a exonerat pe cineva de raspunderi penale. N-a facut decat sa-l ia, din nou, gura pe dinainte, si sa dea, proabil fara sa vrea, o lovitura mediatica DNA. A dat cu bata in balta, cum spuneam.
September 30, 2007
Lipsa de cultura politica si de bun simt a majoritatii genereaza astfel de campanii de denigrare a institiutiilor… Romanul se pare ca are oarecare bucurii cand vede cate un retardat aruncand cu noroi in oricine ii spune cat de retard e.
La asta ajuta se pare si faptul ca massmedia e in mare parte controlata de astfel de aruncatori de noroi…
Solutii? Ore de educatie civica pt vreo 18-20 de milioane? TV aruncat pe fereastra? Nici un impozit platit ca sa nu mai existe ciolanul..
Sa emigram? adica sa schimbam ciobanul cu unul ceva mai stilat..
October 1, 2007
normal, este ridicol sa crezi ca daca sunt anchetati membrii de vaza a 5 partide parlamentare, ar trebui anchetati si cei din al saselea. faptul ca basescu acuza celelalte partide de coruptie iar despre pedei spune ca e cinstiti, e doar o coincidenta.
problema este daca sa credem sau nu ce spune presa. berceanu, blaga, videanu, udrea sunt de mult timp in gura presei si nu doar a celei vadit partizane.
pe de alta parte stim ca presa nu a avut niciodata dreptate. scrie de coruptie, de afaceri de ti se taie respiratie cand citesti dar se pare ca avem o presa de 2 bani: nimic nu s-a adeverit.
pana la urma inclin sa cred ca de fapt suntem un popor incoruptibil. sau doar unul banuibil, de un maro indoielnic.
October 1, 2007
Depinde ce intelegi prin membru de vaza. T. Chiuariu e membru de vaza al PNL? Adrian Nastase e un parlamentar PSD, din cate stiu la fel e si Miron Mitrea. PC l-a primit cu bratele deschise pe DIP. Ca Basescu spune despre ministri sai ca sunt cinstiti, nu e o coincidenta, e o prostie. Cat despre presa “care nu e vadit partizana”, asta habar nu am cum o definesti, ma indoiesc, tinand cont de antecedente, ca pot sa fiu de acord cu impartirea facuta de tine, ma indoiesc ca e relevanta. Eu, unul, am demontat, inclusiv pe acest sit, minciuni flagrante spuse de anumite ziare, sau incoerente jenante intre propriile lor pozitii. Prin urmare, nu mai dau doi bani pe anchetele lor.
In fine, presa scrie multe despre Udrea, si are de ce. Fosta consiliera prezidentiala si sotul sunt oameni de afaceri, au tot felul de intreprinderi comerciale. Presa scrie despre ele, foarte bine. Sunt absolut de acord ca prezenta ei in randul consilierilor prezidentiali e nepotrivita, ca sa spun putin, si ca si ea si cei in situatia ei ar trebui sa-si vada fie de afaceri fie de cariera politica, dar nu de ambele. Cu toate astea sunt de acord. Dar nu vad care e legatura cu articolul meu. Nu e treaba DNA sa selecteze consilierii prezidentiali, treaba DNA este sa ancheteze incalcari ale legii penale. Foarte multe ziare scriu despre Udrea, imi amintesc foarte putine care sa scrie, uite, e limpede ca Elena Udrea a calcat acolo si asa legea asta penala.
October 1, 2007
daca prin antecedente intelegi ocaziile cand nu am fost de acord cu tine, nu inseamna ca impartirea mea este relevanta sau nu, la fel cum nu are legatura cu ce am scris. banui ca daca cineva nu este de acord cu tine in vreo problema, nu inseamna automat ca ceea ce spune apoi are relevanta sau nu. banui ca daca spun ca in mai iarba e verde, nu imi rapsunzi, ca pe baza antecedentelor, te indoiesti. asa ca nevazand clasificarea, facusi un ad hominem.
am luat ca punct de referinta presa si nu statistica. noi stim ca exista coruptie in romania doar din presa. presa a scris despre sistemul ticalosit. atunci am crezut-o. pe baza a ceea ce spunea presa ai spus mai demult depsre nastase ca e corupt. acum, aceeasi presa, scrie despre asfaltari, borduri, vile anl, marmura. acum nu mai credem.
ideea era ca presa scrie despre un intreg sistem politic corupt, justitia ia in seama numai o parte a acestui sistem.
iar daca nu putem lua presa ca referinta, atunci, revin, suntem un popor de incoruptibili.
October 1, 2007
Nu, prin antecedentele tale am o idee ce intelegi prin “partizanat” de presa, dar asta oricum n-are importanta – tocmai ca daca cineva spune ca “iarba e verde in mai” n-am sa spun, asta e fals pentru ca presa asta e “vadit partizana”. Dar in clipa in care avem o presa care incearca sa ne convinga ca iarba e purpurie in mai, atunci chiar ca partizanatul ei, pentru judecarea afirmatiilor de autoritate (i.e. anchetelor) ulterioare, devine irelevant. Si la fel, in ce ma priveste, este si pentru cei ce comenteaza aici. Cu alte cuvinte, nu aduc un argument “ad hominem”, ci resping unul lipsit de greutate.
O astfel de judecata facuta la gramada e lipsita de noima. La fel am putea pune si blogurile la un loc, si am spune ca blogurile inclusiv al meu sunt un instrument de manipulare partizana, doar pentru ca exista un Andronic. Dar, din nou, nu asta e punctul esential; reiau ce am scris mai sus: treaba DNA este sa ancheteze incalcari ale legii penale; ca un demnitar primeste o locuinta construita de stat, e un lucru imoral, fara indoiala, ceva care cu greu poate fi aparat. Dar nu e automat, din partea lui, o fapta penala. Din nou, vreau articole in care sa se zica X. a calcat acolo si asa legea asta penala. Si atunci putem vorbi de DNA si sa-l acuzam ca protejeaza demnitari de la un anumit partid. Oricum, in cazul vilelor ANI, ar proteja, din cate citesc, tot spectrul politic…
October 1, 2007
[Doc spune: off-topic, reluare a unei discutii anterioare, la care deja am raspuns.]
October 1, 2007
daca ai considerat neimportanta ideea ta despre ce inteleg eu prin partizanat de presa, nu inteleg de ce te-ai obosit sa o vari aici si sa o folosesti ca argument.
iata ce scrie cotidianul:
http://www.hotnews.ro/articol_11512-Nume-cu-probleme-pe-lista-noii-puteri.htm, si http://www.cotidianul.ro/index.php?id=13314&art=34322&cHash=5e5fb474b1.
October 1, 2007
Prima ta afirmatie e un non-sens; n-am folosit un argument (?) ci am respins unul. In ce priveste materialul din Cotidianul, presupunand ca s-a incalcat legea penala in anularea licitatiei respective, ar trebui sa fie sesizat DNA. Iar din numele cu probleme de pe lista noii puteri, nu stiu ca DNA sa ancheteze pe vreunul, desi sunt in toate partidele, ca sa putem spune ca a operat o impartire partizana intre democrati si ceilalti.
October 1, 2007
October 2, 2007
“Traian Basescu sustine o conferinta de presa la ora 18.00″
Ce ziceam eu !
… fiecare pasare pe limba ei piereste!