Ţin neapărat să-l contrazic pe Dromichaetes care, într-o scrisoare deschisă, afirmă între altele că noul sistem de alegere a parlamentarilor nu are merite aparente. Îmi pare rău, dar aceste merite nu sunt doar aparente, ci defilează apăsat prin faţa ochilor noştri, dacă dorim să le vedem : trebuşoara cu trasarea colegiilor e un bun exemplu. Sigur, din câte pot eu spune, o bună parte a presei nu detectează semnificaţia profundă a agitaţiei de pe scena politică legată de acest subiect, şi îl relatează obosit în termenii de dispută între partide, “circ parlamentar”, “împărţirea României”, abandonarea românilor din HarCov şi alte clişee.
Semnificaţia profundă a încrâncenării dar şi a întârzierii cu care s-a făcut trasarea colegiilor este că politicenii noştri se tem. Acest nou sistem electoral îi face nervoşi pe reprezentanţii tuturor partidelor. Ziariştii s-au grăbit să considere că impunerea de către PSD şi PNL a hărţilor electorale este în detrimentul PD-L, fără să ţină cont că, pe partide, sistemul produce exact aceleaşi rezultate proporţionale, care nu depind de graniţele colegiilor. Ziariştii au asistat la lamentările / acuzaţiile pedelistului Valentin Iliescu, ba chiar şi ale lui Emil Boc, cum că PSD şi PNL ar fi făcut blat între ele, fără să se întrebe de ce s-ar plânge un partid de tactica perdantă a partidelor adversare. În realitate şi hărţile cu dedicaţie şi blaturile au o singură explicaţie raţională, pe care a dat-o în mod cinstit şi explicit dl Hrebenciuc : nimeni nu mai e sigur de mandatul lui. Şi atunci cum să spui că sistemul nu are merite aparente? Sigur că mai are şi defecte, serioase, iar acestea vor deveni evidente în toamnă : perdanţi în colegii care câştigă mandate parlamentare.
E inutil să se vorbească de un partid avanajat sau dezavantajat de noul sistem. Noul sistem nu aduce, în sine, niciun avantaj vreunui partid, nu produce niciun dezavantaj vreunui partid. Totul depinde de disponibilitatea şi capacitatea fiecăruia de a se reforma şi a se adapta la el. Căci, pentru prima oară, chiar şi “greii” formaţiunilor noastre politice se văd nevoiţi să facă eforturi pentru a-şi câştiga mandatul, nu mai există primele locuri pe liste. Prima reacţie la schimbare a acestei clase politice a fost previzibilă în submediocritatea ei : trasul de timp, tentativa de a recreea locurile eligibile prin trasarea de colegii dezechilibrate, blatul partizan sau încercarea de a-şi cumpăra mandatele devenite nesigure cu bani de la bugetul public. Dar fie şi faptul că a generat o astfel de reacţie demonstrează că sistemul are un merit.
Asta pentru că, vrând-nevrând, conducerile de partid vor fi nevoite să recurgă şi la alte măsuri, interne, pentru a avea pe viitor succes în alegeri, ei şi partidul lor. Cât de rapid vor face asta, în ce măsură şi cu ce consecinţe, asta rămâne să vedem. Am să trec în revistă măsurile pe care le pot lua :
1. Atragerea de noi membri. Până acum era simplu, căci în alegeri participau liste locale de partid, care nici măcar nu se aflau în competiţie. Acum voturile partidului le obţin candidaţii, aflaţi în competiţie în colegii. Partidele au nevoie acum de un număr mare de politicieni capabili să ducă cu succes o campanie electorală personală şi competitivă.
Şi aici notez comentariul de pe blogul dlui Teodorescu de la Cotidianul, care deplânge calitatea slabă a miniştrilor “în umbră” desemnaţi de partide, şi extinde reproşul legat de “sărăcia de oameni” şi la nivelul membrilor de partid (şi implicit a candidaţilor în alegeri) după care adaugă :
“Speranţa că votul uninominal va obliga partidele să scoată prospături la iveală tinde să se transforme într-una dintre multele iluzii pierdute ale celor care iau de bune promisiunile politicienilor.”
De bună seamă că schimbarea sistemului de vot nu poate determina în mod obiectiv partidele să inventeze imediat membri mai buni. La fel de bine ne-am putea aştepta ca organizarea mai bună şi mai competitivă a unui examen de admitere să producă brusc candidaţi mai inteligenţi. Diferenţa adusă de noul sistem de vot, asupra căreia îmi permit să-i atrag atenţia dlui Teodorescu, este că face ca lipsa de oameni să devină evidentă şi problematică pentru partide. Până acum nici partidele, şi nici presa (şi se poate presupune că nici alegătorii înşişi) n-au dat cine ştie ce atenţie, măcar, umpluturii pusă pe liste. Noul sistem de vot n-a inventat imediat o nouă generaţie de politicieni, nici nu avea cum. Dar e evident că pune această problemă. Vechiul sistem nu punea probleme clasei politice; din contră se poate spune că aceasta era produsul sistemului!
Fără să emit o opinie politică (mă refer strict la modul în care ar aprecia candidaţii electoratul local, nu eu însumi) consider că cel mai bine stă, la acest capitol, PSD. Partidul are un program vechi de atragere de noi membri (exemplu? preşedintele Geoană însuşi). PNL şi PD-L au demonstrat la alegerile locale o tendinţă îngrijorătoare din acest punct de vedere : candidaţi cu notorietate naţională trimişi, fără succes, să concureze local; şi reciclarea politicienilor locali ai altor partide, din nou, fără succes.
2. Schimbarea pe verticală a ierarhiei de partid Mai precis, partidele vor avea motive să regândească relaţia între centru şi filialele locale. Asta pentru că filialele puternice (şi liderii locali populari) vor putea avea un cuvânt de spus în ierarhia partidului, putând să determine cine va fi ales şi cine nu în Parlament.
Până acum aceste lucruri erau decise, chiar fixate, înainte de campania electorală, prin ordinea de pe liste. Acum, în schimb, o filială locală puternică va putea să acorde sprijin unor candidaţi în dauna celorlalţi, stabilind ierarhia şi, prin urmare, şi câştigătorii mandatelor.
E un fenomen care se vede foarte bine în PSD, încă de pe acum. Nu mă îndoiesc că vom asista la evoluţii similare şi în alte partide.
3. Schimbarea pe orizontală a ierarhiei de partid Listele de partid duceau la apariţia unei ierarhii între candidaţii aceluiaşi partid într-o circumscripţie, căci pe listă erau locuri eligibile, semi-eligibile şi ne-eligibile.
Trasarea dezechilibrată, necompetiţională a colegiilor a fost făcută de unele partide (PSD pare să fi fost primul) cu scopul de a păstra această ierarhie a candidaturilor într-o circumscripţie, şi blatul între partide, dacă acesta va exista.
Personal, însă, nu cred că vom asista la blat între partide la alegeri, nu vom avea “iepuraşi” – candidaţi de formă propuşi de un partid într-un colegiu, pe bază de reciprocitate, pentru a nu face probleme candidatului unui partid prieten. Mai degrabă eu cred că vom avea o împărţire în rândul candidaţilor aceluiaşi partid din circumscripţie, între “boşi” şi “soldăţei”. Boşii sunt cei care stăteau pe locurile eligibile până acum, cei pe care conducerea partidului (din care eventual fac parte) îi vrea aleşi. Soldăţeii sunt ceilalţi candidaţi : partidul nu ţine neapărat să-i vadă în parlament, în nici un caz în locul boşilor, dar trebuie să adune cât de multe voturi pot.
Problema e că, pe termen lung, această împărţire afectează partidele, pentru că ambii candidaţi vor aduna pentru ei şi pentru partid mai puţine voturi decât ar fi fost posibil. O competiţie (internă, în cazul acesta) fără miză nu este niciodată populară. Soldăţelul, fie el unul foarte dedicat partidului, nu are cum să mobilizeze la fel de mulţi electori faţă de cazul în care ar fi fost lăsat să şi câştige mandatul. Bossul, a rândul lui, nu are de ce să se chinuie prea mult să adune voturi, mandatul său fiind asigurat de împărţire.
Pe scurt, cu cât partidele vor se vor implica mai puţin în stabilirea ierarhiei între candidaturi cu atât vor avea mai mult succes electoral. Nota bene, nu mă refer la o competiţie internă directă şi personală, partidele ar avea probleme dacă ar lăsa candidaţii proprii să se atace între ei. Mă refer la faptul că partidul nu va face absolut nimic ca să determine candidaţii care vor câştiga mandatul, lăsând decizia în întregime la mâna electoratului.
Dacă e să ne luăm după surse, PSD şi-a creat colegii dedicate liderilor de partid actuali. Rămâne să vedem în ce măsură asta e adevărat şi la acest partid şi la celelalte.
Trebuie spus că, pe termen lung, un partid de succes trebuie să ţină în echilibru aceste schimbări. Admiterea şi ascensiunea rapidă de membri noi, dizolvarea puterii centrale în dauna filialelor, sau apariţia unui număr mare de dispute interne virulente, toate pot pune în primejdie un partid. Oricum, pe termen scurt cred că inerţia partidelor, refuzul de a se schimba le va pune probleme, nu schimbarea prea radicală. În rest, din punctul de vedere al interesului public, evoluţia este benefică pentru că dă alegătorilor un cuvânt mai mare de spus în funcţionarea sistemului politic.
July 16, 2008
Cred că după definitivarea listelor le-ar cam trebui nişte matematicieni pe la partide. Campania electorală se mută spre circumscripţii. Acolo sunt alte realităţi decât în Bucureşti. S-au trasat colegii de 50 de procente plus 1, asta poate conduce la pierderea de locuri pe circumscripţie. Deja toate partidele sunt în vrie.
Poate avea un rol esenţial campania de a nu participa la vot. Mobilizaţi cei de la ţară şi descurajaţi să vină la vot cei de la oraş. E nult mai complicat decât până acum.
Şi mai sunt multe de spus. Mă întreb câţi au citit legea?
July 16, 2008
“Soldăţeii sunt ceilalţi candidaţi : partidul nu ţine neapărat să-i vadă în parlament, în nici un caz în locul boşilor, dar trebuie să adune cât de multe voturi pot.” – aici ar fi o problema.
Daca aduna prea multe voturi bosii vor sta acasa.
“dizolvarea puterii centrale în dauna filialelor” – fraza asta nu o inteleg …
July 16, 2008
Barengott,
se refera la situatia in care filialele puternice ar avea practic puterea sa ia orice fel de decizie doresc, fara nici un fel de control sau cenzura de la centru.
July 16, 2008
Dan,
sunt de acord cu ce spui, dar e mai dificil de trasat colegii electorale de 50%+1 decat pare la o prima vedere. Am vazut ca s-au numarat aceste colegii plecandu-se de la rezultatele de la alegeri locale, la nivel de primari. Nu exista nici o garantie, din contra, chiar, ca rezultatul acolo se va repeta in toamna!
July 16, 2008
“(…) s-au numarat aceste colegii plecandu-se de la rezultatele de la alegeri locale, la nivel de primari.”
Daca au gandit-o asa, e o miscare cu putine sanse de reusita. Ar putea fi luata in calcul daca cei care au obtinut posturi de primari ar renunta la functia dobandita prin alegeri si ar candida pentru locuri in Parlament. Altfel nu-i vad sensul. Sau se vor transformati toti in “locomotive” pentru alti candidati?
July 16, 2008
Bogdan,
chiar si daca se vor transforma, cum spunea Mih in articolul trecut, putem sa consideram ca nu vor fi capabili sa adune pentru alti candidati la fel de multe voturi cat au obtinut pentru ei insisi!
La asta se adauga alte argument, de exemplu : fiind alesi in competitii majoritare, intr+un numar semnificativ de mare de cazuri alegerile au fost formale, rezultatul fiind de la bun inceput cunoscut si acceptat (vrand nevrand) de toata lumea. Exemplul cel mai cunoscut, poate, este cel al lui Liviu Negoita. Nici contra-candidatii si nici electoratul lor din aceste circumscriptii nu au avut o motivatie puternica sa participe la o competitie electorala cu un rezultat cunoscut (si, poate, cine stie, in cazul electoratului, chiar agreat). Lucrurile nu vor mai sta la fel la alegrile din toamna, unde nu e competitie majoritara.
July 16, 2008
Cred că s-au luat după voturile la consiliul judeţean, dacă s-au luat după primărie e aiurea.. Dacă n-ai jumate plus 1 chiar dacă ai câştigat relativ dar cu un scor echilibrat, mai ales dacă sunt trei partide cât de cât mari poţi să rămâi fără loc. Dacă eşti intr-o circumscripţie în care s-a desenat un loc de barosan nu prea ai motive să-ţi dai silinţa.
July 16, 2008
Dan,
“Conform unei simulări realizate pe baza rezultatelor la locale, adică a primarilor obţinuţi în iunie, PSD are mari şanse să câştige şapte deputaţi direct, adică obţinând 50%+1 din voturi în acestea.”
http://cotidianul.ro/judetul_arges_o_afacere_uninominala_a_psd-51812.html
E doar un exemplu. Nu sunt deloc convins ca voturile pentru CJ ar da cu un grad indeajuns de mare de acuratete rezultatele din toamna, dar cu siguranta ca sunt mai bune decat cele pentru primari.
July 16, 2008
Nea Hrebe are lipsuri sau vrea să fraierească restul catindaţiilor. O să fie o nebunie la stabilirea locurilor unde se candidează şi împotriva cui. Cine mişcă primul şi anunţă face o greşeală majoră. Părerea mea.
July 16, 2008
Nea Hrebe are la capitolul lipsuri majore o circumscriptie electorala indeajuns de sigura! Bacaul e departe de a mai fi un fief PSD.
Abia astept sa vad cum se vor pune candidatii pe liste si mai ales cine-contra-cine. Caci Hrebenciuc poate alege un colegiu rural mai bun din Bacau, dar daca e contrat de un candidat tare risca sa piarda mandatul chiar daca castiga colegiul.
July 16, 2008
Si eu sunt de parere ca decuparea unor colegii “sigure” de fapt e in dezavantaj pentru partidul in cauza fiindca motivatia in campanie va fi mai mica in acele colegii, iar in acest sistem numarul total de voturi conteaza in final.
July 16, 2008
Draga Doc: multumesc ‘neaparat’ pentru raspunsul la scrisoare. Ii multumesc si lui Mihai pentru comentariu. O precizare tot trebuie sa fac.
Cand spuneam ca meritele noului sistem nu sunt aparente ma refeream la faptul ca nu sar imediat in ochi [nicidecum ca nu ar exista]. Chiar acceptand interpretarea ta, remarc cat de mult text iti trebuie [ca si mie] ca sa explici in ce constau meritele respective. Iar comparat cu tantamul facut in ultimii ani pe schimbarea sistemului de vot tot ce arati tu este foarte putin. Chiar foarte putin fata de cat ar trebui sa fie. dar asta este alta chestiune. Raman asadar la ce am afirmat: meritele sistemului electoral nu sunt aparente [evidente] in raport cu vechiul sistem.
Referitor la ce spui despre “conducerile de partid [care] vor fi nevoite să recurgă şi la alte măsuri, interne, pentru a avea pe viitor succes în alegeri, ei şi partidul lor.”, da-mi voie sa ma indoiesc ca ‘masurile’ subliniate de tine pot fi considerate de drept ca masuri. Mai degraba ar putea fi catalogate drept consecinte. Pentru simplul motiv ca nu atat introducerea noului sistem de vot in sine, ci asteptarile [justificate sau nu] ale politicienilor legate de impactul schimbarii sistemului asupra propriilor functii a determinat in mod automat [si uneori artificial] modificari in structura interna a partidelor si in comportamentul politic al membrilor lor.
Pe buna dreptate s-a spus ca suntem acum intr-un moment de incertitudini si nervozitate maxima [tu insuti spui ca politicienii se tem]. S-a mai atras atentia ca noul sistem destructureaza partidele [pentru unii chiar ar fi o veste buna]. Partidele nu sunt insa deloc in situatia de a-si pierde insemnatatea [desi judecand dupa capacitatile liderilor unora dintre partide un pericol totusi exista].
Pentru ca sistemul este mixt proportional functia institutionala a partidelor [adica aia de organizare a parlamentului si a guvernului] este pastrata intacta [altfel ar fi stat lucrurile cand am fi avut un sistem uninominal pur - vezi ce se intampla astazi cu persedintii de CJ]. Avand insa in vedere nelinistea generala din organizatii, partidele trebuie sa calmeze spiritele [sa angajeze matematicieni, cum spunea Dan, ca sa calculeze la rece] din partid si sa distribuie efortul electoral uniform la nivel national si la nivel de circumscriptie, pentru ca sunt nivelurile unde se vor redistribui voturi si se vor calcula coeficiente de lista. Daca vor reusi sa faca asta orice strategie electorala este posibila [cu "iepurasi" sau alte animale]. Asadar, principalele provocari pentru partide – si masuri pertinente deopotriva – ar fi a). asigurarea controlului asupra activului de partid [vedem ca se intampla deja] si b). construirea unei strategii electorale coerente la nivel de partid.
July 16, 2008
După desenarea colegiilor, ar fi interesantă o simulare globală după rezultatele la faza judeţeană. E mult de muncă dar ar da o imagine pentru fiecare partid unde să se concentreze şi pe unde să-şi planteze barosanii. Oricum campania trebuie structurată pe trei nivele, altă mâncare de peşte decât până acum. Sunt curios cum se descurcă şi dacă o să se priceapă la cifre combinate cu orgoliu de la centru plus ăla local.
July 16, 2008
Nu stiu cum naiba obtin unii oameni spatii serioase pentru asi debita ineptiile .
Sa ne intelegem , acest articol nu spune nimic , are titlu dar nu are continut .
Cat priveste problema alegerilor din toamna incepand de la colegii si terminand cu sustinerile triunghiurilor de aur a diversilor candidati , hai sa fim seriosi , nu se va intampla nimic din ce sustineti si va dau doua exemple din ultimii 5 ani care va vor explica :
1- Afisul cu iliescu dind mana cu Nastase si sprijinindu-l la Presedentie – a castigat Basescu .
2- Basescu sprijinindu-l pe Blaga – a castigat Oprescu
Oameni buni astia doi au sprijinit cate un candidat si tot nu s-a intamplat nimic . Cum credeti ca se va intampla cu cei trei din triunghiurile de aur care trebuie sa sprijine de pilda la Iasi vreo 15 depuutati si vreo 5 senatori in momente diferite si cu vocatii si atitudini cu totul si cu totul diferite .
Si mai tineti cont de un lucru ca notorietatea se castiga greu dar se pierde repede ( tineti minte cum a ajuns Melescanu la 23 % si dupa 3 luni a facut 2,3 % ).
Si din ce am vazut cu totii nu prea am vazut in politica romaneasca din cei care sa dea cu imprumut notorietate , sau chiar sa amaneteze notorietate , caci le ste frica ca vor pierde ei amestecandu-se cu notorietati negative sau in descrestere evidenta , asa ca lasati-o mai moale cu interpretarile astea fanteziste , doar de dragul de a umple spatiile .
Am spus-o de mult ca alegerile uninominale chiar daca nu ating perfectiunea , ele vor schimba vizibil clasa politica romaneasca , prin faptul ca :
1- vor dicta noi lideri locali ( la locale sau schimbat peste 50 % )
2- lideri locali nu vor mai accepta usor sa fie incalecati
3- lideri locali isi vor impune punctul de vedere in organizarea si conducerea partidelor
4-vrand ne vrand vor incepe sa apara ca probleme nationale si probleme locale sustinute de noi alesi care nu vor sa piarda osul ( aeroporturi , centuri , autostrazi , etc )
5- Conducerile partidelor vor reprezenta mai vizibil interesele locale functie de numarul de voturi si de candidati alesi
Si sunt foarte multe de discutat pe aceasta tema .
Eu cred ca se vor schimba si partidele , vor vedea altfel lucrurile
Iar faptul ca acum PSD-ul si PNL au mutilat teritoriul tarii dupa alesi lor vor avea la toamna o mare surpriza , sa fie batuti cu propria arma si de catre propria armata .
Caci cine seamna vant culege furtuna .
Va doresc succes in alegeri indiferent de ce forta politica sustineti din cele 4- 5 partide care vor accede in parlament
Si mai cred ca cei numiti din oficiu in parlament trebuie sa treaca si ei prin furcile caudine ale votului .
Cu stima
Gheorghe Buhac
July 16, 2008
Cred ca inca un bun motiv ca sa ne placa noul top de vot este tendita de a acutiza “conflictele” politice chiar in partid, pe principiul “cine prinde un colegiu mai sigur si cine ajunge undeva unde e greu de castigat”… prinde bine partidelor un astfel de impuls spre dezbatere interna…
July 16, 2008
Buhac,
“Sa ne intelegem , acest articol nu spune nimic , are titlu dar nu are continut .
(…)
hai sa fim seriosi, nu se va intampla nimic din ce sustineti:”
Cele doua afirmatii nu pot fi simultan adevarate. Daca articolul nu are continut atunci nu are sustineri pe care sa le contraziceti.
Din pacate, mi se pare ca ati citit cu totul alt articol. Ca “exemple explicative” care imi invalideaza tot ceea e sustin, spuneti
“1- Afisul cu iliescu dind mana cu Nastase si sprijinindu-l la Presedentie – a castigat Basescu .
2- Basescu sprijinindu-l pe Blaga – a castigat Oprescu”
Faptele sunt conforme cu realitatea, dar nu exista afirmatii facute de mine care sa fie contrazise de ele. La fel, spuneti “am spus-o de mult ca alegerile uninominale chiar daca nu ating perfectiunea , ele vor schimba vizibil clasa politica romaneasca”, unde anume am spus contrariul? Asta spun de fapt si eu…
July 16, 2008
Dromichaetes,
inteleg, sunt cu totul de acord cu ce zicea Mih in comentariul postat la tine : e nevoie de explicarea exacta a sistemului, pentru ca una din premisele reformei, in orice domeniu, este sa fie inteleasa precis de toti subiectii ei.
In alta ordine de idei, chiar modul in care pui problema, corect, de altfel, arata una din deficientele sistemului nostru politic in general si al partidelor in special : se pare ca nu isi pot asigura unitatea si coerenta interna decat, in esenta, prin autoritate ierarhica si impuneri! E o problema evidenta! Adica se pare ca nu putem avea un partid format prin asocierea absolut voluntara a unor politicieni, nici pe departe. Nu, singurul mod in care putem avea un partid unit si coerent in Romania este daca acesta are o conducere centrala care poate controla intr-o masura foarte mare, daca se poate absoluta (cum e, practic, pe liste de partid) ce candidati intra in parlament!
Exista partide in sisteme uninominale, de exemplu in UK, care au rezistat bine mersi decenii sau secole in sir. Se pare ca la ei nu se destructureaza un partid asa usor. La noi, chiar si cu sistemul asta in care conducerea centrala are un rol major, teama de destructurare exista permanent…
July 16, 2008
Moromete,
foarte de acord. Partidele trebuie sa-si puna niste probleme (sau, cum bine zice Dromichaetes, se confrunta deja cu niste probleme) pentru prima oara.
July 16, 2008
argumentul cel mai tare mi se pare primul; psd, ca sa ia 30% trebuie sa propuna candidati in 100% din colegii, iar astia sa lupte… foarte frumos
insa mi-e teama ca or sa incerce sa evite competitia locala, o sa-i puna sa taca pe multi si o sa compenseze pe tv si pe partea cu ajutoarele mai mult decit de obicei… si mi-e teama ca in jurul lui oprescu se poate regiza o opereta de toata frumusetea cu invataturi pt publicul larg de la televizor…
July 16, 2008
[...] “E inutil să se vorbească de un partid avanajat sau dezavantajat de noul sistem. Noul sistem nu aduce, în sine, niciun avantaj vreunui partid, nu produce niciun dezavantaj vreunui partid. Totul depinde de disponibilitatea şi capacitatea fiecăruia de a se reforma şi a se adapta la el. Căci, pentru prima oară, chiar şi “greii” formaţiunilor noastre politice se văd nevoiţi să facă eforturi pentru a-şi câştiga mandatul, nu mai există primele locuri pe liste.” – Doc [...]
July 16, 2008
ar mai fi un efect bun: regionalizarea
dat fiind ca mandatele se atribuie pe partide in prima faza pe circumscriptie, ardealul va avea mai multi deputati pdl, harcov mai multi (sau aproape toti) udmr, etc; si asta cred ca e sanatos, asa se vor putea dezvolta politici regionale
si se va putea vedea daca “sint toti la fel” sau nu
July 16, 2008
Doar daca obtin jumate plus 1, altfel intra la redistribuire si acolo depinde si de coeficientul electoral pe tara. Daca ai un rezultat prost pe tara, cazul UDMR, daca nu castiga din prima e probabil s-o sfecleasca, ce-mi place termenul, la redistribuire.
July 17, 2008
Doc – uite primul efect evident benefic
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-3602698-ion-iliescu-anunta-nu-mai-candideaza-alegerile-parlamentare.htm
Sa fie intr-un ceas bun!
July 17, 2008
Doc,
Stiu ca ce voi spune mai jos nu are o legatura directa cu articolul tau dar am ales blogul tau ptr ca mi se pare corect si informat iar comentariile sint serioase.
Sint un om destul de ocupat ca sa urmaresc in detaliu viata noastra politica dar o fac totusi si pot spune ca “sint la curent”. Detalii aflu de pe blogul tau:))
As fi extrem de incintat sa vad ca fiecare candidat la orice alegeri ar veni cu un program de un singur paragraf:
- la Capitala (stiu, e tardiv), daca ma veti alege pe mine eu promit sa rezolv o data pentru totdeuna o singura problema: locurile de parcare (sau circulatia sau curatenia etc.) Oricum in 4 ani de mandat nu am timp si bani de altceva.
- la alegerile generale din toamna: partidul nostru (care-o fi el) daca cistiga alegerile va rezolva problema sistemului de sanatate (sau infrastructura rutiera sau turismul sau, de ce nu, proplema tiganilor etc) Una singura.
Se pot face liste intregi de probleme generale care daca ar fi rezolvate ne-r imbunatati fiecaruia dintre noi nivelul de viata. Deci nu pot accepta argumentul ca o astfel de abordare ar duce la pierderea de electorat.
July 17, 2008
@dan selaru
is doua lucruri diferite; ei impart toata povestea in doua
- repartizarea mandatelor pe partide
- atribuirea mandatelor catre candidati
ambele au 2 faze (care se suprapun partial)
*repartizarea pe partide* se desfasoara intii pe circumscriptie;
- se calculeaza nr de voturi necesar pt un deputat (pe circumscriptie)
- daca un partid are destule voturi, “se repartizeaza” partidului nr de mandate corespunzator
- voturile ramase se centralizeaza si se repartizeaza national in asa fel incit per total sa fie respectata proportionalitatea
*atribuirea* mandatelor catre candidati:
- daca au 50% – li “se atribuie” mandat in faza I
- in faza II se atribuie candidatilor mandatele repartizate partidului (in faza I+II)
gindeste-te ca altfel ar avea, de exemplu, udmr 7% in fiecare judet… asta ar insemna probleme de nereprezentativitate si de atribuire (7% e mai putin decit un mandat de obicei)
July 17, 2008
@dromichaetes: Vad ca insisti asupra volumului de cuvinte utilizat de Doc pentru a explica cele cateva avantaje ale noului sistem electoral. Nu inteleg de ce te mira acest volum necesar pentru a explica un sistem electoral. Uite-te la sistemul american: cred ca nu poate fi explicat in doua articole de ziar, eu as zice ca ar trebui mai degraba un volum special. Electorul roman va trebui sa puna “mana pe carte” daca vrea sa participe la democratizarea tarii si sa uite cu totul fraza cinica a lui Caragiale (care dupa mine numai instructiva nu este) “Dar eu cu cine votez?”