Curtea Constituţională a publicat astăzi motivarea deciziei prin care a declarat neconstituţionale părţi din legea Agenţiei Naţionale de Integritate, plus un comunicat în care pretinde că decizia nu are legătură cu cercetarea unora dintre membrii săi întru-cât nu ştia despre acest lucru.
Argumentaţia oferită de judecători este într-atât de certată cu textul constituţional şi cu bunul simţ, încât justifică verdictul (sic!) dat în titlul acestui articol. Va trebui să scriu mai multe articole despre toate aberaţiile grave de acolo; în acesta am să scriu doar despre punctul cu numărul 7.
În rezumat, CCR citează articolul constituţional care spune că „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, [...] constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.”
Pornind de la acest articol, şi acel “după caz”, Curtea deduce că, citez, “Ca atare, pe o perioadă de 45 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României a prezentei decizii, Guvernul nu poate adopta o ordonanţă de urgenţă pentru a pune de acord prevederile Legii nr.144/2007 constatate ca fiind neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei (…)” E un fel de pre-emptive strike, lovitură preventivă în relaţia instituţională cu guvernul. Premierul Boc anunţase intenţia de a corecta legea printr-o ordonanţă de urgenţă, CCR s-a asigurat astfel că n-o va face. Mă întreb, retoric fireşte, de ce doar în acest caz au ţinut să spună asta, că doar exemple de legi corectate prin OU am mai avut? Asta apropo de pretenţia că decizia nu are legătură cu cercetarea lor!
Dincolo de asta, argumentaţia e ridicol de netemeinică. Acel “după caz” din textul constituţional se referă la instituţia care are responsabilitatea pentru corectarea unui text neconstituţional, ţinând cont că legea/regulamentele parlamentului ar putea prevede proceduri speciale pentru asta. De altfel, chiar judecătorilor le scapă interpretarea asta, atunci când spun că textul se referă la instituţia care are “obligaţia de a pune în acord”. Obligaţia, nu puterea! Cu alte cuvinte, expresia din textul legii fundamentale NU se referă la instituţia care ar avea posibilitatea exclusivă de a face corectura, împiedicând guvernul să corecteze o lege. O astfel de interpretare ar duce la situaţia, evident aberantă şi împotriva textului legii fundamentale, în care parlamentul nu ar avea voie să corecteze o ordonanţă de urgenţă neconstituţională! Concluzia pe care o trag judecătorii este un non-sequitur, o fractură logică.
Mai gravă decât atât este pretenţia Curţii Constituţionale că guvernul ar fi obligat să ţină cont de această interdicţie din motivare. Nu, nici vorbă. Pasajul respectiv din decizia Curţii nu este doar netemeinic, ci este şi neavenit. Obligativitatea deciziilor Curţii se referă exclusiv la scopul lor! În condiţiile legii, pe calea unei excepţii de neconstituţionalitate, Curtea poate decide că un text de lege încalcă din anumite motive Constituţia, textul respectiv e suspendat până la punerea lui în acord cu Constituţia. Această decizie e obligatorie, atât şi nimic mai mult. Altfel decât dacă au luat-o complet razna, judecătorii nu se pot apuca să dea în motivare tot felul de directive instituţiilor şi să pretindă că acestea sunt obligate să le ducă la îndeplinire! Cu atât mai mult cu cât în acest caz vorbim de prerogative constituţionale pe care Curtea pretinde că o instituţie le-a pierdut. Constituţia spune că guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă, cu anumite restricţii; nicio restricţie nu se referă însă la situaţia unei legi cu prevederi suspendate de CCR. Judecătorii spun că această prerogativă constituţională e neconstituţională. Acest activism al Curţii nu e doar un abuz grav şi fără precedent, e şi un semn de totală iresponsabilitate.
Există două categorii de persoane care nu pot fi trase la răspundere pentru deciziile lor. Într-una intră demnitarii în exercitarea mandatului lor, de exemplu cei 9 judecători constituţionali. În cealaltă intră nebunii fără discernământ. Curtea a decis în unanimitate să treacă dintr-o categorie în cealaltă.
COMPLETARE: Aflu, tardiv, că doar şase judecători au luat decizia criticată aici. Îmi cer scuze celor trei judecători, dnii Zegrean, Lăzăroiu şi Cochinescu, pe care i-am inclus pe nedrept în critica din aceste articole.
April 22, 2010
Excelent!
Aştept şi celelalte episoade.
În plus, în acest caz ordonanţa de urgenţă chiar ar fi justificată (de urgenţa reparării legii).
gabhry_el´s last blog ..Actualitatea românească şi nemţească
April 22, 2010
Foarte binevenite lamuriri! Sunt curios sa citesc si analiza celorlalte puncte, caci motivatia CCR e destul de criptica. Bine, am observat si eu ca partea cu “viata privata” e ridicola avand in vedere ca demnitarii sunt persoane publice…
April 22, 2010
Eu as vrea sa vad si solutii. Judecatorii CC imi produc cea mai mare scarba – cum iesim din magaria asta? Lasam 9 jegosi sa traga toata Romania inapoi cu 10 ani? Se sacrifica un romana din 22 de milioana si impusca in cap pe cei 9 jegosi? Ce alteva se poate face?
Se poate regadi sistemul prin prisma schimbarii Consitutiei? Cum?
Razvan (360romania.eu)´s last blog ..Ce prevede noua Constitutie?
April 22, 2010
la RTV se pare ca iar il salta in sus pe Johanis cred ca se da o lupta surda pentru putere ,probabil vom asista la noi derapaje
April 22, 2010
foarte clara e partea a doua, guvernul nici n-ar trebui sa se uite in gura lor, si sa bage OU de corectare imediat! motivatiile si argumentatiile aberantilor n-au nici o valoare ca litera de lege. abia dupa ce da guvernul OU, abia *pe aia* o poate ataca altcineva la CC, daca are chef.
April 22, 2010
Razvan,
e greu de iesit din magaria asta tocmai pentru ca tot incercam sa mutam responsabilitatea de la o institutie la alta, doar ca sa dam peste iresponsabili in fiecare. Asa cum am scris nu odata, nu putem face o Constitutie imuna la responsabilitate. Nu avem cum…
Dudu,
da, de asta am zis ca afirmatia aia e neavenita. CCR nu are dreptul sa interzica guvernului exercitarea unei prerogative constitutionale.
April 22, 2010
da’ soluția mult mai simplă și mai constituțională de a corecta în parlament aberațiile avortonului ANI nu se poate nu?
toți o dau cu OU în sus și în jos uitând faptul că pedeleii acum au majoritate în parlament și dacă vor să respecte legile ar trebui să o lase mai moale cu OU și să își amintească faptul că suntem un stat de drept condus de legi, DATE ÎN PARLAMENT, nu cu OU!
așa că precizarea aia buclucașă e nu numai necesară ci extrem de binevenită … e prima dată când se subliniază faptul că legea are prioritate nu OU si dacă vor să corecteze o lege proastă și neconstituțională ar face bine să facă din start legea ca lumea
April 22, 2010
Totedati,
expresia “e mai constitutional” seamana cu “e putin gravida”. O decizie poate fi constitutionala sau nu. Guvernul are prerogativa emiterii de ordonante de urgenta, precizarea curtii este paralela cu textul constitutional.
Cat despre prostia si neconstitutionalitatea legii ramane sa vedem.
April 22, 2010
Ei sunt numiti politic, dar chiar si asa, de ce naiba nu au reusit sa numeasca niste oameni competenti. Orice jurist cu mintea la locul ei nu ar face tampeniile pe care le fac cei de la Curte. Si cand te gandesti cum se poarta cei de la curtile constit, sau inaltele curti din alte tari si cum isi argumenteaza deciziile. Te uiti la ai nostri si te apuca groaza cand te gandesti ce putere au acesti diletanti.
April 22, 2010
Ba s-avem pardon:
deci mai e o speranta, nu sint noua ci cel mult opt …
April 22, 2010
ANI poate fi dizolvata doar in cazul in care imunitatea parlamentara este redusa la formatul constitutional, pentru ca institutii ca ANI, DNA si CNSAS au aparut pe fondul auto-extinderii aberante a imunitatii parlamentarilor romani la fapte penale. CCR a avut un rol hotarator in incarajarea desfasurarii vadit anticonstitutionale a activitatii comisilor parlamentare pentru verificarea dosarelor de cercetare penala a unor parlamentari romani. Guvernul are astazi prilejul unic de a taia nodul gordian, prin reducerea imunitatii parlamentare strict la exprimarea opiniilor politice, eliminand expres faptele ce incalca codul penal sau civil. In “nebunia” sa, CCR a oferit guvernului Boc sansa de a repune activitatea Parlamentului (in acest moment in rol de atotputernic stabor) in acord cu Constitutia, si asta pentru prima oara dupa 1990. Ar trebui ca guvernul Boc sa nu rateze aceasta ocazie unica, parlamentarii fiind sub o acuta presiune publica (societatea civila, UE, guvernul, Basescu fiind la unison ca niciodata inainte).
April 22, 2010
“deci mai e o speranta, nu sint noua ci cel mult opt …”
Speranta … o fi in domnul de 87 de ani de-acolo, care s-o fi miscat mai greu …
April 22, 2010
Doc: buna analiza, multumim pentru efortul!
Intrebarile pe care as vrea sa le pun eu sunt: Politia Romana este o institutie neconstitutionala? Ce impiedica CC s-o declare neconstitutionala? Intreb asta cu toata seriozitatea.
April 22, 2010
Iata ce spune CEDO cu referire la dreptul la instanta…
Dreptul de acces la o instanţă nu interzice instituirea unor proceduri administrative prealabile. În faţa organelor administrative jurisdicţionale nu este obligatorie respectarea exigenţelor articolului 6, atâta timp cât decizia uni astfel de organ este supusă controlului ULTERIOR al unei instanţe care să asigure conformitatea cu acest articol. De fapt, statul are de ales între două soluţii, ambele conforme cu cerinţele unui proces echitabil: “fie organele jurisdicţionale administrative îndeplinesc ele însele cerinţele articolului 6 paragraf 1, fie acestea nu se conformează amintitelor exigenţe dar suportă controlul ULTERIOR al unui organ judiciar cu jurisdicţie deplină, care să ofere garanţiile cerute de acest articol” (C.E.D.O., Le Compte Van Leuven şi De Meyere c. Belgiei, hotărâre din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, p. 22, par.51; C.E.D.O. şi Albert şi Le Compte c. Belgiei, hotărâre din 1 februarie 1983, seria A nr. 58, p. 16, par.29).
April 22, 2010
RazvanM,
statul roman e neconstitutional. Parlament, presedintie, CSM, CCR, politia, sanepidul, protectia copilului, protectia consumatorului etc., toate au “proceduri specifice functiei de judecata” (sic!). Toate aduna probe, audiaza si dau hotarari; sunt deci justitii paralele. Totul, totul e neconstitutional. Statul roman trebuie desfiintat.
April 22, 2010
Nici un om in tara asta nu ar trebui, in afara alegerilor locale, generale si prezidentiale, sa aiba dreptul sa voteze ceva atunci cand are un interes personal in ceea ce el voteaza. Nimeni. Si asta ar trebui scris in Constitutie. Pentru ca nimeni nu are dreptul sa incalce dreptatea, abuzand de de o prerogativa acordata de stat si in ultima instanta de popor. Prerogativa i-a fost acordata cu unicul scop de a infaptui repede si bine ce este drept, altfel statul prin orice institutie a sa nu mai are ratiunea de a exista. Domnul Dumnezeu Insusi ne arata cat de sfanta este dreptatea pentru El si nu i-a iertat pe oameni si nu i-a declarat nevinovati in mod arbitrar, ci l-a dat pe singurul Sau Fiu ca sa plateasca el insusi pentru cei vinovati. Aceasta este singura metoda data oamenilor ca in fata lui Dumnezeu cei vinovati sa pledeze “nevinovat”. Dar in fata oamenilor, un om vinovat trebuie sa fie supus legii. Oricare ar fi el. Fie el si in nobila, si cu atat mai mult incarcata de responsabilitate in fata lui Dumnezeu si a oamenilor, insarcinare de judecator al Curtii Constitutionale.
April 22, 2010
Ionut,
nu vad o opinie divergenta in decizie; inclin sa cred ca daca e majoritate de voturi e pentru ca nu toti au putut participa la vot.
April 22, 2010
Mențiunea o fi acolo pentru ca Guvernul Boc are tenure track în abuzarea Constituției si încălcarea deciziilor Curții prin re-emiterea unor ordonanțe deja declarate neconstituționale
.
Vezi Legea Politizării Administrației Publice.
In rest pare ca recent sunt un pic amețiți în decizii (vezi și cazul Cernea) de când judecătorii și-au pierdut imunitatea informala (vezi Costiniu).
Dr.A´s last blog ..Banned IP 4 SPAM
April 22, 2010
Dr.A,
nu doar guvernul Boc ci si guvernul Tariceanu a abuzat de ordonante pentru a ocoli deciziile Curtii, daca ti-ai uitat. Insa, considerand aceasta speculatie, si daca ar fi avut convingerea ca urmeaza sa o faca judecatorii nu au dreptul oricum sa suspende o prerogativa a guvernului; cu atat mai mult e un abuz daca fac asta la modul pre-emptiv.
April 22, 2010
Doc – nu stiu dom’le, in introducere figureaza toti. Dar corect ar fi, chiar daca cel(i) care n-a(u) participat ori a votat impotriva majoritatii, sa nu fie tras(i) in aceeasi oala, chiar daca nu si-a motivat opinia separata. Se poate contamina. Nu?
April 22, 2010
Ionut – fara indoiala, dar pana una alta, dincolo de acea mentiune ca s-a luat decizia prin votul majoritatii, eu nu pot sti cine s-a opus, sau daca s-a opus cineva. Daca a facut-o, sa vorbeasca; acum, daca in decizie n-a vrut sau n-a putut. Altfel, silence is assent.
April 23, 2010
Nu stiu de ce ati incadrat in categoria persoanelor care nu pot fi trase la raspundere “demnitarii in exercitarea mandatului lor” !? Din contra, acestia ar trebui sa fie primii care sa poate fi trasi la raspundere. Pe nebuni, Dumnezeu i-a facut asa. Pe demnitari, nu i-a facut Dumnezeu !!!
April 23, 2010
Doc,
In momentul publicarii in Monitorul Oficial se publica si opinia separata si semnatarii ei, daca exista opinia separata…
Mihai´s last blog ..Oprescu la prezidentiale
April 23, 2010
Nu inteleg de ce acestor judecatori nu li se alcatuiesc dosare penale pentru abuz in serviciu in dauna interesului public. Daca au fost instiintati in prealabil de ANI ca sunt in vizorul institutiei, asa cum am citit din presa, conflictul de interese e usor de probat. Prin decizia lor au perturbat nu numai bunul mers al ANI si ci al guvernului, prin interzicerea exercitarii de catre acesta a unor prerogative constitutionale. Trebuie sa existe un mecanism prin care acesti judecatori sa poata fi trasi la raspundere. Ce se petrece acum e o lovitura de stat, armele fiind hotararile CC, iar toata lumea pare sa le accepte ca pe o fatalitate. Presedintele poate fi suspendat, e absurd ca acesti judecatori sa fie inamovabili.
April 23, 2010
Nu inteleg de ce se face atata zarva in jurul ANI. Totusi, de ce e nevoie de institutia asta? Exista ceva similar in toate statele UE? E o institutie fundamentala a democratiei? Avem Politie, Parchet, DNA, Justitie. Nu sunt suficiente aceste institutii pentru a asigura respectarea legilor?
E dreptul guvernului sa emita OU, dar la noi fiecare guvernare a abuzat de aceasta prerogativa.
April 23, 2010
Marul otravit este insasi Constitutia noastra. Creata cu un obiectiv clar de a fi confuza si contradictorie a incercat sa fie legea legilor si sa stabileasca totul (pentru cei creduli – smecherilor li s-au lasat traditionalele portite romanesti de ocolire). O mentalitate bolsevica de birocratizare a statului a orientata fundamentele. In loc de o colectie de principii care sa dirijeze legile avem o enciclopedie confuza si contradictorie de legi, principii, enunturi fara cap (mai ales) si fara coada. De la mari corupti (Nastase) la mici gainari (soferi depasind viteza legala) toti urla in cor ca legile dupa care sunt urmariti (atentie nu contesta faptele ci legea care ii pedepseste pentru ele) sunt ne-constitutionale. Organisme juridice si nu numai se gasesc brusc fara temei de functionare desi la timpul infiintari toata lumea aplauda. E clar un maxim blocaj institutional. Cativa indivizi (a caror competenta in domeniu este extrem de redusa ei vin doar cu aura de practicieni – mai mult sau mai putin onesti – ai dreptului) numiti politic au puterea de a bloca un stat. Este momentul ca revizuirea Constitutiei sa curete mostenirea bolsevica a lui Ilici. Un cod simplificat de principii (dreptul la fericire ?) si o definire exacta a sistemului de putere atat ar trebui sa contina o constitutie moderna care sa dureze. Restul in legi mai mult sau mai putin organice (bio
). O utopie cred cu actuala clasa politica. Felicitari Doc pentru logia analizei. Ramane intrebarea – cum sa facem sa ne si foloseasca.
April 23, 2010
Citez din decizia CCR o chestie care mi s-a parut absolut logica si de bun simt:
„este evident că măsura confiscării unor bunuri constituie o excepţie de la principiul constituţional, consfinţit de art.44 alin.(8)
din Constituţie, potrivit căruia caracterul licit al dobândirii bunurilor se prezumă.
Astfel, confiscarea nu face decât să aducă atingere prezumţiei de dobândire licită a unor bunuri, ceea ce nu poate conduce decât la concluzia neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege care îngăduie o astfel de atingere adusă averii unei persoane. De aceea, o asemenea măsură este reglementată constituţional doar în cazul săvârşirii unor infracţiuni sau contravenţii, adică în situaţii constatate, în condiţiile legii, ca reprezentând fapte cu un anumit grad de pericol social.”
De asemenea, Curtea subliniază că principiul constituţional al prezumţiei dobândirii licite a averii trebuie să se aplice şi în cazul persoanelor cercetate potrivit Legii nr.144/2007, iar cei ce pretind că averea unei persoane a fost dobândită ilicit trebuie să dovedească acest lucru. Din dispoziţiile Legii nr.144/2007 reiese însă că persoana cercetată este ţinută să dovedească provenienţa licită a tuturor bunurilor dobândite în perioada supusă controlului, având loc, aşadar, o răsturnare a sarcinii probei, ceea ce contravine prezumţiei dobândirii licite a bunurilor, consacrată constituţional prin art.44 alin.(8).”
Adica, ANI poate dispune confiscarea averii sau a unei parti din ea, fara sa fi dovedit ca aceea avere a fost dobandita ilicit. Mai mult, nu acuzatorul trebuie sa dovedeasca incalcarea legii, ci persoana cercetata trebuie sa dovedeasca ANI ca a actionat legal. Nu sunt jurist, dar la nivel de simt comun mi se pare o aberatie. Fie doar si pentru asta, si ANI trebuia desfiintata.
April 23, 2010
Pastarnac,
e o intreaga disputa legata de formularea aceea, si Curtea a dat decizii contradictorii – bunul simt ii paleste cand vor ei. Mai trebuie spus ca, in varianta initiala propusa de Monica Macovei, nu se prevedea confiscarea averii.
April 23, 2010
AlexC,
judecatorii nu pot fi trasi la raspundere pentru deciziile lor; am explicat in articolul urmator de ce stau lucrurile asa.
Mihai,
da, si am inteles ca inafara de asta legea le interzice sa vorbeasca despre deliberari sau despre chestiuni ce tin de competenta Curtii.
Bibicu,
o discutie despre oportunitatea ANI ar fi inafara subiectului de fata. Discutam de modul in care a fost tratata constitutionalitatea ei de catre Curtea Constitutionala.
April 23, 2010
Inrebare:
Totusi ANI putea dispune confiscarea averii? Sau sesiza justitia cu recomandarea de confiscare a averii…sau ceva de genu?
April 23, 2010
Luke,
ANI nu putea dispune nimic, conform legii. Putea doar sesiza instanta.
April 23, 2010
Pai atunci nu-i suficent raspunsul asta pentru Pastarnac si pentru a demonta partea din justificarea CC citata e el?
April 23, 2010
Eh, pastarnac n-a citit legea probabil, dar asta e altceva. Observatiile se aplica si ANI dar si unei instante: daca bunul e ilicit trebuie sa dovedesti, tu, stat, asta. Doar daca probezi caracterul ilicit poti dispune confiscarea…
April 23, 2010
Ok, observatile se aplica si unei instante, de acord cu asta.
Dar in momentul in care ANI sesiza atunci nu trebuiau sa intervina mecanismele normale ale justitiei? Parchet, procurori, avocati si alte chestii de-astea?
Exemplu: http://www.integritate.eu/1293/section.aspx/1495 citez: Agenţia Naţională de Integritate a sesizat !!!PARCHETUL!!! de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea efectuării de !!!CERCETARI!!! cu privire la săvârșirea de către domnul ROBERT SORIN NEGOIȚĂ, Deputat în Parlamentul României, a infracţiunii de fals în declarații, prevăzută şi pedepsită de art. 292 din Codul Penal.
Chiar in cazul Serban Bradisteanu in urma caruia s-a facut sesizarea la CC…urmau sa dovedeasca faptul ca diferentele care apareau erau tocmai o mita luata de respectivul. Urma sa se probeze clar de unde veneau acei bani, nu doar asa ca erau in plus.
Si daca a fi cum zici “daca bunul e ilicit trebuie sa dovedesti” cum poate sa fie castrata ANI de catre CC datorita faptului ca justitia nu si-a facut corect treaba in urma unei sesizari? Au consider ca asta-i problema noastra…toti urla ca ANI, CNSAS, sunt tot degeaba ca nu fac nimic…evident ca nu fac nimic cand ei pot numai sesiza justitia.
Ca si cum eu n-as avea dreptul sa dau pe cineva in judecata deoarece beneficiaza de prezumtia de nevinovatie. Eu asa vad respectiva parte din motivatia CC. Gresesc?
April 23, 2010
Luke,
e aici o confuzie pe care o fac si cei care spun ca ANI se suprapune peste Parchet. Nu e adevarat. ANI sesizeaza parchetul daca are indicii privind savarsirea unei fapte penale Sa ai o avere oricat de mare nu incalca legea penala; sa nu poti fi capabil sa o justifici, de asemenea, nu incalca legea penala! Mita, falsul in declaratii sunt fapte penale, astea sunt treaba procurorilor. Granita e indeajuns de clara.
Apoi, vorbim de doua sesizari ale justitiei – cea a procurorilor daca sunt indicii de fapte penale, si cea a instantei care sa decida daca averea e ilicita si trebuie confiscata…
April 23, 2010
Tocmai pe cand ma “obisnuisem” cu terorismul institutional al Curtii Constitutionale si nu credeam ca voi mai fi surprinsa de ceva din activitatea lor, s-a intamplat sa raman fara grai.
Ca jurist, ma aiureste si descumpaneste total imprevizibilitatea, lipsa de consecventa (nu am in vedere aici eventuale foarte bine argumentate schimbari ale jurisprudentei), arbitrariul si caracterul uneori halucinant al deciziilor Curtii Constitutionale.
Incep sa cred ca nu mai avem nicio scapare. Ca ne vom lalai in continuare intr-un stat de drept aproximativ, intr-o Romanie institutionala pur si simplu maloasa si total neprofesionista.
Am citit ieri motivarea deciziei Curtii Constitutionale (mai putin cele doua, din cate stiu eu, opinii separate, pe care nu au catadicsit sa le puna pe site, in conditiile in care in mod cert erau motivate intrucat decizia a fost trimisa deja la Monitorul Oficial).
Recunosc ca mi-a scapat primul aspect atins de Doc in materialul de mai sus. Nu m-am dus atat de departe, pentru simplul fapt ca nu mi-a trecut prin cap ca ar fi posibil asa ceva. M-am oprit la argumentarea pe lege.
Astept “cu interes” uciderea din nou a CNSAS pentru ca, nu-i asa, decizia CC prin care l-a omorat prima data viza texte dintr-o lege (Legea Ticu nr. 187/1999), iar punerea vechii reglementarii in acord cu decizia Curtii s-a facut prin OUG nr. 24/2008. Nu cred ca alde Voiculescu, secondat de avocatul sau Sergiu Andon, sau Rodica Stanoiu (al carei sot este, nota bene, printre cei 9, eu zic ca printre cei 7, judecatori ai CC) nu vor apuca mana intinsa.
Eu as opta pentru desfiintarea Curtii Constitutionale si realizarea controlului de constitutionalitate de catre o eventual sectie de contencios constitutional la nivelul ICCJ, adica o institutie din cadrul sistemului judiciar, cu tot ce inseamna aceasta din perspectiva controlului, a mijloacelor procesuale privind incompatibilitatile, conflictele de interese, a sanctionarii, eventual cu o procedura distincta de numire (nu neaparat din randul magistratilor), cu conditii de “eligibilitate” foarte riguroase sub aspectul pregatirii academice, al onorabilitatii si integritatii persoanelor. Desigur, aici se poate dezvolta.
De regula, nu sunt de acord cu desfiintarea unor institutii pentru simplul fapt ca nefunctionalitatea lor (ca sa ma exprim elegant) se datoreaza oamenilor care ajung la un moment dat acolo, insa de data asta este prea de tot. Si e din ce in ce mai rau.
P.S. Am inceput sa detest sindicatele (“Buna ziua, lele Floare”. “Ia ma duc p-aici pe vale”).
April 23, 2010
Pai asta spun si eu, Doc: statul/organul/institutia trebuie sa dovedeasca caracterul ilicit, nu persoana cercetata. Ori in legea ANI e prevazut pe dos. Daca nu reuseste, ANI dispune confiscarea. CCR s-a pronunt pe o exceptie de neconstitutionalitate inaintata de un astfel de cetatean caruia i s-a dispus confiscarea averii, medicul Serban Bradisteanu. Despre el de multa vreme circula zavonul ca e un mare spagar, dar asta trebuie s-o demonstreze Justitia.
April 23, 2010
Bai, frate, cum naiba reusea statul comunist sa impuna Legea 18, aia cu ilicitul, fara DNA, fara ANI?
Problema mai larga mi se pare ca e asta: pentru ca impartirea dreptatii (Politie, Parchet, Justitia) nu functioneaza, s-a optat nu pentru intarirea/curatarea/reformarea acelor institutii, ci pentru a infiinta organisme paralele. Pe seama acestor noi institutii se duce acum o lupta, dar problema de fond ramane indiferent de rezultatul luptei: Justitia nu isi indeplineste bine rolul, acela de impartire a dreptatii.
April 23, 2010
@Doc
Auzisem undeva ca suntem singura tara din UE in care caracterul licit al averii se prezuma. Dupa ceea ce auzisem, in tarile UE (si in SUA) caracterul licit al averii trebuie dovedit.
Este acest lucru adevarat sau nu?
April 23, 2010
Pai asta intreb si eu: a sesizat vreodata ANI o instanta provocand pe X sa probeze ca averea lui este licita ca daca nu o poate proba atunci se confisca? Are cineva un exemplu?
De-aia am spus mai sus ca partea din motivare citata de Pastarnac e demontata.
Si chiar daca ar fi facut ANI un asemenea gest trebuia ca justitia sa se conformeze? Si chiar daca decidea in favoarea ANI fara sa ceara probe atunci tot nu era vina ANI ci a judecatorului, si nu era de competenta CC sa se pronunte referitor la faptul ca ANI a facut o sesizare fara probe.
April 23, 2010
Pastarnac,
Unde “in legea ANI e prevazut pe dos”? Eu n-am reusit sa gasesc, daca-i cum zici imi fac mea culpa. Arata-mi te rog in legea de functionare a ANI ca “Daca nu reuseste, ANI dispune confiscarea”
Cum “cetatean caruia i s-a dispus confiscarea averii”? Eu cred ca s-a cerut instantei sa decida daca exista probe ca averea lui sa fie confiscata.
April 23, 2010
Micsunica,
eeep, se pare ca am acuzat fara sa vreau doi judecatori care au decis corect… Stii macar care sunt acestia?
Pastarnac,
nu ne contrazicem decat in ce priveste faptul ca, fie si in legea asta, nu ANI dispune confiscarea averii ci instanta de judecata. Repet, in prima varianta, cea propusa de Monica Macovei, nu se dispunea confiscarea averii; chestie pentru care fostul ministru si-a auzit destule. Ca ironie, unul dintre cei mai vocali contestatari au fost partidul care a propus-o pe Alice Draghici, PC, care a venit cu un proiect alternativ pentru confiscarea averilor.
“Bai, frate, cum naiba reusea statul comunist sa impuna Legea 18, aia cu ilicitul, fara DNA, fara ANI?”
Poate ar trebui sa ne intoarcem in 1968, atunci, nu? Ridicol.
April 23, 2010
Doc, nu am propus sa ne intoarcem in 1968. Ma intrebam retoric, refrindu-ma la capacitatea administrativa de a impune o lege. Aia puteau atunci, iar noi astazi nu. Ne lipsesc niste butoane, ne lipseste stiinta, vointa?
Luke, m-am pronuntat exclusiv pe baza a ceea ce am citit in textului CCR. Asta am inteles eu din text. Daca am gresit, imi fac mea culpa.
April 23, 2010
@ Pastarnac
ANI nu dispunea confiscarea averii. Ea facea o analiza, dupa care sesiza instanta in vederea confiscarii averii, in functie de concluzia la care ajungea (ca orice organ decizional), iar instanta decidea daca da sau ba.
“ART. 46
(1) Agenţia întocmeşte un act de constatare dacă, în urma probelor aflate la dosar, rezultă că:
a) între averea dobândită pe parcursul exercitării funcţiei şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă sunt diferenţe vădite, iar dobândirea unei cote-părţi din avere sau a anumitor bunuri determinate nu este justificată, cauza se trimite instanţei competente, care poate dispune confiscarea unei părţi din averea dobândită sau unui bun determinat”.
Aceasta problema a fost transata anterior de aceeasi Curte Constitutionala (e drept ca nu pe actuala lege ANI, ci pe vechea reglementare privind controlul averilor, insa pe un text similar), spunand ca nu e o problema de constitutionalitate, ci e atributul instantei de judecata sa decida.
Revenind insa la problema anchetei si a deciziilor ANI, si procurorul face o analiza proprie atunci cand decide trimiterea in judecata a unei persoane, fara sa insemne ca asta ar echivala cu condamnarea persoanei respective.
Asa cum si CNSAS face o analiza atunci cand decide in privinta unui posibil colaborator sau lucrator al securitatii fie in sensul ca ii acorda adeverinta de necolaborare, fie decide inaintarea unei actiuni in instanta in vederea constatarii calitatii respective, apreciind ca sunt intrunite cerintele legii pentru a se retine o atare calitate. Desigur, asta in baza notei de constatare intocmita de Directia Investigatii din cadrul CNSAS, care face, nu-i asa, …investigatii.
“ART. 8
Colegiul Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii ia în discuţie nota de constatare şi, după caz:
a) aprobă nota de constatare şi dispune Direcţiei juridice introducerea unei acţiuni în constatare a calităţii de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia;
b) infirmă nota de constatare şi dispune Direcţiei juridice eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte că persoana verificată nu a avut calitatea de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia”.
Adica face exact ce facea ANI. Iar cu privire la noua formula a reglementarii legale privind deconspirarea securitatii, Curtea s-a pronuntat in toate decizile de pana acum in sensul constitutionalitatii acestor atributii ale CNSAS, fara a aprecia ca se substituie organelor judiciare, desi face propriile investigatii, iar in urma deliberarii Colegiul Director ia o decizie atunci cand spune cu cine merge in instanta si cui ii da adeverinta de necolaborator.
Ca sa nu mai vorbesc despre Consiliul Concurentei. Ohoho, ce neconstitutionala mai e legea concurentei.
Consiliul Concurentei face investigatii, isi baga nasul prin actele oamenilor, audiaza oameni, face descinderi, inclusiv inopinate la sediile firmelor, ridica acte, delibereaza, ia decizii, sanctioneaza s.a.m.d.
“ART. 36
(1) Pentru investigarea încălcării prevederilor prezentei legi, inspectorii de concurenţă sunt abilitaţi cu puteri de inspecţie, cu excepţia debutanţilor, şi au următoarele puteri de inspecţie:
a) să intre în spaţiile, terenurile sau mijloacele de transport pe care agenţii economici ori asociaţiile de agenţi economici le deţin legal;
b) să examineze orice documente, registre, acte financiar-contabile şi comerciale sau alte evidenţe legate de activitatea agenţilor economici sau asociaţiilor de agenţi economici, indiferent de locul în care sunt depozitate;
c) să ia declaraţii reprezentanţilor şi angajaţilor agentului economic sau asociaţiei de agenţi economici referitoare la fapte sau documente considerate relevante;
d) să ridice sau să obţină în orice formă copii ori extrase din orice documente, registre, acte financiar-contabile şi comerciale sau din alte evidenţe legate de activitatea agentului economic sau asociaţiei de agenţi economici;
e) să sigileze orice amplasament destinat activităţilor agentului economic sau asociaţiei de agenţi economici şi orice documente, registre, acte financiar-contabile şi comerciale sau alte evidenţe legate de activitatea agentului economic sau asociaţiei de agenţi economici, pe durata şi în măsura necesară inspecţiei.
(2) Inspectorii de concurenţă cu puteri de inspecţie, prevăzuţi la alin. (1), vor proceda la actele prevăzute la alin. (1) numai dacă există indicii că pot fi găsite documente sau pot fi obţinute informaţii considerate necesare pentru îndeplinirea misiunii lor, iar rezultatul acestora va fi consemnat într-un proces-verbal de constatare şi inventariere.
(3) Inspectorii de concurenţă cu puteri de inspecţie pot face inspecţii inopinate şi pot solicita orice fel de informaţii sau justificări legate de îndeplinirea misiunii, atât la faţa locului, cât şi la convocare la sediul Consiliului Concurenţei”.
Iar in functie de rezultatul deliberarii retine sau nu un comportament anticoncurential si aplica amenzi de pana la 10% din cifra de afaceri totala, amenzi care, prin anvergura si consecintele lor asupra unei firme, sunt considerate de jurisprudenta CEDO adevarate sanctiuni penale.
Desigur, dupa pronuntarea CC in cazul CNSAS, pe acelasi tipar a inceput sa fie invocata neconstitutionalitatea activitatii Consiliului Conurentei, exceptii fiind insa invariabil respinse de CC.
Eu una nu mai inteleg nimic.
April 23, 2010
@Doc
Nu, nu stiu care sunt. Secret total.
Imi cer scuze pentru lungimea mesajul anterior. Acum am vazut. M-a luat valul.
April 23, 2010
Pastarnac,
in 1968 mergea orice, pentru ca nu era un sistem politic care sa aiba o separatie si echilibrare a puterilor institutiilor; sistem care justifica existenta si puterile CCR. In 1968 daca partidul (stii tu care) decidea ca doi procurori si un judecator pot verifica averea *oricarei* persoane, indiferent de circumsante, atunci asta se intampla. Nu vad de ce ar fi o solutie intoarcerea la acele timpuri, doar pentru ca CCR n-a fost de acord cu o institutie care sa verifice, in conditii bine stabilite, averile demnitarilor.
April 23, 2010
@micsunica
cei 2 care nu erau in vizorul ANI?
April 23, 2010
iaca. sunt trei.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7161700-trei-judecatori-din-noua-curtea-constitutionala-facut-opinie-separata-cazul-ani-vezi-articol-care-sunt-argumentele-lor.htm
April 23, 2010
Nu-s deloc nebuni… isi apara propriile interese. Si pentru ei s-a inventat expresia “scopul scuza mijloacele”.
Dan-Marius´s last blog ..Şuncuiuş: festivalul I found the sound
April 23, 2010
Hotii mituiesc si scapa liberi….nu ati vazut asta de atatea ori in romania? nu stiu ce va mai mirati atata…..exista doua posibilitati…ori va invatati cu asta ori puneti mana si faceti ceva…si facem ceva….
http://www.sgashop.blogspot.com´s last blog ..BLUZA VAPOROASA
April 27, 2010
@Doc: oare ce se poate face? Cand vezi cat este de mare caracatita iti vine sa pleci din tara.
Sugestie: orice lege care nu a fost declarata neconstitutionala in 12 luni sa nu mai poata fi atacata. In acest fel, nu se mai pot declara ca fiind neconstitutionale diverse legi tocmai cand judecatorii se lovesc de ele.
Razvan (360romania.eu)´s last blog ..Nu te pune cu mine! O veveriţă se luptă cu ciorile ca să-şi apere prietenul!