Comments on: Normalitatea, după 19 ani.

By: Combo

Combo — Tue, 30 Dec 2008 14:45:39 +0000

Doc,

poate nu sunt eu clar in exprimare. Mihai a spus ca multi il considera criminal. Si eu am spus ca cei mai multi nu il considera. Deci multi-i lui Mihai sunt de fapt putini. Asta-i tot. Nu stiu de unde ai scos-o ca asta il albeste.

Cat despre cealalta problema, am inteles argumentatia ta si e un punct de vedere pertinent.

By: Doc

Doc — Tue, 30 Dec 2008 08:36:09 +0000

Combo,

“Comentariu meu se referea ca faptul ca multi il considera criminal. Cei mai multi nu l-au considerat. ”

Din doua una, ori chestia asta nu are absolut nici o relevanta, si atunci nu vad de ce ai spus-o si o repeti, ori are o relevanta ceea ce e echivalent cu a spune ca majoritatea l-a albit prin votul ei.

“Eu nu inteleg de ce e Iliescu vinovat ca nu se stiu aceste lucruri.”

Nu intelegi sau nu stii?

“Sau cu ce e mai vinovat decat Constantinescu sau Basescu, amandoi in aceiasi pozitie.”

Pe vremea lui Constantinescu, mai precis, in 1997, la propunerea unei comisii guvernamentale de ancheta asupra revolutiei, procurorii i-au trimis in judecata pe generalii Chitac si Stanculescu, pentru victimele de la Timisoara. Pana atunci activitatea comisiei fusese blocata sistematic de regimul condus de Iliescu. Cei doi au fost condamnati definitiv; dupa ce Iliescu a revenit la putere, omul pus de el la conducerea PG a facut recurs impotriva sentintei anuland practic procesul. In paralel, special pentru Ion Iliescu s-a infiintat un “Institut al Revolutiei Romane” – care produce vulgata oficiala iliesciana despre revolutie, PNL a avut un proiect sa i-l desfiinteze, dar dupa marea amnezie din 2007 au uitat de el (de fapt, l-au retras). Dupa ce Basescu a ajuns presedinte, procesul impotriva celor doi generali a fost reluat, ICCJ i-a declarat din nou vinovati, si la recurs, sentinta devenind executorie – Ion Iliescu le-a luat din nou apararea, decretand din nou ca sunt nevinovati. Pe blog de data asta; daca ar fi fost presedinte probabil ca i-ar fi gratiat – asa cum a facut-o in multe randuri cu gradatii condamnati definitiv pentru crime in timpul acelor zile.

By: Combo

Combo — Mon, 29 Dec 2008 19:56:20 +0000

@Doc: Nu cred ca a zis nimeni ca votul albeste. Concluzia asta ai tras-o tu. Comentariu meu se referea ca faptul ca multi il considera criminal. Cei mai multi nu l-au considerat. Eu nu inteleg de ce e Iliescu vinovat ca nu se stiu aceste lucruri. Sau cu ce e mai vinovat decat Constantinescu sau Basescu, amandoi in aceiasi pozitie. Mi se pare naiv sa-l faci pe Iliescu un individ atotputernic, care a controlat totul, si nimic nu s-a putut face fara el sau din cauza lui. Sa zicem ca moare maine, ca are vreo 80 de ani, crezi ca eliberat de frica de Iliescu adevarul o sa iasa la iveala ? Mie mi se pare ca usor usor vina pentru treburile murdare de la revolutie i se pun in spate lui Iliescu (si aici nu vreau sa spun ca ar fi imaculat), care n-o mai duce mult, si apoi o sa aflam ca “mortul e de vina”.

By: Doc

Doc — Mon, 29 Dec 2008 10:10:34 +0000

Mai sa fie. Eu sustin democratia liberala, dar o sustin pentru ceea ce este in realitate, nu pentru cine stie ce interpretare fantastica. Actul de a vota ofera un mandat politic din partea unei majoritati a electoratului catre un demnitar. Atat si NIMIC MAI MULT. Nu stiu de unde vine conceptia asta, de un straniu si deplasat misticism, ca votul majoritatii albeste caractere, spala pacate, stabileste adevarul sau mai stiu eu ce altceva!

N Raducanu,

“Lucru pe care acesta il face de ani de zile, dar cei carora nu le place acest adevar nu il cred. ”

Pastrand din mesaj doar esenta: care e adevarul ala care il spune Iliescu? Haide sa iti spun eu ce ii cer. 1104 morti, 162 inainte de caderea lui Ceausescu. Cine i-a ucis pe fiecare dintre ei. De ce. La ordinele cui. Macar atat. Si renuntarea la minciunile ridicole cu “teroristii” sau cu “emanarea spontana” a conducerii CFSN-ului.

By: Mihai Damian

Mihai Damian — Sun, 28 Dec 2008 20:44:03 +0000

Circotas, adevarul este o notiune obiectiva care nu depinde de vointa unei majoritati. Sper ca nu-mi ceri sa cred ca fapte pe care le-am vazut sunt neadevarate doar fiindca majoritatea e de alta parere. In alta ordine de idei, blogul lui bucurenci trebuie cautat in alta parte.

By: circotas

circotas — Sun, 28 Dec 2008 00:28:07 +0000

Cel mai simplu este sa dai cu pietre. Si mai simplu este sa pretinzi ca esti mai bun pentru ca gandesti altfel decat majoritatea. Adevarul este ca daca “cei cativa” din 1989 nu ar fi avut apoi de partea lor restul oamenilor, majoritatea tacuta, nu ar fi fost decat alte victime “revoltate”.
Si iar este usor de inteles ca fara oameni care sa organizeze ce a urmat revoltei acum noi nu am fi comentat pe blogul lui Bucurenci.
Eu cred ca au gresit, la fel de mult cu aceia care au incercat sa inabuse revolta, chiar cei care in loc sa ajute la organizarea de dupa nu au facut decat sa dea cu pietre si sa tipe ca “a fost furata revolutia”, lasand povara faptelor pe umerii celor pe care ii acuzau. Democratia are regula majoritatii pentru ca o minoritate care “are dreptate” devine majoritate atunci cand se face auzita. Daca ideile lor nu sunt impartasite de majoritate inseamna ca nu au dreptate. Punct. Deocamdata alt sistem mai bun nu cunosc.

By: Mihai Damian

Mihai Damian — Sat, 27 Dec 2008 18:34:10 +0000

@Combo Intr-o democratie majoritatea isi impune punctul de vedere. Astfel Iliescu a ajuns la Cotroceni si nu la inchisoare asa cum doreau cei care au votat contra lui. Dar democratia nu inseamna ca cei din minoritate trebuie sa fie de aceeasi parere cu cei majoritari, si asta e greseala pe care o faci in ceea ce-l priveste pe Iliescu. Tot in anii 90 au fost momente in care majoritatea regreta perioada lui Ceausescu. Din fericire au fost si multi de alta parere. Si tot din fericire istoria se va scrie pe baza de fapte si nu de vointa a majoritatii. Cand o vei citi peste mai multi ani vei intelege.

By: marius

marius — Fri, 26 Dec 2008 23:55:39 +0000

timpuri noi oameni noi mariuss last blog post..BANI BANI BANI

By: Combo

Combo — Fri, 26 Dec 2008 15:26:55 +0000

@N. Raducanu: Nici sa-l facem pe Iliescu fecioara neprihanita. Radicalizarea pozitiilor n-a facut bine la nimeni . Si cine e Dl. Bucurenci ?

@Mihai Damian: Ce pierzi din vedere este faptul ca tot in anii ’90 romanii l-au votat. Si ca sa fie si mai clar l-au votat si in 2000. Si pe acele vremuri prezenta la vot a fost si 80%. Iar faptul ca vreo 13 milioane de romani l-au ales pe Iliescu inseamna totusi ca romanii au considerat ca ce a facut a facut bine. Deci cei multi de care zici tu din anii ’90 erau de fapt destul de putini.

By: N. Raducanu

N. Raducanu — Thu, 25 Dec 2008 01:25:31 +0000

Dupa mai multe luni, am gasit azi intamplator blogul acesta, intrebandu-ma cat de la "stanga" a evoluat stapanul lui, Bucurenci, de pe vremea cand ii lua apararea lui Marx impotriva lui Liiceanu si Plesu. Si am constatat ca Bucurenci este acum atat de "stangist" incat, in cele ce scrie, seamana ca doua picaturi de apa cu Tr. Ungureanu si Victor Roncea. El, care in 1989 avea vreo 10 ani, ii cere acum imperios lui Iliescu sa spuna ADEVARUL. Lucru pe care acesta il face de ani de zile, dar cei carora nu le place acest adevar nu il cred. Ei tot cauta "vinovatul" pentru toate sperantele in democratie, bunastare occidentala, viata fara griji, etc. irosite in acesti 19 ani. Si cine poate fi mai usor invinuit decat cel care, prin alegeri democratice, a ocupat timp de 11 ani functia suprema in stat? Da, Iliescu poate fi eventual invinuit , dar nu pentru acuzele ce i se aduc de niste fanatici, doritori sa li se confirme un anumit "adevar" numai al lor, ci pentru ca, prea tolerant, prea increzator in valorile economiei de piata, a lasat ca stanga sa devina tot mai liberala, pana cand a ajuns unde este practic astazi : prin Geoana - in subordinea lui Basescu. Dar nu asta i se reproseaza lui Iliescu, si nici macar ca in 1989 a ocupat locul lasat gol al puterii, ci deoarece, pentru o buna parte din populatia Romaniei, el a ramas un simbol. Simbolul unui altfel de om politic decat toti cei ce s-au perindat la carma statului in acesti 19 ani si care au profitat in interes personal de starea de confuzie ce a domnit in acesti ani. Sforile ce se trag din culise de cei ce ar dori compromiterea lui Iliescu nu se vad si poate nu vor fi iesi la iveala, dar e incontestabil ca fostul presedinte va ramane o figura onorabila si respectata in istoria Romaniei. Iar a justifica drept normale pietrele ce i-au fost aruncate, contribuie la definirea mai clara a profilului "de stanga" a d-lui Bucurenci. N. Raducanus last blog post..IMMANUEL WALLERSTEIN SI SOARTA CAPITALISMULUI