Mă întreb, oare prim-ministrul României ar trebui informat de fiecare dată când un cetăţean român aflat în străinătate are probleme cu justiţia locală? Nu văd care e motivul pentru care şeful guvernului, sau şeful statului român ar trebui să aibă o asemenea informaţie; la ce anume i-ar putea servi premierului sau preşedintelui, sau românilor cu pricina, sau românilor în general o asemenea informare. Dacă e să cred comunicatul MAE, şi nu văd de ce nu l-aş crede, genul acesta de afaceri e treabă de rutină pentru consulatele noastre din lumea întreagă; şi înalţii demnitari nu sunt informaţi de ele. Incidental, un anumit caz a ajuns în informarea CSAT şi a şefului statului, pentru că au fost arestaţi doi români sub acuzaţia de spionaj, şi cei de la MAE au vrut să afle dacă nu cumva acuzaţiile sunt reale (ceea ce ar fi schimbat complet datele problemei). Nu sunt reale, ceea ce a readus cazul la unul relativ comun, care probabil se întâmplă foarte des, fără ca preşedintele sau premierul să ştie.
MAE l-a informat pe presedinte despre situatia celor doi romani retinuti in Irak pentru ca exista suspiciunea de spionaj, care trebuia cercetata de SIE, aflat in subordinea CSAT, si implicit a presedintelui, a precizat vineri seara pentru NewsIn purtatorul de cuvint al MAE, Corina Vintan.
Primul ministru nu a fost informat despre situatia celor doi romani, intrucit activitatea consulara nu este raportata nici presedintelui, nici premierului, dar a facut informarea catre presedinte, pentru ca exista suspiciunea de spionaj, a precizat Vintan. “SIE trebuie sa verifice aceasta suspiciune, iar SIE este subordonat CSAT si presedintelui”, a mai spus purtatorul de cuvint al MAE.
Dupa ce SIE si-a prezentat concluziile, care nu indicau un caz mai special, MAE si-a continuat activitatea de asistenta consulara, care nu presupunea informarea niciunei institutii a statului.
Adică doi români hăbăuci au fost arestaţi de autorităţile americane pentru că au fotografiat şi filmat în interiorul unei baze militare aflată în zonă de conflict, în Irak. Ţinând cont de circumstanţe fapta e gravă în sine, şi este, desigur, şi suspectă. Însă americanii s-au convins că sunt doar hăbăuci şi le-au dat ulterior drumul. MAE, cel puţin pe cât se poate spune în acest moment, şi-a făcut în tot acest timp datoria; preşedintele a avut o informaţie pasageră (din motive bune) prin noiembrie, informatie de care ulterior şi-a uitat (uitucul!); iar premierul n-a avut o astfel de informare, pentru că n-ar fi avut de ce.
Şi atunci, pentru ce e tot zgomotul ăsta politic? Pentru ce a demisionat (sau a fost demis) un ministru?
February 3, 2007
TB insusi a cerut demiterea ministrului de externe pentru ca nu l-a informat pe primul ministru.
Daca cei doi nu erau spioni de ce nu au fost informati si americanii sa stie si ei si sa le dea drumul ? Daca au facut ceva de ce nu au fost judecati ? Daca au fost eliberati inseamna ca nu exista probe impotriva lor.
Ambasada americana la bucuresti a declarat si ea ca nu era la curent cu acest caz.
Toata poveste se poate incadra fie la neglijenta criminala (ar fi putut fi spanzurati dupa un proces sumar irakian doar pentru ca nu erau “importanti”), fie la incompetenta crasa (sesizarea ambasadei marelui nostru aliat la bucuresti ar fi produs un rezultat rapid, ceea ce poate s-a si intamplat) fie la manipulare ordinara (TB a orchestrat eliberarea cu care era la curent prin SIE pentru a recupera la “incredere”).
Ministrul de externe este inca un prieten (pion) politic sacrificat de TB. Parca vad un tablou cu TB apoteotic catarandu-se pe un morman de cadavre .. nu ale adversarilor ci ale aliatilor sai.
February 3, 2007
nici eu nu cred ca premierul trebuie informat. si cred ca nicaieri in lume, afacerile externe nu deranjeaza executivul atunci cand este arestat un cetatean al tarii respective. importat e sa-si faca treaba. grav era daca mae nu le acorda asistenta, dar se pare ca a facuto.
si ar fi frumos daca presa ar solicita, pe baza accesului la informatiile de interes public (sau cum s-o chema), de cate ori mae a informat premierul/premierii romaniei despre arestarile unor cetateni romani in lume. poate pana la urma se descopera ca asa era procedura si ca premierul nu trebuia informat.
February 3, 2007
Nu cred ca scrie nicaieri in regulamentele MAE ce informatii sa ajunga la PM si ce inf sa ajunga Pres. Ma indoiesc ca Basescu e informat de fiecare din cei 7900..nu mai shtiu catzi romani arestati prin toata lumea. Daca pinguinul de ungureanu a considerat ca treaba e indeajuns de grava incat sa fie informat Presedintele atunci era obligat sa informeze si PM. Sa fie clar este in principal atributia guvernului deci a lui Tariceanu care este PM. Basescu forteaza nota cu “multele” atributii pe care le-ar avea. Ceea ce nu imi pot eu explica este cum spune MAE ca a informat CSAT si Tariceanu care e vicepresedinte CSAT nu a fost informat nici in CSAT( ceea ce inseamna tainuire din partea secretarului CSAT) nici de catre SIE nici de catre MAE. Dupa parerea mea treaba asta demostreaza blocaj institutional grav.
Si totul pentru 5 minute de publicitate ale lui Base in care sa apara el ca salvator al neamului.
February 3, 2007
Draga Doc! Cand vrei sa scapi de un ministru care in CSAT nu a fost de acord cu tine (retragerea trupelor din Irak) orice motiv este bun. A scapat Tariceanu si de Ungureanu, mai are putin si scapa si de partid.Si va ramane in sfarsit cu iubitul lui Patriciu cu care ( de data asta e buna cacofonia) va trai linistit pana la adanci batranete. Eu ii urez, sa-i dea inainte tot asa,cu tafna si morga de mare conducator, ca din punctul meu de veder face f f f f bine!
February 3, 2007
Raspunsul ar fi destul de simplu, si l’ai fi dat chiar tu daca ai fi prezentat toate faptele. In mare parte ai facut’o, omitand unul singur: reactia presedintelui.
Acesta l’a facut pe primul ministru mincinos, accentuind acest lucru(asta nu e zgomot, ci foarte grav), mai mult spunand ca este IMPOSIBIL ca presedintele sa fi fost anuntat si primul ministru NU. “Demonstrand” prin asta “minciuna” primului ministru. (adaugand chiar…In caz contrar sa’l demita)
Cand ai de a face cu un presedinte populist care foloseste evenimente modeste(“doi romani habaugi”) pentru a ataca intr’un mod nedemn (sperand ca Tariceanu nu’l va demite pe Ungureanu, demonstrand astfel “minciuna”) nu prea ai ce face decat sa te pliezi pe stilul asta de politica. Asa ca MAE a anuntat oficial ca nu i’a transmis informatia primului ministru, si prin urmare primul ministru i’a cerut demisia.
Deci raspunsul se gaseste la Basescu.(el a facut din tantar armasar: “astazi am declansat…”) si’n final s’a ales cu buza umflata. Dupa ritmul cu care cade in gropi, capata deja experienta.
Deci raspunsul este : Ungureanu a demisionat (sau a fost facut sa demisioneze) din cauza lui Basescu.
February 3, 2007
este o razbunare politica a lui Tariceanu care devoreaza tot ce nu ii este pe plac.
February 3, 2007
Principalul motiv de demise este asimetria..daca nu era grav nu trebuia informat presedintele…daca era grav si pres a fost informat inseamna ca trebuia informat automat si PM. Pentru ca nu a facut asta Ungureanu trebuie demis..mai mult avand in vedere ca beneficiarul este dusmanul de moarte al PNL, Ungureanu trebuie sa-si prezinte demisia de onoare si din PNL. Daca avea onoare demisiona ca Stroe in momentul in care s-a vazut ca, in congres, nu a obtinut sprijinul partidului. Dar onoarea e rara avis printre prietenii lui Basescu. Cine se aseamana se aduna. Basescu tuna si fulgera importiva Rusiei..dar prietenul Stolo intervine pentru rusi la ministru. Presul zice ca nu s-a intalnit cu ei…Stolo (ca un prost) zice ca s-a intalnit si cu ei la Cotroceni, cu base. Cine sunt finatatorii PLD…RAFO(rusi), ALRO (rusi)…dar..ipocrizia e in floare in Romania. Numai ca baietii aia de la UE nu-s chiar fraieri..d-aia singurii cu care se intalneste Basescu sunt proscrisii Europei…presul polonez….mai ramane sa vina si Haider in vizita si e clara categoria din care face parte marinarul.
February 3, 2007
Bogdan,
raspunsul tau imi completeaza de minune articolul. Am prezentat acolo faptele clare si pertinente pentru acest caz. Cat timp judecam impartizan si din prisma interesului public, am prezentat singurele fapte care conteaza. Iar intrebarea de final era retorica, si mesajul tau ii raspunde perfect: motivele reale pentru demisia unui ministru sunt interese marunte, personale si strict partizane.
February 3, 2007
“motivele reale pentru demisia unui ministru sunt interese marunte, personale si strict partizane.”
Poti spune si asa celui care vad ca nu’i poti scrie numele: Basescu.
February 3, 2007
incompetentul nr.1 din echipa lui Tariceanu, baiatul-bun-la-toate, la trimis mesaje atasatilor militari fara ca o decizie CSAT sa fie luata, la condus AVAS-ul cu un oficiu pt privatizari alipit fara avizul ministrului Justitiei si publicat ilegal in Monitorul Oficial, Teodor Atanasiu ar fi numai bun de ministru de Externe. Oricum e mai mult decat interesat de subiect, de vreme ce spune azi la Alba ca stie el ca Ungureanu si-a prezentat deja demisia.
February 3, 2007
“judecam impartizan si din prisma interesului public”
1. Nu cunosc nimic legat de cei doi muncitori romani din Iraq.
A fost o confuzie, fusesem informat din 13 noiembrie.
Astazi am declansat….
Interesul public nu cred ca este sa fii informat de 3 luni si sa nu faci nimic pana ASTAZI cand te’ai gasit sa DECLANSEZI, tu presedintele.(intre timp ai fost ocupat cu Udrea si biletelele..pe care nu le’ai uitat)
2. Este al doilea caz DEJA in care serviciile lucreaza DOAR pt presedinte, ocolind’ul pe primul ministru. In cazul de fata pe langa servicii, si MAE a gresit.
(chiar si presedintele a spus ca MAE a gresit inadmisibil, pentru ca n’a pastrat confidentialitatea, deci poti sa’i dai crezare)
Problema nu e demisia sau demiterea unui ministru, ci incercarile tot mai evidente ale presedintelui de a fi factotum, de a’l ocoli pe primul ministru, de a’l sabota. Prin declaratii belicoase, prin neinformare in CSAT.
Am mai spus’o si o repet: cand nu ne vom mai lega falsele sperante de despoti luminati, atunci avem o sansa sa evoluat democratic.
In rest ne ramane doar circ. Pentru firmituri sa’i multumim UE.
February 3, 2007
Ungureanu nu era util cauzei lui Patriciu de a face lobby si presiuni asupra coanei Europa asa cum ii fac pesedistii recunoscatori prin unul din vicepresedintii PES , olandezul Wiersma . Parca Rompetrol Group isi are sediul in Olanda… Asa ca incepem sa intelegem si ura oarba fata de Macovei care n-a vrut nici ea sa marseze ,desi le-ar fi fost utila cu credibilitatea ei ! Si se fac eforturi serioase si in directia asta , motive inconsistente se vor gasi , baietii si-au facut doar incalzirea cu Ungureanu . De aici si incercarea disperata de a-l tine pe tusa macar o luna pe Basescu pana reusesc sa o demita si pe Macovei , pedistii ies de lea guvernare si pe cand poporul il aduce inapoi pe presedinte , peisajul va fi pustiu si ostil … Brrr !
February 3, 2007
Adevarul e ca de cand presedinte a ajuns un marinar cu pedigree la stabilimente tolerate nimic nu mai e cu adevarat important in tara asta. De doi ani nu a facut nimic “serios” asa ca partidele sunt nevoite sa-l suspende pentru ca s-a ocupat de niste interese marunte, personale si strict partizane.
Sigur ca faptele clare si pertinente pot fi de exemplu un copy/paste dupa un comunicat de presa care judecat nepartizan si din prisma interesului public ne aduce si cateva concluzii. Una din ele ar fi ca MAE si SIE nu au spus nimic despre faptul ca l-au informat pe presedinte inainte ca acesta sa revina asupra minciuni de la Bruxeles acoperindu-l.
Presedintele devine nefrecventabil pentru toti cei care nu vor sa se trezeasca injunghiati pe la spate.
February 3, 2007
Nu putem minimiza chestia cu cei doi arestati din Irak. Cand a fost vorba de jurnalisti, s-a facut atata caz, si era vorba in final doar de o chestie penala, intre persoane private. Aici e vorba de un ditamai stat (SUA), de un ditamai razboi si de niste banuieli grave. Reactia opiniei publice a fost puternica si acum, si asta e argumentul cel mai bun ca aceste evenimente nu pot fi minimalizate.
February 3, 2007
Nu cred ca ai dreptate cand minimalizezi povestea “din prisma interesului public”. Daca-i pe asa, atunci “din prisma interesului public” nu conteaza mai nimic, poate cel mult informatiile meteo sau daca mai creste pretul painii cu 5 bani.
February 3, 2007
“Poti spune si asa celui care vad ca nu’i poti scrie numele: Basescu.”
Dacă Băsescu l-a demis (eu aveam totuşi senzaţia că a făcut-o Tăriceanu) atunci preşedintele ar trebui suspendat şi demis.
–
Kinn, mi-e teamă că faci o confuzie – când a fost vorba de jurnalişti a fost o răpire, un act penal si grav carora romani le cad victime. Aici aceşti doi romani au făcut ei insisi un act penal, şi în consecinţă au fost arestaţi de autorităţile legitime ale unei ţări. Iar articolul nu-şi propune să discute episodul acela – căruia nu-i cunoaştem încă toate detaliile – ci demiterea unui ministru pe motiv, explicit enunţat, că nu l-a informat pe premier despre episod.
February 3, 2007
Interesul public e ca institutiile sa functioneze. Ceea ce nu s-a prea intamplat. Pana la urma m-am gandit mai bine. Ce ar trebui sa conteze cel mai mult din tot circul asta e sa constientizam ca totul se face pe banii nostrii. Noi ii platim sa se preocupe. Noi le platim salariile…si daca “NOI” am fi nishte “shareholderi” responsabili ar trebui sa convocam o “AGA” si sa-i destituim pe toti..in corpore.
February 3, 2007
“confundati ministerul de externe cu o agentie de stiri”… o afirmatie foarte pertinenta a domnului Ungureanu, legata de atitudinea oamenilor si ziaristilor vis-a-vis de modul in care trateaza MAE cazurile romanilor arestati peste hotare… terminati cu isteriile de genul “spanzurati dupa un proces sumar” si alte idiotenii de genul asta ( ajunge un singur vadim in tara asta )… doi tampiti au incalcat in mod constient un regulament intern, si au fost arestati, ei au cerut ca acest caz sa nu fie facut public de MAE si deocamdata nu am vazut o singura dovada ca regulamentele interne ale MAE nu au fost respectate sau ca celor doi romani nu le-a fost asigurata consultanta din partea consulatului roman…
acuma, motivul pentru care domnului Ungureanu i-a fost solicitata demisia este faptul ca nu l-a informat pe primul ministru de afacerea aceasta dar l-a informat pe presedinte, si prin asta a dovedit pentru a doua oara ca nu este un “om de nadejde” al guvernului si PNL-ului in lupta cu inamicul public nr. 1, domnul Basescu… deci nu are legatura cu domnul Basescu ( care se bucura cu ocazia asta ca mai creste numarul celor de la pld ) ci direct cu umorile domnului Tariceanu
PS1. ma bucur ca doamna Norica Nicolai urmeaza intocmai deciziile domnului Tariceanu si ale biroului de conducere al partidului, si voteaza consecvent cu PSD-ul si PRM-ul… nu am auzit sa fie certata nici macar asa din varful buzelor pentru ceea ce face in parlament
PS2. va dati seama ce “terminator” este domnul Tariceanu, daca din “victimele” acestuia s-a putut infiinta un partid?
February 3, 2007
Habauci, sau nu, sunt totusi cetateni romani.
(mai avem unii, romani, prin beciurile lui Smirnov, pentru care nimeni nu poate, vad, sa faca ceva …).
Nu stiu cum ar fi aratat acest articol daca ei n-ar fi fost eliberati (au fost retunti ceva vreme, totusi). Adica nu stiu cum ar fi aratat retorica din final.
February 3, 2007
Sigur ca cei doi sunt cetateni romani, nimeni n-a negat asta, la fel ca alti mii de romani aflati in situatii similare; si altfel decat romanii de prin beciurile lui Smirnov – care nu sunt arestati jusitifcat de autoritatile legitime ale unei tari, ci, pe cate pot sa spun eu, sunt ostatici ai unui regim de ocupatie rusofil si romanofob.
Am scris asta si in articol, eu nu am garantia ca MAE si-a facut asa cum trebuie datoria in acest caz; nu vreau sa speculez dar se prea poate sa nu-si fi facut datoria asa cum trebuie. Nu stiu. Dar stiu ca Ungureanu n-a fost demis pentru incompetenta, sau ca asumare a responsabilitatii pentru un esec in departamentul pe care il conduce. A fost demis (i s-a cerut demisa), explicit, pentru ca n-a adus acest caz la cunostinta premierului; de unde si articolul meu.
In fine, retorica de final ar fi aratat exact la fel si in cazul in care inca n-ar fi fost eliberati. Nu vad un motiv pentru care ar fi trebuit sa arate altfel.
February 4, 2007
E complet imoral sa-i acuzam pe cei doi romani. Ei au fost eliberati fara a fi acuzatii de ceva. Abuzurile americane nu sunt justificate. 3 luni de puscarie nu sunt o gluma. Stiu ca e greu pentru cei obisnuiti cu “tainurile” si “tainuirile” sa se obisnuiasca in UE. Motivele pentru care presedintele, MAE si SIE au tainuit afacerea sunt motive politice. Eu au contribuit la prelungirea nejustificata a retinerii prin ascunderea evenimentului fiind responsabili de fatul ca 2 cetateni romani au fost retinuti fara motiv timp de 3 luni. Ministrul de externe e om politic numit si trebuie sa raspunda politic.
In sfarsit un gest de normalitate. Asteptam “La familia” Saftoiu.
PS. MAE si-a facut probabil datoria dar la minim, asa cum suntem obisnuiti toti cei care am avut ocazia sa beneficiem de serviciile consulare romane.
February 4, 2007
Am avut sentimentul, citind, ca habauci fiind, nu merita prea multa atentie evenimentul acesta. Nu stiu daca n-ar fi izbucnit scandalul, cei doi nu s-ar fi aflat inca inchisi. Au stat trei luni, acolo, totusi.
Basescu a obtinut demisia celui mai apreciat ministru liberal, vad eu in sondaje.
Motivul pentru care retorica ar fi putut arata altfel … ingrijorare?
February 4, 2007
Un gest firesc…daca de acum intelege ca pentru a fi un om politic veritabil trebuie sa lupti pentru ideile tale in partid si sa incerci sa convingi partidul ca ideile pe care le promovezi sunt cele de pe urma caruia partidul va avea de castigat (poate sa nu fie adevarat dar e datoria ta ca om politic sa promovezi ideile in care crezi)…atunci poate peste 6 ani…va mai fi ministru PNL. Daca insa pleaca la platformisti…inseamna ca nu e decat un carierist de 2 bani. Onseamna ca principiile sunt 0. Apropo Curtea COnstitutionala a dat liber la migratie politica…(pentru asta am votat ADA????) la presiunea PLD.
Oamenii astia nu inteleg ca politica trebuie sa insemne in primul rand altruism..si incercarea de a da inapoi semenilor…comunitatii, de a le imbunatatii viata, de a le crea premisele dezvoltarii comunitatii. Din pacate in Romania oamenii politici nu sunt incercati decat de penibile si meschine orgolii personale, micime umana si politica, interese de grup, oportunism si carierism fara fundament profesional.
February 4, 2007
Eu am rectionat la parerea ca “motivele reale pentru demisia unui ministru sunt interese marunte, personale si strict partizane”, rezultata in urma presupunerii ca intamplarea in sine nu era suficient de importanta pentru a fi adusa la cunostinta primului ministru. Si eu mi-am afirmat parerea ca era totusi o chestiune importanta, mai importanta in opinia mea decat celebra poveste cu jurnalistii – prin implicarea unui stat aliat, intr-un teatru de operatiuni. Mi-aduc aminte de un alt scandal cu acuzatii de spionaj – ceva cu presupusi spioni de-ai nostri in Elvetia, parca ? Nu mai stiu exact. Sa inteleg ca nici acolo nu ar fi trebuit anuntat primul ministru ?
February 4, 2007
e dezgustator cum partizanii lui Basescu raspund unor argumente clare anti-Basescu cu pomenirea vesnica a lui Patriciu! cand prezidentul calca-n strachini apoi chiar le sparge, indiferent cat de mult il iubesc unii! si calca, sireacu, tot mai des… mi-a placut pomenirea pe acest forum a sperantelor unor retardati ca un despot luminat, cu aluzie la basescu, ar fi solutia pt. Romania; ar fi posibil, dar acel despot sa se numeasca eventual Carol I, nu iliescu sau basescu, fratilor! un popor cu atat de multe defecte nu poate fi ridicat la lumina civilizatiei de catre “unul de-ai nostri”, care sa ne stimuleze proastele naravuri maimutarindu-le doar ca sa capete putere in plus! asa ca mai ho cu sustinerea lui basescu! e din aceeasi tagma cu cei pe care-i injura; nu sunt inamici ci concurenti la cascavalul public cu totii, din pacate
February 4, 2007
Dr. A,
Au fost retinuti pentru ca au incalcat un regulament clar, pe care il stiau. Au fost eliberati pentru ca nu s-a dovedit vreo intentie criminala in gestul lor. A-i acuza mai mult decat de lipsa de discernamant in actul lor este ceva care, intradevar, poate fi considerat complet imoral, mai ales cat timp erau inca in retinuti : au fost acuzati, in tara, fara nici o baza, ca ar putea fi spioni. S-au facut si interpelari la SIE pe tema asta.
In cazul acesta Ungureanu ar fi trebuit demis pentru incompetenta. Dar nu acesta a fost scopul pentru care i s-a cerut demisia.
Bbbb,
Meritau atentie mediatica? Se poate; nu stiu daca ar mai fi stat inchisi in lipsa ei, dar se poate. Meritau atentie politica, in schimb? Nu, nu inteleg de ce. Si nici de ce ar fi trebuit sa fiu ingrijorat mai mult de soarta lor decat, de exemplu, de cei inchisi in Transnistria – de care pomeneai mai sus. Inca odata, cazurile lor sunt cat se poate de diferite. In fine, repet, daca Basescu l-a demis pe Ungureanu peste capul premierului, atunci trebuie sa fie suspendat si demis. Dar eu am avut totusi senzatia ca Tariceanu i-a solicitat demisia.
Kinn,
La asta am raspuns deja in articol: daca ar fi fost spioni situatia ar fi fost fundamental schimbata. Dar, nefiind spioni, era doar un incident, in sensul ca in astfel de episoade sunt implicati mii de romani peste hotare – fara ca premierul sau presedintele sa fie informati.
February 4, 2007
Draga Doc, nu cred ca e asa simplu. E drept ca SIE a zis ca nu-s spioni, dar premierul trebuia informat inainte de asta, inca de cand MAE a cerut SIE prin Basescu verificarea celor doi. Trebuia sa-i spui premierului “vezi ca-s arestati si suspectati doi in Irak, am cerut SIE sa faca verificari”, ca sa stie si premierul ca ambasadorul SUA s-ar putea sa uite mai cas sau sa zica ceva, sau altceva, oricum sa fie pegatit. Are si primul ministru niste atributii, se intalneste cu delegati straini, are contacte. Si trebuie sa stie orice chestiune delicata care poate afecta orice.
Macar pentru faptul ca americanii ar fi putut avea o alta parere, chiar daca SIE a zis ca-s curati, tot ar fi trebuit informat si premierul.
February 4, 2007
Kinn, nu stiu ce sa zic. Daca l-as banui pe Ungureanu de rea credinta, in sensul in care a ascuns voit aceasta informatie de premier, atunci ai dreptate; si ministrul ar fi trebuit sa fie demis rapid si fara discutii. Dar eu nu cred asta. Si nu cred nici ca incertitudinea MAE legata de statutul de spioni romani ai acelor doi oameni a durat mai mult decat cateva ore. Imediat dupa ce SIE le/a spus ca nu-s spionii nostri, din punctul de vedere al MAE cazul a (re)devenit unul de rutina. De asemenea, excluzand – evident! – situatia in care cei doi ar fi fost spioni (n.b. spionii nostri), cazul NU ar fi putut, nu doar afecta, ci si interveni in orice fel in relatiile diplomatice dintre cele doua tari. Inteleg ca sunt la ora asta vreo 7200 de cazuri de acest gen; fara indoiala ca printre ei sunt romani confruntati cu acuzatii extrem de grave. Crezi ca premierul e informat de oricare din ei? Crezi ca risca sa fie interpelat diplomatic din acest motiv? Eu ma indoiesc.
February 4, 2007
“”Meritau atentie politica, in schimb? Nu, nu inteleg de ce. “”
? Traiam cu impresia ca ne platim politicienii (cel putin) pentru a-si face timp si pentru problemele unuia sau altuia dintre noi (atunci cand sunt serioase, ca sa fii anchetat pentru spionaj trei luni eu n-o consider gluma …).
Ah, daca nu vrei sa mediatizezi pentru ca romanii mai degraba isi doresc aducerea soldatilor romani acasa (aceleasi sondaje care-l dau pe Basescu castigator la viitoarele prezidentiale, deci le credem …).
Nu mi-as fi permis nici un moment sa spun ca cei doi amarati despre care vorbim astazi, nici n-am facut-o, merita mai multa atentie decat Andrei Ivantoc si Tudor Petrov-Popa (acestia din urma putrezesc de aproape cinsprezece ani in temnita, pentru Dumnezeu, n-am spus asa ceva … si ma tem in continuare de planurile lui Antiufeev in ceea ce-i priveste. Dar inteleg ca nici ei n-au beneficiat de atentia autorului nostru?).
Asa dupa cum eu n-am spus ca Basescu l-a demis pe Ungureanu, ci ca a obtinut o demisie convenabila pentru un partid care, foarte probabil, va concura cu PNL la viitoarele alegeri.
Tariceanu spune intr-un interviu publicat astazi, de JN, despre MRU ca este un profesionist …
cred ca apele se vor limpezi, ei vor intelege ca ne datoreaza …
atentie si noua.
February 4, 2007
kinn,
Corect ce spui tu, mai putin partea cu ambasadorul SUA, care oficial si constitutional este acreditat pe linga Presedintele Romaniei, nu pe linga primul ministru; iar el stie foarte bine cui sa se adreseze in astfel de cazuri. Si cum domnul prim ministru ne-a spus ca a aflat din presa de toata tarasenia se pare ca nici o delegatie straina nu s-a interesat in cele trei luni de subiect. Cum era si firesc, zic eu.
February 4, 2007
Bbbb,
repet (ce sa fac?), sunt 7200 de cazuri de romani aflati inafara granitelor si avand probleme cu justitia, probabil ca unii sunt in ancheta de mult mai mult timp decat trei luni. Crezi ca premierul si presedintele ar trebui informati de ei? Crezi ca ar trebui sa faca ceva? Ce? Crezi ca, in lipsa unei astfel de informari, un ministru (profesionist, cum il numeste cel care l-a demis) ar trebui sa fie pus pe liber?
Apoi, acceptand pe moment sa iau in discutie un proces de intentie, tot nu stiu cum anume “a obtinut” Basescu demisia aia. Eu aveam senzatia ca Tariceanu nu doar ca poate sa faca ce doreste, dar si ca nu prea doreste sa-i faca pe plac presedintelui.
February 4, 2007
Da … atunci cand in joc este viata unor cetateni romani, nu-mi pasa despre a cui demisie vorbim … presedinte, premier, ministrul de externe … pur si simplu, sa-si asume responsabilitatea! Toti!
Si eu am avut sentimentul ca MRU este un ministru apropiat de Basescu, dar inteleg ca nu va demisiona din PNL … sa vedem cum vor evolua lucrurile.
February 4, 2007
Bbbb, nu cred ca viata acestor doi a fost un moment in primejdie, am auzit aceasta ipoteza dar mi se pare complet deplasata. Nu stiu daca MRU a fost un apropiat al lui Basescu, in sensul partizan. In schimb e clar ca a fost un apropiat de Basescu in sensul politic.
February 4, 2007
Cred ca subiectul s-a epuizat…a gresit si-a asumat a plecat…next.
Insa mai cred ca balciul numit Romania nu se va opri aici…si o sa avem o saptamana plina de evenimente.
Se mai preocupa cineva de guvernare zilele astea?…sau lupta pentru putere este mai interesanta decat exercitarea puterii in folosul cetatenilor? Indemnul ar fi trebuit sa fie “si in folosul cetatenilor” insa…am fost voit naiv.
De la un dialog intre doi oameni importanti in stat am ajuns la un nivel birjaresc. Cam asa se cearta si tziganii in ferentari, tot cu ba pe-a matii vorbesc.
Si presa…ca un adevarat caine de paza…ii intarata si mai tare. Vorbeam pe blogul lui trustman despre pierderea nuantelor in presa. Nu mai exista echilibru si obiectivism. Toata lumea e pro sau contra…si daca eshti in tabara cealalta eshti dusman de moarte. Mai grav mi se pare ca s-a produs o fractura ireconciliabila si intre intelectualitatea romaneasca. Care pana acum era cat de cat unita.
Pana la urma dincolo de oamenii astia..economia merge, romanii fac afaceri, daca statul nu-i informeaza isi downloadeaza ei directivele europene de pe net si se pun pe citit, companiile cresc, angajeaza oameni, platesc din ce in ce mai bine, romanii isi cumpara masini scumpe, isi iau apartamente la preturi de Londra. Parca ca sa le faca in ciuda politicienilor care se dau de ceasul mortii…si plang de dragul saracei tarisoare.
February 4, 2007
Sigur nu trebuie informat nimeni despre fiecare din cei 7200 suspectati prin strainatate. Dar totusi as crede ca aici era o situatie putin mai speciala. Doar nu sunt doi romani aiurea la furat in Spania, au filmat totusi intr-o baza americana, au fost retinuti, suspectati. Sunt primii, cel putin eu nu am mai auzit de astfel de cazuri in Irak / Afghanistan – ma refer la cazuri in care sa fie implicati romani. Mie mi se pare ca macar printr-o nota, sau la o discutie, premierul tot ar fi trebuit sa afle. Cumva.
Pana la urma, poate ca intr-adevar era o chestiune minora in sine. N-am sa contest vehement, exista argumente si in favoarea asta. Dar buba a explodat rau, s-a facut tam-tam si premierul ar fi iesit drept prostanacul care nu stie nimic. Poate ca MRU ar fi trebuit sa aiba oarecare tact in povestea asta, sa nu-l lase pe premier complet pe din afara, dandu-i toate atu-urile presedintelui. Este totusi seful diplomatiei, ma astept sa aiba un instinct pentru diplomatie si echilibru. Nici pe Tariceanu nu poti sa-l condamni: a procedat normal, cineva trebuia sa-si asume responsabilitatea. Daca nu ar fi fost atata tam-tam (inclusiv facut de presedinte), poate MRU n-ar fi trebuit demis. Dar dupa un asemenea taraboi, ar fi fost mai urat daca nimeni nu demisiona si toti se asundeau dupa deget.
February 5, 2007
Ca sa fiu mai clar: Tariceanu s-a vazut intr-o situatie penibila, dar, intamplator, de data asta chiar n-a gresit cu nimic, chiar nu stia nimic. Si daca nu facea nimic, isi lua asupra sa problema, si aparea ca un prostanac. Asa ca a reactionat, mai ales ca a si fost pus la zid de Basescu, care l-a acuzat voalat ca ar fi stiut.
Ca sa concluzionez, dau un exemplu, (evident stupid
)): daca arunci o sticla pe geam, nu e un caz penal in sine. Dar daca din intamplare sticla sparge capul cuiva, trebuie sa platesti, chiar daca n-ai facut-o cu rea intentie si poate in alte circumstante nu s-ar fi intamplat nimic. La fel si aici: intr-o mie de alte circumstante ar fi ramas doar un subiect de presa. Dar intr-o stare de febra de 41 grade, cum e in politica noastra, orice inflamatie te poate termina.
February 5, 2007
Ai dreptate, Kinn. Tariceanu a fost pus in situatia de a face un astfel de gest sau de a parea ridicol. E pacat, totusi. Si nu presedintele l-a adus aici. Tam tam-ul nu a fost facut de presedinte. Corecteaza-ma daca gresesc, dar eu am ramas cu impresia asta: prima oara a aparut chestia intr-un ziar (EvZ). Presedintele n-a intervenit. Pur si simplu a fost intrebat de ziaristi daca stie de cei doi rapiti in Irak, si a spus ca nu stie de asa ceva. Apoi a revenit si a spus public ca a gresit si ca fusese informat in urma cu doua luni de doi romani care ar fi fost retinuti in Irak. Acum, excluzand tot felul de scenarii salbatice, eu cred ca era sincer, greseala era reala – si ca ea demonstra ca informarea din 13 noiembrie fusese pasagera si singulara; asa ca-si uitase de caz, ca de unul de rutina. Aici a intervenit Tariceanu si a spus foarte inflamat ca el nu a fost informat de toate astea, ca de ce, ca va cere explicatii ministrului si sefului SIE. Daca demisia asta este, intradevar, regretata – atunci mie mi se pare ca premierul s-a adus singur in situatia de-a o face inevitabila.
Inca ceva. Imediat dupa dezvaluirea biletelului, premierul a iesit cu niste acuzatii aprige in presa, cu tinta nu doar la presedinte, ci si la ministri democrati. A fost intrebat de unde stie despre aceste fapte grave iar raspunsul lui a fost …”din presa” ! Daca ar fi sa analizam la rece, declaratia respectiva ar trebuie sa-l puna intr-o lumina mult mai proasta decat episodul de la MAE.
February 5, 2007
DOC,
eroarea e in ipoteza:
“prima oara a aparut chestia intr-un ziar (EvZ). Presedintele n-a intervenit.”
– are cineva dubi asupra faptului ca: EvZ e Oficiosul de Cotroceni sau ca Jurnalul National e al lui Voiculescu ?
Pentru cineva care il vede pe Patriciu in spatele oricarui gest al lui Tariceanu e ciudat cum de EvZ, Udrea, Stolojan, Boc, sunt niste cetatenii independenti care intamplator isi sincronizeaza loviturile intr-un dans al salvelor de tun.
Mai tineti minte ca presedintele citeste ziarele “de maine” seara inainte de culcare ? E putin probabil sa afle de asta la conferinta de presa. In plus d-na Saftoiu ii face mapa de presa si ar fi trebuit sa-i reaminteasca de poveste ca doar a fost investigata si de sotul ei.
sunt multe institutii care au functionat defectuos.. o buna ocazie de analiza.
February 5, 2007
Doc,
Chestia a aparut in Evz , mare noutate, la 2 luni si 3 saptamani de la arestarea romanilor in Irak.
Patriot Act spune ca americanii nu puteau sa’i tina arestati fara motiv mai mult de 3 luni.
Evz nu este chiar cel mai anti-prezidential ziar, eufemistic vorbind.
Basescu, dupa toata gafa cu uitarea declara: “ASTAZI AM DECLANSAT…”(deci el a DECLANSAT, astazi). A doua zi se anunta ca romanii arestati sunt liberi.
Acu, oricat de naiv as fi, tot incepe sa miroasa ceva din afacerea asta. Mai ales daca aflam ca primul ministru nu a fost informat nici macar de ELIBERAREA romanilor, iar primii care au anuntat’o nu au fost cei de la MAE ci admin. prezidentiala.
Parerea mea este ca s’a dorit ca eliberarea sa fie o noua victorie a lui Basescu, de asta a aparut in Evz cu cateva zile inainte de termenul de 3 luni. Din acelasi motiv Tariceanu nu a fost informat de arestarea si ELIBERAREA romanilor arestati in Irak, din acelasi motiv Adm Prezidentiala a facut’o.
February 5, 2007
Dr A. , Bogdan, speculatiile nu sunt argumente.
February 5, 2007
Ratiuni de St(r)at*
Proaspatul eveniment al solicitarii demisiei ministrului de externe Mihai-Razvan Ungureanu – care a declansat inca o isterie la cel mai inalt nivel (ati observat ca, de la o vreme, asa se intampla toate, numai la cel mai inalt nivel?) – nu e nici pe departe „datorat” neinformarii primului ministru cu privire la arestarea de catre americani a doi romani din Irak.
Tâmplarul Adrian Gâncean din Toplita si electricianul Nelu Ilie din Galati au fost retinuti, in urma cu trei luni, pentru ca au filmat si au fotografiat, fara autorizatie, interiorul bazei militare americane în care lucrau ca muncitori. Ulterior, cei doi au fost „gazduiti” si anchetati vreme de aproape 100 de zile intr-o închisoare din Bagdad (ulterior au fost eliberati; la ora cand scriu, comunicatele oficiale anunta ca ei se afla in siguranta, la sediul Ambasadei Romaniei in Irak).
Televiziunile centrale sustin ca Nelu Ilie si Adrian Gâncean erau cunoscuti ca „oameni modesti si linistiti, care nu au deranjat niciodata pe nimeni”, ceea ce e posibil si chiar foarte probabil, dar asta nu schimba cu nimic datele problemei.
De ce, insa, au filmat/ fotografiat ei in baza militara? Din inconstienta? Din bravada? Din prostie (pentru a arata ulterior, acasa, ce „tari” au fost ca au imortalizat secrete militare americane)? Pentru a vinde ulterior fotografiile/ filmele teroristilor sau gherilelor care fac aproape zilnic victime in Irak?
Nu conteaza de ce au fotografiat, ceea ce au facut ei a incalcat reguli care e imposibil sa nu le fi fost cunoscute, pentru ca intr-o baza militara, mai ales una aflata intr-o zona de conflict, e firesc sa fi avertizat si sa semnezi angajamente ca nu vei fotografia/ filma etc.
Nu sunt aproape deloc de acord cu cei care il acuza, pueril, pe Mihai Razvan Ungureanu ca nu l-a informat pe primul ministru despre eveniment si, prin urmare, cel din urma este indreptatit sa-i ceara demisia.
În prezent, Ministerul acorda asistenta consulara pentru 7.291 de cetateni români arestati preventiv sau condamnati la închisoare, în diferite tari din întreaga lume. E vorba numai de date oficiale, cifra exacta a romanilor care incalca legea in strainatate fiind, cu siguranta, de cateva ori mai mare. I-a contabilizat cineva, de pilda, pe tiganii sau cersetorii romani – cei mai multi fara acte – care traiesc in tabere la marginea marilor metropole ale Europei si traiesc doar din furat si cersit? Credeti ca, retinuti de autoritatile de acolo, ei recunosc ca sunt romani?
Pana acum, primul ministru a fost instiintat de fiecare dintre aceste cazuri?
Vi se pare normal ca premierul unei tari sa devina moasa comunala pentru fiecare conational care incalca legile altor state sau norme de drept international?
Mie nu mi se pare si – chiar daca admit ca Mihai Razvan Ungureanu putea (si, poate, trebuia) sa-l informeze pe premier de arestarea celor doi romani in Irak – ma indoiesc ca motivul real al debarcarii ministrului de externe a fost cel anuntat public.
Motivele reale ale debarcarii ministrului Ungureanu sunt multe si nu pot fi mentionate decat la modul expeditiv, in acest colt de pagina:
• ministrul era perceput mai mult ca apropiat al Cotrocenilor, si mai putin al Palatului Victoria
• cand liberalii au anuntat cu tam-tam ca sustin retragerea trupelor romane din Irak, ministrul liberal de Externe a facut ceea ce trebuia sa faca, adica sa fie impotriva (cand interesele geo-strategice si economice ale tarii o cer, deplasarea trupelor romanesti in afara teritoriului national – mai ales ca forte de pace – este justa si in favoarea interesului national; a inteles-o Burebista, cand a intervenit in conflictul dintre Iulius Caezar si Pompei; a inteles-o Mircea cel Batran, cand l-a sprijinit, la Kosovo Polje, pe cneazul Lazar al Serbiei; au inteles-o foarte bine, dupa 1990, Emil Constantinescu si Traian Basescu)
• Mihai Razvan-Ungureanu a fost perceput, tot timpul, ca un om preocupat mai mult de Ministerul de Externe si deloc sau aproape deloc de problemele partidului sau, ceea ce in politica damboviteana „nu se face”
*
Concluzia pe care ma pregateam sa o trag la cele scrise mai sus, a fost data peste cap in ultimul moment de o declaratie (asteptata, dupa mine) a premierului Tariceanu, aparuta duminica dupa-amiaza pe fluxurile de stiri: „Daca PD se transforma in adversarul PNL, atunci nu poate fi gandita o formula de guvernare care sa excluda PSD. Iar cooptarea PSD la guvernare este raul cel mai mic”.
Asa ma gandeam si eu, sa intre PSD la guvernare si rezolve definitiv problema, a sa si a PNL! Dar eu as mai adauga ceva: Guvern PNL-PSD cu Iliescu presedinte/ Ca sa fie ca-nainte!
*Strat; -uri (popular): Pat, asternut pentru oameni; culcus pentru animale
February 5, 2007
Maestre Ford, sunt de acord ca Tariceanu de-abia astepta sa-l dea jos pe Ungureanu. Nimic nou in asta. Dar a gasit si un pretext bunicel.
De acord ca si Tariceanu are o mie de motive din astea sa demisioneze. Nu mai spun de Vladescu sau altii. Dar asta nu-l transforma pe Ungureanu (sau pe Basescu, sau pe Macovei, sau pe altii) intr-un semizeu. Pacat de el, a fost un ministru normal intr-un guvern mai degraba anormal. Dar, cum spunea altul pe forum, poate-l vedem europarlamentar.
February 5, 2007
[...] Iar pentru mine nimic din toate astea nu au sens, căci nu văd măcar de ce aş lua în calcul ipoteza că ministrul a ascuns intenţionat o informaţie de şeful său ierarhic. Nu e doar o speculaţie care nu se bazează pe absolut nimic concret. Dar circumstanţele şi conduita tuturor actorilor pledează împotrivă. Dacă ar fi fost convins de un asemenea act ostil, rău voitor şi grav al subordonatului său pe listă de partid şi guvern, atunci premierul n-ar fi vorbit de “greşeala” făcută de un ministru “profesionist”. Faptul că dl Tăriceanu vorbeşte de posibilitatea ca fostul ministru să fie şeful listei de europarlamentari ar trebui să fie îndeajuns ca să infirme un asemenea scenariu. Dacă preşedintele ar fi pus la cale o întreagă tărăşenie de genul ăsta, atunci nu ar fi comis o confuzie, nu s-ar fi lăsat criticat, şi nu ar fi fost pus în situaţia să-şi admită greşeala. Faptul că dl Băsescu a demonstrat că-şi uitase efectiv de episod ar trebui să fie îndeajuns să demonstreze că informarea pe care o primise a fost necesară, dar şi singulară şi pasageră. Şi chiar că nu văd de ce şi cum ar fi putut ministrul Ungureanu să prevadă în care din miile de păhăruţe de apă premierul va declanşa, ulterior, o furtună. Nu văd de ce şi-ar fi pus la cale un gest care să-l îndepărteze dintr-un post în care nu mi se părea chiar deloc că se simte rău. Nu văd de ce ar trebui să consider că episodul în sine este altfel decât l-am descris într-un articol precedent. [...]
March 27, 2007
[...] “M-a odată sunat o gagică, Vino iute, nu e nimeni acasă!!. M-am dus. Nu era nimeni.” Şi cu asta am descris ce înseamnă controlul parlamentar asupra serviciilor noastre secrete. Dacă vă amintiţi (dar oare vă amintiţi?) marele scandal legat de cei doi muncitori curioşi reţinuţi în Irak. Am rămas fără ministru de externe cu ocazia aia, trebuie să fi fost ceva extrem de important. S-a vorbit chiar de un complot monstruos pus la cale de serviciile secrete, adică de SIE, la comandă politică; o adevărată conspiraţie. S-au scris articole, s-au ţinut tocşouri, s-au făcut analize (citeşte, speculaţii), şi s-au oferit opinii (citeşte, sentinţe). Parlamentul a percutat imediat, şi l-a convocat nervos pe şeful SIE să dea explicaţii. Dl Săftoiu s-a dus. Nu era nimeni. Apoi, din câte ştiu, toată chestiunea a murit, ca orice nimic. [...]