Statutul magistraţilor le interzice nu doar să facă grevă, le interzice şi să facă politică: “(1) Judecătorii şi procurorii nu pot să facă parte din partide sau formaţiuni politice şi nici să desfăşoare sau să participe la activităţi cu caracter politic. (2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca în exercitarea atribuţiilor să se abţină de la exprimarea sau manifestarea, în orice mod, a convingerilor lor politice.”
Aşa scrie legea. Dar ce anume ar fi “o activitate cu caracter politic”? Magistraţii nu au voie să facă politică, toată lumea e de acord cu asta, dar ce anume e politica? Bun, n-am să intru aici în cine ştie ce teorie stufoasă, căci putem afla răspunsul la întrebare într-un mod ceva mai simplu, chiar dacă nu întotdeauna corect: politica este sarcina politicienilor, deci ne putem uita ce anume fac ei. Spre exemplu, a pleda public pentru adoptarea unei anumite legi, sau prevederi legale, este o activitate cu caracter politic. A face un buget este, din nou, o activitate rezervată politicienilor. Cu alte cuvinte, dincolo de legalitatea mijloacelor, faptul în sine că judecătorii acţionează pentru adoptarea unei anumite forme a unei legi reprezintă o activitate cu caracter politic, pe care legea le-o interzice. Bun, asta n-ar fi atât de grav. Dincolo de textul legii, în condiţii formale foarte stricte (spre exemplu, exclusiv prin intermediul CSM) şi excepţionale puterea judecătorească se poate pronunţa, doar pronunţa asupra unor proiecte de lege.
Există însă o altă definiţie a expresiei “a face politică”, de dragul corectitudinii şi ca să evităm confuzia fie s-o numim “a face politică partizană”. Diferenţa stă între caracterul de interes public sau privat al acţiunilor. De interes public este un proiect de lege, susţinerea unuia, aşa cum ar face-o şi un politician, este o acţiune cu caracter politic. În schimb susţinerea unui partid politic, o acţiune ce ţine de interesul privat, are caracter de politică partizană. Iar problema pe care o au magistraţii este că pasul de la una la cealaltă este extrem de scurt. Mă întreb câţi dintre ei îşi dau seama că sunt pe punctul să-l facă, dacă nu l-au făcut deja. Mă întreb, foarte îngrijorat, la câţi dintre ei le pasă câtuşi de puţin de asta.
Între alte probleme, gen vorba goală sau nesimţirea crasă, scrisoarea asociaţiilor de magistraţi către preşedintele Băsescu conţine exprimări polemice de tipul “ (…) ati abandonat misiunea constitutionala pe care in mod constant o invocati, tragand deja public concluzii asupra unei situatii de criza, in afara mandatului constitutional pe care de altfel, nici nu credem ca aveti de gand sa il exercitati.” E genul de afirmaţie pe care ne-am aştepta să o auzim de la tribuna parlamentului, acolo ar fi perfect în regulă. Oare semnatarii îşi dau seama că există o problemă dacă, din postura de magistraţi care nu au voie să facă politică, au produs şi semnat un text care ar fi atât de potrivit pentru un politician? Din nou, o scrisoare nu ar fi o problemă, dar lucrurile evoluează (în rău) sub ochii noştri: PSD şi PC vor să facă un fel de comisie care să preia “demersul eşuat” al preşedintelui de mediere între puterea executivă şi cea judecătorească. Nu spun cât de aberantă ar fi o astfel de comisie, şi nici nu cred că trebuie să-i explic cuiva de ce anume ar dori-o susţinătorii candidatului Mircea Geoană. Mă întreb, îngrijorat, cum vor reacţiona asociaţiile de judecători la acest demers. Mă întreb dacă nu cumva îi vom vedea căciulindu-se în faţa parlamentarilor pentru banii care le sunt refuzaţi de preşedintele cel rău, cu guvernul lui cu tot. Pasul următor – aproape insesizabil, de fapt – ar fi să se apuce să lipească afişe în campania electorală care vine, ca să iasă preşedintele potrivit. Totul în numele şi de dragul independenţei faţă de politic.
Cât de cuminte şi cât de pertinentă apare în acest context opinia Curţii Supreme a Canadei, şi a preşedintelui ei! “… pentru a asigura încrederea publicului în puterea judecătorească remuneraţia judecătorilor ar trebui să se supună măsurilor care îi afectează pe toţi cei plătiţi din banul public” Şi cât de bine întemeiată se dovedeşte temerea aceloraşi! “Dacă judecătorii ar fi scutiţi de reducerile de venituri care afectează celelalte categorii de bugetari atunci o persoană rezonabilă ar putea foarte bine să creadă că au obţinut asta pe baza unor presiuni politice de culise” Este adevărat că politicienii pot să afecteze independenţa magistraţilor tratându-i mai prost decât pe alţi bugetari. Dar avem în faţă demonstraţia că la fel de afectată este independenţa magistraţilor şi atunci când sunt privilegiaţi faţă de ceilalţi bugetari! În acest caz depind de politicieni pentru a-şi menţine aceste privilegii, şi de aici e doar un pas să intre în lupta partizană, în culise sau pe faţă cum e cazul nostru. Lăcomia şi independenţa nu merg împreună, din contră.
Orice magistrat de bună credinţă care doreşte într-adevăr independenţă pentru puterea din care face parte ar trebui, dacă nu crede opinia colegului canadian, să vadă ce se petrece în faţa ochilor şi în numele lui: independenţa magistraţilor este vândută pentru privilegii. Cu argumentul că sunt o categorie specială, şi pentru independenţa lor, reprezentanţi ai magistraţilor pretind să fie exceptaţi într-un fel sau altul de la prevederile legii unice de salarizare. În realitate, însă, lucrurile trebuie să stea exact invers: este esenţial pentru independenţa lor să fie parte a unei astfel de legi!
September 17, 2009
Ai perfectă dreptate! Sunt perfect de acord cu independenţa justiţiei, pentru că acest deziderat este esenţial unei democraţii. Însă, independenţa şi libertatea justiţiei nu trebuie să se transforme într-o atitudine de genul “noi facem ce vrem”. Dacă-mi permiţi o comparaţie, Justiţia este, la acest moment, în anii 90 ai democraţiei noastre. Ani în care, prinzând din zbor principiile democraţiei, dar în special pe cel al “libertăţii”, românii (mă refer la cei de rând, marea masă) au “tradus” că pot face orice. Existau libertăţile, dar nu existau responsabilităţile.
Cam aşa şi în cazul Justiţiei. Au libertăţi, au independenţă, dar… nu ştiu dacă au responsabilitate!
Nu este normal ca, folosind principiul independenţei, să permiţi în sistem magistraţi corupţi, care dau decizii greşite care, apoi, sunt făcute “terci” de Curtea Europeană (başca se mai dau şi sancţiuni pecuniare, pe care le scoatem tot din “buzunarul comun”) şi magistraţii români, care au dat acele decizii aberante, să… fie independenţi! Adică… de neatins!
Cred că şi Justiţia trebuie să înţeleagă că orice Putere, care nu e supusă unui control (chiar şi prin intermeciul celorlalte puteri), risacă să devină o Dictatură. Chiar şi într-un stat de drept!
September 17, 2009
@Gelu Florea: Majoritatea problemelor pe care le avem la CEDO sunt din cauza legislatiei legate de propietate care este treaba Parlamentului. Justitia poate judeca doar dupa legile in vigoare.
Sunt mai putin de 5000 de judecatori in Romania. Cu salarii care incep de pe la 3000 RON. Printre cei mai putini la numar de locuitori din Europa. Si e problema mare relativ la plata lor. Avem printre cele mai numeroase servicii secrete din Europa. Cam 15000 de oameni. Cu salarii de subofiteri care incep pe la 1500 RON. Un calcul simplu ne arata cam unde sunt prioritatile conducatorilor Romaniei. Si ca bani se gasesc pentru ce conteaza :).
September 18, 2009
ceva beletzele pentru daniletz ?
niku_elektriku´s last blog ..daniletz vrea in ceseme
September 18, 2009
Combo & other
Scuza cu legislatia proasta facuta de Parlament (cel putin in materiile care au ajuns la CEDO) este o mare gogorita pe care am obosit sa o tot aud. Din 1994 de cand Romania a ratificat Conventia europeana a depturilor omului si libertatilor fundamentale, aceasta face parte din dreptul intern si, mai mult decat atat, potrivit art. 20 din Constitutie, are prioritate fata de legile nationale, daca dispozitiile acestora sunt neconcordante sau mai putin favorabile celor din Conventie. Prin urmare, nu numai ca nimic nu impiedica onor judecatorii sa aplice direct prevederile Conventiei, ci chiar sunt obligati sa o faca (si, har Domnului, exista deja suficienta jurisprudenta CEDO ca sa nici nu mai fie nevoie sa depuna cine stie ce efort de… “suprasolicitare neuropsihica” ca sa aplice prevederile Conventiei! ).
September 18, 2009
@combo,
culmea, judecatorii spanioli is tot cam cati aia romani (vreo 4.000), la o populatie mult mai mare decat a romaniei.
e drept ca, din cate am inteles, nu dau termene de minim 3 luni de zile, ci de obicei termina procesul in ziua in care incepe. cel putin in cazurile simple.
poate o conta si asta, zic io.
dracu´s last blog ..studiu de caz
September 18, 2009
@Combo
Mai mult decit corecta observatia ta. Avem resurse care satisfac reflexele nostre totalitate dar nu avem resurse pentru lege. Ai ceva surse pt informatia despre numarul de judecatori la nr de locuitori?
@Doc
Nu inteleg de ce intodeauna cind cineva in Romania are o intitiativa trebuie acuzat, mai mult sau mai putin direct, ca este de fapt intiativa altcuiva, ca fac jocul cuiva? Revolutia e CIA/KGB, sindicatele sint PSD/PCR etc etc trist, trist, trist….
De ce ar fi romanii, ca indivizi sau grup, incapabili sa-si stie si apere interesele?
Intr-o tara in care presedintele cauta cu luminarea un procuror care “are singe” sa se dea la politicieni, si in care nu a gasit inca unul care sa se dea la cei care au omorit romani la Revolutie (si de asta recicleaza unul), nici o initiativa care ar intari Justitia nu e gresita. Chiar o astfel de initiativa ar fi putea fi interpretata drept “politica”…
September 18, 2009
Tio,
“Nu inteleg de ce intodeauna cind cineva in Romania are o intitiativa trebuie acuzat, mai mult sau mai putin direct, ca este de fapt intiativa altcuiva, ca fac jocul cuiva? Revolutia e CIA/KGB, sindicatele sint PSD/PCR etc etc trist, trist, trist…. De ce ar fi romanii, ca indivizi sau grup, incapabili sa-si stie si apere interesele?”
? Stai putin ca ataci aici un ditamai om de paie. Eu nu am spus ca in SPATELE protestului judecatorilor stau interese partizane, nu vad de ce ar trebui sa caut alta motivatie decat cea care se vede, si care nu e catusi de putin laudabila. Ce spun eu, ce SE VEDE, este ca judecatorii s-au raliat si se raliaza in demersul lor unui interes partizan. Daca poti contrazice argumentat afirmatiile mele, te rog, fa-o. Dar fara sa le denaturezi…
“Intr-o tara in care presedintele cauta cu luminarea un procuror care “are singe” sa se dea la politicieni,”
Unul din rolurile institutiei e sa asigure buna functionare a Ministerului Public (inclusiv anchetarea cazurilor de inalta coruptie). Sa inteleg ca Justitia s.ar intari in clipa in care nu s-ar mai atinge de politicieni? Asta dincolo ca e o discutie off-topic - in cel mai bun caz, in cel mai rau caz e un nou si uluitor om de paie, am zis eu ca nu vreau intarirea justitiei?? din contra!!
September 18, 2009
Nu e un atac la tine Doc. Era o intrebare retorica si adresata tuturor. Chiar voiam sa adauga ca suspiciunea loveste in primul rind pe cei care scriu regulat…
)
Departe de mine gindul, si daca as avea indoieli in privinta bunelor tale intentii nu as mai comenta. Mai mult decit atit:pt ca te consider jurnalist nici nu am sa indraznesc sa aduc in discutie intentiile tale
Nu consider pe nimeni tonomat, vindut si altele doar ptr ca nu are aceiasi parere ca si mine (dar marturisesc ca sint curios sa vad ce timpul va spune si care dintre noi are dreptate pina la urma
Am vrut sa spun ca Justitia e atit de slaba ca nu se gasesc macar doi procurori care sa faca ce trebuie facut si ca politicienii sint si acum tabu…si ca nu vad cum un protest ar putea dauna (daca nu vorbim strict de momentul ales si bani)
September 18, 2009
Tio,
atunci, sa ne intelegem - ca discutia asta aluneca foarte usor in off-topic: discutia nu e despre problemele reale pe care le are sistemul de justitie din tara asta. Asa mult as fi vrut sa fie! Problema asta nu e de azi de ieri. E de ani buni de zile. Acum vreo patru ani, daca nu ma insel, Banca Mondiala a pornit finantarea unui program de reforma care viza, intre altele, reorganizarea si dotarea curtilor de judecata tocmai pentru a rezolva mai rapid dosarele. Prin 2007, cand musiu Chiuariu se instalase bine la carma ministerului, Banca a constatat intr-un raport extrem de critic ca reformele sunt fie aplicate inconsistent fie abandonate cu totul. Unde erau judecatorii atunci? Nu ma refer la “amicii” lor partizani de acum, care merg pe sistemul “dusmanii dusmanului meu sunt prietenii mei”. Ma refer doar la judecatori. Cu toata ilegalitatea, sa stii ca as fi sustinut din rasputeri o greva pe atunci si pentru astfel de motive: derularea rapida si consistenta a unor astfel de programe, extinderea lor. Dar n-am auzit nimic, din contra CSM a spus ca BM se baga in treaba justitiei(!!) Nu stiu ca vreo asociatie de judecatori sa fii cerut revocarea membrilor CSM care comisesera o astfel de enormitate.
September 18, 2009
Corect.
). E nevoie de ceva timp.
Dar eu cred ca avem aici un proces de maturizare (niste “acumulari cantitative pina la un salt calitativ”?
Acum 3-4 ani era doar Danilet si altii 2-6 dar acum sint mai multi care sint dispusi sa faca ceva activ. Trist ca acel ceva sint salariile, mai ales la timp de criza, dar salarile i-au scos din pasivitate iar ocazia ca atare nu trebuia scapata. Exista acum un precedent.
P.S. Ai vazut citi judecatori semneaza pe petitia lor (si eu desi sint de acord doar cu punctul 1)?
http://www.gopetition.com/online/30759/signatures.html
September 18, 2009
Tio,
sunt foarte sceptic. Adica, nu vad cum as putea sa ma bucur de implicarea activa a atator oameni… intr-un proiect cu care sunt vehement in dezacord. E ca si cum m-as bucura ca cineva are in fine curajul sa apase pe acceleratie, chit ca o face inspre un zid. Petitia aceea se poate rezuma la ceva de genul “politicieni, dati-ne bani!” Punctul 1 e doar un preambul pentru asta. As fi vrut sa vad o lista lunga de prevederi care sa le faca munca mai usoara si mai rapida. Nimic de genul asta.
September 18, 2009
Magistratii fac politica, dar si Basescu face judecata (in sensul de actiune de justitie) pentru ca baiatul asta de ne este presedinte vrea neaparat in cazul in care mediaza ca presedinte sa dea de fapt o solutie dupa mediere. E tare, nu? Ia zi, Doc, iti place faza asta prezidentiala cu solutia dupa mediere? Mie imi pute a Ne Mediere cel putin.
September 21, 2009
Ar mai fi de adăugat: cererea de destituire a ministrului justiţiei înseamnă de asemeni amestec în politică.