Un spin-doctor îi spune clientului său, “Am două veşti, una bună şi una rea. Cu care să-ncep?”. Nu e un banc, dar este o speculaţie, chit că una pe care o consider destul de informată şi de temeinică. Am toate motivele să cred că un astfel de episod s-a petrecut în realitate acum câteva luni. Consultanţi politici au venit la liderul PSD şi i-au dat două veşti. Una bună: preşedintele Băsescu, văzut drept principalul responsabil pentru o guvernare impopulară, pierde constant din sprijinul electoratului. Una proastă: de vreme ce e considerat părtaş la aceeaşi guvernare, dl Geoană nu câştigă nimic de pe urma declinului contra-candidatului său. Procentele merg către alţi adversari ai săi.
De ce cred că e o speculaţie temeinică? Pur şi simplu pentru că afirmaţiile şi deducţiile făcute pe baza lor sunt imediate şi foarte greu de contestat. Sunt dubii că guvernarea Boc n-a fost populară sau că preşedintele a fost făcut responsabil de ea? Pornind de la ele, este nesigură deducţia că preşedintele a pierdut sprijin electoral? E de neînţeles de ce votanţii aceştia nu s-au îndreptat către liderul unui partid aflat la guvernare? E atât de greu de crezut că dl Geoană are sfătuitori care să afle şi să-i spună asta? Nu cred. Aşa cum nu cred că e greu de ghicit ce l-au sfătuit să facă în aceste condiţii: dacă vrea să urce în preferinţele electoratului, liderul PSD trebuie să treacă cu partid cu tot în opoziţie.
Ca paranteză, dl Chivu are un articol interesant despre sondajele electorale. Deşi sunt “vraişte”, conform autorului României Libere putem afla din ele măcar tendinţa sprijinului pentru candidaţi, făcând o medie între valorile publicate de diversele sondaje de opinie. Cred că un astfel de rezultat poate fi privit cu destulă încredere (spre deosebire de sondaje în sine), iată graficul publicat de România Liberă, la care am adăugat eu un reper temporal: pe 1 octombrie PSD părăsea guvernarea, după declaraţiile ministrului Nica şi revocarea lui ulterioară de către premierul Boc. Cred că imaginea este destul de clară, apropo de ce spuneam mai sus.
Tendinţe electorale, 2009
Astea fiind spuse, că tot suntem la capitolul întrebărilor retorice, crede cineva că e o coincidenţă ruperea coaliţiei? Că a fost doar o întâmplare ca evenimentele să ia un curs favorabil candidatului Mircea Geoană, fără ca liderul PSD să vrea sau să facă ceva în direcţia asta? Daţi-mi voie să mă îndoiesc. PSD a avut un motiv foarte bun să iasă de la guvernare, prin urmare a determinat acest lucru. Sigur, n-au admis lucrul acesta public, şi au făcut astfel încât să poată spune că n-a fost din voinţa lor. Înţeleg de ce fac mistificarea asta, nu înţeleg însă să o iau de bună. Dar, dacă le pot reproşa nesinceritatea declaraţiior privind ruperea coaliţiei de guvernare, nu văd cum le-aş putea reproşa faptul în sine. E anormal să pretinzi de la un politician să menţină de bună voie o situaţie care îl face să piardă alegerile. Liderul PSD a făcut ce trebuia să facă în calitate de candidat la prezidenţiale. Ţinta reproşului ar trebui să fie, încă odată, sistemul care provoacă această situaţie!
Concluzia asta ar putea provoca două întrebări: până la urmă, decizia de revocare a ministrului Nica a fost luată de PD-L, deşi ştiau că ar putea provoca ieşirea PSD de la guvernare, de ce au făcut-o? Răspunsul probabil e că şi ei şi-ar fi putut da seama de situaţia şi intenţia PSD, le-ar fi fost greu să-i pună piedică, şi nici n-ar fi avut cine ştie ce motiv s-o facă. A doua întrebare ar fi dacă concluzia ar mai fi valabilă în cazul în care guvernarea ar fi mers bine. Răspunsul e că ar fi la fel de valabilă. Vestea bună dată candidatului Geoană ar fi fost că guvernarea la care participă îi aduce procente în plus; vestea proastă ar fi că îi aduce şi mai multe procente în plus preşedintelui Băsescu. Şi în acest caz liderul PSD ar fi fost obligat să părăsească guvernarea ca să poată spera la succes în alegerile prezidenţiale.
November 6, 2009
Doc
Spui că “e anormal să pretinzi de la un politician să menţină de bună voie o situaţie care îl face să piardă alegerile.”
La fel de anormal este să accepţi că scopul unui politician este să cîştige alegerile cu orice preţ.
Că pentru a-şi spori şansele electorale are dreptul să pericliteze interesul public/naţional şi să mistifice Constituţia (vezi, dacă nu impunerea primului ministru, atunci propunerea privind legea bugetului).
gabhry_el´s last blog ..Mortua vest
November 6, 2009
Gabhry_el,
daca citesti articolul trecut, colegul Pongo face un repros perfect similar presedintelui, de ce vrea el cu orice pret sa isi puna premierul. Pana la urma, fiecare judeca daca un candidat sau altul pericliteaza interesul public, si voteaza in consecinta. De asta exista alegeri ca solutie pentru crizele politice.
November 6, 2009
nu cred ca era nevoie de un spin doctor pentru ca PSD sa ia decizia de a iesi de la guvernare … si nici macar de calcule unde cum cresc scad procentele. doua partide cu orientari politice diferite, aliate de conjunctura la guvernare, cu candidati diferiti la presedentie … in ce anume ar fi constat mesajul electoral? oricare dintre cei doi e bun? oricum guvernam impreuna, vom face o campanie plina de curtoazie in care candidatii nostri se vor complimenta reciproc?
ca PSD va iesi de la guvernare inainte de alegeri cred ca se putea anticipa linistit din start – am asteptat doar sa vad cum o vor face si ce vor face dupa. penibil. anti anti anti Basescu, el vrea sa fraudeze alegerile (si noi nu vrem sa-l impiedicam de aia nu punem pe altcineva in locul lui Nica, pentru ca sa putem striga frauda in caz ca Basescu castiga) el ne-a dat afara de la guvernare, el ne-a fortat sa ne aliem ad-hoc cu liberalii, nu cumva sa-l votati.
Sigur, abureala lor electorala pare sa mearga … dar mai este ceva drum inainte de alegeri de parcurs, criza, FMI, Basescu inca nu si-a aratat coltii, … s-ar putea ca daca nu au altceva de aratat decit fantoma lui Basescu, sa capoteze urit in cele din urma.
November 6, 2009
dan nica a reprezentat pretextul perfect pentru iesirea de la guvernare. ce a urmat sunt doar strategii electorale mai mult sau mai putin reusite, ramane de vazut. in rest, econonomia, stabilitatea politica, banii de la fmi etc sunt doar interese secundare
camil´s last blog ..cetateanul turmentat
November 6, 2009
Corect. Doar ca aceasi valoare o avea si pentru PD-L si Traian Basescu scoaterea PSd de la guvernare: cresterea in sondaje ca urmare a ruperii legaturii cu “raul absolut” Deci ambele tabere aveau motive sa rupa alianta. Si cum PD-L a provocat, PSD evident ca s-a grabit sa accepte provocarea.
November 6, 2009
Andrei,
daca ne uitam pe sondaje, nu prea sa vede aceeasi valoare. Cat despre cine a provocat, aici treci de la speculatie salbatica la una impotriva realitatatii. Nu cred ca PD-L a fost cel care l-a manevrat pe Dan Nica sa faca declaratiile respective. E perfect posibil ca in alt context ar fi putut reactiona altfel – cum spuneam in articol, nu par sa fi fost foarte dornici nici ei sa ii tina pe cei de la PSD la guvernare. Dar de provocat, am vazut cine a provocat.
November 7, 2009
Doc, sunt de acord ca declaratiile lui Nica au fost total iresponsabile din postura de ministru. Dar si alti ministrii, de data asta de la PD-L, au dat declaratiil a fel de iresponsabile si sunt bine-mersi in guvern. Un exemplu ar fi Videanu si accesul la informatiile de la DGIPI. Prin provocare la asta m-am referit, la “concediere” ministrului respectiv. Si chiar daca valoarea data de sondaje nu e acceasi, asta nuinseamna ca interesul de a scapa de PSD nu exista si la PD-L. Mai ales ca atata vreme PSD era chintesenta sistemului ticalosit cu care se luptau Traian Basescu si democrat-liberalii. Asa spuneau ei, nu?
November 8, 2009
1.psd dorea sa iasa mai de mult de la guvernare dar avea nevoie de motivatie care sa iste scandal cu pdl
2.scenariu foarte probabil:intelegere intre psd,pnl si udmr inca inainte de mascarada lui nica de a darama pdl-basescu,ca unica sansa cu ceva reusita pentru geoana si antonescu
3.mascarada lui nica,in acelasi scenariu,miza pe eliminarea psd-ului de la guvernare de catre pdl,joc nereusit si atunci psd s-a simtit nevoit pe baza intelegerii cu celalalte partide sa-si dea demisia in bloc.o fatarnicie psd-ista.
4.majoritatea din parlament creata ad-hoc de opozitie este cea mai mare porcarie din lume si nu din cauza daramarii pdl,ci din cauza faptului ca un popor,de acuma degeaba va vota preferential cu candidatii desemnati de catre un anumit partid (sa zicem 40%),va avea nevoie pentru o majoritate parlamentara sa se alieze cu unul sau mai multe partide.Acestea,dupa cateva luni,printr-o miscare de forma psd-ului,ies de la guvernare,formeaza o majoritate in opozitie si darama guvernul respectiv alegerea oamenilor.s-a creat un precedent periculos
5.parerea mea este ca basescu are de partea lui textul constitutiei in privinta desemnarii primului ministru.pai pe baza scenariului de mai sus prin formarea unei majoritati in opozitie,declamand majoritatea parlamentara,il obligi pe presedinte sa numeasca un prim-ministru dintr-un partid de 20%,chiar daca ai un partid castigator in alegeri cu 40%.
6.daca nu are basescu constitutia de partea lui,atunci evident partidele din opozitie sunt cu atat mai ticaloase ca nu au atacat decizia presedintelui la curtea constitutionala.dar nu au facut acest lucru din doua rationamente:in primul rand,daca le-ar fi dat lor dreptate curtea constitutionala si castigau ei prezidentialele nu mai puteau sa faca mutarile facute de basescu,ori ei nu doreau acest lucru;in al doilea rand,daca curtea constitutionala ii dadea dreptate lui basescu,se ducea de rapa toata manevra lor cu majoritatea parlamentarasi pierdeau o groaza de capital politic.
7.concluzii:credeti ca nu avem nevoie de “dictatura basescu-pdl” si mai bine o inlocuim cu o adevarata dictatura care poate deveni chiar si armata a unor oameni de tipul voiculescu-patriciu-vantu-iliescu(linistitul) si altii.pai ia ganditi-va la ce a zis lapusneanu;chiar asa sa fie?a prostit tot poporul roman.nu cred,nenorocirea cea mai mare este ca avem printre noi oameni pe care i-am crezut de mare calitate MARELE DINESCU-care vandut a ajuns pana acolo incat la realitatea tv,numai ca nu cerea imperios la toata lumea sa nu se mai aplice constitutia.
MIE MI-E GREATA!!! DUMNEAVOASTRA NU?
November 9, 2009
Andrei,
nu ma refer atat la iresponsabilitatea declaratiilor, ci la natura lor: e un ministru care isi ataca guvernul din care face parte. Ma pun in locul lui Boc, ce pot sa fac? Sa ii cer explicatii? I s-au cerut, dar atacurile nu aveau baza reala, …si au continuat. Ce poti sa faci in situatia asta, ca premier? Daca te faci ca ploua, presa + adversari politici o sa spuna ca nu faci nimic pentru ca stii ca are dreptate. Alternativa e sa-l revoci.
Dincolo de asta ramane un fapt: nu PD-L sau Boc sau Basescu l-au facut pe ministrul Nica sa declare lucrurile respective.
November 9, 2009
foarte ciudata logica: pd stia, banuia ca psd vrea sa plece de la guvernare pt a castiga voturi. stiind acest lucru, ei au incalcat cu buna stiinta protocolul si boc l-a remaniat pe nica fara a respecta clauza aceea care spunea ca orice remaniere se face numai dupa o discutie si negociere prealabila. apoi mai vine si basescu si spune ca psd sa propuna un ministru independent (desigur, independent am vazut ca inseamna unul care sa ii convina presedintelui). adica, cei de la pdl au facut tot posibilul ca psd sa iasa de la guvernare si sa castige voturi iar in acelasi timp vina pt ruperea coalitiei sa cada pe capul lor prin nerespectarea intelegerii, fapt ce duce la pierderea de voturi.
singura concluzie pe care pot sa o trag din logica asta este ca aia de la psd sunt destepti iar aia de la pdl, in frunte cu basescu, sunt niste cretini politici care au cazut de papagali fara a avea macar satisfactia ca sunt nevinovati
November 9, 2009
si inca ceva: doc spune ca revocarea a avut ca motiv decalratiile lui nica despre autobuze. dar boc a motivat-o prin faptul ca nica a pierdut controlul strazii iar basescu prin faptul ca dosare, chestii, trestii, d-astea de-ale lui. deci, daca e sa ne luam dupa boc, revocarea a fost datorata unei adminsitrari proaste a ministerului iar asta s-a resimtit fix inainte de alegeri, nu cu o luna doua trei mai inainte. coincidenta, desigur. cine suntem noi ca sa-l contrazicem pe boc, cel care chiar a facut revocarea? putem desigur gandi ca psd a premeditat de la bun inceput ca nica sa fie un prost ministru iar asta sa fie evident pt boc exact cand sa inceapa campania….
November 10, 2009
Pafnutie,
“foarte ciudata logica: pd stia, banuia ca psd vrea sa plece de la guvernare pt a castiga voturi. stiind acest lucru, ei au incalcat cu buna stiinta protocolul si boc l-a remaniat pe nica fara a respecta clauza aceea care spunea ca orice remaniere se face numai dupa o discutie si negociere prealabila.”
Protocolul spunea ceva doar de o consultare si de o informare prealabila; nimic despre o “negociere”. Oricum, asta nu schimba nimic lucrurile: nu am auzit pe nimeni din PSD care sa se dezica de declaratiile lui Nica, si, desigur, nici sa le acopere. Si atunci ce anume ar fi fost de negociat? Ma rog, dincolo de speculatii, ramane cum spuneam faptul: declaratiile respective ale lui Nica, atacul la adresa guvernului sau, n-a fost provocat sau manipulat nici de Boc si nici de Basescu si nici de PD-L.
In fine, nu stiu sa fi laudat inteligenta politica din PD-L, de fapt, din contra. Justificarea aiuristica pe care au dat-o revocarii (justificare … revocata ulterior, de altfel) intra la categoriile gafelor politice.