E greu să detectezi vreo urmă de bună-credinţă în poziţia Ministerului Justiţiei în chestiunea urmăririi penale a celor 8 membrii ai guvernului. Demnitarii PNL care-l conduc spun că refuzul lor de a trimite pe mai departe procurorilor avizul preşedinţiei şi celelalte acte este pentru “respectarea cu stricteţe a dispoziţiilor legale” ; ca nu cumva ulterior, printr-o excepţie ridicată de acuzaţi pe motive procedurale, actele să fie lovite de nulitate. Mă rog, trecem peste faptul că atunci când vine vorba de colegii şi amicii lor politici, “respectarea strictă a legii” pare fără excepţie să însemne protejarea lor şi ocolirea ei. Dar situaţia îmi aminteşte pe undeva de una din replicile lui Groucho Marx, “dacă te-aş îmbrăţişa mai strâns aş ajunge pe partea ta cealaltă”. Atât de strict doreşte Ministerul Justiţiei să fie respectată legea în cazul celor 8 miniştri, încât a ajuns pe cealaltă parte a ei.
În toată trebuşoara asta cu avizul, ministerul Justiţiei intră pe baza articolului 18 din legea răspunderii ministeriale, care zice că, dacă Preşedintele sau una din cele două Camere au cerut urmărirea penală, atunci “dosarul cauzei” se trimite ministrului justiţiei pentru a proceda conform legii. Adică, pentru a înainta avizul şi actele reprezentanţilor parchetului. Ei bine, ministrul nostru îşi descoperă, pe baza acestui unic articol, tot felul de prerogative suplimentare. De exemplu, cea de stabilire a tipului de acte pe care acest dosar trebuie să le conţină, şi de verificare a conţinutului primit ca să corespundă cu aceste criterii. Nu există nicio lege care să-l îndreptăţească în orice fel să facă aşa ceva.
Dar, trecând peste asta, să vedem care e problema pe care ministerul o descoperă în speţă. Citim mai departe în “explicaţiile de natură juridică”, oferite de adjunctul său din minister:
“Coroborând prevederile art. 18 din L. 115/1999, cu modificările şi completările ulterioare, cu textele din codul de procedură penală rezultă că avizul se poate da numai după analizarea şi evaluarea dosarului cauzei, care se referă la faptă şi persoană, alături de referatul organului de urmărire penală şi nu a unui alt dosar constituit din probele aflate în dosarul cauzei care se află la procuror. Deci, formularea „ dosarul cauzei ” din art. 18 din L. 115 /1999, cu modificările şi completările ulterioare, se referă la dosarul privind pe făptuitor şi fapta săvârşită cu tot materialul probator aflat asupra procurorului de caz şi nicidecum a unor secvenţe, fragmente sau interpretări constituite într-un alt dosar care se remite de organul de urmărire penală autorităţii abilitate să dea avizul prevăzut de lege.”
(Gheorghe Mocuţa, Secretar de stat la Ministerul Justiţiei – Declaraţie de presă)
Răul, răul ăla de Sauron… ăăă, de preşedinte a dat avizul fără să îndeplinească condiţiile coroborate special pentru el de dl Mocuţa, secretar de stat. Să-i fie ruşine! Să le fie ruşine şi judecătorilor de la Curtea Constituţională, care au scos, din lege(!), piedici şi condiţionări introduse în emiterea acestui aviz, pe motivul, scris negru pe alb, că sunt neconstituţionale:
“Curtea constată că textul constituţional citat instituie necondiţionat dreptul Camerei Deputaţilor, Senatului şi Preşedintelui României de a cere urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. În consecinţă, atât cele două Camere ale Parlamentului, cât şi Preşedintele României au libertatea de a stabili, fără altă reglementare exterioară, aplicând direct Constituţia, modul de exercitare a acestui drept.” (Curtea Constituţională, argumentând decizia nr. 1133/2007)
Acesta e, deci, temeiul pentru care ministerul refuză transferul documentelor către procurori : condiţiile inventate, prin atribuirea unor prerogative inexistente, de către “izvorul legal” numit Gheorghe Mocuţa. Condiţii care, dacă ar fi trecute efectiv în lege, ar fi respinse de Curtea Constituţională.
Ei îi spun “respectare strictă a legii”. De aici, însă, se vede abuz în funcţie.
COMPLETARE : De altfel, mai e un motiv evident, chiar în lege, care demonstrează că interpretarea dlui secretar de stat Mocuţa este lipsită de orice temei legal. Demnitarul PNL se referă la sintagma “dosarul cauzei” (cel care ar trebui să ajungă la ministru, conform art. 18) prin raport cu codul de procedură penală şi actele făcute în prealabil de procurori.
Or, acelaşi articol 18 se aplică şi cererilor formulate de Camerele parlamentare, şi, conform aceleiaşi legi, Camerele pot da acest aviz (şi) în urma unei anchete proprii! Cu alte cuvinte fără ca procurorii să fi făcut în prealabil orice fel de act sau orice fel de dosar, al cauzei, al urmăririi penale, al mai-ştiu-eu-ce. Acest caz arată evident că sintagma “dosarul cauzei” din art. 18, la orice altceva s-ar referi (probabil, la totalitatea documentelor pe baza cărora s-a dat avizul), n-are cum să se refere la “întreg probatorul făcut de procuror”, sau la orice alt act întocmit de procuror şi guvernat de codul de procedură penală. Poate dl Mocuţa să coroboreze şi să se abereze oricât doreşte.
January 21, 2008
Doc,
Am niste intrebari pentru tine si de data asta te-as ruga sa raspunzi concret nu sa imi spui opiniile tale personale. In acest post trimiti la cadrul legal, asa ca raspunsul sa fie tehnic.
1. Spui ca Melescanu face”abuz in functie” – in baza carui articol din ce lege?
2. Melescanu trebuie sa primeasca dosarul cauzei, iar tu il pomenesti, si spui ca nu stii ce ar trebui sa contina. Stii sau nu ce trebuie sa contina dosarul cauzei?
3.Spui ca ministrul Melescanu isi atribuie prerogative suplimentare. Care si unde (repet, vreau numarul art si legea) sunt atributele ministrului Melescanu, in calitate de ministru de justitie provizoriu? Si care sunt prerogativele pe care acesta le dapaseste conform carei legi?
4. Unde scrie ca ministrul NU EVALUEAZA dosarul cauzei?
5.Conform carei reglementari legale il acuzi pe Melescanu de abuz in functie?
6. Daca presedintele il suspenda pe Melescanu, il suspenda cf carei legi si articol? Il suspenda din functie de ministru al justitiei (ocupata provizoriu) sau si din cea de ministru al apararii? Repet, vreau art. si legea in cauza.
PS Pentru sufletelul tau, sa stii ca nu sunt de acord nici eu ca un cetatean oarecare sa fie imediat judecat/inchis iar un ministru nici macar sa nu ajunga la judecata. Iar daca ar fi dupa mine, in puscarie ar trebui sa stea toti, incepand cu Basescu si terminand cu Nastase si Tariceanu.
January 21, 2008
Asta este din ciclul “legea bate constitutia”… Din cauza ca nu a existat o sesizare a CCR referitoare la art 18 din 115/99, acest articol este bine-mersi prezent, in ciuda faptului ca jurisprudenta curtii constitutionale ne-ar indreptati sa speculam in privinta constitutionalitatii acestuia. In definitiv, Melescanu va muri cu legea in brate… cu una neconstitutionala insa.
Doc, care sunt predictiile tale despre cum se poate solutiona acest conflict? Acesti eterni puradei politici vor apela la CCR de fiecare data cand vor avea de aparat vreun ministru de efectele legii penale?
BTW, PNL vad ca este foarte reticient in a sesiza CCR cu privire la refuzul lui Basescu de a accepta nominalizarea pentru MJ.
In final, niste speculatii: Chiuariu a demisionat imediat dupa decizia CCR deoarece nu vroia sa se trezeasca cu dosarele astea pe cap? Basescu a asteptat numirea unui interimar la justitie pentru ca sa nu ii trimita taman unuia dintre viitorii urmariti dosarele cu avize pozitive? Melescanu este titular in clipa de fata la Ministerul Apararii. Oare de ce o fi dispus sa isi riste acest fotoliu cald…
January 21, 2008
Pacala,
4. Unde scrie ca EVALUEAZA? Poate scrie, nu stiu. Dar daca nu scrie, atunci NU EVALUEAZA.
January 21, 2008
Incerc si eu sa-i raspund lui Pacala. Macar asa imi mai descarc nervii produsi de Melescanu, Mocuta & co in ultimele patru zile.
1. Atunci cand un om se foloseste de functia sa pentru a bloca de facto un proces institutional, fara sa o poata face de jure, se cheama abuz in functie.
2. Nici macar Sergiu Andon, cel mai rafinat jurist dintre membrii coalitiei anti-Basescu, nu a putut gasi vreo justificare pentru refuzul lui Melescanu de a isi indeplini rolul legal. Din moment ce presedintele poate cere urmarirea penala a unui ministru fara sa poata fi cenzurat de vreo alta autoritate publica (potrivit Constitutiei si deciziei explicative a Curtii Constitutionale de acum doua luni), interpretarea expresiei “dosarul cauzei” in sensul de “dosar penal instrumentat de un procuror in integralitatea sa” intra in contradictie cu Constitutia. Mai mult, Codul de procedura penala interzice ca un dosar de cercetare penala sa paraseasca Parchetul in acest stadiu, al actelor premergatoare.
3. Atat vreme cat Constitutia si legile nu ii confera lui Melescanu dreptul de a cenzura decizia presedintelui de a cere urmarirea penala a unui ministru, Melescanu si-a asumat prerogative suplimentare facand tocmai asta.
4. Daca intr-o lege nu scrie, de exemplu, ca “Ministrul de Justitie nu poate sa faca avioane din avizele presedintelui”, inseamna ca el are dreptul sa faca asta? De fapt, raspunsul e, in esenta, acelasi ca la intrebarea 3.
5. Vezi ca te repeti.
6. Il suspenda potrivit Constitutiei si deciziei Curtii Constitutionale, careia primul-ministru trebuie sa i se supuna. Daca nici primul-ministru nu se supune Constitutiei, poate fi si el suspendat, iar arbitrul care constata suspendarea lui de jure va fi Curtea Constitutionala.
PS Am mai intalnit sofismul asta interesant: toti sunt hoti, deci toti trebuie sa intre la puscarie. Dar daca Basescu si ai lui nu intra la puscarie, atunci de ce sa intre altii? Asa ca mai bine nu mai intra nimeni si sa felicitam PNL-ul pentru protejarea parlamentarismului romanesc.
January 21, 2008
Pacala,
1. Infractiunea de abuz in serviciu este definita in codul penal.
2. “si spui ca nu stii ce ar trebui sa contina” – nu, nu spun. Citeste cu atentie.
3. Atributele ministrului justitiei sunt stabilite de mai multe legi, si de Constitutie. In cazul in discutie, ele sunt stabilite de legea 115/1999.
4. Intrebarea e prost pusa, pentru ca indreptatirea unui demnitar trebuie sa se bazeze pe o lege (nu invers). Cu alte cuvinte, ca sa poata sa aiba un cuvant de spus in chestiune, ministrul trebuie sa aiba o lege care sa-i confere acest drept. Nu stiu sa existe vreuna.
5. Vezi mai sus.
6. Conform constitutiei si legii 115/1999, desigur. Il suspenda din toate functiile detinute in guvern.
January 21, 2008
Pacala, pot sa iti dau raspunsul evident, pentru intrebarea 6.
Constitutia Romaniei, Art 109 (2):
Numai Camera Deputa?ilor, Senatul ?i Pre?edintele României au dreptul s? cear? urm?rirea penal? a membrilor Guvernului pentru faptele s?vâr?ite în exerci?iul func?iei lor. Dac? s-a cerut urm?rirea penal?, Pre?edintele României poate dispune suspendarea acestora din func?ie. Trimiterea în judecat? a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din func?ie. Competen?a de judecat? apar?ine Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie.
Logic, suspendarea din functie ineamna suspendarea din _oricare_ din cele doua functii ocupate in Guvern. Asta poate insemna ca Presedintele il poate suspenda din ambele functii.
January 21, 2008
pacala
1. obstructionarea infaptuirii actului de justitie este infractiune prevazuta in Codul Penal. Cauta singur nu-mi aduc aminte nr. articolului
3. prerogativele de “notar” sau primar sau ce-o mai vrea dansul sa zica nu fac parte oricum din prerogativele dansului in calitate de ministru interimar sau plin. Singurul “atribut” in minus ale domnului Melescanu este perioada de timp limitata in care poate ocupa acest post, respectiv 45 de zile.
4,5 Decizia 1133/2007. Am mai spus pe acest blog: legea romana este de stricta interpretare si sunt doar cateva institutii abilitate sa interpreteze legea in tara asta… iar in varful ierarhiei acestor institutii este Curtea Constitutionala ale carei hotarari sunt obligatorii si imediate. Si iti spun cu mana pe inima ca Gheorghe Mocuta si Teodor Melescanu nu se afla printre institutiile despre care vorbeam mai inainte. Despre restul raspunsului la intrebarile tale te invit sa citesti decizia CC
PS-ul tau: sper ca esti de acord cu mine ca in puscarie ar trebui sa stea toti in baza unei sentinte definitive emise de catre o curte de justitie… adica exact ceea ce impiedica acum domnii Mocuta si Melescanu prin atribuirea rolului de “notar” …hah! auzi… notar… ma duc sa ma spanzur de balanta cucoanei oarbe
January 21, 2008
Camil,
apropo de punctul 2 am completat in articol…
January 21, 2008
inca ceva… pentru toata lumea: fratilor, oameni buni, romani, domnule Melescanu… exista o obligatie a noastra, a cetatenilor (scuzati lemnul): sa cunoastem legea. Asadar, nu mai cititi legile (bune sau proaste) de la televizor si nici macar de la Doc de pe blog
(desi le zice bine) sau din gura domnului Mocuta. Cititi fratilor Monitorul Oficial atunci cand aveti vreo nelamurire si luati ce spune acolo stricto senso. Iar daca aveti chef de interpretari exista carti de jurisprudenta. Stiu ca e greu si alambicat… dar daca reusesti sa-l intelegi pe Gracia Marques si sa-l urmaresti pe Faulkner mi-e greu sa cred ca nu intelegi ce naiba scrie intr-o lege… na ca m-am enervat de la violul asta in public al legii. Vad ca asa talamba si schioapa cum e ea inca mai trezeste pofte perverse…
January 22, 2008
[...] Flaute Fermecate printre Fluier?turi Scris de mihnea Cel putin in sensul mass-mediei traditionale, recunosc ca suprapunerea tuturor formelor de media din trustul Realitatea-Catavencu intr-o unica sursa de stiri, cel putin in ceea ce ma priveste, ma face pasibil unei dezinformari crase. Asta ar insemna insa sa nu-mi folosesc creierul. Consider ca analiza lui Liviu Avram, de exemplu, este excelenta, la fel cum si Doc transeaza ceva mai juridic problema celui de-al doilea capitol din eopopeea dosariadei. [...]
January 22, 2008
what’s up doc’?
)
Bravo, imi place cum scrii … tine-o tot asa, dar scrie sub un nume normal sau refa pseudonimul pe ceva putin comun … pentru viitor …
January 22, 2008
Doc,
Am cerut/rugat sa imi precizezi articolul si legea in baza careia tu faci niste afirmatii. Altfel spune ca sunt opinii si recunoaste ca nu stii legile.
Asa oricine de aici poate posta opinii pro si contra si intram la capitolul toti romanii fac politica, pro sau contra Basescu…
January 22, 2008
Ma surprinde pozitia Ministerului Justitiei, mai ales ca, in mod cert, ea a fost adoptata in considerarea sfaturilor “juridice” ale domnului procuror Mocuta. Cind aud astfel de aberatii din gura unor procurori, ca o fi domnul Mocuta, ca or fi alti procurori din stafful lui Chiuariu, ma ingrozeste gandul ca astfel de “juristi” au cercetat si vor mai cerceta oameni si ii vor trimite in judecata.
Abuzul in serviciu contra intereselor publice (art. 248 Cod penal) e evident si ma surprinde controversa asupra acestui aspect.
Daca n-am fi in faza premergatoare inceperii urmaririi penale, ar fi fost incadrat pe “favorizarea infractorului”. Aviz legiuitorului nostru pentru modificarea in acest sens a art. 264 Cod penal in sensul de a include si actele premergatoare in ipoteza normei legale susmentionate, pentru identitate de ratiune.
Din intreaga argumentare a pomenitei decizii a Curtii Constitutionale reiese ca presedintele isi exercita de unul singur aceast atributie, aceasta insemnand si ca nu este controlat/cenzurat de ministrul justitiei.
Sa ne intelegem; presedintele, cand avizeaza, nu face o judecata pe fond a vinovatiei impricinatului, ci doar urmareste excluderea unei posibile cercetari abuzive.
Una peste alta, presedintele poate sesiza CC pentru solutionarea acestui conflict de natura constitutionala, pentru ca, atunci cind o alta institutie intra “peste” atributiile (exclusive) ale alteia, suntem in prezenta unui atare conflict (art. 146 lit. e din Constitutie), solutia CC clarificand atat chestiunea “controlului” ministrului justitiei, cat si, implicit, existenta abuzului in serviciu.
January 22, 2008
II place, nu-i place, ministrul justitiei e la faza asta un simplu curier.
January 22, 2008
Am prezis, la demisia lui Chiuariu, ca il vom regreta si uite ca am, din pacate, dreptate. Lucrurile degenereaza pe zi ce trece.
Acesti cocoi noi-incurajati de pasivitatea cetatenilor- sfideaza acum, fara perdea, fara jena, un intreg popor si peste 100 de ani de democratie europeana.
Eu sint convins ca asupra proporului roman s-a abatut un blestem de dimensiuni biblice, si sint tot lacuste si de data asta.
P.S. Doc ai scris ceva, pina acum, despre societatea civila (exceptind C.Pirvulescu)? E singura de la care am ceva speranta. Ultima.
“Este societatea civila “marea idee” a secolului XXI, sau ideea de societate civila – confundata, corupta si capturata de elite/politic- se va dovedi a fi inca un orizont fals in cautarea unei lumi mai bune? ”
Michael Edwards, Civil Society-ISBN 978-0-7456-3133-2
January 22, 2008
Doc, vad ca cenzurezi ce nu iti convine, nu dai nici un articol de lege. Asta se cheama atunci ca esti coleg cu Avramescu si iti doresti si tu un post de consilier de stat ca el, la Basescu.
January 22, 2008
Celor care vor articole de legi, le recomand unul singur care, daca ar fi respectat, ar face inutile orice alte articole din alte legi, ca si prezenta disputa: articolul 16 din Constitutie.
January 22, 2008
Pacala,
nu inteleg, cenzurez din pricina ca n-am cautat special pentru tine articole de lege? Haios! Articolele din lege le poti citi in mesajele de mai sus.
Tio,
“Am prezis, la demisia lui Chiuariu, ca il vom regreta si uite ca am, din pacate, dreptate. Lucrurile degenereaza pe zi ce trece.”
De asta am ales titlul articolului! Efectiv se pare ca avem in cabinetul Tariceanu II un portofoliu dedicat blocarii justitiei, nu conteaza cine il ocupa. Dl Melescanu imi parea (si imi pare in continuare) un adept al intelegerii si al colaborarii mai degraba decat al solutiilor radicale. Ma indoiesc ca de la el a pornit toata chestia asta, mai degraba a fost un simplu executant.
Inca o chestie, nu subestima inertia populatiei. Imi amintesc anii 2003-2004, PSD parea atat de bine prins de putere, iar populatia atat de adormita si indiferenta incat succesul lor electoral in 2004 parea sigur si zdrobitor. Au venit niste alegeri iar populatia s-a dovedit ceva mai putin indolenta si pasiva de cum credea, nu doar PSD, ci si adversarii sai…
Cat despre societatea civila, ea cam doarme in papuci: uite un articol bun al lui trustman:
http://viorel.opiniontek.com/2008/01/19/blogurile-societatea-civila-20
January 22, 2008
[...] “Deblocare”? Nu, mult mai plauzibil este c? dl Mele?canu caut? o ie?ire onorabil? din situa?ia nefericit? în care s-a b?gat (sau a fost b?gat), o ie?ire care s? poat? fi vândut? mediatic altfel decât o cedare ?i o recunoa?tere a faptului c? a procedat incorect ?i abuziv refuzând s? trimit? procurorilor respectivele acte. S? vedem dac? o s? g?seasc?, c?ci nu e deloc simplu. Dl Mele?canu trebuie s? fi realizat c? portofoliul guvernamental pentru Blocarea Justi?iei este unul destul de dificil. De bun? seam?, dac? el sau “speciali?tii din minister” ar avea încredin?are asupra juste?ii punctului lor de vedere “strict juridic ?i procedural” atunci nu ar avea de ce s? deblocheze în orice fel situa?ia, c?ci de la aplicarea legii nu se fac compromisuri. Or, în realitate situa?ia e exact invers, a?a cum demonstram în articolul trecut : legea nu e chiar deloc de partea lor. [...]
January 22, 2008
Justitie, dar cu usurelul…
Mele face in continuare ce a invata la scoala, impreuna cu fostii sai colegi cu ochi mai mult sau mai putin albastri. Prima lectie trebuie sa fi fost: ‘asculta-ti orbeste seful’ iar a doua, ceva de genul : ‘nu-ti sapa aproapele, intinde o mana colegului bagat in kkt, nu conteaza ce a facut, poate o sa ai si tu nevoie.
In speta cred ca termenul de ministru al justitiei ar trebui inlocuit cu
‘persoana abilitata, plenipotenta si capabila de a scoate din impas un grup de tovarasi, care au luat mai mult de unde nu trebuia si nu s-au stiut opri la timp’.
January 23, 2008
[...] Cele 8 dosare au parasit cladirea Yup, e un fel de poanta legata de Elvis… nu conteaza. Cert e ca dosarele celor 8 ministri acuzati de una alta se duc la parchete. Cea mai buna analiza a intregului episod e la Doc. Si la Doc. [...]
January 23, 2008
[...] Întâi au încercat s? blocheze avizul preziden?ial dat pentru cei opt mini?tri din drumul s?u spre Parchet; pe baza unui articol existent în legea 115 ministerul Justi?iei ?i-a descoperit alte prerogative inexistente acolo, ?i le-a interpretat în contradic?ie cu Constitu?ia ?i cu legea în cauz?. Cum era prea gogonat?, au renun?at la tertipul acesta ?i au trimis avizele mai departe c?tre procurori. Dar la mandat n-au renun?at. Cel pu?in pentru patru dintre cei opt s-a descoperit alt? ?mecherie, bazat? pe faptul c? sunt ?i parlamentari. Mai precis, ministrul Mele?canu (care, întâmpl?tor, e ?i senator) ?i-a întrebat colegii de acolo dac? nu cumva se pot lega de chestiunea asta. “Presedintii celor doua Camere au fost sesizati de ministrul interimar al Justitiei cu o scrisoare prin care li s-a cerut punctul de vedere cu privire la situatia celor patru parlamentari, doi senatori si doi deputati, fosti ministri, in legatura cu care presedintele a cerut inceperea urmaririi penale. Raspunsurile celor doi presedinti au fost trimise ministrului interimar al Justitiei in aceasta dupa-amiaza” (Deputatul PSD Valer Dorneanu, conform EvZ) [...]
February 12, 2008
[...] Sigur, lucrurile stau ceva mai trist din perspectiva interesului public, pentru c? anti-preziden?ialismul pare s? fie singurul criteriu de competen?? al noilor mini?tri. Dl T?riceanu a l?udat interimatul la justi?ie al vicepre?edintelui PNL, dar singurul lucru notabil f?cut de dl Mele?canu a fost blocarea, prin abuz, a dosarelor celor 8 mini?tri spre iritarea public? a dlui pre?edinte. Dna Nicolai n-a afirmat c? va continua în orice fel lupta pentru o justi?ie mai bun?, chiar ?i de pe b?ncile parlamentului. În schimb, a afirmat c? va continua b?t?lia cu dl B?sescu. Ce-i drept, dna Nicolai a mai declarat, apropo de acela?i episod, c? “cel mai de?tept cedeaz?.” ?i c? s-ar putea s? apeleze la CEDO împotriva deciziei Cur?ii Constitu?ionale. [...]
February 13, 2008
[...] S? recapitul?m. Dup? luni de tergiversare paralel? cu legea ?i constitu?ia, dosarele penale ale (ex)mini?trilor ajung în fine s? primeasc? avizul cerut de constitu?ie pentru începerea urm?ririi penale. Amenin?at public pentru abuzul bloc?rii lor, ministrul Mele?canu le trimite la DNA, declan?ând în acela?i timp alt? tactic? de blocare a lor : avizul dat de pre?edinte n-ar fi îndeajuns, trebuie s? fie dat (?i) cel al Camerelor. Am explicat deja în episoadele anterioare de ce argumentele aduse în sprijinul acestei preten?ii sunt în mod evident absurde ?i rizibile. Iar procurorii au ridicat din umeri afirmând eviden?a : în conformitate cu legea avizul venit de la Pre?edin?ie este suficient pentru începerea urm?ririi penale; ?i au respins cererea parlamentului de a trimite dosarele pentru aviz. Îns?, din câte se pare, pentru politicienii no?tri teama nu e c? ar putea râde cineva de argumentele lor ci c? ar putea s? ajung? în situa?ia de a fi judeca?i pe fond. Prin urmare, reac?ia la acest refuz a fost s? cear? Cur?ii Constitu?ionale s? arbitreze ceea ce în opinia lor este un conflict juridic de natur? constitu?ional? între cele dou? puteri. [...]