Incoerenţa. Nepotrivirea între ce spun şi ce fac, la un moment şi la altul, asta îi dă de gol. Asta e amprenta inconfundabilă a mascaradei. Iată (alte) două exemple flagrante, apropo de Ordonanţa care modifică legea răspunderii ministeriale.
Primul. I-aţi auzit pe liderii PNL şi pe corul de sprijinitorii politici şi mediatici, plângându-se de faptul că ar fi judecaţi public. S-a spus că toată chestiunea asta cu avizul de urmărire penală este o chestie menită să le strice imaginea publică, atât şi nimic mai mult. Că procurorii vor să facă spectacol mediatic pe seama lor, la comandă politică. Ca şi cum ar fi vina procurorilor că există în Constituţie avizul ăsta; ca şi cum ar fi vina procurorilor că un anumit fost prim-ministru, parte a aceluiaşi cor, a cauzat extinderea avizului şi la foştii miniştri, ca să se poată bucura de el. Oricum, plângerea asta avea în sine un element de contradicţie, pentru că ei înşişi (dl Chiuariu, dl Păcuraru) au tratat avizul cerut de procurori ca pe ceva extrem de grav, o încercare directă de-ai incrimina! Spun una, apoi spun invers. Apoi scriu ordonanţa invers. Păi, spuneţi şi voi, oamenii care protestau (şi protestează în continuare) împotriva “judecării publice” a cazului lor, scriu în ordonanţă că şi concluziile raportului Comisiei, şi argumentele “de fapt şi de drept”, plus cererea preşedintelui, toate se aduc imediat şi obligatoriu la cunoştinţa publicului. Păi, cum vine asta? Nu era vorba că nu trebuie să se facă judecata publică?
Al doilea. Acesta vine din partea dlui Olteanu, penelistul care conduce Camera Deputaţilor:
Desi pe pozitii radical opuse in ceea ce priveste OUG ce modifica legea raspunderii ministeriale, liberalul Bogdan Olteanu a emis, duminica seara, la Antena 3, aceeasi idee potrivit careia Traian Basescu poate aproba inceperea urmarii penale asupra ministrilor si fara avizul Comisiei speciale de la Cotroceni. Liberalul a subliniat ca avizul Comisiei este oricum consultativ si ca aceasta ar fi un “paravan” pentru seful statului. (NewsIn)
Ce înseamnă asta? Înseamnă că dl Olteanu tocmai a aruncat în aer toată argumentaţia ordonanţei care se află în discuţie aici! Se justifică în orice fel urgenţa pentru a modifica o consultare care oricum e un “paravan” lipsit de importanţă? Dl Olteanu, de la înălţimea funcţiei sale, ne spune că, dacă
În opinia Guvernului este necesara înlaturarea oricaror suspiciuni de influenta politica, asupra unei decizii care trebuie sa fie una de natura juridica.
, atunci opinia Guvernului bate câmpii. Asta dacă nu cumva, vorba colegului Ionuţ, Guvernul acesta doreşte să-i ofere dlui Băsescu roba şi ciocănelul de judecător. Bun, dl Olteanu chiar are dreptate, dar atunci mă întreb, cum poate susţine o Ordonanţă căreia, dincolo de toate problemele pe care şi aşa le are, tocmai i-a făcut praf motivarea de principiu?
Dar o întrebare şi mai pertinentă ar fi, de ce? De ce recunoaşte dl Olteanu aşa ceva? Respectul faţă de demnitatea pe care o ocupă, sau poate ataşamentul inflexibil faţă de adevăr îl fac să intre în divergenţă cu liderii partidului său? … Da, sigur. Serios vorbind, de ce? Păi, poate că într-un fel nu e o poziţie divergentă. Da, cum spuneam, poziţiile liderilor PNL se bat cap în cap, dar nu prea cred că-i interesează asta. Eu speculez că, de fapt, nu doar dl Olteanu ci şi ceilalţi lideri PNL chiar doresc ca preşedintele să se folosească de prerogativa sa constituţională, fără avizul vreunei Comisii. De ce? Ca apoi, cu ajutorul presei de partid, să poată striga că se dovedeşte astfel că e o manevră politică.
De altfel, asta a fost strategia împotriva anti-corupţiei încă de la bunul ei început, făcut de dna Macovei. Să prezinte totul ca o luptă politică cu ajutorul nepreţuit al presei de partid (“nepreţuit” e o figură de stil). Şi presa şi legislativul (parlament sau guvern) duc o luptă asiduă împotriva DNA, având grijă să pretindă mereu că e de fapt împotriva preşedintelui, a “agentei” lui Monica Macovei, şi a procurorilor care, cică, ar acţiona la comanda acestuia. Să prezinte totul ca pe-o dispută partizană, care apoi s-a transferat în celălalt domeniu şi a devenit “război în justiţie” (pentru asta guvernul şi ministerul dlui Chiuariu încearcă să îmbuneze şi să-şi facă un aliat din CSM). De fapt, există o singură dispută autentică, cea între politic şi justiţie.
[Episodul precedent | următor]
October 8, 2007
Inclin sa cred ca B. Olteanu are dreptate, avizul comisiei e superfluu, cred ca presedintele poate da orice aviz, indiferent de orice ar zice orice comisie care nu e prevazuta special in constitutie.
in other news, a aparut pe blogul lui ciutacu o intrebare interesanta: de ce nu s-a cerut avizul pentru Ioan Muresan? conform jurisprudentei mai mult sau mai putin amuzante a CCR (dupa gust), ar fi trebuit cerut, nu?
October 8, 2007
Pai si eu cred ca B. Olteanu are dreptate, insa mai dreapta ar fi pozitia de principiu impotriva ordonantei. Numa’ ca dl Olteanu nu merge pana acolo…
Intrebarea lui Ciutacu e interesanta doar in masura in care presasul cu pricina vrea sa tulbure niste ape in care sa poata apoi sa pescuiasca : avizul se cere doar pentru fapte facute de (fosti)ministri in exercitiul functiei. Nu e cazul cu Muresan. Sunt curios daca pana deseara la Obsesi… vreau sa zic Sinteza zilei, Ciutacu o sa-si lamureasca problema asta.
October 8, 2007
Doc,
Putina consecventa proprie nu strica nici la tine. Ia uite ce spune judeinromania in link-ul pe care-l dai:
” dosare deschise mai multor PNL-isti e iar suficient de banuitoare.”
Pai nu era DNA-ul nepartizan? Nu ne-ai demonstrat cu lux de amanunte ca opinia asta politica cu banuiala e “presa de partid”, “opinie politica”, samd?!
Modereaza-l un pic si pe jude, te rog frumos.
PS1 Hai ca am scris asta inainte sa vad ca ai comentat. Dar am zis ca e de lasat postul.
PS2 Nu ti se pare ciudat ca oameni diferiti ajung in numar mare la cam aceeasi banuiala? (aia cu PNL-ul cautat de DNA)
PS3 Modereaza si postul asta, te rog frumos. E ca un fel de mail, dar nu-ti stiu adresa (:-))
October 8, 2007
pentru asta guvernul şi ministerul dlui Chiuariu încearcă să îmbuneze şi să-şi facă un aliat din CSM?????
pai asta e impresie personala.
Ordonanta consfiinteste separarea puterilor in stat. Avizul juridic e dat de CSM nu de oameni politici. Asa e corect.
October 8, 2007
in legatura cu judecarea publica: s-a anuntat public ca s-a cerut avizul comisiei lu’ peste pentru inceperea urmarii penale impotriva ministrilor amintiti. in acel moment imaginea publica a celor vizati a fost cam sifonata. or imaginea publica se poate desifona tot numai in public. poate calea normala ar fi fost sa astepte avizul si apoi ceilalti pasi si, daca s-a dat nup, sa-i dea in judecata pe procurori, pe membrii comisiei si pe basescu. dar acel nup se poata da intr-o luna sau in 808 luni. din aceste cauze, daca cererea avizului este publica, normal ar fi ca si solutiile si argumentele comisiei sa fie publice.
apropos de judecata publica si de imagine, oare cum au ajuns la presa informatiile despre remes? “pa surse” dna probabil….
October 8, 2007
Si asa definitia noastra pentru imunitate e foarte larga… dar nu m-ar mira ca in curand CSJ sa judece a la Ciutacu si sa declare ministrii imuni in toate actele savarsite si pentru toate acestea sa fie necesar apelul la o instanta superioara…
October 8, 2007
daca e o capcana pentru Base?
aproba direct inceperea cercetarii, apoi Justitia infirma (vezi cazul Atanasiu) si atunci “gashka 322″ il executa in baza acuzatiei de “tradare si subminare a economiei nationale” – adica, s-a pus in pericol tara pentru ca Base a incercat sa suspende juma’ de guvern?
Gashka Patriciodolarilor gandeste cu multi pasi inainte (vezi Rompetrol) si prea le-au iesit ultimile jocuri…
October 8, 2007
Mihai,
pai, inainte sa moderez, haide sa lamuresc. Nu vad de ce ar fi incoerenta faptul ca am alta opinie decat Thunderjudge, suntem persoane diferite. Avem opinii diferite, mi-am argumentat-o acolo pe a mea; dar chiar si asa, diferenta este mult mai putin categorica decat o prezinti tu. Nu cred ca am zis vreodata ca DNA se afla deasupra oricaror banuieli. Apoi, fara sa vreau sa vorbesc in numele judelui, dar una e sa iti exprimi o banuiala personala la adresa DNA apropo de cercetarea unor demnitari PNL, si cu totul altceva este sa prezinti, fara argumente, drept cert faptul ca DNA ar face politie politica la comanda presedintelui. Cu alte cuvinte, intre opinia lui Thuderjudge si cele care au fost criticate de mine este o diferenta uriasa.
“Nu ti se pare ciudat ca oameni diferiti ajung in numar mare la cam aceeasi banuiala?”
Nu sunt de acord cu premizele acestei intrebari. “In numar mare”? Ma rog, sa presupunem ca ar fi un numar mare, ce semnificatie ar avea asta? Nu-mi supun opiniile votului nimanui, si cu atat mai putin analiza. Ma intereseaza intr-adevar opinia lui Thunderjudge, pe care n-am nici nu motiv sa-l cred animat altfel decat de buna-credinta. O iau in calcul, chiar daca nu sunt de acord cu ea, pana una alta si pana la un punct, strict din motivele pe care le-am expus si acolo si pe blog aici. Alte opinii care sa vina dintr-o sursa cu aceeasi autoritate ca TJ nu stiu.
October 8, 2007
Wassa,
acelasi ministru a descoperit ca trebuie de urgenta sa confere CSM controlul asupra directorului INM, si ca trebuie sa le creasca salariile; de asemenea s-a vorbit de posibilitatea de a le dubla mandatele, si altele. Numirea procurorilor-sefi, tot catre CSM a vrut Chiuariu s-o dea, l-a blocat CE (!), numirea procurorilor, de asemenea ar fi vrut sa fie facuta tot de catre CSM, dar pentru aia e nevoie de schimbarea constitutiei. De altfel chiar si ordonanta in discutie transfera atributii catre CSM! Ca e un transfer complet absurd, asta e altceva. Toate astea sunt atributii oferite de actualul ministru catre CSM. Ca ti se pare ca e impresia mea persoanala, asta cred ca e impresia ta personala; la fel si chestia, mai degraba hilara, ca ordonanta respectiva “consfinteste separatia atributiilor in stat”.
October 8, 2007
Mai este o problema IMPORTANTA: Pina la urma, guvernul asta e legal sau nu?
Deci ….. Guvernul actual functioneaza pe baza unei ordonantze publicate in M.O. ,imediat dupa investirea lui Tariceanu 2 de psd , in aprilie , parca . Ordonantza nu a fost votata atunci de parlament dar ea intra in vigoare urmind ca la o data ulterioara sa fie VALIDATA si de parlament . Nu inseamna ca actele emise PINA LA RESPINGEREA ORDONANTEI SUNT ILEGALE SAU NU MAI AU EFECTE .
In momentul in care , ordonanta a cazut in Senat (camera decizionala pt. aceasta ordonantza ) orice act , ordonantza ,hotarire , proiect , etc .emis de guvern DEVINE ILEGALA !
DAR , SMECVHERIA LIBERALILOR CONSTA IN FAPTUL CA B.OLTEANU NU SI-A PUS SEMNATURA (IN CAL . DE SEF DE CAMERA ) LINGA VACAROIU PT. CA DECIZIA DE RESPINGERE A ORDONANTEI SA APARA IN M.O !!!!!
Cu alte cuvinte , in contumacie , acest guvern poate sa dea ce hotariri vrea , pina cind Olteanu nu vrea sa se stimita respingerea ordonantei . Sa zicem ca se hotarasc si publica respingerera ordonantei .vor da , cu o zi inainte o noua ordonantza , cu acelasi continut , ce se va dezbate de senat peste alte 3-4 luni …….
October 8, 2007
Pafnutie,
Calea normala ar fi ca avizul asta sa fie desfiintat cu totul. Daca nu se poate, calea normala ar fi ca oamenii politici si presa (ba chiar si comentatorii de pe bloguri, ca veni vorba) sa trateze avizul asta asa cum e – o simpla cerere administrativa pentru deblocarea unor proceduri, cerere care nu are nici un fel de greutate in ce priveste vinovatia celui anchetat. Ma intreb de ce se comporta altfel, de ce trateaza cererea si avizul ca si cum i-ar fi dat deja vinovati, spunand in acelasi timp ca nu sunt vinovati si dosarul e o facatura. Curios, nu? In schimb, ca prezentarea publica cererii de aviz ar putea fi o sifonare, in schimb prezentarea publica a raportului Comisiei si a deciziei prezidentiale n-ar fi o sifonare, asta nu e deloc ceva normal. E o incoerenta. Una dintr-o multime.
Se poate, n-am motive sa cred ca lucrurile stau asa sau nu. Se poate si sa fi ajuns pe surse ministeriale. Iar aici am motive sa cred ca lucrurile stau asa: in cazul in care ti-a scapat, ministrul nu doar ca si-a bagat nasul prin anchetele in derulare ale DNA (multumita la doi inspectori iresponsabili), da’ le-a si facut publice, inclusiv informatii care-l priveau pe Remes.
October 8, 2007
Iti sta mintea in loc la ce se intampla: daca un demnitar e prins prin interceptari ca da/ia mita, in loc sa recunoasca si sa ajute la lamurirea juridica a situatiei, afirma nonsalant `e un dosar politic`. Sar inca cativa frati de breasla cu acelasi argument, intregind insa ca `justitia va spune daca este sau nu vinovat`. Dar tot ei afirma ca anchetele sunt ordonate. Nu am auzit sa spuna: `ne retragem intr-un separeu, vorbim cu demnitarul si stabilim ce e de facut; asiguram organele judiciare de toata colaborarea nostra`.
Repet ce am spus de cateva ori: studentul de anul III la Drept invata ca inceperea urmaririi penale este o chestiune minora si obisnuita. Eu pe studentii mei ii invat din contra, sa nu primeasca acte premergatoare – exista obiceiul politistilor si procurorilor de a audia martori, chiar de a face expertize fara sa fi inceputa urmarirea penala, or astfel de probe sunt nule absolut, fiind administrate in afara procesului penal.
In concluzie: avizul pt inceperea urmaririi penale e discriminatoriu fata de alte categorii sociale; pt o avizare, daca il pastram, e neconstitutional sa se ocupe judecatorii sau CSM, caci ei nu sunt organe de ancheta/organisme administrative; dupoa ce incepe urmarirea penala, demnitarul paote sa isi faca apararile (avocat, audieri, expertize, martori). Daca e nevinovat, se va da SUP, daca sunt probleme de procedura se va da IUP, iar daca procurorul considera ca e vinovat, il va trimite in instanta.
October 8, 2007
1. In legatura cu presupusa imunitate a lui Muresan: pe scurt nu are. Pentru ca: a. e vorba de fapte petrecute in afara ministeriatului b. e posibil ca cercetarea lui sa fi inceput inaintea exceptiei de neconstitutionalitate (cazul Nastase) c. pe muresan l-au arestat : un ministru poate fi arestat foarte bine, daca cererea se justifica, ca de exemplu intentia de a fugi din tara.
2. Foarte interesanta afirmatia lui Mihai “oameni diferiti ajung la aceeasi banuiala”. Si mai pe scurt: se cheama disonanta cognitiva. Adica vezi ceea ce vrei sa vezi si igonori informatiile care vin in contradictie cu ceea ce tu “stii”. In acelasi fel fanii basescieni vad dimpotriva ca DNA este plina de Eliot Ness si ca PNL e plin de corupti:). Cat despre numarul lor, putem cadea de acord ca sunt mai putini decat categoria pomenita mai sus, nu ca ar fi un argument
October 8, 2007
Domnilor, vad ca sinteti in tema: Cum arata probele “adevarate”? Ca pe Realitatea tv 2 reporteri spuneau ca nu sint probe” tari, ci numai inregistrari audio si video. Pai ce mai trebuie?
October 8, 2007
Tocmai am auzit o stire din Israel. Cia procurorul general l-a chemat la audieri pe prim-ministrul Olmert, parca.Fra comisii, fara avize. Ar tb. sa ne uitam si la alte tari sa vedem cum procedeaza in materie de demnitari corupti.
October 8, 2007
Intr-adevar, Muresan nu are imunitate. Mea culpa
Dincolo de circul actual, sunt unele probleme de fond pe care nu le vad rezolvate intr-un interval rezonabil. Una ar fi practica OUG-urilor, narav al guvernelor ultimului deceniu. Nu vrea nimeni sa le scoata din constitutie si nu te poti baza nici pe CCR ca va veni cu o jurisprudenta coerenta.
Alta ar fi lipsa de credibilitate a procurorilor si judecatorilor. Indiferent daca au sau nu dreptate, legitimitatea lor e fragila in ochii opiniei publice (diverse parti ale opiniei publice, dupa caz, hehe). Dau un camion de bere cui poate gasi o solutie pe termen scurt (aka maxim o generatie), evident, in afara eliminarii partii respective a opiniei publice
October 9, 2007
Andrei S.,
Puteai sa-i spui ca in loc de ‘disonanta cognitiva’ e cretinism sau ca sa ii spunem mai eufemistic este ‘capacitate limitata de intelegere’ sau, in varianta intentionata, ‘interpretare tendentioasa a realitatii’.
N-are sens sa reiau acum de ce nu (cred eu ca) e disonanta cognitiva. Amuzant e ca un om cu ‘disonanta cognitiva’ e folosit de Doc drept referinta. Ca sa fie consecvent fie Doc nu-l da drept referinta, fie il da si are o problema cu consecventa. Doc l-a dat…
October 9, 2007
Mihai,
Ideea ca nu sunt consecvent pentru ca citez un articol pertinent al cuiva cu care se intampla sa am o diferenta de opinie, este una perfect ridicola. Sa fiu consecvent, dupa parerea ta, ar insemna sa nu mai pot cita pe nimeni, pentru ca nu stiu sa existe o persoana cu care sa am opinii perfect identice. Cum spuneam, ridicol.
October 9, 2007
doc, nu e incoerenta, oamenii aia se considera nevinovati si spun ca sunt vanati politic. daca solutiile comisiei si argumentarea lor vor fi relevate, opiniunea publica, ma gandesc eu ca gandesc ei, va vedea ca sunt cusute cu ata alba si astfel vor fi desifonati.
nu cred ca trateaza avizul ca si cand ar fi deja vinovati, sunt politicieni, traiesc din imagine publica si trebuie sa si-o apere. banuiala de coruptie – daca nu exista banuiala, ma gandesc ca nu s-ar fi cerut avizul – da in imaginea aia a lor (oricum de rahat).
de acord ca avizul trebuie desfintat. nu cred ca poate fi tratat ca o simpla chestie administrativa cat timp este aberant.
publicitate pa surse a dosarelor dna se facea cu mult timp inainte ca lui chiuariu sa i se invartoseze impotriva lui tulus.
October 9, 2007
Deci nu e incoerent sa te plangi ca esti judecat public si apoi sa dai o ordonanta care are ca scop judecarea cazului de catre public.
Dincolo de asta, mi-e destul de greu sa accept si ipoteza pe care iti bazezi argumentul (lasand la o parte alte incoerente, si facand abstractie de realitate, care o contrazice). Nu ma refer la chestia ca poltiicienii traiesc din imagine, afirmatie cu care sunt de acord; desi ma intreb de ce, daca “relatiile” cu DNA le strica asa rau imaginea, urla imediat ce au de a face cu departamentul, in orice fel? Foarte curios. Ma rog, am zis ca nu zic de alte incoerente. Mi-e greu s-o cred pur si simplu petnru ca sunt prea multi “daca”, perfect speculativi, acolo. “Daca” acuzatiile sunt frivole, cusute cu ata alba. “Daca” comisia asta va da aviz negativ, si “daca” publicarea acuzatiilor va fi indeajuns de limpede atunci se justifica articolul privind publicarea lor.
“nu cred ca poate fi tratat ca o simpla chestie administrativa cat timp este aberant.”
Non sequitur. Sunt doua lucruri diferite. Faptul ca avizul ar trebui desfiintat, din diverse motive, nu-l face sa fie orice altceva decat un simplu pas procedural, care nu aduce cu sine nici un argument in plus pentru vinovatia celui pentru care s-a dat.
“publicitate pa surse a dosarelor dna se facea cu mult timp inainte ca lui chiuariu sa i se invartoseze impotriva lui tulus.”
Non sequitur. Cum spuneam, nu am motive sa cred ca asa stau lucrurile sau nu. Nu vad mai sus ceva care sa raspunda la asta.
October 10, 2007
Doc, insiste pe o chestiune relativ noua pe piata media: presedintele este judecator prin lege si poate da oricand avzul, fara nici o propunere de la comisie!
http://cristidanilet.wordpress.com/2007/10/10/151/
October 10, 2007
doc, tocmai ca nu sunt judecati public, sunt doar banuiti public, iar judecata publica pe care ei o cer poate infirma banuiala publica. nu li se pare corect sa fie banuiti public si judecati “privat”. nu mi se pare asa greu de inteles si nu este o neconcordanta pentru ca nu ei au cerut sa fie banuiti public.
urla imediat pentru ca imediat detalii picante oricum apar pa “surse judiciare” in presa, vezi nastase, remes, seres tradatorul patriei etc. si relatiile cu dna nu sunt facute sa fie de mai multe feluri ci de unul singur.
cat despre ultimul non seqvolatum…. tocmai ai scris ca ai motive sa crezi ca in cazul remes sifonarul a fost din ministerul justitiei. mai nou, detalii ale inregistrarilor video si audio din cazul asta au fost citate de mediafax si newsin, parca, ca venind din surse judiciare si de la procurorul dna.
discutand de imaginea publica, nu mi se pare corect si nici legal ca astfel de detalii sa apara in presa trimise de surse judiciare, citeste dna.
cat despre aviz nu are cum sa fie un simplu pas procedural, nu are sens sa discutam relevanta sau irelevanta sa, cat timp acest pas procedural incalca constitutia si reprezinta o imixtiune a politicului in justitie – daca este sa fim de acord cu cele 10 motive insirate de cristi danilet in linkul pe care l-ai pus pe blogul tau.
October 10, 2007
Pafnutie,
nu adaugi nimic la ce-ai spus deja, si la ce am raspuns deja.
Detalii picante, “pe surse judiciare” la Nastase au aparut de la avocatii lui Nastase, de acolo s-a nascut legenda ca e judecat “pentru termopane” un proces frivol, cu niste dovezi frivole. Cand a fost publicat rechizitoriul, s-a vazut ca e judecat pentru mita si trafic de influenta prin care a obtinut bunuri de peste un milion de euro; si ca dosarul are si probe, si martori si tot ce trebuie. Sigur, nu eu sunt cel care decid ca Nastase este vinovat, o face instanta. Doar ca se face un an de cand dosarul a ajuns in instanta, si inca n-a fost judecat pe fond. Atat de grabit e Nastase sa-si clarifice numele si banuiala care e asupra sa, incat recurge la n subterfugii procedurale.
E un lucru grav ca detalii ale anchetei ajung publice? Pai asta face OUG-ul asta! Justificarea Comisiei respective va trebuie sa se refere la detaliile anchetei facute pana atunci. E ok ordonanta care impune acest lucru grav. Foarte coerent din partea ta. La fel, ma mir ca nu pari sa fii deranjat deloc ca detalii din dosare au fost facute publice de ministru. Foarte coerent din partea ta, si a presei de partid.
La fel, nu reiau chestia cu avizul procedural. Faptul ca existenta lui constituie un privilegiu si ca incalca principiul egalitatii e foarte adevarat. Faptul ca asta l-ar face altceva decat un pas procedural nu e adevarat, si nu are legatura cu prima afirmatie. E un non sequitur.
October 10, 2007
daca dna va avea voie printr-un act legal sa faca publice detalii din dosare, nu vad nici o problema. faptul ca partaie informatii pe surse nu cred ca este stabilit legal.
pe de alta parte, ordonanta aia stabileste doar un pas procedural, la fel ca si avizul. este grav, e absurd? ok, dar este un pas procedural in raport cu timpurile noastre. nu stiu daca percepi diferenta, dna scapa ilegal in public ce vor ei sau arunca o banuiala asupra vreunui ministru, guvernul vrea sa fie public, legal, mai mult decat atat, pentru a clarifica banuiala aia. ce este rau in a clarifica, legal, o procedura?
nici tu nu pari deranjat ca de la dna rasufla informatii dar pari deranjat de banuiala ca ministrul justitiei a facut publice detalii din dosare. ma rog… la fel, nu stiu ce legatura are cu discutia noastra presa de partid
pana la urma e o tampenie si totul porneste de la pasul ala procedural si de la faptul ca la dna lucreaza si ziaristi.
October 10, 2007
“nici tu nu pari deranjat ca de la dna rasufla informatii dar pari deranjat de banuiala ca ministrul justitiei a facut publice detalii din dosare.”
Vad ca iarasi ai ajuns la faza “hai sa ma fac ca nu inteleg”.
Daca DNA scapa intr-adevar informatii din dosare, e un lucru grav, care chiar m-ar deranja. Doar ca nu am vreo dovada sau un argument ca a facut-o (de cazul Nastase am zis, in cazul lui Remes vorbim de dovezi prezentate instantei). Pot accepta banuiala, pot chiar s-o impartasesc; dar n-o pot transforma in certitudine – asa cum faci tu. In cazul Chiuariu, faci exact invers! Acolo nu avem “banuieli”. Avem declaratii facute, clar si limpede, la o conferinta de presa.
October 15, 2007
[...] “Basescu este suparat ca i s-a luat jucaria de suspendat ministri PNL”, grăit-a caustic dl Chiuariu, apropo de Ordonanţa care a suspendat urgent, vreme de 30 de zile, comisia prezidenţială pentru avizarea urmăririi penale a miniştrilor. “Analiştii” de televizor au zâmbit subţire – ei ştiu perfect despre ce e vorba, desigur. Chiar aşa, cine nu ştie clişeul? Cu toţii, vă rog : “asistăm la un nou episod din lupta între palate!”. Ce frumos, ce profund, ce analitic sună. Ce aiurea este, de fapt.[...]