Collateral damage: Aceleasi prelungiri se aplica si la ceilalti ministri, inclusiv Nastase, care a beneficiat deja de o prima runda de prelungiri.

andreic,
hihihi, odata cu OG marca Chiuariu numai bine ca (,) Comisia capata, prin aparitia judecatorilor in rindul ei, tenta ca se cam substituie doamnei oarbe, iar presedintelui i se cam pune o roba pe umeri , daca are tupeul sa nu accepte avizul Comisiei.
Apoi – sa nu uitam ca, odata trimis in judecata, ministrul e suspendat de drept. Suspendarea inainte de trimiterea in judecata imi pare mie un act politic – fiecare fiind liber sa-l practice pina la limita abuzului; unde-i asta? habar n-am …

nu sunt de acord ca avizul pozitiv dat de Traian Basescu a afectat in orice fel menirea lui constitutionala. Mi se pare prematur sa vorbesti de asa ceva, cat timp nu stim care e menirea aceea! De asemenea, cred ca e esential in discutia de fond, sa stabilim care e rolul acelui aviz. Dupa parerea mea, sunt doua roluri posibile, ambele tin de separatia puterilor.

Primul, cel mai evident, este cel de imunitate (din motive oarecum istorice). Mai precis, la fel ca in cazul parlamentului, protejarea mandatului ministerial si a institutiei Guvernului, daca acestea ar fi amenintate de procurori (si judecatori). Acestea fiind spuse, ce rol are comisia respectiva? Sa se asigure ca procedura judiciara care e pe cale sa se desfasoare, implicand un ministru, nu este FRIVOLA. Termenul e esential in discutie. Cum zice Cristi Danilet, comisia aceea, trecand de modul in care e formata, nu este in situatia de a judeca in orice fel dosarul, de vreme ce acesta nu exista, nu s-au adunat nici un fel de probe. Dar nu i se cere asa ceva, comisia respectiva trebuie doar sa verifice din cercetarea prealabila facuta de procurori, daca exista un caz cat de cat concret, daca suspiciunile nu sunt inventate sau cusute cu ata alba. Cum spuneam, trebuie sa verifice daca actiunea nu este frivola, nu e doar un pretext pentru un abuz. Atat si nimic mai mult.

Or, in nici unul din cazurile de pana acum, nu am motive sa cred ca actiunea procurorilor era in vreun fel frivola. Chiar si in cazul Atanasiu, daca iti amintesti existau niste declaratii ale ministrului care puteau fi suspectate ca indica un abuz in functie.

Al doilea rol posibil, cred, si aici chestiunea e ceva mai delicata, al doilea rol al acestui aviz ar fi sa stabileasca o granita intre cazurile si tipurile de acte ministeriale, intre cele care pot intra sub incidenta legii penale, si cele care sunt parte a prerogativei politice a postului. Ca sa fac, din nou, o paralela cu cazul parlamentarilor – in cazul lor nu putem vorbi de o astfel de granita, pentru ca prerogativa lor nu poate fi ingradita in nici un fel. Pentru actiunile in cursul exercitarii mandatului (i.e. voturile si opinile exprimate) nu pot fi trasi la raspundere sub nici o forma. Ministrii nu au o protectie atat de ridicata, e clar ca nu pot fi imuni pentru orice act facut in exercitiul functiei, pentru ca puterea lor de abuz este mult mai mare. Pe de alta parte, actul de guvernare nu poate fi pus in totalitate sub controlul procurorilor, pentru ca atunci practic acestia ar ajunge sa guverneze. Din nou, nu am motiv sa cred ca in vreunul din cazurile aduse in fata lui Basescu, posibilele acte incriminate ale ministrilor se pot considera parte a prerogativei ministeriale.

Insa. Insa ai dreptate cu precedentul Atanasiu, in sensul in care presedintele a parut (si a parut bine) ca se foloseste de suspendarea ministrului ca de o arma politica, prelungind-o mai mult decat era necesar, pentru a presa premierul sa-l schimbe. Basescu are o problema generata de propriile lui excese.