Constat surprins că o bună parte a presei, ba chiar şi a societăţii civile, pare foarte deranjată zilele astea pe faptul că politicienii sunt… politicieni, şi se comportă ca atare. Să se fi terminat reproşurile care li se pot face acestora pe bună dreptate, astfel încât să trebuiască să le fie aduse unele fără noimă? Văd ştiri din care deduc că e o problemă dacă un politician de partid dă dovadă de partizanat politic. Citesc comunicate din care deduc că un (anume) politician ar trebui să susţină public şi o iniţiativă politică şi contrariul ei. Asist la uimirea cu care presa descoperă că organizaţiile de partid se ocupă de organizări pentru partid. Mi se spune că e un lucru grav dacă organizarea asta nu permite unui publicist ostil candidatului respectiv să ia cuvântul de pe scenă.
Nu, nu mă refer la acel episod în care Traian Ungureanu s-a împleticit pe scena unui miting PSD ca să îi dea o replică acidă dlui Geoană. Dacă aşa ceva s-ar fi întâmplat în realitate mă întreb sincer care ar fi fost reacţia presei. Genul acesta de hiper-sensibilitate ipocrită e o problemă în sine; problemă care devine derapaj în clipa în care iritarea are ca ţintă predilectă un anume candidat.
E o problemă, zic, pentru că se poate trage o linie destul de limpede între ce e normal şi ce e anormal. Partidele organizează mitinguri şi aduc simpatizanţi să participe la ele. Asta e normal. În schimb, orice formă de a constrânge pe cineva să participe la o manifestare de partid este cel puţin anormală.
Iată un pasaj dintr-un jurnal de ştiri al Realităţii TV, prezentatoarea vorbeşte despre participanţi la miting, “unii au mers de plăcere, alţii de nevoie…” Problema e că nu văd unde apare în reportaj dovada cuiva constrâns să participe la mitinguri. În cazul candidatului Băsescu, vedem cum una din participante declară că nu-l va vota … şi cam atât. Cu toată insistenţa reporterului, şi nu e deloc mică această insistenţă, nu vedem pe cineva care să fi fost adus “de nevoie” la mitingurile candidatului PD-L. Şi nici la cele ale PSD, că veni vorba, dar aici nu e de mirare dacă ţinem cont că acolo insistenţa reporterului …scade considerabil. Realitatea TV se arată mult mai puţin interesată de culisele organizării mitingului PSD, iar genul de întrebare pentru susţinătorii acestuia nu este “cine v-a adus aici?” ci “ce v-a plăcut la dl preşedinte Geoană?”
Nu imi dau seama de..."
November 11, 2009
asta spune multe despre „profesionalismul” din mass-media autohtonă…
camil´s last blog ..metempsihoza electorala
November 11, 2009
Am plecat si de la mitinguri organizate pentru Ceausescu si nu am patit nimic, dupa cum erau oameni care nu ar fi plecat de acolo nici cu forta, doar sa-l vada “live”. Unii sunt ciudati si ii poti gasi usor, gata de orice (ca si ziaristi gata de orice).
November 11, 2009
pacat ca nu urmariti ce se intampla pe radio. La radio romania actualitati, la 13.30 sunt invitati candidatii la prezidentiale. Sa vedeti ce cocosi se dau prezentatorii (ele) in fata candidatilor anonimi, ii freaca, ii intorc, le cer argumente (bine ca si candidatii sunt slabi) si sa vedeti ce frumos i le serveau lui Geoana, cu intrebari aranjate (se vedea), de genul “nu/i asa ca…”!!! Pe Base chiar l-au enervat, caci si la el prezentatoarea a fost cam insistenta, pe o tema ce nu era de campanie. Interesant de urmarit dubla masura.
November 11, 2009
Marius,
o sa vad daca pot scoate inregistrarea.
November 11, 2009
RealitateaTV este un post tv abject. Enunț proaspăt, de 2 minute, în cadrul unei (alte) emisiuni Băsescu-bashing:
“după ce Traian Băsescu i-a zis unei ziariste țigancă împuțită”.
Dacă-mi amintesc bine, enunțul de mai sus (sigur, total nepotrivit) a fost totuși făcut în absența respectivei ziariste, în mașina personală, de față doar cu nevasta!
November 11, 2009
Ce s-o mai lungim, Base e tratat incorect de catre presa. Buna gluma, nu?
Ce clipuri minunate face Base! Iata o a doua meserie pe care ar putea-o practica dupa 6 dec 
Base imi evoca un om politic francez, Bernard Tapie, care dupa ce a facut ceva afaceri necurate pe timpul mandatului de deputat (i-a fost ridicata imunitatea parlamentara) s-a apucat de actorie. Diferenta dintre cei doi este ca omul politic francez a cam platit in instanta pentru smecheriile facute 
November 11, 2009
Este perfect normal ca fiecare post de tv, ziar, radio, sa aiba propriile preferinte politice. Ceea ce este anormal tine de faptul ca la noi, mai nimeni nu-si declara simpatiile/antipatiile, dar toti tipa ca sunt obiectivi cand, evident, nu sunt.
November 11, 2009
DanBruma,
dupa ce nu mai e presedinte, fie din 6 decembrie anul asta fie 2014, presedintele ramane fara imunitatea penala, asa cum era si inainte de 2005. Atunci n-am avut nicio instanta care sa-l dea vinovat, nu stiu daca dupa 2014 lucrurile o sa stea altfel.
Andrei,
ar fi de inteles ca fiecare persoana are o anumita preferinta politica, ba chiar si partizana, asta da… De aici pana a spune ca e normal ca acestea sa afecteze obiectivitatea sau neutralitatea unei televiziuni de stiri, de exemplu, e o cale destul de lunga.
November 11, 2009
inregistratile cica ar trebui sa fie undeva pe un site al radio romania. Insa ele se intind pe mai multe zile.
November 11, 2009
CATA MINTE VA TREBUIE ATAT DETINATORULUI ACESTUI BLOG CAT SI CELOR CARE IL SUSTIN PE INDIVIDUL ALA CARE PRETINDE CA E PRESEDINTE ( DICTATOR).
SA DEA DOMNU SA NU AVETI OCAZIA ( SA NU IASA IAR) CA O SA-MI DATI DREPTATE CA E DICTATOR.
November 11, 2009
@Doc: Stim amandoi la fel de bine cum merge justitia in RO
November 12, 2009
“Citesc comunicate din care deduc că un (anume) politician ar trebui să susţină public şi o iniţiativă politică şi contrariul ei.”
a se retine cuvantul “public”. in pat cu nevasta, Udrea sau cu cine o mai fii el, poate sa SUStina ce vrea el, daca i-o mai “tine” ceva.
dar, public, niste baietii, au hotarat la Venetia ca asa s-ar face … dar bine, vorba lui sym zilele trecute, si daca manipuleaza ce? asta obliga pe cineva cu ceva in cabina de vot? sau cum te mirai tu ca nu gasesti “dovada cuiva constrâns”, pai am discuta deja de PENAL atunci, nu crezi ca vrei cam mult?
November 12, 2009
Bila Bilosu’,
Nici comisia de la Venetia si nici orice alt om rezonabil nu poate cere unui politician sa sustina doua initiative care se bat cap in cap. Si se intampla si prin Europa, ale carei reguli sunt invocate, ca politicieni aflati intr-o demnitate publica sa sustina un punct de vedere la referendum.
November 12, 2009
1. Da, dar el reprezinta si o autoritate a statului, nu este un simplu politician. Apoi stiu ca zilele trecute spuneai ca da, greseste, acum vad ca ai indoieli …
2. Eu nu zic ca nu trebuie sa-si sustina punctul de vedere(inutil de altfel, mult mai util este proiectul de lege deja initiat de PNL in aceasta privinta - nr. de parlamentari), ci ca ar trebui sa faca o informare corecta asupra subiectului, nu doar prezentarea, sarcastica, a verdictului pe care si-l doreste. Cum am mai zis mi se pare imorala si lipsita de fair-play metoda lui.
Dar ce zic eu sunt doar niste pareri personale.
Merci de raspuns.
November 12, 2009
Bila Bilosu,
ce inseamna “informare corecta” asupra subiectului?? PNL nu doreste trecerea la parlament unicameral, presedintele doreste. Care din optiuni e “corecta”? Sunt doua optiuni politice, la fel de valide, cat de potrivite sunt asta stabileste fiecare ca de asta suntem chemati la referendum. Da, daca cumva optiunea politica a presedintelui ar fi determinat imposibilitatea exprimarii celeilalte optiuni sau a dezbaterilor pe aceasta tema, atunci am fi avut o problema; dar nu e cazul. In fine, sunt in continuare convins ca greseste, tu speculezi asupra motivului pentru care cred ca greseste.
November 12, 2009
@Bila Bilosu’
“vorba lui sym zilele trecute, si daca manipuleaza ce?”
Eu nu-mi amintesc să fi emis vorba asta. Dealtfel nici nu cred că se manipulează ceva aici, în vreun sens negativ.
Pe de o parte, referendumul va profita de pe urma alegerilor prezidențiale. Asta e destul de clar, alegerile au importanță mare și vor aduce lumea la vot. Validarea acestui referendum este miza, împotriva căreia luptă destul de transparent o parte a spectrului politic sprijinită de mass-media și anumite ONG-uri “angajate”.
Pe de altă parte - și chiar mă miră faptul că Sever Voinescu sau cei aflați în poziția de a oferi explicații - acest referendum nu pune o întrebare care să necesite cine știe ce documentare sau informare. E o chestie de bun simț, nu rezolvarea nu știu cărei teoreme de geometrie diferențială.
Orice cetățean adult cu judecata cât de cât funcțională poate să-și exprime o părere cu privire la numărul de parlamentari și respectiv la uni- sau bi-cameralism, sau introducerea curții cu juri ș.a.m.d. Chestiuni care țin de viața tuturor.
Sigur, indivizi sau organizații interesate de un anumit rezultat pot să propovăduiască acea direcție, sunt liberi. Dar să nu confundăm acest aspect cu ideea de “informare obiectivă” asupra unui lucru profund subiectiv și la latitudinea fiecăruia. Ce se poate spune “obiectiv” despre uni vs bicameralism? Câte și ce state din Europa sunt într-un fel sau altul? S-a spus de sute de ori.
Găsesc că ideea că cetățenii cumva nu ar avea dreptul să se exprime într-o astfel de problemă fără ca guvernul să cheltuie bani pe campanii de informare cu rezultat îndoielnic este anti-democratică.
Dealtfel această idee seamănă leit cu ideea că cetățenii obișnuiți nu ar trebui să se implice în politică, și să lase totul pe seama politicienilor (Victor Ponta este un propagator foarte bun al acesteia).
În fine, ideea că cineva ar deveni confuz văzând atât întrebările din referendum cât și lista de candidați la prezidențiale, și că asta cumva ar determina persoana respectivă să voteze într-un anumit fel este hilară. Trist cum “ProDemocrația” face defapt un demers profund anti-democratic.
November 12, 2009
Eu ma refer aici la o campanie publica informare nu la pareri personale ale oamenilor!
“informare corecta” - ca si campanie publica!(cum face presedintele in exercitiu al acestei tari) - inseamna prezentarea argumentelor pro si contra, repet a mia oara: NU DOAR A VERDICTULUI DORIT!
Argumente! clare: de ce e asa? de ce nu se mai poate asa? avantaje si dezavantaje? si aici nu ma refer la argumentul cu economie de 14 mil. euro care este cel putin pueril si mai sunt multe altele.
Apoi campania lui consider ca discrediteaza foarte mult parlamentul, lucru inacceptabil venind din partea presedintelui.
@sym, ai zis ceva de genul asta, cum a zis si Doc: “daca cumva optiunea politica a presedintelui ar fi determinat imposibilitatea exprimarii celeilalte optiuni”.
Cand vorbim de manipulare nu vorbim de obligativitate. Asta e si frumusetea manipularii, ca cel manipulat are impresia ca este liber “in cuget si simtiri” si nu-l obliga nimeni cu nimic.
Din cauza posibilitatii de manipulare baietii aia de la Venetia au gandit codul ala de bun simt sa-i zic asa, ca nici ala in principiu nu obliga la nimic.
Va rog nu va mai prefaceti confuzi incurcand manipularea cu obligativitatea/imposibilitatea de exprimare …
November 12, 2009
Bila Bilosu,
nu inteleg nimic. Presedintele sustine o initiativa politica, cu argumentele pentru ea si impotriva alternativei. Alti politicieni, demnitari si ei, sustin alternativa, cu argumentele pentru ea si impotiva initiativei prezidentiale. N-am vazut pe vreunul sa fie impiedicat s-o faca in vreun fel. Ca pe tine te conving unele argumente, iar altele nu, ca esti pentru una din cele doua optiuni, asta e in regula, nu vad ce legatura are cu subiectul.
November 12, 2009
Scuze, poate ca n-am fost suficient de explicit.
Ma refer strict la afisele scoase de Base pe tema referendumului. Pe mine alea ma asalteaza si raman permanent pe strada.
November 12, 2009
Nu schimba cu nimic situatia. Altcineva ar putea fi asaltata de afisele permanente ale contra-candidatilor sai, din cine stie ce motive, asta nu justifica acuzatii gen manipulare etc.
November 12, 2009
@Bila Bilosu’
Președintele are o opțiune pe care și-a făcut-o publică și a argumentat de ce domnia sa crede ceea ce crede.
Asta nu presupune în nici un fel că dvs. sau altcineva este obligat sau manipulat să o împărtășească. Sau luați de bune tot ce spune președintele? Mi-e greu să cred asta.
Chestiunea chiar nu e prezentată într-un mod manipulator ci cât se poate de transparent. Un test bun pentru a demonstra asta este că mesajul poate fi negat perfect, iar negația constituie de asemenea o opțiune validă.
Poate că dvs. nu știți ce este manipularea. Să vă dau niște exemple actuale:
SRS, B. Chireac și șeful ANI fac îmreună o “investigație jurnalistică”. Sau “ambasadorul american a avut numai cuvinte de laudă pentru presa din România, iar cuvântul folosit a fost chiar “minunat”" (irealitateatv, ieri). Sau că a pune o întrebare “da/nu” lângă o alegere multiplă (de candidați) ar duce la confuzie (C. Pârvulescu, RFI). Ăstea-s manipulări, făcute cu minciuni sfruntate, minciuni prin omisiune, deformarea sau ignorarea contextului.