Președintele are o opțiune pe care și-a făcut-o publică și a argumentat de ce domnia sa crede ceea ce crede.

Asta nu presupune în nici un fel că dvs. sau altcineva este obligat sau manipulat să o împărtășească. Sau luați de bune tot ce spune președintele? Mi-e greu să cred asta.

Chestiunea chiar nu e prezentată într-un mod manipulator ci cât se poate de transparent. Un test bun pentru a demonstra asta este că mesajul poate fi negat perfect, iar negația constituie de asemenea o opțiune validă.

Poate că dvs. nu știți ce este manipularea. Să vă dau niște exemple actuale:

SRS, B. Chireac și șeful ANI fac îmreună o “investigație jurnalistică”. Sau “ambasadorul american a avut numai cuvinte de laudă pentru presa din România, iar cuvântul folosit a fost chiar “minunat”" (irealitateatv, ieri). Sau că a pune o întrebare “da/nu” lângă o alegere multiplă (de candidați) ar duce la confuzie (C. Pârvulescu, RFI). Ăstea-s manipulări, făcute cu minciuni sfruntate, minciuni prin omisiune, deformarea sau ignorarea contextului.

nu inteleg nimic. Presedintele sustine o initiativa politica, cu argumentele pentru ea si impotriva alternativei. Alti politicieni, demnitari si ei, sustin alternativa, cu argumentele pentru ea si impotiva initiativei prezidentiale. N-am vazut pe vreunul sa fie impiedicat s-o faca in vreun fel. Ca pe tine te conving unele argumente, iar altele nu, ca esti pentru una din cele doua optiuni, asta e in regula, nu vad ce legatura are cu subiectul.

@sym, ai zis ceva de genul asta, cum a zis si Doc: “daca cumva optiunea politica a presedintelui ar fi determinat imposibilitatea exprimarii celeilalte optiuni”.
Cand vorbim de manipulare nu vorbim de obligativitate. Asta e si frumusetea manipularii, ca cel manipulat are impresia ca este liber “in cuget si simtiri” si nu-l obliga nimeni cu nimic.
Din cauza posibilitatii de manipulare baietii aia de la Venetia au gandit codul ala de bun simt sa-i zic asa, ca nici ala in principiu nu obliga la nimic.

Va rog nu va mai prefaceti confuzi incurcand manipularea cu obligativitatea/imposibilitatea de exprimare …

“vorba lui sym zilele trecute, si daca manipuleaza ce?”

Eu nu-mi amintesc să fi emis vorba asta. Dealtfel nici nu cred că se manipulează ceva aici, în vreun sens negativ.

Pe de o parte, referendumul va profita de pe urma alegerilor prezidențiale. Asta e destul de clar, alegerile au importanță mare și vor aduce lumea la vot. Validarea acestui referendum este miza, împotriva căreia luptă destul de transparent o parte a spectrului politic sprijinită de mass-media și anumite ONG-uri “angajate”.

Pe de altă parte – și chiar mă miră faptul că Sever Voinescu sau cei aflați în poziția de a oferi explicații – acest referendum nu pune o întrebare care să necesite cine știe ce documentare sau informare. E o chestie de bun simț, nu rezolvarea nu știu cărei teoreme de geometrie diferențială.

Orice cetățean adult cu judecata cât de cât funcțională poate să-și exprime o părere cu privire la numărul de parlamentari și respectiv la uni- sau bi-cameralism, sau introducerea curții cu juri ș.a.m.d. Chestiuni care țin de viața tuturor.

Sigur, indivizi sau organizații interesate de un anumit rezultat pot să propovăduiască acea direcție, sunt liberi. Dar să nu confundăm acest aspect cu ideea de “informare obiectivă” asupra unui lucru profund subiectiv și la latitudinea fiecăruia. Ce se poate spune “obiectiv” despre uni vs bicameralism? Câte și ce state din Europa sunt într-un fel sau altul? S-a spus de sute de ori.

Găsesc că ideea că cetățenii cumva nu ar avea dreptul să se exprime într-o astfel de problemă fără ca guvernul să cheltuie bani pe campanii de informare cu rezultat îndoielnic este anti-democratică.

Dealtfel această idee seamănă leit cu ideea că cetățenii obișnuiți nu ar trebui să se implice în politică, și să lase totul pe seama politicienilor (Victor Ponta este un propagator foarte bun al acesteia).

În fine, ideea că cineva ar deveni confuz văzând atât întrebările din referendum cât și lista de candidați la prezidențiale, și că asta cumva ar determina persoana respectivă să voteze într-un anumit fel este hilară. Trist cum “ProDemocrația” face defapt un demers profund anti-democratic.

ce inseamna “informare corecta” asupra subiectului?? PNL nu doreste trecerea la parlament unicameral, presedintele doreste. Care din optiuni e “corecta”? Sunt doua optiuni politice, la fel de valide, cat de potrivite sunt asta stabileste fiecare ca de asta suntem chemati la referendum. Da, daca cumva optiunea politica a presedintelui ar fi determinat imposibilitatea exprimarii celeilalte optiuni sau a dezbaterilor pe aceasta tema, atunci am fi avut o problema; dar nu e cazul. In fine, sunt in continuare convins ca greseste, tu speculezi asupra motivului pentru care cred ca greseste.

Nici comisia de la Venetia si nici orice alt om rezonabil nu poate cere unui politician sa sustina doua initiative care se bat cap in cap. Si se intampla si prin Europa, ale carei reguli sunt invocate, ca politicieni aflati intr-o demnitate publica sa sustina un punct de vedere la referendum.

a se retine cuvantul “public”. in pat cu nevasta, Udrea sau cu cine o mai fii el, poate sa SUStina ce vrea el, daca i-o mai “tine” ceva.
dar, public, niste baietii, au hotarat la Venetia ca asa s-ar face … dar bine, vorba lui sym zilele trecute, si daca manipuleaza ce? asta obliga pe cineva cu ceva in cabina de vot? sau cum te mirai tu ca nu gasesti “dovada cuiva constrâns”, pai am discuta deja de PENAL atunci, nu crezi ca vrei cam mult?