Emisiunile politice la televizunile de profil seamana in ultima vreme cu o telenovela la care te uiti din inertie desi stii dinainte ce se va intampla. Cele doua tabere politice se acuza reciproc de provocarea actualei crize politice folosind drept argument pasajul preferat din Constitutie. In acest timp, moderatorii, de la care intr-o lume ideala am astepta explicatii non-partizane sau daca nu macar o doza de … moderatie, au un discurs identic cu cel al politicienilor. Poate din incompetenta, sau poate la indicatiile patronilor respectivi, nu stiu. Cert este ca toti prezinta actuala criza in termeni catastrofali si au o idee foarte clara despre vinovatii pentru situatia creata. Sunt convins ca multi dintre voi, stimati cititori, urmariti aceste emisiuni si va enervati foarte tare, ceea ce – trebuie subliniat – este nesanatos. De aceea va propun un tratament bazat pe gandirea pozitiva. Criza politica are virtuti benefice deosebite de care nu se vorbeste deloc. Ea este un revelator extraordinar pentru deficientele structurale ale sistemului nostru politic. Am descris in articolul trecut modul in care ea pune in evidenta deficientele Constitutiei. Acestea sunt astazi cunoscute si recunoscute de intreaga clasa politica. Ceea ce, in paranteza fie spus, demonstreaza a posteriori incompetenta politicienilor si ONG-istilor care la momentul adoptarii se intreceau in aprecieri laudative la adresa creatiei parintelui Antonie (Iorgovan).
Acestea fiind zise, chiar asa schioapa cum e, Constitutia ofera un mecanism – anevoios ce-i drept – de iesire din criza, prin alegeri anticipate. Daca presedintele si majoritatea parlamentara sunt intr-o opozitie care blocheaza institutiiile statului, este natural si democratic sa chemi electorii sa transeze conflictul punand o noua majoritate in acord cu viitorul presedinte ales. Doar ca aici apare o problema de alta natura pe care – semn al efectelor pozitive ale crizei asupra gandirii politice – multi au remarcat-o deja. Sunt mari sanse ca alegerile anticipate sa produca o configuratie politica apropiata de cea actuala si deci sa fie inutile. Cu alte cuvinte, preluand titlul unei remarcabile analize semnate de Dragos Paul Aligica pe hotnews
“Daca sistemul politic ramane cantonat in triada PDL-PSD-PNL si dupa alegeri este naiv sa asteptam liniste si stabilitate politica”
Pentru cei care n-au citit-o, sintetizez pe scurt : autorul demonstreaza ca un sistem politic compus din trei partide A, B si C in care oricare doua sunt mai puternice decat al treilea este in general instabil, cele doua mai slabe avand posibilitatea de-a se alia impotriva celui mai puternic (care este de regula cel prezidential) ceea ce duce la coabitarea intre presedinte si o majoritate ostila politic cu conflictele aferente. Atentie, concluzia nu se aplica doar in cazul A = PDL+Basescu, asa cum incearca sa ne convinga pseudo-moderatorii mai sus amintiti. Am mai putea adauga aici ca, in cazul nostru, prezenta UDMR-ului in Parlament nu stabilizeaza sistemul, pe de o parte fiindca acesta nu are suficienta greutate electorala pentru a forma majoritati stabile cu unul dintre cele trei partide iar pe de alta parte fiindca respectiva formatiune obisnuieste sa profite de statutul de partid-balanta pentru a supralicita pana la refuz in negocierile pentru formarea majoritatilor. Pe urma, solutia nu poate fi data – cel putin in prezent – de intrarea altor partide in Parlament, intr-atat statutul acestora din urma, PRM si PNG ca sa fiu mai precis, nu este de natura de-a rezolva probleme vechi, ci de-a crea altele inca si mai serioase.
Care e atunci solutia ? Dragos Paul Aligica vorbeste de un sistem bipolar. Dan Selaru se declara pe blogul sau pentru un sistem de vot uninominal cu doua tururi. Am avut un referendum pentru introducerea unui astfel de sistem de vot. Preocupati de alte idei politice, prea putini au fost cei care l-au sustinut la vremea respectiva. Participarea la vot a fost scazuta si oportunitatea a fost ratata. Acum este din pacate putin probabil ca un nou sistem de vot sa fie introdus pana la (eventualele) alegeri anticipate, dar mai bine mai tarziu decat niciodata. In perioada dinainte de referndumul sus-amintit am scris impreuna cu Doc o lunga serie de articole despre schimbarea sistemului de vot. In chiar primul dintre ele spuneam ca ea este motivata nu numai de ideea responsabilizarii alesului fata de alegator, ci si de necesitatea unui sistem politic stabil. Analize si luari de pozitie de genul celor citate mai sus arata acelasi lucru. E folositoare criza, nu-i asa ?
November 11, 2009
E folositoare criza … ca orice criza trebuie sa duca la reforma. Acum intrebarea dureroasa este: cum se poate in cadrul sistemului actual, cu un parlament ostil schimbarii sistemului (situatie normala de altfel ca avem oameni nu sfinti), ca el sa se reformeze? Care e drumul anevoios de lung de urmat, din nou subliniez legal si realist? de ex. prezenta la vot la referendum-uri nu depaseste 50% etc.
November 11, 2009
Noi vorbim, noi auzim.
Dan Selaru´s last blog ..No comment
November 11, 2009
stabilitatea sistemului politic nu rezida doar in sistemul electoral, ci – mai ales, parerea mea – in cultura si calitatea clasei politice. cat timp la noi aliantele se fac si se desfac doar animate de interese personale sau de grup/gasca, nu sunt prea multe sperante. nu sunt adeptul unui sistem uninominal cu 2 tururi, deoarece nu mi se pare ca ofera o reprezentare corecta a vointei electoratului.
din cate stiu eu, sistem cu adevarat bipolar nu este decat in SUA si, cu ceva rezerva, Marea Britanie. in rest, se pare ca multitudinea de partide parlamentare nu impiedica nici guvernarea, nici stabilitatea politica.
camil´s last blog ..portret de politician roman
November 11, 2009
Sunt de acord cu cea mai mare parte din analiza, mai putin cu cateva lucruri:
-fraza “celui mai puternic (care este de regula cel prezidential)”, care nu face decat sa introduca in discutie un elemen partizan, in mod absolut inutil. Nu e nimic care sa justifice acel “de regula”.
-nu ar trebui sa existe si un mecanism de a pune presedintele in acord cu noua majoritate? Regula e enuntata doar pentru situatia in care, dupa alegeri prezidentiale, noul presedinte e in discordanta cu majoritatea parlamentara. Ce ne facem in cazul in care, dupa alegeri parlamentare, noua majoritate parlamentara e in discordanta cu presedintele (mai vechi)? “Dizolvam” presedintele (in sensul de a organiza alegeri prezidentiale anticipate)?
-in sfarsit, francezii au inventat conceptul politic de “coabitation”. Ar trebui ca oamenii politici (la varf) sa aiba abilitatile de a lucra impreuna, chiar cand sunt de orientari diferite. Sau sa existe mecanisme soft in constitutie care sa garanteze acest lucru, fara a se ajunge la solutia extrema a “dizolvarii” uneia dintre cele 2 parti.
November 11, 2009
De acord cu sistem bipolar, dar sa dispara PD-ul.
November 11, 2009
nu cred ca instabilitatea politica vine din existenta a 3 partide si nici ca existenta a doar 2 partide ar rezolva situatia.
ar fi interesanta o comparatie cu numarul de partide existente in parlamentele celorlalte tari din ue. de ex, din cunostintele mele vagi, in franta si germania sunt mai mult de 2 partide in parlament, se guverneaza in coalitie (nu si acum in franta) si exista stabilitate. deci, existenta a mai multor partide in parlament nu inseamna a priopri instabilitate.
sa presupunem ca exista doar 2 partide. la alegeri psd castiga 51 iar pd 49 dar presedinte iese basescu sau unul ca el. cu actuala constitutie, presedintele poate desemna premier de la pd (el trebuie doar sa consulte majoritatea absoluta). daca schimbam constitutia si presedintele e obligat sa numeasca premierul impus de majoritate, atunci care este rolul presedintelui si de ce este ales prin vot de populatie? in acest caz, daca avem republica prezidentiala si ca presedinte pe un basescu plus majoritate psd (suntem tot in romania), nu vad deloc mai putine conflicte si instabilitate politica ca acum (i.e aparitii de “independenti”, ruperi din partidul majoritar care apoi sa fuzioneze cu ailalti, etc). daca presedintele dizolva parlamentul pt ca in urma alegerilor sa obtina majoritate, tot ca acum, se va alege cu aceeasi configuratie. deci, un sistem cu 2 partide si presedinte “jucator” nu este a priori o garantie a stabilitatii.
daca avem avem republica parlamentara si 2 partide vom avea o foarte mare problema (ce apare de altfel si in republica prezidentiala cu 2 partide): parlamentul isi pierde in proportie covarsitoare reprezentativitatea. la alegeri intentia de vot probabil, daca suntem optimisti, va fi 60% din electorat. sa presupunem ca cele 2 partide sunt psd si pd. dar vor reprezenta doar 70% din votul electoratului. pnl are un nucleu de alegatori de 15-20%, udmr de 7% plus resturi. practic, 30% din electorat nu va fi reprezentat in parlament pt ca din 60% ce ar vrea sa voteze, 30% nu au cu cine sa voteze. adica parlamentul va reprezenta 40% din ce ar trebui sa reprezinte. indiferent de astfel de calcule, este complet nedemocratic ca votul sau intentia a 30% din votanti sa nu se regaseasca in parlament. eu, unul, refuz sa particip la o astfel viata politica.
deci, problema nu este legata de numarul partidelor din parlament ci de modul in care acestea inteleg sa faca politica si de modul in care sunt sanctionate de electoral daca nu se conformeaza regulilor. pt ca, poti sa ai cel mai uninominal vot din lume, poti sa ai doar 2 partide, cat timp prin acest vot uninominal vor ajunge in parlament prin cele 2 partide, cum s-a intamplat si se va mai intampla, politicieni precum majoritatea celor de acum, tot rahat iese.
November 11, 2009
eu votez numai pt ala care-mi da punga mai mare. ar fi niste alegeri interesante daca s-ar baza doar pe asta
mihnea´s last blog ..Băsescu viralizează anteniştii
November 11, 2009
@Camil Ai uitat Franta care functioneaza cu un sistem in doua tururi. Nu inteleg rezervele in privinta Angliei.
@Claudiu Minea Am adaugat “de regula” fiindca in conditiile mandatelor diferite pentru presedinte si parlamentari pot fi si exceptii. Pentru a evita coabitarile trebuie facut ca in Franta : egalizate cele doua mandate. Vorbind tot de “coabitation” din Franta am urmarit politica franceza intr-o astfel de perioada din preajma alegerilor prezidentiale din 2002 si pot sa-ti spun ca n-a fost “soft” deloc (chiar daca trebuie pastrate proportiile
)
@pafnutie N-am spus ca instabilitatea vine din existenta a trei partide, ci din existenta a trei partide dintre care nici unul nu detine majoritatea. Problema nu este existenta mai multor partide.
Daca presedintele ignora o majoritate absoluta dupa algeri, asa cum spui, isi va semna sinuciderea politica.
Am scris mai demult un articol in care demonstram ca e incorecta ideea dupa care reprezentarea proportionala este justa. L-ai citit ? Pe urma in cazul unui sisteml cu doua tururi procentele din primul tur nu au nici o relevanta de vreme ce exista un al doilea.
November 11, 2009
UDMR nu ar pierde nici un mandat, și-au câștigat, din câte știu, toate colegiile de unde au obținut mandate.
Singurul partid care ar pierde din votul uninominal propriu-zis este PNL-ul, conform rezultatelor ultimelor alegeri.
Corolar, PNL a fost singurul care a câștigat din proporționalitatea repartizării mandatelor, pe ansanblu, în sensul că s-a întâmplat și la PSD cât și la PDL să obțină locuri fără a câștiga colegiile respective, dar în total aceste două partide au pierdut în favoarea PNL-ului foarte multe locuri câștigate, la redistribuire.
November 11, 2009
Egalizarea mandatelor este o solutie (acum imi amintesc ca in 2003, la modificarea constitutiei, decuplarea parlamentarelor de prezidentiale a fost facuta tocmai pentru ca lupta pentru parlamentare sa se duca in baza programelor, nu a persoanelor…
). Dar, daca tot vorbim de modificarea constitutiei, de ce nu ar fi o solutie si trecerea la republica parlamentara? Atunci nu doar s-ar reduce, dar s(ar elimina complet riscul de a avea presedinte si majoritate parlamentara de orientari diferite.
November 11, 2009
Completare: în mesajul anterior vorbeam de uninominal cu un singur tur de scrutin.
Eu personal aș fi de acord și cu două, iar acela cred că ar avantaja PNL-ul, și o spun în condițiile în care, în opinia mea, acest partid nu are nici un lider sau parlamentar credibil.
November 11, 2009
@Caludiu Minea Trecerea la republica parlamentara in conditiile pastrarii sistemului proportional ar mari si mai mult instabilitatea. Nu trebuie uitat ca un guvern minoritar (Tariceanu II) s-a mentinut la putere doar datorita existentei presedintelui (si opozitiei fata de acesta)
@sym nu cred ca trebuie dusa discutia inspre cine pierde sau cine castiga ACUM. PNL-ul poate sa piarda acum si sa devina majoritar peste cativa ani, important este sa avem un sistem stabil.
@Istropateanu Drumul de urmat este desigur anevoios. Totusi schimbarea sistemului de vot necesita doar modificarea unei legi. Ramane doar ca aceasta sa fie ceruta si sustinuta de societatea civila. (cu oameni ca Parvulescu va fi greu, recunosc)
November 11, 2009
De ce imi apare la Manifestari politice la RTV NU EXISTA POSTARI!
November 11, 2009
Il reprogramasem eu pentru mai tarziu, dar l-am reprogramat dupa ce l-a “cules” pagina principala Hotnews. L-am pus la loc.
November 11, 2009
@ Mihai Damian – în Anglia există și Partidul Liberal, cu locuri în Camera Comunelor, chiar dacă mult mai mic decât celelalte două, de aici rezerva mea comparativ cu SUA unde situația e mult mai clară. în rest, după cum am mai spus, nu cred că problema stă în sistemul electoral
camil´s last blog ..metempsihoza electorala
November 11, 2009
@mihai
nu vad relevanta existentei a 2 tururi. in primul rand pentru ca un elector al carui candidat nu a ajuns in primul tur, ca principiu nu va merge sa voteze in al doilea tur. teoretic, daca electorul e de dreapta si in al doilea tur ajung un social democrat si un comunist, el nu se va duce la vot, pt ca are , nu-i asa, principii. totusi, chiar daca din datorie civica se duce si alege dintre cei 2, optiunea sa adevarata si primara nu se regaseste in parlament. si in situatia asta se pot afla 30% din electori care nu se vor simti astfel reprezentati.
apoi, sistemul asta politic (care la noi va da in canibalism) face ca in 2-3 runde de alegeri sa ramana doar 2 partide mari, deci dispare chiar si prima optiune. inteleg ca intr-o democratie majoritatea decide dar nu inteleg ca minoritatea sa dispara.
poate e ok sa te gandesti ca in anglia ai de ales intre laburisti si conservatori, in sua intre democrati si republicani dar sa te gandesti ca in romania iti ramane de ales intre pd si psd si ca oricare alt partid nu va avea sanse…brrrrr
@sym
udmr sunt dependenti de modul de formare a colegiilor. daca o majoritate vine si schimba prin lege colegiile astfel incat in colegiile de pe acolo sa fie 49% maghiari, 51% romani, udmr dispare.
November 11, 2009
@Mihai Damian
Domnul “pafnutie” a facut afirmatia ca trecerea la un sistem electoral uninominal ar elimina UDMR-ul din parlament. Este o afirmatie total gresita, UDMR-ul nu ar fi afectat – am vrut sa explic precis cine ar fi pierdut/castigat/stagnat.
Acum, dvs. vorbiti de schimbarea sistemului de vot in ultima parte a post-ului, iar comentariul meu cred ca a fost la obiect, bazandu-ma pe datele ultimelor alegeri parlamentare. Nu va inteleg obiectia, asa ca ma retrag.
November 11, 2009
Pentru “pafnutie”: esti confuz [Doc spune: editat. Atacurile la colegii de comentarii nu sunt permise] Daca un partid castiga 50%+1 din voturi, deja nu mai vorbim de majoritati… [edit]
Pentru camil: “cultura si calitatea” clasei politice le obtii dupa secole de democratie, nu cand pornesti “democratia originala” cu esalonul 2 al PCR…
Ideea e: cati din voi se duc la vot?
November 11, 2009
@sym Ma intelegeti gresit, nu am spus ca n-ati fost la obiect ; ci ca modul de-a pune problema cine castiga/cine pierde de pe urma introducerii unui nou sistem de vot duce discutia pe un plan partizan (vezi comentariile alaturate care vorbesc de disparitia PNL-ului).
@camil asa cum am spus mai sus, nu e vorba de numarul de partide ci de obtinerea unei guvernari bazate pe o majoritate parlamentara stabilma (ceea ce se intampla in Anglia).
@Pafnutie Sistemul din Franta permite mentinerea primilor trei candidati in cursa dupa turul unu daca au obtinut un anumit procent. Nu este adevarat ca electorii candidatilor eliminati in primul tur nu se mai deplaseaza la urne in turul doi. Vezi de ex. cazul alegerilor prezidentiale de la noi, chiar in cazul “extrem” Iliescu vs. Vadim
November 11, 2009
@Mihai Damian
Ok, scuze – aspectul acesta, al modificarii raportului de forte in urma schimbarii mecanismului alegerilor este unul esential. Eu nu l-am tratat la modul partizan, pur si simplu am spus ca pe baza rezultatelor ultimelor alegeri, s-ar intampla X daca s-ar trece la uninominal intr-un singur tur de scrutin.
Eu personal recunosc ca ma intereseaza sistemul de vot in masura in care este corect, reprezentativ si eficient in sensul ca duce la majoritati stabile.
Dar nu pe fondul problemei se va duce orice dezbatere, ci pe chestiunea ca unele partide vor castiga, iar unele vor pierde. Daca se trece la votul uninominal cu finalitate … uninominala, de exemplu, PNL va tipa ca din gura de sarpe ca Basescu vrea sa-i distruga.
Se si vede asta, la domnul “pafnutie”, care face un proces de intentie referitor la creionarea colegiilor din pix in asa fel incat UDMR sa piarda parlamentari, ceea ce nu poate argumenta, dar ignora complet modificarile reale, facute tot din pix, pentru ca PNL sa controleze foarte bine care anume lideri intra in parlament. In particular, reamintesc ca Tariceanu a modificat atunci legea pentru a renunta la echilibrul numeric al colegiilor, ceea ce e greu de calificat ca fiind democratic.
In ultima instanta, eu nu propavaduiesc trecerea la un sistem electoral special croit pentru a elimina PNL-ul, cu tot dispretul pe care-l am pentru acest partid. Personal, si am spus asta, as prefera unul mixt, cu parlamentari alesi uninominal in colegiile lor si lista de partid nationala dar tot uninominala, in asa fel incat alegatorii sa aiba totusi control, altfel e absurd sa votezi cu “liberalii” si sa iasa Ludovic Orban. Nu stiu daca un astfel de sistem este si eficient din punctul de vedere al crearii de majoritati stabile, dar cred ca e corect si democratic.
November 11, 2009
@sym
nu am facut nici un proces de intentie. am spus doar ca la fel cum a facut pnl, trasandu-si colegiile pt a-si maximiza ponderea in parlament, poate face partidul aflat la putere, minimizand ponderea udmr, asta, in sprijinul ideii mele ca votul uninominal, acum sau in urmatorii 10 ani, este nociv pt democratie.
@mihai
chiar daca in franta pot ajunge 3 in turul 2, sansele pt candidatul partidului mic nu cresc iar rezultatul va fi acelasi.
nu cred ca exemplul vadim vs iliescu este potrivit, nici basescu-nastase, nici basescu-geoana-antonescu. aici e vorba de pasiunea de a spune nu, dincolo de idei, doctrine, etc. recunosc, eu tot nu pricep logica de a vota pe cineva care o doctrina opusa pentru parlament. sau chiar daca pricep logica de a vota raul cel mai mic, eu tot nu sunt reprezentat in parlament ca urmare a acestei logici. si la fel ca mine alti vreo 30%.
November 11, 2009
Esti sigur ca sunt numai vreo 30% nereprezentati? Eu spun ca sunt mai multi.
Teoretic parlamentarii reprezinta pe cei din colegiul/circumscriptia unde au fost alesi. Cel mai bine ar fi ca si sa aiba domiciliul acolo.
La votul pe liste parlamentarii au reprezentat cumva pe cei din circumscriptie? Eu spun ca nu, au fost numai niste mici masini de vot pentru cei care i-au pus pe liste, majoritatea alegatorilor nici nu le-au stiut numele, au votat semnul partidului. Reprezentativitatea tinde spre 0.
Sistemul actual, nu mai avem liste, votam „persoane”. Ce te faci cand parlamentarii (exceptand cei ai UDMR) au fost alesi de un procent situat intre 10% si 70%, cu o medie undeva (estimez) pe la 25-30%? Sunt ei reprezentativi? Mai ales in colegiile de unde au venit de pe locurile 2-4, cu procente sub 20. Cei care nu sunt reprezentati sunt undeva la 70-75%.
Reprezentativitate pentru toata lumea nu ai cum sa obtii. Macar cu un sistem uninominal in doua tururi depaseste 50%
November 11, 2009
Am mai zis-o si la momentul respectiv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Transferable_Vote
November 11, 2009
@pafnutie
Nu cred că UDMR este atât de dependent de modul de formare al colegiillor. Electoratul lor este foarte disciplinat și ar avea pondere mare în mai orice alegere locală cu distribuție a populației cât de cât rezonabilă.
Apoi, cred că o lege electorală bună, pe sistemul uninominal, trebuie să conțină inclusiv o metodologie coerentă și corectă de stabilire a structurii de colegii și circumscripții, spre deosebire de ce a făcut guvernul în 2008.
November 11, 2009
1. Numai pentru tine, Doc: nu inteleg de ce ai cenzurat, nu am folosit niciun apelativ vulgar…
2. Nu a raspuns nimeni la intrebare, nici chiar tu: lasand discutiile la o parte, cati dintre voi, ilustrii bloggeri, mergeti la vot?
Lasand gargara…
November 11, 2009
Cosmin,
1. Cu voia ta las comentariul, ca sa ii dau un raspuns: aplic foarte strict regula care interzice atacurile la colegii de comentarii. Nu trebuie sa fie apelative vulgare, pur si simplu in clipa in care disputa nu mai e cu comentariul scris acolo ci cu autorul acestuia, pasajele respective risca sa fie taiate.
2. Eu am scris o serie de articole in care pledam impotriva absenteismului, cum e acesta:
http://doc.hotnews.ro/absenteismul-ca-afectiune.html
Imi urmez propriile sfaturi
– merg la vot.
November 11, 2009
OK, my bad.
Si eu merg la vot.