Comments on: Kosovo independent. Care ar fi fost alternativa?

By: Sala

Sala — Sun, 02 Mar 2008 08:45:56 +0000

Independenta, autonomie, autodeterminare sunt doar vorbe cu parfum de demagogie. In realitate este vorba de interesele economice si politice ale unor mari puteri pentru a mentine un spirit de tensiune in Europa. Lucru care acum doar a fost confirmat, el fiind inceput din anii ’90.

By: Inventarul Stricaciunilor Politice » Kosovo : un punct de divergenta pe harta Europei. O ocazie sa ne intelegem cu minoritatile ?

Fri, 22 Feb 2008 09:21:39 +0000

[...] Cazul Kosovo a revenit in atentia lumii întregi si judecând dupa ceea ce se intâmpla acum în Serbia va ramâne subiectul principal al actualitatilor si in urmatoarea perioada. Vazut din Romania, el a generat doua teme de dezbatere. Prima este legata de justificarea recunoasterii noului stat din punctul de vedere al normelor internationale de drept. Iar a doua este legata de consecintele acestei recunoasteri asupra situatiei minoritatii maghiare din Romania. Legat de prima tema nu voi spune foarte multe ; cred ca raspunsul corect este negativ si acest lucru este implicit recunoscut de pozitia comuna a statelor UE care spune ca se comite astfel o exceptie de la regula integritatii teritoriale a ONU. Pe de alta parte însa, judecând pragmatic, trebuie sa fiu de acord cu parerea lui Doc si anume ca situatia din Kosovo nu admitea vreo alta iesire. Cu alte cuvinte, nationalismul tâmp practicat prea mult timp si cu o violenta inacceptabila de majoritatea sârba a condus in final la aceasta exceptie. A doua tema este din punctul meu de vedere foarte interesanta fiindca ea repune in discutie tema minoritatilor nationale in Romania. Putem oare din postura de noi cetateni ai UE departe de evenimentele triste din 90 sa purtam o dezbatere pozitiva despre acest subiect ? Sa vedem. [...]

By: bilbofil

bilbofil — Wed, 20 Feb 2008 16:54:07 +0000

Cred ca multi confundam realitatile politice ale dreptului international cu cele din dreptul intern. Statele, spre deosebire de persoanele care le locuiesc, sint suverane. Asta inseamna ca atunci cind o persoana privata are nevoie sa recurga la constringere, apeleaza la forta statului. Altfel spus, in cazul locuitorilor, exista o autoritate superioara a statului care judeca cazurile individuale in raport cu legea si care ii obliga sa se conformeze pe cei gasiti vinovati/raspunzatori.

In dreptul international public, apararea intereselor unui stat nu poate fi facuta decit de statul in cauza, singur sau in alianta cu alte state. Nu exista o forta de politie supranationala si nu poate exista un tribunal in sensul national; deciziile forurilor publice nu au decit forta statelor dispuse sa le puna in practica. De unde relativa “flexibilitate” a dreptului public international, impinsa de Bismark la extrem prin echivalarea tratatelor cu petice de hirtie.

Forta dreptului, care exista totusi in plan international, este data doar de faptul ca niciun stat nu a ajuns pina acum atit de puternic si in interior si in exterior pentru a-si impune cu impunitate punctul de vedere, iar fidelitatea aliatilor necesari nu se poate cistiga si mai ales pastra daca acestia nu pot pune baza pe cuvintul dat, din nou, atit la nivel de guvern cit si la nivelul persoanelor care le compun.

Pe de alta parte, revolutiile moderne, au proclamat cu forta de principiu suveranitatea popoarelor dincolo de guverne si de frontiere. In fond, SUA au fost un Kosovo inainte de Kosovo: un popor (cit de distinct de fapt de cel englez?) si-a declarat unilateral independenta la adapostul unor trupe internationale finantate, organizate si aprovizionate de francezi (Washington nu a cistigat nicio batalie, decit odata cu interventia combatantilor francezi).

Din acel moment, a inceput sa functioneze dreptul la autodeterminare al popoarelor care a justificat retragerea Transilvaniei (Ardeal + Banat + toate celelalte tinuturi marginase) din Regatul Ungar, desi in sec. XVI Ardealul ramasese ultima parte din Ungaria inca neocupata de forte straine, neungare.

Cum se impaca dreptul la autodeterminare al popoarelor cu suveranitatea statelor si cu intangibilitatea frontierelor? Teoretic, in niciun fel. Practic vedem ca de la caz la caz, functie de situatia concreta a raportului de forte intern si international.

Personal nu vad cum ar putea de pilda bloca romanii proclamarea independentei Tinutului Secuiesc daca majoritatea locuitorilor acestora si-ar dori-o cu vehementa albanezilor kosovari sau a slovacilor din federatia Ceho-Slovaca. Singura solutie cit de cit eficace ar fi cea sirba, anume deportarea in masa (peste granita?) a secuilor. Dar chiar ne-o dorim? Si daca da, ne-o putem permite?

Singurul mod in care putem practic impiedica o asemenea situatie este sa ne asiguram ca pierderile economice si sociale pentru locuitorii “tinutului” sint mai mari decit avantajele si ca acest mesaj ajunge clar si raspicat la urechile lor.

In alte locuri din lume, unde granitele sint mai clare din punct de vedere etnic si economic, ramine posibilitatea divortului “de catifea”, ceho-slovac sau serbo-muntenegrean.

La noi, cu secuimea pe locul gaurii din covrig, singurul mod eficace in care putem provoca in momentul de fata o miscare separatista de masa este ca autoritatile nationale, cu sprijinul unor etnici romani din zona sa relanseze jocurile politice din martie 1990 si sa le impinga pina la consecintele lor logice.

Altminteri, echilibrul intern si international, dincolo de inconstienta politicienilor maghiari (si romani???), va ramine ferm favorabil sustinerii integritatii teritoriale a Romaniei.

Ramine intrebarea pe care am pus-o mai sus: cum putem transmite cel mai eficace un mesaj clar in interior si in afara ca Romania nu are si nu poate avea, practic si teoretic, un Kosovo propriu?

By: ZVrk

ZVrk — Wed, 20 Feb 2008 12:25:16 +0000

@Istoric
Toata povestea cu “bastinasii” si “popoarele migratoare” este absurda. Nu conteaza cine a fost primul pe un teritoriu! In primul rand este greu de demonstrat, fara nici un dubiu, descendenata populatiei actuale dintr-un trib stravechi. Multi istorici sustin ca albanezii nu ar fi chiar urmasii ilirilor, prea nu au nici un contact cu civilizatiile greaca si romana, existente sigur pe aceste teritorii. Dar sa acceptam ca sunt urmasii puri 100% ai ilirilor. Si? Cate popoare actuale in Europa ocupa exact teritoriile stramosilor lor? Pe acelasi principiu ar trebui sa dispara din Europa si germanii, si cehii, si polonezii, si aproape toti.
Ceea ce este important, pardon, ce era important pana acum, era dreptul international. Poate sa vina cineva si sa demonstreze ca ungurii sunt de un milion de ani in Ardeal iar romanii au venit de pe Marte in 1917. Si? In 1918 s-a incheiat un tratat de pace, semnat de partile implicate si de “stapanii lumii” de atunci si Ardealul a revenit Romaniei. Punct. Si in Romania, si in Serbia, si oriunde in lume, minoritatile au tot dreptul sa ceara (si sa obtina) drepturi care considera ele ca ii vor ajuta sa-si pastreze specificitatea, cultura, respectul de sine.
Dar a pretinde dreptul de a rupe o parte de teritoriu pe motiv ca acolo esti majoritar, nu dovedeste decat intoleranta si dorinta de razbunare prosteasca. Sa faca ceea ce lor nu le-a placut cand fostii majoritari le faceau lor. Asta nu e civilizatie, asta nu e evolutie.

By: alk

alk — Wed, 20 Feb 2008 11:49:12 +0000

Doctore, problema a fost creata de occidentali in momentul in care au intervenit acolo. Acum ei au gasit singura metoda de a stapini regiunea si anume sa le dea locuitorilor ideea unei independente pentru a-i mai linisti….. Plus ca vad Kosovo un minunat cimp de experimente…

By: Tudor

Tudor — Wed, 20 Feb 2008 11:34:31 +0000

Separarea provinciei Kosovo de Serbia este rezultatul esecului aplicarii unei politici unitare a UE in regiune. S-a ajuns intr-o situatie in care toata lumea are de pierdut: kosovarii, incapabili sa sustina formarea unui stat viabil si in plus lipsiti acum de sustinerea economica a Serbiei, sarbii, pusi in pozitia de a alege intre renuntarea la o parte din teritoriul tarii si izolarea pe plan european, in fine, intreaga Europa prin slabirea credibilitatii institutiilor si unitatii sale, nu in ultimul rand prin revitalizarea tendintelor separatiste de pretutindeni. Toate astea pentru un act pur simbolic, insa cu consecinte extinse si incomode, situatie ce ar fi putut fi evitata prin aplicarea unei politici comune de mediere a conflictului etnico-politic si convingerea kosovarilor ca solutia optima o constituie o autonomie limitata. In acest caz sarbii ar fi fost multumiti, situatia din kosovo nu ar fi fost cu mult diferita fata de cea anterior declararii independentei, insa cu un viitor cu siguranta mai promitator decat ceea ce se contureaza in acest moment la orizont (reizbucnirea unui conflict etnic aparent fara sfarsit). Declarea independentei e la fel de fireasca precum caderea unui fruct din pom, in conditiile unui context extern favorabil prin comoditatea comunitatii internationale. Membrii UE, incapabili sau pur si simplu dezinteresati sa impuna o solutie acceptata de ambele parti in zona, se grabesc sa recunoasca noul statut al regiunii (in mod ilegal), pretinzand ca situatia dezastruasa din regiune constiuie un ‘succes’ al UE si al nou-nascutului Kosovo. Raspunderea pentru cele petrecute deci nici macar nu poate fi pusa (cel putin nu in intregime) pe umerii autoritatilor excesiv de entuziaste de la Pristina.
Intre timp, in zona, bucuria momentului incepe sa se transforme in prea-cunoscutele sentimente de neincredere, nesiguranta, frica, furie… S-a nascut cel de-al 49-lea stat European. Sa traiasca!

By: calif

calif — Wed, 20 Feb 2008 09:56:28 +0000

dincolo de dreptul international exista doua categorii de situatii a cate doua variante:
1. cand un stat isi pierde controlul asupra unui teritoriu secesionist
2. cand statul isi patreaza controlul asupra teritoriului
si
a. vorbim despre un stat democratic, membru NATO si eventual UE
b. vorbim despre un stat nedemocratic sau nealiniat

Exista numeroase exemple in situatia 2a: Tara Bascilor in Spania, Corsica in Franta, Irlanda de Nord in Marea Britanie sau kurzii din estul Turciei. In toate aceste cazuri, fiind vorba despre state democratice, ale caror institutii functioneaza si in acele teritorii, nu s-a pus si nu se va pune problema independentei.
Cazurile Kosovo, Transnistria sau Abhazia sunt in situatia 1b, de aceea independenta unilaterala, desi ilegala dpdv al dreptului international, nu poate fi practic evitata. Mai ales daca e vorba despre un teritoriu periferic.

Iata de ce Kosovo nu reprezinta un precedent, decat pentru situatii comparabile (1b)

In ce ne priveste, pentru a putea ramane consecventi in situatiile care vor aparea in viitor, in primul rand impotriva independetei Transnistriei, dar si impotriva oricaror initiative locale de tip tokes, Romania a procedat corect nerecunoscand acum independenta kosovo

By: DanBruma

DanBruma — Wed, 20 Feb 2008 09:54:41 +0000

@Mihai D: )

By: Mihai D

Mihai D — Wed, 20 Feb 2008 09:09:37 +0000

Calcarea in picioare a Chartei ONU , a rezolutiei 1244 si a Actului Final de la Helsinki, nu sunt niste glume, nu pot fot fi luate chiar asa in ras. La superficialitatea romaneasca in gandire care, prefera dupa 50 de ani de comunism rezolvari provizorii permanente, in loc de legi care sa fie aplicate si aplicabile pe termen lung.
Sigur dupa aceasta “logica” Kosovo, ca teritoriu care practic nu mai are legaturi normale administrative cu Belgradul, sa para chiar fireasca declararea si recunoasterea independentei acestui teritoriu. E comod mintal.
In spiritul european normal si logic si moral ar fi sa fie fortati albanezii sa traiasca in continuare in Serbia cu toate drepturile posibile europene si internationale cu prezenta militara UE si NATO pana la reglementarea completa a situatiei, la fel ca in Bosnia-Hertegovina unde sarbii, croatii si musulmanii sunt fortati sa traiasca impreuna dupa ce s-au macelarit unii pe altii. Mult mai normal este sa fie acceptata Serbia in UE cu Kosovo , caci degeaba se mai vorbeste de spiritualizarea frontierelor si libera circulatie a persoanelor, capitalurilor si fortei de munca. Mi se pare absolut logic ca albanezii sa fie fortati sa traiasca intr-o Serbie europeana , decat sa fie Serbia fortata sa renunte la Kosovo , in contextul integrarii lor viitoare!
Recunoasterea Kosovo de catre Germania, Franta si Italia este un gest sinucigas, antieuropean, care va prelungi dominatia americana asupra batranului continent.
Jocurile sunt facute insa, iar Romania ,printre ultimile ce-i drept ,va recunoaste si ea fantezia politica numita ” Statul Kosovo”.

By: RazvanM

RazvanM — Wed, 20 Feb 2008 08:36:15 +0000

Dan D.: cred ca americanii au scos Europa din rahat din ratiuni economice in primul rand si pentru a putea prelua rolul de super-putere in al doilea rand. Deci pentru ca au avut interesul sa o faca.

Acum as veni cu alta intrebare: cine a furnizat arme si suport UCK in ultimii 30 de ani si cu ce scop?