Înţeleg să se dezbată despre valoarea de precedent a acestui episod, căci problema nu e nici pe departe aşa de simplă pe cât este uneori pusă. Sunt pertinente şi discuţiile despre istoria recentă şi îndepărtată, pentru că toată situaţia are nişte rădăcini acolo. Se poate pune problema din perspectiva legii internaţionale, căci e un episod care o afectează foarte grav. Toate acestea sunt în regulă, trebuie discutate şi rediscutate. Deşi personal estimez că subiectul se va răci mai rapid decât poate părea acum, fără îndoială că ce s-a petrecut duminica asta e o evoluţie care are destule motive să ne îngrijoreze.
…Dar e o evoluţie. Întrebarea mea, ca om care nu se pricepe la politică externă e, care ar fi fost alternativa? De mai bine de 8 ani de zile Kosovo este al Serbiei doar cu numele, căci de la retragerea trupelor Belgradul nu şi-a mai exercitat efectiv suveranitatea pe teritoriul provincviei. Dacă nu independenţă, atunci ce? Realitatea este că în Kosovo avem o copleşitoare majoritate a populaţiei care nu concepe altceva decât independenţa faţă de sârbi. Că au dreptate sau nu, că au legea sau istoria de partea lor sau împotrivă, că ţara X. îi sprijină în timp ce ţara Y. îi combate – toate astea se pot discuta. Dar realitatea rămâne. Şi atunci, ce-i de făcut? Reformulez, ce-ar fi fost de făcut? Băgăm totul sub preş? Cum-necum (mai ales, necum, evident) revenim la situaţia din 1999, să vedem dacă de data asta mai iese cu război sau reuşesc să se înţeleagă? Facem un fel de loterie cu pacea în zonă? Lăsăm ca populaţia de acolo să fie de(le)portată undeva, nu ne interesează, şi înlocuită cu alta, plantată special ca să accepte suveranitatea sârbă?
Sigur, în dezbatere putem să nu punem întrebarea asta deloc, şi sugerăm în schimb ca soluţie îngheţarea ficţiunii de până mai ieri, cu un Kosovo care aparţine Serbiei, chit că exclusiv simbolic. Dar, ajută la ceva? Poate că 9 ani de negocieri şi prezenţă militară internaţională au însemnat o pace mai mult sau mai puţin sigură pentru locuitorii provinciei, însă Kosovo e un dezastru economic. Afaceri legitime nu se vor dezvolta niciodată într-o zonă cu un statut într-atât de incert, căci nu au cum. În schimb e un teren foarte propice pentru celălalt tip de afaceri, pentru mafie şi violenţă, pentru export de droguri, prostituţie, criminalitate… Nu spun că declararea independenţei rezolvă toate astea, nici vorbă. Dar din acest punct de vedere situaţia de până acum nu avea nici o perspectivă de îmbunătăţire.
[MoROmeTe are un articol şi o trecere în revistă a punctelor de vedere româneşti asupra acestui subiect.]
February 19, 2008
Pai, daca inlocuiesti kosovo cu Transnistria, mare parte din text suna realist si coerent…
Ce ne facem?
February 19, 2008
Doc, comentariul tau este o gura de aer proaspat in isteria stupida din ultimele zile. OK, pe politicieni ii inteleg (vorba vine), nu aveam mari asteptari de la oameni ca Marko Bela, Norica Nicolai sau Mircea Geoana, de Vadim ce sa mai vorbesc… Dar ce m-a uimit este felul in care majoritatea comentatorilor din presa au dramatizat un eveniment care era asteptat, de altfel, de 2 ani de zile, si a fost controlat de la inceput de comunitatea internationala. Nimeni nu isi pune intrebarea de bun-simt pe care ai pus-o tu aici: care era alternativa? Status-quo-ul? Adica pastrarea virtuala a frontierelor Serbiei inca vreo cateva zeci de ani, cu un Kosovo independent de facto, dar instabil si inapt de dezvoltare sanatoasa din cauza statutului incert?
February 19, 2008
Alternativa ar fi fost ca nemtii sa nu comploteze pentru dezmembrarea Iugoslaviei si pentru marginalizarea Serbioei pentru ca e ortodoxa, iar americanii ar fi trebuit sa inteleaga pericolul proclamarii de noi state musulmane in Europa, cu incalcarea dreptului international.
Serios, Doc, te astepti la altfel de raspuns? Si tot serios, ma bucur sa vad ca cineva mai gindeste si rational (nu, nu e pleonasm!).
Acesta fiind zise, cred ca se pune o alta intrebare, care este alternativa la discursul panicard al politicienilor si mediei din Romania, Rusia, etc. si care este raspunsul la revendicarile reinsufletite de acest act istoric, ale tuturor separatistilor dintre Georgia si Regatul Unit?
Unde incepe autodeterminarea nationala si unde se termina inviolabilitatea frontierelor? M-ar interesa nu doar raspunsul valabil pentru Doc ci si la cel care ii poate fi opus lui Putin ori politicienilor care vor capital politic in secuime ori in Transnistria.
February 19, 2008
ceea ce ma surpirnde pe mine este de fapt isteria comentatorilor de presa vizavi de recunoasterea/ nerecunoasterea independentei provinciei Kosovo de catre Romania precum si denaturarea mesajului diplomatic al Romaniei. Romania spune ca nu recunoaste declararea UNILATERALA a independentei provinciei Kosovo. Comentatorii spun ca Romania nu recunoaste declararea independentei si atat. Ori intre cele 2 situatii este o enorma diferenta. Deci revenind la subiect, alternativa ar fi fost exercitarea unei presiuni enorme asupra Serbiei pentru continuarea negocierilor astfel incat acestea sa ajunga la un final convenabil pentru toata lumea. Si s-a demonstrat ca se poate (vezi Muntenegru)
February 19, 2008
Na:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-2398706-transnistria-plan-recunoastere-independentei-dupa-modelul-kosovo.htm
February 19, 2008
Mihai G,
Stiu ce spui. Intrebarea din titlu nu se voia a fi neaparat retorica.
Bibliofil,
sincer, cum spun mai sus, intrebarea nu e retorica! Eu o pun, nu pretind ca sunt atat de expert incat sa-i dau un raspuns; la fel, fara indoiala ca episodul da un avant nou miscarilor separatiste, imi dau seama; dar, din nou, nu stiu care e cel mai bun raspuns, oricum e limpede ca Serbia a dat un contra-exemplu. Din experienta Kosovo puteam afla cum sa NU se raspunda.
February 19, 2008
Sunt de acord, Kosovo trebuia sa fie independent in final, dar modalitatea prin care se atinge acest scop, incalcandu-se tratate in viguare e nefericita. Cum vor mai putea puterile vestice sa invoce aceste tratate in viitor? Ce credibilitate mai are ONU ca si institutie?? Tot ce s-a dovedit cu aceasta miscare, e ca cei puternici respecta tratatele doar cand vor si cand le servesc interesele, iar noi restul suntem niste vite, care tac din gura si trag la jug.
Multi nu sunt speriati de precedent, dar eu sunt ingrozit. Pentru ca pana la urma, precedentul deriva direct din egalitatea in fata legii a cetatenilor. Cum putem vorbi de egalitate de sanse, daca in situatii similare, tratam diferit doua evenimente. Pe ce baza o sa putem refuza dreptul altor regiuni de a face acest pas, in situatia ipotetica in care cer acest lucru. Pe ce baza vom spune nu Transnistriei, Corsicii, bascilor, kurzilor, maghiarilor din Voievodina, Slovacia, si poate chiar Tinutul Secuiesc??
February 19, 2008
bun, de acord cu tine. serbia nu mai avea nici un fel de autoritate in kosovo din 1999 incoace. pot intreba cum s-a intamplat asta? simplu, interventia NATO, total in afara legilor si tratatelor internationale (daca nu iti aduci aminte, fara mandat onu si in afara spatiului NATO).
corect, nu e cazul sa dramatizam si sa ne gandim ca zona secuiasca ar putea face acelasi lucru (desi in zona cam asta se cere de catre etnicii maghiari) pentru ca pozitia geografica a zonei este extrem de descurajanta.
altele sunt probleme care trebuie vazute aici:
1. ignorarea legilor si tratatelor internationale, a conventiei de la helsinki si a rezolutiilor ONU (toate garanteaza in mod expres integritatea teritoriala a Serbiei). sunt de acord ca politica internationala o fac cei mari si tari, iar tarile mici se supun, dar de data asta s-a mers prea departe. nu pot sa ma gandesc ce se poate intampla daca in viitor (sa zicem peste 100 de ani, nu acum) cineva va spune Romaniei ca trebuie sa renunte la o provincie a sa (nu va ganditi doar la un criteriu etnic, la momentul 2008 acesta este un pretext, in viitor se poate schimba)? mai conteaza tratatele internationale daca inclusiv cei care le fac nu le respecta? ce frontiera in afara celor ale marilor puteri mai este protejata? pt a rezuma, printr-o decizie unilaterala, marile puteri au decis modificarea frontierelor unui stat. cine urmeaza?
2. dublul standard aplicat conform intereselor altora. ati auzit de interventia NATO in Turcia pentru a apara drepturile kurzilor? este o situatie perfect similara cu Kosovo, doar ca Serbia nu a avut norocul de a sprijini cu baze aeriene interventia SUA in Irak. asta ca sa fie un exemplu similar, sa nu vorbesc ca pot exista comparatii cu alte confruntari etnice inclusiv in tari NATO.
3. nu mai spuneti ca nu e un precedent, nu ar cum sa nu fie. realitatea e clara. Kosovo este un stat creat pe baze etnice peste o entitate statala semnatara a unor conventii internationale ce ii garanteaza integritatea teritoriala. astept sa vad cand alte state se vor confrunta cu probleme similare, care o sa fie reactia marilot puteri. probabil ca pana acuma, deasupra legilor, cum le dicteaza interesul.
in concluzie, problema e simpla. cainii mari fac legea, iar atunci cand nu le convine, o ignora. de ce? pentru ca pot.
ma rog la Dumnezeu ca interesul national al Romaniei sa nu difere vreodata de al marilor puteri. caci cu siguranta vom simti si noi atunci ce simt sarbii acuma. si ce vom spune atunci? ca asta e situatia de fapt si trebuie sa o acceptam?
si imi pare rau ca inca exista pareri care saluta deyintegrarea SErbiei. chiar a disparut din constiinta Romanilor anul 1939? chiar ne uitam istoria asa de usor? e pacat.
February 19, 2008
De ce Kosovo e recunoscut imediat ca stat independent, in timp ce Taiwanul sau Palestina cer de zeci de an acelasi lucru, fiind independente de facto dar nerecunoscute de nimeni?
Taiwanezii sau palestinienii nu traiesc intr-un “limbo”? Si totusi traiesc!
February 19, 2008
Fie ca mi se pare corect, fie ca mi se pare incorect, ceea ce s-a intamplat in Kosovo poate constitui un precedent in orice loc din lume. Asta pentru ca s-a instituit dreptul starii de fapt.
Nu cred ca un stat mic este preferabil unui stat mare. S-ar putea ajunge foarte bine la situatii in care unele orase sa-si proclame independenta. Prin situatia asta am trecut in urma cu sute si mii de ani, iar orasele grecesti care erau rivale (de exemplu), au ales sa se uneasca. Situatia asta imi pare foarte mult un experiment pentru americani, din pacate SUA este la vreo cateva mii de km distanta de acest experiment si daca ceva merge rau, or sa dea din umeri: “ce-i aia Europa?”.
February 19, 2008
Daca SUA, Germania si Anglia vor hotara ca HarCov tre sa fie independent, va fi.
Restul sunt doar vorbe. Precedent, granite, bla, bla, bla.
February 19, 2008
@RazvanM
Americanii stiu foarte bine “ce-i aia Europa”, au scos-o din rahan de vreo 2 ori in ultima suta de ani…
February 19, 2008
Ce-i tine pe albanezii din Kosovo in respectiva regiune?
Nimic, corect.
Deci, asa cum sarbii au fost fortati sa se refugieze in alta parte a propriei tari(!!!!) de ce nu au putut albanezii pleca in fosa aia septica numita “Albania”?
February 19, 2008
Stridente romanesti in chestiunea Kosovo
de Dan Tapalaga
Mar?i, 19 februarie 2008
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-2395776-stridente-romanesti-chestiunea-kosovo.htm
February 19, 2008
Doc, n-a? fi crezut c? voi ajunge vreodat? s? aprob f?r? rezerve un articol de-al t?u.
February 19, 2008
Bineinteles ca se face cum vor marile puteri, dar cum credeati?
E de-a dreptul distractiv sa citesti comentarii despre “precedentul creat” sau despre “tratate internationale”
February 19, 2008
@Radu: Raducule de ce nu-i intrebi pe kosovari? Ai grija cand formulezi intrebarea sa ai si cateva garzi de corp bine antrenate
February 19, 2008
@Musculin: S-au declarat vreodata state independente??????
February 19, 2008
Ce alternativa? Alternativa nu exista. Sau exista alternativa unui Kosovo pilotat de UE cu Serbia ca tara mama pe acte dar nu in fapt.
Situatia acuala e un Kosovo pilotat de UE (cei mai optimisti analisti albanezi estimeaza la inca 8 ani cel putin pilotajul asta) si cu un Kosovo independent pe acte dar nu in fapte. E o independenta sub tutela si sub bocanc. Dar dupa ce au trait pana acum Kosovarii par sa prefere bocancul UE fata de tancurile Serbiei.
Si da, Sebia nu a pierdut Kosovo duminica ci in 1999. Ma mir ca inca nu s-a prins. Putea sa-si negocieze la schimb mult mai bine viitorul in EU daca se prindeau, si poate reuseau sa piarda mai putin.
Transnistria e un alt teritoriu pierdut. A fost pierdut de Moldova din ziua in care Stalin a taiat de pe harta Moldovei Bucovina de sud si a dat in schimb Moldovei Transnistria.
February 19, 2008
am una mai buna decat transnistria: kurdistan
February 19, 2008
toata lumea stia ca politica internationala se face dupa bunul plac al marilor puteri, fara consultarea “bolnavilor”. dar parca o asemenea demonstratie de forta si o desconsiderare fara precedent a tuturor tratatelor internationale care recunosteau suveranitatea si inviolabilitatea granitelor unui stat nu am vazut din 1939 incoace.
de azi inainte nimeni nu se mai poate ascunde in spatele unui tratat sau rezolutie ONU. din punctul meu de vedere s-a demonstrat zilele astea ca ONU sau orice alt oraganism international suprastatal este inutil, fara forta si fara nici o putere de decizie (in afara de NATO, sau mai bine zis stai langa unchiul Sam ca iti e mai bine).
si ce frumos si poetic suna Conventia de la Helsinki.
February 19, 2008
mihnea,
buna aia cu Kurdistan, dar cum explicam asta atunci:
he he … chestia asta e facuta pe genunchi si judecata pentru urmatoarele 5 minute; dupa aia toti se roaga sa nu faca bum in propria casa; cu parere de rau, insa, cineva a lasat gazele deschise iar senzorul alarma nu mai functioneaza. Singura speranta e sa nu apara fetita cu chibriturile
.
February 19, 2008
Draga Clau,
Slava Domnului ca Stalin a taiat de pe harta Moldovei Bucovina de Sud. Asa ea a ramas a Romaniei - e judetul Suceava de azi, cu manastirile si mormantul lui Stefan cel Mare. Initial rusii aveau de gand sa ceara intreaga Bucovina, dar inainte de a face asta s-au consultat cu Hitler, care le era pe atunci bun prieten, si si-au redus pretentiile doar la Basarabia si la nordul Bucovinei. Dupa anexarea lor, in august 1940 a avut loc trasarea frontierelor Republicii Sovietice Socialiste Moldovenesti. Nordul si sudul Basarabiei, unde romanii (moldovenii) erau in minoritate fata de ucraineni si rusi, au fost date Ucrainei. In schimb R.S.S.M. a primit o parte din Transnistria (teritoriul situat intre raurile Nistru si Bugul de Sud), unde Stalin infiintase inca din 1924 o Republica Autonoma Sovietica Socialista Moldoveneasca, pentru a arata ca nu recunoaste stapanirea Romaniei asupra Basarabiei.
Asa ca, stimate Clau, mai gandeste-te!
February 20, 2008
Draga Doc,
Solutia pentru Serbia ar fi fost sa creeze o puternica dependenta economica a Kosovo fata de ea. De fapt, aici a fost magaria americanilor si a unor europeni, ca neavind ce alternativa economice sa ofere kosovarilor, au inchis ochii la activitatile mafiote si de crima organizata care au generat majoritatea economiei in aceasta provincie. Caci, un Kosovo unde domneste statul de drept ar fi fost o creatie imposibila, total nefezabila economic.
Imagineaza-ti (analogia e timpita, dar merge) ca Tinutul Secuiesc de Mana are vrea sa fie autonom. Din partea mea… fiti tata! Sa vedem cui o sa va vindeti voi cartofii? Asa si cu Kosovo. Numai ca - si aici e marea diferenta! - Kosovo exista economic prin economia subterana, crima organizata| (trafic de persoane, prostitutie, droguri), chestie de care (sint absolut convins) KFOR si trupele americane sint departe de a fi straine.
Parerea mea.
February 20, 2008
[...] S-a discutat mult în ultimele zile despre Kosovo, într-o not? pe care speram s? nu o mai aud în România. Cred c? singurele comentarii rezonabile pe care le-am auzit au fost aici, aici ?i aici. [...]
February 20, 2008
Ceea ce face UE in Balcani nu se deosebeste prea mult de ceea ce face SUA in Irak: pacificare si democratizare cu forta, prin incalcarea principiilor dreptului international.
Spre deosebire de anul 1999, SUA si UE nu pot invoca in anul 2008 incalcarea drepturilor omului de catre sarbi pentru a justifica sprijinul acordat separatistilor din Kosovo, intrucat Serbia anului 2008 - un stat democratic cu aspiratii europene - nu reprezenta o amenintare la adresa sigurantei albanezilor kosovari. Practic, statele occidentale au contribuit activ la divizarea fortata a unui alt stat democratic.
UE vrea sa demonstreze ca este un actor politic si militar capabil sa-si faca ordine in propria ograda dupa ce a esuat lamentabil in incercarile sale de a aplana in anii ‘90 conflictele din fosta Iugoslavie.
Kosovo reprezinta un poligon de testare a Politicii Europene de Securitate si Aparare, asa cum Irakul reprezinta un poligon de testare a doctrinei razboiului preventiv, asa cum a fost ea formulata de Administratia Bush.
Problema nu e ca provincia Kosovo si-a declarat in mod unilateral independenta. Nu sunt primii care o fac. Problema e ca SUA si marile puteri din UE i-au recunoscut independenta imediat, incalcand rezolutiile ONU si acordurile internationale care garantau integritatea teritoriala a Serbiei si dinamitand practic esafodajul pe care s-a construit dreptul international dupa cel de-al doilea razboi mondial.
Care ar fi fost alternativele? Un Kosovo independent de facto dar nu si de jure, plasat sub protectia ONU (cum este de fapt din 1999) sau a Uniunii Europene (cum se intentioneaza sa fie de-acum incolo, deocamdata fara mandat ONU).
Exemple:
Republica China (adica Taiwanul) exista de aproape 60 de ani fara sa fie recunoscuta de nimeni. Si totusi, asta nu a impiedicat-o sa prospere. Constituie cel mai fericit exemplu.
Organizatia pentru Eliberarea Palestinei a declarat in mod unilateral independenta Palestinei inca din 15 noiembrie 1988. “Palestina” are presedinte, prim ministru, guvern, forte armate, teritorii sub administratia sa, chiar si domeniu de internet (.ps), dar participa la Adunarea Generala a ONU in calitate de observator fara drept de vot intrucat independenta sa nu a fost recunoscuta oficial de ONU.
Republica Turca a Ciprului de Nord si-a declarat independenta in 15 noiembrie1983, fara ca aceasta sa-i fie recunoscuta de alt stat in afara de Turcia.
Sigur, acestea nu sunt alternative ideale, dar sunt totusi state independente de facto dar nerecunoscute de comunitatea internationala pentru a nu se incalca principii fundamentale de drept international.
De ce in cazul Kosovo s-a facut o exceptie? Pentru ca Serbia nu e China sau Israel? Chinezii din Taiwan sau palestinienii nu au si ei victimele lor, la fel ca albanezii din Kosovo? Prin ce e diferita Armata de Eliberare din Kosovo de Organizatia pentru Eliberarea Palestinei? Pana de curand erau considerate amandoua ca fiind organizatii teroriste.
February 20, 2008
Aspectul si plaja de discutii este diversa.1.Kosovarii-albanezii sunt majoritari si bastinasi de mii de ani.La fel ca romanii in tot teritoriul romanesc si nu numai.2.Popoarele slave, din zona sunt invadatoare si sunt obligate de realitate de a acorda autonomie-independenta poporului bastinas si majoritar intrun teritoriu bine definit.3.Ungurii, popor migrator nu pot emite desprindere de un teritoriu ocupat prin forta armelor unde bastinasii sunt si aici de mii de ani si sunt majoritari.4.Yugoslavia a fost stat federal .In const. federala se prevedea dreptul de secesiune a tuturor republicilor cu conditia , ca sa se intrebe cetatenii din republica(ci), ce doresc;secesiune sau ramanerea in federatie.Unde s-au facut referenumuri, Milosevici-sarbii au raspuns cu gloante .Slovenia, a fost prima victima.5.Kosovo, a fost parte constituienta a federatiei si i s-a dat statutul de autonomie in cadrul Serbiei ;cu guvern local ,parlament etc. Milosevici, a desfiintat ilegal autonomia ;asa au vrut muschii sai ; ca urmare acolo a inceput macelul.Nu mai poti trai cu un om, care te bate si-ti ucide fii indiferent cine te invata sa treci cu vederea crimele si abuzurile.6.Nebunia lui milosevici si excesele sarbesti, au dus la faptul ca nicio republica nu a mai vrut sa fie impreuna cu sarbii;indiferent ce religie aveau cetatenii din republici ;catolici,ortodoxi,musulmani.7.Analizati politica sarbilor fata de romanii din Serbia ,comparativ cu politica romanilor fata de sarbii din Romania! In concluzie cand nimeni nu mai doreste convietuire cu sarbii-statul sarb, cred ca nu mai este nimic de comentat.Aia cu marile puterii ca astia fac si dreg este vorbarie peremista si bla ,bla.Cand s-au facut referendumurile, nu marile puterii si bla,bla au votat.8.Etnicii romani din Romania, daca nu trec la “munca” vor fi intrecuti de alti etnici care acum sunt minoritari!Nu peste 100 de ani! Cred ca peste 30-40 de ani.
February 20, 2008
Da, nu sunt de acord cu politicienii romani pentru ca Kosovo trebuia recunoscut.
Singura problema, este minoritatea sarba (~10%?) care inca mai este in kosovo si s-ar putea sa piarda avantajul de a trai in patria care vorbeste aceeasi limba …
din pacate situatiile etnice sunt complicate si de aceea ele trebuie decuplate de cele administrative. O solutie ar fi independenta Kosovo dar conditionat de asigurarea drepturilor minoritatii sarbe ramese acolo …
February 20, 2008
“Comentariul lui Viorel:
februarie 19, 2008
Daca SUA, Germania si Anglia vor hotara ca HarCov tre sa fie independent, va fi.
Restul sunt doar vorbe. Precedent, granite, bla, bla, bla.”
Auzi Viorele,
Te rog fa diferenta, “HarCov” cum il numesti tu, nu vrea independenta. Vrea doar un statut special. Cre’ ca este totusi o diferenta, care ar trebui apreciat pozitiv. Plus SUA nu mai are nici un interes sa sustina un conflict in zona din moment ce are deja baze intemeiate pe teritoriul Romaniei.
BTW pun pariu ca baietii nostrii de la guvern ar linge p*la lui Bush daca aceasta ar vrea sa infiinteze un teritoriu autonom american in Romania.
February 20, 2008
@Razvan: “Solutia ar fi fost” De fapt ce cauti sa demonstrezi?
February 20, 2008
Pentru ca am fost in Kosovo, consider foarte pertinenta analiza lui Doc.
Acolo unde practic nu exista o cale inapoi, nici o solutie de intelegere reciproca (autonomie largita sub Serbia - evenimentele de pana acum au compromis aceasta evolutie), nu mai exista alternative…
Practic, e o lege nescrisa a evolutiei, analoga cu felul in care o specie (rasa, neam) o elimina pe alta dintr-un areal, prin inmultire haotica, coroborata cu greseli primitive , din ambele parti.
In acest caz, diferenta majora care a dus la neaaceptarea reciproca, a fost religia.
Cu toata parerea de rau, desi este o imensa nedreptate pe care o sufera sarbii, nu exista o alta evolutie a lucrurilor. Aceasta nedreptate nu poate fi nici judecata, nici impiedicata, pentru ca s-ar genera nedreptati si crize mai grave (nu pot fi relocati, evacuati, exterminati milioanele de kosovari de etnie albaneza ce totusi au crescut acolo).
Acesta este un exemplu dramatic in care viata si evolutia bat regulile, frontierele si istoria.
Practic, la nivel global, in ciuda regulilor si a tratatelor, domneste totusi legea junglei. Printr-o inmultire exagerata, kosovarii albanezi au reusit sa-i copleseasca pe sarbi, si pana la urma sa le ocupe teritoriul, sa-i sugrume de facto, datorita intolerantei reciproce.
Prea putine se mai pot face acum, nimeni nu-i va putea impiedica pe albanezii kosovari sa-si faca propriul stat si propriile reguli.
Fanatismul, neacceptarea situatiei de facto va genera in continuare tragedii, si ambele parti vor avea de suferit.
February 20, 2008
“Sebia nu a pierdut Kosovo duminica ci in 1999. Ma mir ca inca nu s-a prins. Putea sa-si negocieze la schimb mult mai bine viitorul in EU daca se prindeau, si poate reuseau sa piarda mai putin.”
Pragmatic! Dar poate exista si lucruri cu care nu se face troc. Totul are o limita. Nu conteza numaratoarea de la final daca ti-e scarba de ceea ce ai facut!
Dar, ai dreptate la capitolul “care era alternativa”. E clar, albanezii nu ar accepta nimic altceva decat independenta. Ca au dreptate sau nu e irelevant. Ca America sau Germania le-a dat apa la moara e irelevant. Realitatea asta e!
Dar daca ei nu vor sa traiasca cu sarbii, de ce sarbii sunt obligati sa traiasca cu ei? Deodata granitele Kosovo sunt de neschimbat. Ale Serbiei se pot schimba. Aceleasi standarde duble si in cazul Bosniei. S-au macelarit toti cu toti acolo. De ce trebuie sa traiasca impreuna? Nu e la fel de logic sa se separe, sa traiasca unii langa altii, si daca, peste un an sau 1000, le trec furiile, prin acord comun, se pot schimba “gruparile”.
Faptul ca albanezii vor ceea ce nu au avut niciodata e explicabil, chiar daca ei cred acum ca independenta le rezolva toate problemele exinstentiale. Nu imi explic inversunarea “comunitatii internationala” de a-i injosi pe sarbi. Doar pentru ca nu sunt adeptii principiului “capul plecat sabia nu-l taie”? Ca in rest, sunt vinovati de multe, dar nu sunt singurii vinovati. Iar injosirea asta va crea resentimente care, odata si odata, vor genera noi probleme.
February 20, 2008
Dan D.: cred ca americanii au scos Europa din rahat din ratiuni economice in primul rand si pentru a putea prelua rolul de super-putere in al doilea rand. Deci pentru ca au avut interesul sa o faca.
Acum as veni cu alta intrebare: cine a furnizat arme si suport UCK in ultimii 30 de ani si cu ce scop?
February 20, 2008
Calcarea in picioare a Chartei ONU , a rezolutiei 1244 si a Actului Final de la Helsinki, nu sunt niste glume, nu pot fot fi luate chiar asa in ras. La superficialitatea romaneasca in gandire care, prefera dupa 50 de ani de comunism rezolvari provizorii permanente, in loc de legi care sa fie aplicate si aplicabile pe termen lung.
Sigur dupa aceasta “logica” Kosovo, ca teritoriu care practic nu mai are legaturi normale administrative cu Belgradul, sa para chiar fireasca declararea si recunoasterea independentei acestui teritoriu. E comod mintal.
In spiritul european normal si logic si moral ar fi sa fie fortati albanezii sa traiasca in continuare in Serbia cu toate drepturile posibile europene si internationale cu prezenta militara UE si NATO pana la reglementarea completa a situatiei, la fel ca in Bosnia-Hertegovina unde sarbii, croatii si musulmanii sunt fortati sa traiasca impreuna dupa ce s-au macelarit unii pe altii. Mult mai normal este sa fie acceptata Serbia in UE cu Kosovo , caci degeaba se mai vorbeste de spiritualizarea frontierelor si libera circulatie a persoanelor, capitalurilor si fortei de munca. Mi se pare absolut logic ca albanezii sa fie fortati sa traiasca intr-o Serbie europeana , decat sa fie Serbia fortata sa renunte la Kosovo , in contextul integrarii lor viitoare!
Recunoasterea Kosovo de catre Germania, Franta si Italia este un gest sinucigas, antieuropean, care va prelungi dominatia americana asupra batranului continent.
Jocurile sunt facute insa, iar Romania ,printre ultimile ce-i drept ,va recunoaste si ea fantezia politica numita ” Statul Kosovo”.
February 20, 2008
@Mihai D: :))
February 20, 2008
dincolo de dreptul international exista doua categorii de situatii a cate doua variante:
1. cand un stat isi pierde controlul asupra unui teritoriu secesionist
2. cand statul isi patreaza controlul asupra teritoriului
si
a. vorbim despre un stat democratic, membru NATO si eventual UE
b. vorbim despre un stat nedemocratic sau nealiniat
Exista numeroase exemple in situatia 2a: Tara Bascilor in Spania, Corsica in Franta, Irlanda de Nord in Marea Britanie sau kurzii din estul Turciei. In toate aceste cazuri, fiind vorba despre state democratice, ale caror institutii functioneaza si in acele teritorii, nu s-a pus si nu se va pune problema independentei.
Cazurile Kosovo, Transnistria sau Abhazia sunt in situatia 1b, de aceea independenta unilaterala, desi ilegala dpdv al dreptului international, nu poate fi practic evitata. Mai ales daca e vorba despre un teritoriu periferic.
Iata de ce Kosovo nu reprezinta un precedent, decat pentru situatii comparabile (1b)
In ce ne priveste, pentru a putea ramane consecventi in situatiile care vor aparea in viitor, in primul rand impotriva independetei Transnistriei, dar si impotriva oricaror initiative locale de tip tokes, Romania a procedat corect nerecunoscand acum independenta kosovo
February 20, 2008
Separarea provinciei Kosovo de Serbia este rezultatul esecului aplicarii unei politici unitare a UE in regiune. S-a ajuns intr-o situatie in care toata lumea are de pierdut: kosovarii, incapabili sa sustina formarea unui stat viabil si in plus lipsiti acum de sustinerea economica a Serbiei, sarbii, pusi in pozitia de a alege intre renuntarea la o parte din teritoriul tarii si izolarea pe plan european, in fine, intreaga Europa prin slabirea credibilitatii institutiilor si unitatii sale, nu in ultimul rand prin revitalizarea tendintelor separatiste de pretutindeni. Toate astea pentru un act pur simbolic, insa cu consecinte extinse si incomode, situatie ce ar fi putut fi evitata prin aplicarea unei politici comune de mediere a conflictului etnico-politic si convingerea kosovarilor ca solutia optima o constituie o autonomie limitata. In acest caz sarbii ar fi fost multumiti, situatia din kosovo nu ar fi fost cu mult diferita fata de cea anterior declararii independentei, insa cu un viitor cu siguranta mai promitator decat ceea ce se contureaza in acest moment la orizont (reizbucnirea unui conflict etnic aparent fara sfarsit). Declarea independentei e la fel de fireasca precum caderea unui fruct din pom, in conditiile unui context extern favorabil prin comoditatea comunitatii internationale. Membrii UE, incapabili sau pur si simplu dezinteresati sa impuna o solutie acceptata de ambele parti in zona, se grabesc sa recunoasca noul statut al regiunii (in mod ilegal), pretinzand ca situatia dezastruasa din regiune constiuie un ’succes’ al UE si al nou-nascutului Kosovo. Raspunderea pentru cele petrecute deci nici macar nu poate fi pusa (cel putin nu in intregime) pe umerii autoritatilor excesiv de entuziaste de la Pristina.
Intre timp, in zona, bucuria momentului incepe sa se transforme in prea-cunoscutele sentimente de neincredere, nesiguranta, frica, furie… S-a nascut cel de-al 49-lea stat European. Sa traiasca!
February 20, 2008
Doctore, problema a fost creata de occidentali in momentul in care au intervenit acolo. Acum ei au gasit singura metoda de a stapini regiunea si anume sa le dea locuitorilor ideea unei independente pentru a-i mai linisti….. Plus ca vad Kosovo un minunat cimp de experimente…
February 20, 2008
@Istoric
Toata povestea cu “bastinasii” si “popoarele migratoare” este absurda. Nu conteaza cine a fost primul pe un teritoriu! In primul rand este greu de demonstrat, fara nici un dubiu, descendenata populatiei actuale dintr-un trib stravechi. Multi istorici sustin ca albanezii nu ar fi chiar urmasii ilirilor, prea nu au nici un contact cu civilizatiile greaca si romana, existente sigur pe aceste teritorii. Dar sa acceptam ca sunt urmasii puri 100% ai ilirilor. Si? Cate popoare actuale in Europa ocupa exact teritoriile stramosilor lor? Pe acelasi principiu ar trebui sa dispara din Europa si germanii, si cehii, si polonezii, si aproape toti.
Ceea ce este important, pardon, ce era important pana acum, era dreptul international. Poate sa vina cineva si sa demonstreze ca ungurii sunt de un milion de ani in Ardeal iar romanii au venit de pe Marte in 1917. Si? In 1918 s-a incheiat un tratat de pace, semnat de partile implicate si de “stapanii lumii” de atunci si Ardealul a revenit Romaniei. Punct. Si in Romania, si in Serbia, si oriunde in lume, minoritatile au tot dreptul sa ceara (si sa obtina) drepturi care considera ele ca ii vor ajuta sa-si pastreze specificitatea, cultura, respectul de sine.
Dar a pretinde dreptul de a rupe o parte de teritoriu pe motiv ca acolo esti majoritar, nu dovedeste decat intoleranta si dorinta de razbunare prosteasca. Sa faca ceea ce lor nu le-a placut cand fostii majoritari le faceau lor. Asta nu e civilizatie, asta nu e evolutie.
February 20, 2008
Cred ca multi confundam realitatile politice ale dreptului international cu cele din dreptul intern. Statele, spre deosebire de persoanele care le locuiesc, sint suverane. Asta inseamna ca atunci cind o persoana privata are nevoie sa recurga la constringere, apeleaza la forta statului. Altfel spus, in cazul locuitorilor, exista o autoritate superioara a statului care judeca cazurile individuale in raport cu legea si care ii obliga sa se conformeze pe cei gasiti vinovati/raspunzatori.
In dreptul international public, apararea intereselor unui stat nu poate fi facuta decit de statul in cauza, singur sau in alianta cu alte state. Nu exista o forta de politie supranationala si nu poate exista un tribunal in sensul national; deciziile forurilor publice nu au decit forta statelor dispuse sa le puna in practica. De unde relativa “flexibilitate” a dreptului public international, impinsa de Bismark la extrem prin echivalarea tratatelor cu petice de hirtie.
Forta dreptului, care exista totusi in plan international, este data doar de faptul ca niciun stat nu a ajuns pina acum atit de puternic si in interior si in exterior pentru a-si impune cu impunitate punctul de vedere, iar fidelitatea aliatilor necesari nu se poate cistiga si mai ales pastra daca acestia nu pot pune baza pe cuvintul dat, din nou, atit la nivel de guvern cit si la nivelul persoanelor care le compun.
Pe de alta parte, revolutiile moderne, au proclamat cu forta de principiu suveranitatea popoarelor dincolo de guverne si de frontiere. In fond, SUA au fost un Kosovo inainte de Kosovo: un popor (cit de distinct de fapt de cel englez?) si-a declarat unilateral independenta la adapostul unor trupe internationale finantate, organizate si aprovizionate de francezi (Washington nu a cistigat nicio batalie, decit odata cu interventia combatantilor francezi).
Din acel moment, a inceput sa functioneze dreptul la autodeterminare al popoarelor care a justificat retragerea Transilvaniei (Ardeal + Banat + toate celelalte tinuturi marginase) din Regatul Ungar, desi in sec. XVI Ardealul ramasese ultima parte din Ungaria inca neocupata de forte straine, neungare.
Cum se impaca dreptul la autodeterminare al popoarelor cu suveranitatea statelor si cu intangibilitatea frontierelor? Teoretic, in niciun fel. Practic vedem ca de la caz la caz, functie de situatia concreta a raportului de forte intern si international.
Personal nu vad cum ar putea de pilda bloca romanii proclamarea independentei Tinutului Secuiesc daca majoritatea locuitorilor acestora si-ar dori-o cu vehementa albanezilor kosovari sau a slovacilor din federatia Ceho-Slovaca. Singura solutie cit de cit eficace ar fi cea sirba, anume deportarea in masa (peste granita?) a secuilor. Dar chiar ne-o dorim? Si daca da, ne-o putem permite?
Singurul mod in care putem practic impiedica o asemenea situatie este sa ne asiguram ca pierderile economice si sociale pentru locuitorii “tinutului” sint mai mari decit avantajele si ca acest mesaj ajunge clar si raspicat la urechile lor.
In alte locuri din lume, unde granitele sint mai clare din punct de vedere etnic si economic, ramine posibilitatea divortului “de catifea”, ceho-slovac sau serbo-muntenegrean.
La noi, cu secuimea pe locul gaurii din covrig, singurul mod eficace in care putem provoca in momentul de fata o miscare separatista de masa este ca autoritatile nationale, cu sprijinul unor etnici romani din zona sa relanseze jocurile politice din martie 1990 si sa le impinga pina la consecintele lor logice.
Altminteri, echilibrul intern si international, dincolo de inconstienta politicienilor maghiari (si romani???), va ramine ferm favorabil sustinerii integritatii teritoriale a Romaniei.
Ramine intrebarea pe care am pus-o mai sus: cum putem transmite cel mai eficace un mesaj clar in interior si in afara ca Romania nu are si nu poate avea, practic si teoretic, un Kosovo propriu?
February 22, 2008
[...] Cazul Kosovo a revenit in atentia lumii întregi si judecând dupa ceea ce se intâmpla acum în Serbia va ramâne subiectul principal al actualitatilor si in urmatoarea perioada. Vazut din Romania, el a generat doua teme de dezbatere. Prima este legata de justificarea recunoasterii noului stat din punctul de vedere al normelor internationale de drept. Iar a doua este legata de consecintele acestei recunoasteri asupra situatiei minoritatii maghiare din Romania. Legat de prima tema nu voi spune foarte multe ; cred ca raspunsul corect este negativ si acest lucru este implicit recunoscut de pozitia comuna a statelor UE care spune ca se comite astfel o exceptie de la regula integritatii teritoriale a ONU. Pe de alta parte însa, judecând pragmatic, trebuie sa fiu de acord cu parerea lui Doc si anume ca situatia din Kosovo nu admitea vreo alta iesire. Cu alte cuvinte, nationalismul tâmp practicat prea mult timp si cu o violenta inacceptabila de majoritatea sârba a condus in final la aceasta exceptie. A doua tema este din punctul meu de vedere foarte interesanta fiindca ea repune in discutie tema minoritatilor nationale in Romania. Putem oare din postura de noi cetateni ai UE departe de evenimentele triste din 90 sa purtam o dezbatere pozitiva despre acest subiect ? Sa vedem. [...]
March 2, 2008
Independenta, autonomie, autodeterminare sunt doar vorbe cu parfum de demagogie. In realitate este vorba de interesele economice si politice ale unor mari puteri pentru a mentine un spirit de tensiune in Europa. Lucru care acum doar a fost confirmat, el fiind inceput din anii ‘90.