Sa presupunem ca un studiu sociologic isi propune sa analizeze apetenta romanilor pentru diferite licori. Li se cere asadar sa raspunda la urmatoarea intrebare:
Cit de bine credeti ca este pentru un om sa consume:
A. Vin
B. Coca-Cola
C. Whisky
D. Sucuri naturale
Raspunsurile se dau pe o scara de la 1 la 4: foarte bine/bine/prost/foarte prost. Sa presupunem ca obtinem urmatoarele rezultate (in procente):
A: 34/33/18/16
B: 40/45/12/3
C: 10/17/30/43
D: 39/50/7/4
In completarea studiului sociologii isi propun sa afle cit de important este pentru romani ce beau si intreaba:
Cit de important este pentru d-voastra ce beti?
Raspunsurile se dau tot pe o scara de la 1 la 4: 1 Foarte important /2 Destul de important/3 Putin important/4 Deloc important. Sa presupunem ca rezulatul este 5/20/34/41.
Ce concluzii putem trage dintr-un astfel de studiu? Nu stiu. Ar fi foarte important, spre exemplu, sa stiu cum se coreleaza raspunsul la a doua intrebare cu raspunsul la prima intrebare. Dar daca concluzia ar fi:
“De vreme ce 67% dintre români considera ca este foarte bine sau bine sa consume vin inseamna ca sunt niste alcoolici notorii”
Asta sa fie realitatea? Dar faptul ca 89% din cei intervievati considera ca, spre exemplu, este foarte bine sau bine sa consume sucuri naturale nu intra in contradictie cu concluzia enuntata?
Sa revenim la realitate. “European Values Survey” este o cercetare care se repeta la 4-5 cu scopul de inregistra schimbarile in modul in care oamenii gindesc despre propria lor viata. Sondajul contine si urmatoarele intrebari:
Cât de bine credeţi că ar fi pentru România …
A. Să aibă un conducător puternic, care nu îşi bate capul cu parlamentul şi cu alegerile
B. Să aibă un guvern de specialişti care conduc ţara după cum cred ei că este mai bine pentru ţară
C. Să aibă la conducere un regim militar
D. Să aibă un sistem politic democratic
Va rugam sa ne spuneti, cât de importante sunt urmatoarele lucruri în viata dvs.: … Politica:
1 Foarte important /2 Destul de important /3 Putin important /4 Deloc important
Raspunsurile date in 2005 sunt exact cele date de mine in exemplul de mai sus. 67% au raspuns bine sau foarte la A, dar 89% au raspuns la fel la punctul D.
Un nou sondaj cu aceleasi intrebari a fost facut in aprilie-iunie 2008. Institutul pentru Cercetarea Calitatii Vietii face public intr-un Newsletter o parte din rezultatele noului studiu. Intre altele se poate deduce ca procentul celor care raspund cu foarte bine/bine la punctul A. al intrebarii privind regimul politic a crescut de la 67 la 73%; explicabil daca ne uitam la istoria ultimilor 3 ani. Cotidianul preia newsletter-ul si concluzioneaza inca din titlu: Românii visează să reducă democraţia la un singur om. Asta sa fie realitatea? Cotidianul il citeaza pe psihosociologul Alin Gavreliuc:
“Ceea ce este foarte grav este că principalul actor al schimbării, politica, nu este perceput astfel decât de un procent infim dintre români. În general, românii preferă simbolurile autoritare, asta indică dezamăgirea, fatalismul, dezangajarea. Oamenii cred că singura soluţie este un regim autoritar.”
Bun, si atunci de unde titlul preluat si discutat fara nuante in media? Cum pot visa romanii sa reduca democratia la un singur om, care sa nu isi bata capul cu alegerile, dar in acelasi timp sa considere ca sistemul politic democratic este potrivit chiar in mai mare masura? Interpretarea psihosociologului nu are nici o importanta pentru ziarist. Scopul articolului este sa aibe un titlu care sa atraga; ziarul trebuie sa se vinda, autorul trebuie sa fie citat; informarea corecta a cititorului este lasata ca nota de subsol in articol; articolul omite (intentionat sau nu) raspunsurile la doua dintre variantele intrebarii.
January 20, 2009
Dar concluzia-si titlul-este justificat de statistica (asa cum a bea vin si a fi alcoolist sint lucruri f diferite )
Nu trebuie sa ne temem sa discutam subiectul asta. Oamenii au dreptate, democratia – prin “grija” politicienilor- nu si-a demonstrat calitatile (si niciun roman nu se asteapta sa fie tratat bine). Dar degeaba discutam doar noi. Politicienii cistiga si cu o democratie denaturata si cu o dictatura (cei mai multi habar nu au ca atirnau cadavre in piete publice in timpul penultimei dictaturi)
Tios last blog post..De ce netroots…Izolare vs colaborare si eficienta.
January 20, 2009
De fapt, Cotidianul preia din Newsletter-ul respectiv şi pune în titlu o notă priivnd subiectele numărului următor. Cu alte cuvinte, cercetătorii ICCV promit că vor vorbi pe acest subiect, probabil cu mai multe date şi nuanţări. Pentru Cotidianul nu contează asta, scopul e să vândă.
Mai cred că au şi scopul să dea, indirect, în Băsescu, altfel nu văd cum de se nimereşte taman acum articolul, cât se poate de manipulatoriu, ignorând alte date.
Singură, această cifră oricum nu spune nimic. Mă uit în ultima ediţie a Barometrului de Opinie Publică (BOP – http://www.soros.ro/ro/publicatii.php?pag=2#) şi văd la pagina 98 că procentul celor care cred că Preşedintele ar trebui să poate dizolva Parlamentul a scăzut de la 50% în 2002 la 41% în 2007. Similar, ponderea celor ce cred că Preşedintele ar trebui să poată demite Guvernul a scăzut de la 47% în 2002 la 36% în 2007. Curat dictatură, neamule!
(dacă am timp, poate reiau datele astea şi scriu ceva)
Ovidius last blog post..Sarmisegetuza – un proiect naţional de turism
January 20, 2009
povestea asta cu dictatura lui basescu este un nou episod din seria “sa se revizuiasca dar sa nu se schimbe nimic” pe care politicienii o promoveaza in mod interesat iar presa o preia adesea din prostie. Cand s-a vorbit pentru prima data de schimabrea sistemului de vot la fel s-au gasit unii (de ex. pippidi) care sa spuna ca votul uninominal poate duce la dictatura. Hrebenciuc a apreciat.
January 20, 2009
@Mihai Damian
Va suspectez ca ati scos din context aprecierea respectiva, si interpretat la bunul plac (ironic, idem cu articolul despre care se discuta). Din cate am inteles eu pozitia d-nei Mungiu a fost ca votul uninominal in sine nu poate provoca nici schimbarea clasei politice, si mai mult, pentru cei ce cred ca sistemul de vot este garantul democratiei, ca exista cazuri in care chiar votul uninominal, democratic, a dus la dictatura. Deci nu asta e salvarea, sau scopul in sine, e doar un instrument al carui rezultat depinde de factori mai importanti.
Deci mai degraba dvs. sunteti pe pozitii similare cu d-nul Hrebenciuc, care si dumnealui a interpretat la bunul plac/interes.
January 20, 2009
@Mihai Daian:
Nu e prostie, o fac in depline facultati mintale. Sunt platiti cu bani grei ca sa bata campii …
January 20, 2009
In aceasta poveste se pot spune mai multe. In primul rand as vrea sa amintesc povestea cu ziaristul si cu cainele care a muscat un ministru iar directorul ziarului i-a spus ca o adevarata stire ar fi daca s-ar face afirmatia inversa – ministrul a muscat cainele. Din pacate la noi informatia publicabila a mai capatat o noua insusire si anume cum cum s-o manipulezi ca sa dai in adversarii sefilor de la ziar. Faci afirmatia ca Basescu este dictator si apoi faci ce faci ca sa arati asta indiferent daca ai argumente iar daca n-ai, le inventezi prin falsificarea datelor, interpretarea lor tendentioasa etc.
Un om poate fi autoritar, asta tine de caracterul lui, dar ca sa fie dictator trebuie sa dispuna de mjloace altminteri n-are cum sa fie. Trebuie sa aibe in mana justitia, guvernul , politia , armata, parlamentul.
Basescu a fost comparat cu Lukasenko. Ce fac adversarii lui, sunt prin inchisori nu dau toata ziua interviuri la televizor si il injura prin ziare, iar parlamentul n-a incercat suspendarea lui.
Consider ca guvernul a gresit dand ordonanta de urgenta dar in acelas timp cei ce o critica o combat in esenta si nu in forma care asta era gresita.
De exemplu eu ca si alti oameni din tara asta am fost pensionat si nimeni nu m-a intrebat daca vreau la pensie sau sa mai muncesc deci dreptul la munca are si el o limita dar limita nu se stabileste prin OUG, asta este greseala.
Din pacate acest mod de a face presa nu se gaseste numai la noi. Fata mea mi-a spus ca in America, Fox News a dus o campanie desantata impotriva lui Obama tot pe acest sistem adica prin afirmatii gratuite si nedemonstrate.
Presa se transforma din ce in ce intr-un loc de barfeala unde nu afli informatii ci injuraturi la adresa celor pe care deja nu ai suferi.
January 20, 2009
Nu doar jurnalismul “Cotidianului” e de ficţiune.
La fel e şi aşa-zisa “cercetare sociologică” pe care o falsifică.
Ce înseamnă: “un conducător puternic, care nu îşi bate capul cu parlamentul şi cu alegerile”?
Ce se înţelege prin faptul că acel conducător “puternic” “NU-ŞI BATE CAPUL” cu parlamentul sau cu alegerile?
Poate că într-adevăr opiniile şi convingerile oamenilor sunt uneori contradictorii, dar “sociologii” – profeţii zilelor noastre” – n-ar trebui să cultive aceste inadvertenţe.
După umila mea părere, sondajele şi cercetările sociologice ar trebui să lămurească, să clarifice, nu să înceţoşeze şi să sporească confuzia, atît în rîndul subiecţilor investigaţiei, cît şi în cel al interpreţilor ei.
gabhry_els last blog post..Miron şi frumoasa fără corp
January 20, 2009
Explicitare:
Răspunsurile la întrebările A, B, C şi D sunt, la prima vedere, disjuncte.
În mod normal ar trebui să alegem între A, B, C şi D.
În schimb, felul cum ni se cere să apreciem fiecare întrebare în parte, duce la contradicţia speculată neprofesionist de “Cotidianul” şi de parapsihosociologul căruia i s-a cerut opinia.
P.S. Şi mie mi se pare că această cercetare îl vizează de fapt pe Băsescu – “Dictatorul”.
gabhry_els last blog post..Miron şi frumoasa fără corp
January 20, 2009
gabhry_el
Inseamna traducerea intrebarii din limba engleza, probabil:
Having a strong leader who does not have to bother with parliament and elections
Dar ai si tu dreptate: intervievatul ar fi putut lua in calcul doar prima parte a intrebarii. Poate astfel se explica si raspunsurile pentru varianta D.
January 20, 2009
@sym Nu pun la indoiala buna credinta a dnei Pippidi : dorinta ei la vremea respectiva era ca PSD-ul sa nu castige alegerile cu majoritate absoluta si ii era frica sa nu se intample asa cu VU. Asa ca a fabricat niste argumente impotriva VU. Multe dintre ele sunt false. E un exemplu de falsificare a realitatii de care profita anumiti politicieni, in mod similar cu ceea ce se intampla cand vine vorba de revizuirea constitutiei.
@barengott stiu si eu ce sa zic ? am vazut la “relitatea te priveste” o invitata care spunea ca interzicerea cumulului pensie salariu “violeaza conventiile internationale”
O fi platita pentru asta ? Sa bata oare campii razban dumitrescu sau a. cretulescu in mod intentionat sau doar fiindca atat le poate mintea ? ezit ….
January 20, 2009
@Mihai Damian
Eu nu discut de buna credinta aici, doar de interpretarea la bunul plac, in afara contextului (ca sa stau la topic). Dar afirmatiile dvs. referitoare la argumentele fabricate ma intriga, se poate si un link?
January 20, 2009
[...] Teodorescu si Alin Fumurescu. S-a comentat si prin blogosfera iar postul cel mai important este cel scris de Ionut pentru Inventarul Stricaciunilor Politice. Acolo, dupa ce este prezentat modul in care sunt puse intrebarile in studiu si cum sunt evaluate [...]
January 20, 2009
Ca e si greu sa aduci invitati care bat campii …
January 20, 2009
@ Ionuţ
Şi expresia “un conducător puternic” e încă ambiguă.
De fapt, interpretarea întregii expresii este de DICTATOR.
Şi aşa are şi (o oarecare) noimă în raport cu celelalte elemente ale disjuncţei (exclusive):
A. Regim dictatorial.
B. Regim tehnocratic.
C. Regim militar.
D. Regim democratic.
Cum însă aluzia la Băsescu trebuia să fie cît mai indirectă dar în acelaşi timp cît mai clară, s-a folosit un limbaj comun, aproape popular.
Şi evident, dacă s-ar fi folosit termenul “dictator”, altele ar fi fost răspunsurile.
Intenţia cred că a fost următoarea:
Să se “(re)descopere” înclinaţia romînilor pentru dictatură.
Aşadar există un pericol “real”: ca Băsescu să se plieze pe aşteptările, dorinţele romînilor.
Deci, noi – cei responsabili – trebuie să facem în aşa fel încît Băsescu să nu-şi ducă la îndeplinire visul dictatorial.
Deci, “Decalogul lui Băsescu” ne proiectează în dictatură.
gabhry_els last blog post..Miron şi frumoasa fără corp
January 20, 2009
[...] dea în Băsescu, Ionuţ a numit asta “jurnalism de ficţiune” şi a dat exemplul pe Inventarul stricăciunilor politice. Am lăsat un scurt comentariu acolo, în care citam nişte date din Barometrul de Opinie Publică, [...]
January 20, 2009
Cred ca propaganda securisto comunisto o cam ia pe aratura cu tema asta. S-ar putea ca pe “romani” sau pe “oameni” (cum ne zice presa) sa-i doara in *** de dictatura si alte cacaturi deastea. S-ar putea chiar sa zica: a, se vrea dictatura si mie mi-era rusine sa zic. Pai hai cu dictatura.
January 20, 2009
[...] de (inalta) fictiune Citeam azi pe blogul lui Doc (dar scris de Ionut) despre jurnalismul de fictiune practicat de Cotidianul prin preluarea eronata si trunchiata a rezultatelor unui studiu despre calitatea vietii. De-acord cu [...]
January 23, 2009
Curentul are o poveste halucinanta care se poate incadra usor nu doar la tema jurnalismului de fictiune ci si la teoria constipatiei anti Basescu:
Patriciu cumpără trustul de presă al lui Voiculescu ca să-l susţină pe Oprescu la Preşedinţie
E un articol inspirat din Contele de Monte Cristo, unde contele e Patriciu …
Dr.As last blog post..America la limita sovabilitatii (dar dedesupt)