Mă gândesc, oare n-am putea rezolva criza asta printr-o lege? O singură lege foarte simplă, mai simplă chiar decât cele propuse de OTV:
Articolul 1. Criza economică nu există.
Articolul 2. Orice dispoziţie contrară acestei legi se abrogă.
Nu-i aşa că ar fi suuuper? Fără reduceri şi greve şi alte aiureli! De ce nu rezolvăm criza aşa? A, ştiu. Dacă deschid televizorul diverşi ziarişti, politicieni şi lideri de sindicat îmi spun că puterea politică actuală desfăşoară un genocid împotriva propriului popor. De la ei nu ne putem aştepta decât la ce e mai rău, sunt nişte ticăloşi. Dar de ce nu ne ajută judecătorii? N-ar putea Curtea Constituţională să declare neconstituţională criza? N-ar putea Înalta Curte să decidă – definitiv şi irevocabil, desigur – că PIBul a crescut şi va creşte în continuare, în vecii vecilor? Că nu există deficite? N-ar putea judecătorii să scoată înafara legii orice scădere a productivităţii muncii sau a exporturilor? De ce oare n-o fac? Sunt complici cu alde Băsescu şi Boc?
…Dacă aş face doar o încercare să fiu amuzant mi-aş cere scuze, recunosc că e trasă rău de păr. Dar e altceva, şi tocmai aici e ironia. Astfel de afirmaţii sunt atât de absurde încât nu le-aş putea enunţa decât ca să le fac de râs; o încercare cu atât mai amărâtă cu cât ridicolul lor este destul de grosier. Nu e cine ştie ce ironie în a pretinde că politicieni sau judecători pot să schimbe legi şi realităţi economice. Ironie e atunci când oameni pretind la modul cel mai serios că se poate face asta, în dezbateri publice. Iar atunci când respectivii au şi putere de decizie şi şi-o folosesc în direcţia asta, ironia situaţiei nu mai e deloc amuzantă.
Nu, judecătorii nu sunt complici cu puterea actuală. Cel puţin dacă ne luăm după reprezentanţi de ai lor, sunt adversari înverşunaţi ai măsurilor luate de aceasta. Dacă ar fi doar pe un plan, să-i spunem, sindical atunci ar fi totul în regulă. La fel ca alte categorii, judecătorii sunt afectaţi de măsurile luate de guvern, e normal să li se opună, în cadrul stabilit de lege. Problema e că, spre deosebire de alte categorii, judecătorii au puterea de a stabili unde e acel cadru, şi pot s-o facă după bunul plac. Şi astfel aflăm că reducerea de pensii şi salarii nu ar reprezenta doar o măsură incorectă, excesivă, brutală etc., aşa cum spun mai mult sau mai puţin argumentat sindicatele. Ar fi şi o măsură ilegală, pentru că ar afecta aceste “drepturi”. Există o inflaţie de “drepturi” în spaţiul nostru public, şi, la fel ca inflaţia de orice natură, duce la devalorizarea conceptului. Este nivelul salariului, spre exemplu, un “drept”?
Să încep printr-o precizare. Nu poate fi vorba, în această discuţie, de prevederi specifice în favoarea unor anumitor categorii pe care le găsim într-o lege, chit că, din lipsă de alt termen, şi acestea sunt numite “drepturi”. Nu poate fi vorba de aşa ceva, pentru că, dacă ceea ce e numit “drept” apare exclusiv ca rezultat al existenţei unei legi, atunci el poate dispare odată cu legea respectivă. În acest caz discuţia s-ar încheia imediat. Puterea politică a stabilit un anumit nivel al salariilor angajaţilor statului, puterea politică poate stabili unul nou. Or, asociaţiile de magistraţi se referă la prevederi, la beneficii care ar fi intangibile pentru puterea politică de la un moment dat. Se invocă jurisprudenţa CEDO şi articole din Constituţie, toate vorbind despre drepturi universale, care nu pot fi alterate de legile statului.
Cu alte cuvinte, ar exista un drept care interzice diminuarea salariilor. Sună bine ce spun dnii în robă? Poate c-o fi sunând bine, dar în esenţă este echivalentul afirmaţiilor absurde din primul paragraf. Pentru ca nivelul salariilor să nu scadă niciodată e necesar ca economia să nu scadă niciodată. Ca să acorde garanţia primei afirmaţii, adică să recunoască un “drept”, un stat trebuie să aibă garantată a doua afirmaţie. Or, a pretinde că un stat poate să garanteze creştere economică permanentă este similar cu a pretinde că o criză economică poate fi evitată declarând-o înafara legii.
Repet, asta dacă vorbim de drepturi universale ale omului, cele care sunt invocate din Constituţia noastră şi singurele de care se ocupă CEDO. Altfel decât în situaţii extreme Statul poate să garanteze nivelul de salarizare al unor categorii anume. Dar nu poate face asta la modul permanent decât dacă ignoră, cel puţin, în această privinţă, alte categorii. Şi atunci nu mai vorbim de drepturi, ci de privilegii. Deşi e mai puţin evident, avem exact aceeaşi situaţie şi în cazul nivelului pensiilor.
June 1, 2010
Asta se potriveste si clasei politice care in unanimitate a votat cresterea salariilor profesorilor cu 50 de procente.
Dan Selaru´s last blog ..De ce au scăzut rezervele BNR?
June 1, 2010
In principiu ai dreptate. Dar sa zici ca daca este criza trebuie sa scada doar pensiile si salarile bugetarilor inseamna sa analizezi doar un colt de oglinda/geam. Ar mai trebui sa zici asa, cat reprezinta aceasta economie din totalul banilor aruncati de stat pe fereastra cu diverse achizitii care nu ar trebui sa existe in vreme de criza. Ca daca le-ai cuantifica, ai obtine ceva de genul ca se economiseste 1 mld eur si se arunca pe geam alte 3-4 mld eur (termen scurt)…
June 1, 2010
Dan,
cu siguranta ca ce fac unii nu scuza ce-au facut ceilalti…
Pacala,
“Dar sa zici ca daca este criza trebuie sa scada doar pensiile si salarile bugetarilor inseamna sa analizezi doar un colt de oglinda/geam.”
Ah, dar n-am facut si n-as face o astfel de afirmatie, cel putin nu la nivel de principiu…
June 1, 2010
mie imi place cum uita unii modul cum infierau deunazi sistemul “ticalosit birocratic” si acum nu mai pot de grija sa. luat seapart fiecare are conceptia ca la stat se “sta” dar na acum sarim in sus sa ii luam in brate pe aia care “stau” si culmea ei cam stau din banii platiti de privati.
June 1, 2010
Super articol! Intr-o tara in care judecatorii nu gasesc pe nimeni vinovat de fapte de coruptie mai ales daca e vorba de politicieni, in care ei isi decid salariile prin decizii judecatoresti si in care fraierii de romani trebuie sa se uite la toata nesimtirea asta pentru ca nu justitia este independenta, indolenta si chiar ingaduitoare cu infractorii si intrasigenta cu fraierii care le platesc salariile in aceasta tara da judecatorii ar trebui chiar sa declare si criza neconstitutionala si sa fie platita de aceeasi fraieri de romani care stau si inghit baliverne la tembelizor si bataia e joc a unei injustitii romane
June 1, 2010
Nu ai dreptate Doc.
Sa presupunem ca tu ai o proprietate x. Statul te obliga sa o vinzi dar nu la “pretul pietii” ci la pretul impus de el. Politica “mercuriala” o exista dar e un atac direct la un drept de proprietate si poate fi aplicata doar acolo unde exista specula iar cand se aplica este foarte bine reglementata.
La fel este cu pensiile. In cazul lor e vorba de “proprietate”. In cazul salariilor e nitel diferit. Ele sunt stipulate in contractele “colective de munca”. Poti rupe “unilateral” contractul de munca dar cf legilor in vigoare poti ajunge in tribunal daca nu aplici legea(salarii compensatorii, etc). Sau poti sa propui o schimbare de contract si sa o negociezi cu salariatii. In ultima masura poti sa-i dai pe “toti” afara tu ca stat. Sa vad cum mai “functionezi”.
PS. Cel mai usor era sa fie dati afara cei care nu erau necesari. E vorba de “suportul” pt demnitari si tot felul de “sefuleti” si directorasi angajati la stat. Ori pe astia nu-i poate atinge puterea pt ca reprezinta proprii sai clienti politici.
Ca sa dai afara pe cei care nu sunt necesari e nevoie sa faci o analiza a fiecarui sistem in parte si apoi sa “testezi” toti angajatii pt ocuparea posturilor necesare. Puteau macar sa incerce un “minister pilot” sau o “agentie pilot” sa vada daca sunt in stare sa o faca nu sa dea cu “brisca” taman in aia necesari(educatie si sanatate) scazand la “toti” (oarecum la toti ca sunt destui care scapa printre clientii politici).
Hei rupism tipic romanesc.
June 1, 2010
He he . Justitie ? Nu mai exista oficial de mult in tara asta , de cand ICCJ a motivat o decizie prin faptul ca “legea este orientativa” .
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-6222402-inalta-curte-casatie-justitiei-isi-taie-craca-sub-picioare-decizie-definitiva.htm
Pacala trebuie sa mergem si acolo , dar daca o fi vorba de 10% din buget sifonat e mult .63% sunt doar salariile iar cu restul de 37 trebue rezolvat tot ce ramane – greu de crezut .
June 1, 2010
Am afirmat mereu ca legile noastre sunt de multe ori paralele cu logica elementara si uneori chiar in contradictie cu ea.
Nu m-ar mira ca o lege cu un continut precum cel propus de Doc,bineinteles frumos adusa din condei si drapata in cuvinte goale,sa fie propusa de cine-stie-ce “eminenta cenusie”.
June 1, 2010
Excelent. Uite cum argumenteaza magistratii cu hotarari CEDO prost intelese.
http://www.mediafax.ro/social/cedo-si-cjue-pensia-constituie-un-drept-patrimonial-diminuarea-ei-ar-echivala-cu-o-expropriere-6177112
Recomand citirea hotararilor mentionate in HUDOC
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
cu mentiunea ca numele corect al cauzei Akdeejeva este Andrejeva.
Asta ca sa vedem cum magistratii vand prune pretinzand ca sunt pepeni.
June 1, 2010
Sunt de-a dreptul scarbit mentalitatea de neajutorat al poporului roman, care se asteapta ca statul sa aibe grija inclusiv de copiii lui, precum si de atitudinea jurnalistilor (antena, realitatea etc) si a polititicienilor care vad in “criza” o oportunitate de a musca din cascaval. Sunt si mai scarbit cand vad ca lumea “pune botul” si isi cere “drepturile”. Doc, mi-a placut mult ce ai scris azi.
June 1, 2010
Las-o mai moale cu judecatorii! Nu semana confuzie intre a judeca si a legifera.
“Judecatori, declarati criza ilegala! E dreptul vostru…”
“Ma gandesc, oare n-am putea rezolva criza asta printr-o lege? O singura lege foarte simpla, mai simpla chiar decat cele propuse de OTV: Articolul 1 – Criza economica nu exista. Articolul 2 – Orice dispozitie contrara acestei legi se abroga, scrie Doc pe blogul sau”
Care-i treaba cu judecatorii? Nu vezi ca induci lumea in eroare? Ce, judecatorii fac legile? O astfel de lege ar putea fi data, eventual in acest moment, doar de PDL-ii si acolitii lor care au majoritate parlamentara. Nu mai baga strambe si confuzie. Judecatorii judeca pe legile emise de parlament si nu inventeaza legi.
June 1, 2010
Subscriu la ce a spus Pacala dar vin si cu o provocare: daca ai timp si resurse de informare, poti sa faci o suma a cheltuielilor inutile facute de stat in aceasta perioada (as incepe cu ceasuri de 1 mil de euro, nu stiu cate sali de sport la in comune/sate fara copii, borduri, 21 mil de euro pt tiparit permise auto – publicat azi, etc)
S-ar putea sa ajungi la concluzia ca, cel putin momentan, aceasta suma este mai mare decat deficitul bugetului de pensii. In acest caz nu au dreptate pensionarii sa faca scandal?
Daca in principiu cu reducerile de salarii aplicate bugetarilor sunt de acord (la urma urmei daca dansii considera ca pot/merita mai mult sunt liberi sa incerce in mediul privat), pensionarii nu mai au nici o sansa de a obtine alte venituri (si la urma urmei toata viata au platit cotizatia cerura, nu au spus ca in lunile x si y cotizeaza cu 15% mai putin pentru ca au alte cheltuieli si nu se ajung cu banii)
parerea mea
Florin
June 2, 2010
Doc,vezi ca argumentul cu corelarea salariilor de cresterea economica e prea tare (recunosc paternitatea criticii dlui Flavius M, judecator in comercial). In realitate nu sint chiar asa de corelate unele cu altele. Dar asa din avion, si citind la 2 noaptea nici nu cred ca ai nevoie de un prezumtie atit de tare pentru a-ti construi ipoteza.
E suficient sa spui cred ca in realitate salariile scad din varii motive (unul dintre motive la privat poate fi acela de pilda, ca patronul vrea sa faca mai mult profit), nu conteaza motivul.
liviu´s last blog ..Cartea Saptaminii
June 2, 2010
@Doc,
Oricat de absurda ti s-ar parea ipoteza avansata, ea…se va intampla. Asteptati-va la o astfel de actiune din partea judecatorilor, unde nu se va declara insa criza ca ilegala, ci ca … inexistenta. Plus ca se aude zanganit de arme (a se citi protest).
Ei nu au iesit inca din logica razboiului cu guvernantii actuali si nici nu cred ca o vor face. Desigur, protestul va fi drapat sub faldurile ipocrite ale respectarii legii, constitutionalitatii, drepturilor omului etc.
Daca mai adaugi faptul ca unii, hai sa le spunem lideri de opinie, vor candida in toamna pentru CSM, adoptand atitudini populiste cum nici la politicienii cei mai versati nu vedeti….reteta e gata.
Uitati-va putin la iesirile lor publice.
@Th.R.
Sunt absolut de acord cu tot ce ai spus. Au luat din hotararile respective niste principii, dupa care au adaugat propria lor interpretare (deplorabila, dupa parerea mea) cu privire la situatia concreta. Nuca in perete. Pe mine m-au luat toate frisoanele cand am vazut “interpretarea” domnilor fosti magistrati (actualmente pensionari) si m-am gandit numai cum nu as vrea deloc sa ajung justitiabil in Romania, ca nici multi din astia tineri nu-s mai breji. Cu putine exceptii, care vor fi puse din nou la index.
P.S. Trist e ca domnul C.L. Popescu (avocatul magistratilor tepuitori ai bugetului de stat; va aduceti aminte de cauzele cu 50% sporul de suprasolicitare neuropsihica) a decis sa isi poarte razboiele politice prin intermediul magistratilor, iar acestia stau ca niste … hai sa le spun totusi prostituate.
http://www.juridice.ro/110268/un-judecator-bun-este-numai-un-judecator-mort-de-foame.html
Nu-i asa ca le plangeti de mila? Eu da.
June 2, 2010
Shadow,
Cum spuneam, pensiile sunt in aceeasi situatie, desi e mai putin evident. Argumentul tau se bazeaza pe ipoteza pensie = proprietate, care e pur si simplu falsa. Un paragraf foarte bun pe tema asta are Cristian Ghinea aici:
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/referendum-pentru-pensii-si-salarii-cateva-intrebari-188518.html
In fine, nici argumentul relativ la salarii nu pusca. Eu vorbesc de restrictiile pe care le-ar putea avea guvernul in a emite o lege. Acestea pot sa apara din enuntul unor drepturi recunoscute de constitutie sau din jurisprudenta CEDO, statul roman e obligat sa le respecte pe acestea. Dar un contract nu poate restrictiona o lege.
June 2, 2010
LiviuS,
stiu cel putin un caz in care judecatorii au facut o lege, si e cu atat mai flagrant cu cat au scris negru pe alb ca nu exista o lege care ar justifica decizia, doar ca ei cred ca ar trebui sa existe. Si nici macar nu e un caz inafara subiectului, ce coincindenta, are legatura tot cu nivelul lor de salarizare.
Dar asta ar fi o paranteza. Daca n-a fost destul de clar ce am vrut sa fac in primul paragraf prin simpla lui citire, atunci al doilea paragraf ar trebui sa te lamureasca.
June 2, 2010
Florin,
nu, din pacate nu am timp sau resurse pentru asa ceva, si nici nu cred ca e genul de lucru la care se poate inhama o persoana, eventual un ONG sau un grup de ONG-uri. Asta ar fi prima problema, a doua problema ar fi cum definesti “cheltuieli inutile”…
Ma rog, aici suntem oarecum inafara subiectului. Articolul nu-si propune sa discute oportunitatea politica a deciziilor de reducere a salariilor si pensiilor, ci doar daca acestea incalca sau nu drepturi.
June 2, 2010
Liviu,
da, afirmatia facuta acolo este prea tare, dar in esenta e corecta. E doar o forma simplificata si exprimata la modul calitativ a unei afirmatii de genul : “statul ar trebui sa garanteze permanent ca economia nu va scadea intr-o asemenea masura incat mentinerea nivelului salariilor sa impiedice reluarea cresterii”.
June 2, 2010
lol Ma rog sa nu ajung vreodata la mina libertatii lor de exprimare
.
June 2, 2010
Ce titlu misto ! Judecatori …faceti una si alta !Dar care criza ???Ca ,mai amu’ 2 ani , machitoru’ declara sus si cu ..tarie ca :Romania nu va fi afectata de criza !In nov. 2009 chiar declama s,urprinzator ,ca :desi n-am intrat in Criza ,se prevede iesirea din iea in primul trimestru al 2010 ,iar din al doilea vom avea si crestere ieconomica !Si se vor plati salariili si pensiili ,ca mai acu ceva time (Tariceanu time!!) .
Despre ce vb. noi acum ?Despre ceva ce NU se egzista (Criza) ,masuri anti -ce nu se poate ,trenduri si bla-bla-uri cu :in Romania ,nu se poate sa nu se aplice o lege (remember??-dixit Machi)!care LEGE tocmai ca n-a fost aplicata ci ,mai mult ,ciuntita prin …ciomizarea 25% !
Asa ca discutiile despre ..hm…ieconomia ce tre’ sa “nu scada niciodata” pt. ca sa se …cace neste imbecili in capu’ nostru de contribuabili ,scremeala cu “sa declaram criza ilegala ” -of ,of, of ,ce dragut ,BA, DAR SA-I ACUZE JUDECATORII PA NENOROCITI DE ADEVARATA SUBMINARE NATIONALA DINTRE 2008-2010 SI SA-I IMPUSCAM DRACU’ PA STADION ,N-AR FI MAI ATRACTIV ??!
Base &Boc&Udrea> haveti f’un helicopter ,s-au plecati cu Dusteru’ rosu din dotare ???
June 2, 2010
Doc,
1. daca lucrurile privind cererea unor drepturi in instanta au loc la nivel individual, mi se pare o normalitate;
2. Daca o instanta suprema a emis o decizie finala in baza unei legi, nu inseamna si practic ca abrogarea legii duce la incetarea deciziei judecatoresti, indiferent daca a fost pusa sau nu in executare. Pentru a anula decizia judecatoreasca ai nevoie de alta decizie judecatoreasca sau de o ordonanta centrala (guvern, ministere, presedintie etc).
3. Conteaza marimea economiei dpdv al marimii dezbaterii inclusiv a ta. Daca toata dezbaterea cu taierea salariilor /pensiilor se refera la 0.1% din PIB iar restul sifonarilor se refera la 10% din PIB, iar de acest 10% nu se vorbeste deloc, este o pb. Propunerea mea era o sugestie.
4. Eu nu cred cifrele date de guvernanti in conferinte de presa.
5. O alta pb. de principiu: taiem pensii dar Base+CSAT trimite la parlament propunere sa ne imprumutam sa luam avioane F16 la mana a doua. Cateva miliarde de eur. Pai sunt sau nu bani?
Gamma, vezi ca se confunda notiuni si se minte:
banii de pensii sunt din lichiditate imediata, iar pb lor asta este. Nu inseamna 63% din PIB. Pai daca era asa ei de unde mai faceau contracte de miliarde anual. In structura PIB pe elemente de cheltuieli la noi (%) consumul administratiei publice este de cca.12-13%…
Florin,
Subscriu, ar trebui vazut cat s-a furat/aruncat pe geam vs.economie din pensii si salarii.
Doc,
Pb este de principiu de asemenea, judecatorii fac ce fac. Dar tot la nivel de principiu, faci sacrificii, sa inceapa cu ei, sa circule cu logane, cu metrou, sa concedieze soferi/consilieri etc. Omul la pensie care a muncit cinstit atat are, pensia. Cheltuielile se actualizeaza anual – cresc, si vor creste, se taie subventiile. Ce sa faca, sa plece din tara, sau ce propui?
June 2, 2010
Pacala,
1. Evident. Dreptul de acces la justitie e incontestabil. Dar nu vorbim despre el.
2. N-am pretins altceva.
3. Nu stiu la care 10% te referi.
5. Din cate stiu propunerea respectiva e la parlament, care are ultimul cuvant.
June 2, 2010
Lucidu,
“Ca ,mai amu’ 2 ani , machitoru’ declara sus si cu ..tarie ca :Romania nu va fi afectata de criza !”
Asa e. Dar macar el are o scuza ca o vede acum. Altii inca isi inchipuie ca daca isi baga degetele in urechi si picioarele in buget, criza e ca si disparuta.
June 6, 2010
eram dator cu un link,i dau mai jos
http://lird.blogspot.com/2010/06/civilisation-or-minimal-functions-of.html
daca voi avea timp voi traduce in romana post-ingul respectiv,daca nu,nu. In rest,sa ne auzim doar de bine.