Am citit ieri două afirmaţii din partea dlui Sebastian Lăzăroiu. Prima afirmaţie se referea la actualul partid de guvernământ: “Într-un anume moment, s-a văzut că nu există niciun liant în partid, decât dorinţa de a rămâne la putere. Nu am văzut valori, nu am văzut doctrină, nu am văzut … credem noi, toţi credem în asta şi atunci aşa trebuie făcut. Aici mai e de lucru la PDL” Cealaltă afirmaţie se referea la situaţia în care pachetul de măsuri anunţat de guvernul Boc ar fi blocat la Curtea Constituţională. Spunea acelaşi Sebastian Lăzăroiu: “Dacă soluţia este declarată neconstituţională, atunci avem soluţia a doua, care este o soluţie, dar mai proastă: majorarea taxelor.”
Ar trebui să ştiu exact cine anume e subiectul din această ultimă propoziţie, “(noi) avem soluţia…”. Dacă e vorba de stat sau de instituţiile sale, atunci n-am nimic de comentat. Dacă însă nu e vorba de guvern ca instituţie, ci e vorba la modul specific de guvernul Boc, susţinut de PD-L, atunci consilierul prezidenţial câştigă un bilet de papagal.
Da, astea sunt alternativele reale: reducerea cheltuielilor, creşterea taxelor. Guvernul, ca instituţie responsabilă, trebuie să aleagă una dintre ele, oricare. În schimb, pentru un partid care ar avea doctrină şi valori, şi nu s-ar ţine doar de putere, valabilă este doar una din opţiuni. Dacă îşi vede opţiunea blocată, atunci lasă locul la guvernare celor care au susţinut (implicit sau explicit) opţiunile politice alternative.
Doar în acest fel se poate face împărţirea doctrinară de care e atâta nevoie în România, doar în acest fel electoratul poate avea o garanţie asupra politicilor generale care vor fi puse în practică în urma votului său: dacă un anume partid va fi majoritar, atunci electoratul are garanţia că (între altele) taxele nu vor creşte, chiar şi cu riscul reducerii drastice a cheltuielilor bugetare. Aşa cum acelaşi electorat va avea garanţia că, dacă va vota majoritar pentru partidele celelalte, atunci cheltuielile bugetare vor rămâne la acelaşi nivel, chiar şi cu riscul creşterii taxelor. În schimb, în clipa în care un partid e dispus la orice fel de măsură politică (iar celelalte să spună “NU” la orice) atunci electoratul nu mai are nicio garanţie.
E adevărat că aceste măsuri nu au căzut în parlament ci la Curtea Constituţională; dar asta nu schimbă cu nimic situaţia. Guvernul Boc trebuie să plece dintr-un singur motiv: PD-L s-a angajat că nu va creşte taxele, ar trebui să se ţină de angajament chiar cu preţul trecerii în opoziţie. Ştiu ce ar însemna asta pentru partid, pierdere pe termen scurt; dar câştig pe termen scurt e exact ce au încercat să facă susţinând-o pe Teo Trandafir, un exemplu pe care dl Lăzăroiu ar trebui să-l ştie foarte bine.
(În altă ordine de idei, Curtea Constituţională, protejând pensiile ba chiar şi pensiile speciale, confirmă ce spuneam într-un articol anterior, pensionarii actuali sunt departe de a fi categoria cea mai defavorizată de către stat.)
COMPLETARE: Comentariul pleacă de la premisa că reducerea pensiilor, aşa cum va fi argumentată de Curte, este interzisă la modul absolut de constituţie, sau oricum dintr-un motiv pe care guvernul să nu-l poată ocoli. Speculez că aşa stau lucrurile, pentru că am văzut argumentaţii anterioare semnate de judecătorii care au fost azi în majoritate. Însă nu putem şti asta cu siguranţă până nu vedem argumentaţia Curţii.
COMPLETARE: Văd acum cum tot felul de reprezentanţi ai opoziţiei ne anunţă că creşterile de taxe ar fi catastrofale, neconstituţionale etc. etc. PSD ar ataca la CCR şi creşterea taxelor(! de ce nu şi existenţa crizei în sine?) Lăsând la o parte biletul de papagal: alternativa ar fi? Hm? Avem o gaură de câteva miliarde în bugetul combinat al statului şi al asigurărilor sociale. De unde scoatem banii ăştia?
June 25, 2010
intr-un moment normal, aceasta ar fi o decizie fireasca. numai ca astazi a nu avea guvern este “cireasa pe tort”.
si in plus..tocmai ce psd-ul spune ca o sa conteste la cc si marirea taxelor si impozitelor
June 25, 2010
Iulian,
tocmai de aia, din pacate nici la CCR nu am avut o decizie constitutionala ci una politica. Daca optiunea asta politica se blocheaza, normal e ca partidele la putere sa lase locul celorlalti, care au o alternativa.
June 25, 2010
E (re)inceputul dezastrului …
Oricum Doc – felicitari pentru colectarea referintelor direct de la surse, ceva cu totul diferit fata de “vuvuzeleala” de pe la televiziuni.
June 25, 2010
Ai dreptate. Ce te faci insa cand nici una dintre potentialele masuri (cresterea taxleor sau scaderea salariilor) nu sunt agreate de partidele din opozitie. Ai varianta reforma versus “vedem noi”?
PNL-ul a declarat azi prin vocea secretarului general: “se pare în continuare o nedreptate reducerea cu 25 % a salarilor medicilor, profesorilor, poliţiştilor şi militarilor, pe care, din câte se pare, Curtea Constutuţională le-a găsit în conformitate cu Legea Fundamentală” (deci putem presupune ca venirea lor la putere inseamna renuntarea la orice fle de taieri)
Tot el declara insa: “PNL îi avertizează să nu încerce să se atingă de taxe şi impozite, care ar putea consemna falimentul economic al României prin distrugerea completă a mediului privat”
E EXACT ca in Caragiale: “Din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale… Din această dilemă nu puteţi ieşi… Am zis!”
Deci optiunea liberala e nu schimbam nimic vs reforma. Prin consecinta, daca vrem reforma, nu trebuie sa plece guvernul.
Pe de alta parte, PSD-ul a declarat ca nu se baga la guvernare fara alegeri si, in plus, vor impozit progresiv. Vrem cota unica, trebuie iarasi sa ramanem cu guvernul actual.
Ca sa nu mai zic ca PNL + PSD nu ar putea functiona impreuna daca ne luam dupa declaratiile actuale.
Daca e sa ne luam dupa ce stim despre politica romaneasca, probabil ca vom avea un guvern PNL+PSD+restul-PDL, cu prim ministru liberal si cu impozit progresiv. Chiar il vrem?
slow forward´s last blog ..New Music >>> !!! (Chk Chk Chk)
June 25, 2010
Slow forward,
nu are nicio legatura teza din articol cu ceea ce consideram eu sau tu, oricat de bine argumentat, ca ar fi calea oportuna de urmat pentru Romania. Oricum nu poate fi o cale buna ca sa avem un guvern care nu poate adopta niciuna din aceste alternative. Pur si simplu, un guvern care nu-si poate pune in practica programul politic trebuie sa plece si sa lase locul alternativei.
June 25, 2010
Nu protejeaza toate pensiile speciale, doar cele de la punctul “c”, adica judecatori, procurori si…(tobe, tam-tam-uri si alamuri, suspans adica)..CCR!Asta ca sa apere Constitutia, nu ca ar avea ei vr’un interes direct!Observ ca daca in vechea componenta, CCR mai avea grija sa pastreze aparentele, in noua componenta si-au exprimat fara dubii principiul dupa care se ghideaza:”pe NOI ne intereseaza doar de NOI”!Da-le incolo de aparente!
June 25, 2010
Aici ai dreptate, eu doar expuneam alternativele. De altfel, si politic vorbind, pentru PDL cedarea guvernarii in acest moment ar fi optiunea cea mai eficienta. Ar avea argumentul “noi am vrut, ceilalti nu ne-au lasata si uite ce kkt au facut si ei” peste doi ani, fiindca mi-e greu sa cred ca oricine ar veni la guvernare ar putea face rost de bani de undeva ca sa nu ajunga la masuri de austeritate.
slow forward´s last blog ..New Music >>> !!! (Chk Chk Chk)
June 25, 2010
Mitica,
ai dreptate. Oricum, trebuie sa vedem intreaga motivatie ca sa ne putem pronunta asupra ei.
June 25, 2010
De curiozitate : exista vreo prevedere/lege europeana care impune o metodologie de calcul diferita in cazul magistratilor ?
Ca ma disput la greu cu cineva pe tema asta …
June 25, 2010
Din cate stiu, exista recomandari generale, la nivel de asociatii profesionale(!), care spun ca magistratii ar trebui sa li se garanteze un standard de viata cat mai apropiat de cel dinainte de pensionare. Acestea nu au insa valoare de lege.
June 25, 2010
Asa stiu si eu – dar sunt cumva grupate/mentionate de vreo conventie-cadru semnata de Romania “la gramada” in momentul cind a aderat la UE ?
Problema e ca sandramaua risca sa crape incredibil de repede – mult mai repede decit mizeaza liderii PSD, PNL si “cine a mai fost vocal contra reducerilor” – pentru ca situatia datoriilor suverane in toata Europa e albastra rau de tot …
June 25, 2010
MIA,
nu, nu stiu de niciun fel de act semnat de statul roman care sa aiba un astfel de continut… Daca interlocutorul tau are vreo astfel de informatie, as fi curios sa o citesc si eu
Da, asa e; economic vorbind conteaza acum destul de putin cine e la putere.
June 25, 2010
“Da, astea sunt alternativele reale: reducerea cheltuielilor, creşterea taxelor”- mai usor cu afirmatiile martiale, ca ne ducem de rapa la sigur. Se pot reduce cheltuielile in multe moduri, taxele se pot mari asijderea si efectele sa fie catastrofale in ambele ipoteze. Care nu sunt singurele. Mai e si reforma statului, depolitizarea si dereglementarea, reasezarea taxarii, multe altele. Daca nici noi nu militam pentru asta, atunci chiar ca nimeni nu o va face
Atat cat ma pricep si eu, o inchidere a optiunilor de lucru mi se pare nociva.
June 25, 2010
>Mai e si reforma statului, depolitizarea si dereglementarea, reasezarea taxarii, multe altele.
Finalmente astea tot la cele doua alternative : reducerea cheltuielilor sau cresterea taxelor se reduc.
Ca e vorba de modalitati diferite de a face cele doua a altceva …
June 25, 2010
Pongo,
afirmatia nu e martiala, e realista. Oricum, nu e esentiala pentru teza din articol. Guvernul s-a angajat pentru o anumita optiune politica, cu implementarea aferenta; a fost blocat in punerea ei in aplicare. Ergo, alternativele, care or fi ele, martiale sau nu, trebuie sa fie luate de alt guvern.
June 25, 2010
Doc,
da, guvernul trebuie sa plece, si sa vina in loc … CCR!
de ce nu? sa avem un guvern format exclusiv din membrii CCR.
dar mai intii, Boc ar trebui sa-i ia frumos de guler pe “distinsii”,
si sa-i puna pe musii sa arate cu degetul UNDE se precizeaza in constitutie care e valoarea punctului de pensie pentru anul de gratie 2010?
asta apropos de precedentul tau articol … ai perfecta dreptate,
o CC care ia decizii fara nici o tangenta cu textul constitutiei,
si a noastra a facut-o in repetate rinduri, se substituie practic clasei politice.
iar invocarea unor decizii CEDO de catre CCR este cam de genul “sula si prefectura”.
CCR trebuie sa puna legile in acord cu Constitutia in vigoare, nu cu decizii CEDO, asta e treaba ICCJ si a instantelor de judecata.
faptul ca o lege este conforma cu constitutia nu inseamna ca nu poate fi atacata in instanta!
sau mai nou CCR substituie intregul act de justitie?
June 25, 2010
Io,
o sa comentez argumentatia CCR cand o s-o am; sper totusi sa nu fi mentionat cazul CEDO “Akdeejeva”.
Ah, invocarea unei decizii CEDO este cat se poate de relevanta!! Conform Constitutiei noastre tratatele pe care le-am semnat devin parte a dreptului intern, prin urmare inclusiv CCR trebuie sa tina cont de ele. Doar ca CEDO nu are o singura decizie in care sa fi spus ca reducerea nivelului pensiilor incalca vreun drept. Din contra!
June 25, 2010
>Conform Constitutiei noastre tratatele pe care le-am semnat devin parte a dreptului intern, prin urmare inclusiv CCR trebuie sa tina cont de ele.
Asta inseamna si ca automat jurisprudenta CEDO devine “sursa de raportare” pentru deciziile CC ???
Mi se pare totusi cam hazardata o astfel de interpretare …
Dar chiar asa – decizia a fost luata in unanimitate ? Nici o “opinie separata”, nimic ?
June 25, 2010
MIA,
este sursa de raportare, cu siguranta, in virtutea respectivului text; dar asta nu inseamna ca CCR trebuie automat sa adopte deciziile CEDO. Mai ales ca, in timp ce CEDO judeca situatii individuale, CCR judeca legi…
June 25, 2010
Doc, da, nu este esentiala pentru articol, e oarecum pe langa.Dar dupa cum vezi existe deja reactii..
).Cresterea taxelor nu este totuna cu cresterea veniturilor din taxe. Ar insemna ca eu ar trebui sa imi pun un omorariu cvadruplu si in 3 luni imi iau yacht.Fals. In lumea reala lucrurile nu merg asa. Oamenii sunt liberi ca si afacerile, pleaca.
MIA tu imi comfirmi exact frica mea: consideri ca cresterile de taxe pot aduce bani la buget. Daca judeci ca o crestere de taxe conduce la o scadere a economiei cu X% atunci pe o perioada delta T de timp cresterile de taxe aduc scaderi de incasari din taxe la buget (as pune bold aici, dar nu stiu cum
Astea doua sunt solutii contabile nu solutii cu adevarat. Peste 6 luni ce facem?
June 25, 2010
Pongo,
n-am sa raspund in locul lui MIA, dar, cresterea taxelor chiar aduce bani la buget, cel putin pe termen scurt. Asta e problema, termenul scurt. Alternativa la asta este sa nu se mai plateasca pensii (adica, cecereu, nececereu, noi taiem) sau tiparirea de bani pentru asta (care ar fi… acelasi lucru, plus complicatii suplimentare) sau trecerea Romaniei pe “default”, intrarea in incapacitate de plata. Sa spun ce consecinte ar avea asta?
(Bold se pune asa < strong > text bold < / strong > – trebuie doar sa scot spatiile
– “em” pentru italic, si “blockquote” pentru citat.)
June 25, 2010
Doc, solutiile pe termen scurt sunt “heirupism” nu solutii. Tot ce enumeri tu (inclusiv defaultul) este o optiune. Pe termen scurt un om cu apa deasupra capului simte nevoia sa traga aer in piept, si trage si apa, ca tot aia e. Doar sa traga. Asta e cresterea fara judetz a taxelor.
Sa nu confundam nevoile guvernului cu cele ale tarii.Da, guvernul vrea bani.Dar banii sunt ai nostri.
Solutiile trebuiesc cantarite si judecate. De aia nu vreau sa accept ca “asa cum stie toata lumeeeea, trebuie sa crestem taxele”. FALS. Solutii exista, crestem niste taxe, scadem altele, tiparim niste bani,desfiintam ministere, privatizam gauri (care or mai fi). Trebuie FACUT CEVA.Poate mai umblam si la clientela aia?
June 25, 2010
cresterea TVA s-ar putea sa nu fie chiar atat de rea pentru o economie care consuma mai mult din import … asa cum este cea a Romaniei. Iar in privinta plecarii guvernului nu sunt de acord … in definitv restul masurilor (inclusiv unele aberante si in contradictie cu CSAT: vezi indemnizatia pentru mame) raman in vigoare. Oricum traiesc cu impresia ca guvernul stia ca o sa fie declarata neconstitutionala taierea pensiilor dar a introdus prevederea pentru a justifica alte masuri. Ce nu am inteles eu: de ce judecatorii sunt mai presus de militari de ex? Ca si militarii au pensii speciale mai vechi decat judecatorii (cred ca de pe vremea lui Carol) si au si un statut special in societate. Mie masura asta a CC mi se pare cam “mirositoare” si sper ca va fi clarificata intr-un fel sau altul. Eu spun ca nu are rost sa ne panicam pentru ca guvernul era pregatit pentru asta (au fost mai multe semnale in presa saptamana asta) si probabil au stiut inca de la inceput ca nu pot reduce pensiile. Apropos … daca nu se pot reduce pensiile cu 15% cum pot fi recalculate pensiile speciale … in jos? Inca o intrebare.
June 25, 2010
Doc, problema nu e doar pe termen scurt.
Majorarea taxelor nu rezolvă mare lucru dacă o complică pe termen lung. E ca și când dai foc la casă ca să te încălzești. Trebuie o soluție sustenabilă, nu una care spiralează în jos. Dacă sectorul privat pică în continuare atunci nu știu cum se vor finanța cheltuielile.
Incapacitatea de plată ar fi ceva groaznic, îți pleacă și băncile. Îmi miroase a cerneală de tiparniță, dar nu chiar acum, acum cred că vor mări atât TVA-ul cât și cota unică un pic, cât să mai cumpere 3-4 luni, până când își dau seama că de-turează sectorul privat și le-au scăzut din nou încasările.
Clasa politică a tot mângâiat cercul și acesta a devenit vicios, vorba lui E. Ionesco.
June 25, 2010
Si THX!
June 25, 2010
Inertia si opozitia sistemului e incredibila la noi. Solutiile astea “brutale” erau singurele care functionau rapid si la nivel macro. Daca o incepi sa strangi leu cu leu, te mananca toti si nu rezolvi nimic. Nu prea mai avem timp sa o lalaim cautand maruntisul
slow forward´s last blog ..New Music >>> !!! (Chk Chk Chk)
June 25, 2010
Pongo,
“Sa nu confundam nevoile guvernului cu cele ale tarii.Da, guvernul vrea bani.”
Inca o afirmatie de genul asta va opri discutia, caci vom ajunge la non-dialog. Mai precis ar fi un caz de negare flagranta a realitatii. Nu, nu guvernul are nevoie de bani; bugterarii au nevoie de bani, pensionarii au nevoie de bani.
Solutiile pe termen scurt sunt heirupiste, pentru ca sunt raspuns la o problema pe termen scurt. Raportat la realitate, exemplul ar fi altfel: un om care e sub apa pe termen scurt va incerca, heirupist, sa ajunga la aer; agatandu-se de orice. Asta trebuie sa faca. Nu ii va ajuta foarte mult sa isi propuna sa invete sa inoate, oricat de buna ar fi solutia asta pe termen ceva mai lung. Daca isi propune sa invete asta, pe termen ceva mai lung va fi inecat. Daca solutii alternative exista, vreau sa le vad. Inca n-am vazut vreuna, care sa vina cu un calcul precis, cat se reduce, ce consecinte are, daca ajunge sau nu, in cat timp poate fi aplicata, etc.
June 25, 2010
iaca, s-a scapat Predescu:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7481699-ion-predescu-ccr-despre-neconstitutionalitatea-reducerii-pensiilor-pensia-fenomen-trecut.htm
June 25, 2010
Sym,
nu contest ce spui, banuiesc ce ar insemna cresterea taxelor. Dar care e alternativa? Pongo vorbeste de reduceri de cheltuieli, astea se fac deja dar sunt cat se poate de insuficiente. Bleen a avut un articol pe Madame Blogary in care, cu cifre, desfiinta iluzia asta ca prin reducerea achizitiilor s-ar putea acoperi gaura bugetara, ca sa nu spun ca e absurd sa prezinti asta ca solutie fara sa spui ce consecinte ar avea. Sorin Ionita scrie foarte bine despre asta:
“Altă propunere cu priză la popor prin populismul ei găunos, este “tăierea la jumătate cheltuielilor cu achiziţiile”, inclusiv cele pentru investiţii, şi “folosirea banilor astfel economisiţi la susţinerea sistemului de pensii”.
De ani de zile, marea problemă a bugetului României este că nu reuşeşte să-şi facă investiţiile programate, fiind mereu sub media europeană la acest capitol, din lipsa capacităţii administraţiei de a concepe şi derula proiecte. Ca atare, la fiecare sfârşit de an, banii astfel necheltuiţi au fost folosiţi pentru subvenţii şi cheltuieli sociale, mult mai uşor de realizat tehnic, iar bugetele s-au dezechilibrat mereu în această parte. Investiţiile ori se amână, ori se derulează cu viteză de melc, după cum vedem. ”
http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-evaziunea-e-si-sport-de-masa-nu-doar-de-elita-in-romania-898756.html
June 25, 2010
daca inteleg eu bine, este o diferenta intre letonia si romania:
motivarea curtii la ei suna asa: “The decision to cut pensions violated the individual’s right to social security and the principle of the rule of law.”
constitutia lor zice asa:
109. Everyone has the right to social security in old age, for work disability, for unemployment and in other cases as provided by law.
http://www.saeima.lv/LapasEnglish/Constitution_Saturs.htm
la noi
ARTICOLUL 47
(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege. Cetăţenii au dreptul şi la măsuri de asistenţă socială, potrivit legii.
mi se pare ca obligatia asigurarii securitatii sociale de catre stat e categorica la ei; in schimb la noi, statul pare mai degraba dator sa incerce…
murfi´s last blog ..albul este negru. si nu are voie sa urce in autobuz
June 25, 2010
Io,
am vazut. Ar trebui sa subliniez cat de ridicola mi se pare pretentia ca guvernul Boc trebuie sa plece pentru ca a fost “infrant” de CCR, adica pentru ca n-ar fi prevazut decizia, etc. O da, stralucitele subtilitati constitutionale ale dlui Predescu trebuiau prevazute, cum adica sa nu intelegi ca pensia e ca o camasa cu doua maini. Scrie clar in Constitutie asta, pe undeva.
June 25, 2010
Murfi,
motivarea Curtii Letone spune ca schimbarea pe care legea criticata o aduce in viata pensionarilor este prea brutala, si se incalca un principiu al asteptarii legitime, subsumat statului de drept (“rule of law”). Nu stiu cum au justificat judecatorii nostri decizia asta, dar daca au facut-o dupa tipicul Predescu atunci e vai de capul lor…
June 25, 2010
In logica americana guvernul cumpara servicii. De la doctori, profesori, militari, etc. Inclusiv de la clientele. Ca sa ii plateasca, are nevoie de bani. Singurii care nu pot sa isi ia jucariile si sa plece sunt pensionarii. In rest, ceilalti sunt prestatori de diverse servicii sub diverse forme pe o piata mai mult sau mai putin libera. De la asfaltatori la medici, toti fac acelasi lucru, presteaza pentru guvern.
Impartirea pe categoriile bugetari-cheltuieli este doar o fatada. In fapt cu totii sunt din categoria celor care iau bani de la guvern.
Uite aia a lui Pambuccian de ex. e o propunere. Probabil mai exista si altele. Daca le refuzam, asta e.
June 25, 2010
Of, Pongo,
din nou esti in situatia de “preaching to the choir”. Guvernul asta a incercat o amarata de reducere a nivelului pensiilor pana la cel din urma cu doi ani, si a fost prompt blocat de CCR pe un argument care se leaga elegant de ceva manusi la camasa si nu reuseste sa se lege deloc nici de constitutie si nici de realitate. Sincer, presupunand ca plecam de la ideea ca guvernul are destul timp sa-l puna formuleze, tu chiar crezi ca un asemenea plan radical ar avea cea mai mica sansa sa fie pus in practica?
Si eu as vrea o regandire fundamentala a statului, asa cum nu am nicio indoiala ca omul din apa regreta ca nu stie sa inoate, si ar vrea foarte mult sa invete. Dar daca se ineaca intre timp, dorinta asta nu-i va fi de prea mult ajutor.
June 25, 2010
>n-am sa raspund in locul lui MIA, dar, cresterea taxelor chiar aduce bani la buget, cel putin pe termen scurt. Asta e problema, termenul scurt.
Exact.
Sa presupunem situatia ( oarecum la limita ) de reintroducere a impozitului progresiv “peste noapte” : e clar ca pentru citeva luni companiile tot vor produce deoarece au comenzi in derulare, vor plati salariile angajatilor, din care se va prelua un impozit ( substantial ) marit, chiar daca simultan contabilii si strategii companiilor respective vor incepe sa elaboreze planuri de “fentare a taxari” si/sau de relocare in alte parti ale capacitatilor de productie.
Plus ca in situatia maririi TVA e si mai lesne de observat eficacitatea imediata.
Ori la ora actuala pur si simplu nu mai conteaza “termenul lung” si, ca parere personala, cred ca nici cel “mediu” – dar asta nu se prea intelege nici de public si cu atit mai putin de politicieni
: inclusiv Germania are probleme in a atrage fonduri in urma emisiunilor de obligatiuni guvernamentale nici nu mai trebuie sa aducem in discutie cum sta Romania ( sau orice stat din Est si zona mediteraneeana ). Fara banii din transa de la FMI … e jale … si cred ca la nivel de ( maxim ) 2-3 luni ( si spun asta in conditiile in care sunt de regula anti-FMI 
si sunt de parare ca trebuiau operate reduceri de anul trecut si nu semnat un acord cu pastrarea iresponsabilitatii fiscale ) … ori aia sunt conditionati de implementarea unui program de austeritate … si aici presimt ca s-a ajuns la situatia in care o gramada de state europene sunt pe “buza prapastiei” dar important e ca toti incearca sa evite sa fie primii care se dezechilibreaza in situatia asta … 
June 25, 2010
>iaca, s-a scapat Predescu:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7481699-ion-predescu-ccr-despre-neconstitutionalitatea-reducerii-pensiilor-pensia-fenomen-trecut.htm
De curiozitate : pe vremea lu’ Ceasca exista rubrica clar precizata “pe statul de plata” ( sau retributie cum se chema parca ) referitoare la contributia pentru pensie ?
June 25, 2010
da, Predescu e total pe linga, habar nu are de legea pensiilor.
cit timp cotizeaza, angajatul aduna puncte, din care in final se face o medie, care constituie DREPTUL lui la pensie, si care este mentionat in decizia de pensionare.
da, acest drept nu poate fi atins in nici un fel.
cuantumul pensiei insa se re-calculeaza anual, inmultind punctajul mediu din decizia de pensionare cu valoarea punctului de pensie,
care se stabileste prin bugetul asigurarilor sociale.
deci dl. Predescu este cel putin habarnist sau rau intentionat, daca vorbeste de dreptul la pensie (punctajul individual), in timp ce tocmai a admis o cerere de necontitutionalitate care viza reducerea … punctului de pensie.
da’ na, probabil Predescu habar nu are, ca in breasla lor pensia nu tine cont de cit ai contribuit!
iar daca in vremuri de crestere economica se justifica cresterea pensiilor, iar in vremuri de criza nu se justifica scaderea lor,
ajungem la o concluzia mai veche de-a ta: Predescu tocmai a declarat criza neconstitutionala!
June 25, 2010
Doc,
Am citit editorialul lui S. Ioniță atunci când a fost publicat dar nu înțeleg care este relevanța aducerii lui ca argument la ce am zis eu. N-am susținut că tăind restul cheltuielilor devin finanțabile pensiile și salariile bugetarilor.
Eu pur și simplu nu văd cum e posibil ca 22% (cât e sectorul privat român) din locuitorii unei țări să plătească salarii, pensii (unele de über-lux, cum au magistrații), asistență socială, învățământ gratuit, sănătate gratuită etc. pentru restul de 78%. Apoi aplică demografia negativă la toate astea.
Ca să folosesc un pic de jargon matematic, îmi dă o serie convergentă la sărăcie lucie.
Fiecare leu cheltuit de stat vine ori din sectorul privat, ori dintr-un împrumut care va fi plătit de către sectorul privat.
Ori mărirea taxelor defapt pune mai multă presiune, în mod direct, tocmai pe ăștia. Da, pe termen scurt scoți mai mulți bani, dar termenul scurt se mai și termină.
Cum ar veni, re-parametrizezi un pic seria ca numărul următor, a(n+1), să fie mai mare, deși e clar că restul a(n+2) … o iau la vale și mai abitir, că variabilele esențiale nu se schimbă așa.
Ce fel de soluție e asta? Operația a reușit dar pacientul a răposat?
Eu nu consider comparația cu omul care se îneacă ca fiind potrivită. De exemplu, n-ar muri nimeni dacă s-ar plăti pensii și salarii reduse o vreme.
Guvernul poate să încerce și alte soluții, de ex. impozitarea pensiilor. Sau și asta ar fi neconstituțional? Atunci rămâne inflația, care până la urmă e o ajustare în primul rând a sectorului public și asistenței sociale, pentru că sectorul privat care încasează euro și-ar păstra puterea de cumpărare.
June 25, 2010
MIA,
June 25, 2010
In logica CCR, orice marire de pensii e la fel de neconstitutionala, avand in vedere ca Predescu a declarat ca: “Pensia este fenomen trecut, pentru munca trecuta, e altfel stabilita. Nu poti umbla tu pentru viitor la ea, cand e stabilita inainte. Daca haina are doua maneci, tu ii lasi numai una? Pentru viitor poti umbla, ca activ asta inseamna, dar la pensie este pentru cei 30 – 35 – 40 de ani de munca si corespunzator cotizatiilor de atunci”. O maresti, umbli la ea, dar ea e stabilita inainte, deci nu ai voie. Gresesc?
slow forward´s last blog ..New Music >>> !!! (Chk Chk Chk)
June 25, 2010
Sym,
“De exemplu, n-ar muri nimeni dacă s-ar plăti pensii și salarii reduse o vreme.”
… doar ca decizia asta tocmai a fost blocata. Asta e ce spun mai sus, PD-L a oferit un program alternativ la cel de crestere a taxelor. A fost blocat. Prin urmare, sa lase pe ceilalti, care au provocat blocarea, sa puna in practica un program alternativ.
“Guvernul poate să încerce și alte soluții, de ex. impozitarea pensiilor. Sau și asta ar fi neconstituțional?”
Citeste argumentatia dlui Predescu, prezentata mai sus. Chiar crezi ca cineva care isi argumenteaza decizia asta pe baza de comparatii cu camasi ar putea sa fie de acord cu o subtilitate gen reducerea pensiilor pe baza de impozit? Me thinks not.
“Atunci rămâne inflația, care până la urmă e o ajustare în primul rând a sectorului public și asistenței sociale, pentru că sectorul privat care încasează euro și-ar păstra puterea de cumpărare.”
Nimeni nu scapa de inflatie. Sectorul privat nu incaseaza euro, decat o parte; ca doar nu tot ce e economie privata e export.
June 25, 2010
Io,
exact. E un fel de “dupa noi potopul” combinat cu “statul sunt eu”.
June 25, 2010
@slow forward
Da, așa mi se pare și mie. Dacă “nu poți umbla tu pentru viitor la ea”, așa cum spune judecătorul CCR, atunci mi se pare normal ca guvernul să pună în Monitorul Oficial că toate legile ce acordau măriri de pensii și stabiliri de pensii speciale sunt anulate de drept, pentru că evident acestea sunt neconstituționale, întrucât “s-a umblat” la ele. Și să revină la cuantumul calculat conform ultimei legi de pensii dinainte de 89, deci probabil mai nimic.
După care să stabilească un ajutor social pentru pensionari, în limite rezonabile.
Eu asta aș încerca să fac. Bănuiesc că CCR nu poate constata ne-constituționalitatea anulării de drept a unei legi în virtutea propriei hotărâri, nu?
June 25, 2010
Sym,
Curtea nu poate lua decizii neconstitutionale, cel putin pe fond: deciziile Curtii reprezinta formal ceea ce spune Constitutia. Ca intre ce e formal si ce e real e o uriasa diferenta, ca ce spun judecatorii nu are nicio legatura cu ce e scris in textul legii fundamentale sau cu ce e in realitate, asta e altceva.
June 25, 2010
Doc,
“… doar ca decizia asta tocmai a fost blocata. Asta e ce spun mai sus, PD-L a oferit un program alternativ la cel de crestere a taxelor. A fost blocat. Prin urmare, sa lase pe ceilalti, care au provocat blocarea, sa puna in practica un program alternativ.”
Una din decizii a fost blocată, nu toate. Altfel, așa teoretic sunt de acord cu tine. O parte din mine zice că ar fi bine să vină PSD cu PNL și să dărâme șandramaua cu totul, băgând-o în incapacitate de plată. O altă parte are senzația că ar fi ceva iresponsabil. Chiar nu știu!
“Citeste argumentatia dlui Predescu, prezentata mai sus. Chiar crezi ca cineva care isi argumenteaza decizia asta pe baza de comparatii cu camasi ar putea sa fie de acord cu o subtilitate gen reducerea pensiilor pe baza de impozit? Me thinks not.”
Ok, zic și eu, se poate încerca. Eu personal aș încerca soluții mai dure, ca mai sus. Dacă dumnealor pretind că atingerea pensiilor e neconstituțională, atunci eu aș pretinde că toate legile care au făcut asta sunt defapt nule. Există modalitatea ca opoziția să atace asta la CCR?
“Nimeni nu scapa de inflatie. Sectorul privat nu incaseaza euro, decat o parte; ca doar nu tot ce e economie privata e export.”
Nimeni nu scapă, dar efectul inflației asupra puterii de cumpărare variază masiv. De ex. cei care lucrează pentru export cu venituri ajustate la curs sunt afectați pozitiv de căderea monedei, pentru că există o mică perioadă înainte de re-ajustarea prețurilor care face ca totul să fie mai ieftin.
Eu mă bucuram de fiecare dată când scădea leul pentru că brusc aveam mai mulți lei, dar prețurile nu se ajustau instant (câteodată deloc).
June 25, 2010
“Curtea nu poate lua decizii neconstitutionale, cel putin pe fond: deciziile Curtii reprezinta formal ceea ce spune Constitutia. Ca intre ce e formal si ce e real e o uriasa diferenta, ca ce spun judecatorii nu are nicio legatura cu ce e scris in textul legii fundamentale, asta e altceva.”
Da, asta e evident. Ce poți să faci?
(1) Să nu te împotrivești, caz în care trebuie lubrefiată tiparnița, punct.
(2) Să te împotrivești, fie fățiș (nu îmi sunt clare consecințele), fie oblic, aplicând logica lor și pe chestii care n-or să le convină.
June 25, 2010
Sym,
ai dreptate, desigur. Daca am merge pe logica cea mai simpla, pur si simplu guvernul ar trebui sa reduca pensia prin anularea tuturor legilor de crestere a ei, exact pe acelasi temei “nu se poate umbla la banii aia”. Dar nu, n-am nicio iluzie ca asa ceva ar putea trece de CCR.
June 25, 2010
Doc, de ce să treacă pe la CCR? Să iasă guvernul la televizor să spună că CCR a decis că orice modificare de pensii e neconstituțională, că ei se supun hotărârii și care atare recunosc că toate legile date până acum care afectau pensiile sunt nule de drept. Pur și simplu. Cine să atace ce? CCR nu-i poate obliga să țină legi care, evident, sunt neconstituționale.
După care, să zică că guvernul înțelege că oamenii poate nu reușesc să trăiască cu pensiile așa cum sunt ele calculate după legile pre-89 și că vor acorda asistență socială celor cu pensia sub un anumit prag.
Păi nu? Ei împing pragul dincolo de orice limită a nesimțirii și abuzului, ce-ar fi să li se plătească salariile și pensiile speciale în fix aceeași monedă?
June 25, 2010
Banii se obtin dintr-o crestere de tva si o scadere a cotei unice cumulate cu o concediere a celor “nenecesari”din sistem. Ori in cazul acesta cei nenecesari nu se gasesc atat in educatie sau sanatate ci in guvern, agentii, si alte locuri caldute pt clientii politici. E vorba in principal de “suportul” functionarilor publici dar se poate taia si de la gluma devenita “deconcentrate”.
In paralel se limiteaza cheltuielile de “achzitii”. Chestiile alea care produc banutii de buzunar al clientilor politici.
Tot ce am scris mai sus e cunoscut de o gramada de oameni. Vor vrea sa renunte la “clientela” sau nu? Eu va zic ca “nu” vor prefera sa creasca “taxele”. Clientela este “sfanta”.
June 25, 2010
Si madame Merkel a promis scaderea taxelor lucru care e sigur nu-l va face, atunci se demisioneaza?
Nici cu Sarkozy nu mi-e rusine ca sa nu mai vorbim de guvernul englez si de masurile pe care le-a anuntat … noroc ca baronessa Thatcher nu se simte foarte bine cu sanatatea, altfel
June 25, 2010
Doc:
“Dacă îşi vede opţiunea blocată, atunci lasă locul la guvernare celor care au susţinut (implicit sau explicit) opţiunile politice alternative”.
Deci existenţa unei politici şi implicit a unui partid de dreapta este interzisă prin Constituţie.
PDL ar trebui să se desfiinţeze sau să-şi schimbe dotrina (atîta cîtă e, nu discutăm acum).
Constituţia, prin CCR, nu permite decît PSD-ului guvernarea.
Statul social(ist) e consfinţit prin Constituţie.
gabhry_el´s last blog ..Năstase şi pisica DeeDee
June 25, 2010
Deci, plecarea guvernului Boc n-ar duce la nici o împărţire doctrinară.
Singura doctrină acceptată de CC e cea de stînga, a PSD.
gabhry_el´s last blog ..Năstase şi pisica DeeDee
June 25, 2010
Shadow,
“Tot ce am scris mai sus e cunoscut de o gramada de oameni.”
Asa o fi, haide sa lasam partide ca PSD sau PNL sa ia masurile pe care PD-L nu le-a luat. Ajungem la aceeasi concluzie.
Warpguy,
e o diferenta: nu cer in principiu demisia unui guvern pentru ca s-au schimbat conditiile economice de cand au ajuns la putere. Nu as cere demisia dnei Merkel pentru ca din pricina crizei nu se mai poate tine de programul politic initial. Criza economica n-a fost o chestie de optiune politica. In schimb, in ce priveste strict situatia de la noi, *raspunsul* la criza e o astfel de optiune. PD-L a ales una, daca n-o poate pune in practica trebuie sa lase locul altora.
June 25, 2010
Gabhry_el,
faptul ca CCRa blocat masura, nu parlamentul, nu schimba ce spun in articol (cu atat mai mult cu cat decizia pare una politica). PD-L poate fi blocat, intr-un fel sau altul, sa isi puna in practica programul politic adoptat conform doctrinei sale. Dar nimeni nu-l poate obliga sa puna in practica un program politic opus acestor principii doctrinare. PSD si PNL au solicitat aceasta solutie din partea Curtii, ei sunt responsabili pentru blocarea masurii de reducere a pensiilor; ei sunt, prin urmare, responsabili pentru optiunea alternativa. In consecinta, ei ar trebui s-o puna in practica.
June 25, 2010
Eu credeam ca dupa cele doua mutari recente PDL/ Basescu au majoritatea la CCR.
Dr.A´s last blog ..Cât costa cetățenia româna?
June 25, 2010
Doc,
Tu propui PDL să fie consecvent.
Chiar dacă această consecvenţă i-ar exclude definitiv de la guvernare, pentru că e programul lor e neconstituţional.
Deci existenţa politică a partidului e pur formală.
Chiar dacă ar cîştiga alegerile cu 75%.
Nu pot să-şi impună programul pentru că e barat de CC la sesizarea adversarilor politici.
gabhry_el´s last blog ..Aşii din mânecile lui Ion Predescu
June 25, 2010
@slow forward: Zici: “Deci optiunea liberala e nu schimbam nimic vs reforma. Prin consecinta, daca vrem reforma, nu trebuie sa plece guvernul.” Nici pomeneala, adevarata reforma este plecarea guvernului, iata adevarata reforma. De ce ai nevoie de altfel de reforma, ca sa ce? Retine, adevarata reforma este plecarea acestui guvern. Daca romanii vor altfel de reforma or sa faca un semn politicului
June 25, 2010
Din pacate, eu cred ca solutia la care se va ajunge mai devreme sau mai tarziu va fi cea a unei inflatii controloate de BNR, combinata cu o inghetare a salariilor si pensiilor, pana cand acestea vor ajunge la nivelul din 2006-2007, in euro. Asta ne va afecta intrarea in zona euro in 2014, dar nu cred ca-si mai facea cineva iluzii in directia asta. Oricum deja se discuta de euro2, care sa fie o moneda doar pentru “copii cuminti care nu se joaca aiurea cu bugetul”. Plus ca, daca ne uitam la Grecia, care nu poate aplica solutia asta din cauza ca au euro, poate e mai bine sa nu intram prea repede.
June 25, 2010
off topic putin:
‘ete ce spune un jurist eminenke despre ccr :http://www.antena3.ro/politica/valeriu-stoica-statutul-curtii-constitutionale-trebuie-modificat-nu-trebuie-sa-mai-aiba-competenta-de-decizie-in-politica-economica_102451.html.
halal!
June 25, 2010
Doc, sa ne restrangem, nu are sens “elaborarea”: nu vreau ca un guvern care ar trebui sa plece cum spui (dar probabil nu o va face) sa creada ca singura lui menire pe lume este sa faca un bilantz contabil. De aia am taxat – sa zicem- exprimarea ta. Vreau idei. Viziuni (preferabil nu fantasmagorice). Azi pentru prima oara l-am auzit si eu pe Boc spunand ca telul lor este sa scoata Romania din recesiune. E un pas inainte. Dar cu “taiem pensii sau marim taxe” nu vom rezolva problema. Si porma bietul Boc o sa zica ca a facut ce i s-a zis.
June 25, 2010
@gabhry_el: “Constituţia, prin CCR, nu permite decît PSD-ului guvernarea” Si a PNL-ului, ce faci, uiti esentialul? Pai vezi cum esti? Fii corect daca vrei ca ceilalti sa fie corecti cu tine
June 25, 2010
Eu as vedea o solutie cam utopica, dar care sa fie perfect in acord cu
- deciziile curtii
- “cerintele” opozitiei
- autolimitarile puterii.
Ramane pe dinafara BNR.
Masura/masurile ar fi f.f. populara pe moment, dar poate va fi un dus rece prin consecinte:
- Marirea pensiilor mici pentru a le face comparabile cu cele mari/speciale.
- Marirea salariilor mici (salariu minim garanta, salariile bugetarilor), cat sa acopere noile pensii.
….. si toate astea prin tiparire de bani noi.
Cred ca metoda a fost incercata de guvernul Vacaroiu, si cam toata lumea uita dublarea brusca a cursului valutar si dobanzile de 100% din acea vreme.
Dusul rece va veni la scurt timp, mai ales pentru cei care au facut economii sau au credite in valuta.
Solutii mai “realiste”, dar care ar putea foarte bine declarate neconstitutionale:
- La pensii speciale, contributii speciale.
- La sporuri speciale, plata in “cupoane” cu o contravaloare specifica , de exemplu, sporul de stress de 40-60% in justitie se trateaza cu 40-60% in cupoane pentru masaj (organizat tot de stat, la preturi exorbitante)
- Impozit pe pensie – 16% aproximeaza cele 15% reducere preconizate.
Pe subiect:
Da, sunt de acord, guvernul Boc ar trebui sa plece.
Problema este ce masuri propun cei ce vin in loc, de exemplu PSD +/- PNL. S-ar putea ca solutia utopica sa devina mai putin utopica.
June 25, 2010
@DanBruma
plecarea guvernului nu e reforma, e doar o victorie politica pt PSD si PNL. tu chiar crezi ca daca pleaca guvernul, se termina criza?
June 26, 2010
Doc, in primul rand respect si multumiri pentru analizele logice si la obiect pe care le faci, imi sunt foarte utile si placute (e o oaza de normaliate in toate prostiile care se vantura pe toate canalele de informatii).
Logic asa ar fi ca PDL sa plece daca nu poate sa NU creasca taxele. Insa mi-e groaza de cine ar veni in loc pentru ca pana acuma nu m-au convins ca au vreo idee cat de cat onorabila. Plus timpul necesar formarii unui nou guvern, etc.
Deci ar trebui sa nu creasca taxele.
Curtea zice ca nu e constitutional. Ok! Tu zici ca ar declara neconstitutional si impozitarea pensiilor.Ok!
Dar introducerea sa zicem a unui CASS de 8% si la angajati si la pensionari?
Apoi eliminarea CASS de 5,2% platit de angajator.
Marirea CAS platit de angajator cu 5,2% in compensatie.
Si practic ceea ce faci e doar cresterea CASS platit de angajat cu 2,5%. Ceea ce e mult mai putin decat marirea tva + cota unica.
Nu stiu cum se echilibreaza sumele, probabil mai poti umbla la procente astfel incat sa mobilizezi intre 10 si 15% din pensii spre buget. Nu sunt economist, sunt medic, ceea ce am facut e doar matematica si de aceea intreb daca asa ceva ar merge?
Si crezi ca ar fi constitutional? Nu vad ce motiv ar putea invoca pentru a declara asa ceva neconstitutional. Plata de catre pensionari pentru sanatate. Ar fi si mai etic, caci oricum o mare parte din banii din sanatate sunt consumati de ei, platiti tot de angajati. Multumesc in avans pentru un eventual raspuns.
June 26, 2010
Gabhry_el,
“Chiar dacă această consecvenţă i-ar exclude definitiv de la guvernare, pentru că e programul lor e neconstituţional.”
Nu, exagerezi. Programul PD-L nu este de reducere a pensiilor, nu cred ca exista vreo doctrina care sa prevada asta. Doctrina PD-L, ca sa-i zicem asa, de fapt e vorba de un angajament pe care si l-au luat, este cel de mentinere a nivelului taxelor. In circumstantele actuale(!!) acest angajament nu se poate tine decat cu daca se taie pensiile. Or, de vreme ce nu mai au posibilitatea asta, singura solutie a PD-L pentru a-si tine angajamentul este sa cedeze guvernarea opozitiei. Sa ofere ei un program alternativ.
Mentinerea nivelului taxelor nu e neconstitutionala, cel putin nu stiu ca CCR sa fi decis asa ceva.
June 26, 2010
Pongo,
“nu vreau ca un guvern care ar trebui sa plece cum spui (dar probabil nu o va face) sa creada ca singura lui menire pe lume este sa faca un bilantz contabil. De aia am taxat – sa zicem- exprimarea ta. Vreau idei. Viziuni”
Dar nu stiu, zau, de ce spui aceste afirmatii prin opozitie la ce as fi spus eu… nu am spus nicaieri contrariul. Ce anume ai taxat? Exact asa cred si eu: mi se pare inacceptabila ideea unei puteri politice a carei tel declarat sa fie “iesirea din criza, oricum”. Nu, trebuie mai mult decat atat, trebuie ca partidele politice din tara asta sa intre in rolul lor de a oferi o optiune politica. Mentinerea nivelului taxelor e o optiune politica. Mentinerea cheltuielilor bugetare, asijderea. Inainte sa avem partide cu viziune, trebuie sa avem partide cu doctrina, partide care sa spuna “asta vreau, nu asta”; ” asta voi face, asta nu voi face”, punct. Cat timp un partid care, aflat la guvernare, nu are probleme sa sustina si un program politic si contrariul lui, nu avem nicio viziune, avem doar agatare de putere. Cat timp un partid care, aflat in opozitie, nu are probleme sa bata campii opunandu-se la orice, nu avem nicio viziune, avem doar pofta iresponsabila de putere. De asta trebuie sa plece PD-L. De asta trebuie sa preia guvernarea PSD si PNL. Ca sa fie clar ce idei politice de principiu sustin fiecare dintre partidele astea.
June 26, 2010
Athos,
multumesc!
“Insa mi-e groaza de cine ar veni in loc pentru ca pana acuma nu m-au convins ca au vreo idee cat de cat onorabila.”
Cea mai buna cale de a afla ce idei au aceste partide este sa le pui in situatia de a fi obligate sa vina cu una. Mai devreme sau mai tarziu, aceste partide vor veni oricum la putere…
Dincolo de modul in care imparti contributia asta pe taxe care merg la diferite bugete, lucrurile sunt simple: ai un buget in care se aduna o suma din taxe (contributii) si se plateste o suma. Bugetul acesta are deficit masiv, imediat. Exista in principiu doua solutii la asta (excluzand aici rostogolirea deficitului pe viitor): una, scazi cheltuielile; doi, cresti contributiile. Alta cale nu exista; iar in clipa in care scaderea cheltuielilor e blocata, cresterea contributiilor din taxe ramane singura optiune viabila.
Solutia ta se presupune cresterea contributiei la BASS de catre angajat; nu vad vreun motiv pentru care sa fie neconstitutionala, dar tot crestere de taxe se numeste. Nu stiu, de asemenea, in ce masura ar fi indeajuns.
June 26, 2010
>Eu credeam ca dupa cele doua mutari recente PDL/ Basescu au majoritatea la CCR.
Ce contează cîtă vreme printre articole se afla şi reducerea pensiei magistraţilor ?
June 26, 2010
De acord cu ce spui despre partide, rolul lor, etc..
Imi este teama ca “strategi” de la palatul victoria ar putea considera ca in lumina imposibilitatii scaderilor de cheltuieli (de parca pensiile ar fi singurele cheltuieli..) nu mai ramane decat sa mareasca toate taxele (sintagma”marim taxele” este extrem de interpretabila si nu se stie la ce se refera exact).Oricum, se pare ca fix spre asta ne indreptam.
Pe de alta parte nu vad de ce o devalorizare a leului ar fi asa de nasoala. Stiu, povestea cu creditele in valuta, bla. Iar asta nu stiu la ce capitol din cele asa zis doua posibilitati s-ar incadra..
Un alt exemplu ar fi imbunatatirea colectarii. Adica scaderea coruptiei. La frontiere si nu numai. Iar asta nu se face cu cresteri de taxe.Sigur, nu se poate face peste noapte. Dar poate va veni momentul cand tara asta nu va mai fi condusa cu masuri care trebuie aplicate peste noapte.
June 26, 2010
Doc,
Dacă guvernul nu-și dă demisia cred că ar fi cazul să plouă cu bilete de papagal, cel puțin pentru d-nii Boc și Blaga.
Uite ce declara Blaga pentru Revista 22, acum o săptămână:
Q: Una dintre probleme este dacă aceste măsuri vor fi suficiente, astfel încât în toamnă să nu se ajungă la mărirea taxelor şi impozitelor.
A: Convingerea mea clară e că vor fi suficiente. Nu sunt ministru de Finanţe, dar la discuţiile din guvern, la discuţiile din coaliţie am analizat toate lucrurile astea pe cifre. Şi am convingerea că le vom aplica, pentru că dacă nu le vom aplica, dacă nu ne respectăm propriile legi, propuse de noi, plecăm acasă, că despre altceva nu poate fi vorba.
June 26, 2010
“Exista in principiu doua solutii la asta (excluzand aici rostogolirea deficitului pe viitor): una, scazi cheltuielile; doi, cresti contributiile. Alta cale nu exista; iar in clipa in care scaderea cheltuielilor e blocata, cresterea contributiilor din taxe ramane singura optiune viabila”.
Ei, şi cum niciodată nu vor putea fi scăzute cheltuielile – deoarece CCR va declara neconstituţionale măsurile economice care ar duce la aşa ceva – PDL ar trebui să se mulţumească să fie întotdeauna în opoziţie.
Pentru că numai creşterea contribuţiilor e constituţională, iar această măsură e în acord cu o viziune economică de stînga.
gabhry_el´s last blog ..Năstase şi pisica DeeDee
June 26, 2010
Varujan Vosganian, declaratii din vremea cand era Ministrul Economiei si Finantelor:
“În 2007 şi 2008, datorită resurselor bugetare pe care le aveam am forţat puţin creşterea şi am acordat o creştere mai mare decât cerea legea”.
“Nu există prea multe ţări în lume care să-şi permită să plătească din bugetul de asigurări sociale de stat acest procent din salariul mediu. România dă din acest punct de vedere exemplu nu numai de bună administrare, dar şi de moralitate”
“In 2009 vor fi venituri suficiente, chiar de trei ori mai mari decat cele necesare asigurarii majorarii pensiilor. Mi se pare penibil sa vin acum si sa prezint si varianta mea, dupa ce altii au inoculat alta idee. Doresc sa se termine odata cu aceasta lamentare cu privire la drobul de sare.”
“Guvernul afirma cu toata responsabilitatea: bugetul de stat are suficiente resurse financiare pentru marirea pensiilor. In niciun caz nu se va pune de acum inainte problema nerespectarii acestei majorari pentru 6 milioane de romani, indiferent de Guvernul care va conduce Romania”
“Traian Basescu a facut eforturile sa impiedice Guvernul sa mareasca pensiile pentru sase milioane de romani. A pus, din calcul politic, interesul sau personal mai presus de interesele romanilor. Si-a dorit ca prin presiune politica sa blocheze o lege care era in beneficiul tuturor romanilor. Asa-zisa simulare a asa-zisilor experti de la Cotroceni este in esenta mincinoasa si a fost nascocita doar pentru a servi scopurilor meschine ale presedintelui Romaniei”
June 26, 2010
Doc & Sym
De altfel, nu întreg pachetul propus de PDL a fost respins.
Tăierea salariilor – care are cel mai mare impact la reducerea cheltuielilor – se poate implementa.
gabhry_el´s last blog ..Năstase şi pisica DeeDee
June 26, 2010
@slow forward: Credeam ca ne-am inteles. Eu zic ca daca romanul care este conservator din firea lui pentru ca oriental ar vrea o reforma atunci aceea este ca guvernul sa plece. Asta-i tot. Romanul nu vrea altfel de reforme. Si de ce ar vrea? Se vede de la distanta ca in RO reformele sint imposibile sau se petrec in zeci de ani de zile. RO este o tara orientala
June 26, 2010
[Doc spune: inafara subiectului si scris cu majuscule...]
June 26, 2010
Nu cred ca mesajul meu este in afara subiectului, dar in plus dupa masura aberanta luata astazi in sedinta de guvern este clar ca nu stie sa faca analiza economica, sa coreleze toti indicatorii,nu cunoaste mecanismul si acest guvern trebuie sa plece pana nu este prea tarziu. Avem mii de oameni competenti care pot scoate tara din acest dezastru.
June 26, 2010
@gabhry_el
Primul ministru și miniștri importanți (am dat exemplu cu citat) au zis foarte des:
“dacă nu implementăm măsurile, plecăm acasă”
Prin măsuri era vorba de cele fără creșteri de taxe. Știți expresia englezească “to paint yourself in a corner”? Exact asta au făcut, nu i-a pus nimeni să declare de sute de ori că dacă nu reușesc, pleacă acasă. Ei bine, n-au reușit, puneți dvs. cap la cap restul.
Eu știu ce spuneți dvs., sunt parțial de acord în sensul că războiul deocamdată a fost pierdut, sunt posibile victorii punctuale (poate ICCJ, trecerea codurilor, nu îmi e clar în ce măsură mai sunt posibile reforma electorală și constituțională, foarte puțin probabil). E clar că ceilalți vin nu doar cu același dezastru economic dar și cu restaurația statului mafiot în justiție, în primul rând. Dar totuși eu sunt de opinia că PSD și PNL ar trebui lăsați acum, mai devreme sau mai târziu ei tot vor accede la putere, iar PDL ar trebui să folosească oportunitatea pentru a se reconstrui cam de la zero, nu e forța reformistă care poate face treabă.
June 26, 2010
Pongo,
“Imi este teama ca “strategi” de la palatul victoria ar putea considera ca in lumina imposibilitatii scaderilor de cheltuieli (de parca pensiile ar fi singurele cheltuieli..) nu mai ramane decat sa mareasca toate taxele (sintagma”marim taxele” este extrem de interpretabila si nu se stie la ce se refera exact).”
Se refera la TVA. Dar tocmai ce spui e un alt argument pentru ce spun in articol. Iata, PD-L nu pare sa aiba solutii alternative, lasand la o parte discutia adiacenta daca ele chiar exista sau nu, e clar ca partidele de opozitie spun ca exista, sustinatorii lor asijderea. In acest caz, mi se pare foarte normal sa fie lasati sa le puna in practica. Nu?
June 26, 2010
Gabhry_el,
“Ei, şi cum niciodată nu vor putea fi scăzute cheltuielile – deoarece CCR va declara neconstituţionale măsurile economice care ar duce la aşa ceva – PDL ar trebui să se mulţumească să fie întotdeauna în opoziţie.”
Exagerezi. Chiar tu spui, cateva mesaje mai jos: “De altfel, nu întreg pachetul propus de PDL a fost respins.” Exact. Dar a fost respins ceva care, in conditiile actuale, sa-i faca sa mareasca taxele, chestie pe care s-au angajat sa n-o faca ci sa plece acasa.
June 26, 2010
Doc,
Nu poţi trata problema exclusiv din perspectivă logică.
Logica realităţii depăşeşte, e mai cuprinzătoare decît logica clasică şi chiar decît o logică polivalentă.
Adică, nu da dracului totul în numele logicii.
Nu poţi omite consecinţele acestei atitudini “logice”.
Nu poţi ignora întrebări cum ar fi: ce se-ntîmplă după?
E mai bine, mai rău, nu contează, nu mă interesează eu mă duc cu logica înainte.
Logica viului, a societăţii, a crizei, dacă vrei, nu e scheletică, ca şi cealaltă şi indiferentă la carnea realităţii, la bunul mers al lucrurilor.
Da: scopul scuză mijloacele.
Nu orice scopuri, şi nu orice mijloace, evident. Dar de data asta “logica” poate fi sacrificată.
gabhry_el´s last blog ..Năstase şi pisica DeeDee
June 26, 2010
Vasile Blaga:
“Am spus că, dacă se aplică măsurile asupra cărora Guvernul şi-a asumat răspunderea şi totuşi se ajunge la ridicarea taxelor, atunci Guvernul ar trebui să plece. Nu suntem în această situaţie”.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/blaga-nu-suntem-in-situatia-in-care-guvernul-sa-plece-191658.html
gabhry_el´s last blog ..Năstase şi pisica DeeDee
June 27, 2010
Gabhry_el: Daca ai sacrificat logica o data poti face kk pe ea a doua oara, este implacabil … Cu logica sacrificata nu poti avea decat succesuri …
June 27, 2010
Gabhry_el: Stii de fapt unde e problema ta in legatura cu logica? Logica este insasi esenta problemei, a oricarei probleme si nu poate participa decat la o anumita perspectiva asa cum spui tu in fraza “Nu poţi trata problema exclusiv din perspectivă logică” Cu alte cuvinte “perspectiva logica” nu exista in raport cu realitatea pentru ca este falsa. Cum iti spuneam mai sus logica nu se situeaza la suprafata problemei participand la o asa numita “perspectiva logica”, logica este de fapt premisa unei probleme, de fapt o problema exista tocmai pentru ca este logica. Daca acea problema nu se bazeaza pe logica atunci avem de a face cu o falsa problema
Logic, nu? O data ce o problema de orice fel este validata logic, ea poate fi tratata din diferite perspective.
June 27, 2010
@Gabhry_el: Cand Doc iti spune “Dar a fost respins ceva care, in conditiile actuale, sa-i faca sa mareasca taxele, chestie pe care s-au angajat sa n-o faca ci sa plece acasa” are dreptate din punct de vedere logic. Daca tu spui ca ei nu trebuie sa plece acasa inseamna ca invoci o supralogica care ar fi logica sigurantei nationale, lucru pe care Basescu si guvernul se screm sa-l invoce zilele astea, incriminand presa si scandalurile de presa la comanda. Daca te mentii in aceasta logica atunci trebuie sa avem si un raspuns la intrebarea: Cine a comandat scandaluri, ce s-a facut sau se va face impotriva acestor activitati etc. Chestii concrete adica. Sper ca admiti (ar fi logic sa fie asa
ca guvernul trebuie sa plece …daca nu vedem in urmatoarele zile ceva concret legat de aceasta logica a sigurantei nationale.
June 27, 2010
@Gabhry_el: Dupa cum ti-ai putut da seama (oare?) “perspectiva logica” nu exista sau cu alte cuvinte orice perspectiva are deja o logica. Prin consecinta, cand faci o analiza trebuie sa te situezi permanent intr-o anumita logica, asa cum am aratat in mesajul de mai sus (e.g. logica securitatii nationale) permanent trebuie sa arati ca logica se pastreaza pe parcursul analizei altfel intri in arbitrariu. Asa s-a intamplat in cazul regimului Ceausescu, logica economica, de exemplu, se epuizase mai ales cu rambursarea imprumutului. Ceausescu a simtit ca iesise din logica asta economica (cand economia ucide populatia nu mai este nimic logic) si a incercat sa o restabileasca propunand 100 de lei la salariu, dar a fost prea tarziu, in mintea populatiei arbitrariul regimului luase locul cu totul logicii economice. De fapt ce face China astazi nu este altceva decat sa intretina o logica economica pentru a putea sa perpetueze regimul politic arbitrariu.
June 27, 2010
Doc: “Comentariul pleacă de la premisa că reducerea pensiilor, aşa cum va fi argumentată de Curte, este interzisă la modul absolut de constituţie”
Pai sa vedem, in asteptarea motivarii, decizii anterioare ale CCR.
De exemplu, decizia 264 din 20.03.2007, publicata in MO 283 din 27.04.2007, ref. legea 9/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.
CCR zice in motivare:
“În ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale şi din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la ocrotirea proprietăţii private, Curtea apreciază că acestea nu sunt încălcate, având în vedere că, aşa cum a statuat în numeroase rânduri în jurisprudenţa sa, contribuţia la asigurările sociale nu constituie un depozit, ci este datorată pe baza principiilor subsidiarităţii şi solidarităţii sociale. De asemenea, Curtea consideră că modul de calcul şi de stabilire a pensiei nu aduce atingere dreptului fundamental la pensie.”
Asa cum judecatorii zic in motivare, CCR “a statuat in numeroase randuri” ca modificarea modului de calcul al cuantumului pensiei e constitutional.
Ramane doar sa motiveze ca procentul de 15% e in neregula, trebuia scris cu zecimale, 15.00%
June 27, 2010
Inca una, si mai clara, daca imi e permis.
Decizia 223 din 13.03.2007 publicata in MO 275 / 25.04.2007 tot despre legea 19/2000.
“Curtea retine ca, potrivit art. 47 alin. (2) din Constitutie, conditiile de exercitare a dreptului la pensie, a celorlalte drepturi de asigurari sociale si a altor forme de asistenta sociala, sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este in drept sa stabileasca si sa modifice, ori de cate ori apare aceasta necesitate, conditiile si criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul si cuantumul acestora, avand in vedere nevoia de a asigura un nivel de trai decent si dreptul la protectie sociala, dar si posibilitatile economico-financiare existente in diferite intervale de timp. In acelasi timp, cuantumul pensiei nu trebuie sa fie neaparat proportional cu valoarea contributiei la fondul de asigurari sociale, pentru ca aceasta contributie nu constituie un depozit ce urmeaza a fi restituit, iar pensia si celelalte drepturi de asigurari sociale se acorda in conformitate cu principiile subsidiaritatii si ale solidaritatii sociale.
De altfel, Curtea constata ca a mai analizat constitutionalitatea textelor de lege criticate si cu alte prilejuri, respingand exceptiile de neconstitutionalitate ca neintemeiate, in temeiul unor considerente asemanatoare celor retinute in prezenta cauza. In acest sens, sunt Decizia nr. 301 din 6 iulie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 785 din 26 august 2004, si Decizia 586 nr. 586 din 8 noiembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.122 din 13 decembrie 2005.”
June 27, 2010
Da Doc, ar trebui sa aiba sansa de a le pune in practica. De altfel dupa cum stii am sustinut ca cel mai just guvern de dupa alegerile parlamentare din 2008 ar fi fost unul condus de Tariceanu. Dar deja faptul este consumat.
Deja am asistat la “solutia” Boc de marire a TVA si cam atat. Insa ce am putut observa este ca si ei au inceput sa vada necesitatea unui plan de ansamblu. Adica exact ce iti argumentam eu mai devreme. Partea proasta e ca nu pot, vor, stiu, sa i-l elaboreze si sa i-l aplice.
June 28, 2010
Se pare ca balanta a fost inclinata de reprezentantul UDMR … unde e refrenul ala cu politicienii unguri cei responsabili si competenti ?
June 28, 2010
Stefan Ionescu,
multumesc.
Pongo,
“De altfel dupa cum stii am sustinut ca cel mai just guvern de dupa alegerile parlamentare din 2008 ar fi fost unul condus de Tariceanu.”
Nu vad ce legatura are una cu alta, si nici cum definesti “justetea” unui anumit guvern. Nu am facut nicio afirmatie apropo de ce trebuia sa fie dupa alegerile din 2008; eu m-am referit strict la ce ar trebui sa fie acum.
June 28, 2010
Din ce inteleg eu din motivatia Curtii Constitutionale, odata iesit la pensie, orice persoana devine proprietara unei parti din bugetul de stat. Dupa ce plateste proprietarii-pensionari, statul foloseste ce ii mai ramane pentru a-si rezolva restul de probleme. Stiu ca duc discutia la absurd, dar ce se intampla daca incasarile la bugetul statului sunt mai mici decat sumele care trebuie platite acestor proprietari?
August 20, 2010
Dragii mei romani,
Cum va simtiti voi urmasi ai lui Decebal, mandrii purtatori de creier cand, dupa ce invatati pana capata fotoliul in care va asezati cu cartea in fata forma fundului vostru, dupa ce va obligati inima sa bata mai ceva decat aripile unui colibri si creierul sa functioneze mai rapid decat un Ferrari abia iesit pe sosele (nu din Romania) prin tonele de cafea “trase la masea” in miez de noapte pentru a face fata volumului de munca intelectuala si dupa ce va refuzati saormele, meciurile si “gagicarelile” de dragul unui “viitor” mai bun, vin alde fiul/fiica, varul, cumnatul, intr-un cuvant rudele si afinii prostilor satului si va iau slujbele? Si noi ce facem…acceptam. Dansam “pinguinul” sau nu! Nu “pinguinul” ii caracterizeaza pe romani. Au luat in derizoriu protestul romanilor pentru a lasa impresia ca nu aceasta metoda de protest este una din solutii, insa este! Daca nu spui AAAUUU, inseamna ca nu te doare, simplu, nu?! Nu ma refer la protest prin mail, prin comunitatea www. Ma refer la iesit in strada, la dat cu huuuoo!!! Poate romanii chiar vor sa munceasca, poate vor sa-si intemeieze o familie si nu pot pentru simplu fapt ca nu au cu ce!! Daca inca va amagiti cu functionarea corecta a institutiilor statului, inseamna ca nu ati avut de-a face cu ele (imposibil cred) sau nu ati lucrat in ele!! Muncim (cei care inca mai avem loc de munca) pentru taxe si mancare, si aceea ne sta in gat la stressul in care o papam. Macar un huuuoo merita burtosii, nesimtitii, analfabetii si puturosii care ne conduc. Sa va aud mai dragii mei romani, huuuuuoooo! Sa va aud strigand cat va tin plamanii daca voi considerati ca legaturile dintre neuronii vostri sunt mai puternice decat cele de sange ale lipitorilor ce ne conduc. Va iubesc!