Comments on: Despre referendum

By: Inventarul Stricaciunilor Politice » Anomaliile unui referendum invalidat

Inventarul Stricaciunilor Politice » Anomaliile unui referendum invalidat — Mon, 26 Nov 2007 17:23:09 +0000

[...] Absenteismul, probabil că în marea sa majoritate, este unul negativ. E indiferenţă. Electorii nu vin la vot pentru că nu ştiu sau nu vor să ştie chestiunea în cauză; nu îi interesează sau le este indiferent rezultatul, poate chiar referendumul în sine. Este opinia lor şi referendumul ar trebui să ţină cont de ea ca atare. Nu ţine cont, conform prevederilor în vigoare. Ca să fie aprobată demiterea, numărul de voturi DA trebuie să depăşească numărul de voturi NU plus absenţii. Dar această însumare este implicit o deturnare a opţiunii electorale. Pe scurt, versiunea actuală a legii este incorectă din cauză că, pentru scopul deciziei referendumului, ea reprezintă în mod eronat voturile absenţilor ca voturi negative. Dacă aceşti absenţi sunt indiferenţi şi rezultatul referendumului le este egal, atunci ei ar trebui să fie socotiţi ca atare şi să nu intre în calculul pentru aprobarea sau respingerea demiterii.(”Despre referendum“) [...]

By: Inventarul Stricaciunilor Politice » Despre noua lege a referendumului

Inventarul Stricaciunilor Politice » Despre noua lege a referendumului — Fri, 04 May 2007 14:41:16 +0000

[...] Parlamentul este cel care poartă responsabilitatea politică a acestei modificări de lege. Este corectă prevederea nou introdusă? În ce priveşte principala modificare de fond, eu zic că da. Argumentele pentru această opinie le-am expus într-un articol din ianuarie. Pe scurt, în forma veche a legii voturile absenţilor – opţiuni care erau în principal neutre, exprimând dezinteres –, erau practic considerate voturi negative, o interpretare incorectă. Aprobarea cu majoritatea simplă rezolvă această problemă. De asemenea, era o problemă şi faptul că demiterea unui preşedinte era practic imposibilă. Tendinţa (naturală) este să judecăm aceste lucruri după contextul actual; dar trebuie să ţinem cont că instrumentul suspendării preşedintelui (aşa cum a este prevăzut în constituţie şi nu aşa cum a fost folosit de majoritatea parlamentară acutală) are o noimă foarte legitimă şi serioasă: să împiedice preşedintele să încalce constituţia. E o problemă dacă decizia finală într-o astfel de situaţie ar fi, practic, imposibilă. [...]

By: Inventarul Stricaciunilor Politice » Despre legea “anti-migraţie”

Wed, 21 Feb 2007 15:41:47 +0000

[...] COMPLETARE 2: N-am încotro şi trebuie să fac o speculaţie. Cred că motivarea judecătorilor care au respins versiunea de la Senat a legii referendumului ţine nu de numărul de voturi necesar pentru demiterea preşedintelui, ci de faptul că Senatul a creat în lege două ranguri de preşedinţi. Aşa cum am scris, referendumul prevăzut la art. 95 din Constituţie este unul de demitere, nu de revocare. Nu se aplică niciun “principiu al simetriei”, şi îmi menţin părerea că modificarea iniţială prevăzută de PSD era una normală (fără să discut aici momentul la care intra în vigoare), normală şi constituţională. Asta e o speculaţie, dar, oricum, până la apariţia motivaţiei Curţii, concluzia că judecătorii ar fi interzis ca referendumul de demitere să fie aprobat cu voturile a mai puţin de jumătate din electorat este uşor pripită. [...]

By: Doc

Doc — Mon, 29 Jan 2007 20:17:06 +0000

Ma indoiesc ca modificarea respectiva e constitutionala. Nu cred ca e posibil sa avem reglementari diferite ale institutiei prezidentiale, in functie de modul in care titularul a fost ales. E evident, sper, ca modificarea pe care o sustineam eu mai sus nu are nici o legatura cu aiureala asta.

By: Ionut

Ionut — Mon, 29 Jan 2007 20:04:36 +0000

Solutia gasita de parlamentari pentru modificarea Legii Referendumului este cu totul si cu totul de aur. In viziunea lor vom avea doua feluri de presedinti: presedinti de prima mina, cei alesi din primul tur de scrutin, si presedinti de mina a doua, cei alesi din al doilea tur de scrutin.

Astept cu nerabdare diferentierea atributiilor celor doua feluri de presedinti, ca, de, cel putin sa fim consecventi. Ar suna cam asa, de exemplu: presedintele de mina intii poate numi primul ministru, in timp ce presedintele de mina a doua nu. Presedintele de mina intii poate retrimite legile in parlament, in timp ce presedintele de mina a doua nu.Presedintele de mina intii reprezinta statul roman, in timp ce presedintele de mina a doua nu. Si asa mai departe.

By: laurentiu

laurentiu — Mon, 29 Jan 2007 19:44:47 +0000

s-a deschis cutia pandorei. cu schimbarea legii referendumului practic un presedinte in romania nu prea mai are sanse sa stea 5 ani. niciun presedinte din lume nu reuseste sa aiba peste 50% popularite pe timpul mandatului. la orice mica greseala se poate declansa procedura de suspendare si gata cu presedintele. in special in cazul nostru unde alegerile pt presedinte nu mai coincid cu alegerile parlamentare. cum se schimba parlamentul pot sa-l suspende.
cred ca trebuie facut ceva repede in privinta asta. nu este vorba de basescu aici. este vorba de un precedent periculor.

By: Ioana

Ioana — Sun, 28 Jan 2007 17:09:26 +0000

Doc,
Iti multumesc tare mult pentru bunavointa si pentru raspuns. Am citit si am vazut si eu ca asa este, si mai mult, m-am convins ca initiativa in sine este foarte oportuna. ma gandesc chiar sa ma inscriu ca voluntar in ONG-ul pe care il vor alege ca sa-i ajut la strans semnaturi.
Ma ingrijora si pe mine acest aspect, stiu ca semnaturile trebuie sa poarte toate elementele de identificare, asa cum ai spus tu, deci trebuie facut ceva in mod organizat, nu se poate face asta pe net.
Trebuie sa-ti mai spun ca ei au nevoie si de specialisti in constitutie, sau, ma rog, in drept, care sa-i ajute la formularea cererilor de revizuire. Poate arunci un ochi daca ai timp ? Pt. ca ma gandesc ca daca tot se porneste, sa ne amintim de toate “durerile” noastre, de CSM, de CCR, de “prezumarea averii ca fiind licita”, organizarea teritoriala pe regiuni ? oara intra tot aici ? Toate “durerile” noastre vechi…

Este un topic deschis pe Hotnews iar aici este un blog:
http://360.yahoo.com/mlkoby

Iti multumesc inca odata pentru raspuns, si iti doresc mult, mult bine si succes in continuare cu acest blog.
In timp ce ziarele mor, el a devenit un adevarat ziar viu !
Ioana

http://360.yahoo.com/mlkoby

By: trustman

trustman — Sun, 28 Jan 2007 15:33:12 +0000

“Presedintelui i se da dreptul sa se apere – in fata Parlamentului.”

mie mi se pare aiurea. daca decizia finala e a “boborului”, atunci ar trebui sa ai dreptul sa te aperi in fata lui, nu in fata parlamentului. stiu textul cu parlamentul reprezinta poporul dar asta nu o crede nici el, cu atat mai putin poporul. vezi si cota de incredere pe care romanii o au in parlament/parlamentari.

By: Doc

Doc — Sun, 28 Jan 2007 12:06:23 +0000

Ioana,

cu 500.000 de semnaturi (atentie, semnaturile trebuie sa fie depuse intr-un mod formal, nume, prenume, date de indentificare, semnatura) se poate initia revizuirea constitutiei dar … dar atat. Adica semnaturile pot initia revizuirea, dar NU pot impune (formal vorbind) ce anume si cum se revizuieste. Asta decide Parlamentul cu doua treimi. Ironic, nu? Ma indoiesc ca va exista in acest parlament fie si o majoritate simpla care sa sustina o asemenea prevedere. Totusi, 500.000 de semnaturi pentru o anumita modificare este un argument politic formidabil, iar propunerea mi se pare de bun-simt.

trustman,

nu exista o astfel de prevedere. Practic, referendumul se poate organiza imediat dupa ce Parlamentul a votat suspendarea; cele 30 de zile prevazute de constitutie este data pana – nu de – la care se poate organiza referendumului. Presedintelui i se da dreptul sa se apere – in fata Parlamentului.

By: Bogdan

Bogdan — Sat, 27 Jan 2007 19:52:38 +0000

Daca ramanerea presedintelui ar sta in aparitia doamnei Udrea sau nu in Playboy, s’ar putea sa’l desoperiti in revista si pe domnul Cocos, impreuna cu tot staff’ul de la GoldenBlitz, iar Boc pe coperta zambind …”FREE NUMBER”!