CNSAS este în mare primejdie. Nu, nu glumesc deloc. Riscă să fie înfrânt, nu de decizia Curţii Constituţionale, cât de faptul că, se pare, există o uriaşă amnezie privind motivul pentru care a fost creat. Poate titlul mai bun pentru această continuare ar fi fost “deconspirarea pierdută între lustrare şi frustrare”. Căci dacă instituţiei i s-a luat dreptul de a da verdicte (adică, de a lustra) atunci, din câte citesc chiar apărătorii ei spun că şi instituţia şi întreg acest proces e ca şi îngropat. Frustrarea o pot înţelege; orbirea, în schimb, nu.
Haideţi să facem o mică incursiune în trecut, şi apoi într-un viitor alternativ. Poate o să înţelegeţi mai bine ce vreau să spun. Haideţi să ne întoarcem în 2006, când începe toată trebuşoara asta cu Dan Voiculescu; mai precis în clipa în care şeful partidului Cî îşi exprimă intenţia de a ocupa postul de vice-premier. Cei de la CNSAS îl verifică şi Colegiul declară că a colaborat cu Securitatea ca poliţie politică. Atât. Detalii suplimentare – puţine, chiar dacă de efect, i.e. numele de cod – le aflăm “pe surse”, adică pe căi neoficiale. Bun, recitiţi ce am scris, ca să vă daţi seama de absurdul situaţiei: procesul de deconspirare se face neoficial şi “pe surse”. Dl Voiculescu însuşi face apoi un simulacru de transparenţă, în sensul că, hilar, amestecă câteva note informative scrise de el cu unele care-l priveau pe el, şi prezintă presei talmeş-balmeşul ăsta pe post de dovadă că n-ar fi făcut nimic grav. În schimb, din partea Colegiului n-avem decât verdictul acela, atât şi nimic mai mult! Vi se pare normal? Sigur, verdictul pare temeinic în fond şi multă lume aplaudă (cât se poate de justificat!) blocarea intrării în guvern a liderului Antenelor, şi fostului colaborator al Securităţii.
Dar dacă n-ar fi fost aşa? Cum ar fi fost alternativa, dacă votul în colegiu ar fi fost invers? Ce am fi avut în acest caz? Ei bine, l-am fi avut azi pe dl Voiculescu tolănit fără probleme în postul de vice-premier. Iar eu aş fi avut toate şansele să pierd un proces de calomnie dacă mi-ar fi trecut prin cap să pomenesc ceva de “turnătorul Felix”. Şi să-l pierd temeinic. N-aş fi avut de partea mea decât nişte informaţii neoficiale; în timp ce marele albit ar fi avut dovada oficială, scrisă, că n-a avut nicio relaţie nepotrivită cu fosta Securitate. Şi, speculând mai departe, nu cred că am mai fi avut proteste din partea societăţii civile dacă, în aceste condiţii, Curtea Constituţională ar fi dat exact decizia pe care a dat-o săptămâna asta. Poate ar trebui să adaug aici că acest viitor alternativ a stat într-un scor de 3 la 3 voturi în Colegiul CNSAS, scorul cu care a fost respinsă contestaţia liderului PC…
Din diverse motive s-a perpetuat această confuzie : prin “deconspirare” înţelegându-se, de fapt, o lustraţie sui generis. CNSAS servea unui Colegiu care dădea verdicte în condiţii de opacitate aproape totală, pe care presiunea publică le făcea (sau nu) să aibă efect. Iar ameninţarea acestora mergea paralel cu verdicte “neoficiale” – cum a fost de exemplu cazul Carol Sebastian, lustrat practic de colegii săi şi de el însuşi, fără vreun fel de intervenţie a CNSAS. În consecinţă, când aceste verdicte instituţionale au fost oprite abrupt de Curtea Constituţională, senzaţia este că de fapt întreg procesul a fost îngropat. Or, chiar dacă nu dau o ceapă degerată pe predictibilitatea şi consistenţa deciziilor viitoare ale celor 9 judecători, adevărul este că în decizia asta nu există nici măcar un rând care să scoată înafara constituţiei un proces real de deconspirare. Nu împiedică în nici un fel existenţa unui CNSAS care ar publica pur şi simplu informaţiile pertinente din dosarele celor care au colaborat cu Securitatea şi sunt sau caută să ajungă într-o înaltă demnitate publică. Premierul spune că deconspirarea trebuie să continue; eu zic mai degrabă că, din acest punct de vedere, trebuie să înceapă…
P.S. Că veni vorba de opacitate, nici cu Curtea Constituţională nu îmi e ruşine. Sigur, legea îi dă dreptul să-şi schimbe jurisprudenţa; dar asta nu înseamnă că e bine să facă aşa ceva, sau că nu trebuie să-şi justifice decizii care se contrazic reciproc. De “Avocatul Poporului”, şi “veninul anticonstituţional” nici nu mai vorbesc…
COMPLETARE (4 februarie) : Curtea Constituţională explică aici de ce a dat altă decizie.
[MoROmeTe: "CNSAS e încă în viaţă", Cristi Danileţ, "De ce mă duc în Piaţa Universităţii"]
February 2, 2008
mi-e teama ca aici, cineva are alte interese. mi-e teama ca cele 2 milioane de dosare se voe in mana unui partid (in speta PNL). initiativa lui Oprea este cat se poate de clara in acest sens.
exista interesul de a comasa aceste mil de dosare in mana unui grup cat mai restrans de… politicieni.
si apropo de felix, daca tinem cont de faptul ca decizia CCR-ului este retroactiva si ca urmare, toate verdictele sunt nule, categoric castiga un proces cu tine daca-l mai faci informator
February 2, 2008
Sa inceapa, daca tot si-a dat obstescul sfirsit !
Mi-e teama ca toate eforturile sint inutile, tinind cont ca exista indicii ca ultima miscare a CC a fost premeditata de multa vreme. Ma gindesc la coincidenta unor evenimente precum proiectul depus de pesedistul falcos omniprezent pe toate ecranele patriei (si al carui nume nu o sa fac efortul sa mi-l reamintesc), sau candidatura lui Turianu (respinsa intre timp in comisiile parlamentare respective) la un loc in CSM. Se cocea ceva prin subterane, si mi-e teama ca nici Basescu nu este in afara acestor jocuri. Nu stiu daca este la mijloc vreun troc cu cei de la CC in perspectiva solutiei asteptate la problema cu Norica.
Iar in privinta mobilizarii civicilor, nu pot sa zic decit ca le acorda un nou alibi adversarilor CNSAS, data fiind apatia mai mult ca probabila cu care va fi primita initiativa. Nu pot sa nu-mi aduc aminte de cei 1000-1500 de oameni strinsi in sprijinul Monicai Macovei, in timp ce bulevardele erau pline de tineri cu orice alta preocupare decit de a o face (vazuti de ochii proprii si personali in drumul spre peluza din fata Teatrului National).
A se remarca juisarea inamicilor lui Base dupa neprezentarea populatiei la referendum !
February 2, 2008
Doc,
Problema nu sta in faptul ca de azi incolo CNSAS sau colegiul sau nu va mai putea da verdicte.
Problema este ca asupra deciziei de joi planeaza foarte multe intrebari. Vezi ultimul meu comentariu, acolo sunt cateva intrebari care nu au de a face cu frustrarile de care vorbesti tu, dar au foarte mult de a face cu aspecte juridice foarte controversate ale legii. As spera ca esti de acord cu mine ca, daca CCR incepe sa faca abuzuri, atunci se subrezeste si mai mult sistemul nostru constitutional si asa foarte fragil.
In alta ordine de idei, nu inteleg de ce consideri ca decizia de joi nu desfiinteaza intreaga lege a accesului la dosare. Eu am in fata mea un text care spune astfel:
Curtea Constitutionala, in numele legii, decide: [...] Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar ?i deconspirarea poli?iei politice comuniste, modificat? ?i completat? prin Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr. 16/2006 pentru modificarea ?i completarea Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar ?i deconspirarea securit??ii ca poli?ie politic?, precum ?i dispozi?iile art. II ?i ale art. V din aceast? ordonan??, sunt neconstitu?ionale.
Eu nu vad aici declarate neconstitutionale niste prevederi ale legii. Eu vad lovita de nulitate intreaga lege. Evident, parlamentul poate veni si face o alta lege, poate mai buna, poate mai proasta, poate la fel de neconstitutionala. Dar nu vad de ce am avea incredere ca va face asa ceva. Poate guvernul isi va asuma raspunderea, poate va da un OUG (parca legile organice nu puteau fi modificate prin OUG, btw, cum de a putut Macovei?), dar din nou nu vad de ce am avea incredere ca o vor face. Daca CCR le-a servit politicienilor pe tava, printr-un abuz, ocazia sa desfiinteze in intregimea sa legea, atunci iarasi asistam la o premiera.
Repet o alta intrebare ca mi-a nazarit. Cum poate o clasa politica responsabila (consiliul stelar din Star Trek, sa zicem) sa scrie o lege a _lustratiei_ care sa fie constitutionala?
February 2, 2008
Geo,
planeaza multe intrebari, nu spun nu; de asemenea n-as vrea sa se creada ca vorbesc de frustrare intr-un sens peiorativ; e un sentiment pe care il inteleg si chiar il impartasesc; iar CCR a dat tot felul de decizii absurde in ultimii ani. Cu toate astea sunt de acord. Cu faptul ca decizia asta ar fi netemeinica pe fond, nu sunt.
Decizia CCR invalideaza intreaga lege, e adevarat; si rau face; insa motivarea arata ca motivele pentru desfiintare nu tin de caracterul de lege a deconspirarii, un consiliu care sa se ocupe cu deconspirarea, reinfiintat pronto printrun OUG, nu ar fi neconstitutional, cel putin dupa argumentele Curtii. Acum, asa cum scriu si in articol, nu zic nici pe departe ca aceasta Curte sau altele n-ar gasi motive acolo. Ma refer strict la textul deciziei.
Legile organice pot fi modificate printr-un OUG (nu pot fi modificate printr-o ordonanta simpla). Sigur, faptul ca politicienii au posibilitatea sa ingroape cu totul cnsas e neplacuta, dar politicienii au tot timpul posibilitatea asta, ca doar nimeni nu-i impiedica sa abroge o lege…
CCR le poate oferi doar un prilej in plus, e adevarat.
Nu stiu cum se poate scrie o lege a lustratiei constitutionala, oricum nu se poate face lustratia pe baza unor decizii luate in felul in care s-au luat in colegiul acesta. Personal, nu sustin o lustratie facuta prin intermediul unei legi.
February 2, 2008
Am inca o nelamurire:
In baza sesizarii lu’ Felix (7 articole atacate), CC a declarat Legea CNSAS neconstutitionala. Asta dupa alte 6 verdicte in care a respins alte sesizari.
Inteleg ca deciziile CC sunt definitive si nu pot fi atacate. Insa nu stiu daca anterior au fost atacate aceleasi articole de lege. CC poate judeca de mai multe ori acelasi articol de lege?
Cu legea propusa de Marian Oprea nu sunt de acord. Nu el e problema, ci PNL. Nu mai e credibil…
Cum ar putea arata o lege a lustratiei?
). Pe net ar fi excelent.
CNSAS sa faca publice toate cele 2 milioane de dosare (cu tot cu coperti
In legatura cu consiliul, toata activitatea lui sa fie publica.
El ar trebui sa fie format din istorici, nenumiti politic (societatea civila) sau in cel mai rau caz de Presedinte.
Pentru cei care ocupa/vor ocupa functii de demnitati publice si functionari publici (politicieni, functionari publici, doctori, profesori, magistratii etc.), consiliul sa le studieze dosarul, si daca considera ca au facut politie politica, sa faca plangere la tribunal pentru a stabili verdictul. Continutul plangerii sa fie public. De asemenea, deciziile prin care consiliul nu a considerat ca respectivii au facut politie politica sa fie la randul lor publice.
Asa am putea analiza atat deciziile consiliului, cat si pe cele ale tribunalului. Si s-ar evita si verdictele date pana acum de CNSAS (intai ca a facut, apoi n-a facut politie politica). Macar curatenie morala sa facem …
Am sti ce au facut inainte de ’89 …
Ar corespunde insa constitutiei???
Parerea mea
February 2, 2008
Problema ar fi tribunalele, ca la cat le ia lor sa dea un verdict (cazul Felix), omul paraseste si functia. Si sa fie evitat conflictul de interese, adica procurori tineri care n-au legatura cu trecutul. Genul Koveci
February 3, 2008
StefanD,
da poate sa judece aceeasi lege, caci, conform legii ei de functionare, si din motive de limitare a puterii, CCR nu poate si nu ar trebui sa depaseasca in judecata ei limitele sesizarilor facute. Deci, daca a fost sesizata pe motiv ca art X. din lege incalca constitutia din punct de vedere Y atunci nu are voie sa judece decat X. si Y.
Eu am citit decizia aceea; singurul motiv pentru care legea a fost invalidata a fost faptul ca CNSAS functiona ca o instanta extraordinara, dand acele verdicte. Pe cat pot eu spune, nimic in decizia aceea n-ar opri CNSAS sa publice pur si simplu dosarele respective…
February 3, 2008
Nu cred ca se rezolva ceva cu publicarea dosarelor. Amintiti-va ce greu au fost deconspirati unii. Nu din propriul dosar, ci din altele. Acolo e munca de cercetare si de investigatie, trebuie specialisti. In dosare sint si minciuni, nume conspirative, coduri etc. E imposibil sa faci legatura intre anumite aspecte care sa te duca la o concluzie clara.
February 3, 2008
Filosofia legii era accesul public la informnatiile privind trecutul de “colaborationist” ( informator) al securitatii. Sa nu uitam istoricul – legea desconspirarii, derivata in legea colaboratorilor ca politie politica (de parca securitatea ar fi facut altceva decat politie politica, iar colaboratorii ar fi fost unii informatori de penal, altii informatori politici).
Nici eu nu sunt de acord cu verdicte supuse votului politic ( si eu as fi desfiintat CNSAS-ul asa cum este el acum). Depozitar si informator (al opimiei publice). asta DA. Asa trebuie sa ne arate CC-ul lui Iliescu. Cat despre avocatul poporului – piara cochinescu cu sarpele lui cu tot – nu e avocatul poporului ci al diavolului.
February 4, 2008
@Geo
jurisprudenta CEDO ar face orice lege a lustratiei anticonstitutionala… ne trezim prea tarziu