Inventarul Stricaciunilor Politice » De ce NU sunt de acord cu referendumul

Postat in Actualitate de Doc pe 19 November 2009, la ora 1:51 pm

Pe formă

– Pentru că a fost decis de unul dintre candidaţii în alegeri. Cum am spus unor ONG-uri avântate, asta nu e o încălcare a Constituţiei şi nu este nici fraudare, pre sau post sau cum o fi. Dar nici normal nu este, e o prerogativă mult prea puternică pentru a fi folosită în felul acesta. Mă aştept ca o viitoare revizuire a legii fundamentale să corecteze asta, eventual după modelul dizolvării parlamentului: nu se poate face în ultimele luni de mandat prezidenţial. Până atunci, însă, pot enumera motivul acesta pentru a fi împotriva referendumului.

– Pentru că suprapunerea referendumului cu alegerile în care participă unul dintre candidaţi e de natură să afecteze tema politică supusă consultării populare. E o tendinţă naturală ca adversarii direcţi ai candidatului Băsescu să se poziţioneze antagonic şi faţă de tema de campanie care se întâmpă să fie proiectul politic al preşedintelui Băsescu. Dacă tema e prea populară, opţiunea va fi ignorarea ei în dezbatere. Am citit raportul OSCE care spunea că tema referendumului domină aceste alegeri. Cum aşa? Poate că domină afişele unui anumit candidat, dar cam atât.

– Pentru că aş fi vrut ca la referendum să se ajungă (după modelul schimbării sistemului de vot) în urma unui calendar prezentat din vreme şi explicit de preşedinte, astfel încât să existe mai întâi o şansă dată politicienilor de a rezolva pe căi ordinare această problemă.

– Pentru că referendumul e un instrument extrem de puternic care trebuie folosit EXCLUSIV în situaţii extraordinare. Or, în acest caz, ţinând cont de ce spuneam mai sus, nu e deloc sigur că am ajuns la o astfel de situaţie extraordinară. Iar precedentul suprapunerii referendumului cu alegerile în care participă iniţiatorul nu face decât să afecteze în rău acest criteriu.

Pe fond

Avem două măsuri supuse referendumului. Prima vizează reducerea numărului de parlamentari. Aici aş avea o obiecţie nu neapărat la rezultatul acestei iniţiative, ci la modul în care e promovată. Rezultatul poate fi ok, tendinţa nu e. E o situaţie care îmi aminteşte de perioada în care mă minunam citind în regulile de circulaţie despre “obligaţia de a reduce viteza”: e o obligaţie fără noimă, duce la rezultate foarte diferite în funcţie de viteza pe care deja o ai. Cam aşa şi aici. Aş putea fi de acord cu argumente bazate pe formule de reprezentare, care să dea un număr de parlamentari potrivit. Dar nu pot fi de acord cu ideea “cu cât mai puţini, cu atât mai bine”, sau argumentele care se bazează pe ea, de exemplu cel al costului. Dacă aş fi cinic, dar şi de dragul unui argument mai clar, aş propune ca în circumscripţiile unde se votează masiv DA la această întrebare să fie eliminaţi parlamentarii prin comasarea colegiilor.

A doua măsură vizează trecerea la un parlament unicameral. La aceasta voi vota un NU categoric. Am mai spus cât de lipsit de noimă mi se pare argumentul “lipsei de eficienţă” – respectele mele pentru văru’ Săndel şi camerele lui, dar Parlamentul nu e un tractor. Nu trebuie să “are” spaţiul legislativ, să producă cât mai multe legi la hectar. Nu trebuie să funcţioneze cât mai rapid şi mai expeditiv, ci cât mai reprezentativ, mai grijuliu cu forma legilor, şi mai predictibil şi reţinut(!) în modificarea lor. Departe de a avea un Legislativ ineficient, noi avem unul maniac; luaţi orice lege importantă (codul fiscal, de exemplu), şi vedeţi cât de des se schimbă. Nu vidul legislativ e problema noastră, ci volatilitatea legislativă. Nu văd cum ar putea ajuta la asta reducerea numărului de camere care analizează un proiect de lege, din contră!

Să fim bine înţeleşi, consider că instituţia parlamentului trebuie reformată, dar reforma care mi se prezintă la referendum nu e un pas înainte ci unul înapoi.

Apoi, aşa cum s-a scris pe blogul acesta şi aiurea de atâtea ori, sistemul nostru politic are o problemă de ambiguitate: nu e clar dacă suntem o republică semi-prezidenţială sau una parlamentară, suntem undeva la mijloc într-o zonă generatoare de crize. Toată lumea e de acord că trebuie să ne decidem asupra unui model, iar eu personal prefer modelul unei republici parlamentare. Cum e, de exemplu, cel al republicii Cehe. Or, cehii au un parlament bicameral, unul din motivele pentru instituirea Senatului de acolo fiind pe post de contra-pondere la Camera inferioară. O contra-pondere, nu un instrument de blocaj, împotriva schimbărilor bruşte de majoritate politică din camera inferioară, urmate de schimbări politice la fel de radicale – cu alte cuvinte, împotriva volatilităţii de care vorbeam mai sus. Senatul ceh e menit prin constituţie să facă exact asta: poate să întârzie sau să dea un veto legilor propuse de Cameră, cam cum poate preşedintele la noi; poate participa la numirile politice – altă sursă de volatilitate la noi. Însă nu are prerogative în ce priveşte bugetul şi nu poate cenzura sau controla guvernul, acestea sunt prerogativele Camerei. Iar un grad de stabilitate politică e dat de modul de alegere: prin vot uninominal se schimbă o treime din membri Senatului la fiecare doi ani. Acesta e modelul instituţional pe care îl consider cel mai potrivit, iar eliminarea Senatului, propunerea supusă referendumului, ne îndepărtează de el.

132 Comentarii

132 raspunsuri la 'De ce NU sunt de acord cu referendumul'

Abonare la comentarii cu RSS sau TrackBack pentru 'De ce NU sunt de acord cu referendumul'.

Comentariul lui Cristian Orgonas:
November 19, 2009

si eu voi vota NU la referendum. Problema numarului mare de parlamentari este una falsa, iar initiativa presedintelui va fi abandonata de indata ce TB va mai obtine un mandat.
Comentariul lui barosu:
November 19, 2009

O solutie: absenteism.
Un vot de blam pentru Basescu. Nu asa te joci cu teme importante pentru tara. Nu am vazut nici macar o dezbatere serioasa pe subiectul referendum, ceva cu specialisti in drept, teoreticieni in stiinta politica, orice.
Comentariul lui Gabi:
November 19, 2009

Nu numai ca asa-zisul referendum nu este constitutional (modificarea constitutiei nu este printre temele pentru care se poate face referendum, ci procedura implica referndumul doar dupa modificare), dar este si un mijloc evident de manipulare si falsificare a rezultatului alegerilor prezidentiale.
Faptul ca “referendumul” nu e decat o grosolana manipulare electorala se vede si din faptul ca matrozul securist nici macar nu si-a racit gura sa explice “boborului” care ar fi avantajele (dezavantajele sunt multe, dar nu-l intereseaza) sistemului unicameral fata de cel bicameral.
El vrea doar sa profite de ura pe care a cultivat-o in prostime fata de institutia fundamentala a democratiei, care e parlamentul.
Daca marele carmaci ar fi intrebat “Sunteti de acord cu desfiintarea parlamentului si inlocuirea lui cu o adunare nationala aleasa de presedinte ?” 99% ar raspunde cu un DA hotarat.
Ceea ce se prefigureaza daca matrozul securist e reales nu se va mai putea numi democratie.
Comentariul lui ion:
November 19, 2009

[Doc spune: eu pot fi atacat, nu si colegii tai de comentarii.],

dar le-ati sarit in ajutor parlaemntarilor prea tarziu.
Nostalgia parlamentului mamut inert va fi in curand ca nostalgia comunismului )
Comentariul lui radu:
November 19, 2009

Pe forma sint perfect de acord si de aceea toate initiativele de refernucm ale presedintelui mi-au lasat un gust amar.

Pe fond, de asemenea doresc o justificare mai clara a reducerii numarului de parlamentari. Basescu are niste argumente si niste criterii, la care s-a referit tangential in dezbaterea cu Antonescu. Insa aceste mecanisme nu au cum sa figureze intr-o intrebare pe buletinul de vot. Din acest punct de vedere, in afara de problemele de forma pe care le-ai evidentiat si pe care mi le insusesc, culpa este la cei care au refuzat o dezbatere deschisa pe aceasta tema. Ceilalti candidati, ar fi putut explica in discursul lor de ce considera mai potrivit un anumit mod de stabilire a numarului de candidati. Basescu de unul singur nu a avea cum sa impuna acest subiect ca tema de campanie.

As vrea insa sa explici ce justificare are camera deliberativa in actuala constitutie? Ce justificare are la noi si nu in Cehia a doua camera? De ce ar trebui sa impartim cumva intre doua camere atributiile legislative si de control politic? Nu sintem stat federal si, spre deosebire de cehi, ne ambitionam sa avem un presedinte ales prin vot direct. Iar ultimii doi ani ne-au aratat ca un presedinte ales de parlament nu se potriveste vietii noastre politice. Daca acest tip de leadership ar fi mers la noi, Geoana ar fi fost un presedinte de partid la fel de credibil ca Tariceanu la vreamea lui, nu perceput – nedrept, as spune – ca “prostanac”.
Comentariul lui zdragomir:
November 19, 2009

E amuzant ca articolul tau, in forma de pe pagina principala HotNews, nu are liber la comentarii; desi alte articole recente care NU erau in antiteza cu ce vrea Basescu, aveau posibilitatea de a fi comentate.

PS. nici eu nu sunt de acord cu unicameral si chiar as vrea sa vad inca o camera, ca sa treaca proiectele printr-un model “2 din 3″…
Comentariul lui Bogdan:
November 19, 2009

Impresia mea e ca exista o cantitate mare de legi care provin din aprobarea de ordonante de urgenta. Daca parlamentul se misca prea incet guvernul recurge la ordonante care apoi sunt aprobate de parlament.
Unicameralul ar duce la o productivitate mai mare a parlamentului si ar trebui corelat cu o restrangere a dreptului de a emite ordonante de urgenta al guvernului.
Bogdan´s last blog ..Excellence in education prizes
Comentariul lui Bogdan:
November 19, 2009

Ma surprinde ca ai curajul sa spui un punc de vedere (care nu te avatajeaza), fara sa te implici in atacarea uneia sau alteia dintre taberele politice. Dar risti oricum sa fii vazut de sustinatorii presedintelui Basescu drept un “tradator”. Asa ca iti apreciez tupeul, sa vedem daca cei de la Hotnews (o tribuna pentru PDL) vor fi la fel de incantati…
Comentariul lui Cetaetan:
November 19, 2009

Doc, tu arunci copilul odata cu apa din balie.

Judecam in interiorul acestei Constitutii. Presedintele are dreptul sa declanseze referendumul si nimic nu il poate impiedica sa o faca pe ce tema vrea, cind vrea.

Cind scrii “astfel încât să existe mai întâi o şansă dată politicienilor de a rezolva pe căi ordinare această problemă” trebuie sa dai si un orizont de timp rezonabil. Cam cit timp ai dori tu sa lasi politicienilor la dispozitie? Cit au ei nevoie? Ei vor mai vrea 20 de ani, cum mai vroiau inca o legislatura inainte de introducerea VU.

Argumentele tale sunt relativ corecte, atia doar ca au ca asumptie ascunsa o perspectuva “morala” asupa referendumului. Pe forma, CCR i-a dat mina libera Presedintelui (oricine ar fi el) sa faca reforma oricind, pe orice tema de interes national. Asta e Constitutia, pe asta judecam. Nu ai ce obiecta pe forma, decit din perspectiva morala.

Pe fondul problemei, argumentele tale au alta asumptie: republica parlamentara e mai dezirabila decit republica prezidentiala. Uiti un singur lucru: nu parlamentarismul ca forma de organizare garanteaza sanatatea politica a unei republici, ci modul de selectionare al parlamentarilor. Cu un sistem de Vu prin compensare sau pe liste, o republicaparlamentara e o gluma sinistra.

As fi de acord cu o republica parlamentara doar cu o conditie: VU pur, dur. Altmiteri, politicienii nu mai dau socoteala decit sefului de partid.

P.S. 1 Conceptul de dictatura sau autoritarism parlamentara nu e chiar atit de oximoronic. In definitiv, se poate gasi mereu o majoritate de 2/3, intr-o republica parlamentara in care modificarile Constitutiei sa poata fi facute si pe cale parlamentara, cu voturile a 2/3 din totatul Parlamentului parlamentar, o modificare a Constitutiei prin care proprietatea privata sa fie abolita. Ar fi perfect procedural, si totusi imoral.

Parlamentarismul sau prezidentialismul nu sunt bune sau rele in sine. Orice procedura poate fi deturnata. Calitatea oamenilor e cea care conteaza, si respectul lor pentru proceduri si pentru sensul lor.

Intii trebuie selectati oamenii care fac legea, si poate, peste 2-3-4 cicluri electorale, poate e oportuna o republica parlamentara de tipul Cehiei.

PS 2. Ceasusescu era ales de Marea Adunare Nationala, imi pare rau sa o reamintesc. Nu prin vot direct. Iata republica parlamentara deturnata.
Comentariul lui GigelX:
November 19, 2009

Sunt pentru DA la referendum pentru ca m-am saturat sa platesc un numar mult prea mare de parlamentari. Nu sunt de acord cu dl. Basescu, insa cred ca o masura impotriva bolsevicilor somnambuli din lojele Parlamentului nostru. Acei oameni nu ne reprezinta si nu reprezinta ideea democratiei.
Comentariul lui caius:
November 19, 2009

Domne, dar chiar crezi ca trebe sa fii si mata de acord…???

Referendumul este constitutional , este necesar , si absolut imperativ!

Hai sa fim seriosi, e timpul de o revolutie sau de …un referendum ! si asta cat mai urgent!

Bravo Base, Forta Base!
Comentariul lui Hiksos:
November 19, 2009

de ce probabil NU voi vota :
http://antiblogtm.blogspot.com/
Comentariul lui amanda13:
November 19, 2009

Doc, inteleg obiectiile tale insa, oricat de bizar ar fi organizat, eu ma bucur ca acest referendum are loc pentru 2 motive simple: 1. clasa politica (si constitutia as adauga) din Romania trebuie reformata! este inadmisibil sa ai aproape acelasi numar de “alesi” ca SUA in conditiile in care abia te masori demografic cu un stat american (unul dintre cele 50). 2. daca s-ar fi organizat separat, poate nu as avea atatea motive pentru a merge la vot (si, cred ca am mai spus p’aci, pentru mine este un efort).

in plus, ca persoana cu capul pe umeri, am avut o optiune politica inca dinainte ca el sa fie anuntat.

un singur “of” am… si eu cred ca 2 camere oriunde in lume sunt o marca in plus a democratiei. dar avand in vedere ca Romania este un caz atat de special incat singura activitate vizibila a celor 2 este sa aiba aceleasi atributii si sa taraganeze trecerea legilor care nu le convin (da, ai dreptate oarecum, dar iti atrag atentia ca in cazul unor legi precum cea a lustratiei ori cea a votului prin corespondenta taraganarea a fost / este cat se poate de reala), cred ca una ar fi normal sa “zboare” macar pana se reglementeaza o delimitare clara a ce trebuie exact sa faca [diferit].
amanda13´s last blog ..Lasitatea ca metoda de lupta
Comentariul lui io:
November 19, 2009

Doc,
exemplul cu codul fiscal nu e relevant, fiscalitatea a fost in toata perioada asta de tranzitie teren de incercare pentru guvernele care s-au perindat.
nu cred ca a fost problema parlamentului aici.
da, exista o incoerenta si o volatilitate a legislatiei, insa ea nu are legatura cu cantitatea ci cu calitatea resursei umane din parlament.
dupa cum trebuie sa admitem ca un eventual efect materializat al referendumului nu opereaza din pacate asupra calitatii ci doar asupra cantitatii .
Comentariul lui altul satul:
November 19, 2009

[Doc spune: fara atacuri la colegii de comentarii!]
Subscriu ideilor de mai sus, tema in sine este electorala pentru basescu, nu are baza reala…
Comentariul lui Tepes34:
November 19, 2009

nu sunteti de acord pentru ca sunteti niste mafioti si niste comunisti PSD-isti, PDSR-isti, FSN-isti, ati furat tara cat ati putut, iar acum nu va mai saturati, vreti sa furati tot mai mult. Lasa ca daca din 471 de parlamentari oricum mai mult de jumate nu isi fac treaba, dorm pe ei in parlament, iar altii precum Crin Antonescu, vin de 2 ori pe an la Parlament, treaba in tara se poate face si cu mai putini oameni. Putini si buni. Lasa-ne cu fondurile si cu formele tale, ca lumea e satula de gargara. PSD a dovedit a fi un partid rau-voitor, la fel si PNL, cand au respins guvernul Croitoru. Omul ala e un economist foarte bun, omul potrivit la locul potrivit pe timp de criza. Dar voi vreti sa puneti voi mana pe putere ca sa furati mai mult, si nu binele natiunii. Aruncati pisica moarta in curtea PD-L iar Basescu e de vina pentru toate relele. Ati uitat ca tara a fost devalizata pe timpul lui Iliescu, s-a vandut tot. Nu mai avem nimic si am ajuns sa fim sclavii strainilor, sa-i imbogatim pe ei, iar noi sa traim tot in saracie. Base a condus 5 ani, voi 10, constantinescu 4. Nu-mi spune tu ca Socialistii au facut in aia 10 ani mai mult decat a facut Base in 5. Nicidecum. Bucurestiul a aratat groaznic pana sa vina un primar PD-List. Am locuit in sectorul 3, care era praf cat a fost hotul de Musetescu primar, care era PSD-ist. Acum cum arata? Negoita a facut mult pentru sectorul asta, mai mult decat toti PSD-istii anteriori. Si e doar un exemplu. Ok imi vei spune ca a facut din banii publici, ok, atunci PSD-istii ce-au facut cu banii publici? Va zic eu, si-au facut vile, afaceri, cartiere, i-au bagat la buzunar.
Comentariul lui io:
November 19, 2009

“ura pe care a cultivat-o in prostime fata de institutia fundamentala a democratiei, care e parlamentul” – articolul prezinta niste argumente interesante si demne de luat in considerare impotriva referendumului, felicitari autorului. insa primele patru comentarii bazeaza aceeasi critica a referendumului pe pozitia autorilor lor impotriva presedintelui basescu. prin urmare, nu suntem o tara in care sa isi aiba locul fineturile de analiza politica. mentalitatea este: il sustii pe x, prin urmare sustii neconditionat tot ceea ce x propune – si reciproca…
prin urmare, revenind in romania reala, referendumul este folosit electoral de presedinte, probabil ca parlamentul bicameral poate functiona minunat in alte state, si ar putea functiona si la noi daca s-ar intreprinde niste exercitii democratice. “daca” – am spus. dar noi stim foarte bine ca nu e cazul. o vedem de 20 de ani deja. nu basescu a cultivat in “bobor” ura pentru parlament – ce nedelicatete fals elitista! – ci scarba fata de parlament exista inca de la inceputul perioadei noastre “democratice”. referendumul este prin urmare o masura radicala. nu normala, ci ‘de urgenta’. pentru ca nici democratia noastra nu e normala.
Comentariul lui veninusrl:
November 19, 2009

eu voi vota DA la referendum, chit ca sunt de acord cu punctele subliniate de Doc privind organizarea referendumului, dar un DA la referendum i-ar obliga sa reformeze, un Nu le-ar da apa la moara parlamentarilor! un NU o sa fie interpretat ca o sustinere a incompetentei lor, aveti de ales!
argumentul lui C. Orgonas (caruia ii citesc blogul desori) ca basescu va abandona subiectul nu este fals, dar un DA la referendum cred ca l-ar obliga pe matroz sa nu-l abandoneze.
Comentariul lui fem!:
November 19, 2009

Toată lumea se lamentează că nu se dezbat idei în campania electorală. Şi cînd apare o idee sărim ca arşi: e prea importantă ca să fie dezbătută în campanie. Mă lăsaţi, fraţilor? Ce avantaje îi aduce lui Băsescu? Le-a interzis cineva celorlalţi candidaţi să se exprime în forţă pro sau contra, ori să vină cu o viziune proprie?
fem!´s last blog ..PSD a pus mîna pe TVR. Şi ce dacă? Partea a 2-a
Comentariul lui Autogreen:
November 19, 2009

Si lui Ceausescu tot de referendum ii era frica, nu esti singurul. Vorba lui Tudor Vladimirescu: “Patria e norodul si nu tagma jefuitorilor”
Autogreen´s last blog ..Bombardier Transportation anunță inaugurarea unui nou centru de producție in Ungaria
Comentariul lui Stefan Ionescu:
November 19, 2009

Voi vota DA. In circumstante normale nu as face-o, am si acum retineri, dar cred ca e varianta mai putin rea decat inactiunea.
Unicameral: Sistemul actual cu 2 clone ale aceleiasi camere (dpdv al atributiilor) nu functioneaza. In majoritatea cazurilor doar camera decizionala se implica, cealalta isi executa formal si superficial atributul procedural lasand legile sa treaca fara sa se implice. E doar pierdere de timp. As vota pentru un sistem bicameral cu o camera cu atributii de cenzura, dar nu sunt intrebat. Raspund DA la unicameral pentru ca e singura metoda de a urni o actiune politica ce poate avea ca finalitate un compromis apropiat de ceea ce doresc.
<300: Fiind mai putini, intr-un posibil si probabil sistem de vot uninominal, in cateva cicluri electorale ar putea deveni mai responsabili si mai utili mie ca alegator. Daca sunt mai putini, partidele vor fi nevoite sa fie mai atente cu numirile in fiecare colegiu. Tucalarii recompensati cu colegii sigure vor deveni pietre de moara pentru partid. Cateva colegii in plus sau in minus, cativa parlamentari basculati in parlament vor face diferenta intre a fi la putere sau in opozitie. Cat de putini? Radacina cubica a populatiei mi se pare un reper suficient de bun.
Comentariul lui Geo:
November 19, 2009

Doc,

Sunt de acord cu ideile enuntate. Iata mai jos lista mea de observatii:

Cred ca argumentul legat de reducerea de cost nu este lipsit de valoare. Presupunand ca toti ceilalti parametri raman neschimbati, o reducere de cost este benefica. Numar printre parametrii care trebuie sa ramana neschimbati si calitatea actului legislativ. Ramane de demonstrat ca reducerea numarului de parlamentari nu o degradeaza. Ca idee, ecuatia salariu x 171 este gresita — costul unui fotoliu in parlament este cu mai bine de un ordin de marime deasupra salariului.

Daca as da sanse de reusita nenule perspectivei in care vom avea o transformare a actulului sistem legislativ intr-unul bicameral de tip ceh, as fi de acord si cu cea de a doua parte a argumentului tau. As opta cu draga inima pentru un bicameral unde camera superioara este aleasa printr-un sistem de vot diferit, eventual alt prag electoral, si cu atributii distincte.

Alegerea mea este una bazata pe un calcul pragmatic. Aplic o functie de optim local
Comentariul lui dracu:
November 19, 2009

de ce SUNT de acord cu referendumul:
pe forma:
- e o prerogativa doar teoretica prea puternica.
pentru ca, pentru a fi cu adevarat puternica, trebuie sa indeplineasca o conditie de baza: sa fie in asentimentul populatiei. altfel, va produce daune celui care propune referendumul.exemplu concret: crezi ca daca Base ar fi propus trecerea la o republica parlamentara, l-ar fi ajutat cu ceva un astfel de referendum la alegeri? in conditiile in care 70-80% din romani doreste alegerea directa?
cat timp vine in intampinarea dorintelor oamenilor, n-am nici o apasare ca il avantajeaza pe cel care il propune.
ca sa echivalam situatia cu alte puteri, ar trebui sa interzicem si parlamentului, si guvernului, sa faca pomeni electorale (adica sa acorde suplimentari de bugete pe administratii locale, de exemplu) in ultimele 6 luni de mandat.
cu unii muma si cu altii ciuma nu prea suna frumos.

- e de dorit ca contracandidatii sa nu se pozitioneze d-an-boulea, si sa aiba mai multa minte decat o gaina. daca n-au, e problema lor.
daca contracandidatii s-ar fi declarat de acord si sustinatori ai idei presedintelui, (idee placuta de populatie), “arma” referendumului ar fi fost inutilizabila.
propui sa schimbam legile ori de cate ori is unii prosti?

- partial de acord cu ideea unui calendar. desi n-ar fi avut nici un avantaj practic (nu s-ar fi dorit asa ceva de catre parlament / partid, vezi similitudinea cu VU), dar ar fi oferit o justificare in plus lui Basescu “v-am lasat sa faceti, da cum nu va intereseaza, trec la referendum”.

- personal, consider de interes national faptul ca parlamentul si partidele refuza sa ia in considerare o dorinta a romanilor. chiar daca aia presupune taierea din cascavalul lor. sau mai ales.
revin la prima idee: “puterea” referendumului e data pozitia romanilor fata de subiect: sunt de acord, e o arma cu care le dai in cap dusmanilor. nu sunt romanii de acord, e o grebla pe care calci.

cat timp un presedinte sustine ideile sprijinite majoritar de catre romani (indiferent de presedinte), foarte bine daca are si de castigat electoral. pentru ca va fi tentat pe viitor sa procedeze in sprijinul ideilor sprijinite de romani, chiar daca e sa mearga si impotriva propriului partid.
intre romani si partide / parlament, eu aleg sa ii sprijin pe primii.

p.s. exceptiile cand conducatori luminati impun poporului vointa lor, si iese bine pana la urma, sunt rarisime: un exemplu concret fiind sustinerea lui Constantinescu a NATO in razboiul cu sarbii, cand majoritatea romanilor erau impotriva, iar Emil a tinut-o langa cu NATO (asta fiind singura lui realizare politica, dupa parerea mea). chestia asta ne-a cumparat intrarea in NATO.
dar, cum am spus, astea sunt exemple rarisime.

pe fond:
- romania are un numar mult prea mare de parlamentari, raportati la populatie. “cu cat mai putini, cu atat mai bine” nu e o idee corecta. normal ar fi sa fie identificat un numar minim de parlamentari care sa faca parlamentul functional, suplimentat cu 10-20% (sa fie, in caz de doamne fereste), si ala aplicat.

- voi vota DA pentru un parlament unicameral. in primul rand, nu sunt adeptul formulei “de ce mai simplu, daca se poate si mai complicat”.

nu cred ca volatilitatea tine de numarul de camere, ci de priceperea de a face niste legi cu cap si de manariile politice.

simplificarea procesului legislativ (o singura camera, care zice ca e laie sau balaie), mi se pare de preferat.
si poate ca, daca or fi mai putini, o sa se poata controla mai usor unii pe altii in privinta aberatiilor legislative pe care le scot.

a nu se neglija faptul ca ceste 2 camere nu-s decat un varf al piramidei, fiicare parlamentar fiind sprijinit si slujit de o mica armata. care trebuie si ea platita. si nu oricum, ci bine.

o singura camera, care nu musai sa judece mai rapid, ci macar sa nu se mai bata cap in cap cu ailalta. intr-o camera, membrii unui partid zic intr-un fel, in ailalalta, mebrii ai aceluiasi partid zic pe dos.
ptiu, la naiba, mult am mai scris…. scuze!
dracu´s last blog ..felicitari lui Basescu, Antonescu si Oprescu. si muie lu Sassu, Hrebe si Geoana Prostanacu
Comentariul lui andreea:
November 19, 2009

[Doc spune: ai mila fata de cititori, nu scrie doar cu majuscule...]
Comentariul lui beno:
November 19, 2009

[Doc spune: foloseste singularul si directioneaza atacul spre autorul articolului, e permis. Includerea colegiilor de comentarii in tinta atacului e interzisa.]

Va dati si voi cu parerea exact in modul in care intra musca in curul calului …

Oricum … e dreptul vostru la sa aveti pareri… la fel ca si mine

incercati sa faceti si voi ceva util … ca la pensie o sa va plictisiti

Haidi PA
Comentariul lui Dan:
November 19, 2009

@ion

“Baiete”, eu nu sunt disperat, dar Doc are dreptate. Pe de alta parte Basescu a reusit imposibilul. M-a scos la vot. Numai ca o sa se intoarca impotriva lui. Nu o sa votez la referendum, ci doar la prezidentiale, si voi cere ca numele meu sa fie barat in lista de vot, conform prevederilor legale.

Toti cei cu care am vorbit au inteles ca toata ghidusia asta n-a fost decat o smecherie ieftina de-a viitorului fost presedinte. Unii au considerat-o “o miscare politica abila”, chiar “de geniu”.

Eu m-am simtit insultat si voi stampila in consecinta.
Comentariul lui Vice:
November 19, 2009

Doc

Eu voi spune DA cu ambii plamini si cu ambele miini. Parlamnetul este o institutie (ca si Academia) al carei prestigiu este dat de oamenii care o populeaza si nu de ziduri, simboluri (esenta democratiei) sau decoratiuni. Eu NU gasesc nici un cuvint de apreciere pentru personajele care populeaza aceasta instutie de 20 de ani incoace. Doc tu poti? . Sunt convins ca printre acesti 472 de parlamentari sunt si oameni cinstiti si corecti , dar ei sunt intr-o minoritate absoluta si nu numai ca NU au voce dar sunt la cheremul “conducatorilor / sforarilor” si executa ordinele acestora orbeste. Am crezut in votul uninominal dar “parlamentul”altartat legea in asa hal incit a iesit un rahat ( la fel ca si legea Ticu) incit actualul parlament este aceeasi Marie cu alta palarie. toate legile pe care le scot “la hectar ” cum spui tu sunt proaste, inoperante, si trebuie schimbate foarte des. Cum Anglia se poate conduce dupa legi de la 1700 iar la noi o lege se schimba de 3 ori pe an ? Parlamanetul Romanesc (de fap vreau sa spun parlamentarii) este de fapt “o gasca ” care doreste sa obtina privilegii cit mai mari si sa si le conserve cit mai mult.
Te rog spune-mi ce sanctiuni suporta un parlamentar ( platit din banii mei) pentru o lege neconstitutionala ? Asta ca NU va mai fi ales este o mare vrajeala .
Pentru mine perlamentul NU este esenta democratiei ci esenta hotiei si a rusinii. Personal cred ca pot trai si fara parlament si parlamentari
Comentariul lui Florin Cojocariu:
November 19, 2009

E o diferenta intre a nu fi de acord cu organizarea referendumului si a nu fi de acord cu propunerea din referendum. Faptul ca le amesteci denumind pe prima forma si pe a doua fond, e surprinzator. (de exemplu: FORMA: “Pentru că suprapunerea referendumului cu alegerile în care participă unul din candidaţi e de natură să afecteze tema politică supusă consultării populare”, FOND: “A doua măsură vizează trecerea la un parlament unicameral. La aceasta voi vota un NU categoric”)
Sincer, ma surprinde foarte tare caderea asta brusca de spirit analitic. E foarte simplu sa nu votezi sau sa votezi NU, referendumul, cum constati si tu, e legal si constitutional. Mai sint surprins si de aparenta naivitate: “să existe mai întâi o şansă dată politicienilor de a rezolva pe căi ordinare această problemă”. Ca si cum n-au avut-o pina acum!
Doc, ori vrei sa provoci ca sa-ti mentii notorietatea, ori ai intrat si tu intr-o tabara. Pacat…
Florin Cojocariu´s last blog ..Eduard Manole – Reloaded
Comentariul lui markov:
November 19, 2009

[Doc spune: tinand cont de numarul mare de comentarii ce pare sa genereze subiectul, voi inaspri putin regulile de moderare. Pastrati comentariile pe subiectul articolului.]
Comentariul lui nelu:
November 19, 2009

Da-mi voie sa raspund la cateva din punctele tale.

1. Politicienii au avut timp de 5 ani ocazi ca sa rezolve situatia unicameralului intr-un mod ordinar. Ideea e ca s-au facut ca ploua, deci sunt de acord ca referendumul sa se faca acum altfel daca mai asteptam o sa se faca ca ploua inca 5 ani la fel de “ordinar”

2. In acest moment acest referendum nu este anticonstitutional sau ilegal. Este corect si normal. chiar daca unii dintre noi incercam sa facem analize si sa aducem argumente impotriva lui. Atata timp cat este legal, consitutional, nu vad care este problema de a se face. Dupa ce se va schimba legea si nu se va mai putea face un referendum in situatia de fata atunci accept toate argumentele. Deocamdata consider ca basescu s-a folosit si se foleseste de referendum in mod legal, ceea ce dovedeste ca este un politician dibaci si cu strategie
Comentariul lui Consonant:
November 19, 2009

As vota DA, daca as putea ajunge la un centru de votare in mod cat de cat normal. Din pacate, modul in care sunt distribuite centrele de votare pentru diaspora mi-ar cere un efort mult prea mare.

Si acum argumentele: – nu conteaza cand are loc referendumul, important este ca are loc si ca cele doua intrebari sunt foarte actuale; – Base a explicat de mai multe ori ca aceasta problema a tot fost discutata cu parlamentarii care pur si simplu au tergiversat orice discutie in mod inacceptabil; – cred sincer ca un parlament unicameral si injumatatit (deci undeva pe la 250 de membri) ar fi mult mai eficient.
Comentariul lui io:
November 19, 2009

Gabi,
cred ca ti-a scapat tie, Basescu a explicat citeva lucruri:
1. multi dintre actualii parlamentari au prins un scaun de pe pozitii inferioare, din cauza ca uninominalul nostru strimb nu a reusit sa impuna destui cistigatori, si atunci locuile ramase libere s-au umplut prin repartizare procentuala.
Basescu a explicat ca prin reducerea numarului de parlamentari se elimina o mare parte a locurilor “de umplutura” , adica se vrea un fel de completare la neputinta uninominalului.
o fi bine, o fi rau?
2. camerele: in sistemul actual, acestease dubleaza. legile se analizeaza si se dezbat in ambele camere desi doar una sau alta dintre ele este DECIZIONALA.
practic, avem un legislativ unicameral cu doua camere (sic!).
3. nu vad de ce Presedintele, singurul care are atributii privind referendumul, ar fi si singurul responsabil cu informarea si dezbaterea publica.
sa ne amintim ca presedintele a mai propus un referendum, pe tema votului uninominal, si care s-a suprapus peste alegerile euro-parlamentare.
atunci, au sarit toate fortele politice, fie pro fie contra, s-a dezbatut, s-a modificat, iar s-a dezbatut etc…
cine-i opreste acum sa manifeste o pozitie explicita fata de problematica organizarii parlamentului?
cine-i opreste sa dezbata problema, sa-si sustina punctele de vedere?
Comentariul lui Ciprian Trofin:
November 19, 2009

E aberant: castrezi din prerogative pentru ca nu convine ? OK, hai sa interzicem dreptul presedintelui de a face asta in ultimele luni de mandat. Ce urmeaza ? Ce drepturi ii mai limitam ca sa nu provoace dezechilibre inchipuite ?

Teoretic, initiativa aceasta putea, la fel de bine, sa fie initiata de parlamentari, cu Goana sau Antonescu in frunte fluturand stindardul reformei. Ce argument aveai atunci ? Ii reprosai respectivului ca se foloseste de mijloacele la indemana ca sa obtina capital politic?

Spuneai ceva despre tendinta adversarilor de a se pozitiona antagonic sau sa ignore tema concurentului. Cred ca, din contra, ar fi trebuit sa sustina tema aceasta mai tare decat Basescu, sa o neutralizeze in acest fel, iar apoi sa-l puna in inferioritate pe presedinte cu argumentele pe care le tot auzim zilele astea.

Apropo, din cate stiu, validarea referendumului are loc daca voteaza 50% + 1 din numarul de alegatori. Nu cred ca vor vota atati oameni, deci Curtea Constitutionala nu-l va valida. Sa vezi circ.
Comentariul lui Lars:
November 19, 2009

Doc, foarte corect ce scrii tu.
Daca Basescu chiar credea in ce sustine in privinta temei referendumului atunci pur si simplu facea o campanie de informare serioasa, cu argumente si nu cu afise pe care troneaza mare poza ghidusa a sus-numitului plus niste indemnuri facute pentru oamenii care nu prea sunt informati. Eu personal sunt jignit de aceste zeci de mii de afise pe care le vad in calatoriile mele prin tara.
Costuri ? Are cineva idee cat costa o lege proasta ? Eu personal as face un parlament tricameral (glumesc dar am o nuanta de serozitate ), nu de numar de legi votate ducem lipsa (“eficienta” cum o numesc ei) ci ducem lipsa de legi serioase si care nu trebuiesc carpite la fiecare 6 luni. Orice filtru in plus este bun ! Imi si imaginez ce catastrofe de legi facute prin hei-rup va scoate parlamentul unicameral fara filtrul celei de-a doua
camere…. Imi si imaginez ca in un parlament mic nu vor intra decat mogulii locali, nici vorba de oamenii seriosi care de bine de rau mai au acum loc prin parlament….
Adevarul este ca aceea caricatura cu masina cu 2 soferi din campania lui Base este exact argumentul contra sa… DA ! masina numita Romania are nevoie la ora actuala de 2 soferi pentru a evita ca unul sa o bage in stalp. Romania trebuie sa fie ca masinile scoala, cu dubla comanda, cand soferul trage dreapta aiurea cel din dreapta sa apese pe frana. La nivelul actual e o greseala sa eliminam un filtru. Si costisitor in acelasi timp pe termen mediu si lung. . .
De mic am urat pe cei care trisau la joc si bagau o regula care-i avantaja. Ce a facut Basescu e o potoglarie. Poate acum va primi niste voturi in plus de la baietii care citesc Cancan si care-i urasc pe parlamentarii burtosi care dorm. In istorie omul insa are sanse ca gestul insa sa-i ramana ca o pata. Pacat.
Comentariul lui Doc:
November 19, 2009

Doc spune, abia trangandu-si suflarea: o sa incerc sa va raspund la fiecare, cand o sa mai prind un moment de respiro de la validat/moderat comentarii…
Comentariul lui Tio:
November 19, 2009

Ce vezi tu aici e inspirat de “realpolitik”. Ce faci daca partidele, si implicit Parlementul devin o frina in loc sa fie un mijloc (Franta, a 5-a)?
1. Redefinesti Presidentia-controversat, imposibil
2. Redefinesti legislativul-mai posibil.

Democratia e facuta pt oamenii responsabili. Ce faci daca nu-i gasesti (mai ales daca vrei sa reformezi statul ASAP…)? Improvizezi. Ce vedem e si un argument de campanie dar si o tentativa de a schimba forma in speranta ca va rezolva fondul (desi reformele institutionale impuse de UE nu o dovedesc).
As vota DA la amindoua. Mai ales la a 2-a (nici in vis sa nu ne comparam noi cu cehii)
Parlamentul nu e tractor dar o analiza ar demonstra ca activitatea din Parlament este sub orice critica (de asta executivul domina total, inclusiv legislativ)
Realitatea o sa-ti demonstreze ca nu-ti permiti de fapt sa fii asa de rational pe cum incerci sa fii.
Avem de fapt doua alternative:
-o lalaiala principiala cu speranta ce se va intimpla un miracol (Ro in ridul lumii)
-mergi pe sabia lui T.Basescu in speranta ca se va dovedi “salvator” si nu “dictator” . Asta fac politologii din preajma lui T.B. desi stiu ca principial anumite lucruri sint “fortate”
Eu personal inclin spre alt 2 pt ca stiu exact cit de dificila e alt 1
Comentariul lui dracu:
November 19, 2009

@doc
sincer, sunt surprins ca subiectul trezeste atata interes si o discutie civilizata, cu argumente pro si contra.
da postacii de paritd unde-s? n-au prins de stire, sau nu trec de moderare?
Comentariul lui Geo:
November 19, 2009

Ciprian, o observatie: parlamentul nu poate declansa un referendum, decat cel mult indirect (presiune asupra sefului statului). Cred ca te referi la initierea procesului de revizuire a Constitutiei, care se incheie printr-un referendum (dar e cale lunga).
Comentariul lui Votantul:
November 19, 2009

Voi vota DA pt Basescu , NU la referendum
…pentru ca Basescu nu m-a convins ca ma scoate la referendum in primul rand pentru binele meu si inca sunt convins ca referendumul il intelege ca pe un instrument prin care sa se ajute el personal intre anumite limite. Sloganele “Mergi la referendum, Basescu lupta pentru tine” nu ma conving deloc. Din cauza ca numarul parlamentarilor nu mi se pare o chestiune esentiala pentru imbunatatirea lucrurilor in tara, prefer sa dau un vot de blam lui Basescu chiar daca pe fond anumite aspecte pot avea noima.
Ca si presedinte l-as prefera pe Antonescu dar nu in conditiile actuale. Ar fi preferatul meu intr-o Romanie functionala sau acum daca ar fi mai putin influentabil SI daca ar avea cativa (macar 5) oameni capabili si onesti in jurul sau cu care sa lucreze (iar influenta lui Olteanu sau Nicolai in deciziile de partid sa fie nula). Desi dintre candidati este persoana cea mai placuta, nu intruneste aceste conditii necesare pt. mine. Restul candidatilor ii exclud din diverse alte motive. Asadar Basescu ramane, asa cum este, scandalagiu, etc. sper sa ii dea cat mai multi vot de blam la referendum si asta sa il faca sa nu uite de cinste si modestie ca valori.
Comentariul lui badea gheo:
November 19, 2009

doc si cu mine suntem 2 prapaditi dintr-o mare de alegatori. doc a ales sa zica NU. eu o sa zic DA.

la fel cum doc a dat argumente ca de ce e bine sa zici NU, exista si alte bloguri unde altii explica de ce e bine sa zici DA.

parerea mea e ca e un vot liber si fiecare voteaza cum vrea.
Comentariul lui sandu:
November 19, 2009

Nu sint de acord cu analiza ta si voi da principalul motiv iar apoi critica pe puncte.
In Romania azi are loc o lupta pe viata si pe moarte. Absolut toate metodele sint utilizate si nu exista nici un control. Natia este de o prostie si ticalosie majora si niciodata de 20 de ani nu a aderat la adevar, corectitudine si morala. Ci exact la invers: minciuna, inselaciune si lipsa de morala. Rabufniri au fost numai la alegerea lui Constantinescu si Basescu dar eu cel putin nu cred ca au venit din luciditate ci din vot contra. Nu cred ca are rost sa cautam vreo logica in comportamentul poporului roman. Lipsa de repere morale este totala iar principiile despre care vorbesti tu se aplica nu la noi ci la natii civilizate, deprinse cu democratia de zeci-sute de ani. Un candidat care nu convinge romanul mediu nu are nici o sansa sa cistige alegeri sau sa isi impuna vreodata un program. Altfel va face ca Ratiu sau Coposu, care au avut 10% voturi desi erau minuni, absolut exceptionali. Un om care vrea sa se impuna intr-o natie de 80% jigodii trebuie sa aiba o strategie adaptata la jigodii. Daca in acelasi timp respecta niste principii atunci s-a gasit persoana ideala.
Basescu are ca arma pentru a cistiga alegerile referendumul. Candidatul X are minciuna gogonata la TV. Candidatul Y are pungi cu zahar. Z are o vorbire mahalageasca cu mare priza la popor. S zice ca ne da 25000 euro la fiecare etc. Batalia e pe viata si pe moarte si e dreptul fiecarui candidat sa vina cu orice arma. Cei mai multi au venit cu minciuni si cu lovituri de cea mai joasa speta. Da, Basescu are un avantaj dar este liber sa il foloseasca fiindca are obligatia sa cistige alegerile fata de cei care il voteaza. In tara asta nu intorci obrazul la ticalosii care iti dau pumni in gura. Ci te bati daca trebuie cu armele lor. Basescu nu are de ce sa renunte la arma lui legala ca sa il impuste altii cu armele lor sub centura. Daca ar renunta si ar pierde alegerile din neputiinta as zice chiar ca e un prost si un neputiincios. Nu am nevoie de un Constantinescu penibil pe care l-a invins sistemul ci de un om care cistiga si isi pune in practica programul. Nu consider ca e nimic imoral sa vii cu referendumul ca arma. Toti stim foarte bine ca parlamentul are o majoritate de clienti politici, niste jigodii servile si corupte care nu au nimic de a face cu progresul Romaniei. Asta nu inseamna ca peste 20 de ani nu o sa fie poate nevoie de bicameral, de proceduri democratice ca in Franta sau Anglia… Dar noi traim acum, in 2009 iar timp de inca vreo 20 ani orice masura care limiteaza influenta nefasta a parlamentului de jigodii mi se pare benefica.

pe forma:
-Recunosc ca nu inteleg primul tau paragraf; e de neinteles; nu vad ce astepti.
-Cred ca dimpotriva, este unicul moment in care acestei teme (reducere parlamentului) i s-a dat o amploare. In alte conditii aceasta natie lenesa nici nu ar fi vorbit darmita sa iasa la vot pt referendum. Cred ca esti de acord cu mine ca partidele sau societatea civila nu au facut niciodata vreun zgomot desi se stie de mult ca parlamentul e o clica de clienti politici.
-E inutil sa mai dai vreo sansa politicienilor sa rezolve pe cai ordinare; nu o vor face niciodata asa cum nu au facut progrese pina acum. Poate ca nu vezi clar: sintem intr-o perioada de restauratie, nu de progres. Legile, stilul, oamenii care cistiga putere sint cei ai restauratiei securistice si nu invers.
-Situatia este extraordinara in functie de gradul de relativizare al fiecaruia. Cert este ca daca Basescu pierde alegerile, PDL dispare de la guvernare adica toate puterile ajung la PSD si unor elemente din PNL. Adica schimabrea unui relativ echilibru cu o putere de “stinga” securista si afacerista, corupta si certata cu justitia. Mie mi se pare ca adjectivul extraordinar pentru aceasta infringere este potrivit.

pe fond:
-Exista ideea si forma/explicatia prin care ideea e comunicata. Cui? Vorbim de politica pentru masele largi ale unei natii primitive si inculte. Ideea este ca parlamentul actul sa nu mai faca atit rau, nu? Una din explicatiile comunicate natiei este costul mai mic. Nu e fals, desi poate ca e o picatura intr-un ocean. Dar, cum ar zice neamtul, a economisi orice banut cind e posibil e de asemenea un principiu. Basescu da insa (si) alte explicatii.
- fie ca am fi unicameral sau bicameral, legile ticaloase vor fi trecute la fel de usor prin parlament daca parlamentarii vor dori aceasta. Noi nu avem nici o traditie de bi-cameralism functional pina acum (nu avem nici o legatura cu perioada interbelica). Nu vom pierde absolut nimic daca renuntam la 2 camere. E adevarat ca s-ar putea nici sa nu cistigam. Exemplele actuale de lege strimba care sa fie adoptate de o camera si respinse apoi de a doua sint probabil zero, pentru ca pina la urma in plen majoritatea s-a impus, iar ea este aceiasi in ambele camere.
- Daca imi permiti, mi se pare irealist ca speri intr-o schimbare spre republica parlamentara, in conditiile in care schimbarea in Romania a fost compromisa, deformata si anihilata cu inversunare in ultimii 10 ani (dupa 2000). Iar cind cineva schiteaza o schimbare, precum Basescu, preferi sa critici si sa astepti caile ordinare. Am simplificat poate prea mult, dar cred singer ca te contrazici.
Comentariul lui Toronto:
November 19, 2009

Eu unul sint de acord cu referendumul din citeva motive, ce nu le vad amintite in postarea initiala.

Intr-un mediu politic normal si sanatos sint convins ca acest referendum nu ar fi fost acum, ci cu alta ocazie. Fiindu-i puse atitea bete in roate lui Basescu l-a facut in ultimul moment posibil, cum bine le sta romanilor, in ceasul al 12-lea. Sint de acord ca ar fi fost mai bine anterior insa daca nu s-a putut, mai bine acum decit deloc.

Apoi, contracandidatii sai pot foarte simplu contracara avantajele ce eventual le-ar aduce referendumul spunind simplu ca sint de aceeasi parte ca Basescu (daca e cazul). Nu mi se pare ca romanii vor retine cine a propus referendumul ci esenta lui, daca sint de acord cu ce propune sau nu. Daca un alt candidat spune public ca-i si el de acord cu referendumul ce avantaj ar avea Basescu? Sint perfect egali din acel punct de vedere, diferenta ar constitui-o propunerile electorale, nu pozitionarea fata de referendum.

Sint absolut de acord cu propunerea de a se reduce numarul de parlamentari. Tot discutam ca Parlamentul trebuie schimbat, ca trebuie reformat, insa ce schimbari majore se pot face daca nu reducerea numarului lor, dupa introducerea partiala a uninominalului. Dupa mine institutiile ce ar trebui sa conduca RO sint destule, Presidentia, Guvernul, Parlamentele de la Bucuresti si Bruxelles + Curtea Constitutionala, incit se pot foarte bine acestea bloca sau forta alegeri cind se ajunge la derapaje. Nu vad cum inca o camera parlamentara ar putea ajuta acest proces cind deja exista o lista de atributii impartite. Contraponderea Parlamentului ar putea fi foarte bine niste puteri sporite date Presedintelui (schimbat prim ministru, demis guvern, fortat alegeri), la care sint absolut de acord ca acestea sa intre in vigoare abia pentru urmatorul presedinte, DUPA 2014, cind se va termina mandatul presedintelui urmator, indiferent cine va fi. Romanii in general mi se pare ca asteapta mult mai multe de la un presedinte, ce in plus e direct ales si posibil destituibil de alte institutii (dupa un referendum). Mi se pare absolult normal si faza inversa in care presedintele sa poata demite Parlamentul, evident in cazuri de blocaj, justificat.

Pe de alta parte, in jocurile politice dimbovitene cind majoritatea joaca necinstit nu poti fi o culme a corectitunii. O fi avind si rolul de a ajuta alegerile printr-o tema populara si interesanta, lucru care insa un politician il face oriunde si oricind, atita timp cit e legal si posibil. Sa acuzi un politician ca face jocuri politice?

Cum citesc in comentariul anterior, al 2-lea sofer deja exista: institutiile europene. Acestea forteaza legi europene, dau si verifica bani, dau in judecata daca e cazul si oricum au un cuvint greu de spus in ceea ce se intimpla in tara, chiar daca nu conduc efectiv. E mina nevazuta, fara de care romanii e clar ca ajung urgent in sant, mai ales cind al 2-lea sofer roman este la fel de rau ca primul.

Asadar, DA din partea mea.
Comentariul lui Erhan:
November 19, 2009

Buna ziua,am si eu o intrebare tuturor celor care vor sa voteze cu da la acest referendum,nu s-au gandit cat costa o asemenea actiune si ca nu se economiseste nimic ci din contra atunci cand incepi sa te gandesti de ce faci anumite reduceri de cheltuieli le faci in interes national nu sa-ti faci campanie electorala.Va pacaliti cum nu se poate mai caraghios.Inainte sa puneti stampila pe Da,ganditi-va ca Basescu este un mare mincinos si un mare actor.
Erhan´s last blog ..http://www.okazii.ro/catalog/35860004/Presedinte-second-hand-incapabil-incompetent-si-resemnat.html
Comentariul lui ciupi 2:
November 19, 2009

Logica mea:
1 Base intra oricum in turul2
2 daca voia sa-si creeze un avantaj electoral punea Referendum-ul pe 6 Decembrie.
Comentariul lui radu:
November 19, 2009

Doc, totusi, te rog, vad ca moderezi de zor, cu ce ne ajuta a doua camera conform constitutiei in vigoare si ce motiv am avea sa ne uitam tocmai la situatia din Cehia?
Comentariul lui Paul Dumitrescu:
November 19, 2009

Un argument la fel de bun ca si argumentele tale ar fi de pilda gripa porcina.

Lasand gluma la o parte, admitem ideea ca Uniunea Europeana tinde catre o structura de tip federativ? Eu cred ca dupa tratatul de la lisabona, aceasta constructie se va realiza.
Parlamentul bicameral este tipic unei structuri federative, unde Romania ca stat in sine nu se incadreza.
Daca parlamentul romaniei ar fi unicameral, impreuna cu Parlamentul European, s-ar putea defini structura federativa .
Odata intrati in Uniunea Europeana si intelegand procesele unde aceasta Uniune s-a angajat, nu mai putem acum sa aplicam Romaniei modelul unui stat neagajat si unde probabil avea noima juridica modelul bicameral.
punerea pe tapet acum , e un pas novator si romania trebuie sa-l faca pentru ca doar astfel se va putea plasa la nivel institutional inaintea altor statem care acum le aducem in discutie si le dam ca exemplu dupa cum ne dicteaza interesele. Pentru a-i ajunge mai rapid, noi trebuie sa creem un model modern si adaptat structurilor actuale si celor viitoare.

“Pe fond”, vorba ta, daca votam DA pentru un parlament unicameral, votam DA si pentru intarirea rolului ce il poate juca Parlamentul European in legislatia romana. oricum deciziile asa zis consultative ala PE, devin aprobate cu ochii inchisi de parlamentul actual.
Daca ramanem bicamerali vom avea 3 nivele de legislatie si vom “incalci” mereu lucrurile. Vrem asta?

in mod indirect intreaga constitutie trebuie revizuita atat pentru aceasta tema dar si pentru armonizarea intr-un context de Uniune Europeana.

practic spui nu pentru ca asa vrea muschiul tau antibasescian, fara sa te gandesti ca tema, indiferent de cine ar fi propusa, este o sansa spre modernizare institutionala a romaniei.

echilibrele de putere definite de constitutia romana, nu tine cont, si nici nu avea cum sa tina cont, de contextul actual european al romaniei.
nu scrie nicaieri ca o norma din parlamentul european devine obligatorie in romania. dece sa nu gandim constitutia in aceast spirit, pentru ca noi trimitem niste parlamentari acolo, sunt doar ambasadori sau defapt fac si ei parte dintr-o structura legislativa ce produce efecte si romaniei.

eu voi vota DA atat pentru parlament unicameral cat si pentru reducerea numarului acestora pentru ca ar trebui sa tinem cont si de parlamentarii europeni romani si cel putin din acest punct de vedere, numarul actual de parlamentari din parlamentul romaniei trebuie redus macar cu numarul parlamentarilor din parlamentul european.
Comentariul lui emil:
November 19, 2009

Ma doare la bascheti ce crezi tu. Oricum votez DA. Si nu stiu de ce, dar te asociez cu PSD in momentul asta. Aia sunt cei mai contra la referendumul asta. De ce oare? )
Comentariul lui marius d.:
November 19, 2009

nu pot fi de acord cu dvs. Si din urmatorul motiv: daca presedintele, oricare ar fi el, ar cere referendum pe ac. tema in orice alt moment ne-am confrunta cu… absenteism. Este stiuta apetenta romanilor pt. teme politice astfel ca ac. chestiune, intr-adevar importanta pt. Romania, ar cadea caci nu ar avea majoritate. Acum exista sansa de a avea peste 51% la vot si poate vom impune tema pe agenda parlamentului (tocmai prin forta numarului). Personal sunt pt reducerea nr. de parlamentari, insa pt. pastrarea si redefinirea rolului celor doua camere. Oricum, stiti si dvs si eu ca de fapt tot Parlamentul va decide.
Comentariul lui Andi:
November 19, 2009

Eu personal voi vota DA pentru reducerea numarului de parlamentari si pentru unicameral ma mai gandesc. De ce? Prima intrebare: pentru ca eu consider ca norma de reprezentare e prea mica – si aceasta problema se poate rezolva destul de usor, fara a modifica Constitutia. La a doua intrebare, consider ca un parlament bicameral e bun, dar al nostru este asa numai cu numele – de fapt nu e bicameral, e dublat – de unde si dilema.
Referitor la cine declanseaza referendumul si cand, dupa parerea mea e irelevant. Mai relevanta mi se pare lipsa de implicare a majoritatii partidelor si ONG-urilor vis-a-vis de tema supusa referendumului. Acest non-combat creaza avantajul pentru initiator. SI nu sunt de acord ca „referendumul e un instrument extrem de puternic care trebuie folosit EXCLUSIV în situaţii extraordinare”. Atata vreme cat e doar consultativ, puterea e numai de sugestie si atunci nu vad nici de ce ar trebui folosit numai extraordinar.
O precizare referitoare art. 2 din constitutie: „Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită [...] precum şi prin referendum”. Daca nu ma insel, prin legea referendumului populatia nu poate initia un referendum. Mi se pare mie sau asta e anticonstitutional prin omisiune?
Cat despre republica parlamentara/semiprezidential/prezidentiala, e o chestiune de opinie politica. Nu se poate spune ca una e mai buna sau mai proasta. De exemplu:
SUA – republica prezidentiala
Franta – republica semiprezidentiala
Germania, Italia – republici parlamentare
Elvetia – democratie directa: republica (mai mult decat) parlamentara (membrii guvernului sunt alesi individual de parlament – presedintele e prin rotatie anuala cate unul din ei), populatia are drept legislativ superior parlamentului.
Comentariul lui echos:
November 19, 2009

Am citit tot articolul si sincer sa fiu, argumentatia imi aduce a sofism politic. Partea pe acre o denumasti de”forma” presupun ca contin opinii nu argumente, pentru faci apel la “argumente morale”, nu iti convine ca unul poate si altii nu pot si nici nu consideri ca e “momentul”. Partea a doua in schimb “pe fond” e mai argumentata, dar cu argumente ce nu fac parte din jocul politicii si a realitatii romanesti. Ai dreptate cu exemplul parlamentului ceh, cu o mentiune – nu suntem cehi! Vezi exemplul constitutiei actuale, un “melange” nefericit de modele (suedez, portugez, francez, etc) din care nimeni nu mai intelege nimic; sau a legii uninominale! Aduc aceste doua exemple in discutie, pentru a evidentia pasiunea noastra latina de a complica lucrurile in loc de a le simplifica! Personal consider reducerea numarului de parlamentari si a camerelor un pas in simplificarea si clarificarea activitatii parlamentare. Sunt de acord insa cu faptul ca reducerea nu va afecta calitatea membrilor si a actului legislativ rezultant al Parlamentului. Iar propunerea ca Romania sa treaca la modelul de republica Parlamentara in conditiile actuale mi se pare o utopie. (avem aceeasi “politicieni” de 20 de ani, toti educati in viziunea marelui tatuc sovietic). Personal consider referendumul binevenit si totodata o “fortare” a realitatii pentru schimbare!
Comentariul lui Ozzi:
November 19, 2009

Sunte de acord cu tine in legatura cu plasarea referendumului si problemele care decurg de aici. La fel si ca reducerea nr de parlamentari nu e solutie pentru nimic.

Insa am sa votez DA pentru unicameral fiindca ar avea mai multa logica. Acum avem doua camere care au acelasi mod de alegere si atributii. Daca e sa luam in considerare argumentul ca se autocorecteaza nu inteleg de ce una din camere este mai mare si una mai mica.

Practic logica bicameralului actual e foarte… originala. Si observ ca nici un politician nu a sesizat asta si nu a propus macar declarativ modificarea vreunei reguli. Si nici nu prea vad asta intamplandu-se prea curand (dupa dupa ideea ca “ce ma n-aveti bicameral? ce va tot plangeti?”)

Trecerea la unicameral ar clarifica un pic lucrurile. Si in plus daca se va decide pe viitor intoarcerea la bicameral, cel care ar propune lucrul asta ar propune si o formula ceva mai logica. Cel putin asa sper.

Decat un bicameral facut de ochii lumii prefer un parlament cu o singura camera.
Comentariul lui RazvanM:
November 19, 2009

“Pentru că referendumul e un instrument extrem de puternic care trebuie folosit EXCLUSIV în situaţii extraordinare.”

Stimate Doc, aici ai pornit de la o ipoteza gresita. Referendumul este singurul instrument prin care CETATEANUL decide calea de urmat din mai multe posibile. Si eu sunt de parere ca acest cetatean este fundamentul oricarei democratii. Orice alte lucruri (interesul de moment al unui politician sau al altuia) sunt secundare.
O alta ipoteza gresita este sa presupui ca daca un politician a propus o tema de referendum lucrul asta il va avantaja in alegeri prin manipularea cetatenilor. Adica esti de acord cu ideea ca cetatenii sunt manipulabili. Si propui ca dreptul cetatenilor de a se exprima prin referendum este suspendat timp de 6 luni (sa zicem). Dar referendumul este o expresie a suveranitatii poporului, asadar vrei sa se introduca in exprimarea suveranitatii o exceptie: “suveranitatea poporului roman de a decide pe o tema de interes se poate realiza doar in afara perioadelor de 6 luni inainte de alegerile prezidentiale, parlamentare, europarlamentare, locale etc.”. Cum ar suna asta? De ce sa nu se aplice aceasta in primul rand parlamentarilor, care nu sunt decat niste reprezentanti? Nu-i nici asa bine, nu?

Cand ai facut comentariul de mai sus, te-ai gandit ca poate legiuitorul, “in intelepciunea lui”, atunci cand a creat Constitutia curenta, a avut in vedere inclusiv situatii de genul asta? Ce anume este neclar in Articolul 2 din constitutie: “(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.”?

Oare de ce consideri ca doar parlamentul este institutia fundamentala a democratiei? Nu este posibil ca parlamentul asta sa fie atat de controlat si corupt incat sa fie tocmai pe dos? In cazul asta, ce-i de facut: luam 22 de milioane o pauza de cativa ani si asteptam sa se schimbe parlamentarii actuali? Iesim in strada si facem revolutie? Eu cred ca referendumul este asadar un instrument de indicare a directiei de catre adevaratul decident.

Acum, sa discutam pe fondul problemelor.

Art.62 “(3) Numarul deputatilor si al senatorilor se stabileste prin legea electorala, in raport cu populatia tarii.” Oricare ar fi numarul propus spre aprobare cetatenilor (a caror vointa este mai puternica decat cea a institutiilor), nu mi se pare ca este o problema. Corect, putem sa nu fim de acord cu numarul propus, pe diverse motive, dar sa spunem ca nu suntem de acord pt. ca acest numar se modifica mi se pare non-discutie – intamplator, propunerea este de diminuare a numarului de parlamentari. Ca tendinta, mi se pare foarte tare ca tendinta este ca un politician sa ceara cetatenilor sa-si expuna vointa si atat. Este nefiresc sa presupui ca 470 de parlamentari care-si expun vointa zilnic in chestiuni adesea triviale au prioritate fata de 22 de milioane de cetateni sau ca vointa lor este mai corecta. Ca o anecdota, mie mi s-a parut anormala tendinta ca Adrian Nastase sa dea ordonanta de urgenta impotriva datului pe partie cu celofanul… Asadar tu nu ai discutat in articolul tau pe fondul problemei, cum sustii, (numarul de 300 sau alt numar de parlamentari), ci pe forma… La intrebarea asta eu sunt sigur ca voi vota cu DA, sunt de acord sa se reduca numarul de parlamentari. Daca ar fi fost mai multe optiuni, as fi votat pentru maxim 200 de senatori si deputati, iar in cazul minoritatilor nationale cred ca n-ar trebui sa garantam decat un loc la peste 100.000 de cetateni minoritari pentru ca ponderea acestor minoritati sa nu fie exagerat de mare.

La problema numarului de camere, lucrurile sunt ceva mai complicate si n-as putea spune ca am o opinie puternica in vreuna dintre directii. Ce nu-mi place in varianta cu parlament bicameral este ca exista legi care trec de ambele camere prin procedura acceptarii tacite si legi extrem de proaste care trec de ambele camere. Aici este o intrebare la care inca nu am hotarat cum voi vota, desi nemultumirea mea fata de prestatia parlamentului actual ar fi sa votez DA si aici.
Comentariul lui fara:
November 19, 2009

“referendumul e un instrument extrem de puternic care trebuie folosit EXCLUSIV în situaţii extraordinare”

aici draga doc, esti pe cale sa iti tragi un glont in picior… sau in cozorocul sepcii de vanatoare!

prin prisma prezentei la vot a romanilor, poate. dar sa spui ca vointa populatiei trebuie consultata numai in situatii exceptionale e ca si cum ai spune ca parlamentarii romani devin paranormali imediat dupa ce depun juramantul si sunt mereu in faza cu cei ce i-au votat!

cred deci ca referendumul ar trebui “banalizat” tocmai prin consultari poplare cat mai dese (macar o data pe an) in care sa se voteze tocmai legi pentru care sistemul actual e prea volatil. asta ar fi cu adevarat un amortizor al nebuniei legislative din parlament, mai ales daca parlamentul nu ar avea dreptul sa modifice masiv legile votate prin referendum (ci doar amendarea lejera pentru “tunning”).

parerea mea
Comentariul lui Darian:
November 19, 2009

[Doc spune: complet incoerent.]
Comentariul lui omrrau:
November 19, 2009

doc, din exact aceleasi motive prezentate de tine eu sunt de acord cu referendumul, cu dreptul presedintelui de a’l propune oricand si cu dreptul cetateanului de a participa la viata politica a cetatii macar atunci cand se organizeaza referendumul. Este de esenta democratiei ca din cand in cand cetatenii sa’si exprime vointa in legatura cu niste chestiuni fundamentale de ordin constitutional, iar avantajul politic obtinut de cel care propune o schimbare legislativa, pe langa faptul ca este discutabil, este si firesc in conditiile unei confruntari politice democratice; este normal ca politicienii sa incerce sa’si creeze un avantaj politic din modificarile structurale pe care le pot lansa in virtutea prerogativelor constitutiei, sa nu uitam ca si parlamentarii au dreptul de a propune referendumul, au si facut’o si au pierdut pentru ca poporului i s’a parut abuziva inlaturarea presedintelui propusa de dansii. Tocmai importanta temei referendumului recomanda ca acesta sa se tina chiar in preajma alegerilor prezidentiale pentru ca numai in contextul cristalizarii clivajelor electorale se poate vorbi de dezbatere politica in tara romaneasca, altcandva tema referendumului ar aparea ca un subiect minor de presa, un soi de fata dezlanata si cerebrala de la pagina 6 in competitie cu fatucile despuiate si ‘rebele’ de prin paginile 1-5 ale ziarelor si revistelor. Este singurul moment in care presa partinica nu poate forta prea mult in directia neparticiparii si renuntarii de buna-voie la statutul de cetateran activ .
Comentariul lui CRadu25:
November 19, 2009

Ce este neplacut este ca desi argumentatia lui @Doc este bine sustinuta logic sunt multi cei care spun “Da, OK, ai dreptate, dar nu ma intereseaza, eu tot DA votez”. Eu nu voi vota la referendum ci doar la prezidentiale, in speranta de a nu se obtine cvorumul necesar validarii acestui referendum cu aplicabilitate zero. Despre reducerea numarului de parlamentari – da, poate fi OK, exact cum spunea si @Doc prin redesenarea colegiilor pe criterii de reprezentativitate. Dar intrebarea cu trecerea la unicameral are exact atata relevanta cat ar avea o intrebare gen “Vreti ca CFR Cluj sa castige anul asta campionatul?”. Degeaba spun toti ca DA, ca tot ce se intampla la final vedem. Asa si cu unicameralul asta, ca presupune modificare de Constitutie, care se face un pic altfel. Oricum, stilul Basescu de a suprapune la orice alegeri un referendum devine obositor.
CRadu25´s last blog ..Antonescu vs Basescu la Cluj
Comentariul lui M&Ms:
November 19, 2009

Argumentatiile nu-si au rostul. Daca se voteaza NU inseamna ca e in regula si mergem la fel mai departe. Daca se voteaza DA poate se mai schimba ceva. Avand in vedere cat de eficient este Parlamentul, cum a alterat legea votului uninominal si cate si mai cate este el oare in regula?
Comentariul lui daniel:
November 19, 2009

Mi-e teama ca postul tau este unul despre principii in legatura cu niste oameni care nu respecta aceleasi reguli ale jocului. Putem sa plimbam analiza oricat (nu sunt tedentios, consider acest blog drept nec plus ultra in materie de analiza politico-juridica), dar nu suntem nici in SUA, nici in Cehia sau aiurea, ci in Romania. Aici – vorba lui N.St. – uneori trebuie sa ii tragi in teapa, nu merge cu “trageti dvs primii, domnilor englezi”. Parlamentarii nostrii sunt in majoritatea lor oameni la locul nepotrivit, pe posturi, tot in majoritate, cumparate pur si simplu. Si in numar prea mare, ce s-o mai lungim, iar dovada cea mai buna este ca absenteismul lor este evident si totusi per ansamblu masinaria functioneaza. Ma gandesc ca restrangerea numarului si condensarea activitatii zilnice ii vor obliga sa lucreze (pur si simplu, ca la servici), iar daca vor da de greu, pentru unii treaba fiind o premiera nu si aflarea in treaba, atunci vor alege foarte probabil sa plece. Oi fi naiv, stiu si eu, dar ideea mi se pare buna, iar momentul ales si altele asemenea (sunt curios care o fi ala momentul potrivit) trec in plan secund.
Comentariul lui Geo:
November 19, 2009

CRadu25, nice to see you around

“Vreti ca CFR Cluj sa castige anul asta campionatul?”

Propui ideea ca modificarea constitutiei nu este o chestiune ce tine de vointa politica? Pentru ca e singurul mod in care restul mesajului tau poate capata sens.
Comentariul lui sym:
November 19, 2009

Doc,

Pe formă.

Consider argumentele tale a fi “political correctness” dusă la extrem.

Mai întâi, cred că recunoaștem că sistemul nu merge deloc bine și este nevoie de reformă. Apoi, este evident că cei care au puterea de a face reformă (de tipul acesta, al Parlamentului, electorală etc) nu au interesul să o facă. Fară referendumuri, obținem status quo, mai ales că UE a pierdut unicul instrument de coerciție pe care-l avea și care în 2003 a dus la schimbarea Consituției. Cu referendumuri, majoritatea politică luptă împotriva acestora, cu mijloace – nota bene! – absolut perfide: manipularea și controlul mass-media, demobilizarea electoratului, mituirea electoratului, decredibilizarea (și chiar demonizarea) inițiatorilor.

Deci nu obținem nimic dacă jucăm cu argumentul tău de political correctness. Nu spun că trebuie procedat mârșav, dar nici cu mânuși de catifea nu se obține nimic. Fără referendumuri nu am nici un motiv să cred că se va obține o schimbare, votul uninominal a fost un exemplu grăitor de proces viciat cu rezultat viciat. Cuplarea acestui ultim referendum în particular la alegerile prezidențiale cred că va majora prezența și miza acestuia, ceea ce e un lucru bun în opinia mea.

Apoi, alte țări (civilizate) nu au nici o problemă în a chema electoratul la urne des, și a-i pune mai multe întrebări concomitent cu a alege demnitari, judecători etc. Până la urmă, asta e democrația.

În fine, refuz total implicația subsumată mesajului tău și al respectivelor ONG-uri prin care se sugerează că a pune electoratul să aleagă simultan între mai multe opțiuni, fie ele orice, ar fi cumva nedemocratic și ar duce la vreo denaturare sau confuzie. Până nu văd un studiu științific care să ateste această chestiune, pur și simplu nu cred asta, e o aserțiune gratuită.

Pe fond.

Resping ca fiind complet nesustenabil argumentul cu privire la mărimea Parlamentului. Când este vorba de orice colectivitate de indivizi care trebuie angajați pe banii contribuabililor pentru a rezolva o problemă, natural este să angajezi minimum necesar pentru a rezolva respectiva problemă.

Atâta vreme cât nu ai demonstrat, și nici n-ai oferit vreun argument cât de cât pertinent că trebuie mai degrabă 471 decât 300, câștigă 300 by default. De pildă, la bun-simț, dacă nu altceva, ne dăm seama că un Parlament cu un singur parlamentar nu e ok. Sau că ar trebui nu numai un număr supraunitar dar chiar și impar, deci nici 2 nu e ok. Sau că poate ar trebui să fie o relație între numărul de parlamentari și mărimea populației sau numărul unităților administrative, și aici ne îndreptăm spre științele politice pentru a afla răspunsul.

Dar între 471 și 300, criteriul costului este covârșitor.

Apoi, este lipsit de logică, din punctul meu de vedere, argumentul non-eficientizării pe care-l aduci. Scopul bicameralismului este nu de a non-eficientiza Parlamentul, ci de autocenzură. Atunci când un parlament bicameral nu este capabil de autocenzură (iar al nostru, din cât am văzut, nu este), atunci se pierde sensul bicameralismului de tipul respectiv. A spune că un Parlament mai eficient este mai rău este de asemenea un non-sens. La fel de bine putem milita ca parlamentarii să vină la muncă doar săptămânile pare, așa putem reduce activitatea parlamentară, dacă sunt cumva prea multe legi adoptate, lucru la care faci aluzie.

Dar asta e o punere a problemei complet ruptă de realitate. Parlamentul actual nu legiferează aproape deloc. O investigație banală relevă faptul că pur și simplu sunt trecute sau respinse, în imensa majoritate, ordonanțe de guvern. Deci poate că se impune și o eficientizare, în sensul că ar fi cazul să se apuce de legiferat, în locul guvernului, dacă tot se numește “legiuitor”.

În ultimă instanță, și cu asta închei, a spune că unicameralismul propus de referendum este mai departe de bicameralismul cehesc decât bicameralismul actual românesc este foarte ciudat. În primul rând, nu văd nici o forță politică sugerând adoptarea acelui tip de bicameralism, apoi nu văd nici un fel de curent de opinie publică în favoarea lui. Din acest punct de vedere, distanța dintre actualul sistem și cel cehesc e undeva în clasa de echivalență a lucrurilor dacă nu imposibile măcar infinitezimal improbabile.

Atunci nu contează nici dacă trecem la unicameralism, nici la tricameralism, pentru că numitorul comun – “2″ – este un fals indicator al proximității, factor irelevant din perspectiva schimbării. Doc, schimbarea tehnică este simplă, trebuie doar redactată o lege. A trece așa ceva prin clasa politică și prin electorat este toată greutatea.
Comentariul lui camil:
November 19, 2009

eu cred că prea puțin contează dacă avem parlament unicameral, bicameral sau cu 4 camere ca stomacul de bovină, format din 50, 100 sau 500 de parlamentari, cât timp calitatea acestora va lăsa mereu de dorit, sub multiple aspecte. atâta vreme cât metoda de promovora și selectare a candidaților eligibili se face doar pe linie de clientelism de partid, forma contează prea puțin. 50 de oameni vor fi la fel de ineficienți, corupți și incompetenți ca și 500. sau invers
camil´s last blog ..cele mai “conectate tari”
Comentariul lui Razvanica:
November 19, 2009

Stii si tu ca ai dreptate, nu iti mai spun eu. O sa votez totusi DA pentru reducerea numarului de parlamentari pentru ca intamplator sunt intr-adevar prea multi. O sa votez NU la parlament unicameral pentru ca nu vad nici un avantaj in asta, ci doar cateva dezavantaje, printre care cele pe care le-ai mentionat si tu.

In rest, problema ramane aceeasi. Aia care au fost in stare sa puna stampila pe Nastase, pe Norica sau pe Elene, sau cei care or sa ii voteze acum pe Geoana sau Becali inca or sa mai existe. Daca s-ar propune la referendum sa fie dati afara din Romania toti cei care au votat-o pe Norica Nicolai, as fi primul care ar vota din toata inima DA.
Comentariul lui calin:
November 19, 2009

DA. Sunt de acord cu referendumul si as vrea sa se reduca numarul de parlamentari la 5(da cinci). Dece? Foarte simplu. Orice chestie se voteaza asa cum vine ordin de la pardit. Asa ca mai bine sa avem un parlament in care fiecare pardit isi trimite cate un om ca sa voteze, iar ponderea votului sa fie egala cu procentul care il detine partidul. Desigur am exagerat putin cand am zis 5 dar cred ca intelegeti ce vreau sa spun .
Referitor la avantajul lui Basescu…NU sunt sustinator inflacarat dar se stiu niste lucruri clare:
1. Basescu nu castiga din primul tur (cu sau fara referendum) .
2. Basescu ajunge oricum in turul 2 (cu sau fara referendum).
Nu vad unde este aici avntajul care il are Basescu la faza cu referendumul… Faptul ca intra in turul 2 cu 34% in loc de 30%?
Comentariul lui Anonymous:
November 19, 2009

Eu voi vota da si cred ca gresesti Doc. 1. mi se pare inadecvat sa spui ca avem doua camere ca sa ne protejam de prostia parlamentarilor si de volatilitatea legilor. Ce legatura are asta cu argumentul de fond ca ambele camere fac acelasi lucru? Pai atunci sa punem vreo 4-5 camere ca si asa sunt dobitoci parlamentarii sa fim siguri ca nu mai trece nici o lege. Eu sunt total de acord cu o singura camera asa este normal si nu vad nici macar un singur argument impotriva din moment ce au cam aceleasi atributii.
2. nu aduci nici un argument pentru un numar sau altul de parlamentari. nu sunt de acord cu o reducere foarte mare, dar daca te uiti la reprezentativitate (persoane/parlamentar) si la faptul ca o sa avem un parlament european din ce in ce mai puternic, reducerea asta suna foarte bine chiar.
poate te mai gandesti si mai scrii un articol pentru ca esti un tip echilibrat si rabdator … cauta date si spune-ne mai exact
Comentariul lui nvhjgh:
November 19, 2009

Conform Constitutiei Romaniei , presedintele are dreptul sa consulte prin referendum cetatenii cu privire la orice problema de interes national. Modalitatea de reprezentare a acestora (prin intermediul unor alesi intr-un parlament uni sau bicameral) reprezinta o problema de interes national. In consecinta, presedintele are dreptul constitutional de a initia un referendum cu aceasta tema. Insa, consider ca este imoral si populist (va rog sa scuzati pleonasmul) ca aceasta consultare populara sa faca parte din arsenalul de campanie a unui candidat care detine functia de presedinte. Cu atat mai mult cu cat, potentialii votanti nu au fost avertizati cu privire la faptul ca acest referendum este doar consultativ. Pentru revizuirea Constitutiei in sensul dorit de actualul presedinte, va fi necesara organizarea unui alt referendum, la propunerea Parlamentului.
Comentariul lui sym:
November 19, 2009

“consider ca este imoral si populist (va rog sa scuzati pleonasmul) ca aceasta consultare populara sa faca parte din arsenalul de campanie a unui candidat care detine functia de presedinte. Cu atat mai mult cu cat, potentialii votanti nu au fost avertizati cu privire la faptul ca acest referendum este doar consultativ.”

Îmi permit să vă atrag atenția asupra faptului că dincolo de faptul că s-a spus de multe ori că acest referendum este consultativ (inclusiv președintele a spus, la TVR), dar mai important, ca în cazul oricărei alte legi, este datoria cetățenilor să se informeze iar de necunoaștere nu poate fi acuzat nimeni altcineva.
Comentariul lui Andrei:
November 19, 2009

Doc,

De ce nu se alineaza si restul candidatilor in jurul referendumului. Suntem de acord ca e bine sa reducem numarul de parlamentari.. dar nici unul din ceilalti candidati nu se pozitioneaza ca sustinatori ai acestei initiative.

Daca toti candidatii ar sustine reducerea nr. de parlamentari, atunci Basescu nu ar mai avea nici un avantaj.

Dar asta e problema! In afara de Basescu (si de romani) nici un alt partid nu vrea reducerea nr de parlamentari. E bine si caldut sa te duci si sa dormi in parlament.

Un nr mic de parlamentari inseamna majoritate in parlament. Inseamna ca ar putea dispare situatia asta in care tb sa faci aliante cu un partid sau altul ca sa governezi. Aliantele astea si lipsa unei majoritati ne omoara pe noi in Romania. Traiesc in SUA de ceva timp si ei nu au probleme din astea tocmai din cauza ca un partid sau celalalt are majoritate.

Sunteti prea orbiti de tot scandalul asta si aruncati cu gunoi in SINGURA INITIATIVA CARE AR PUTEA SCHIMBA ROMANIA! Nu conteaza cine iese presedinte. Daca nu ai majoritate, nu poti sa faci nimic.

Andrei
Comentariul lui radu:
November 20, 2009

1. La obiectiile tale procedurale a raspuns Basescu azi la TVR. Iar acolo unde nu a raspuns el (“prefraudarea”) a raspuns lipsa de disponibilitate la dialog a celorlalti potentiali parteneri de dezbatere. Daca dupa aproape doi ani de zile de la lansare nimeni dintre actorii politici nu ia in discutie propunerile presedintelui, devine legitim ca acesta sa recurga la masura unilaterala a referendum la finalul mandatului.

2. Cum am mai spus, nici tu si mai ales nici ceilalti actori politici, din Parlament, nu au discutat pe fond modul de stabilire a numarului parlamentarilor. In aceste conditii, nu avea cum presedintele, care nu are initiativa legislativa, sa intre intr-o dezbatere pe marginea modului de stabilre a numarului de candidati.

3. Lipsa ta de reactie ma face sa cred ca ti se pare normal ca o lege sa fie dezbatuta de ori, in doua camere, si sa fie votata efectiv o singura data, in camera decizionala. Mie nu.

Vorbesti de parlamentul ceh, construit pentru un alt tip de organizare politica, al unei societati cu alte traditii, inclusiv cu un trecut federal, fara a arata prin ce anume ceea ce se intimpla la ei este relevant pentru ceea ce se intimpla in Romania. Nu explici de ce este bine la ei si de ce ar fi bine si la noi.

4. Am renuntat sa iti mai astept explicatiile. Voteaza cum crezi tu mai bine, chiar daca in continuare NU iti stiu motivele – presupunind ca exista.
Comentariul lui camil:
November 20, 2009

uitându-mă pe proiecte legislative precum uciderea sobolanilor prin metode umane (?!) nu mă pot gândi că cea mai bună solutie ar fi un parlament cu ceva mai multe camere, vreo 471, fiecare bine capitonată și izolată fonic…
camil´s last blog ..Daniel Colcer, artist roman
Comentariul lui Mihai:
November 20, 2009

@Andrei:
Cred ca te pripesti concluzionand asa usor ca un numar mic de parlamentari e un lucru bun. Uite statistica numarului de locuitori ce revin unui parlamentar in UE:
http://picasaweb.google.com/cristianorgonas/KhrisRo#slideshow/5385816057196940514

Mai putini parlamentari nu vor schimba proportiile.
In SUA sunt doar 2 partide parlamentare din care unul are majoritate din cauza sistemului uninominal majoritar. Acesta intr-adevar are ca avantaj formarea mai usoara a unei majoritati, dar marele dezavantaj este imposibilitatea unui al alt partid de a se ridica. Ceea ce inseamna ca principalele 2 partide pot sta mai linistite, nimeni nu le scoate din parlament.
Comentariul lui Mihai:
November 20, 2009

am observat ca sunt multi cei care considera ca referendumul suprapus cu alegerile nu-i aduc asa de mari beneficii lui basescu pt ca nu e suprapus cu data celui de-al doilea tur. parerea mea este ca nu conteaza data la care se intampla referendumul, faptul ca se suprapune cu primul sau al doilea tur de scrutin este destul de putin relevant, majoritatea oamenilor care vor vota isi vor avea deciziile luate cu suficient timp inainte de primul sau al doilea tur.
basescu avea nevoie de o tema pe care sa-si bazeze campania electorala, asa cum in urma cu 5 ani avea ca tema coruptia, demoniza politicienii corupti, acum a demonizat parlamentul. avea nevoie de asa ceva, de un inamic pe care sa-l anunte, cu care sa anunte batalia, si asta e absolut tot ce inseamna referendumul si lucrul care ma dezamageste.
tinta principala a acestui referendum (pe care o ignora mai toti legandu-se de date si suprapuneri) era pe termen lung si o modalitate de propaganda. era impanzirea tarii pana si-n cele mai mici catune cu afise in care basescu are un inamic si care astfel sa informeze si motiveze chiar lumea care nu e la curent cu ce se intampla in Romania, la a merge si vota nu numai pentru da la referendum dar totodata si cu cel care conform afiselor este mana ce ne salveaza de parlament… daca era vorba doar de referendum afisele n-ar fi avut poza lui basescu, dar asa este evident campania cea mai buna pentru el.
nu spun ca ceilalti sunt mai breji, mai ales ca au ignorat atat de mult subiectul, este josnic acest lucru, si nu ne ajuta cu nimic. dar spun ca si pt basescu referendumul e doar o marioneta pe care o poarta dupa el pt ca suna bine acum si-i da o aura de luptator, ii da un inamic cat sa nu fie nevoit sa-si numere neimplinirile din ultimii 5 ani… si va arunca marioneta dupa alegeri cu aceeasi usurinta (mai ales ca referendumul e doar o consultare, nu obliga la nimic) dupa cum nu ne mai spune nimic acum dupa 5 ani de coruptii de la alegerile trecute si de felul in care nu a reusit sa-i doboare in 5 ani.
Comentariul lui nvhjgh:
November 20, 2009

Nu contest ca presedintele in functie ar fi strecurat vreo vorba referitoare la caracterul consultativ al referendumului, insa, in mod sigur, nu a explicitat intelesul termenului. Asa se face că aproape toti taximetristii cu care am discutat despre acest subiect sunt convinsi ca, dupa referendm, vom avea un parlament unicameral cu 300 de membri. Daca le ceri sa te lamureasca, îţi arata afisele electorale de pe strada si probabil, se mira de prostia ta.
Comentariul lui Pongo:
November 20, 2009

Doc, te sustin 100%.
E ceva oarecum rar pentru mine, dar ce sa fac, asta e. Problema e ca ai de luptat cu imaginea proasta pe care o are parlamentul. Si cu ideile proaste relativ la rolul parlamentului asijderea.

Trebuie sa recunosc ca am fost atras de ideea ca un numar mai mic de parlamentari ar fi de preferat. Insa nu cred ca asta ar rezolva vreo problema (oricare ar fi ea).In momentul de fata bugetul parlamentului este cam cat al presedintelui, ceea ce ne demonstreaza ca nu numarul conteaza.
Cat priveste unicameralismul, asta deja mi se pare o schimbare majora de sistem constitutional, care ar trebui discutata oricum doar la cald nu.
Comentariul lui andrei:
November 20, 2009

@ Andrei
Haios comentariul tau. Dar sunt curios: a)cum adica niciun alt partid nu vrea reducerea numarului de parlamentari, cand deja exista depusa initiativa legislativa in acest sens, initiativa care nu apartine pd-l
b)cum anume inseamna un numar mic majoritate?
c) ce este rau in politica aliantelor? dupa capul meu, democratie inseamna nu dictatura unei majoritati (ma rog, daca ne luam si dupa sistemul de vot preferat de basescu, dictatura unei minoritati), ci accesul unei parti cat mai mari din populatie la decizie
d) daca tot traiaesti in sua si ne spui cum e acolo, cum de nu se spui mai precis care e situatia de acolo?
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Khris,

“si eu voi vota NU la referendum. Problema numarului mare de parlamentari este una falsa, iar initiativa presedintelui va fi abandonata de indata ce TB va mai obtine un mandat.”

Mie mi-e teama ca, odata ce va exista un referendum care s-o legitimeze, tema trecerii la parlament unicameral nu va mai fi abandonata, nici macar pusa in dezbatere.

Barosu,

“O solutie: absenteism. Un vot de blam pentru Basescu”

Absenteismul nu e un vot de blam, e… absenta. Dezinteres. Nu-mi trece prin gand sa fac asa ceva, din contra.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Gabi,

“Nu numai ca asa-zisul referendum nu este constitutional (modificarea constitutiei nu este printre temele pentru care se poate face referendum, ci procedura implica referndumul doar dupa modificare), dar este si un mijloc evident de manipulare si falsificare a rezultatului alegerilor prezidentiale.”

Referendumul este perfect constitutional, si nu vad cum anume falsifica rezultatul alegerilor. Il influenteaza, e drept – in sensul ca fara el probabil ca acesta ar fi fost altfel; nu e clar in ce masura, eu presupun ca una destul de redusa – pe de alta parte influenta asupra alegerilor au toate actele facute de candidatii/demnitari, nu doar de presedinte.
Comentariul lui DanBruma:
November 20, 2009

Eu ii voi face “freza” lui Basescu pe cat posibil, deci nu particip la referendum.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Radu,

“As vrea insa sa explici ce justificare are camera deliberativa in actuala constitutie? Ce justificare are la noi si nu in Cehia a doua camera? De ce ar trebui sa impartim cumva intre doua camere atributiile legislative si de control politic? Nu sintem stat federal si, spre deosebire de cehi, ne ambitionam sa avem un presedinte ales prin vot direct. Iar ultimii doi ani ne-au aratat ca un presedinte ales de parlament nu se potriveste vietii noastre politice. Daca acest tip de leadership ar fi mers la noi, Geoana ar fi fost un presedinte de partid la fel de credibil ca Tariceanu la vreamea lui, nu perceput – nedrept, as spune – ca “prostanac”.”

Daca discutam de situatia de acum, sistemul e prost alcatuit – fara indoiala. Ar trebui explicata afirmatia “un presedinte ales de parlament nu se potriveste vietii noastre politice”. In realitate, populatia nu doreste sa transfere catre parlament aceasta alegere, pentru ca parlamentele succesive s-au comportat nu odata iresponsabil sau imprevizibil in raport cu el. E de presupus ca o succesiune de parlamente mai responsabile si mai previzibile va schimba optica asta.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Bogdan,

“Impresia mea e ca exista o cantitate mare de legi care provin din aprobarea de ordonante de urgenta. Daca parlamentul se misca prea incet guvernul recurge la ordonante care apoi sunt aprobate de parlament”

Ai dreptate, parlamentul e inecat de oug-uri. Ar fi interesanta o analiza la cate oug-uri din astea… sunt intr-adevar “de urgenta” in sensul ca exista o situatie OBIECTIVA care necesita o corectie legislativa. Sunt convins ca am reduce peste 99% din numarul lor. Cu alte cuvinte, problema nu e parlamentul care s-ar misca prea incet, ci guvernul care vrea sa schimbe legislatia peste noapte.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

zdragomir,

“E amuzant ca articolul tau, in forma de pe pagina principala HotNews, nu are liber la comentarii; desi alte articole recente care NU erau in antiteza cu ce vrea Basescu, aveau posibilitatea de a fi comentate. ”

Ei, ca or fi inchis cei de la Hotnews comentariile pentru ca sunt in antiteza cu Basescu. Nu le-ar fi fost mai simplu sa nu-l publice deloc? Unele articole publicate pe HN sunt cu comentarii, altele nu, nu am detectat nicio regula dupa care s-ar face asta.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Cetatean,

“Judecam in interiorul acestei Constitutii. Presedintele are dreptul sa declanseze referendumul si nimic nu il poate impiedica sa o faca pe ce tema vrea, cind vrea. ”

Nu am contestat acest drept. De fapt, din contra!

“Cind scrii “astfel încât să existe mai întâi o şansă dată politicienilor de a rezolva pe căi ordinare această problemă” trebuie sa dai si un orizont de timp rezonabil. Cam cit timp ai dori tu sa lasi politicienilor la dispozitie? Cit au ei nevoie? Ei vor mai vrea 20 de ani, cum mai vroiau inca o legislatura inainte de introducerea VU.”

Da, au tras de timp cu VU si au fost “amenintati” din timp si explicit cu un referendum. As fi vrut ceva similar si aici. Nu a existat!

“Pe fondul problemei, argumentele tale au alta asumptie: republica parlamentara e mai dezirabila decit republica prezidentiala. Uiti un singur lucru: nu parlamentarismul ca forma de organizare garanteaza sanatatea politica a unei republici, ci modul de selectionare al parlamentarilor. Cu un sistem de Vu prin compensare sau pe liste, o republicaparlamentara e o gluma sinistra.”

Da, e cel putin o solutie de instabilitate politica, avem exemple apropo de asta. Insa asta se corecteaza prin trecerea la un sistem uninominal. Ca paranteza, ma exaspereaza ca sistemul actual – care e unul mixt proportional si stupid – e numit la modul general “uninominal”; si apoi se recurg la artificii verbale din cele mai ridicole “uninominalul ca la primari”, “uninominalul cu compensare” …

“PS 2. Ceasusescu era ales de Marea Adunare Nationala, imi pare rau sa o reamintesc. Nu prin vot direct. Iata republica parlamentara deturnata.”

Asta e un argument impotriva unui sistem parlamentar in masura in care modul de alegere al MAN e un argument impotriva votului uninominal.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Amanda13,

“Doc, inteleg obiectiile tale insa, oricat de bizar ar fi organizat, eu ma bucur ca acest referendum are loc pentru 2 motive simple: 1. clasa politica (si constitutia as adauga) din Romania trebuie reformata! este inadmisibil sa ai aproape acelasi numar de “alesi” ca SUA in conditiile in care abia te masori demografic cu un stat american (unul dintre cele 50). ”

Asa e, pe de alta parte… fiecare din aceste 50 de state americane au legislative proprii, fiecare din ele, mai putin una, avand doua camere.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Io,

“scarba fata de parlament exista inca de la inceputul perioadei noastre “democratice””

Nu, la inceputul perioadei noastre democratice a existat o doza serioasa de neincredere in parlament dintr-un motiv simplu: spre deosebire de cea a “presedintelui”, asociat inca cu o figura foarte notorie, cel putin, despre aceasta institutie si rolul ei romanii nu stiau, nu aveau cum sa stie mai nimic. Nu e nimic surprinzator, “tipic romanesc” etc. faptul ca oamenii nu au avut incredere intr-o institutie necunoscuta. Ce e grav e ca in loc sa se schimbe in bine, evolutia a fost in jos, chit ca institutia in sine a devenit din ce in ce mai cunoscuta. Asta pentru ca, asa cum spuneam, spre deosebire de presedinte ea s-a dovedit prea des iresponsabila si imprevizibila.
Comentariul lui Eu:
November 20, 2009

Formal, conform legislatiei actuale, referendumul e legal – presedintele poate impune referendum pe orice considera el ca fiind problema de importanta nationala.

Pe fond, argumentele care sustin necesitatea unui parlament bicameral sunt toate rupte de realitate. Posibil ca pe cand vom avea alta clasa politica, alt sistem electoral plus o populatie mai bine educata decat acuma, parlamentul bicameral va deveni din nou o optiune si pt. mine. In momentul de fata insa, tinand cont de modul in care functioneaza parlamentul, nu de modul in care ar trebui sa functioneze, parerea mea e ca un parlament unicameral e o solutie mai buna.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Fem!,

“Toată lumea se lamentează că nu se dezbat idei în campania electorală. Şi cînd apare o idee sărim ca arşi: e prea importantă ca să fie dezbătută în campanie.”

Eu nu am spus asa ceva, din contra. Am spus ca daca se suprapune referendumul si alegerile la care participa presedintele, atunci e natural pentru ceilalti candidati sa se pozitioneze si impotriva initiativei care a devenit parte a campaniei. Daca aceasta e prea populara, vor opta pentru ignorarea ei. Ceea ce s-a si intamplat. Am discutat in campanie despre premieri, FMI, femei, buget, criza dar nu despre reforma statului.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Stefan Ionescu,

“Unicameral: Sistemul actual cu 2 clone ale aceleiasi camere (dpdv al atributiilor) nu functioneaza. In majoritatea cazurilor doar camera decizionala se implica, cealalta isi executa formal si superficial atributul procedural lasand legile sa treaca fara sa se implice. E doar pierdere de timp. As vota pentru un sistem bicameral cu o camera cu atributii de cenzura, dar nu sunt intrebat. Raspund DA la unicameral pentru ca e singura metoda de a urni o actiune politica ce poate avea ca finalitate un compromis apropiat de ceea ce doresc.”

Inteleg acest argument, are temeiurile lui, insa nu-l pot considera acceptabil. Ma enerveaza si pe mine ca un NU poate fi interpretat ca un vot pentru forma actuala a parlamentului, am propus demult ca legea referendumului sa impuna existenta unei optiuni “Niciuna din optiuni” – exact pentru situatia asta, cand vrei o schimbare dar nu cea propusa la referendum. Din pacate n-o avem…
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Geo,

“Presupunand ca toti ceilalti parametri raman neschimbati, o reducere de cost este benefica.”

Asta e un truism – ce spun eu in articol e ca se da importanta unui argument care ar trebui sa fie ceva mai putin prioritar. Daca cheltuielile cu parlamentul sunt cea mai importanta chestiune, atunci l-am putea desfiinta cu totul.
Comentariul lui Andi:
November 20, 2009

@Doc, raspuns lui Fem!
“Am spus ca daca se suprapune referendumul si alegerile la care participa presedintele, atunci e natural pentru ceilalti candidati sa se pozitioneze si impotriva initiativei care a devenit parte a campaniei.”
Nu sunt de acord ca e natural sa se faca opozitie numai de dragul ei. Respectivii candidati nu au o opinie? Fiind o tema de campanie, pot sa se pozitioneze pentru sau contra.
La fel cum nu e logic ca la un meci de box sa te urci in ring si sa stai cu mainile incrucisate, sa incasezi bine si sa te si plangi ca adversarul te bate…
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Dracu,

“- e o prerogativa doar teoretica prea puternica.
pentru ca, pentru a fi cu adevarat puternica, trebuie sa indeplineasca o conditie de baza: sa fie in asentimentul populatiei. altfel, va produce daune celui care propune referendumul.exemplu concret: crezi ca daca Base ar fi propus trecerea la o republica parlamentara, l-ar fi ajutat cu ceva un astfel de referendum la alegeri? in conditiile in care 70-80% din romani doreste alegerea directa?
cat timp vine in intampinarea dorintelor oamenilor, n-am nici o apasare ca il avantajeaza pe cel care il propune.”

E o diferenta care trebuie sa o facem aici, e atat de importanta incat ar merita cateva articole, cel putin, fie s-o spun doar pe scurt: poporul legitimeaza o directie, nu un mod de a ajunge acolo. Dorinta populara e cea de rezolvare a unei probleme, din punctul asta de vedere suntem de acord, nu doar noi doi, dar si eu sunt alaturi de majoritate: avem o problema in sistem. Solutia particulara la aceasta problema, insa, este cu totul altceva – nu o putem astepta de la popor, nu pretinde nimeni si nu exista experienta constitutionala acolo. Si nici nu vine de la popor solutia, de altfel! E frumos sa te referi la referendum ca la o forma de conducere exercitata de popor, in realitate e un politician care stabileste referendumui, ii stabileste tema, intrebarea sau intrebarile, data desfasurarii etc.

“ca sa echivalam situatia cu alte puteri, ar trebui sa interzicem si parlamentului, si guvernului, sa faca pomeni electorale (adica sa acorde suplimentari de bugete pe administratii locale, de exemplu) in ultimele 6 luni de mandat.
cu unii muma si cu altii ciuma nu prea suna frumos.”

Corect. Pe de alta parte doua rele nu fac un bine.

“e de dorit ca contracandidatii sa nu se pozitioneze d-an-boulea, si sa aiba mai multa minte decat o gaina. daca n-au, e problema lor.
daca contracandidatii s-ar fi declarat de acord si sustinatori ai idei presedintelui, (idee placuta de populatie), “arma” referendumului ar fi fost inutilizabila.
propui sa schimbam legile ori de cate ori is unii prosti?”

Dar, tocmai, nu e vorba de prostie! E vorba de reactie naturala: daca un candidat are posibilitatea de a aduce in campanie, la modul formal, o astfel de tema politica populara, atunci contra-candidatii sai, care cauta sa il infranga pe acesta la finalul campaniei, vor fi determinati de acest scop sa ignore tema respectiva.

“cat timp un presedinte sustine ideile sprijinite majoritar de catre romani (indiferent de presedinte), foarte bine daca are si de castigat electoral. pentru ca va fi tentat pe viitor sa procedeze in sprijinul ideilor sprijinite de romani, chiar daca e sa mearga si impotriva propriului partid.”

Din nou, aceeasi observatie ca in primul paragraf. Cristian Ghinea a avut la un moment dat un articol exceptional despre asta, iata pasajul esential:

Exerciţiul referendumului are ceva succes acolo unde chestiunile puse sub nasul poporului participant sînt simple. Elveţia este cazul clasic. Acolo se fac referendumuri frecvente, cu întrebări simple. Vreţi să nu mai primim emigranţi? Da sau nu. Evident, întrebarea corectă ar fi fost: sînteţi dispuşi să practicaţi meserii mizerabile şi prost plătite pentru a nu mai vedea atîţia arabi, negri şi est-europeni pe străzi? Din păcate pentru ea, realitatea e mereu mai complexă decît opţiunile supuse referendumurilor. Să luăm cazul Californiei. Acolo e de ajuns ca orice organizaţie să strîngă un număr de semnături, pentru a supune la referendum o chestiune. California ţine mereu referendumuri iniţiate de cetăţeni. Cu alte cuvinte, California ar fi modelul de stat democratic ideal: poporul propune, poporul decide. Asta dacă nu ar fi un stat falimentar. Cel mai populat şi cel mai bogat stat american este de ani buni în prag de faliment şi trăieşte ba vînzînd proprietăţi publice, ba fiind salvat cu bani federali plătiţi de amărîţii din Dakota sau Wyoming (altfel nişte ţărănoi dispreţuiţi de lumea bună din California).

O avea asta legătură cu desele referendumuri din California? Acum cîteva luni, electoratul californian a votat în acelaşi timp împotriva creşterii taxelor şi împotriva tăierii cheltuielilor publice. Evident, întrebările fuseseră greşit formulate, normal ar fi trebuit să sune aşa: de unde mama naibii să plătim facturile statului? Dar la asta nu se poate răspunde cu DA sau NU.

De asta spun ca prerogativa asta de a lansa referendumuri e prea puternica si ar trebui folosita doar in cazuri exceptionale. E foarte usor de scapat de sub control.

“nu cred ca volatilitatea tine de numarul de camere, ci de priceperea de a face niste legi cu cap si de manariile politice. “

Da, dar tine si de schimbarea brusca a optiunilor politice intr-o singura camera parlamentara. In sistemul actual nu stam mai bine… pentru simplul motiv ca ambele camere sunt alese exact la fel.
Comentariul lui nadia:
November 20, 2009

De ce nu sunt de acord cu tine “doc”?
Pe scurt: Dl. Alin Teodorescu – unul dintre cei mai buni sociologi, a declarat ca referndumul nu are nici o influienta in scorul electoral pentru desemnarea presedintelui.Este specialist si nu poate fi combatut nici de mine nici de tine ci doar de alti specialisti de aceeasi talie care in paranteza fie spus au fost de acord cu el.
De ce mai putini parlamentari si parlament unicameral? Uitate cu atentie la tara noastra. Orice schimbare trebuie facuta cu forcepsul. Nu ne putem compara cu nici o tara cu traditie. Mai avem mult pana acolo. Daca solutia nu va fi buna peste alti 20 de ani, cand trecem de la copilarie la pubertate putem sa o schimbam din nou. Cine ne opreste? Mai bine ne adaptam treptat la democratie adevarata decat sa ne insusim sabloane adevarate pe care nu suntem in stare sa le urmam. Acum ne doare ca nu suntem eficienti. Nu putem fi cu o astfel de clasa politica! Cand se mai clatina din temelii acesta clasa politica cred ca se mai trezeste si-si va gasi si un drum mai drept. Avem nevoie de o clasa politica pe care societatea sa o poata controla mai usor. Vot uninominal adevarat, parlament mai restrins si o singura camera pentru ca parlamentarii nu stiu inca ce sa faca cu doua camere, se ascund din una in alta. Cred ca ne trebuie rabdare si sa incurajam mai mult schimbarea. Numai curajul de a schimba ceva ce nu merge bine ne poate fi de folos. Cand inveti sa pasesti s-ar putea sa te impiedici si sa cazi dar oricum iti este mai de folos decat sa stai pe loc. Pana la urma vei invata sa mergi.
Comentariul lui bbbb:
November 20, 2009

“Absenteismul nu e un vot de blam, e… absenta. Dezinteres. Nu-mi trece prin gand sa fac asa ceva, din contra.”

Totusi, cred ca numai absenteismul ar mai putea face ca acest referendum sa nu fie validat.
Comentariul lui Andi:
November 20, 2009

@Doc, rapunsul pt. Dracu
Citezi un articol al lui Cristian Ghinea care contine erori. In Elvetia nu sunt chestiuni simple puse sub nasul poporului participant (e drep ca sunt puse si din astea, dar sa nu generalizam). Sunt puse MAI TOATE problemele la referendum, in plus populatia poate (si o face des) sa propuna teme la referendum (democratie directa, ce sa-i faci)! Si sunt dezbatute, nu se pun “combatantii” contra initiatorului, oricare ar fi el. Se dezbate tema referendumului de catre toate fortele politice si multe alte organizatii, initiatorii ramanand de multe ori anonimi.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Vice.

“Eu voi spune DA cu ambii plamini si cu ambele miini. Parlamnetul este o institutie (ca si Academia) al carei prestigiu este dat de oamenii care o populeaza si nu de ziduri, simboluri (esenta democratiei) sau decoratiuni. Eu NU gasesc nici un cuvint de apreciere pentru personajele care populeaza aceasta instutie de 20 de ani incoace. Doc tu poti?”

Nu as fi atat de categoric ca tine, dar altfel ti-as da dreptate… insa nu vad de ce calitatea parlamentarilor de pana acum ar justifica reducerea numarului lor. Exista vreo siguranta ca asta ii va face mai buni? Nu cred.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Florin Cojocaru,

“E o diferenta intre a nu fi de acord cu organizarea referendumului si a nu fi de acord cu propunerea din referendum. Faptul ca le amesteci denumind pe prima forma si pe a doua fond, e surprinzator. ”

Of. Da, exista o diferenta intre cele doua… tocmai de asta le-am separat in articol! Legalitatea si constitutionalitatea referendumului nu le-am contestat (din contra!) dar nu orice situatie legala si constitutionala e si normala.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Nicu,

“1. Politicienii au avut timp de 5 ani ocazi ca sa rezolve situatia unicameralului intr-un mod ordinar. Ideea e ca s-au facut ca ploua, deci sunt de acord ca referendumul sa se faca acum altfel daca mai asteptam o sa se faca ca ploua inca 5 ani la fel de “ordinar””

Trecerea la parlament unicameral se face prin referendum, care poate fi initiat si la propunerea guvernului. Sa zicem ca de la guvernul Tariceanu (chiar si primul) nu puteam avea pretentii… dar de la guvernul Boc? Si acesta a pus piedici reformei?
Comentariul lui amanda13:
November 20, 2009

@Doc, pai atunci tu uiti de institutia prefectului din Romania, o alta stufosenie birocratica si de cea a consiliului judetean (si faptul, daca este sa facem cu adevarat o comparatie, atunci trebuie sa le raportam din nou la nr. de locuitori)

Prin urmare nu cred ca demonstratia ta se sustine.
amanda13´s last blog ..Europa se joaca astazi… serios
Comentariul lui amanda13:
November 20, 2009

ah, scuze DOC pentru felul bizar in care m-am exprimat… abia m-am trezit si nu este nici 7 a.m. sper insa ca intelegi ce am vrut sa spun…
amanda13´s last blog ..Europa se joaca astazi… serios
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Consonant,

” cred sincer ca un parlament unicameral si injumatatit (deci undeva pe la 250 de membri) ar fi mult mai eficient.”

Si eu cred asta! Ce spun in articol e ca nu lipsa de eficienta e problema parlamentului nostru.

Constantin Trofin,

“E aberant: castrezi din prerogative pentru ca nu convine ? OK, hai sa interzicem dreptul presedintelui de a face asta in ultimele luni de mandat. Ce urmeaza ? Ce drepturi ii mai limitam ca sa nu provoace dezechilibre inchipuite ?”

Presedintele are limitari de tipul acesta deja, cum spuneam, la dizolvarea parlamentului – exact din motivul acesta: pentru a nu transforma un instrument constitutional foarte puternic intr-un instrument de campanie.

“Teoretic, initiativa aceasta putea, la fel de bine, sa fie initiata de parlamentari, cu Goana sau Antonescu in frunte fluturand stindardul reformei. ”

Asa e, dar ei nu puteau sa declanseze un referendum pentru ea.

“Ce argument aveai atunci ? Ii reprosai respectivului ca se foloseste de mijloacele la indemana ca sa obtina capital politic?”

Nu, asa cum nu-i reprosez asta dlui Basescu – daca ai rabdare sa citesti articolul. Nu mi se pare aiurea ca politicienii sa caute sa obtina avantaj electoral de pe urma deciziilor lor, ce spun aici doar e ca in acest caz instrumentul dat unui singur politician/candidat e mult prea puternic.

“Apropo, din cate stiu, validarea referendumului are loc daca voteaza 50% + 1 din numarul de alegatori. Nu cred ca vor vota atati oameni, deci Curtea Constitutionala nu-l va valida. Sa vezi circ.”

Validarea referendumului consultativ e o aberatie in lege. Ar trebui scoasa de acolo. Nu are efect formal.
Comentariul lui Geo:
November 20, 2009

“Daca cheltuielile cu parlamentul sunt cea mai importanta chestiune, atunci l-am putea desfiinta cu totul.”

1) Nu cred ca a zis cineva ca sunt cea mai importanta chestiune. Insa o reducere de cost de cca 80 milioane lei pe an nu este tocmai de ignorat.

2) Poti renunta si la intreg parlamentul, daca ai garantiile necesare ca mecanismul pe care il pui in loc isi face treaba la fel de bine (vezi star trek) si costa mai putin. Dar, cum zicea Mihai intr-un comentariu pe un alt articol, putem vorbi SF-uri

Aici vorbim de o propunere pragmantica: 300 de cetateni sunt suficient de multi pentru un for reprezentativ al unei populatii de 22 de milioane? Se pare ca 280 este cifra optima conform teoriilor acceptate (iar intrebarea din referendum vorbeste de limita superioara de 300). 300 costa mai putin decat 471? Da. Atunci propunerea are sens. Nu este nici pe departe un argument invalid costul, cat timp exista un argument, valid imho, si pe care nu l-am vazut atacat pana acum, care spune ca 300 isi fac treaba la fel de bine ca 471. Daca propunerea ar fi fost 100 de parlamentari, as fi inteles obiectia, caci in ciuda unei reduceri de cost si mai mari, degradarea calitatii actului legislativ ar fi devenit un argument contra (si, prin natura lui, unul mult mai puternic).
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Tio,

“As vota DA la amindoua. Mai ales la a 2-a (nici in vis sa nu ne comparam noi cu cehii)
Parlamentul nu e tractor dar o analiza ar demonstra ca activitatea din Parlament este sub orice critica (de asta executivul domina total, inclusiv legislativ)”

Pai, nu ne comparam cu cehii pentru ca avem alt sistem politic! Executivul domina total la capitolul legislativ pentru ca nici constitutia si nici cutuma/precedentul nu a reusit sa rezolve ceva din practica ordonantelor. Ce anume ar rezolva din acest punct de vedere un parlament mai mic si cu o singura camera?
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Sandu,

“Recunosc ca nu inteleg primul tau paragraf; e de neinteles; nu vad ce astepti.”

Scrie destul de explicit ce astept: o constitutie in care declansarea referendumului sa nu poata fi decisa de unul dintre candidatii la alegeri.

“E inutil sa mai dai vreo sansa politicienilor sa rezolve pe cai ordinare; nu o vor face niciodata asa cum nu au facut progrese pina acum.”

Daca asa stau lucrurile, atunci referendumul ar fi avut aceasta justificare. De vreme ce lucrurile s-au petrecut altfel, n-o are.

“Situatia este extraordinara in functie de gradul de relativizare al fiecaruia. Cert este ca daca Basescu pierde alegerile, PDL dispare de la guvernare adica toate puterile ajung la PSD si unor elemente din PNL.”

Cu alte cuvinte, trebuie sa fie organizat un referendum, pentru ca un anume candidat sa nu piarda alegerile?

“fie ca am fi unicameral sau bicameral, legile ticaloase vor fi trecute la fel de usor prin parlament daca parlamentarii vor dori aceasta.”

Asta poate fi la fel de bine sa fie un argument contra referendumului, nu? Daca parlamentarii ambelor camere vor dori sa treaca o lege proasta, va trece. Tot ce pot spune e ca aici avem doua conditii, in timp ce cu o singura camera vom avea o singura conditie.

“Daca imi permiti, mi se pare irealist ca speri intr-o schimbare spre republica parlamentara”

Acum catva timp s-ar fi zis ca e irealist sa speri ca un anume regim tiranic s-ar putea schimba cu unul democratic. Are si irealismul calitatile lui
Comentariul lui Koczka:
November 20, 2009

Se poate vota la prezidentiale fara sa votezi la referendum ( se bareaza rubricile privind referendumul din listele electorale – sunt diferite de cele pt prezidentiale ). Participarea la Referendum ca si cea la Prezidentiale este facultativa. Avand in vedere ca “prostimea” va vota DA in masa, pt cei care nu doresc sa se valideze referendumul, o optiune mai inteligenta este sa nu voteze la referendum, astfel incat prezenta sa fie sub 50 %.
Comentariul lui Geo:
November 20, 2009

Doc,

[referitor la Antonescu si Geoana, parlament in general] “Asa e, dar ei nu puteau sa declanseze un referendum pentru ea [initiativa de reformare a parlamentului].”

Odata trecut prin parlament proiectul de lege pentru revizuirea constitutiei ar fi declansat un referendum. Si inca unul care nu e doar de decor (cum e cel consultativ de luna asta). Sa fim seriosi, ar fi fost piatra de pe mormantul politic al lui Traian Basescu.

Opinia mea, pentru care am doar dovezi circumstantiale insa, este ca politicienilor din toate partidele (inclusiv PDL) le este teama de o astfel de reforma din motive pragmatice, se micsoreaza sansele lor de a se mentine in patura politica de varf. PDL sustine proiectul doar pentru ca il sustin pe Basescu si pentru ca e mai puternic avantajul electoral decat pericolul.

Argumentele pe baze doctrinare dinspre opozitie nu se fac auzite. Singurul lucru pe care Antonescu il are de reprosat proiectului este argumentat printr-o minciuna. Pe care o tot repeta, cu speranta ca va deveni adevar (NB, uite ca nu a fost chiar complet ignorata tema).
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Radu,

“Doc, totusi, te rog, vad ca moderezi de zor, cu ce ne ajuta a doua camera conform constitutiei in vigoare si ce motiv am avea sa ne uitam tocmai la situatia din Cehia?”

Doua camere care sunt practic trase la indigo nu ne ajuta in niciun fel. Asta nu inseamna ca trebuie sa renuntam la una. Nu dau exemplul Cehiei pentru ca e… Cehia, ci pentru ca au un sistem functional.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Paul Dumitrescu,

vorbind de “Un argument la fel de bun ca si argumentele tale ar fi de pilda gripa porcina.”

“Lasand gluma la o parte, admitem ideea ca Uniunea Europeana tinde catre o structura de tip federativ? ”

Din directia cealalta am auzit un argument la fel de ciudat. UE nu impune niciun fel de organizari politice interne, cu atat mai mult forma parlamentelor nationale.

““Pe fond”, vorba ta, daca votam DA pentru un parlament unicameral, votam DA si pentru intarirea rolului ce il poate juca Parlamentul European in legislatia romana. ”

Nu. Afirmatia nu e conforma cu realitatea. Rolul PE este stabilit prin tratate, nu depinde de organizarea politica interna.

“Daca ramanem bicamerali vom avea 3 nivele de legislatie si vom “incalci” mereu lucrurile. ”

Nu, nici afirmatia asta nu e conforma cu realitatea. Doua camere nu inseamna “doua nivele de legislatie” – legile sunt trecute de parlament, printr-un proces intern guvernat de Constitutie.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Emil,

“Ma doare la bascheti ce crezi tu. Oricum votez DA. Si nu stiu de ce, dar te asociez cu PSD in momentul asta. Aia sunt cei mai contra la referendumul asta. De ce oare? )”

Habar n-am. Poate ca tii cu tot dinadinsul sa confirmi acuzatia impotriva dlui Basescu, ca cine nu e cu el e impotriva lui.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Marius d,

“nu pot fi de acord cu dvs. Si din urmatorul motiv: daca presedintele, oricare ar fi el, ar cere referendum pe ac. tema in orice alt moment ne-am confrunta cu… absenteism. Este stiuta apetenta romanilor pt. teme politice astfel ca ac. chestiune, intr-adevar importanta pt. Romania, ar cadea caci nu ar avea majoritate. Acum exista sansa de a avea peste 51% la vot si poate vom impune tema pe agenda parlamentului (tocmai prin forta numarului). Personal sunt pt reducerea nr. de parlamentari, insa pt. pastrarea si redefinirea rolului celor doua camere. Oricum, stiti si dvs si eu ca de fapt tot Parlamentul va decide.”

Tocmai! Validarea referendumului consultativ e un non-sens.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Andi,

“O precizare referitoare art. 2 din constitutie: „Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită [...] precum şi prin referendum”. Daca nu ma insel, prin legea referendumului populatia nu poate initia un referendum. Mi se pare mie sau asta e anticonstitutional prin omisiune?”

Constitutia nu poate fi anti-constitutionala . Daca se contrazice (presupunand ca asa ar fi cazul), prevederile specifice se aplica in fata celor generale.

“Citezi un articol al lui Cristian Ghinea care contine erori. In Elvetia nu sunt chestiuni simple puse sub nasul poporului participant (e drep ca sunt puse si din astea, dar sa nu generalizam). Sunt puse MAI TOATE problemele la referendum, in plus populatia poate (si o face des) sa propuna teme la referendum (democratie directa, ce sa-i faci)! ”

Din cate stiu, referendumurile in Elvetia sunt un fel de veto, in sensul ca pot respinge legi, dar populatia nu poate propune legi si sa le adopte prin referendum. Asta e diferenta fata de California.
Comentariul lui Andi:
November 20, 2009

Ma refeream la posibila omisiune din legea referendumului, nu la o contradictie in interiorul textului constitutional. (Nu am o baza de date cu legislatia Romaniei, deci nu sunt la curent cu ultimele modificari/forme ale legii.)

Elvetienii pot initia acte normative si reglementari la toate nivelurile (de la local pana la federal). De exemplu, acum pe 29 noiembrie au de votat, printre altele, si pentru interzicerea exportului de material militar – initierea referendumului a fost facuta de o organizatie de genul ONG-urilor. Daca trece, parlamentul e obligat sa faca un act normativ pe aceasta tema.
Comentariul lui sym:
November 20, 2009

“Doua camere care sunt practic trase la indigo nu ne ajuta in niciun fel. Asta nu inseamna ca trebuie sa renuntam la una.”

Dacă nu ajută la nimic, atunci trebuie schimbat sistemul în sensul că fie renunțăm la una din camere, fie schimbăm una din ele drastic.

A renunța la una din ele este o metodă nu neapărat proastă. Cert e că nu pierzi nimic față de situația de azi.

Defapt alternativa ta (pe care teoretic o prefer și eu) în practică echivalează cu a nu face nimic, în condițiile în care, din păcate repet, nu există nici voința politică și nici un curent de opinie care militează pentru un alt tip de bicameralism. Asta e în principiu ok, fiecare cu opțiunile sale. Dar observ că nu ai pe fond nici un argument împotriva unicameralismului propus vs alternativa ta efectivă (conservarea sistemului actual).

Observ că în continuare nu ai explicat de ce e mai bine să avem 471 de parlamentari decât 300. Spui în articol: “nu pot fi de acord cu ideea “cu cât mai puţini, cu atât mai bine””. Ori e vorba de banul public aici. Dacă nu poți justifica opțiunea pentru mai mulți, ei trebuie dați afară.
Comentariul lui Clau:
November 20, 2009

Referendumurile in elvetia pot fi veto pe o lege. Insa exista si ‘initiativele populare’ (cu notiunea de ‘contraproiect’ care poate fi sau nu propus de autoritati) care propun modificarea legislatiei.
Articol mai detaliat aici: http://www.swissinfo.ch/ger/politik_schweiz/politisches_system.html?siteSect=1551&sid=7793635&sub=yes
Deci in Elvetia nu se voteaza doar in sens de ‘veto’. Ca sa nu mai vorbim ca in Elvetia exista 3 niveluri la care se poate vota: federal, cantonal si comunal. La fiecare din aceste 3 niveluri exista posibilitatea initiativelor populare si referendumurilor tratate similar. Ceea ce in practica duce la votari destul de dese.
Cu greu as putea critica initierea unui referendum indiferent de la cine vine convocarea lui si cu ce scop.
Comentariul lui Clau:
November 20, 2009

Ah, si m-am dus in spate pana la faza cu articolul ‘exceptional’ al lui Cristian Ghinea. Este extrem de inexact. As aminti ca in Elvetia s-a votat chiar si pentru crestere de impozite si se stia ca va fi asa. Adica nah, elvetienii chiar stiu ca daca ei nu se ajuta singuri nimeni nu-i ajuta. Si aprropo, acu cateva luni s.a votat pentru extinderea liberei circulatii la romani si bulgari, in conditii de criza economica. Pur si simplu au pus in balanta: ce pierdem daca nu acceptam, ce pierdem daca acceptam. Un popor corect informat ia decizii corecte.
Ce vreu sa spun clar e ca poporul nu e prost decat daca politicienii si media isi dau mana sa-l prosteasca. Nu cunosc tara care sa fi murit de prea multa democratie dar cunosc tari care au fost distruse de prea multa dictatura. Sa nu uitam ca orice conflict nerezolvat la negociere sau prin vot inseamna un potential conflict amanat pana va fi rezolvat prin violenta.
Comentariul lui Geo:
November 20, 2009

Ok hai ca vad ca nimeni nu spune ceea ce trebuia spus public de multe multe ori si in fapt am auzit rostit o singura data, multumita consilierului lui Basescu pentru campanie, domnul Sever Voinescu.

Legea radacinii cubice este o regula empirica ce sugereaza ca numarul de reprezentanti ai unei tari in forul legislativ tinde sa fie egal cu radacina cubica a populatiei reprezentate. Legea este empirica, se bazeaza pe observarea dimensiunilor legislativelor de-a lungul timpului si pe intinsul mapamondului dar dincolo de acest aspect are si un aspect pragmatic – numarul de reprezentanti nu creste proportional cu populatia, ci creste mai incet — la o crestere de 8 ori a populatiei, dimensiunea forului legislativ se dubleaza.

Sub aceasta regula, numarul de persoane reprezentate de fiecare ales este patratul numarului total de reprezentanti.

In practica, o astfel de regula ar sugera ca pentru un sat de o mie de persoane un sfat popular de 10 persoane ar fi rezonabil, fiecare din ei reprezentand “interesele” a 100 de sateni. Un oras de dimensiuni mici, de 20k locuitori ar fi cu succes reprezentat de doar 27 de consilieri locali, un municipiu de 100000 de suflete ar avea un consiliu de 46, o tara de 27 de milioane ar avea 300 de parlamentari, o superputere cu o populatie de un miliard ar ajunge la un for de doar 1000.

Este o regula empirica, dar care da o incadrare, cu aproximatiile de rigoare, foarte buna a legislativelor de pe mapamond. Cu exceptiie de rigoare, care insa nu invalideaza regula (si Romania este in clipa de fata o exceptie, ca si Ungaria).

Deci, cifra de 300 nu este arbitrara, scoasa din burta, cum poate cred unii.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

RazvanM,

Am vorbit deja despre referendum si am spus de ce consider ca nu trebuie folosit decat in situatii extraordinare, nu am sa reiau

“Oare de ce consideri ca doar parlamentul este institutia fundamentala a democratiei? Nu este posibil ca parlamentul asta sa fie atat de controlat si corupt incat sa fie tocmai pe dos? In cazul asta, ce-i de facut: luam 22 de milioane o pauza de cativa ani si asteptam sa se schimbe parlamentarii actuali? Iesim in strada si facem revolutie? Eu cred ca referendumul este asadar un instrument de indicare a directiei de catre adevaratul decident.”

Multi “oameni de paie” aici. Daca parlamentul acesta e controlat si corupt (in ce sens, corupt?) atunci el trebuie reformat ca sa devina altfel, si nu cred ca reducerea camerelor sau a numarului de parlamentari rezolva asta – de fapt, la asta din urma chiar din contra.

Legat de numarul de parlamentari, ce am spus eu in articol e ca as fi de acord cu un gen de argumentatie care sa spuna, in esenta: “daca tinem cont de numarul de camere si de dimensiunea populatiei, numarul de parlamentari ar trebui sa fie X – iata studii care sa arate formula cea mai potrivita pentru acest calcul. De vreme ce acum sunt mai multi/putini, rezulta ca trebuie sa reducem/crestem numarul de parlamentari”. Nu, argumentatia a fost, “sunt prea multi, haide sa reducem din ei ca ne costa”. Atunci, haide sa desfiintam institutia cu totul, nu? E consecinta logica a unei astfel de argumentari. La fel cum e consecinta logica ceea ce spun in articol: fie sa reducem reprezentarea parlamentara a zonelor care voteaza DA la referendum.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Fara,

“prin prisma prezentei la vot a romanilor, poate. dar sa spui ca vointa populatiei trebuie consultata numai in situatii exceptionale e ca si cum ai spune ca parlamentarii romani devin paranormali imediat dupa ce depun juramantul si sunt mereu in faza cu cei ce i-au votat!”

Nu, nu – stai sa ne intelegem. Exista o diferenta intre o consultare si un referendum. Un referendum, fie si consultativ, e o chestiune formala – care combina legitimitatea data de Constitutie cu un format foarte rigid si limitat. Eu nu pot fi consultat la acest referendum ce model institutional doresc, care consider ca e problema parlamentului nostru, care e numarul exact de parlamentari care il vreau etc. Sunt intrebat doar daca sunt de acord sa se treaca la parlament unicameral si la 300 de deputati.

Ca sa dau un exemplu, e ca si cum mi-ai spune ca nu vreau sa fiu consultat de medic. Nu asta spun, spun doar ca as avea o problema daca as merge la consultatie iar medicul m-ar invita din doua intrebari sa pun un diagnostic si un tratament pe care apoi m-ar obliga sa-l iau.
Comentariul lui Geo:
November 20, 2009

Doc,

“Legat de numarul de parlamentari, ce am spus eu in articol e ca as fi de acord cu un gen de argumentatie care sa spuna [...]”

De acord — o astfel de argumentatie a fost adusa de altfel, si inecata cu succes de catre media (Dan Tapalaga in cel mai recent articol are ceva vorbe de ocara pentru ziaristii nostri si competentele lor, as inscrie si asta printre bubele din capul presei). Dar mai mult, un astfel de argument are darul de a fi… extrem de plicticos Nu pentru tine, si nici pentru mine, dar pentru 50% din populatia cu drept de vot pe care speram sa o aducem la urne (ca sa se valideze consultarea… cum bine zici). Pentru ca, sa fim seriosi, prea putini stiu ca radacinile pot avea si forme geometrice… patrate, cubice…

Dar argumentul exista, si ti l-am prezentat, preluat de la altii (nu inventat de mine). Dupa cum am zis Sever Voinescu a prezentat argumentul. Acum vad ca si Catalin Avramescu a vorbit in presa despre exact acelasi argument.

Sunt de acord ca ar fi trebuit spus mai des si mai pronuntat ca cifra asta nu e una stabilita arbitrar. Are o baza oarecum stiintifica, desi admis bazata cel putin partial pe observatii empirice.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Sym,

“Apoi, alte țări (civilizate) nu au nici o problemă în a chema electoratul la urne des, și a-i pune mai multe întrebări concomitent cu a alege demnitari, judecători etc. Până la urmă, asta e democrația.”

Nu sunt impotriva consultarilor populare, din contra; dar sunt impotriva ideea ca consultarile populare rezolva aboslut orice si trebuie sa aiba un caracter ordinar.

“n fine, refuz total implicația subsumată mesajului tău și al respectivelor ONG-uri prin care se sugerează că a pune electoratul să aleagă simultan între mai multe opțiuni, fie ele orice, ar fi cumva nedemocratic și ar duce la vreo denaturare sau confuzie.”

Eu nu am spus asa ceva, cel putin nu referitor la cazul de fata. E limpede (sunt si studii, din cate stiu) ca o astfel de folosire a referendumului poate schimba rezultatul votului, de exemplu prin faptul ca vin la vot categorii de electori care altfel nu ar fi venit – dar care sunt foarte sensibile la tema referendumului. Acum, am sa iti atrag atentia asupra termenului, caci eu ii aleg cu grija, nu-s alde Alistar sau Parvulescu: am scris “schimbare”, nu “manipulare” si nici “fraudare”. Manipularea presupune o forma de inselare a oamenilor sa actioneze (sa voteze) impotriva vointei lor – nu e cazul aici. Iar fraudarea presupune o incalcare a legii – din nou, nu e cazul. Dar e o schimbare a rezultatului, in sensul in care, in absenta referendumului, acesta ar fi fost altul.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

…
“Resping ca fiind complet nesustenabil argumentul cu privire la mărimea Parlamentului. Când este vorba de orice colectivitate de indivizi care trebuie angajați pe banii contribuabililor pentru a rezolva o problemă, natural este să angajezi minimum necesar pentru a rezolva respectiva problemă. ”

Nu am spus ca argumentul in sine ar fi invalid, ci – repet – ca ar trebui sa fie ponderat alaturi de argumentele pentru care avem un parlament, o forma de reprezentare de felul asta… Altfel el pledeaza pentru desfiintarea institutiei cu totul.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

…
“Apoi, este lipsit de logică, din punctul meu de vedere, argumentul non-eficientizării pe care-l aduci. Scopul bicameralismului este nu de a non-eficientiza Parlamentul, ci de autocenzură. Atunci când un parlament bicameral nu este capabil de autocenzură (iar al nostru, din cât am văzut, nu este), atunci se pierde sensul bicameralismului de tipul respectiv. A spune că un Parlament mai eficient este mai rău este de asemenea un non-sens. La fel de bine putem milita ca parlamentarii să vină la muncă doar săptămânile pare, așa putem reduce activitatea parlamentară, dacă sunt cumva prea multe legi adoptate, lucru la care faci aluzie.”

Aici e o colectie de “oameni de paie”. Termenul “non-eficientizare” e absurd. Eficienta se defineste dupa niste criterii, criteriul numarului de acte emise de parlament e invalid. Pe tipicul asta putem numi “non-eficientizare” orice fel de masura anti-birocratica. Nu ma mir ca, pornind de la un termen absurd ajungi la non-sensuri
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Andrei,

“Un nr mic de parlamentari inseamna majoritate in parlament.”

Nu. Nu imi dau seama de ce spui asta, dar n-are legatura cu realitatea. Cat timp vom avea un sistem de alegeri proportional, compozitia politica, in termeni relativi, a parlamentelor va fi aceeasi, indiferent ca sunt de 471 sau de 300 de membri.

“Aliantele astea si lipsa unei majoritati ne omoara pe noi in Romania. ”

Ah, n-as zice ca ne omoara, dar e limpede ca se adauga instabilitatii politice. Avem deja o lista de aliante si intelegeri politice care s-au terminat abrupt si in certuri.
Comentariul lui Tio:
November 20, 2009

Uite ce reactie/raspuns/comentarii la topicul asta si tu ai ales sa ignori intrebarea mea directa despre ce ar trebui facut

-2 camere alese la fel si cu aceleasi atributii e “original”. Senatul ar trebui, daca e pastrat , reorientat spre regiuni, minoritati si ales diferit

-ar elimina un anume “overhead” si ar simplifica procesul legislativ
-ar responsabiliza procesul legislativ si l-ar face mai transparent
-ar grabi reformele impreuna cu un uninominal pur si doua partide mari (mari si la propriu si la figurat)…dar face si drumul spre dicatura mai scurt

Democratia pt sec XXI e cea consensuala (UE) dar noi nu avem maturitatea necesara.
Comentariul lui Doc:
November 20, 2009

Radu,

” La obiectiile tale procedurale a raspuns Basescu azi la TVR. Iar acolo unde nu a raspuns el (”prefraudarea”) a raspuns lipsa de disponibilitate la dialog a celorlalti potentiali parteneri de dezbatere. Daca dupa aproape doi ani de zile de la lansare nimeni dintre actorii politici nu ia in discutie propunerile presedintelui, devine legitim ca acesta sa recurga la masura unilaterala a referendum la finalul mandatului.”

Nici macar guvernul Boc? Nu de alta dar, asa cum am spus, referendumul putea fi initiat de presedinte la cererea guvernului….

“3. Lipsa ta de reactie ma face sa cred ca ti se pare normal ca o lege sa fie dezbatuta de ori, in doua camere, si sa fie votata efectiv o singura data, in camera decizionala. Mie nu.”

Mi se pare benefic ca actele normative sa fie cat mai corect formulate si cat mai stabile, din motive ce sunt de ordinul evidentei. Asa cum tot evident e ca o dezbatere mai lunga si mai in detaliu ajuta in principiu la asta.

“Vorbesti de parlamentul ceh, construit pentru un alt tip de organizare politica, al unei societati cu alte traditii, inclusiv cu un trecut federal, fara a arata prin ce anume ceea ce se intimpla la ei este relevant pentru ceea ce se intimpla in Romania”

Aici e un rationament circular, parlamentul ceh e parte a organizarii politice de acolo, iar Cehia – din cate stiu – n-a fost niciodata o federatie…
Comentariul lui Tio:
November 20, 2009

Cehia a fost parte a unei federatii-Cehoslovacia.
Aici ai o explicatie de ce are Cehia senat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Senate_of_the_Czech_Republic
Senatul in forma actuala nu poate fi aparat dar orice ingrijoarere pt viitor e indreptatita.
Comentariul lui RazvanM:
November 20, 2009

Doc:

“atunci el trebuie reformat ca sa devina altfel”
Scuza-ma ca-ti spun, dar asta este vorba de politician. Cine sa-l reformeze pe domnul Parlament? Parlamentul este alcatuit din oameni, care, avand siguranta celor 4 ani de mandat fara niciun fel de raspundere, se comporta in mod previzibil. Fara o presiune constanta din partea celorlalte institutii ale statului, Parlamentul nu se va reforma de la sine. De asemenea, fara o presiune din partea cetatenilor, niciuna dintre institutiile statului nu se va reforma.
Eu afirm ca cetateanul este institutia fundamentala a democratiei. Daca recunoastem acest fapt, atunci ne dam seama ca Parlamentul, Guvernul, Justitia, Administratia Publica si Presedintele sunt doar niste institutii care lucreaza pentru cetateni. Cetateanului nu-i limitezi drepturile din cauza de Traian Basescu, trebuie privit dincolo de acest politician. Daca suntem de acord doar cu limitarea dreptului la referendum, al carui rezultat, atentie, nu este optional pentru institutiile statului, retragem unul dintre drepturile noastre democratice castigate cu greu.

Ce ma uimeste pe mine foarte tare este afirmatia ta “eu nu sunt de acord cu referendumul”. Bine ca nu esti un politician in functie. Adica tu vrei sa renunti fara lupta la dreptul tau de a decide intr-o problema care te priveste? Nu ma refer doar la optiunea de a spune da sau nu, ci la principiul de a avea puterea sa decizi. Imi pare rau, dar consider ca afirmatia ta este antidemocratica.
Comentariul lui sym:
November 21, 2009

Doc,

In primul rand cred ca faci confuzii majore intre obiectul referendumului si unele argumente aduse public in sprijinul lui.

Apoi, raspunsul tau este de asemenea un “om de paie”, pentru ca nici eu nu am spus ca am ca metrica a eficientei numarul de legi emise. Ce tot spun este ca vreau ca parlamentul si nu guvernul sa faca (si da, sa dezbata cu grija) legile, spre deosebire de sistemul actual de reactie la ordonante de guvern. Ai vazut vreo sedinta de parlament? “da.. nu.. da.. da.. da…”. Ori trecerea la normalitate nu este posibila intr-un sistem parlamentar de blocaj, cum este cel actual, si pe care inteleg ca-l preferi. Asta argumentezi, “non-eficienta”, pentru ca nu face propriu-zis mai nimic. In fine, am scris initial un raspuns detaliat dar defapt sunt in complet dezacord practic cu toate argumentele tale pe tema asta si sunt prea obosit ca sa mai polemizez.
Comentariul lui Geo:
November 21, 2009

Doc,

Cehia a fost parte a federatiei cehoslovace iar sistemul lor bicameral nu este nici pe departe strain de influentele acestui trecut. Unul din motivele pentru care cehia are un parlament bicameral este tocmai trecutul sau federal, asa cum spune Radu. Nu spun ca e singurul motiv, sau ca asta ar invalida in vreun fel calitatile sistemului.
Comentariul lui harapu:
November 21, 2009

Doc, ai o bilă albă de la mine, chiar două, cîte una pentru fiecare întrebare pusă la referendum.
(alături de un sac de bile negre pe care ţi leam dat, în sinea mea, la multe din articolele anterioare)

PS leam – „greşeală” ortografică intenţionată, apolitică, fără legătură cu subiectul postării.
Comentariul lui Doc:
November 23, 2009

Sym,

“In primul rand cred ca faci confuzii majore intre obiectul referendumului si unele argumente aduse public in sprijinul lui.”

Mai sus eram acuzat ca amestec argumentele pe forma si cele pe fond … din cauza ca le separ in articol. Foarte ciudat. La fel, desi am spus destul de clar ce anume ma deranjeaza, vad ca … fac confuzii. La fel:

Spui,

“Ori trecerea la normalitate nu este posibila intr-un sistem parlamentar de blocaj, cum este cel actual, si pe care inteleg ca-l preferi.”

asta dupa ce in articol am spus “Să fim bine înţeleşi, consider că instituţia parlamentului trebuie reformată” – si am explicat si cum.

RazvanM,

“Ce ma uimeste pe mine foarte tare este afirmatia ta “eu nu sunt de acord cu referendumul”. Bine ca nu esti un politician in functie. Adica tu vrei sa renunti fara lupta la dreptul tau de a decide intr-o problema care te priveste? Nu ma refer doar la optiunea de a spune da sau nu, ci la principiul de a avea puterea sa decizi. Imi pare rau, dar consider ca afirmatia ta este antidemocratica.”

Of, of. Aici pot presupune ca eu am gresit ar fi trebuit sa imi intitulez articolul “de ce nu sunt de acord cu referendumul initiat de traian basescu pentru a cere poporului sa-si exprime vointa privind doua teme, reducerea numarului de parlamentari la maxim 300 si trecerea la parlament unicameral” Eu cred ca e atat de clar ca la acest referendum m-am referit eu, nu la ideea generala de referendum. De altfel, scriu si in articol asta, negru pe alb. Da’ ce pot face daca voi cititi altceva.

Harapu,

ce sa zic, multumesc, daca tin cont de precedent sunt convins ca voi mai primi bile din-astea colorate si pe viitor, si nu va fi vreo surpriza ce bile pentru ce fel de articole.
Comentariul lui Andi:
November 23, 2009

Doc,
Inca nu mi-ai raspuns la intrebarea legata de presupusa neconstitutionalitate prin omisiune a legii referendumului.
Si as mai adauga o intrebare legata de referendum „consultativ”. Daca „suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin [...] referendum”, faptul ca la unele cu rol „consultativ” rezultatul este ignorat, nu implica un atac la suveranitatea poporului? Nu ar trebui ca respectivele referendumuri sa se numeasca mai degraba „sondaje de opinie”? E drept ca exprimarea nu e „prin referendum, poporul isi exercita suveranitatea”, dar diferenta de senmantica e prea mica.
Comentariul lui Doc:
November 23, 2009

Andi,

am raspuns: constitutia nu poate fi neconstitutionala, nu e vorba de lege, e vorba de textul legii fundamentale. Daca parlamentul alege sa ignore referendumul, atunci exista alegerile parlamentare la care poporul isi exercita din nou suveranitatea.
Comentariul lui Andi:
November 23, 2009

E aproape axiomatic sa spui ca o constitutie nu poate fi neconstitutionala.
Inteleg ca art. 90 spune ca Presedintele declanseaza referendumul. In acelasi timp, articolul respectiv e la capitolul referitor la Presedinte. Nu avem aici exprimata o exclusivitate, ca in cazul Parlamentului („unica autoritate legiuitoare a ţării”). Asadar o sa-mi modific putin intrebarea: daca in legea referendumului ar exista o prevedere cum ca populatia ar putea solicita Presedintelui sa declanseze un referendum pe o anumita tema (dupa strangerea unui anumit numar de semnaturi si alte conditii), ar fi constitutionala?
Si a doua intrebare pe care am pus-o se referea la existenta referendumului „consultativ”, nu la consecintele ignorarii rezultatului de catre Parlament (incercand sa ma explic mai clar, am indus o alta abordare a subiectului; scuze).
Comentariul lui Doc:
November 23, 2009

Andi,

o astfel de formulare in lege ar fi neconstitutionala, pentru ca ar adauga la Constitutie. Legat de cealalta chestiune, exista tari in care constitutia acorda un rol formal referendumului: acesta poate respinge proiecte de lege, poate modifica sau abroga legi, sau le poate adopta. Exista tari unde nimic din asta nu e prevazut, si referendumul are doar caracter consultativ…

Pe formă

Pe fond

132 raspunsuri la 'De ce NU sunt de acord cu referendumul'

Raspunde

Abonare (RSS)

Pagini

Din bloguri

Autori

Arhiva

Meta

Recent Comments:

Recent Trackbacks: