Intrebarea ta relativ la SRS ma lasa complet rece. Complet. Mi se rupe de ce SRS nu face niste acuzatii public (de parca ar fi obligat!)Nu il platim din banii nostri.

din nou, trebuie sa constat ca discutia o ia nu doar pe langa subiect dar si pe aratura. ANI nu poate decide singura pe cine si cum sa controleze, daca ar fi sa verifice din oficiu ministri trebuie sa fie modificata legea – asta nu are legatura cu ce spuneam aici.

Paragraful 2 e confuz. Din cate inteleg, ANI ar trebui sa actioneze pe baza unor afirmatii. Ale cui, ale lui SRS? Pai, vad ca nu le recunoaste. Atunci despre ce vorbim? Ocolesti cu obstinatie (genul de obstinatie careia o sa-i pun punct aici, e si asta un raspuns) intrebarea mea: daca SRS are informatii despre conturi de-ale ministrilor in Franta, de ce nu le face publice?

imi pare rau, dar discutia o ia nu doar pe langa subiect dar si pe aratura. Ce ar trebui sa cer ANI? Nu exista indicii ca demnitarul x. are conturi in strainatate, dar haide sa i le cautam. Luam tara de tara, jurisdictie de jurisdctie si banca de banca si intrebam “aveti conturi pe numele X.?” Exista foarte multe persoane care pot fi verificate de ANI, daca ar fi obligata sa-i verifice pe toti i-ar fi imposibil sa o faca, chiar fara sa umble dupa conturi verzi pe pereti. ANI se sesizeaza din oficiu, sau daca exista indicii concrete.

Eu sunt oripilat de cazul de santaj, pentru care avem fapte concrete. Tu esti? Eu sunt oripilat de cazul de minciuna spusa in direct pe post, pentru care, din nou avem fapte concrete. Tu esti? As fi deplin oripilat daca ANI ar refuza sa verifice informatii despre averea din strainatate a unui ministru. Dar asta nu e un fapt, e acuzatia unui mincinos. Inainte sa discuti de ordinea importantei, cred ca ai putea face aceasta mica distinctie intre ce e un fapt si ce e o speculatie sau o aiureala. Altfel nu avem nicio sansa sa ne punem de acord.

pai, mi se pare ca premisele pe care iti bazezi intrebarea pleaca fix de la “nebunia” aia cu televiziuni si, zice-se, jurnalisti. Daca mergi (si tu si comentatorii mei) pe pagina realitatii la inregistrarea cu pricina, e acolo un pasaj excelent apropo de ce discutam aici, nu doar in comentarii ci si in articol. Incepe cam de la minutul 21:28 in inregistrare. Moderatorul citeste pasajul asta, din convorbire

“CM: Păi la Blaga s-a terminat. Asta ştiţi!
SRS: Nu ştiu! Şi l-aţi găsit curat?
CM: Păi am dat-o public asta. Ce-am terminat. Blaga a justificat tot.
SRS: Nu i-aţi găsit conturile de afară?
CM: Suntem în procedură… Lui Blaga?
SRS: Da.
CM: Sincer, nu le-am căutat.
SRS: Urât.
CM: Urât, dar nu am ştiut.”

Apoi, Razvan Dumitrescu il intreaba – ca si tine – de ce n-au cautat, daca nu e urat asta, iar dl Macovei da raspunsul inclusiv la intrebarea ta: pentru ca nu au avut “nicio informatie ca Blaga ar avea conturi in Franta, conform afirmatiilor dlui Rosca-Stanescu”. Si apoi ii cere acestuia sa dea informatii “despre conturile din Franta ale lui Blaga” Bon, ce face Razvan Dumitrescu aici? Pai, face pe prostul, pretinzand ca a aflat informatia ca exista conturi pe numele lui Blaga in Franta de la Catalin Macovei. Si mai toti din studio se fac ca au priceput acelasi lucru! In cazul lui alde Duvaz sau Campeanu, pot banui ca au marsat pe ideea asta din superficialitate. In cazul lui SRS, care intareste ideea, avem de-a face cu un mincinos pantentat, o rusine pentru emisiunea aia. Iar in cazul lui Razvan Dumitrescu inclin sa cred ca e ceva intre idiotenie pura sau minciuna mizerabila tip SRS. Asta pentru ca desi zice ca “din stenograme nu avem informatia asta” in realitate ar fi gasit-o doua randuri mai jos!! Iat-o:

“CM: Am înţeles ideea. Dar ziceţi-mi cu Blaga. Are conturi în străinătate? Dar chiar habar n-am avut. În ce ţară?
SRS: Franţa!”

Cat se poate de clar: SRS e cel care pretinde ca Blaga are conturi in Franta, in timp ce CM spune foarte clar ca nu au avut habar de asa ceva, de asta nici nu au verificat.

Si acum e randul meu sa te si sa ma intreb (retoric) in cazul meu: daca marele jurnalist de investigatii SRS are astfel de informatii, de ce nu le ofera public? Hm?

1. Repet ce i-am spus si prietenului tau: importanta e parerea “persoanei vatamate” ca sa stabilim daca se incadreaza la punctul a) – pentru simplul fapt ca, formal vorbind, procesul de stabilire al caracterului ilegal depinde de el. INSA, odata ce suntem incadrati la punctul d) (si suntem) sau la oricare altul, faptul ca a) se aplica sau nu devine irelevant.

2) Din cate am citit in RL justitia a fost sesizata de C. Macovei deja. Cat de solid e cazul, asta nu stiu – SRS e destul de priceput cat sa nu spuna pe sleau ce vrea sa faca si cu ce ameninta, chit ca e limpede pentru oricine, o spune nu doar Macovei, o spune foarte clar si Bogdan Chireac ulterior. SRS insa n-o spune nicaieri explicit, omul are antrenament la dinastea. Ma rog, asta e treaba magistratilor – deja ajungem desul de mult inafara subiectului.

3) Cu siguranta ca un film care suprinde o crima e legal in conditiile articolului respectiv, indiferent cine si in ce circumstante l-a facut.

Declaratiile “pe surse” si trebuie luate mereu cu un graunte de sare, cum se spune. Nu ca un astfel de articol n-ar merita citit, dar merita citit pentru ceea ce este: ceva ce nu poate fi probat, ceva ce poate fi foarte bine fals si care are nevoie de coroborare. Nu doar ca depinde de responsabilitatea autorului, dar ne pune in situatia de a depinde de sinceritatea unor surse anonime.