Greţoasă emisiunea de ieri a Realităţii TV, spălarea profesionistă aplicată şantajistului Sorin Roşca-Stănescu. Greţos, dar deloc surprinzător, până şi metoda au anticipat-o, din câte am văzut, cititorii articolului trecut: un singur cuvânt: “Băsescu”. E clar că el e în spate a tot şi a toate. Ce-i nou? Realitatea bate mesajul de campanie al candidatului; “afară plouă”, ghiciţi cine e de vină pentru asta.
Despre emisiune a scris, între alţii, Ovidiu; în afară de ce a spus autorul de La Colţu’ Străzii cred că ar mai trebui adăugat un lucru. Realitatea TV ne-a asaltat cu campania aia cu “Noi vrem respect”, însoţită de dezgustul ipocrit şi obosit faţă de clasa politică. La un moment dat puneau un ditamai avertismentul pe fond negru pe secţiunea politică, informându-te că acolo ai putea da peste discurs politicianist sau demagogic. Gândesc că aceşti cerşetori de respect ar trebui să lase permanent avertismentul cu pricina, să şi-l facă şi lozincă a postului. Nu de alta, dar văd că Realităţii TV îi place atât de mult de politicieni şi de discursurile lor, încât îî aduce şi îi pune să vorbească chiar şi acolo unde ar trebui să fie, de exemplu, oameni de presă. Graniţa între “dispreţuiţii” politicieni şi “respectabilii” jurnalişti este ştearsă cu sârg chiar de realizatorii postului.
La emisiunea cu pricina a participat Sorin Roşca-Stănescu, mângâiat duios pe creştet de realizator, şi în rest numai oameni politici. De ce? Ca să strige în cor, cu o excepţie aflată în opoziţie, la semnalul “moderatorului” – cât de stupid sună termenul în acest caz – şlagărul cunoscut cu Băsescu. Pe politicieni îi înţeleg, ei sunt angajaţi într-o bătălie şi propagă mesajul partidului lor, nu văd de ce i-aş dispreţui pentru asta. Dar dacă şi postul TV înţelege să facă acelaşi lucru atunci ar trebui măcar să pună permanent avertismentul ăla cu discursul politicianist şi să ne slăbească cu “respectul”. Altfel nu înţeleg de ce sunt aduşi reprezentanţi ai partidelor la o emisiune şi în dezbaterea unui caz în care nu sunt implicaţi, într-o temă care nu are caracter politic. Nu înţeleg de ce la o emisiune care priveşte presa şi dezbătea un caz şi modul în care se face presa nu au fost invitaţi doar jurnalişti. Nu mă refer la SRS, el “joacă în altă ligă” cum spune el însuşi; ce fel de ligă aflăm ulterior de la prietenul lui Bogdan Chirieac.
Dacă nu vede nimic de neînţeles în practica asta, atunci propun Realităţii TV să o extindă. Ar putea fi invitaţi politicieni şi la emisiunile de sport, ca să aflăm cine anume e responsabil de parcursul modest al echipei naţionale. Ba chiar şi emisiunea de meteo a postului ar trebui să fie prezentată de trimişi ai partidelor parlamentare. Nu de alta, dar ar fi interesant să stabilim odată din vina cui plouă afară.
November 12, 2009
Sunt cateva chestii la toata tarasenia asta cu SRS:
1. Nu sunt de acord cu mediatizarea acestui lucru. Pana in acest moment nimeni nu revendica legalitatea inregistrarii deci vorbim despre o chestiune ilegala. Punct! Ce faci tu aici este o promovare a ilegalitatii, doar pentru ca tu consideri ca-ti da un bun subiect de discutie. Ceva gen scopul scuza mijloacele. Maine probabil o sa fii de acord si cu torturarea lui SRS pe stadion, in oprobiul public, ca sa aflam TOT ce asunde “santajistul”.
2. Termenul de santajist se poate acorda numai dupa un verdict definitiv al justitiei. In cazul lui SRS justitia deja s-a pronuntat in favoarea lui, in cazul acuzelor similare, nefondate, lansate de Base acum 4-5 ani si luate de bune de cei de la EVZ.
3. Nu vad locul lui SRS in “stricaciunile politice” sunt atatea materiale politice de discutat, mai tari d.p.m.d.v., decat un jurnalist cel putin controversat.
4. In alta ordine de idei poti spune multe lucruri despre SRS, dar in nici un caz nu poti spune ca nu este un bun jurnalist de ancheta. Si daca spui asta nu cred ca o sa gasesti undeva un jurnalist de ancheta, de succes, care sa nu se foloseasca de pozitia de forta pe care i-o confera apartenenta la a 4-a putere in stat. E una din armele lor principale.
5. Ar fi multe de discutat si despre faptul ca ascultand inregistrarea personal mi se pare ca personajul Macovei are prea multe bube in cap, dar cum am zis mai sus, nu am chef sa promovez o ilegalitate.
Disclaimer: Nici pe departe fan al lui SRS care de MULTE ORI mi se pare infect, dar daca vrem vreodata sa traim intr-o tara mai buna trebuie sa scapam de obiceiul asta cu scopul scuza mijloacele. Sistemul American de justitie prefera sa lase liberi criminali decat sa sufere un om nevinovat. Si, atata timp cat inregistrarea in cauza nu ar fi acceptata intr-o instanta de judecata, consider vorbim despre ceva ce nu exista!
November 12, 2009
“1. Nu sunt de acord cu mediatizarea acestui lucru. Pana in acest moment nimeni nu revendica legalitatea inregistrarii deci vorbim despre o chestiune ilegala. ”
A facut-o SRS cand a spus ca l-a inregistrat Catalin Macovei. E perfect legal sa inregistrezi discutiile la care participi.
“2. Termenul de santajist se poate acorda numai dupa un verdict definitiv al justitiei. ”
Notez ca mai sus decretai singur si cu de la sine putere o ilegalitate! Acolo vad ca justitia nu mai trebuie sa se pronunte, nu? Termenul santajist il acord eu, tinand cont de ceea ce e in inregistrarile alea; efectul e limitat la acest articol. In clipa in care il va acorda si justitia, daca va fi cazul, efectul va fi condamnarea penala.
“3. Nu vad locul lui SRS in “stricaciunile politice” sunt atatea materiale politice de discutat, mai tari d.p.m.d.v., decat un jurnalist cel putin controversat.”
E vorba de un jurnalist care scrie pe politica; subiectele de care aleg sa scriu sunt treaba mea.
“4. In alta ordine de idei poti spune multe lucruri despre SRS, dar in nici un caz nu poti spune ca nu este un bun jurnalist de ancheta.”
Un om care amesteca adevarul cu minciuna nu se poate numi jurnalist.
November 12, 2009
Bogdan Chireac: “Ba, ce ticalos, sa-mi…, ce ticalos. Iti spun ca are dreptate si Basescu cu ticalosia din presa”
q.e.d.
November 12, 2009
e campanie electorala,iar matale esti intr-una din tabere,stimabile, daca tot vezi paiul din ochiul celuilalt,daca tot esti o personalitate,de ce nu te semnezi cu numele tau?
November 12, 2009
@Bila Bilosu : incerc sa va rezum pozitia :
1. un jurnalist incearca sa santajeze pe seful unei institutii publice pentru a obtine niste informatii compromitatoare despre un adversar politic = ANCHETA DE SUCCES
2. un alt jurnalist obtine o inregistrare a povestii si o publica = ILEGALITATE
Am inteles bine ?
November 12, 2009
Daca termenul de santajist se poate acorda (ca un premiu?) numai dupa un verdict definitiv al justitiei, atunci nici ala care violeaza nu e violator pina nu e dovedit in justitie, chiar daca intre timp victima a nascut tripleti in urma faptei.
Parerea mea e ca la inceput a fost fapta, apoi s-a inventat un cuvint, un termen, o notiune si abia mai apoi a aparut justitia cu legea, articolul si litera care trateaza fapta cu pricina.
Pina una-alta logica – cea mai violata notiune din Romania – ne spune ca santajist e cel care santeajeaza.
November 12, 2009
1. “A facut-o SRS cand a spus ca l-a inregistrat Catalin Macovei. E perfect legal sa inregistrezi discutiile la care participi.”
SRS nu poate sa sa spuna el in numele lui Macovei ca acesta ar fi efectuat inregistrarea. Sa o recunoasca Macovei, pana atunci ramane ilegala.
Ca si cand eu as spune ca tu esti platit de Base luna asta, bazat pe cum te interpretez eu, si e perfect legal ca tu sa faci asta, dar asta nu inseamna ca e adevarat ce zic eu.
2. “Notez ca mai sus decretai …”
Notezi, d.p.m.d.v., rau intentionat din moment de eu am pus clar in ghilimele cuvantul santajist.
3. “E vorba de un jurnalist care scrie pe politica”
De la a scrie despre Formula 1 si pana la a fi Schumacher e mare diferenta. cam ca de la Miky Alexandrescu la Clarkson.
4. “subiectele de care aleg sa scriu sunt treaba mea.”
Corect, remarcam doar ca te indepartezi de la tema aleasa … tot de tine.
5. “Un om care amesteca adevarul cu minciuna nu se poate numi jurnalist.”
Tocmai ai facut-o tu la pct. 3 .
Dar la ce minciuna te referi?(nu zic ca n-ar face-o)
November 12, 2009
Ma scuzati dar n-am inteles: [edit]
Ca sa inteleg la ce normalitate/realitate se raporteaza dansul…
Intrebarea e, lui cum ii place? Sa fie manipulat sau sa manipuleze?
De acord totusi ca un infect ca ala nu se poate numi jurnalist…
Intrebarea ramane, eu cu cine votez?
November 12, 2009
@Mihai Damian, doriti neaparat sa intram intr-o discutie despre ceva care, momentan, intr-un stat de drept, nu exista? Apoi facem o analiza a tentativelor de omor din Alba ca Zapada?
November 12, 2009
sincer nu inteleg de ce reprezentantii PDL mai participa la mascaradele astea? eu as da interdictie de mers la A3 si iRtv, ca sa nu le de apa la moara ca sunt echidistanti si au invitati din toate mediile. Si as si spune treaba asta, ca nu participam la spalarea rufelor murdare. INsa….
November 12, 2009
Marius,
“e campanie electorala,iar matale esti intr-una din tabere,stimabile, daca tot vezi paiul din ochiul celuilalt,daca tot esti o personalitate,de ce nu te semnezi cu numele tau?”
Care anume e “barna” care se opune acestui “pai”? Pseudonimul nu mi-a ascuns vreodata numele real, daca chiar vrei sa-l stii.
Bila Bilosu,
Ai intrebat cine a revendicat legalitatea inregistrarii, ti-a raspuns SRS. Minte omul, sau cum? Restul comentariului tau nu merita raspuns.
November 12, 2009
Chiar mai crede cineva in romanica noastra draga ca un formator de opinie este de o echidistanta absoluta si o verticalitate ireprosabila ? Ca nu are un interes , de regula material ( bani , loc de munca, relatii, etc .) , atunci cind face diverse afirmatii/comentarii ? Sa fim seriosi !
La noi -si nu numai la noi- totul este de vanzare .
PS. Ii consider pe politicieni tot formatori de opinii .
November 12, 2009
Imi cer scuze, dar iar mi se pare ca discutati numai si numai despre vina celor doi ziaristi si insist ca nu mi se pare corect. Daca un subiect se trateaza cu obiectivitate, se trateaza toti factorii implicati in el, deci si atitudinea lui Macovei de la ANI, care din punctul meu de vedere, il reprezinta miezul problemei….Va mai aduceti aminte de postarile dvs. intitulate ANI se dezintegreaza? Eu nu, poate ca ar trebui sa le readuceti in discutie si sa ne intrebam cu totii de ce de la momentul cand anumite nereguli la ANI au fost semnalate si pana in prezent, la acest scandal, nu s-a intamplat nimic cu cei doi indivizi care conduc aceasta institutie.
Imi permit si un raspuns, evident propriu, deci probabil lipsit de obiectivitate: Poate pentru ca dl. Macovei sa iasa acum, inainte cu 10 zile de alegeri, cu aceasta inregistrare? Ca sper ca nu mai are nimeni nici un dubiu, ca dumnealui a facut inregistrarile.
November 12, 2009
So daca filmezi cu telefonul un violator in timpul violului trebuie sa fiu arestat caci am facut o inregistrare ilegala?
Chiar ne credeti tampiti pe toti?
Mai rau, nici violator nu pot sa strig dupa el pe strada caci nu l-a gasit justitia vinovat.
cata ipocrizie.
November 12, 2009
Ilovemybody,
inca nu mi-e clar ce anume i s-ar putea reprosa lui Catalin Macovei. Bun, inteleg ca are o amanta, viata lui personala insa il priveste. Inteleg ca a semnat ca martor pentru un imprumut, nu vad ce repros sa ii aduc aici.
November 12, 2009
Draga Doc,
este dreptul tau sa scrii despre ce si cum vrei tu. Cum este si dreptul nostru daca sa citim sau nu ceea ce scrii.
Sunt insa cateva lucruri care ma nedumiresc legat de aceasta intamplare:
1. Macovei de ce s-a intalnit cu cei doi si s-a dus la terasa aia de la Snagov?
2. SRS si BC sunt persoane particulare, Macovei este oficial – daca sunt in derulare anchete ANI despre politicieni (fie ei si PDL) de ce nu se stie? Tu stiai?
3. Nu inteleg ce inseamna santajul lui SRS? Daca nu facea Macovei ce? SI SRS ce facea?
Legat acum de emisiunea de la Realitatea, iarasi nu inteleg niste lucruri:
4. Din ce postura o cataloghezi gretoasa? Te uitai la emisiune avand ce statut, simpatizant Basescu sau ca ziarist sau ce statut aveai?
5. Spalare profesionista a lui SRS? Pai era vreun ingeras inainte de asta sau cum?
6. Nu este dreptul lui Dumitrescu sa cheme in emisiune pe cine vrea? Si sa vorbeasca despre ce vrea? Este emisiunea lui in fond.
7. In ce calitate propui Realitatii sa realizeze “modificari” intr-o emisiune? Ei ti-au facut sugestii despre ce sa scrii pe blogul asta?
8. Sloganele realitatii TV au fost dintotdeauna si le-a facut publice din motivele lor. Un slogan te asalteaza daca te uiti la televiziunea asta si la publicitatea ei. Nu cred ca statea un nene cu portavocea langa tine tipand nonstop “noi vrem respect”.
9. Compari mere cu pere: politicienii sunt platiti din ban public, realitatea din bani particulari. Afla daca nu este asa si fa publica informatia. Altfel si titlul este eronat.
10. Se pare ca acea inregistrare nu ar avea statut legal. Deci de ce te raportezi la ea? Ca sa il faci albie de porci pe SRS? De ce nu il iei la 3 pazeste pe Macovei?
November 12, 2009
Pacala,
“1. Macovei de ce s-a intalnit cu cei doi si s-a dus la terasa aia de la Snagov?”
Daca inteleg bine, pentru ca i s-a spus ca au documente care l-ar putea interesa. E o intrebare la care trebuie sa raspunda el.
“2. SRS si BC sunt persoane particulare, Macovei este oficial – daca sunt in derulare anchete ANI despre politicieni (fie ei si PDL) de ce nu se stie? Tu stiai?”
Pentru ca astfel de cercetari nu trebuie facute publice.
“3. Nu inteleg ce inseamna santajul lui SRS? Daca nu facea Macovei ce? SI SRS ce facea?”
Explica foarte bine Bogdan Chirieac, in a doua parte a inregistrarii: daca Macovei nu-i dadea date din aceste anchete, urma sa fie atacat in presa pe baza acelui document.
“4. Din ce postura o cataloghezi gretoasa? Te uitai la emisiune avand ce statut, simpatizant Basescu sau ca ziarist sau ce statut aveai?”
Gasesc gretos modul in care au incercat sa justifice un santaj. Eram pe post de spectator si persoana particulara. Daca tu crezi ca doar sustinatorii lui Basescu simt asta, le faci acestora un mare si nemeritat compliment. Nu cred ca oameni care-l sustin pe Antonescu, Geoana sau Kelemen considera santajul a fi ceva justificat.
“5. Spalare profesionista a lui SRS? Pai era vreun ingeras inainte de asta sau cum?”
Ingerasii nu au nevoie de spalare, banuiesc.
“6. Nu este dreptul lui Dumitrescu sa cheme in emisiune pe cine vrea? Si sa vorbeasca despre ce vrea? Este emisiunea lui in fond.”
Nu i-am contestat acest drept.
“7. In ce calitate propui Realitatii sa realizeze “modificari” intr-o emisiune? Ei ti-au facut sugestii despre ce sa scrii pe blogul asta?”
In calitate de spectator si persoana privata. Nimic nu-i impiedica pe ei sau pe oricine sa faca sugestii argumentate apropo de acest blog.
“8. 9″
Nu are legatura cu ce scriu.
“10. Se pare ca acea inregistrare nu ar avea statut legal. Deci de ce te raportezi la ea? Ca sa il faci albie de porci pe SRS? De ce nu il iei la 3 pazeste pe Macovei?”
Parerile de genul acesta n-au fundament. Iar pe Catalin Macovei, cum spuneam, nu vad de ce l-as lua la trei pazeste.
November 12, 2009
Doc,
Multumesc pentru raspunsuri.
Lamureste-ma in continuare: zici ca Macovei s-a intalnit cu BC si SRS pt. ca i s-a spus ca daca nu se duce se duc la presa niste documente sau ca cei doi ar avea nu stiu ce documente interesante pentru el. Si el s-a dus la Snagov.
Asa ca nu inteleg:
1. Daca documentele il vizau, Macovei este santajabil? sau
2. Daca documentele erau pt. ANI, de ce nu le-a cerut oficial?
Ideea este ca fie Macovei este ff santajabil (nashpa rau) sau el initiaza anchete bazat pe documente venite de oriunde, poate chiar ilegale, ceea ce iar ar fi ilegal. Deci care ar fi?
3. DNA spune mereu – ii anchetam pe Nastase, Tariceanu etc. ANI de ce sa nu spuna ca are anchete vizandu-i pe Blaga, Berceanu Videanu?
4. De ce Macovei ar scapa analizei tale si doar SRS face obiectul postarii? SRS si BC sunt privati, Macovei este de stat
November 12, 2009
Atat?
Haideti sa va spun eu ce reprosuri ii aduc.
1. Un om, fost procuror, care ocupa o functie de demnitate publica, intr-o institutie care se ocupa cu VERIFICAREA integritatii politicienilor si functionarilor publici, nu are voie sa aiba intalniri de taina, in afara institutiei, cu ziaristi, mai mult decat atat, prima intrevedere cu Rosca fiind solicitata chiar de dl. Macovei, care nu agreea faptul ca ziarul Ziua scrie despre nereguluile de la ANI.
2. Legea nr. 144, privind infiintarea si functionarea ANI spune in mod clar ca presedintele ANI nu se amesteca in anchetele desfasurat de inspectori si, ca dosarele se impart aleatoriu.
3. Tot Legea 144 spune ca presedintele ANI nu divulga informatii despre anchetele aflate in desfasurare. De unde stia dl Rosca de anchetele pornite asupra celor 3 membrii PDL, daca nu de la dl. Macovei (Rosca chiar declara ca Macovei i-a spus la prima intalnire ca dsfasoara anchete cu privire la cei trei ministrii)
4. In stenograme, el zice ca are informatii despre incompatibilitatea a 7 consilieri de la Curtea de Conturi si ca el nu a anchetat decat 3 desi stia ca 7 sunt incompatibili? Asta inseamna ca isi foloseste abuziv functia pentru ca nu are voie sa aplice discriminatoriu legea numai pentru unii. Dar daca a fost numit de unii ancheteaza pe cine vrea el
“SRS: Stii cum sa te aperi singur. Cum ai incercat sa blochezi raportul Curtii de Conturi ca ai gasit doi consilieri ca sunt incompatibili.
CM: Vreti sa va spun adevarul? Deci acolo-s mai multi incompatibili. Sunt vreo 7. Discutam deschis, da? Vreau sa va spun ca eu puteam sa le fac rau. Nici in momentul de fata nu are nimeni de la Curtea de Conturi dosar si cu toate astea.”
5. Daca s-a simtit santajat de ce nu a facut un denunt catre Parchet si nu a incercat sa probeze prin intermediul Justitiei pe cei doi?
November 12, 2009
Pacala,
1. din cate citim acolo, documentele il vizau pe Macovei: erau dovada unui imprumut la care fusese martor. Era santajat cu amenintarea ca va fi atacat ca fiind datornic, implicat in mafie etc. Cum spuneam, amestec de adevar indiscutabil dar inofensiv, cu acuzatii grave dar mincinoase. In felul asta oricine e santajabil, dar nu inteleg ce anume i-as putea reprosa acestuia. Tu ce i-ai reprosa?
2. Documentele nu erau pentru ANI, vezi mai sus.
3. DNA n-a facut niciodata publica CERCETAREA unui politician, publice au devenit (inevitabil) cererile de perchezitii sau de ridicare a imunitatii, si anunturile de incepere a urmaririi penale.
4. Vezi mai sus.
November 12, 2009
“Bila Bilosu,
Ai intrebat cine a revendicat legalitatea inregistrarii, ti-a raspuns SRS. Minte omul, sau cum?”
Nu poti spune ca SRS A DAT RASPUNS(pentru ca nu-i poti proba valabilitatea) ci ca doar si-a dat cu parerea exact cum mi-am dat si eu cu parerea despre cine te plateste pe tine, cel putin luna asta. Asta inseamna ca eu am dreptate, sau cum?
” Restul comentariului tau nu merita raspuns.”
M-am obisnuit sa primesc raspunsul asta de la interlocutorii ramasi fara argumentate logice. Lasa impresia de prea plin de sine …
November 12, 2009
Ilovemybody,
1. Observatia asta am mai vazut-o, venita din partea jurnalistilor, mai ales de la ei e o enormitate care ma lasa cumva perplex. Pur si simplu genul de cerere care i se face ar fi perfect rezonabila …daca ai inlocui “ziaristi” cu “infractori” sau asa ceva! Cat timp breasla nu expulzeaza genul asta de rebuturi ca pe santajisti ce sunt, a spune ca demnitarii trebuie sa se pazeasca de ei e echivalent cu a-ti trage un glonte in picior.
2 – 4. Exista o buna suspiciune, la fiecare din aceste puncte. Ar merita investigata.
5. Nu stiu. Poate pentru a incerca sa-si salveze postul.
November 12, 2009
Și eu găsesc comportamentul șefului ANI scandalos, “ilovemybody” explică bine care sunt motivele.
Discuția cu șantajiștii, indivizi arhi-cunoscuți ca având grave lipsuri în deontologia profesională (chiar totale, aș zice), nici nu trebuia să aibe loc. Vorbim de șeful agenției naționale de integritate aici, nu de oricine. Ce căuta cu interlopii respectivi?
În rest, ai de toate acolo Doc, inclusiv divulgări directe sau indirecte de informații confidențiale. Inițial m-am apucat să dau exemple dar sunt atât de multe încât n-are rost, când discuția ajunge la Blaga, Videanu și Berceanu se împute îngrozitor.
November 12, 2009
Bila Bilosu,
am inteles, deci despre SRS nu s-ar putea spune ca minte, el doar “opineaza”. Am notat si opinia ta despre ilegalitatea respectivei inregistrari, mai mult nu am ce sa fac cu ea… Restul comentariului nu merita raspuns pentru ca e incoerent, iar non-dialogul e moderat.
November 12, 2009
Ce sariti imediat, unii, sa-l aparati pe SRS! Chiar va doriti ca voi si copiii pe care-i aveti sau ii veti avea sa traiasca intr-o tara controlata de mafioti, ex-securisti?
Este absurd sa-l speli pe SRS, invocand ilegalitatea inregistrarii. Imi aduc aminte cand s-a dat inregistrarea in care TB spunea “tziganca imputzita”. Atunci toate televiziunile au fost de comun acord ca era legal. Doar in cazul SRS e ilegal! Mai ce balanta folositi!
November 12, 2009
Sym,
asa e, “pute” – dar ma pun in locul lui. Sunt santajat cu un scandal de presa care m-ar putea costa cariera, ma scapa gura de una sau de alta. Nu spun ca asta e ok, spun ca e pe undeva de inteles si ca nu pot sa am 100% incredere pe ce spune un om aflat in situatia asta – dar asta nici nu-l scuza si nici nu-l scuteste de o investigatie.
Oricum, stii cum suntem, in context? Adica, te inteleg pe tine sau pe Ilovemybody, dar nu inteleg multi dintre jurnalisti. Cat timp cei doi vor continua sa fie considerati jurnalisti nu santajisti, reprosul de genul acesta e fara noima, oamenii astia ar vrea sa credem ca Macovei e vinovat de a fi cedat unui santaj … care de fapt n-a existat. Ca e foarte grav daca se intalneste cu genul de scursuri …care devin ulterior invitati respectabili la emisiuni tv. Daca a cedat, oricat de putin, in fata acestui santaj e culpabil si ar trebui sa plece – insa a acoperi fapta jurnalistilor cu vina acestuia imi suna ca si cum cineva ar manca intr-o noapte o bataie sora cu moartea, iar apoi partizanii batausilor ne-ar intreba de ce nu ne preocupa ce cauta omul pe strazi la ora aia tarzie, daca nu cumva e suspect.
November 12, 2009
Eu cred ca cel mai bine ar fi sa-I dam cu Vintu unuia din protagonisti:
“Ai vazut tu vreodata presa sa faca lucruri bune in tara asta?”sau:
“Iti spun ca are dreptate si Basescu cu ticalosia din presa”
November 12, 2009
Doc,
Departe de mine să acopăr ceva din toată treaba asta! Totul îmi trezește suspiciuni, inclusiv proveniența înregistrării!
Dar să știi că m-am pus în locul respectivului. Hai să zicem că de mâine eu sunt șeful ANI. Și mă sună SRS, Chirieac, Ciutacu sau altul de aceeași teapă și-mi zice că ar fi bine să mă întâlnesc cu el dacă vreau să evit un scandal de presă centrat pe mine.
Șii ce i-aș spune? Că eu n-am făcut nimic de care să-mi fie rușine, iar el să-și verifice sursele și documentele cu atenție, că-l dau în judecată până la CEDO și poate rămâne fără iacht. Ah, și că tocmai am înregistrat convorbirea și voi face plângere penală pentru șantaj în următoarea oră, cu tot cu comunicatul de presă aferent, pentru transparență.
Ăsta mi se pare răspunsul normal. O delimitare dură, pe suportul integrității persoanei respective. Nu “Păi da, poa’ să scrie, e escroc. A escrocat, pă pula mea.”
November 12, 2009
Doc, este adevarat ce se vorbeste de un protest impotriva modului de a face presa al Realitatii TV?
De fapt ar trebui condamnata toata presa care difuzeaza mizerii si manipuleaza grotesc.
Protestul care se anunta acum impotriva Realitatii este doar inceputul. Cred ca oamenii nepolitizati ar trebui sa vina in numar cat mai mare.
November 12, 2009
@ Bila Bilosu Intai vorbiti de o chestiune ilegala. Dupa aceea vorbiti de o chestiune care intr-un stat de drept nu exista. E contradictoriu. Exista o inregistrare autentificata de persoanele in cauza. In care este vorba de un santaj. Despre asta discutam, nu despre alba ca zapada.
November 12, 2009
Atacul asta non stop impotriva lui Basescu este un act de disperare!Tot el va ajunge presedinte …
Ion´s last blog ..Inviorare Fail
November 12, 2009
srstanescu si bchireac nici nu vor trebui sa’si angajeze altzi avocatzi, pentru ca oricum au si asa foarte multzi, inclusiv aici.
totzi se intreaba de ce au aparut inregistrarile acum.
nu exista nici o legatura intre asta si hotarirea curtzii constitutzionale in privintza cazului remes ?
citeam undeva ca:
ce consecintze juridice are respectiva hotarire ?
putem deja sa punem cruce oricarei incercari de a mai face justitzie in tzara asta, si sa avem, in sfirsit, locul mult visat unde lupul si oaia se vor zbengui pe cimpiile inverzite ?
niku_elektriku´s last blog ..ep.2: presa ticalosita versus "Europa Libera" de la NASU
November 12, 2009
Nu se pune problema ca unii merita MAI MULT respect decat altii: Realitatea nu merita deloc! In calitate de jurnalist ce te vrei a avea coloana vertebrala nu te poti preta la asa ceva…
November 12, 2009
In primul rand mi se pare de o speta atat de joasa acest Rosca Stanescu incat tot ce are legatura cu el ar trebui nici sa nu mai apara …. mie daca as fi jurnalista mi-ar fi rusine sa fiu colega cu acest domn cu metehne securiste, care mai are curajul sa il aduca injurii la familia presedintelui cand el a fost invatat toata viata sa santajeze si sa foloseasca metode securiste sa isi castige painea, normal ca este incomod presedintele pentru e, deoarece acesta propune transparenta, iar el de unde mai castiga atunci. Rusine domnule Rosca Stanescu
November 12, 2009
@Mihai Damian
e mai simplu decat aveti impresia, vorbesc despre acelasi lucru: INTR-UN STAT DE DREPT CHESTIUNILE ILEGALE SUNT CONSIDERATE DE FACTO CA INEXISTENTE.
Inregistrarea este autentificata, modul de obtinere al ei este ilegal(momentan cel putin), deci nu exista.
November 12, 2009
Nu am observat aici sa se puna in discutie urmatoarea posibilitate. De la un capat la altul, Macovei, procuror de meserie sa fi jucat foarte bine un rol. Nu il putem considera atat de fraier sa se afiseze cu doua personaje cel putin dubioase cum sunt SRS si Chirieac. Faptul ca a facut-o, dar mai ales ca a intrat atat de detasat (si aparent naiv) in jocul lor, ma face sa cred ca inregistrarea a fost facuta premeditat de catre Macovei, care stia perfect care va fi scopul acestei intalniri… La o intalnire cu SRS nu te duci cu garda lasata jos, ci pregatit. Cu un personaj vestit prin santajul pe care l-a practicat ani la rand, te duci inzestrat cu reportofon. Fara niciun fel de indoiala ca si SRS si Chireac au inregistrat discutia. Si Macovei STIA asta. Tocmai de aceea aparent, le-a facut jocul….
Am observat in alte discutii ca este acuzat ca ar fi facut jocul celor doi, ca a pus o instituie a statului intr-o postura jenanta, numai ca SCOPUL acestui rol jucat, EFECTELE lui, nu sunt luate in considerare. Scopul poate fi lesne intuit iar EFECTELE se vad. Oricat incearca d-alde Dumitrescu si altii ca el sa ii spele, cei doi s-au compromis definitiv… Oricat le-ar mai oferi Realitatea sau Antena spatiu de emsie, chiar si cei mai obnubilati antibasescieni vor medita la aparitia acestora…
November 12, 2009
Un lucru e clar: daca Macovei va demisiona sau va fi fortat sa demisioneze, atunci cei doi “stilpi” de baza ai jurnalismului romanesc si spalatorii de cadavre aferenti, vor amina sine-die reabilitarea presei romanesti, pe motiv de “vedeti ce dreptate am avut, avem si vom avea”.
Ma tem, ca ei vor deveni etalonul presei romanesti, daca nu au si devenit deja.
November 12, 2009
Din punctul meu de vedere, ce fac SRS si BC este o problema intre ei si Macovei. Daca Macovei depune plangere pentru santaj, se ajunge in justitie cu asta si SRS va fi gasit vinovat sau nu. Ce pot eu sa-i fac lui SRS este sa nu-i mai cumpar ziarele si sa nu-i mai iau in seama parerile la TV. Din pct asta de vedere o sa fie la fel ca inainte. In schimb Macovei e platit din banii mei. Eu pe asta vreau sa nu-l mai vad in calitate oficiala. Sa se faca ziarist, pe banii lui, ai investitorilor, treaba lui.
Si apoi, daca inregistrarea e valabila, autentica si folosibila legal Macovei spune acolo ca a iertat 7 oameni de la curtea de conturi. N-ar trebui sa se intample ceva pe tema asta ?
November 12, 2009
@ Dle Bilosu, locuiesc de peste 15 ani intr-un stat de drept si cred ca stiu suficient de bine cum se petrec lucrurile. Nu inteleg deloc de ce pretindeti ca inregistrarea respectiva este ilegala. Va rog deci sa-mi citati o lege care este incalcata si va voi da dreptate.
November 12, 2009
@Bila Bilosu’
“INTR-UN STAT DE DREPT CHESTIUNILE ILEGALE SUNT CONSIDERATE DE FACTO CA INEXISTENTE”
Ei, cum așa. Într-un stat de drept probele obținute în mod ilegal sunt în genere inadmisibile într-un proces de partea acuzării, probabil de aici vine confuzia dvs. Deși nu întotdeauna, ia citiți aici și mai cercetați:
” The Supreme Court today ruled that evidence obtained in violation of the Constitution is admissible in court, Bloomberg reports, in a 5-4 vote along ideological lines.” (Jan 14, 2009, Newser) – era vorba de “clerical error”
Apoi, nu a dovedit nimeni că înregistrarea cu pricina ar fi ilegală, așa cum spuneți dvs. (trebuie să încalce o lege pentru asta), iar aici nu e vorba de un proces judiciar.
Pentru mine de ex., înregistrarea cu pricina nu numai că este admisibilă, dar nici măcar nu pot să o ignor.
November 12, 2009
Combo,
din punctul tau de vedere, daca mergem pe fix aceeasi logica, ce face un criminal cu victima lui e o problema intre ei doi – cat timp justitia, din cine stie ce motiv, nu se poate pronunta. Tu te poti feri de el pe strada, sau inchide bine-bine in casa, si totul e in regula. Dupa care stam si analizam minutios ce a facut victima ca sa ajunga in situatia de a fi ucisa, ceva pacate trebuie sa aiba si ea.
November 12, 2009
Niku,
“nu exista nici o legatura intre asta si hotarirea curtzii constitutzionale in privintza cazului remes ?
ce consecintze juridice are respectiva hotarire ?”
Niciuna. CCR a fost sesizata cu o exceptie de neconstitutionalitate, pe care a respins-o.
November 12, 2009
Trebuie sa facem o distinctie intre ilegal si neadmisibil ca proba in instanta.
Problema inregistrarii convorbirilor, de orice fel, de catre unul din participantii la conversatie, fara stirea si/sau consimtamantul cerlolalti, este fie nereglementata in multe tari, fie reglementata diferit.
Spre pilda, in SUA, din cele 50 de state in 38 de state este permisa o atare inregistrare, in 12 nu. Legea federala nu interzice astfel de inregistrari.
In Canada e interzisa expres inregistrarea, cu exceptia situatiei in care ea este facuta de unul din participantii la conversatie, indiferent de stirea si/sau consimtamantul celorlalti.
Cu alte cuvinte fiecare poarte-si de grija cu cine se insoteste si ce vorbeste.
In Europa e reglementata doar inregistrarea de catre autoritati a convorbirilor si folosirea lor ca probe in instanta.
Poate imi arata si mie cineva care e, in Romania, legea care interzice o astfel de inregistrare si care e sanctiunea pentru cel care o face; ca daca e interzis trebuie sa fie si o sanctiune.
Discutam pe texte de lege, restul sunt…”zicatori juridice”.
November 12, 2009
PR,
“Doc, este adevarat ce se vorbeste de un protest impotriva modului de a face presa al Realitatii TV?”
Nu stiu de asa ceva.
November 12, 2009
Am vazut o postare aici, la articolul lui Dan Tapalaga http://www.hotnews.ro/stiri-media_in_campanie-6450289-alta-liga.htm
protest (Joi, 12 noiembrie 2009, 16:02)
protest [anonim]
diseara (12 noiembrie) la ora 20:00 ne strangem in fata sediului realitatii tv pt. a protesta impotriva manipularii nesimtite pe care o executa acest post jenant!
Adresa este: Piata Presei Libere 1, Corp A3, et 2, sector 1, Bucuresti
dati mai departe!
November 12, 2009
interesant si ironic modul in care curentul prezinta toata afacerea. in articolul de deschidere a stenogramelor avem infierari de tipul celor din anii 50, atacuri la mogulii anti-basescu bla bla, fara legatura subiectul. apoi, stenograma e divizata de diferite subtitluri care interpreteaza continutul cum are editorul chef. cam asta e presa noastra: deontologii ataca deontologii.
November 12, 2009
http://www.realitatea.net/interceptarile-din-dosarul-caltabosul-sunt-ilegale–admite-ccr_659007.html
niku_elektriku´s last blog ..Tapalaga despre "Alta liga"
November 12, 2009
Niku,
Batai di campi, si la Realitatea TV – nu ca as fi surprins. Curtea Constitutionala nu are competenta sa se pronunte decat asupra constitutionalitatii unor texte de lege, si atat. Legalitatea unor masuri e dispusa doar de instanta, si pana una alta exista o singura pronuntare de acest fel: cea prin care un judecator a semnat mandatul pentru aceste interceptari. Restul e can-can, vorba unei reclame.
Ma rog, nu stiu ce se va decide la ICCJ. De cand am asistat la chestia aia cu directorul regiei autonome echivalat cu patronul unei societati private si “legea e orientativa”, nu mai bag mana in foc pentru nicio decizie pe care ar putea lua-o judecatorii de acolo. In schimb, e limpede ce au decis cei de la CCR: au avut o exceptie de neconstitutionalitate asupra unei legi, au respins-o.
November 12, 2009
A vazut cineva decizia aia a CC? Vaz ca toata lumea merge pe sustinerile avocatilor. Pana una alta, exceptia de neconstitutionalitate invocata de Remes cu privire la inregistrare a fost respinsa. Ma indoiesc ca si-ar permite CC, in argumentarea solutiei (care nu e nicaieri, nici pe site/ul CC, nici in programul de legislatie), sa isi depaseasca atributiile si sa se substituie ICCJ, si sa aprecieze ca nelegale niste probe.
Nu ca ar fi relevant in contextul prezentei discutii. Nu are nimic sula cu prefectura.
November 12, 2009
Recomand oamenilor normali de pe acest blog – aceia care recunosc un santaj cand sunt pusi in fata unuia – sa (re)vada un clasic Monty Python ce seamana teribil de tare cu felul in care e tratata povestea asta in presa.
http://www.youtube.com/watch?v=npjOSLCR2hE
@doc
Un troll e un troll. Ca e simbrias sau spalat pe creier de badea, ciutacu, gadea ciuvica etc. Dialogul cu astfel de triste figuri e contraproductiv. Sa-i lasam sa se intrebe in continuare cine e ticalosul care a facut scapata in presa caseta cu caltabosii lui Remes, sau ce mana criminala a facut publica aceasta discutie amicala, “baieteasca”, inofensiva.
November 12, 2009
Am gasit. CC s-a pronuntat pe 25 iunie, nu pe 26, cum s-a scris in presa.
http://www.ccr.ro/CCRDocFiles/Dosar%20603_2009.doc
November 12, 2009
Excelent, Anon !!
November 12, 2009
November 12, 2009
Pentru cei ce se minunau peste măsură de unde au venit înregistrările (traducere: dictatorul Băsescu și serviciile ne ascultă), ipoteza cea mai probabilă:
http://www.romanialibera.ro/a169923/presedintele-ani-a-inregistrat-discutiile-si-a-depus-plangere-inca-din-septembrie.html
November 13, 2009
Sym,
Eu as fi putut sa jur ca Macovei a facut inregistrarile. Mi se pare foarte clar ca inregistrarea este facuta cu un reportofon aflat asupra presedintelui ANI. Ce nu pot sa inteleg este de ce Macovei neaga. Cum refuza sa comenteze legat de eventuala plangere penala, ar putea la fel sa refuze sa comenteze legat de autorul inregistrarii. In ambele cazuri, refuzul sau ar ascunde un elegant “da”.
November 13, 2009
Modul vulgar si fatis prin care institutii uriase de presa s+au vandut in aceasta campanie electorala unei parti sau alteia decredibilizeaza toata presa din Romania. Aceasta presa isi pierde dreptul de a mai critica o clasa politica cu care se aseamana la perfectie. Iar cei de la Curentul, Roncea si mai stiu eu cine – niste amarasteni care au esuat pe centura si care ca sa manance si ei o paine mananca mai intai o gramada de rahat. Ti-e sila de tara asta de la un capat la celalat. Nu exista pic de onoare, mandrie, coloana vertebrala. Toti sunt niste viermi. Iude. Vanduti.
touretul´s last blog ..KILL’M ALL
November 13, 2009
@Doc: Pentru criminal avem politie, procuratura sin instante de judecata. La fel pentru santaj in cazul asta. La care trebuie sa apeleze Macovei, mai ales ca e procuror. Tu spui de fapt ca ar trebui sa organizam repede o gloata si sa-l spanzuram. Eu nu sunt de acord cu asta.
Pentru mine problema la momentul asta est ca avem seful ANI, institutie publica care ar trebui sa-i controleze pe demnitari care se intalneste pe dupa tufisuri cu doi interlopi. Cu Macovei am eu treaba, ca e oficial al statului roman, intr-o pozitie care cere integritate si morala la nivele inalte.
November 13, 2009
Combo,
cine a zis sa ii spanzuram?? Ce pretind eu e sa ne protejam de ei, in cazul acesta de prezenta lor mediatica. Adica – e chiar culmea! – din nou, Macovei e vinovat de a se fi intalnit cu doi interlopi, dar Realitatea TV n-o fi vinovata ca ii spala pe interlopii aia si ni-i prezinta ca mari jurnalisti in lupta cu tiranul? Mai sa fie!!
November 13, 2009
@Doc: Daca televiziunea Realitatea TV este vinovata atunci de ce nu este data in judecata de Macovei? Sau de ce nu se implica CNA-ul ca sa dea macar o amenda acolo. Ce justitie mai e si asta facuta pe blog? Si mai sustin unii ca asta e stat de drept. Vax. RO va fi monitorizata ani de-a randul pe justitie, in felul asta vor avea si Doc si alti blogeri subiecte de discutie “solide” pe blog, vreau sa spun cu alte cuvinte ca presa corecta va avea si ea o paine de halit (sic)
November 13, 2009
DanBruma,
bati campii. De la faptul ca nu e o problema cu cei doi ajungem la aberatia ca televiziunea ar putea fi data in judecata pe temeiul celor pe care ii invita in studio.
November 13, 2009
@Doc: OOps, presa corecta incepe si ea sa lupte cu mogulii. Un semn face Base si “Sa traiti” (era sa zic bine) Vom vedea ce va face Macoveiul vostru de la integritate cand va mai da UE pe la voi sa va intrebe ce faceti cu justitia. Ultima oara nu a fost tocmai bine.
November 13, 2009
Presa corecta? Base? Macoveiul nostru? Poti sa fii mai coerent?
November 13, 2009
@Mihai Damian:”Nu inteleg deloc de ce pretindeti ca inregistrarea respectiva este ilegala. Va rog deci sa-mi citati o lege care este incalcata si va voi da dreptate. ”
initial am crezut ca e o gluma cerinta dvs., apoi un bun prieten mi-a atras atentia ca nu v-am raspuns. Sincer e prima oara cand mi se cere sa domonstrez un lucru de bun simt, pe viitor, la urmatoarea dvs. postare aici o sa va rog sa-mi aratai si mie legea care va da dreptul sa postati aici, daca tot va place penibilul.
oricum, va satisfac placerea:
“Legea nr. 286/2009 privind Codul penal
Art. 226. – (1) Atingerea adusă vietii private, fără drept, prin fotografierea, captarea sau înregistrarea de imagini, ascultarea cu mijloace tehnice sau înregistrarea audio … a unei convorbiri private se pedepseste cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.
(2) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fără drept, a sunetelor, convorbirilor ori a imaginilor prevăzute în alin. (1), către o altă persoană sau către public, se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
“
November 13, 2009
Bila Bilosu.
ei, ei – de ce te-ăi fi oprit la primele doua paragrafe din articol? Haide sa le vedem si pe celelalte, daca tot vorbim de penibil vs bun-simt:
“(3) Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
(4) Nu constituie infractiune fapta savarsita:
a)de catre cel care a participat la intalnirea cu persoana vatamata in cadrul careia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, daca justifica un interes legitim;
b)daca persoana vatamata a actionat explicit cu intentia de a fi vazuta ori auzita de faptuitor;
c)daca faptuitorul surprinde savarsirea unei infractiuni sau contribuie la dovedirea savarsirii unei infractiuni;
d) daca surprinde fapte de interes public, care au semnificatie pentru viata comunitatii si a caror divulgare prezinta avantaje publice mai mari decat prejudiciul produs persoanei vatamate”
In cazul nostru s-ar aplica a) si b) (cum spuneam, “persoana vatamata” de la par. 3 a spus ca inregistrarile erau facute de Macovei) dar se aplica c) si in mod absolut sigur d).
Prin urmare, lucrurile raman cum am stabilit.
November 13, 2009
“In cazul nostru s-ar aplica a) si b) (cum spuneam, “persoana vatamata” de la par. 3 a spus ca inregistrarile erau facute de Macovei) dar se aplica c) si in mod absolut sigur d).
Prin urmare, lucrurile raman cum am stabilit.”
hey, persoana vatamata crede ca. atata timp cat CM spune ca NU! ramane nu.
deci nici unul din cei 3 participanti nu recunoaste ca ar fi realizat inregistrarea.
November 13, 2009
Conteaza ce zice SRS, pentru ca el e partea vatamata fara de care actiunea de determinare formala a legalitatii nu se poate pune in miscare. De asemenea, cele patru conditii nu trebuie sa se indeplineasca simultan. Cea de la punctul d) e indeajuns, ceea ce face inregistrarea, din acest punct de vedere, cat se poate de legala.
November 13, 2009
Doc, asta iti tot repet, nu conteaza ce-si tot da cu parea SRS, ca si eu imi dau cu parerea despre tine si asta nu inseamna ca am dreptate.
apoi nu-mi place nehotararea asta la tine, ba e A, apoi e B, acum vad ca-tzi place D. Cum am zis in primul meu mesaj de aici, e pacat ca nu ai scrupule si principii in a-tzi urmarii interesele. Pt. tine scopul scuze mijloacele! Urat!
pct. d, e foarte departe de noi. E foarte greu sa-mi demonstrezi, in momentul in care s-a inceput inregistrarea ca: “surprinde fapte de interes public, care au semnificatie pentru viata comunitatii si a caror divulgare prezinta avantaje publice mai mari decat prejudiciul produs persoanei vatamate”. Nota bebe: inainte de a se incepe inregistrarea trebuie sa ai aceasta CERTITUDINE!
November 13, 2009
Degeaba imi repeti, cand tu ai citat din legea care spune cine conteaza. Opinia ta despre cine a facut inregistrarea nu conteaza, pentru ca tu nu poti pune in miscare procesul in justitie. Un singur om poate. Ca ai citat trunchiat si acum nu-ti convine ca legea spune niste lucruri, asta e altceva, iar procesele de intentie la adresa mea intra la categoria opinie politica – si vor fi moderate pe viitor.
Apoi, d) nu e deloc departe de noi. E foarte aproape si foarte usor determinabil. Daca s-ar fi discutat despre amanta lui Chireac, atunci nu ar fi fost interes public. In clipa in care se discuta despre transferul de informatii de la o autoritate a statului, este, ceea ce inlatura caracterul ilegal. Asa scrie legea pe care ai dat-o. Din nou, parerile tale le pot nota, dar ele nu iti mai justifica pretentia. Ai spus ca e ilegal, cand ti-am citat in intregime legea “argumentul” a fost ce imi place mie si ce iti place tie. Penibil.
November 13, 2009
1. legea am citat-o partial pentru ca mi se solicitase doar sa arat unde scrie ca ceva de genul asta e ilegal.
2. raspunsul era catre Mihai nu catre tine.
[Doc spune: non-dialog. Am spus odata, am spus a doua oara - a fost deja prea mult.]
November 13, 2009
1. Slava Domnului ca justitia nu merge asa, cum ar fi sa auzim un magistrat spunand “daca luam articolul 1, jumatate din 3 si sarim peste 2, atunci e ilegal”. Rizibil. Ne-am intors de unde am plecat, am notat opinia ta ca inregistrarea e ilegala, opinie care e la fel de rezonabila cu a spune ca intalnirea aia n-a existat sau s-a purtat pe Luna; opinie care nu va mai putea fi repetata.
2. Comentariile sunt pentru toata lumea care le citeste, si le poate raspunde. E unul din motivele pentru care non-dialogul e moderat. Incerc sa nu-mi plictisesc cititorii cu repetitii.
November 13, 2009
@Bila Bilosu : spuneti ca in clipa in care o persoana incepe inregistrarea ea trebuie sa fie sigura ca ceea ce se va vorbi este de interes public. Este un non-sens absolut, atata vreme cat nimeni nu poate sa stie in clipa in care incepe o discutie ce se va spune in cadrul ei. In rest a raspuns Doc cat se poate de clar.
November 13, 2009
Mi-am permis să folosesc “metoda” d-nului Bila Balosu’ pentru a compune propria versiune a legii 286/2000. E practic același lucru, doar am sărit câteva cuvinte:
“Legea nr. 286/2009 privind Codul penal
Art. 226. – (2) Difuzarea, prezentarea sau transmiterea sunetelor, convorbirilor ori a imaginilor, către o altă persoană sau către public, se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”
V-am prins, nu?
November 13, 2009
@doc, mihai, sym:Intervin si eu in disctie pe final, sunt prietenul de care bila bilosu’ mentiona mai devreme. Avem o discutie in paralel cu a voastra pe acelasi subiect si as vrea sa intreb aici cateva lucruri:
1. Se poate presupune ca o inregistrare este ilegala atata timp cat nu se cunoaste cine a realizat-o in mod sigur? Adica ok, SRS zice ca Macovei, dar poate minte, la fel cum si daca Macovei ar recunoaste ca el nu puteam stii in mod sigur ca nu minte. Unde ne oprim cu rationamentele de genul asta? Trebuie sa stim sigur cine a facut inregistrarea si daca da cum facem asta (si mai ales cine).
2. Chiar presupunad ca ar fi ilegala, asta ar schimba in vreaun fel situatia? Adica justitia tot ar trebui sa se autosesizeze si sa ancheteze daca SRS se face vinovat de santaj sau nu. Poate chiar sa gaseasca probe si mai departe in instanta acuzarea sa piarda procesul. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa se apuce de investigatie, asa cum ar trebui sa o faca si in cazul lui Macoi care pare cel putin suspect.
3. Nu ma pricep la legislatie deloc, de aceea va intreb: daca spre-exemplu eu filmez de pe fereastra casei mele in baia vecinului care tocmai isi ucide sotia, pun filmuletul pe net, dar nu recunosc sub nici o forma ca eu l-am facut, asta inseamna ca e ilegal si nu poate fi folosit in instanta? Daca se poate folosi ca proba, atunci este la fel de valabil indiferent de gravitatea faptei surprinse?
Multumesc!
November 13, 2009
din fericire pentru sanatatea mea stomacala, nu privesc la TV.
camil´s last blog ..from Russia, with love
November 14, 2009
@Edward 1. Cred (dar nu bag mana in foc) ca raspunsul e cel sugerat de micsunica : o inregistrare anonima nu este ilegala, dar nu este admisibila ca proba in instanta.
2. de acord.
3. acelasi raspuns ca la 1.
November 14, 2009
@edward
1. Nu cred că se presupune ca fiind ilegală, la modul general. Ilegalitatea trebuie demonstrată, cred că presupunerea normală este de legalitate. Admisibilitatea într-un tribunal românesc nu pot să o comentez precis dar fără sursă nu cred că e admisibilă.
2. Da, cred că se pot autosesiza, “există indicii”. Pot să-i aducă pe participanți să dea declarații. Dacă șeful ANI ar recunoaște că el a făcut înregistrarile (presupunând că asta e situația) atunci cred că e suficient pentru începerea urmăririi penale.
3. Sigur nu e ilegal, intră la art. (4)(d). Admisibilitatea este îndoielnică, atâta vreme cât nu există sursa care să certifice proveniența.
November 14, 2009
Mihai, pana la apraope sigur ajunsesm si eu, dar diferenta intre aproape sigur si sigur e ca intre aproape da si nu. E o informatie cu care nu pot sa fac nimic, pot doar sa o retin ca pe o parere in plus.
Oricum merci pt reply.
(Off topic) Ce parere aveti de exprimarea ‘au declarat pentru hotnews surse politice’? Este dintr-un recent articol al lui Tapalaga, mi-am exprimat dezacordul intr-unul din comentarii, apoi majoritatea au venit si mi-au dat cu minus. Eram curios sa stiu daca gresesc spunand ca un articol ce incepe in acest fel nu mai merita citit. Exista destula informatie disponibila pe net si oriunde la ora actula ca sa nu facem o selectie si sa vorbim doar despre chestii care sunt sigure si pot fi dovedite.
|
November 14, 2009
Edward,
1. Repet ce i-am spus si prietenului tau: importanta e parerea “persoanei vatamate” ca sa stabilim daca se incadreaza la punctul a) – pentru simplul fapt ca, formal vorbind, procesul de stabilire al caracterului ilegal depinde de el. INSA, odata ce suntem incadrati la punctul d) (si suntem) sau la oricare altul, faptul ca a) se aplica sau nu devine irelevant.
2) Din cate am citit in RL justitia a fost sesizata de C. Macovei deja. Cat de solid e cazul, asta nu stiu – SRS e destul de priceput cat sa nu spuna pe sleau ce vrea sa faca si cu ce ameninta, chit ca e limpede pentru oricine, o spune nu doar Macovei, o spune foarte clar si Bogdan Chireac ulterior. SRS insa n-o spune nicaieri explicit, omul are antrenament la dinastea. Ma rog, asta e treaba magistratilor – deja ajungem desul de mult inafara subiectului.
3) Cu siguranta ca un film care suprinde o crima e legal in conditiile articolului respectiv, indiferent cine si in ce circumstante l-a facut.
Declaratiile “pe surse” si trebuie luate mereu cu un graunte de sare, cum se spune. Nu ca un astfel de articol n-ar merita citit, dar merita citit pentru ceea ce este: ceva ce nu poate fi probat, ceva ce poate fi foarte bine fals si care are nevoie de coroborare. Nu doar ca depinde de responsabilitatea autorului, dar ne pune in situatia de a depinde de sinceritatea unor surse anonime.
November 14, 2009
Va multumesc pentru lamuriri, am inteles acum clar cum stau lucrurile si de ce inregitrarea poate fi folosita ca atare.
November 15, 2009
In toata nebunia asta cu inregistrari, santaje, ziaristi, deontologi, televiziuni, etc, am si eu o intrebare (cred eu simpla): de ce nu li-sau verificat conturile in strainatate ministrilor ?
Nu era mai bine sa se fi verificat? Scapa domnu macovei de santaj, aia de inregistrara economisau niste banda pentru “mihaela” si “jena jameson”, etc.
E o vorba cu porcii si troaca.
November 15, 2009
Pongo,
pai, mi se pare ca premisele pe care iti bazezi intrebarea pleaca fix de la “nebunia” aia cu televiziuni si, zice-se, jurnalisti. Daca mergi (si tu si comentatorii mei) pe pagina realitatii la inregistrarea cu pricina, e acolo un pasaj excelent apropo de ce discutam aici, nu doar in comentarii ci si in articol. Incepe cam de la minutul 21:28 in inregistrare. Moderatorul citeste pasajul asta, din convorbire
“CM: Păi la Blaga s-a terminat. Asta ştiţi!
SRS: Nu ştiu! Şi l-aţi găsit curat?
CM: Păi am dat-o public asta. Ce-am terminat. Blaga a justificat tot.
SRS: Nu i-aţi găsit conturile de afară?
CM: Suntem în procedură… Lui Blaga?
SRS: Da.
CM: Sincer, nu le-am căutat.
SRS: Urât.
CM: Urât, dar nu am ştiut.”
Apoi, Razvan Dumitrescu il intreaba – ca si tine – de ce n-au cautat, daca nu e urat asta, iar dl Macovei da raspunsul inclusiv la intrebarea ta: pentru ca nu au avut “nicio informatie ca Blaga ar avea conturi in Franta, conform afirmatiilor dlui Rosca-Stanescu”. Si apoi ii cere acestuia sa dea informatii “despre conturile din Franta ale lui Blaga” Bon, ce face Razvan Dumitrescu aici? Pai, face pe prostul, pretinzand ca a aflat informatia ca exista conturi pe numele lui Blaga in Franta de la Catalin Macovei. Si mai toti din studio se fac ca au priceput acelasi lucru! In cazul lui alde Duvaz sau Campeanu, pot banui ca au marsat pe ideea asta din superficialitate. In cazul lui SRS, care intareste ideea, avem de-a face cu un mincinos pantentat, o rusine pentru emisiunea aia. Iar in cazul lui Razvan Dumitrescu inclin sa cred ca e ceva intre idiotenie pura sau minciuna mizerabila tip SRS. Asta pentru ca desi zice ca “din stenograme nu avem informatia asta” in realitate ar fi gasit-o doua randuri mai jos!! Iat-o:
“CM: Am înţeles ideea. Dar ziceţi-mi cu Blaga. Are conturi în străinătate? Dar chiar habar n-am avut. În ce ţară?
SRS: Franţa!”
Cat se poate de clar: SRS e cel care pretinde ca Blaga are conturi in Franta, in timp ce CM spune foarte clar ca nu au avut habar de asa ceva, de asta nici nu au verificat.
Si acum e randul meu sa te si sa ma intreb (retoric) in cazul meu: daca marele jurnalist de investigatii SRS are astfel de informatii, de ce nu le ofera public? Hm?
November 15, 2009
Daca o institutie care este alcatuita pentru a preveni castiguri ilicite ale politicienilor nu cauta desi poate(!!) chestii cum ar fi conturi in strainatate, atunci chiar ne intrebam retoric orice. Dar conturile din romania le-au verificat??…. sau nici pe alea? Vrei sa spui ca indicii nu exista… in cazul domnului Blaga?….. Poate in cazul domniei sale nu, din leafa de vames si-a castigat averea.Corect. Eu vorbeam despre ministri in ansamblul lor .Toti ar trebui verificati, in primul rand. Nu crezi ca asa ar fi normal? Sau anishoara se dezlantuie doar la cerere si cu reclamatie scrisa si justificata? In cazul acesta de ce sa o platesc eu pe anishoara asta? Ca sa isi plimbe fundurile in jaguaruri ?
Bineinteles, poti fi oripilat de actiunile unor oameni. Te inteleg foarte bine. Ii inteleg ,cred eu, si pe aia care fac lucruri deastea(diverse lucruri, inclusiv “medierea” ca un subiect de presa sa nu ajunga pe paginile ziarelor sau sa ajunga cu impact controlat) au motivele lor,provenite din propriile tare de caracter care ii privesc, precum si dorinta de a face parte din “alta liga”….
Dar exista diverse niveluri de inrahatzire (ca sa zic asa) cu diverse efecte asupra societatii. Iar daca nu incercam sa distingem problemele in ordinea importantei lor riscam sa ne pierdem in amanunte de rahat.
November 15, 2009
Pongo,
imi pare rau, dar discutia o ia nu doar pe langa subiect dar si pe aratura. Ce ar trebui sa cer ANI? Nu exista indicii ca demnitarul x. are conturi in strainatate, dar haide sa i le cautam. Luam tara de tara, jurisdictie de jurisdctie si banca de banca si intrebam “aveti conturi pe numele X.?” Exista foarte multe persoane care pot fi verificate de ANI, daca ar fi obligata sa-i verifice pe toti i-ar fi imposibil sa o faca, chiar fara sa umble dupa conturi verzi pe pereti. ANI se sesizeaza din oficiu, sau daca exista indicii concrete.
Eu sunt oripilat de cazul de santaj, pentru care avem fapte concrete. Tu esti? Eu sunt oripilat de cazul de minciuna spusa in direct pe post, pentru care, din nou avem fapte concrete. Tu esti? As fi deplin oripilat daca ANI ar refuza sa verifice informatii despre averea din strainatate a unui ministru. Dar asta nu e un fapt, e acuzatia unui mincinos. Inainte sa discuti de ordinea importantei, cred ca ai putea face aceasta mica distinctie intre ce e un fapt si ce e o speculatie sau o aiureala. Altfel nu avem nicio sansa sa ne punem de acord.
November 16, 2009
“Exista foarte multe persoane care pot fi verificate de ANI, daca ar fi obligata sa-i verifice pe toti i-ar fi imposibil sa o faca,”- ministrii sunt cativa. Nu are sens sa verifici persoane care nu sunt in apropierea borcanului cu miere.
)este ca daca ani nu functioneaza asa, mai bine nu mai functioneaza deloc.
Diferenta dintre fapte si afirmatii este foarte mare. Ca sa ajunga “fapta” un “organ” trebuie sa actioneze. Pana atunci vorbim strict despre afirmati acuzatii minciuni ce vrei tu.Una din modalitatile ca “faptele” sa nu ajunga “fapte” nicodata este ca “organele” sa nu actioneze (ca o paranteza, “baletul” de care vorbea SRS nu se poate incadra si el la santaj?, asta ca sa avem un rahat complet). De aia cred ca este importanyt ca o institutie ca ANI sa verifice conturile unor demnitari (ministri in primul rand) DIN OFICIU ca sa nu existe speculatii de genul asta.Unde le cauta, eu zic ca in UE in primul rand (nu crezi?) si apoi pe unde au mai aparut scandaluri de bani ai demnitarilor ascunsi – gen liechtenstein, elvetia-daca se poate. Problema mea este strict de ce sa platesc salariul unui nenica din banii mei? Ca sa isi plimbe funduletul in jaguar prin fata mea pe bulevard???
Parerea mea (parerea mea!
Inainte de a-mi cere sa fiu oripilat de cazul de santaj da-mi voie sa fiu oripilat de cine a ajuns intr-o functie publica. Ca e publica si se presupune ca e integru.Da, discutia a luat-o pe aratura, de aia nici nu am vrut sa intervin decat dupa ce se racea nitel ca sa zic asa. Ma plang si eu cui pot
November 16, 2009
Pongo,
din nou, trebuie sa constat ca discutia o ia nu doar pe langa subiect dar si pe aratura. ANI nu poate decide singura pe cine si cum sa controleze, daca ar fi sa verifice din oficiu ministri trebuie sa fie modificata legea – asta nu are legatura cu ce spuneam aici.
Paragraful 2 e confuz. Din cate inteleg, ANI ar trebui sa actioneze pe baza unor afirmatii. Ale cui, ale lui SRS? Pai, vad ca nu le recunoaste. Atunci despre ce vorbim? Ocolesti cu obstinatie (genul de obstinatie careia o sa-i pun punct aici, e si asta un raspuns) intrebarea mea: daca SRS are informatii despre conturi de-ale ministrilor in Franta, de ce nu le face publice?
November 17, 2009
Doc, nu, tocmai , ANI nu ar trebui sa actioneze pe baza unor afirmatii,nu inteleg de unde deduci ca as fi spus asa ceva, ci din oficiu (am scris cu caps tocmai ca sa intelegi ideea, ma rog ). Si da, poate ar trebui modificata legea.In felul asta problema nu ar mai fi aparut.Daca ar fi sa existe”informatii” cum spui tu poate ca si fiscul si procuratura ar putea sa verifice in baza lor, nu crezi? De ce sa mai avem ANI? Mai asteapta nitel pana sa prinde bruxellesu’ cu ce se mananca ani asta si o sa vezi reactii.
Intrebarea ta relativ la SRS ma lasa complet rece. Complet. Mi se rupe de ce SRS nu face niste acuzatii public (de parca ar fi obligat!)Nu il platim din banii nostri.
November 17, 2009
Bun, atunci ne intelegem – chit ca nu mai suntem ontopic. Legea ar trebui modificata astfel incat ANI sa cerceteze din oficiu averile ministrilor, e treaba pentru parlament si majoritatea de acolo. Bon. La fel cum in cazul lui SRS lucrurile raman cum am stabilit, un santajist si un mincinos.