Gândiţi-vă la cazul în care trebuie analizată situaţia dintr-o partidă de şah şi trebuie prevăzută evoluţia ei. Un amator ar putea analiza şi prevedea mutările imediate şi rezonabile ale jucătorilor, amatori ca şi el. Un şahist mai cu experienţă ar analiza în profunzime, şi ar restrânge numărul de variante de joc bune pe care le-ar juca un expert. Un mare maestru ar putea să prevadă combinaţia aceea unică şi extraordinară care ar putea să ducă la victoria unuia dintre jucători, dacă ar fi şi acesta îndeajuns de maestru ca s-o descopere. Cu alte cuvinte, ca să poată să-şi facă cum trebuie treaba, nivelul analistului trebuie să fie cel puţin egal cu cel al jucătorilor. Pe măsură ce acest nivel creşte, creşte şi acurateţea analizei.
Doar că această regulă, această progresie suferă o excepţie semnificativă: nu e îndeajuns să fii maestru, trebuie să fii un geniu paranormal ca să poţi să prevezi evoluţia unei partide atunci când jucătorii fac permanent gafe de neconceput pentru cel mai novice amator de şah. Există ceva chiar mai dificil de prevăzut decât o combinaţie cu care un jucător îşi învinge adversarul după 17 mutări: greşeala uluitoare care-l face să piardă imediat. Dar şi situaţia asta e relativ simplă pentru analist, faţă de cea în care, după o astfel de greşeală adversarul are tendinţa să răspundă cu una la fel de mare.
Asta e problema cu analiza politică din România. E extrem de greu să anticipezi evoluţiile fie şi pe termen mediu, de exemplu un ciclu electoral, pentru că actorii se întrec, nu în mutări inspirate cât în gafe care mai de care mai neaşteptate. Se comportă ca şi cum ţelul ar fi să se ducă pe sine într-o situaţie politică cât mai ingrată, doar ca să vadă dacă adversarii sunt capabili să ajungă într-una şi mai şi. În această situaţie nu e de mirare că un om politic aflat într-o criză de relativă raţionalitate poate să pară un geniu; nu e de mirare că o decizie politică normală după cel mai sumar calcul poate să pară o lovitură de maestru.
Exemple sunt destule, dar parcă niciunul nu e mai clar decât partida purtată la alegerile trecute. Să-mi scuzaţi stilul retoric, gen Chicoş-Rostogan: vă întreb, care era cea mai mare primejdie la adresa candidaturii dlui Băsescu? Nu-i aşa că era să confirme acuzaţiile care-i erau aduse de ani de zile? Să fie generatorul de crize? Să fie factorul de instabilitate? Să fie cel izolat pe scena politică, omul cu care nu se poate discuta, piedica în calea unei guvernări majoritare? Şi atunci, dacă eşti partidul prezidenţial şi ştii din vreme că guvernul tău riscă să piardă majoritatea parlamentară, ce anume trebuie să faci? Repet scuzele, întrebările poate vă par retorice vouă, dar loazelor de la conducerea PD-L răspunsul pare să le fi scăpat. Ideea, proiectul Johannis a părut o lovitură de maestru, dar ar fi fost imposibil dacă PD-L ar fi creat rapid o majoritate în jurul unui guvern, după plecarea celor de la PSD. N-au făcut-o, şi candidatul lor a fost pus în situaţia să confirme în campanie toate acuzaţiile de mai sus, adică să participe la campania împotriva lui însuşi. În faţa unei majorităţi stabile şi a unui proiect politic bine conturat, preşedintele în exerciţiu nu a avut decât câteva replici vechi, uzate şi neconvingătoare. Ar fi pierdut cu siguranţă partida, dacă adversarii l-ar fi lăsat s-o facă.
Nu l-au lăsat. Care era cea mai mare primejdie la adresa candidaturii dlui Geoană? Sau, altfel, cum anume ar fi putut fi salvată candidatura dlui Băsescu? Cum ar fi putut să aibă un impact retorica aia leşinată despre mogulii care controlează statul şi politicienii, inclusiv pe contra-candidatul lui? Păi, probabil, doar dacă dl Geoană ar fi făcut gafa incredibilă de a fi văzut, în toiul nopţii, strecurându-se în casa unui astfel de “mogul”. Doar dacă ar fi făcut-o cu câteva zile înainte de unica dezbatere televizată. A, şi fără să aibă explicaţii convingătoare pentru asta. Combinaţia unică şi extraordinară care l-ar fi făcut să piardă imediat.
În aceste condiţii, e pe undeva natural ca printre observatorii acestei scene politice să apară periodic ideea unor planuri obscure, gambituri ciudate din care ar face parte astfel de decizii: PDSR ar fi lăsat CDR să câştige în 1996, PD-L ar fi pierdut intenţionat primăria Capitalei, la diverse competiţii politice s-ar face blaturi etc. N-am crezut şi nu cred astfel de scenarii: nu căutaţi alte explicaţii unor situaţii pe care prostia, incompetenţa, orbirea actorilor politici le explică la fel de bine.
Două observaţii de final. Ar putea părea inutilă o astfel de analiză, din prisma interesului public. În fond, de ce ar trebui să ne îngrijoreze pe noi cum se face politica de partid? Partidele sunt organizaţii private, evoluţiile lor interne îi privesc şi afectează pe membrii lor. E adevărat, dar aceeaşi oameni care iau decizii în calitate de lideri de partid iau decizii şi în calitate de demnitari ai statului. Aceiaşi oameni care fac planuri pentru formaţiunile lor politice sunt în situaţia de a face planuri pentru administrarea ţării. A doua observaţie e că abia acum apuc să pun “pe hârtie” articolul acesta, pe care îl aveam în plan de ceva vreme – însă acum e un moment foarte potrivit. Ce exemplu mai bun pentru teza lui decât faptul că în dezbaterea serioasă a acestor politicieni au apărut subiecte gen atacuri psihice şi flăcări violete şi alte imbecilităţi asemănătoare?…
January 19, 2010
Nu toate gafele sunt inexplicabile. De exemplu, Boc l-a dat afara pe Nica mizand ca guvernul va supravietui cu sprijinul UDMR. Sucirea acestora i-a stricat toate planurile. A subestimat interesul acestora pentru un premier minoritar, o eroare, dat totusi una explicabila, avand in vedere ca nu exista nici un precedent in care UDMR sa fi refuzat o intrare la guvernare.
Apoi Basescu a fost impins in postura de factor de instabilitate. Alternativa era cedarea postului de premier, inaintea unor alegeri in care toata strategia sa s-a bazat pe aparatul de stat, dincolo de faptul ca nominalizarea premierului este singurul instrument real de autoritate al presedintelui, lucru pe care l-a invatat in mod dureros din experienta cu Tariceanu.
Vizita lui Geoana la Vantu intr-adevar nu poate fi explicata decat conspirationist sau prin prostie pura.
Cat despre strategia generala a lui Geoana, in mod clar aceasta a fost una de conservare a avantajului obtinut prin alianta cu Antonescu, si in acest scop a evitat sa raspunda la temele lansate de Basescu. L-au terminat povestea cu filmuletul, pe care probabil ca n-a controlat-o in nici un fel, de unde si furia lui Orban la adresa lui Patriciu, gafa aceea cu Vantu, sau poate, la modul mai general, faptul ca a acceptat confruntarea cu Basescu (ar fi fost acuzat de lasitate dar poate ar fi castigat alegerile), mobilizarea masiva a activistilor PDL dotati cu controlul si fondurile aparatului de stat. Probabil ca ar fi trebuit sa sesizeze ca mesajele lui Base prind si sa reactioneaze. A si incercat ceva de fapt, cu juramantul acela pe Biblie, dar a fost prea tarziu (daca jura marti ar fi fost cateva zile pentru a fi popularizat in randul electoratului credincios) si oricum anulat de gafa cu Vantu.
In opinia mea cu exceptia acelei vizite restul puteau fi anticipate de un analist competent si lucid, ce nu ar fi uitat in infierbantarea momentului de calitatile si defectele candidatilor si ale organizatiilor din spatele lor.
joness´s last blog ..De la Flacăra Violet la Nostradamus, tot Iliescu săracul!
January 19, 2010
se pare ca paraMastrul a fost angajat de Geoana in campania europarlamentare din 2007 deci probabil nu a iesit foc fara fum.
Fara a fi adeptul teoriiilor mistice dar daca exista ceva care poate influenta in un om de stat si acel om de stat recunoaste ca a fost pus in dificultate avem deja o vulnerabilitate care nu poate fi tolerata nu are ce cauta in nici un centru de decizie mai ales in fruntea unei tari .
Ilescu la varsta lui a aratat ca poate de o 100 de ori mai lider decat va fi vreodata jalnicul Geoana ceea ce este foarte trist pentru PSD …
January 19, 2010
Doc
Ai lipsit cam mult si nu pui problema corect. Ca facem greseli impardonabile nu-i o noutate pentru politicienii Romani, au facut-o si o vor mai face. este trist ca o fac politicieni ajunsi in virf
Mai interesanta ar fi intrebarea : Tinind cont de convingerea Dlui Geoana privind atacul energetic asupra sa cum poti sa mai incredere in al II-lea om in stat ca poate lua decizii corecte si bune pentru o natiune (prin natura functiilor pe care le detine) . Ce risk induce acest om daca ar fi presedinte pentru 1 zi ?
January 19, 2010
Cam amar articolul, dar adevărat
January 19, 2010
Briciul lui Occam coroborat cu legile lui Murphy:
“Daca prostia este o explicatie suficienta, nu este nevoie sa cautam alta.”
January 19, 2010
Doc, ceea ce spui tu se rezuma simplu “absurdul altora este normalitatea noastra”. Adica politicienii nostri fac gafe impardonabile pentru o tara civilizata. Insa analistii pot sta linistiti, indiferent ce fac si comenteaza, indiferent de veninul pe care il arunca la un moment dat vor fi “reciclati” mai devreme sau mai tarziu ca Chirieac.
Cat despre Geoana, eu una urasc teoria conspiratiei, insa felul in care acest individ ne-a acoperit de ridicol in presa internationala, ma face sa cred ca iesirea sa nu-i deloc intamplatoare.
amanda13´s last blog ..Un mesaj de dragoste pentru Homer
January 19, 2010
uitati de incredibila gafa de la Timisoara
January 19, 2010
Joness,
“Nu toate gafele sunt inexplicabile. De exemplu, Boc l-a dat afara pe Nica mizand ca guvernul va supravietui cu sprijinul UDMR.”
Cum adica “cu sprijinul UDMR”? Pe cat pot spune PD-L nu a facut UDMR niciun fel de oferta concreta de intrare la guvernare! Se asteptau ca Uniunea sa-i sprijine pur si simplu din simpatie, sau cum? Formula de guvernare trebuia negociata imediat ce cealalta majoritate a inceput sa scartaie, iar PSD a dat semne destul de clare si din timp. Prin comparatie “proiectul Johannis” a aparut mult mai tarziu, daca nu ma insel *dupa* ce guvernul Boc a picat. Predictibil, la fel cum – dincolo de factorul de influenta Johannis – nici Uniunea nu a actionat foarte imprevizibil: a jucat la doua capete. O face de vreo 10 ani incoace.
“Apoi Basescu a fost impins in postura de factor de instabilitate”
Nu spun altceva in articol; critica merge catre “liderii PD-L” pentru a-l fi pus in situatia asta; dar “lider PD-L” este si el.
“Vizita lui Geoana la Vantu intr-adevar nu poate fi explicata decat conspirationist sau prin prostie pura.”
Orice conspiratie va fi existat (nu am motive sa cred asa ceva, insa) – ea nu exclude prostia pura pe care a facut-o candidatul PSD.
“Cat despre strategia generala a lui Geoana (…)”
Cea mai buna strategie generala a lui Mircea Geoana, vorba unui dictator dintr-un pamflet, ar fi fost sa fie incuiat in casa si legat de pat. Ar fi castigat alegerile. E drept ca a primit lovituri si din alte directii, departe de mine pretentia ca are monopol pe gafe in general, sau pe cele care l-au re-facut presedinte pe Traian Basescu.
“In opinia mea cu exceptia acelei vizite restul puteau fi anticipate de un analist competent si lucid, ce nu ar fi uitat in infierbantarea momentului de calitatile si defectele candidatilor si ale organizatiilor din spatele lor.”
Trebuie luciditate sa prevezi – ca sa dau un exemplu – dupa vizita lui Geoana la Vantu, ca acesta n-o sa aiba o explicatie pentru ea? Trebuie competenta sa prevezi ca “apoliticul” Patriciu se va arunca in campanie cu un subiect trivial si tabloid care va obstructiona temele inconvenabile pentru presedinte? Etc. etc. Nu stiu ce sa zic, eu imi recunosc limitele – daca identifici un astfel de analist pe viitor am sa imi scot palaria…
January 19, 2010
Antonescu a enuntat “proiectul Johannis” imediat dupa demiterea lui Nica. PDL a purtat negocieri cu UDMR in timp ce se dezbatea motiunea de cenzura. In paralel udemeristii discutau si cu PNL-ul si PSD-ul. S-au decis sa mearga cu acestia din urma, surprinzator in opinia mea, deoarece PDL le putea oferi lucruri concrete (bani ptr primari, eventual functii in deconcentrate) in timp ce dincolo era doar o speranta. Cred ca negociatorii PDL au fost de asemenea surprinsi, cunoscand pragmatismul udemeristilor, in timp ce acestia din urma au calculat eronat anticipand ca Basescu nu se va opune pana in panzele albe unei majoritati clare. Au gresit si PDL-istii si UDMR-istii, mai ales Boc atunci cand a semnat decretul de demitere fara a fi sigur ca are majoritate parlamentara, dar totusi “gafa” mi se pare un cuvant cam greu. A fost doar un joc politic foarte riscant si dur, marca Basescu, in care pornea totusi cu ceva sigur: nimeni si nimic nu il puteau forta sa desemneze un premier nedorit.
Tampenia lui Geoana cu Vantu era imposibil de prevazut, am spus-o si eu.
Cat despre povestea cu filmuletul, mai ciudat decat aparitia sa mi s-a parut a fi incapacitatea echipei lui Geoana de a gestiona situatia. Au fost paralizati parca, pur si simplu au ignorat subiectul. Faptul ca vor apare subiecte triviale era usor de anticipat, si a si fost, faptul ca din asta Basescu va castiga mai greu, dar nu imposibil, tinand seama de diferenta de experienta si talent politic dintre cei doi. Cum spui tu, cea mai buna strategie pentru Geoana ar fi fost sa se incuie in casa, deci putea fi anticipat ca orice subiect intens mediatizat va actiona in favoarea lui Basescu.
In opinia mea, elementul decisiv a fost modul in care Basescu a reusit de duminica seara pana joi sa reduca avansul lui Geoana de la 10% la 3-4%. Dezbaterea si mobilizarea aparatului de stat nu au facut decat sa puna bomboana pe coliva. Iar Base a reusit asta printr-o campanie furibunda bazata pe frica de oligarhi si Iliescu, desi accesul la media ii era partial blocat. Pentru a anticipa eficienta ei era nevoie intr-adevar de un analist foarte compentent, capabil sa inteleaga bine atat profilul candidatilor cat si psihologia electoratului. Nu cred ca era imposibil, dar indiscutabil era foarte dificil, si nu cred ca avem in Romania oameni cu asemenea competente care sa lucreze pentru publicul larg.
In fine, cred ca o predictie corecta ar fi fost “o sa fie extrem de strans, sub 2%”. Si au fost destui care au spus asa ceva, de unul imi aduc eu aminte: Turrambar.
La cat de mica a fost diferenta pentru ceva mai precis ar fi fost nevoie de Nostradamus.
joness´s last blog ..De la Flacăra Violet la Nostradamus, tot Iliescu săracul!
January 19, 2010
Un amator ar putea analiza şi prevede mutările imediate…
Există infinitivul „a prevede” în limba română?!
January 19, 2010
Joness,
“Antonescu a enuntat “proiectul Johannis” imediat dupa demiterea lui Nica.”
Depinde ce intelegem prin “imediat”
. In realitate ministrul Nica a fost demis pe 28 septembrie, guvernul a ramas fara sustinere parlamentara 3 zile mai tarziu. Faptul ca PNL l-ar putea sustine pe Johannis premier a aparut pe surse in 5 octombrie, si public o saptamana mai tarziu, cand deja guvernul Boc era confruntat cu motiunea de cenzura. Abia dupa anuntul PNL s-au raliat si UDMR si PSD la ideea asta. In tot acest timp liderii PD-L, pe cat se poate spune… au stat. Ar fi trebuit, evident, sa prezinte in particular o oferta concreta de guvernare UDMR inainte de demiterea dlui Nica si sa o anunte public, eventual, imediat dupa retragerea PSD. In loc de asta, prin 13-14 octombrie habaucii de pedelisti anuntau pe surse ca stiu ei ca UDMR nu isi va vota propria motiune si iar apoi sareau ca arsi ca ar fi fost “tradati”…
January 19, 2010
Silvia,
multumesc, am corectat.
January 19, 2010
Ce faci, Doc, te iei si tu de opozitie? Ti se pare ca la guvernare totul e ok?
January 19, 2010
Buna analiza lui Doc. Ca de obicei, de altfel.
) scena e tumultoasa si ne-plictisitoare pana la Dumnezeu. Micul Paris si Mica Viena au fost bifate, suntem pe cale de a deveni mica-Italie.
Dar imprevizibilitatea generata de prostie e parte din joc oriunde, cu atat mai mult in regiune. Nu exista nici macar aici exceptionalism romanesc.
Si daca ne uitam cu atentie – partidele si actorii din Ro sunt super stabili de mai bine de un deceniu, indiferent de cat de mult au calcat in strachini.
Fara un public cat de cat inteligent si ne-rinocerizat nu vom iesi din rotitza asta pentru hamsteri. Asta e partea trista.
In rest, pentru spectatorii-angajati
January 21, 2010
corect. dar mai e greu si pentru ca analistii, ca toti romanii si oamenii, de altfel, uita si se folosesc de “mituri urbane”. cum ar fi si treaba asta invocata de joness cum ca UDMR mereu a fost la guvernare.
February 3, 2010
Dragutza, o fi pt tine greu, ca nah cand n’ai nici talent nici perspicacitate nu potzi face fatza… noroc ca unii dau bani si pe net… dar tu nici nu stii ce’i aia analist… itzi spun eu ca vorba dumitale: “e greu frate”> Analistul e un nene care analizeaza. Asta cu anticipatia e de la tine analiza se face pe ceva “existent”…nu po sa analizezi neantul…po sa’l simtzi sau sa’l anticipezi, dar atunci esti guru si respectiv vizionar, in niciun caz analist… dar ai dreptate in ceva, totusi…e taaaare greu
February 4, 2010
Liberté, égalité, naïveté
–
Un om căra în spate
Un dram de naivitate.
http://www.ivcelnaiv.blogspot.com/
http://ivcelnaiv.blogspot.com/search/label/recomandez